假釋制度適用的現(xiàn)實(shí)困境及完善

侯晨煜　劉潤濤

摘 要：通過對檢察實(shí)踐中的假釋數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)目前假釋制度的優(yōu)勢設(shè)計(jì)并未得到有效發(fā)揮，假釋、減刑內(nèi)容高度重合，相關(guān)規(guī)定不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，程序設(shè)計(jì)不合理?？梢詮牧⒎ā⑺痉▽用鎸籴尩囊?、禁止性規(guī)定、辦案程序等加以完善，在假釋案件實(shí)質(zhì)化辦理中進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞：假釋 減刑 刑事執(zhí)行檢察 法律監(jiān)督

假釋，是指部分判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪人，若能認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，經(jīng)過執(zhí)行一定時(shí)段的刑罰之后，達(dá)到?jīng)]有再犯罪的危險(xiǎn)程度，附條件地提前釋放的制度。我國假釋制度伴隨著刑事司法制度的改革，立法和適用趨向嚴(yán)謹(jǐn)，程序不斷規(guī)范，起到了激勵(lì)罪犯認(rèn)罪悔罪、參加學(xué)習(xí)改造，減少罪犯實(shí)際服刑時(shí)間且降低再次犯罪的可能，幫助其實(shí)現(xiàn)早日回歸社會(huì)的積極作用。在全面依法治國的大背景下如何更進(jìn)一步降低犯罪率并使改造罪犯達(dá)到更理想的效果，需要更加完善的假釋制度作為基礎(chǔ)。本文結(jié)合假釋數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，提出假釋制度的完善建議，以期發(fā)揮假釋之優(yōu)勢設(shè)計(jì)。

一、監(jiān)獄罪犯適用假釋統(tǒng)計(jì)分析

因假釋與減刑在適用條件、對象、程序等方面有較多的相似性規(guī)定，有一定的可比性。筆者結(jié)合工作實(shí)務(wù)，以G省G市監(jiān)獄為例（涵蓋輕刑犯監(jiān)獄、重刑犯監(jiān)獄、女犯監(jiān)獄等6個(gè)監(jiān)獄），對2016年至2021年間減刑、假釋的罪犯情況進(jìn)行調(diào)研、分析。

（一）整體適用情況

從圖1可以看出，假釋適用率長期在低位徘徊，僅2018、2019年的假釋率超過了1%，其他4年都不足0.5%，明顯低于減刑率。2016年，減刑率與假釋率的比例高達(dá)127：1，在減刑假釋相比倍率最低的2018年也仍達(dá)17.5：1。從統(tǒng)計(jì)的6所監(jiān)獄減刑率與假釋率的數(shù)據(jù)也明顯反映出這一特點(diǎn)（參見圖2）。2018年時(shí)任司法部部長張軍在全國“兩會(huì)”指出，目前我國監(jiān)獄假釋罪犯的比例明顯偏低，只有約 2% 的假釋罪犯。［1］2018年在司法部提出依法擴(kuò)大假釋率的要求后，2018年、2019年假釋率有了明顯提升。從6所監(jiān)獄的數(shù)據(jù)看，各監(jiān)獄假釋率不盡一致，主要原因在于一是監(jiān)獄組建時(shí)間和在押犯罪結(jié)構(gòu)不同，二是在司法理念上對假釋制度的理解有差異。監(jiān)獄對罪犯的改造過程中較多依賴減刑適用，體現(xiàn)了“減刑為主、假釋為輔”的行刑格局。

（二）假釋罪犯的原判罪名分析

本文著重統(tǒng)計(jì)了破壞金融秩序和金融詐騙犯罪等5類罪名，將其余的罪名歸為其他類。從圖3可以看出，職務(wù)犯罪與破壞金融秩序和金融詐騙犯罪占比較低，這也客觀體現(xiàn)了近年來司法機(jī)關(guān)辦理假釋案件中對中政委規(guī)定、“兩高”司法解釋關(guān)于職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、涉黑犯罪（以下簡稱“三類罪犯”）辦理規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行。筆者所在檢察機(jī)關(guān)根據(jù)最高檢的部署，對“三類罪犯”存在減刑幅度大、間隔時(shí)間短、計(jì)分考核分?jǐn)?shù)高等情形的重點(diǎn)案件逐一核實(shí)，從嚴(yán)把握“三類罪犯”“減假暫”的實(shí)體、程序條件和要求，監(jiān)督糾正了一批刑罰變更執(zhí)行不規(guī)范案件。

（三）假釋罪犯原判刑期統(tǒng)計(jì)分析

從圖4看出，原判刑期5年以下的罪犯假釋率不斷上升（從2018年始已占比過半），無期徒刑的比例最小，有4年數(shù)字均為0，原判死緩的罪犯均無假釋，原判刑期越長的罪犯較難獲得假釋。一般來說，刑期較長的罪犯人身危險(xiǎn)性相對短刑犯較高，司法實(shí)踐與刑法中不得假釋的罪犯的規(guī)定具有一致性。

二、假釋制度適用的現(xiàn)實(shí)困境

第一，假釋與減刑內(nèi)容高度重合，適用條件相似，這樣的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致假釋制度法律地位虛化。兩個(gè)制度在適用刑期上都包括有期徒刑和無期徒刑，均含有認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)的條件，均減少了罪犯的實(shí)際服刑時(shí)間。在適用條件上，減刑與假釋相比，還多了管制、拘役兩個(gè)較輕的主刑，適用的刑種多于假釋。雖然多了立功的情形，但又少了沒有再犯罪的危險(xiǎn)的情形。凡是適用假釋條件的罪犯均能適用減刑，且刑法對減刑沒有規(guī)定考驗(yàn)期，對減去的刑罰也不存在再次執(zhí)行的問題。相較而言，多數(shù)罪犯更傾向于獲得減刑。

第二，刑法關(guān)于適用假釋條件的要件中“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的規(guī)定還不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。自中政委出臺(tái)相關(guān)工作意見后，“兩高”相繼頒布了辦理減刑、假釋案件的司法解釋，細(xì)化了假釋適用的實(shí)質(zhì)條件，假釋“再犯罪危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性和完整性得以改進(jìn)，但認(rèn)定難度實(shí)質(zhì)上反而增加。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一般承擔(dān)對“再犯罪危險(xiǎn)性”進(jìn)行評(píng)估責(zé)任，被假釋的罪犯一旦出現(xiàn)再犯罪的情形，辦案人員就算無違規(guī)辦案的情形也要被追究責(zé)任，從法理上這明顯不合理。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)難免慎之又慎。

第三，從不得假釋的法律規(guī)定角度看。我國刑法規(guī)定：對累犯和因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋，“暴力性犯罪”還包括武裝叛亂、劫持航空器等。這些不得假釋的罪犯的人身危險(xiǎn)性和矯正難度整體上高于其他罪犯，但不具絕對性，一概將其排除假釋有些絕對，有悖刑罰目的。實(shí)際上，這類罪犯有可能通過減刑規(guī)避不得假釋法律規(guī)定的初衷，且無需假釋考驗(yàn)期。

三、完善假釋制度適用的建議

（一）立法層面的完善

1. 可以考慮將“沒有再犯罪危險(xiǎn)”這一規(guī)定修改為“再犯罪危險(xiǎn)比較低”，作為一種考評(píng)因素，非絕對條件。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)只能根據(jù)提請假釋時(shí)的情況綜合判斷犯罪人以后再次犯罪的可能性，如根據(jù)其執(zhí)行刑罰后的表現(xiàn)并結(jié)合犯罪相關(guān)各類因素，認(rèn)為假釋后再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)較低，即具備假釋適用的實(shí)質(zhì)條件。

2. 完善禁止假釋的規(guī)定。我國法律關(guān)于不得假釋的規(guī)定剝奪了前文中這幾類罪犯假釋的可能，不利于其在刑罰執(zhí)行中獲得教育改造。此類罪犯雖不能得到假釋，卻有可能通過減刑提前出獄，從而導(dǎo)致不得假釋的規(guī)定形同虛設(shè)。為更好發(fā)揮假釋制度的功能，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，可以考慮取消有關(guān)假釋禁止性條件的規(guī)定。鑒于此類犯罪人的人身危險(xiǎn)性較大，應(yīng)對累犯和暴力性重刑犯的假釋補(bǔ)充設(shè)置一些更嚴(yán)格的條件，如可規(guī)定有期徒刑必須實(shí)際執(zhí)行原判刑期三分之二以上等條件。

3. 完善檢察監(jiān)督的保障。目前法律并沒有對檢察機(jī)關(guān)超過20日期限后發(fā)現(xiàn)人民法院作出假釋裁定不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，假釋案件的辦理主要以刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請的證據(jù)材料為準(zhǔn)，如果涉及違法違規(guī)的問題較為隱蔽，檢察機(jī)關(guān)通常難以在此期限內(nèi)通過審查證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)或關(guān)鍵事實(shí)，而事后通過其他線索或者途徑發(fā)現(xiàn)時(shí)又會(huì)超過時(shí)限。從媒體曝光的有問題案例來看，大部分存在問題的假釋案件有“假立功”“假悔罪”現(xiàn)象，且往往有司法工作人員充當(dāng)幫兇或者參與其中。自2019年最高檢全面推開巡回檢察后，集中發(fā)現(xiàn)并糾正了一批違規(guī)違法假釋案件，達(dá)到了良好的整治效果。但修訂法律時(shí)應(yīng)考慮進(jìn)一步完善關(guān)于監(jiān)督時(shí)限的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)表檢察意見的效力也缺少相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)考慮在今后的立法中予以補(bǔ)充。

（二） 司法層面的完善

1.建立科學(xué)的服刑人員人身危險(xiǎn)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。針對罪犯假釋使用的假釋評(píng)估量表內(nèi)容設(shè)置以及考核深度上仍可進(jìn)一步完善，盡量減少評(píng)估者主觀因素的影響，體現(xiàn)更加專業(yè)、客觀可量化的考評(píng)，使之成為罪犯假釋的重要證據(jù)材料。

2.完善假釋制度的相關(guān)程序。一是完善假釋的提請程序，罪犯應(yīng)被告知提請假釋需要的條件，監(jiān)獄對符合條件的罪犯提請假釋，罪犯本人也可以提出申請。二是完善責(zé)任倒查機(jī)制。當(dāng)被假釋的罪犯在考驗(yàn)期內(nèi)犯罪時(shí)，要明確違規(guī)倒查的清單，并規(guī)定如無實(shí)體或程序的違法違規(guī)情形的不應(yīng)追究責(zé)任，既防止刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)濫用，也保證其適用假釋的積極性。三是構(gòu)建完善的假釋聽證制度和探索建立假釋代理制度，更進(jìn)一步保障案件辦理的公開公正。

（三）強(qiáng)化檢察監(jiān)督

法律法規(guī)賦予了檢察機(jī)關(guān)對假釋適用的全過程監(jiān)督職責(zé)，目的是通過檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督保證假釋案件的辦理質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。檢察機(jī)關(guān)要持續(xù)更新司法理念，強(qiáng)化檢察監(jiān)督履職。

1.以假釋案件實(shí)質(zhì)化辦理為指引，將辦案與法律監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，突出假釋案件辦理程序的訴訟特質(zhì)，建立更符合刑事執(zhí)行檢察實(shí)際的辦案模式。

2.秉持客觀公正立場，全面審查案件事實(shí)和證據(jù)。嚴(yán)格把握假釋的實(shí)體要件。

3.堅(jiān)持依法監(jiān)督和能動(dòng)履職。圍繞罪犯的計(jì)分考核、表揚(yáng)、立功、勞動(dòng)崗位、疾病鑒定等重點(diǎn)環(huán)節(jié)，推動(dòng)全程留痕的證據(jù)意識(shí)，要監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請假釋的適用條件和情形，還要監(jiān)督是否做到罪犯同時(shí)符合減刑和假釋條件時(shí)優(yōu)先適用假釋，對違法假釋的依法提出糾正意見，對可以提請假釋而未提請的依法提出建議提請的意見，充分發(fā)揮假釋制度的功能優(yōu)勢。

*廣東省廣州市人民檢察院第四檢察部主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［510623］

**廣東省廣州市人民檢察院第四檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［510623］

［1］ 參見《司法部部長張軍：監(jiān)獄管理要實(shí)現(xiàn)總體國家安全觀》，新華網(wǎng)百家號(hào)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1593920925164184681&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2022年11月22日。