混合共同擔(dān)保追償權(quán)的法律釋義

李 娜

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

混合共同擔(dān)保中，某一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人提出賠償請求或向其他擔(dān)保人予以追償?shù)男袨?，無疑是對其因代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)所受損失的救濟(jì)方式。然而，無論在學(xué)術(shù)理論上還是司法實踐中，混合共同擔(dān)保人這一權(quán)利均存在諸多稱謂，如“求償權(quán)”“追償權(quán)”“代位權(quán)”“代位追償權(quán)”等。[1]正是由于學(xué)者們對該權(quán)利的權(quán)利性質(zhì)、行使方式、請求權(quán)基礎(chǔ)等方面有著不同的理解與認(rèn)知，故產(chǎn)生上述不同稱謂。而將擔(dān)保人向債務(wù)人請求償付的權(quán)利界定為“求償權(quán)”、將擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人作出部分償付的權(quán)利界定為“代位追償權(quán)”，①此區(qū)分特指兩種權(quán)利在性質(zhì)上的區(qū)分。如我國《民法典》第392條中“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，此處的“追償”即指混合共同擔(dān)保人向債務(wù)人請求的具有“求償權(quán)”性質(zhì)的“追償”；《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條中“同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持”，此處的“追償”則指混合共同擔(dān)保人之間具有“代位求償權(quán)”性質(zhì)的“追償”。不僅能夠體現(xiàn)擔(dān)保人該項權(quán)利的本質(zhì)特征，于司法裁判中更具實際指導(dǎo)意義。

一、擔(dān)保人對債務(wù)人的“求償權(quán)”

保證擔(dān)保的最終目的是為債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)提供保障，而并非幫助債務(wù)人擺脫其債務(wù)給付義務(wù)。作為一種權(quán)利救濟(jì)方式，保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任即代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)之后，可通過主張法定讓與或特殊求償請求權(quán)兩種途徑請求債務(wù)人彌補(bǔ)其損失。[2]混合共同擔(dān)保中的擔(dān)保目的亦是如此。承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的擔(dān)保人請求債務(wù)人賠償其損失的這一權(quán)利稱謂，主要有“求償權(quán)”及“追償權(quán)”兩種。

所謂“求償”，語氣略顯平和與委婉，有請求對方義務(wù)人予以補(bǔ)償或賠償之意?！扒髢敊?quán)”這一稱謂是我國學(xué)者對擔(dān)保人清償債務(wù)后向債務(wù)人在其清償范圍內(nèi)請求償付之權(quán)利的習(xí)慣用語，并符合一般法律術(shù)語的規(guī)范性要求。[3]如我國原《擔(dān)保法》第31條、第32條、第57條、第72條，在其法條規(guī)定中就涉及保證人、抵押人及出質(zhì)人代替?zhèn)鶆?wù)人作出清償后，均有權(quán)向債務(wù)人求償。

大陸法系中一些國家在其民法典中對擔(dān)保人這一求償權(quán)也作出相應(yīng)規(guī)定，如《法國民法典》在其第2028條規(guī)定，針對保證人為債務(wù)人提供保證金一事，無論債務(wù)人是否知情，只要保證人已代替?zhèn)鶆?wù)人對債務(wù)作出清償就可對主債務(wù)人提出償還請求；[4]《日本民法典》在其第459條第1款規(guī)定，如果保證人所作出的保證系受主債務(wù)人之委托，當(dāng)保證人代替主債務(wù)人清償債務(wù)后則對主債務(wù)人享有求償權(quán)；[5]《德國民法典》在其第268條第3款規(guī)定，如果債務(wù)是由債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人進(jìn)行清償時，債權(quán)人之債權(quán)因此轉(zhuǎn)移給該第三人，即該第三人可向債務(wù)人提出求償請求。[6]

英美法系中擔(dān)保人對債務(wù)人的求償權(quán)主要通過普通法中“損壞賠償”（indemnity）的方式實現(xiàn)，也稱擔(dān)保人的補(bǔ)償請求權(quán)（the right of indemnity），即擔(dān)保人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后有權(quán)向債務(wù)人主張補(bǔ)償其因清償行為所受損失的權(quán)利。擔(dān)保人的求償權(quán)無論在普通法還是衡平法上，均是一種契約性權(quán)利。實踐中，擔(dān)保人這一補(bǔ)償請求權(quán)（the right of indemnity）主要根據(jù)明示合同（express contract）與默示合同（implied contract）中的相應(yīng)條款產(chǎn)生與行使。

較之“求償”，“追償”在語氣上就稍顯強(qiáng)勢。雖然“追償”也包含請求債務(wù)人給予補(bǔ)償?shù)囊馑迹珡牧⒎ㄕ呓嵌瘸霭l(fā)更反映出擔(dān)保人因債務(wù)清償不得已而向債務(wù)人請求補(bǔ)償?shù)男睦韷浩雀?。同時，于時間上還表現(xiàn)出擔(dān)保人急于行使此權(quán)利的緊迫性。如原《擔(dān)保法解釋》中第38條、原《物權(quán)法》中第176條及現(xiàn)行《民法典》第392條和第700條、《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條皆涉及“追償”一詞，顯然，從文義上即可作此解釋。

我國擔(dān)保制度立法過程中，雖然“追償”和“追償權(quán)”使用較為頻繁，但立法者卻未對其作出準(zhǔn)確的定義或解釋，從而導(dǎo)致“追償權(quán)”的釋義一直存在爭議。事實上，我國立法與學(xué)術(shù)層面在指代擔(dān)保人因債務(wù)清償而向債務(wù)人請求償付的權(quán)利時，是將“求償權(quán)”與“追償權(quán)”作為同一語義加以使用，不同的是學(xué)術(shù)上青睞使用“求償權(quán)”，立法層面則更青睞使用“追償權(quán)”。立法之所以賦予擔(dān)保人此項權(quán)利，實則是在債務(wù)人因擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)所獲利益以及擔(dān)保人因此所受損失之間所作出的法律評判，正是由于債務(wù)人的債務(wù)系擔(dān)保人代而為之，因此債務(wù)人理所應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保人作出相應(yīng)補(bǔ)償。[7]當(dāng)然，上述情形也存在某些限制，即擔(dān)保人必須非債務(wù)人本人，只能是債務(wù)人之外的第三人。

二、擔(dān)保人之間的“代位追償權(quán)”

目前，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的擔(dān)保人在向其他擔(dān)保人請求在各自責(zé)任份額內(nèi)予以償付的這一權(quán)利，立法與學(xué)術(shù)層面通常使用“追償權(quán)”“代位權(quán)”“代位追償權(quán)”等相關(guān)法律術(shù)語。關(guān)于“追償權(quán)”，已在前文提及故不再贅述。所謂“代位權(quán)”，準(zhǔn)確來說是指擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人作出債務(wù)清償之后，有權(quán)在其清償債務(wù)范圍內(nèi)取得債權(quán)人之地位，享有債權(quán)人之債權(quán)、并代位行使該債權(quán)以及與該債權(quán)相關(guān)的權(quán)利。

大陸法系中一些國家不僅在其民法典中通過立法形式設(shè)立代位清償制度，還對該制度作出一般性規(guī)定，從而為擔(dān)保人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)之后享有代位行使債權(quán)人之債權(quán)及相關(guān)權(quán)利提供法理依據(jù)。同時，還通過具體擔(dān)保法律條文規(guī)定對擔(dān)保人的“代位權(quán)”加以明確，最終達(dá)到相互呼應(yīng)之效果。如《法國民法典》在其第1249條、第1250條、第1251條、第1252條中對代位清償制度作出規(guī)定，其中包括擔(dān)保人法定代位和約定代位；《日本民法典》在其第465條中規(guī)定了共同保證人之間的相互求償權(quán)利，且在其民法典債權(quán)編中“多數(shù)當(dāng)事人的債權(quán)及債務(wù)”這一節(jié)中明確規(guī)定，共同保證中數(shù)個保證人之間的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則可參考適用該節(jié)有關(guān)連帶債務(wù)人之間的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則；《德國民法典》則簡單并直接規(guī)定清償人在代為債務(wù)清償后，原債權(quán)及相關(guān)權(quán)利直接轉(zhuǎn)移給該清償人，該清償人取代原債權(quán)人地位，于原債務(wù)人而言系其新的債權(quán)人，如《德國民法典》第774條有關(guān)保證制度的規(guī)定中就涉及到法定債權(quán)轉(zhuǎn)移；《意大利民法典》在其第1949條中對保證人的代位權(quán)作出規(guī)定，即保證人在代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后可以依法取得原債權(quán)人地位，享有對原債務(wù)人的代位權(quán)；[8]我國臺灣地區(qū)“民法”將第三人因清償而取得的債權(quán)人權(quán)利稱為“債權(quán)承受權(quán)”，其“民法”第312條規(guī)定當(dāng)?shù)谌藶榍鍍斦邥r，該第三人可在其債務(wù)清償限度內(nèi)承受債權(quán)人之權(quán)利，前提是不得損害債權(quán)人之利益。此外，我國臺灣地區(qū)“民法”在其第879條中還明確規(guī)定了擔(dān)保人的債權(quán)承受權(quán)。

我國有學(xué)者在對原《擔(dān)保法》第31條所規(guī)定內(nèi)容研究時認(rèn)為，該條文未將“代位權(quán)”與“追償權(quán)”進(jìn)行區(qū)分，而是將兩者視為相同權(quán)利作統(tǒng)一規(guī)定，并且將兩者合并稱之為“代位追償權(quán)”或“代位求償權(quán)”。根據(jù)該觀點，保證人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后會在兩者之間衍生一種新的債權(quán)，即前者對后者享有的債權(quán)請求權(quán)；其次，保證人在代替?zhèn)鶆?wù)人作出債務(wù)清償后，債權(quán)人原有之債權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利應(yīng)以保證人債務(wù)清償范圍為限當(dāng)然轉(zhuǎn)移給該保證人，即保證人因此取代債權(quán)人地位并得以行使其權(quán)利，從而保障保證人對債務(wù)人追償權(quán)的實現(xiàn)，故出現(xiàn)以上合并稱謂的情形。[9]顯然，此處“代位追償權(quán)”實則是學(xué)者將擔(dān)保人的“代位權(quán)”與“求償權(quán)”合二為一的稱謂。

本文中的“代位追償權(quán)”并非采納上述合并式稱謂，僅指混合共同擔(dān)保人在作出債務(wù)清償之后，可取代債權(quán)人之地位、行使債權(quán)人之債權(quán)，同時請求其他擔(dān)保人在各自份額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。簡言之，可將此權(quán)利分為兩個層次理解：一是“代位”，即擔(dān)保人可取代債權(quán)人之地位、獲得債權(quán)人之債權(quán)及從屬權(quán)利，繼而以自己的名義代位行使。擔(dān)保人這一權(quán)利從本質(zhì)上講是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，是基于債務(wù)清償行為在原本無直接法律關(guān)系的混合共同擔(dān)保人之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為擔(dān)保人代位取得債權(quán)人之債權(quán)及從屬權(quán)利提供法律依據(jù)。因此，該權(quán)利中的“代位”二字不可或缺。二是“追償”，即各擔(dān)保人根據(jù)混合共同中擔(dān)保人之間的責(zé)任分配規(guī)則，請求其他擔(dān)保人在各自應(yīng)分擔(dān)份額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。此層面上可理解為正是由于其中一方擔(dān)保人的清償行為，才使得其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任予以免除并獲益，故而獲益的一方擔(dān)保人理應(yīng)在最初其該承擔(dān)的責(zé)任份額內(nèi)對作出清償?shù)囊环綋?dān)保人給予適當(dāng)補(bǔ)償。不難發(fā)現(xiàn)，此處的“追償”含有追究獲益一方擔(dān)保人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之意。

大陸法系中，《法國民法典》第2029條對保證人的代位追償權(quán)作出規(guī)定，即某一保證人代替?zhèn)鶆?wù)人作出債務(wù)清償行為后可代位取得債權(quán)人對債務(wù)人的所有權(quán)利，可見《法國民法典》中的代位追償權(quán)性質(zhì)上屬于法定代位；《日本民法典》中的代位清償制度包括任意代位和法定代位，除了第502條賦予的債務(wù)清償人代位追償權(quán)，其第392條比較含蓄地規(guī)定了共同抵押人在作出債務(wù)清償行為后所享有的代位追償權(quán)；《意大利民法典》中明確了物上保證人在已經(jīng)履行或被迫履行擔(dān)保責(zé)任后，被賦予三種權(quán)利：一是物上保證人在履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)對債務(wù)人進(jìn)行求償，二是物上保證人在履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)對債務(wù)人之其他保證人在相應(yīng)份額內(nèi)行使代位追償權(quán)，三是物上保證人在履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)對債權(quán)人之原有其他擔(dān)保物權(quán)享有“次代位權(quán)”。

英美法中,代位清償（subrogation）是指擔(dān)保人為維護(hù)自身利益或出于必要的強(qiáng)制性義務(wù)而為債務(wù)人清償債務(wù)后，可以取代債權(quán)人地位并獲得或行使與該債務(wù)有關(guān)的所有權(quán)利，包括且不限于債權(quán)人原有的利益、債權(quán)、擔(dān)保權(quán)以及其他優(yōu)先權(quán)等。在表示權(quán)利時，代位清償（subrogation）又指擔(dān)保人（surety）之間相互享有的代位追償權(quán)。

三、“求償權(quán)”與“代位追償權(quán)”的關(guān)系

混合共同擔(dān)保中，擔(dān)保人對債務(wù)人的求償權(quán)與擔(dān)保人之間的代位追償權(quán)皆是為了維護(hù)擔(dān)保人之利益，自然也是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中擔(dān)保人的兩項重要權(quán)利。此兩種權(quán)利貫穿混合共同擔(dān)保制度始終，理清擔(dān)保人求償權(quán)與代位追償權(quán)之間存在何種關(guān)系對平衡債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有重要意義。

（一）“求償權(quán)”與“代位追償權(quán)”的聯(lián)系

1.代位追償權(quán)以求償權(quán)為前提

在混合共同擔(dān)保和代位清償制度中，對債務(wù)人的求償權(quán)可謂距離擔(dān)保人因債務(wù)清償繼而想實現(xiàn)損害賠償目的最為貼近的權(quán)利，而擔(dān)保人之間的代位追償權(quán)只是為提高該求償權(quán)的實現(xiàn)可能性所作出的一種保障。并且也有很多學(xué)者主張擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人的求償權(quán)是擔(dān)保人之間能否相互行使代位追償權(quán)的前提。[10]

從功能上看，擔(dān)保人之間的代位追償權(quán)是強(qiáng)化擔(dān)保人實現(xiàn)對債務(wù)人求償權(quán)的重要手段。[11]簡言之，除非債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人之間有特殊約定，否則依照正常邏輯思維，擔(dān)保人系因肩負(fù)擔(dān)保責(zé)任不得已才代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，加之債務(wù)人才是債務(wù)的最終承擔(dān)者，故擔(dān)保人在代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后理應(yīng)先向債務(wù)人請求賠償，并且只有該求償權(quán)未得到實現(xiàn)時才能進(jìn)一步向另一擔(dān)保人提出追償。當(dāng)然，可否追償以及如何追償還要看擔(dān)保人之間存在何種法律關(guān)系或者是否存在某種追償約定。由此可見，擔(dān)保人的求償權(quán)于代位追償權(quán)而言既是基礎(chǔ)也是前提。

2.代位追償權(quán)的范圍以求償權(quán)的范圍為限

如果擔(dān)保人之間的代位追償權(quán)是為實現(xiàn)債務(wù)人求償權(quán)提供保障，顯然擔(dān)保人對債務(wù)人的求償權(quán)范圍限制了擔(dān)保人代位行使債權(quán)人之債權(quán)及從屬權(quán)利的范圍。司法實踐中，就權(quán)利范圍而言，擔(dān)保人對債務(wù)人所享有的求償權(quán)范圍與擔(dān)保人之間代位追償權(quán)的范圍并不完全一致。通常，擔(dān)保人求償權(quán)的范圍應(yīng)大于擔(dān)保人代位追償權(quán)范圍，而擔(dān)保人代位追償權(quán)的范圍則需依照債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人之間的法律關(guān)系而定，基本會小于或等于主債權(quán)和主債務(wù)的范圍。較之擔(dān)保人的代位追償權(quán)，其求償權(quán)則不同，一般會出現(xiàn)等于或大于主債權(quán)和主債務(wù)情形。[12]如擔(dān)保人在代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后，基于求償權(quán)與代位追償權(quán)不同的時效起算期間，導(dǎo)致行使求償權(quán)產(chǎn)生的利息或延遲利息與行使代位追償權(quán)時的計算結(jié)果有所出入，進(jìn)而出現(xiàn)權(quán)利行使結(jié)果在數(shù)額上的差異。此種情形下，基于求償權(quán)與代位追償權(quán)之間的關(guān)系，首先應(yīng)以求償權(quán)的范圍為準(zhǔn)。

一般而言，擔(dān)保人的求償權(quán)范圍應(yīng)包括擔(dān)保人代替?zhèn)鶆?wù)人所清償?shù)娜總鶆?wù)的本金及利息、擔(dān)保人因清償債務(wù)所產(chǎn)生的必要費用、自清償債務(wù)支出時起的利息、擔(dān)保人所履行的擔(dān)保責(zé)任基于非可歸責(zé)于自身原因而遭受的損害賠償金。此外，擔(dān)保人向債務(wù)人的求償應(yīng)有范圍限制，對于超出求償權(quán)范圍的清償部分不得向債務(wù)人主張求償，只能向債權(quán)人請求不當(dāng)?shù)美颠€。當(dāng)然，此種情形下的擔(dān)保人也不能以享有代位追償權(quán)為由而向另一擔(dān)保人進(jìn)行追償。

3.代位追償權(quán)具有相對獨立性

代位追償權(quán)由法律直接規(guī)定或基于代位清償事實而產(chǎn)生，幾乎不受債權(quán)人或債務(wù)人主觀意思的影響。首先，擔(dān)保人享有的代位追償權(quán)系以自己的名義代位行使原債權(quán)人之債權(quán)及從屬權(quán)利，故對原債權(quán)人的依附力相對較小。其次，擔(dān)保人求償權(quán)、被代位的債權(quán)、擔(dān)保人代位追償權(quán)適用于不同時效，原債權(quán)之時效是否屆滿并不會對擔(dān)保人求償權(quán)及擔(dān)保人之間代位追償權(quán)的訴訟時效產(chǎn)生影響。最后，即使出現(xiàn)擔(dān)保人部分或全部放棄對其他擔(dān)保人代位追償權(quán)之情形，該擔(dān)保人亦不會因此喪失對債務(wù)人的求償權(quán)。如美國法院就有判例表明，某公司（債務(wù)人）的票據(jù)有數(shù)個擔(dān)保人為其提供連帶擔(dān)保責(zé)任，該公司（債務(wù)人）在其所持有的特定財產(chǎn)上設(shè)定抵押，即使擔(dān)保人與公司（債務(wù)人）或其他擔(dān)保人訂立合同并約定由該擔(dān)保人獨自承擔(dān)全部債務(wù)清償責(zé)任，假如擔(dān)保人一方主動放棄了對其他擔(dān)保人的代位追償權(quán)，那么該擔(dān)保人作出清償后依然對公司（債務(wù)人）享有求償權(quán)。

4.求償權(quán)與代位追償權(quán)存在競合與補(bǔ)充關(guān)系

請求權(quán)在整個民事權(quán)利體系中占據(jù)重要地位，任何一項遭受侵害的民事權(quán)利想要恢復(fù)至最初完好狀態(tài)均需通過行使請求權(quán)才得以實現(xiàn)。[13]實踐中，已經(jīng)作出債務(wù)清償?shù)膿?dān)保人在通過司法途徑維護(hù)自身權(quán)益時，通常會同時主張對債務(wù)人的求償權(quán)及對其他擔(dān)保人的代位追償權(quán)，因此形成了請求權(quán)的競合。代位追償權(quán)是由法律規(guī)定而產(chǎn)生，求償權(quán)則是基于擔(dān)保人代替?zhèn)鶆?wù)人進(jìn)行債務(wù)清償（即代為清償）這一法律行為而產(chǎn)生，雖然兩種權(quán)利的來源不同，但其目的一致即對擔(dān)保人因債務(wù)清償所受損失作出彌補(bǔ)。擔(dān)保人的此兩種權(quán)利只要實現(xiàn)其中任何一個則擔(dān)保人的權(quán)利目的就已達(dá)成，另一權(quán)利無繼續(xù)行使之必要。

由于兩種權(quán)利的競合關(guān)系，英美法中為了避免擔(dān)保人因同時行使求償權(quán)和代位追償權(quán)而獲得超過其清償債務(wù)所受損失的不當(dāng)?shù)美?，將“入庫?guī)則”①所謂“入庫規(guī)則”是指依照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理，行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn)，然后再由債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人處接受清償。傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)，強(qiáng)調(diào)保全債務(wù)人的財產(chǎn)以期確保各個債權(quán)人能平等地受償。即代位權(quán)行使的效果并不只是為了滿足債權(quán)的實現(xiàn)，而是為實現(xiàn)債權(quán)做準(zhǔn)備。由此，當(dāng)代位債權(quán)人獲取債務(wù)人財產(chǎn)后，其不能立即接受清償，而應(yīng)把行使代位權(quán)訴訟所取得的財產(chǎn)先“入庫”，即先歸屬于債務(wù)人，然后再向債權(quán)人進(jìn)行平等清償。在代位清償制度中加以確立。當(dāng)然，若擔(dān)保人向債務(wù)人主張行使求償權(quán)未果或未得以完全償付，則依照相關(guān)約定可以繼續(xù)向其他擔(dān)保人追償。由此可見，擔(dān)保人的代位追償權(quán)可補(bǔ)充擔(dān)保人對債務(wù)人的求償權(quán)。我國也有學(xué)者主張，混合共同擔(dān)保中的擔(dān)保系債務(wù)人之外的第三人提供時，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)取得債權(quán)人之債權(quán)及從屬權(quán)利，并可在債務(wù)清償范圍內(nèi)向債務(wù)人求償，其求償不能或未實現(xiàn)的部分可向其他擔(dān)保人以各自擔(dān)保額為限進(jìn)行追償。[14]

（二）“求償權(quán)”與“代位追償權(quán)”的區(qū)別

1.求償權(quán)與代位追償權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同

擔(dān)保人求償權(quán)是基于擔(dān)保人與債務(wù)人之間存在的某種法律關(guān)系而產(chǎn)生，這種法律關(guān)系除了委托合同關(guān)系，還有可能是無因管理關(guān)系或贈與關(guān)系等。例如，物保人或保證人因受債務(wù)人委托與債權(quán)人訂立相關(guān)合同，那么該物保人或保證人與債務(wù)人之間即委托合同關(guān)系。由此，當(dāng)物保人或保證人因委托合同而代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人作出債務(wù)清償行為，或從事其他令債務(wù)消滅的行為之后，該物保人或保證人可依照與債務(wù)人間的委托合同關(guān)系向債務(wù)人提出償付要求，如我國《民法典》第921條、第930條就對此情形作出了相關(guān)規(guī)定。

而擔(dān)保人能夠享有代位追償權(quán)是基于債權(quán)人和債務(wù)人的身份原因，畢竟債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中只有債權(quán)人與債務(wù)人才是真正具有利害關(guān)系的當(dāng)事人。同時，享有代位追償權(quán)的擔(dān)保人系債務(wù)人之外的第三人，其因代替?zhèn)鶆?wù)人作出債務(wù)清償而遭受損失（如物保人因代為清償而喪失擔(dān)保物所有權(quán)），民法上將其稱之為擔(dān)保人“代位清償”或“第三人清償”?？v然此種清償并非債務(wù)人所為，但由于擔(dān)保人與此種清償存在利害關(guān)系，故擔(dān)保人可在依法向債務(wù)人行使的求償權(quán)范圍內(nèi)代位行使債權(quán)人之債權(quán)及從屬權(quán)利。

2.求償權(quán)與代位追償權(quán)的法律性質(zhì)不同

擔(dān)保人的求償權(quán)是擔(dān)保人因代替?zhèn)鶆?wù)人作出債務(wù)清償而享有的向債務(wù)人主張予以償付的權(quán)利，可謂擔(dān)保人的新生權(quán)利，故擔(dān)保人求償權(quán)之訴訟時效起算時間點應(yīng)以擔(dān)保人能夠行使該權(quán)利為準(zhǔn)。①此處可參考原《擔(dān)保法解釋》第42條對保證人向債務(wù)人請求償付的訴訟時效規(guī)定，即“保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算”。就稱謂上而言，擔(dān)保人的代位追償權(quán)看似是一種權(quán)利，但從其性質(zhì)上分析，此代位追償權(quán)只是用來保障擔(dān)保人對債務(wù)人求償權(quán)實現(xiàn)的債權(quán)法定轉(zhuǎn)移形式。簡言之，代位追償權(quán)是擔(dān)保人在求償權(quán)的范圍內(nèi)因承受債權(quán)人地位而享有的債權(quán)人原本享有的權(quán)利，因此擔(dān)保人代位追償權(quán)本身無訴訟時效，除非原債權(quán)人之債權(quán)及相關(guān)權(quán)利有適用訴訟時效的必要。由于原債權(quán)人之債權(quán)及相關(guān)權(quán)利早在設(shè)定擔(dān)保之時就已存在，故原債權(quán)人之債權(quán)及相關(guān)權(quán)利的訴訟時效無須進(jìn)行重新計算，擔(dān)保人之代位追償權(quán)亦應(yīng)如此。

3.求償權(quán)與代位追償權(quán)的功能不同

擔(dān)保人的求償權(quán)在擔(dān)保過程中是一種新生權(quán)利，若擔(dān)保人想依據(jù)該求償權(quán)進(jìn)而干涉在原債權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保則不被允許。簡言之，無論原債權(quán)人選擇物?；蛉吮崿F(xiàn)其債權(quán)，提供物?；蛉吮５膿?dān)保人均不會影響其債權(quán)的實現(xiàn)，除非他們之間存在特別約定。如果擔(dān)保人作出債務(wù)清償后向債務(wù)人請求賠償未果，顯然擔(dān)保人此求償權(quán)難以實現(xiàn)。而擔(dān)保人的代位追償權(quán)恰好可以對其求償權(quán)無法得以實現(xiàn)這一缺陷作出彌補(bǔ)，可在一定程度上減少擔(dān)保人因債務(wù)清償所受損失。由于擔(dān)保人代位追償權(quán)所承受的債權(quán)人權(quán)利是以擔(dān)保人求償權(quán)范圍為限，因此屬于債權(quán)法定轉(zhuǎn)移的一種，其法律效力等同于債權(quán)讓與。同時，享有代位追償權(quán)的擔(dān)保人（代位權(quán)人）不僅可享有原債權(quán)人之債權(quán)，還可享有該債權(quán)之上的人保、物保及其他從屬權(quán)利。

4.求償權(quán)與代位追償權(quán)的抗辯事由不同

根據(jù)代位清償制度的原理，擔(dān)保人是基于代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而獲得原債權(quán)人債權(quán)及其從屬權(quán)利，債務(wù)人或其從屬權(quán)利的義務(wù)人對原債權(quán)人所享有的抗辯事由自然可以對抗代位權(quán)人。因此，如果原債權(quán)時效屆滿，債務(wù)人或其從屬權(quán)利的義務(wù)人可以此為抗辯事由拒絕向代位權(quán)人履行相應(yīng)義務(wù)。如法國最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出，當(dāng)債務(wù)人遇到擔(dān)保人因債務(wù)清償而向其請求賠償時，債務(wù)人可以運用對原債權(quán)人的抗辯或防御方法對抗代位權(quán)人。當(dāng)然，以上抗辯僅適用于債權(quán)人主體發(fā)生變更情形，債的其他方面通常不受此影響。而擔(dān)保人向債務(wù)人主張的求償權(quán)作為一種新生權(quán)利，其訴訟時效起算時間應(yīng)以債務(wù)清償完成之日為準(zhǔn)，原債權(quán)時效的屆滿不會影響其訴訟時效。同時，擔(dān)保人的這一求償權(quán)不得以享有對原債權(quán)人的抗辯權(quán)為由，用以對抗享有代位追償權(quán)的擔(dān)保人。

結(jié)語

混合共同擔(dān)保因涉及債權(quán)人、債務(wù)人、物保人、保證人等多方當(dāng)事人，其間法律關(guān)系的復(fù)雜程度不言而喻?；旌瞎餐瑩?dān)保追償權(quán)的確立不僅為混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人相應(yīng)權(quán)利的維護(hù)提供了有力保障，同時均衡了各方當(dāng)事人之利益。而界定混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人的求償權(quán)以及對其他擔(dān)保人有限范圍內(nèi)的代位追償權(quán)，使得混合共同擔(dān)保追償權(quán)的法律釋義更加明確，理應(yīng)成為確立混合共同擔(dān)保追償權(quán)的重要前提。當(dāng)然，擔(dān)保人求償權(quán)與代位追償權(quán)之間存在的聯(lián)系與區(qū)別對理解混合共同擔(dān)保追償權(quán)之內(nèi)涵同樣不可或缺?？傊挥袑旌瞎餐瑩?dān)保追償權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的法律釋義，才能為司法實踐中的相關(guān)案件提供有效裁判依據(jù)。