徐士俊的詩學(xué)主張與詩歌創(chuàng)作探微

梁 雪

（哈爾濱金融學(xué)院 基礎(chǔ)部，黑龍江 哈爾濱 150030）

明末清初詩壇，文人創(chuàng)作群體包括入仕新朝的文臣、貳臣詩人、遺民詩人三大創(chuàng)作群體，隨著清政府新政權(quán)的穩(wěn)定并逐步走向興盛，清初詩歌的總體特征表現(xiàn)為：從哀苦怨恨走向溫柔平和的趨勢。這期間涌現(xiàn)出不同地域特征的詩歌流派，如云間詩派、虞山詩派、婁東詩派等，這些詩歌流派的產(chǎn)生大都以其特定的地域與文化背景作為依托。崇禎十三年（1640），在杭州地區(qū)“登樓社”創(chuàng)立，自此出現(xiàn)“西泠派”?！拔縻雠伞比藬?shù)眾多且多為杭州籍詩人，成員主要以“西泠十子”為代表，他們的詩作數(shù)量和創(chuàng)作成就影響深遠(yuǎn)?！拔縻鍪印痹谠姼鑴?chuàng)作方面效法云間詩派，承襲明代前、后七子，尊崇漢魏六朝詩作，標(biāo)舉盛唐詩歌，在明末清初詩壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而徐士俊作為“西泠派”的眾多成員的一分子，其詩學(xué)主張與詩歌創(chuàng)作則是這一時期遺民詩人群體的一個縮影。

徐士?。?602—1681），原名翽，字野君，又字三有、無雙，號紫珍道人，又號西湖散人，浙江仁和（今杭州）人。著作有《雁樓集》二十五卷，與友人卓人月合輯《古今詞統(tǒng)》，與陸進(jìn)合輯《西湖竹枝詞》（二卷）。徐士俊歷經(jīng)五次科舉失敗與“鼎革之變”后，潛心歸隱，游歷四方。徐士俊友人王嗣槐贊其詩學(xué)成就曰：“詩壇宿將，藝圃仙才。”檢視徐士俊《雁樓集》，詩歌創(chuàng)作數(shù)量甚巨，近900首，這足以說明其對詩歌創(chuàng)作熱衷程度不遜于其它文學(xué)體裁創(chuàng)作。徐士俊作為明末清初著名文人，尤以詞作與曲作名世，其詩名雖被詞名與曲名所掩，詩歌成就雖不及其詞名、曲名成就深遠(yuǎn)，但請他為自己詩集作序的文人卻很多。如徐士俊為卓人月作《卓珂月四十二章詩序》，為王晫作《王丹麓詩集序》，為趙左作《趙文度大愚庵遺集序》等。卓發(fā)之對徐士俊的詩作亦是大加贊賞，稱“新詩郵寄，足令山川失色?！盵1]陳醇儒贊：讀“野君詩歌古文詞，以為西泠多才，未有超軼絕倫，出先生右者?！盵2]本文試以徐士俊作為典型個案，探究明末清初江南地區(qū)的詩學(xué)風(fēng)尚及詩人對當(dāng)時詩風(fēng)轉(zhuǎn)向所作的努力與探索。

一、“標(biāo)舉性靈為宗”與“善為情語”

公安派作為晚明出現(xiàn)的文學(xué)流派，一掃明末文學(xué)界復(fù)古迂腐之風(fēng)。袁宏道認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該“獨(dú)抒性靈，不拘格套”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作時文人應(yīng)表達(dá)內(nèi)心的真情實(shí)感，反對人工雕琢，這是公安派針對前后七子復(fù)古現(xiàn)象得出新的創(chuàng)作理論，“性靈說”作為該派核心觀點(diǎn)，對后世文人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

徐士俊作為明末清初著名文人，他的詩歌創(chuàng)作深受公安派所提出的“獨(dú)抒性靈，不拘格套”[3]187文學(xué)創(chuàng)作主張的影響。

徐士俊對公安派極為推崇，對袁宏道更是欽佩與贊賞。如《偶讀袁中郎先生和蓮大師狗丑韭酒紐詩因等其韻》一詩云：

采杞入山逐花狗，不問云頑與石丑。賓王須佩王者香，學(xué)仙慣食仙人韭。蓮池慧性大于根，中郎詩興濃于酒。月白江空一事無，語言掃盡忘拘紐。[4]

此詩是徐士俊追和先人袁宏道特殊韻腳所作的詩歌，其中夸說“中郎詩興濃于酒”。又如《遲月生公石上》一詩云：

月向吳中好，千人共一天。金波開劍壑，玉管雜箏弦。細(xì)讀謝莊賦，高歌袁令篇。不須閑說法，參得指頭禪。（《雁樓集》卷六）

此詩題目“遲月生公石上”在袁宏道散文名篇《虎丘記》有過提及，此詩后記有“袁中郎先生曾為吳令，集中有《明月篇》最佳”，詩中“細(xì)讀謝莊賦，高歌袁令篇”句，徐士俊贊賞謝莊《月賦》①謝莊（421—466），字希逸，南朝宋大臣，文學(xué)家。謝靈運(yùn)的族侄，以《月賦》聞名。篇與袁宏道《明月篇》為佳作。他深愛袁宏道寫作的游記，在《桃源索引跋語》一文中言：

余生平最愛袁中郎先生游記。中郎逝后，正恐筆墨無華，山川寡色。不謂三寸青鏤管，楚人失之，楚人得之。（《雁樓集》卷二十二）

文中徐士俊稱平生最愛袁宏道所作游記。袁宏道逝世后，徐士俊曾一度擔(dān)心“筆墨無華，山川寡色”，足見徐士俊對袁宏道文章鐘愛程度之深。徐士俊在文學(xué)創(chuàng)作中表達(dá)了自己對公安派的支持與推崇、對袁宏道的鐘愛與贊賞態(tài)度。

徐士俊的詩歌主張受袁宏道“性靈說”影響較深，認(rèn)為作詩應(yīng)“獨(dú)抒性靈”，表達(dá)內(nèi)心的真情實(shí)感，詞體更應(yīng)重情：

詩從情生也，而詞之為道，更加委曲纏綿。大都胸中自有一段不容遏處，借筆墨以發(fā)抒之。故片刻鏤心，遂足千古。若強(qiáng)為雕飾，無生趣以行其間，即不作可耳。（《雁樓集》卷二十）

面對文壇盛行的復(fù)古與模擬之風(fēng)，徐士俊有自己的主張與看法，他認(rèn)為詩與詞一樣，都可以表達(dá)抒發(fā)內(nèi)心的真情實(shí)感，不應(yīng)強(qiáng)行虛擬雕飾，否則便沒了趣味。如《王丹麓詩集序》一文：

三不朽之號，固貴立言。三百篇之余，自傳近體。我輩屈首受經(jīng)，而不從風(fēng)雅林中翱翔容與，一窮其奧，則江山風(fēng)月，對酒當(dāng)花，無乃自處寂寂，使李、杜笑人也哉。夫周公，作詩之祖也。孔子，刪詩之祖也。讀孔子之遺書，志周公之事業(yè)。明良之歌，已開其韻。木天之選，夙重夫詞。乃或父兄不以此教其子弟，朋友不以此通共倡酬，有是理乎？余與王子丹麓定交，且數(shù)年矣。見其人靜穆真誠，已合溫柔敦厚之旨。出其所作，則又不尚雕繢，獨(dú)濾性情。此是詩家最上一層。（《雁樓集》卷十五）

徐士俊認(rèn)為文學(xué)能夠持久永恒源于“不尚雕繢，獨(dú)濾性情”。對徐士俊而言，“性靈”的同義語就是真?zhèn)€性與真性情，這才是“詩家最上一層”。正如有些學(xué)者所言：“‘性靈’并不神秘，不過是真實(shí)的感情與客觀的結(jié)合，而后不加粉飾地表達(dá)出來?！盵3]8徐士俊這種主張抒發(fā)性情、反對虛擬雕飾的觀點(diǎn)與公安派的主張多有契合。時人對徐士俊的創(chuàng)作有諸多評價，王晫評價徐士俊的文學(xué)創(chuàng)作：“大概以標(biāo)舉性靈為宗，體格甚備?！盵5]王璐贊徐士?。骸白x其雁樓詩文。幽情倩骨，麗魄巧心，如石曼卿十里生香，林和靖百株繞屋?！保ā堆銟羌肪硎仔颍?/p>

卓人月則為徐士俊的詩集作《徐野君詩集序》一文：

野君善為情語，然見冶色，則然無所著。及其聞一多情之言，見一多情之事，又未嘗不咨嗟留連于其人也。昔人云：“必曲盡其妄而后周知其非”，野君于此，其有超然者矣。余之為此言于野君詩集之首者，蓋欲雙懸詩之為利為害于天下，以破人之錮，而并識野君之為人，有不盡于詩者存也。[6]

卓人月在此篇序中認(rèn)為“夫詩者，道其情也”，即詩人作詩應(yīng)該抒發(fā)內(nèi)心真情實(shí)感，表達(dá)真性情，概括徐士俊作詩“善為情語”，稱其“聞一多情之言，見一多情之事，又未嘗不咨嗟留連于其人也?！笨梢娦焓靠∈且晃欢嗲橹?，為文注重抒寫性靈，表達(dá)內(nèi)心真情實(shí)感。這種詩學(xué)思想在《徐卓晤歌引》中有所體現(xiàn)：

余謂情之所近，其詩最真，擬作何等語，為何等格，未有不失真者。今人爭尚豪壯，幾于村中老塾喜為劍氣之歌，使人匿笑不止。若夫無艷情而為艷語，無岑寂之氣而裁岑寂之章其病類然。我輩率真而已，無意于高，無意于下，亦無意于問時俗。又何不快然自娛之有，乃一笑而罷。（《蟾臺集》卷二）

徐士俊與卓人月合作《徐卓晤歌》，卓人月曾替徐士俊發(fā)聲，強(qiáng)調(diào)“情之所近，其詩最真”，認(rèn)為作文“率真”最為可貴，“無意于高，無意于下，亦無意于問時俗”，“自娛”便是一種快樂。

通過以上內(nèi)容能夠看出徐士俊深受公安派“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的影響，對袁宏道極為欣賞與推崇，他在自己的詩歌創(chuàng)作中身體力行地實(shí)踐“以標(biāo)舉性靈為宗”（《唐棲志》卷十二），繼承與弘揚(yáng)公安派“性靈說”的文學(xué)創(chuàng)作理念。

二、主張“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的詩風(fēng)

竟陵派作為明代后期的文學(xué)流派，其詩歌理論同公安派的理論基礎(chǔ)雖同為“性靈說”，后來卻發(fā)展為兩類不同走向的文學(xué)流派。竟陵派詩歌理論強(qiáng)調(diào)“真詩者，精神所為也。”[7]235主張?jiān)姼钁?yīng)注重表現(xiàn)真情，重視作家個人性情的流露，這是對公安派文學(xué)論調(diào)的認(rèn)同與繼承。竟陵派的開創(chuàng)人物鐘惺、譚元春在批評明代前、后七子主張擬古傾向的同時卻喪失了古人的“真精神”，批評公安派求新求變的同時卻失去了古人雅正醇厚之風(fēng)。竟陵派最終追求形式上的險僻，刻意雕琢字句，導(dǎo)致形成了艱澀隱晦的風(fēng)格。后人提及竟陵派最先想到的是其著名的“幽深孤峭”說。鐘、譚二人選評的《詩歸》中，多處評點(diǎn)出現(xiàn)“幽”“厚”之字，“幽”即自然幽靜之感，“厚”即指學(xué)習(xí)古人多讀書和優(yōu)秀的寫作方法，保持心底的蘊(yùn)藉豐厚，這體現(xiàn)了鐘、譚二人的詩歌創(chuàng)作主張。但這種“幽情單緒”后來的走向卻趨于“纖詭幽渺”[8]的方向。

有關(guān)竟陵派的詩歌理論，在明末清初引發(fā)了大規(guī)模的評判與議論，“張溥領(lǐng)導(dǎo)的江南復(fù)社成員對待竟陵派的態(tài)度復(fù)雜而微妙：既有肯定、揄揚(yáng)之舉，亦有刻意的區(qū)別或有意避開。陳子龍等人的幾社、吳應(yīng)箕等人的南社崇尚雅正，力圖廓清竟陵詩風(fēng)。”[9]崇禎二年（1629），徐士俊參與復(fù)社，“西泠十子”多數(shù)成員又師從陳子龍，徐士俊與“西泠十子”亦有密切往來，故徐士俊的詩學(xué)觀對竟陵派的詩歌理論既有肯定、認(rèn)同之意，又有批判、反對之處。

徐士俊作為活躍文壇的知名文人，對竟陵派詩學(xué)思想較為熟悉，他在《讀〈帝京景物略＞》一詩云：

盛時不得到京師，風(fēng)景徒從架上窺。一代繁華金碧燦，四時游覽海山奇。先春花艷開燈市，到處招提見古碑。縱使月明愁照里，此書朝夕愿相隨。（《雁樓集》卷七）

《帝京景物略》作者劉侗①劉侗（1594—1637），字同人，號格庵，湖北麻城人。著有《龍井涯詩》《雉草》。是竟陵派成員之一，他的《帝京景物略》則是竟陵體語言風(fēng)格的代表作品之一，其“文風(fēng)險絕，奇峰迭起，而文境瘦削，自成一格?！盵10]其從傳統(tǒng)古文標(biāo)準(zhǔn)衡量時既有“詭俊纖巧”的特點(diǎn)，從小品文衡量時又有“序致冷雋”的文風(fēng)。徐士俊在《分類尺牘新語序》一文中表達(dá)自己對“幽情逸致”[11]的小品短箋情有獨(dú)鐘，其對《帝京景物略》滿心喜愛，傾向于從小品文的角度喜歡劉侗的文風(fēng)，故“縱使月明愁照里，此書朝夕愿相隨”。

又如徐士俊《讀〈明詩歸＞有感》一詩云：

即此垂千古，還堪憶兩京。盛時風(fēng)雅在，衰世感懷生。尹姞虛周望，鐘譚重楚盟。愧余生較晚，留得此中名。（《雁樓集》卷六）

可見，徐士俊對竟陵詩派代表人物較為關(guān)注，遺憾自己“愧余生較晚”，不能同鐘惺、譚元春一樣“留得此中名”。對于竟陵派的代表人物鐘惺，徐士俊極為推崇?！峨s詩五章·集焦延壽語》一詩言：

鐘伯敬先生曰：《易林》以理數(shù)立書，文非所重。然其筆力之高，筆意之妙，有數(shù)十百言所不能盡。而藏褁回翔于一字一句之中，寬然有余者，其鍛煉精簡，未可謂無意為文也。鐘之祿易于詩，可稱千古雙眼，余復(fù)集其尤者，得五章，章八句。覺元?dú)饬芾齑娲?，以見詩易相表里云爾。（《雁樓集》卷三?/p>

徐士俊借鐘惺之語“筆力之高，筆意之妙”評焦延壽的《焦氏易林》，稱其一字一句“寬容有余”“鍛煉精簡”。徐士俊認(rèn)同鐘惺文學(xué)創(chuàng)作時看重風(fēng)骨與意趣的文學(xué)主張。徐士俊在夜讀鐘惺《斷香銘》后，作《夜讀尹紉蘭斷香銘·劉晉仲婦也》，稱“臨川死后有鐘惺”（《雁樓集》卷七）。除此之外，徐士俊手錄“唐宋八大家”文，作《手錄唐宋八大家文序》，提及“綴鹿門荊川、伯敬諸先輩評語，以為山水前導(dǎo)?！保ā堆銟羌肪硎澹┛梢娦焓靠︾娦实膽B(tài)度頗為推崇。

徐士俊對竟陵派的態(tài)度雖為推崇，但從具體交往看，卻與竟陵派交集甚少。徐士俊的《雁樓集》，據(jù)筆者考證尚未見到徐士俊與竟陵派有實(shí)際交游內(nèi)容，竟陵派諸子的文集中亦未有文章提及徐士俊。目前僅有徐士俊寫給譚元春六弟譚元禮的一封尺牘《與譚服膺先生》：

拜別臺階，即與舍弟片帆東去。江山煙月，收拾無限。覺向來鄙陋之懷，稍知開滌。雖不獲朝夕左右，乃得挹大國之風(fēng)以助其筆墨，是即先生之教也。（《雁樓集》卷二十）

此篇尺牘大致內(nèi)容是徐士俊對譚元禮的指導(dǎo)與點(diǎn)撥心懷感激之意。內(nèi)容雖簡短，但從行文語氣方面看，徐士俊與譚元禮的關(guān)系不是非常親近與熟悉。崇禎二年（1629），徐士俊同好友卓人月參加了張溥組織的伊山大會，這次大會中他必然與譚元禮、譚元春、譚元方、譚友夏兄弟四人晤面，他們皆是復(fù)社首批成員。

徐士俊的好友卓人月亦曾寫信與譚元禮，推薦自己與徐士俊的文章，希望譚元禮能夠給予重視和提攜：

清之擊析聞于郪，而月不得時至子游之室以領(lǐng)大誨，其性之疏闊如此。頃同徐生晉謁，蓋不獨(dú)修歲時之儀，亦聞先生有大舉益社之意，不覺雀躍而思贊之也?！T書炳炳烺烺于世，而我浙缺焉無聞，月與同人輩懷此恥久矣。一旦得先生雷震而風(fēng)巽之，豈清溪蕞爾之幸，抑將張全浙之氣以暴于天下耳?！嗽屡c徐生所為跂足而待，望塵而趨也。倘薄書之暇，尚冀進(jìn)而教之，或草一征文之檄，俾月輩可以捧之而號召遠(yuǎn)近乎？拙文無狀，不足備葑菲之采，而謬承弁言隆重其旨，雖使媸骨爭妍未免強(qiáng)顏欲汗，以此見先生愛人無己，不惜溢美以扶進(jìn)后學(xué)也?！肚ё治摹芬槐臼桥c徐生同撰者，附呈臺覽。（《蟾臺集》卷二）

卓人月在這封尺牘中提及的“千字文”，即徐士俊于明崇禎五年（1632）所作《千字文》，有后記云：“客苕城二十日，游覽之暇，苦無書。從村肆中購得《千字文》一帙，戲?yàn)榧袅?，而?fù)勾連之，隨所得句，遂成駢偶。周郎有知，未免邢尹之妒矣。壬申乞巧日書于峴山舟次?！保ā堆銟羌肪矶唬┣宕钤涊d：“崇禎初，作《千字大人頌》，錯綜成章，甚有理致?！盵12]有卓人月《千字大人頌序》（《蟾臺集》卷二）一文為證。

可見，徐士俊寫給譚元禮的書信《答譚服膺令君》及卓人月向譚元禮推薦好友徐士俊與自己文章的行為與舉動，嚴(yán)格意義上說這并不算與竟陵派真正意義的交往。但卻說明他們對竟陵派的部分詩學(xué)理論，如“主性靈”的詩學(xué)觀是認(rèn)可的。徐、卓二人與譚元禮的往來，源于譚元禮本人是竟陵派的成員同時又是復(fù)社成員，故徐、卓二人與譚元禮保持著一定的交游往來關(guān)系。

徐士俊現(xiàn)存作品《雁樓集》對竟陵派未有明確的批判和否定，但他的好友卓人月在部分文章中卻反映出對竟陵派部分理論持明顯的不認(rèn)同態(tài)度，如卓人月《顧山臣今年草序》一文中表明了態(tài)度：

自七子之論舊，而鐘譚乘其敝，以其詩選孤行天下。大約境取其幽，理取其奇，質(zhì)取其樸，想取其細(xì)。一時非不足以移人，然未幾而學(xué)之者不免與早朝秋興之習(xí)同敝。蓋七子之流，入于庸俗；鐘譚之流，入于舛謬?？偡乔瓴凰拗锒＃ā扼概_集》卷二）

卓人月表明自己反對“七子”之“論舊”，即復(fù)古的文學(xué)主張，對鐘、譚繼承其復(fù)古的弊端予以批判，稱其選詩皆“境取其幽、理取其奇、質(zhì)取其樸、想取其細(xì)?！奔雌溥x詩皆選錄“幽”“奇”“質(zhì)”“樸”之風(fēng)格的詩作。卓人月貶斥七子“庸俗”，鐘、譚走向“舛謬”。除此之外，卓人月在《張潛夫詩序》一文中亦表明自己的態(tài)度：

自近日有鐘、譚之《詩歸》，而人人奉鐘、譚惟謹(jǐn)。余蓋不知鐘、譚之有法律乎？否也。余亦不知今人之所云其與鐘、譚合乎？否也。但覺今人之所云甚固且甚舛，余則詈之。（《蟾臺集》卷二）

可見，卓人月對竟陵派承襲七子的復(fù)古理論是持否定和批判的態(tài)度，這里不涉及該派的“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的文風(fēng)與“主性靈”等詩學(xué)觀。徐士俊與卓人月是摯交好友，他們有著共同的文學(xué)興趣與文學(xué)理念，從中可以窺見徐士俊有著與卓人月相似的詩學(xué)觀，只是徐士俊沒有卓人月表現(xiàn)得更為明顯和直接。

通過以上內(nèi)容能夠看出徐士俊對竟陵派部分詩歌理論，如“主性靈”的詩學(xué)觀及竟陵“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的詩風(fēng)秉持推崇的態(tài)度，對于竟陵派“復(fù)古”的主張，過分追求“幽情單緒”“孤行靜寂”的詩學(xué)風(fēng)格，徐士俊同好友卓人月一樣秉持批評與否定態(tài)度，并不是如有的研究者所提及的“徐士俊的詩歌創(chuàng)作，在藝術(shù)風(fēng)格上更貼近幽深孤峭，多有凄清幽冷之作?！盵13]

三、博采眾長與求真求厚

就明清兩代文學(xué)批評發(fā)展而言，明末清初詩壇屬發(fā)展中的低谷，這一時期文人創(chuàng)作的詩歌，或宗唐或宗宋。徐士俊的詩學(xué)觀一定程度上受當(dāng)時不同流派的影響，竟陵派便是其中之一。竟陵派對陶淵明的詩頗為推崇，鐘、譚《詩歸》共選陶詩8首，以“厚”為主，厚即“博大充實(shí)，渾樸醇厚之意”[8]，這是詩歌創(chuàng)作的最高意境。

徐士俊與“西泠十子”主要成員相互影響，“西泠十子”推崇漢魏六朝詩作，標(biāo)舉盛唐之詩?！拔縻鍪印钡暮诵娜宋镏幻仁嬗葹橄矏劢ò苍娙瞬苤玻瑢θ罴惋翟u價較高。對于盛唐詩作，毛先舒認(rèn)為：“詩本無定法，亦不可以講法。學(xué)者但取盛唐以上，《三百》以下之作。”[14]78毛先舒對李白、杜甫、李賀等人的詩作極為喜愛，其詩歌理論專著《詩辯坻》中對此有所論述。徐士俊發(fā)表過類似言論：“三不朽之號，固貴立言。三百篇之余，自傳近體。我輩屈首受經(jīng)，而不從風(fēng)雅林中翱翔容與，一窮其奧。則江山風(fēng)月，對酒當(dāng)花。無乃自處，寂寂使李、杜笑人也哉?！保ā堆銟羌肪硎澹┛梢?，徐士俊、毛先舒作為“西泠派”成員，他們的詩學(xué)觀極為一致且相互影響。他們創(chuàng)作的詩歌在取材方面都具有情感性與現(xiàn)實(shí)性，在體裁方面都側(cè)重于五、七言律詩與古詩，且具有摹仿漢魏古詩、推崇盛唐律詩的印跡。最重要的是他們有著共同的文學(xué)創(chuàng)作傾向，即對“風(fēng)雅精神”的繼承與發(fā)揚(yáng)，這說明他們有著共同的詩歌理論主張。

（一）推崇陶淵明之真醇

徐士俊對前代文人，如東晉陶淵明格外鐘愛，無論是評價陶淵明作品或人品都極為深細(xì)，如《讀淵明集》一詩云：

意氣傲云霞，文章筆冰雪。依依五柳情，千載持風(fēng)節(jié)。真樂在田間，富貴總不屑。曳杖聽水聲，以此代桃茢。思古獲我心，語語皆明哲。自祭曷足奇，骨僵已如鐵。乞食可饑驅(qū)，豈似墦壟熱。歸來親戚話，菊秫盡提挈。寄語和陶者，論世當(dāng)心折。（《雁樓集》卷四）

詩中提及陶淵明“文章筆冰雪”“千載持風(fēng)節(jié)”“真樂在田間，富貴總不屑”“語語皆明哲”等詩句，明顯看出徐士俊極為欣賞陶淵明自然天成的文風(fēng)，贊美陶淵明恬淡曠遠(yuǎn)的胸襟與孤傲高潔的品格，對陶淵明隱逸的田園生活極為向往。在徐士俊的詩歌創(chuàng)作中亦能夠看到類似詩句，如《訪駱禮言于唐塢別業(yè)》詩云：

“解組淵明菊未荒，滿園桃李亦河陽。片時尊酒交情在，八載風(fēng)塵別緒長?！保ā堆銟羌肪砥撸?/p>

又如《憶故園殘菊》詩云：

“歸心個個似陶家，不負(fù)東籬泠澹花?？鲜骨飸迅世藬S，但隨黃蝶繞天涯?！保ā堆銟羌肪矶?/p>

徐士俊對陶淵明有種特殊的情愫，陶詩平淡、自然，不事雕琢、渾然天成的藝術(shù)風(fēng)格為徐士俊所欣賞。徐士俊為文作詩頗有陶靖節(jié)之風(fēng)。如七古《桃源行》（《雁樓集》卷五）是徐士俊依據(jù)陶淵明的散文名篇《桃花源記》而作，徐士俊同陶淵明一樣，兩人一個借“漁翁”、一個借“武陵漁人”的視角描繪了桃花源人美滿生活的情景，虛構(gòu)了一個沒有戰(zhàn)亂、沒有剝削壓迫，社會安定、民風(fēng)淳樸、人人親身躬耕的桃源生活，表達(dá)了二人對現(xiàn)實(shí)社會的不滿與理想生活的向往。無論是文學(xué)創(chuàng)作方面還是思想意識層面，陶淵明對徐士俊的影響都較為深遠(yuǎn)。翁方綱總結(jié)后世文人對陶淵明的“桃花源”這一事典的討論曰:

古今詠桃源事者,……固不必言矣。然此題詠者,唐、宋諸賢略有不同……韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙，而蘇文忠之論，則以為是其子孫,非即避秦之人至?xí)x尚在也，此說似近理。蓋唐人之詩，但興象超妙，至后人乃益研核情事耳，不必以此為分別也。[15]211

翁方綱認(rèn)為唐宋文人對“桃花源”這一典故的看法不同，自唐宋開始直至明清，陶淵明與“桃花源”始終受到后世文人的關(guān)注，徐士俊作為一介文人也在此列。

徐士俊十分推崇陶淵明，無意模仿卻不自覺地模仿陶淵明。洪亮吉《北江詩話》云：“無意學(xué)陶,亦無一類陶,而轉(zhuǎn)似陶,則又當(dāng)于神明中求之耳?！盵15]214這與明代諸多文人對陶淵明的崇尚與認(rèn)可有一定關(guān)系，如明代焦竑言：“靖節(jié)先生人品最高，平生任真推分，忘懷得失。每念其人，輒慨然有天際真人之想。若夫微衷雅抱，觸而成言，或因拙以得工，或發(fā)奇而似易，譬之嶺玉淵珠，光采自露，先生不知也?！盵16]研究者指出陶淵明“非獨(dú)不困于窮，而直以窮為娛”與“苦心獨(dú)處”“憂世樂天”[17]的人生境界與人格操守，“任真推分，忘懷得失”是明人推崇陶淵明詩歌中的“任真”，“天際真人”是強(qiáng)調(diào)詩歌要講求真。徐士俊在詩歌創(chuàng)作中屢次表現(xiàn)了對陶淵明的文風(fēng)、人品及求厚求真方面的推崇與敬重。如《武陵游子吟自序》一文：

十年前，曾擬作《桃花源》一詩。囊括淵明記中事，而仿元白歌行為之者。自恨今生未易夢見，徒借筆墨作仙緣耳。……蓋謂十年一夢，今始尋著。乃靜坐署中，即小桃數(shù)瓣，不知何處吹來。遙望花源，尚隔天半。（《雁樓集》卷十五）

又如《念佛會小啟》云：

香山逸老，依佛祖以持名；蓮社高風(fēng)，為淵明而設(shè)酒。百八子按四時之節(jié)候，十八賢成千古之心盟。我輩幸爾身閑，當(dāng)求學(xué)道。每歲相期數(shù)集，共證無生。（《雁樓集》卷十九）

通過以上分析得出結(jié)論：第一，陶淵明平淡自由、渾然天成的文風(fēng)為徐士俊所欽慕與贊賞；第二，陶淵明面臨經(jīng)濟(jì)生活窘迫、生活處處捉襟見肘，在作品中仍不失樂觀豁達(dá)的天性，這是徐士俊推崇之處；第三，陶淵明的創(chuàng)作風(fēng)格與隱逸思想對徐士俊影響頗深，陶淵明的田園生活和“桃花源”理想亦是徐士俊的理想?？梢哉f陶淵明是徐士俊畢生追求和向往的文人典范。

（二）標(biāo)舉盛唐詩歌之至性

除了對東晉詩人陶淵明情有獨(dú)鐘外，徐士俊對唐代文人杜甫、白居易、王維、李賀、張籍等人也格外偏愛，創(chuàng)作時或模仿或閱讀并時常記錄自己的感悟。

徐士俊非常喜愛杜甫的創(chuàng)作，讀完杜甫集后會吟詩寫出感悟，如《題杜子美集》一詩云：

一千三百詩句好，五十九年文采存。想見浣花杜工部，更逢捉月李王孫。（《雁樓集》卷十二）

除了閱讀杜甫詩外，徐士俊還模仿杜甫在長安時創(chuàng)作《對雪》詩韻律，擬寫《雪·用杜工部韻》一詩：

方從風(fēng)里結(jié)，半向雨中消。香粉懷人遠(yuǎn)，凝酥醉客遙。溪魚歸興懶，寒雀暮聲驕。不是天公戲，還疑勝六朝。（《雁樓集》卷六）

徐士俊還喜歡模仿元稹、白居易作詩的韻律，他曾言“仿元白歌行為之者，自恨今生未易夢見，徒借筆墨作仙緣耳?！保ā堆銟羌肪硎澹┬焓靠≡７掳拙右住斑B珠體”詩，如《秋禊·七月十四日仿白樂天連珠體》一詩云：

春水何如秋水長，山蘭爭似澤蘭芳。永和月改中元月，溱洧狂分明圣狂。野外采葵同采芍，河邊迎女即迎祥。琵琶彈出神弦曲，風(fēng)景依然雅集觴。（《雁樓集》卷七）

“連珠體”詩要求詩作從頭至尾重復(fù)使用某兩個字，上遞下接，如珠貫連。此詩出現(xiàn)“水”“蘭”“月”“狂”“采”“迎”六字上遞下接。詩中有注解“西湖七月望水嬉最盛”，徐士俊效仿白居易“連珠體”詩，一氣呵成創(chuàng)作此詩。

徐士俊除了模仿杜甫、白居易詩作外，對王維也頗為欣賞，《趙文度大愚庵遺集序》曰：

王輞川稱“詩中有畫，畫中有詩?！鄙w畫者表也，詩者里也。精神具于中，筆墨形于外。凡游覽之所至，一山一水一草一木，無不曲意匠心。可以皴，可以劈，可以詠，可以歌。古人于此道，饒有至性，非關(guān)涂飾。若畫家有粉本，詩家有硬套，皆未可與言詩言畫者也。（《雁樓集》卷十五）

王維詩被世人評價“詩中有畫，畫中有詩”，徐士俊認(rèn)為“畫”是表面現(xiàn)象，詩之內(nèi)涵是抒發(fā)真情實(shí)感，詩之“饒有至性，非關(guān)涂飾”，詩之“精神”為詩作精髓，筆墨文字皆為外在載體形式。游覽所到的地方，山、水、草、木皆用心刻畫。古人尚且通曉此道，創(chuàng)作時抒發(fā)真性情，非刻意去雕飾。徐士俊《王丹麓詩集序》（《雁樓集》卷十五）一文表達(dá)這樣的觀念：無論畫家還是詩家，必須表達(dá)內(nèi)心真情實(shí)感，粉墨雕飾，強(qiáng)行硬套皆非“言詩言畫”的根本技巧。此外，徐士俊特別欣賞友人王晫之才華，認(rèn)為王晫其人其作：“靜穆真誠，已合溫柔敦厚之旨。出其所作，則又不尚雕繢，獨(dú)濾性情。此是詩家最上一層。”（《雁樓集》卷十五）徐士俊認(rèn)為王晫詩作可與王維相媲美，贊美王晫詩作“摩詰襄陽，并稱唐代，而王子已踞而有之?！保ā堆銟羌肪硎澹?/p>

除王維外，徐士俊對李賀亦情有獨(dú)鐘，如作《牡丹曲·步唐人李長吉韻》（《雁樓集》卷五）一詩。徐士俊經(jīng)常手錄李賀之詩，有《手錄李長吉詩小序》為證：

嗟乎！長吉固仙才非鬼才也。令長吉降格作應(yīng)制詩，不過初盛中晚間一學(xué)詩舉子為倡優(yōu)輩所習(xí)，甚則傳誦禁中止矣。安得千載下見長吉詩者，欲歌欲泣，欲醉欲癡。今選唐諸名家，多外長吉。長吉幸自外，獨(dú)徐野君俊，喜而錄之，比于中郎帳中物。（《雁樓集》卷十五）

徐士俊贊李賀為“仙才非鬼才”，稱李賀詩“欲歌欲泣、欲醉欲癡”，表達(dá)了自己對李賀的喜愛之情。徐士俊的詩歌創(chuàng)作亦有李賀詩風(fēng)，如構(gòu)建理想的仙人世界的詩作如《詠梅花》六首組詩（《雁樓集》卷七）、《天壇》（《雁樓集》卷七）、《密縣天仙宮白松傳是黃帝葬三女處》（《雁樓集》卷七）、《經(jīng)分水龍王廟》（《雁樓集》卷五）等；如構(gòu)建幽魅的鬼域世界的詩作如《亭州元夜》（《雁樓集》卷七）、《獨(dú)端友集遙挽李仲達(dá)侍御兼呈邑候吳霞舟先生》（《雁樓集》卷九）、《陸氏齋中紀(jì)異》（《雁樓集》卷五）、《山中拾朽竹根，有光如螢，置床頭三四夜，即散去志恨》（《雁樓集》卷六）等。無論是神仙世界或是鬼蜮世界，徐士俊同李賀一樣，用自己有情的生命之筆訴說著生命的無奈與辛酸、悲涼與愁苦。

徐士俊的詩歌創(chuàng)作兼取眾家之所長，風(fēng)格多樣，正如王嗣槐對徐士俊的評價：

西陵徐野君先生，詩壇宿將，藝圃仙才，新詞獨(dú)絕。不數(shù)西昆，逸句傳人，競題東壁。采柳絮之芳音，香生閨閣；集竹枝之妍唱，風(fēng)染江湘。乃復(fù)匯編有韻，東采詠花諸體。自古迄今，共得如干，分為四卷，夫文人慧性，依寂傳聲，雅士幽思，徒空繪色，況復(fù)風(fēng)前綽約，托短韻而流連。月下葳蕤，入長吟而宛轉(zhuǎn)。展卷一緡，披函三唱，豈獨(dú)裁綾剪繪，徒夸隋苑之春；真如擎鼓催弦，俱發(fā)華林之秀。[18]485

總之，徐士俊的詩作博采眾長，他推崇陶淵明的詩風(fēng)與豁達(dá)淡泊的心態(tài)，效仿杜甫、白居易、王維的詩歌創(chuàng)作風(fēng)格，對李賀情有獨(dú)鐘?？梢姡焓靠〉脑妼W(xué)觀念具有較強(qiáng)的包容性，他有意“擬古”但不復(fù)古，有著獨(dú)特的詩歌創(chuàng)作理論。

結(jié)語

徐士俊的詩學(xué)理論較之其詞學(xué)、曲學(xué)成就可謂略為遜色，與諸多文人相比徐士俊的詩學(xué)思想并未自成體系，更談不上深厚，卻有著獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)作意識，其詩學(xué)主張的獨(dú)特性體現(xiàn)在以下三個方面：第一，徐士俊對公安派的“性靈說”秉持繼承與弘揚(yáng)的態(tài)度；第二，徐士俊對竟陵派的詩學(xué)理論并未全盤否定，他雖反對竟陵派復(fù)古主張，但對竟陵派的“性靈說”理論與“幽奇質(zhì)樸”“序致冷雋”的詩風(fēng)給予肯定和認(rèn)同；第三，徐士俊認(rèn)同古人的詩歌創(chuàng)作風(fēng)格與思想意識，在詩歌創(chuàng)作方面博采眾長、綜合各家、“求真求厚”，“擬古”卻無意復(fù)古，這源于徐士俊同“西泠十子”的詩文觀具有相似性和一致性。無論對于前代先賢還是后輩學(xué)生，徐士俊始終堅(jiān)持將自己的文人情懷與創(chuàng)作個性作為文學(xué)創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，他的詩作抒發(fā)真情實(shí)感，有自己的詩學(xué)主張，在明末清初詩壇自有其積極的時代意義。