企業(yè)刑事合規(guī)本土化的現(xiàn)實(shí)困境及化解路徑

馮衛(wèi)國(guó)，方 濤

（1.西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063；2.西北政法大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心，陜西 西安 710063）

企業(yè)刑事合規(guī)作為域外制度的“舶來(lái)品”，現(xiàn)已成為我國(guó)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界探討的熱門領(lǐng)域?！靶淌潞弦?guī)”并非教義學(xué)概念，而是域外合規(guī)計(jì)劃刑事化問(wèn)題在中國(guó)本土化轉(zhuǎn)述中形成的跨法域語(yǔ)境的產(chǎn)物[1]。雖然理論界針對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度的發(fā)端地存有爭(zhēng)議，但都一致認(rèn)為這一制度在美國(guó)得到了發(fā)展并在全球產(chǎn)生影響?！睹绹?guó)聯(lián)邦量刑指南》第8章“組織量刑指南”，使合規(guī)計(jì)劃開始呈現(xiàn)刑事化趨勢(shì)，具有里程碑意義[2]。相繼出臺(tái)的《薩班斯法案》以及此前基于“水門事件”所頒布的《反海外腐敗法》都具有域外效力，長(zhǎng)臂管轄的優(yōu)勢(shì)使美國(guó)的合規(guī)規(guī)則上升為全球的一種規(guī)則[3]。我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)源于海外監(jiān)管的要求。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，中國(guó)企業(yè)“走出去”成為現(xiàn)代大型企業(yè)開拓業(yè)務(wù)與維持經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量持續(xù)發(fā)展的必然選擇，與此同時(shí)，我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部組織管理缺陷等問(wèn)題也暴露無(wú)遺，成為域外國(guó)家重點(diǎn)規(guī)制打擊的對(duì)象。“2018年美國(guó)制裁中興事件”為我國(guó)的企業(yè)提供了一次意義非凡的鏡鑒，進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)本土化的探索進(jìn)程。此后產(chǎn)生轟動(dòng)影響的“美國(guó)制裁華為事件”更是為我們演繹了“生動(dòng)”的一課。為避免我國(guó)企業(yè)在“走出去”時(shí)因不合規(guī)行為而在域外遭到長(zhǎng)臂管轄，以及將企業(yè)刑事合規(guī)所蘊(yùn)含的國(guó)家與企業(yè)合作治理的現(xiàn)代公司治理新理念予以本土化轉(zhuǎn)化，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度展開了積極的探索。

2020 年3 月，最高人民檢察院選取上海浦東和金山、山東郯城等地區(qū)的6 家基層法院開展了第一期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。2021 年3 月，最高檢進(jìn)一步擴(kuò)大合規(guī)改革試點(diǎn)范圍，涉及北京、上海等10 個(gè)省市的27 個(gè)市級(jí)檢察院、165 個(gè)基層檢察院。在上述試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，最高人民檢察院于2021 年6月、12月相繼發(fā)布第一批與第二批共計(jì)10個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例，為司法實(shí)踐以及理論探索提供指引。我國(guó)以往對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度的理論研究，主要側(cè)重于從制度功能、立法論、刑事政策學(xué)等維度展開并取得了豐碩成果[4]，而現(xiàn)階段的理論研究業(yè)已出現(xiàn)向教義學(xué)層面的轉(zhuǎn)變，但教義學(xué)層面的研究相對(duì)匱乏且面臨現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)下，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的本土化面臨刑事合規(guī)制度的教義學(xué)根基闕如、刑事合規(guī)基本理念發(fā)生偏差等困境，究其原因是刑事合規(guī)在我國(guó)的適用范圍相較于域外國(guó)家發(fā)生錯(cuò)位、傳統(tǒng)單位犯罪的處罰原則與刑事合規(guī)制度的銜接不匹配以及現(xiàn)行法律規(guī)范供給不足等。本文擬以上述企業(yè)刑事合規(guī)本土化的困境與原因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，研究提出有效化解的具體建議。

一、企業(yè)刑事合規(guī)本土化的現(xiàn)實(shí)困境

隨著最高人民檢察院對(duì)合規(guī)改革試點(diǎn)的不斷擴(kuò)大化以及理論研究方面的持續(xù)深入探討，企業(yè)刑事合規(guī)制度在本土化孕育中逐漸成熟，也呈現(xiàn)出一些亟待化解的難題。諸如企業(yè)刑事合規(guī)在刑事程序法與實(shí)體法中的法治化問(wèn)題，包括合規(guī)不起訴的合法性以及適用邊界的爭(zhēng)議，企業(yè)以有效的合規(guī)管理作為無(wú)罪抗辯事由或量刑時(shí)減免刑的實(shí)體法依據(jù)等。此外，合規(guī)改革的司法實(shí)踐試點(diǎn)逐漸偏離“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)基本理念，將企業(yè)刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任“捆綁”處理，亟須“撥亂反正”。

（一）刑事合規(guī)制度的教義學(xué)根基闕如

如陳瑞華教授所言，企業(yè)的有效合規(guī)管理包括日常性合規(guī)管理與合規(guī)整改兩種模式[5]。日常性合規(guī)管理是企業(yè)以預(yù)防企業(yè)及個(gè)人犯罪為目標(biāo)進(jìn)行主動(dòng)合規(guī)的結(jié)果。合規(guī)整改是針對(duì)涉案企業(yè)而言的，若涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾、制訂合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)在合規(guī)考驗(yàn)期結(jié)束后達(dá)到有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，即可以獲取刑事層面的“恩惠”，進(jìn)而由檢察院作出不起訴決定或者法院在對(duì)企業(yè)裁量刑罰時(shí)將企業(yè)的合規(guī)整改情況作為減免刑的參考依據(jù)。本文探討的范圍更側(cè)重于合規(guī)整改這種模式。

1.刑事程序法層面的理論根基問(wèn)題

從現(xiàn)行合規(guī)改革的地方試點(diǎn)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)涉案企業(yè)的刑事合規(guī)主要有兩種模式：一是“相對(duì)不起訴或法定不起訴+檢察建議”（或被很多學(xué)者稱為“檢察建議”）模式。如對(duì)于涉案企業(yè)，犯罪情節(jié)輕微，符合相對(duì)不起訴條件的，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定并對(duì)企業(yè)提出合規(guī)整改的檢察建議，督促企業(yè)積極完成合規(guī)管理。二是“合規(guī)不起訴”（或被很多學(xué)者稱為“附條件不起訴”①）模式。對(duì)于涉案企業(yè)，如果企業(yè)自愿進(jìn)行合規(guī)整改，經(jīng)過(guò)一定的合規(guī)考驗(yàn)期，由第三方組織負(fù)責(zé)監(jiān)督與評(píng)估企業(yè)的合規(guī)整改情況，若企業(yè)有效的合規(guī)管理符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)該企業(yè)作出不起訴的決定。

但在現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度的立法框架下，以上兩種不起訴模式的理論基礎(chǔ)以及適用范圍存在爭(zhēng)議，也進(jìn)一步引發(fā)一些學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)制度的正當(dāng)性與必要性產(chǎn)生懷疑。理論界與實(shí)務(wù)界的主流意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴的裁量權(quán)范圍以有期徒刑三年為界限，簡(jiǎn)言之，適用于通說(shuō)認(rèn)為的輕罪范圍，且基于檢察建議的約束性不強(qiáng)，缺乏執(zhí)行力，因而“相對(duì)不起訴或法定不起訴+檢察建議”模式的適用范圍有限，未必需將其納入真正的刑事合規(guī)范疇。

關(guān)于合規(guī)不起訴模式，其一方面是借鑒了美國(guó)的暫緩起訴模式，另一方面是通過(guò)對(duì)我國(guó)針對(duì)未成年人所特殊規(guī)定的附條件不起訴制度加以修正，進(jìn)而形成的獨(dú)具特色的本土化合規(guī)不起訴模式，此模式也較為實(shí)踐所推崇。企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)踐探索應(yīng)在現(xiàn)行法律框架里進(jìn)行，在目前法律缺乏對(duì)合規(guī)不起訴模式的明確規(guī)定下，對(duì)于司法實(shí)踐所認(rèn)同的這種合規(guī)不起訴模式，應(yīng)為其尋找教義學(xué)層面的理論根基。由于我國(guó)附條件不起訴針對(duì)的對(duì)象與適用范圍特殊有別，實(shí)質(zhì)上不難發(fā)現(xiàn)，這種所謂的合規(guī)不起訴模式只能以相對(duì)不起訴為理論基礎(chǔ)，然一旦將實(shí)踐中的合規(guī)不起訴模式認(rèn)定為相對(duì)不起訴的另一類模式，對(duì)于審查起訴期限與合規(guī)不起訴的考驗(yàn)期如何予以協(xié)調(diào)？合規(guī)不起訴的適用范圍也基于相對(duì)不起訴的理論根基而受限于輕罪范圍，而一些大型企業(yè)或中小微企業(yè)在實(shí)踐中往往面臨重罪，故探討刑事合規(guī)的意義也大打折扣。為此有些學(xué)者提出合規(guī)不起訴的適用范圍不應(yīng)限于輕罪范圍之內(nèi)，對(duì)于重罪亦應(yīng)適用②，但合規(guī)不起訴適用于重罪的理論根基尚無(wú)處可尋。正如有學(xué)者直言：“當(dāng)前推行的合規(guī)不起訴要么落入于法無(wú)據(jù)的境地，要么走入將本符合不起訴條件的案件拿來(lái)當(dāng)做合規(guī)不起訴湊數(shù)的形式主義窠臼?！盵1]

2.刑事實(shí)體法層面的規(guī)范障礙

現(xiàn)行探索的刑事合規(guī)制度以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，集中于刑事程序法層面的合規(guī)不起訴模式，實(shí)體法與程序法的互動(dòng)關(guān)系決定了檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)限度，不能違背實(shí)體法層面的罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)等原則。上文已提及，針對(duì)重罪合規(guī)不起訴的程序法理論根基闕如，在企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任“捆綁”的情形下，對(duì)責(zé)任人的重罪不起訴也會(huì)危及實(shí)體法層面的罪刑法定原則，企業(yè)可能會(huì)淪為自然人犯罪的工具以及逃避刑事制裁的避風(fēng)港。

具體到刑罰論領(lǐng)域，重罪合規(guī)不起訴引發(fā)的以責(zé)任刑為上限、預(yù)防刑為調(diào)節(jié)的并合主義刑罰出現(xiàn)失衡危機(jī)[4]。對(duì)于一些已經(jīng)建立有效合規(guī)管理的企業(yè)，法院對(duì)其進(jìn)行減刑、免刑時(shí)的裁量權(quán)依據(jù)存有質(zhì)疑。在法律沒(méi)有將企業(yè)有效的合規(guī)管理納入法定量刑情節(jié)的現(xiàn)狀下，雖具備酌定量刑的法理基礎(chǔ)，但會(huì)面臨企業(yè)的合規(guī)動(dòng)力不足以及為企業(yè)免刑的理論依據(jù)欠缺。此外，有效的合規(guī)管理可以作為企業(yè)的無(wú)罪抗辯事由，可有效的合規(guī)管理作為切割企業(yè)意志與個(gè)人意志的實(shí)定法依據(jù)是否存在有待深入探討。

（二）“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)理念發(fā)生偏離

美國(guó)是研究刑事合規(guī)制度最早的國(guó)家之一?；诿绹?guó)法人犯罪所適用的替代責(zé)任歸責(zé)理論，美國(guó)法人犯罪的認(rèn)定太過(guò)寬泛，因而用刑事合規(guī)來(lái)激勵(lì)企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃、規(guī)避企業(yè)內(nèi)部合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，其目的是劃清企業(yè)與責(zé)任人的刑事責(zé)任界限，為企業(yè)尋求出罪的路徑，進(jìn)而達(dá)到放過(guò)企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人的目的。刑事合規(guī)并非企業(yè)責(zé)任人出罪的路徑，放過(guò)責(zé)任人與現(xiàn)代刑法的罪責(zé)自負(fù)、罪刑法定原則相悖，需要對(duì)這種錯(cuò)誤的價(jià)值取向進(jìn)行深思及糾偏。

追本溯源，不難得出“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”是企業(yè)刑事合規(guī)的基本理念之一，歐美國(guó)家亦是毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持此原則。反觀我國(guó)司法實(shí)踐的改革試點(diǎn)，與刑事合規(guī)的初衷及價(jià)值取向發(fā)生嚴(yán)重偏離，在最高人民檢察院發(fā)布的10 個(gè)典型案例中，既放過(guò)企業(yè)，又放過(guò)個(gè)人的“雙不起訴”或“雙實(shí)體量刑激勵(lì)”（以下簡(jiǎn)稱“雙放”）的情形普遍出現(xiàn)?！半p不起訴”案件，如最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例中的“案例四：新泰市J 公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件”，第二批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例中的“案例一：上海J 公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案”“案例三：山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”“案例五：深圳X 公司走私普通貨物案”。在上述案例中，檢察機(jī)關(guān)均是同時(shí)對(duì)涉案企業(yè)及涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人作出不起訴決定。“雙實(shí)體量刑激勵(lì)”案件，如第一批典型案例中的“案例二：上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案”以及第二批典型案例中的“案例六：海南文昌市S 公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)結(jié)合涉案企業(yè)合規(guī)整改的情況，在對(duì)涉案企業(yè)及其負(fù)責(zé)人提起公訴時(shí)，向法院提出輕緩量刑的檢察建議，進(jìn)而使涉案企業(yè)獲得罰金刑降低的福利以及使涉案企業(yè)責(zé)任人獲得緩刑的量刑恩惠。

上述典型案例也代表了現(xiàn)在司法實(shí)踐試點(diǎn)的整體趨勢(shì)，“雙放”成為司法實(shí)踐的通行做法。這種做法嚴(yán)重違背了刑事合規(guī)的基本理念，與刑事合規(guī)制度的初衷也大相徑庭。對(duì)于輕罪，企業(yè)責(zé)任人可通過(guò)適用相對(duì)不起訴進(jìn)而免受刑罰，但一旦將合規(guī)適用的范圍限于輕罪，引入企業(yè)刑事合規(guī)的教義學(xué)價(jià)值將蕩然無(wú)存，刑事合規(guī)也只能在刑事政策性層面起到引導(dǎo)企業(yè)建立有效的合規(guī)管理的作用。因而，無(wú)論企業(yè)觸犯的是輕罪抑或重罪，都不影響企業(yè)對(duì)刑事合規(guī)制度的適用。

此外，除上述“雙放”現(xiàn)象外，違背正?！胺胚^(guò)企業(yè)”這一刑事合規(guī)理念的另一類“單放”情形，也出現(xiàn)在了合規(guī)改革的試點(diǎn)中并得到司法機(jī)關(guān)的“承認(rèn)”。第一批典型案例中的“案例三：王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案”，在企業(yè)并未成立單位犯罪的情形下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉案企業(yè)的責(zé)任人適用不起訴，并對(duì)企業(yè)提出合規(guī)整改意見。第二批典型案例中的“案例四：隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)考察決定，涉案企業(yè)經(jīng)合規(guī)整改并由第三方組織對(duì)其合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，最后再由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公開聽證程序?qū)ι姘钙髽I(yè)責(zé)任人作出不起訴的決定。上述做法也遭到了一些學(xué)者的詬病，在企業(yè)并未構(gòu)成單位犯罪的條件下，檢察機(jī)關(guān)要求企業(yè)接受合規(guī)監(jiān)管的合法性存疑[6]。筆者認(rèn)為這屬于濫用刑事合規(guī)的情形，此類“單放”的情形無(wú)非強(qiáng)行推行企業(yè)刑事合規(guī)這一制度，同時(shí)為“放過(guò)企業(yè)”的個(gè)人尋找一個(gè)出罪的“借口”而已。事實(shí)上，有效的合規(guī)管理一般需要耗費(fèi)企業(yè)人、財(cái)、物方面巨大的成本，對(duì)一些小微企業(yè)，可以毫不夸張地說(shuō)類似于“斷尾求生”。如李本燦教授對(duì)合規(guī)考察的負(fù)擔(dān)性進(jìn)行了理論上的證成，并主張合規(guī)考察不能針對(duì)無(wú)辜的企業(yè)任意適用[7]。劉艷紅教授立足于實(shí)質(zhì)制裁論，認(rèn)為合規(guī)整改這種非刑罰方式較之罰金刑更具有嚴(yán)厲性[4]。因而，在目前我國(guó)企業(yè)普遍尚未形成合規(guī)文化的情境下，合規(guī)管理不宜上升為企業(yè)的刑事義務(wù)，合規(guī)考察適用的對(duì)象只能為涉罪企業(yè)③。

二、企業(yè)刑事合規(guī)本土化困境的緣由揭示

現(xiàn)行企業(yè)刑事合規(guī)本土化探索的困境緣由，除立法方面的供給不足等原因外，首先是刑事合規(guī)制度在進(jìn)行本土化培育時(shí)所針對(duì)的適用對(duì)象范圍相較于域外發(fā)生錯(cuò)位，因而出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象。其次是傳統(tǒng)單位犯罪的處罰規(guī)定在與企業(yè)刑事合規(guī)制度銜接時(shí)的不流暢問(wèn)題凸顯，使企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任難以解綁，也對(duì)“雙放”的錯(cuò)誤合規(guī)理念起到了“加功”或“掩蓋”作用。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象范圍發(fā)生錯(cuò)位

域外對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象普遍為大型企業(yè)，大型企業(yè)通常具備現(xiàn)代公司基本的結(jié)構(gòu)體系，亦可承受刑事合規(guī)所耗費(fèi)的巨大成本，對(duì)這類企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，不僅可以增強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制能力，還能起到節(jié)約司法資源的效果，形成國(guó)家與企業(yè)合作治理的公司治理新模式。基于大型企業(yè)的現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)體系，“關(guān)鍵個(gè)人”的角色定位作用被弱化，責(zé)任人被判處刑罰對(duì)企業(yè)的生存發(fā)展并不造成毀滅性影響。

反觀我國(guó)的企業(yè)規(guī)?，F(xiàn)狀，中小微企業(yè)作為國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，成為企業(yè)刑事合規(guī)的重點(diǎn)適用對(duì)象。絕大部分中小微企業(yè)尚不具備現(xiàn)代公司的結(jié)構(gòu)體系，“一言堂”現(xiàn)象造就了責(zé)任人意志與企業(yè)意志的一體性。對(duì)于這類涉案企業(yè)，一旦適用刑事合規(guī)，遵循“放過(guò)企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的合規(guī)理念，由于責(zé)任人“關(guān)鍵個(gè)人”的角色定位因素，嚴(yán)懲責(zé)任人同樣會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等造成毀滅性打擊，實(shí)際上利用刑事合規(guī)的機(jī)理放過(guò)企業(yè)的意義也不復(fù)存在，因而實(shí)踐中為挽救涉案企業(yè)出現(xiàn)了“雙放”現(xiàn)象。

正是我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)與域外刑事合規(guī)適用對(duì)象范圍的差異性，引發(fā)了“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”這一刑事合規(guī)基本理念的偏離，背離了這一制度的初衷。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度適用的對(duì)象范圍是否應(yīng)有界限，以及以何標(biāo)準(zhǔn)作為這一限度的考察依據(jù)，理論界與實(shí)務(wù)界尚未對(duì)該問(wèn)題展開深入探討，而該問(wèn)題也是企業(yè)刑事合規(guī)制度在我國(guó)本土化培育中克服“水土不服”癥狀的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。

（二）傳統(tǒng)單位犯罪的處罰原則與企業(yè)刑事合規(guī)制度的銜接不流暢

筆者看來(lái)，造成“雙放”現(xiàn)象的另一種原因，是刑事合規(guī)制度與我國(guó)單位犯罪的處罰原則在銜接過(guò)程中出現(xiàn)不匹配，導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任難以“解綁”，并非單位犯罪的刑事歸責(zé)理論與刑事合規(guī)制度的沖突問(wèn)題④。

我國(guó)《刑法》第三十條、第三十一條對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的范圍及處罰原則作出了較明確的規(guī)定。以往的通說(shuō)認(rèn)為，單位犯罪以雙罰制為原則，單罰制為例外；雙罰制既處罰單位，又處罰單位的直接責(zé)任人員。但在雙罰制情形下，相關(guān)責(zé)任人是作為單位的附屬部分因而為企業(yè)分擔(dān)刑罰，抑或相關(guān)責(zé)任人作為獨(dú)立的責(zé)任主體為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，現(xiàn)行理論與實(shí)踐對(duì)于該問(wèn)題處于模糊解釋的狀態(tài)。

關(guān)于雙罰制情形中責(zé)任人的地位，若堅(jiān)持第一種立場(chǎng)，對(duì)涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴，既不存在單位入罪的問(wèn)題，也不存在責(zé)任人承擔(dān)刑罰的刑事責(zé)任基礎(chǔ)，責(zé)任人通過(guò)企業(yè)的合規(guī)不起訴，同時(shí)也獲得了刑罰的恩惠。而一旦以這種立場(chǎng)解釋單位犯罪的雙罰制，難免會(huì)出現(xiàn)責(zé)任人利用單位實(shí)施犯罪，刑事合規(guī)成為責(zé)任人逃避刑事制裁的手段，故在這種立場(chǎng)下探討刑事合規(guī)實(shí)際上也不具有任何價(jià)值。從我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)單位犯罪中的單位與個(gè)人分別定罪的具體操作來(lái)看，此種立場(chǎng)被司法機(jī)關(guān)所棄用。

若堅(jiān)持第二種立場(chǎng)，承認(rèn)責(zé)任人的獨(dú)立刑事責(zé)任主體地位，責(zé)任人僅為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，契合現(xiàn)代刑法的責(zé)任自負(fù)原則。對(duì)于不純正的單位犯罪，如虛開增值稅專用發(fā)票罪，將該罪中單位犯罪的處罰規(guī)定理解為單位犯罪的特殊量刑規(guī)則，并堅(jiān)持第二種立場(chǎng)不存在任何爭(zhēng)議。但在純正的單位犯罪中，這種立場(chǎng)與現(xiàn)行刑法立法的規(guī)定存在沖突。在純正的單位犯罪中，對(duì)于單位及責(zé)任人的刑罰處罰作出了明確的規(guī)定，且成立犯罪的主體只能由單位構(gòu)成，自然人不符合純正單位犯罪的構(gòu)成要件，而一旦對(duì)責(zé)任人依據(jù)其個(gè)人行為單獨(dú)定罪適用其他刑罰，便可能會(huì)發(fā)生與純正的單位犯罪中的處罰規(guī)定存在適用沖突的現(xiàn)象。故第二種立場(chǎng)亦存在邏輯上不能自洽的問(wèn)題。

事實(shí)上，正如有關(guān)學(xué)者指出，我國(guó)單位犯罪的立法本身就是回應(yīng)社會(huì)的倉(cāng)促性立法[8]，在單位犯罪中，究竟是有一個(gè)犯罪主體還是兩個(gè)犯罪主體一直存有爭(zhēng)議。然而通過(guò)對(duì)現(xiàn)行單位犯罪的司法實(shí)踐進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)采取第二種立場(chǎng)，如徐某溫單位行賄罪一審法院最終以涉罪單位已注銷為由對(duì)單位不再追責(zé)，但仍對(duì)單位行賄的直接責(zé)任人以單位行賄罪追究刑事責(zé)任⑤。某某科技（北京）有限公司等單位行賄罪二審法院最終對(duì)被告單位及責(zé)任人均以單位行賄罪判處刑罰⑥。法院對(duì)責(zé)任人以單位行賄罪定性的做法印證了法院采取第二種立場(chǎng)，認(rèn)可責(zé)任人獨(dú)立的刑事責(zé)任主體地位，但問(wèn)題在于對(duì)責(zé)任人獨(dú)立定單位行賄罪，是否滿足該罪構(gòu)成要件所要求的行為主體要件？

以上分析也表明，理論與實(shí)踐中對(duì)單位犯罪的雙罰制處罰規(guī)定存在模糊解釋現(xiàn)象，無(wú)論采取哪種立場(chǎng)均存在無(wú)法自治的障礙。上述原因也導(dǎo)致在單位犯罪中，企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任難以切割，為刑事合規(guī)的本土化探索制造了“攔路虎”。然仍需加以強(qiáng)調(diào)，從與企業(yè)刑事合規(guī)的銜接角度來(lái)講，堅(jiān)持第二種立場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的分離，不偏離刑事合規(guī)的基本理念。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)的規(guī)范供給不足

前文已經(jīng)提到，無(wú)論是刑事程序法還是實(shí)體法，都面臨刑事合規(guī)制度的法治化問(wèn)題。究其原因，是基于刑事政策層面的刑事合規(guī)制度在向教義學(xué)層面轉(zhuǎn)化時(shí)面臨規(guī)范供給不足。刑事合規(guī)作為域外司法經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，我國(guó)最初是在刑事政策層面加以貫徹，隨著該制度在我國(guó)司法層面的不斷滲透，司法機(jī)關(guān)才開始刑事合規(guī)改革的法治實(shí)驗(yàn)，因而司法超越立法是不可避免的窘?jīng)r。換言之，立法的穩(wěn)定性決定了法律漏洞在所難免，也難以要求立法者在制定法律時(shí)以絕對(duì)預(yù)判的視角為應(yīng)對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的某項(xiàng)制度提前作出規(guī)定，當(dāng)下積極刑法觀與立法活躍化這一大背景更是對(duì)刑事立法的整體形勢(shì)作出了回應(yīng)。

因而，倘若使刑事政策層面的這一制度真正在我國(guó)的法律制度中發(fā)揮應(yīng)有的功能，這一制度在教義學(xué)層面的根基就不可或缺。而在現(xiàn)行的法律框架下，相對(duì)不起訴制度的有限適用范圍決定了其為輕罪提供合規(guī)不起訴的理論供給，實(shí)質(zhì)上是形式合規(guī)的體現(xiàn)，其無(wú)法為針對(duì)重罪適用合規(guī)不起訴提供理論基礎(chǔ)，所以刑事程序法層面的規(guī)范供給不足是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)障礙。就刑事實(shí)體法而言，有效的合規(guī)管理作為企業(yè)的無(wú)罪抗辯事由欠缺理論基礎(chǔ)，重罪不起訴導(dǎo)致的并合主義刑罰理論出現(xiàn)失衡危機(jī)，酌定量刑情節(jié)的合規(guī)動(dòng)力不足，以及以有效的合規(guī)管理來(lái)?yè)Q取刑罰的減免時(shí)不斷觸碰甚至僭越罪刑法定原則的底線。

三、化解企業(yè)刑事合規(guī)本土化困境的路徑

上文對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度在我國(guó)本土化培育中所面臨的現(xiàn)實(shí)困境與緣由進(jìn)行了“望聞問(wèn)切”，為化解這一制度本土化所面臨的困境指明了路徑，以達(dá)到“對(duì)癥下藥”的良效。當(dāng)下亟須限定企業(yè)刑事合規(guī)適用對(duì)象的范圍，以糾正該制度在我國(guó)本土化中的理念偏差問(wèn)題。同時(shí)，明確“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)價(jià)值取向，防止該制度被濫用而成為責(zé)任人逃脫刑事制裁的手段。還需結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)單位犯罪的處罰原則重新作出與刑事合規(guī)相契合的合理解讀。此外，我國(guó)對(duì)單位刑事責(zé)任論的調(diào)整應(yīng)遵循循序漸進(jìn)的模式，不可急于求成。最后，為使刑事合規(guī)制度在教義學(xué)層面的理論根基牢固，需結(jié)合現(xiàn)行合規(guī)改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事立法及時(shí)作出調(diào)整，完善立法供給。

（一）限定企業(yè)刑事合規(guī)適用對(duì)象的范圍

到目前為止，于刑事合規(guī)制度的適用范圍而言，理論界探討的層面集中于合規(guī)不起訴能否適用于重罪。然就刑事合規(guī)制度的適用企業(yè)范圍而言，除了陳瑞華教授認(rèn)為刑事合規(guī)中的“合規(guī)不起訴應(yīng)盡量適用于大型企業(yè)，對(duì)中小微企業(yè)應(yīng)當(dāng)慎重適用”[9]，理論界與實(shí)務(wù)界尚未對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的適用企業(yè)范圍展開探討，從普遍認(rèn)可刑事合規(guī)制度在我國(guó)適用的對(duì)象集中于中小微企業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)看，幾近默認(rèn)式地對(duì)該問(wèn)題形成一致意見，換言之，該問(wèn)題不是真正值得探討的問(wèn)題。

如前文所論述，企業(yè)刑事合規(guī)制度在我國(guó)出現(xiàn)“水土不服”的首要原因是該制度在域外適用的對(duì)象范圍與在我國(guó)適用的具體對(duì)象范圍方面出現(xiàn)錯(cuò)位，基于此才導(dǎo)致我國(guó)實(shí)踐中偏離刑事合規(guī)理念的“雙放”現(xiàn)象普遍出現(xiàn)。從企業(yè)類型上講，對(duì)于國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)應(yīng)遵循平等保護(hù)的原則，這也是落實(shí)中央對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的應(yīng)有之義，因而刑事合規(guī)的適用范圍不應(yīng)以企業(yè)類型作出差別性規(guī)定。從企業(yè)規(guī)模上來(lái)看，為防止中小微企業(yè)遭遇歧視和不公平待遇，也難以依據(jù)企業(yè)的規(guī)模大小來(lái)對(duì)刑事合規(guī)的適用范圍作出限制。

通過(guò)對(duì)域外刑事合規(guī)的適用對(duì)象范圍作共性考察且反思“嚴(yán)懲責(zé)任人”對(duì)域外企業(yè)不能產(chǎn)生命運(yùn)性影響的根由，不難發(fā)現(xiàn)，域外刑事合規(guī)針對(duì)的對(duì)象普遍為大型企業(yè)，而大型企業(yè)往往具備完整的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，決策權(quán)分散，包括體系的人事管理、審計(jì)等制度，“關(guān)鍵人”的作用被復(fù)雜的組織框架體系所弱化，因而嚴(yán)懲責(zé)任人的結(jié)果無(wú)非需要其他合適的人補(bǔ)充相應(yīng)空缺職位，不會(huì)影響企業(yè)命脈。反觀我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)適用的對(duì)象范圍，大多數(shù)中小微企業(yè)尚不具備基本的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，因而企業(yè)和責(zé)任人呈“人企合一”的狀態(tài)。對(duì)于這種不具備基本的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的中小微企業(yè)，適用企業(yè)刑事合規(guī)是否有意義值得商榷。

無(wú)論是大型企業(yè)抑或中小微企業(yè)，對(duì)不具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)適用刑事合規(guī)，筆者明確持否定態(tài)度。首先，不具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)，企業(yè)意志往往和個(gè)人意志形成捆綁狀態(tài)，這類企業(yè)走向犯罪的深淵，歸根結(jié)底還是責(zé)任人個(gè)人意志的結(jié)果，企業(yè)充其量不過(guò)是其犯罪借助的一個(gè)“軀體”或“工具”。這類企業(yè)本身不具有獨(dú)立的企業(yè)意志，故也不具備刑事合規(guī)適用的基礎(chǔ)，將刑事合規(guī)適用在該類企業(yè)中實(shí)際是為責(zé)任人犯罪開脫，屬于濫用刑事合規(guī)的理念。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的原則，中小微企業(yè)現(xiàn)已成為一個(gè)數(shù)量龐大的企業(yè)群體，且多數(shù)該類企業(yè)往往不具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，對(duì)每一個(gè)中小微企業(yè)進(jìn)行刑事層面的挽救會(huì)產(chǎn)生過(guò)度合規(guī)，反而不利于中小微企業(yè)的蓬勃發(fā)展。該類企業(yè)實(shí)施犯罪通常是為了謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或以企業(yè)名義謀取個(gè)人的非法利益，亦可視為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)中的淘汰者，對(duì)該類企業(yè)給予刑事合規(guī)的恩惠會(huì)對(duì)其他企業(yè)的利益造成實(shí)質(zhì)上的不平等，刑事合規(guī)的“免死牌”效應(yīng)不僅會(huì)損害其他依法經(jīng)營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力，還有可能起到適得其反的效果，變相鼓勵(lì)其他企業(yè)利用刑事合規(guī)制度鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施企業(yè)犯罪。再次，從我國(guó)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，我國(guó)的企業(yè)合規(guī)發(fā)軔于金融領(lǐng)域且于2016 年在大型央企中率先展開合規(guī)試點(diǎn)，而央企的經(jīng)濟(jì)能力與現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)都是國(guó)家衡量的重要因素。最后，從我國(guó)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度的剛需來(lái)看，起初是針對(duì)“走出去”的企業(yè)應(yīng)對(duì)海外監(jiān)管，避免我國(guó)企業(yè)在域外遭到長(zhǎng)臂管轄，故這一制度的出發(fā)點(diǎn)也是針對(duì)具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)。

因而，應(yīng)以是否具備“基本的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)”作為企業(yè)刑事合規(guī)適用對(duì)象范圍的實(shí)質(zhì)限定條件，從另一個(gè)層面來(lái)講，亦可鼓勵(lì)不具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)向規(guī)范化調(diào)整，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制，規(guī)避一定程度的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)刑事合規(guī)制度的本土化不宜再走向“雙放”的偏路。此外，關(guān)于“基本的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)”這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)考察作出決定即可，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的否決企業(yè)不服的，可通過(guò)反證向檢察機(jī)關(guān)提出證明，再由檢察機(jī)關(guān)綜合作出裁量。

（二）明確“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)價(jià)值取向

當(dāng)下，司法機(jī)關(guān)亟待對(duì)“雙放”的錯(cuò)誤刑事合規(guī)價(jià)值理念撥亂反正，明確“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)價(jià)值取向，以防這一制度成為企業(yè)責(zé)任人規(guī)避刑事制裁的工具。通過(guò)上述對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度的適用對(duì)象范圍作出限定，嚴(yán)懲責(zé)任人不會(huì)對(duì)企業(yè)的生死存亡造成影響，只需為以往所謂的“關(guān)鍵個(gè)人”在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的機(jī)制中尋求合適的替代者頂替其職位。這才是企業(yè)刑事合規(guī)制度的應(yīng)有之義，以有效的合規(guī)管理來(lái)為企業(yè)尋求非罪化或免刑、減刑的路徑，而責(zé)任人依然對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不影響刑罰的一般預(yù)防效果。

企業(yè)刑事合規(guī)原則上應(yīng)堅(jiān)守上述立場(chǎng)，例外情形下，對(duì)于具備現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的合規(guī)企業(yè)，也不排除嚴(yán)懲某些責(zé)任人雖對(duì)企業(yè)不會(huì)造成毀滅性打擊，但對(duì)其判處刑罰會(huì)給某一領(lǐng)域的技術(shù)革新等產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。對(duì)于這類責(zé)任人，應(yīng)在刑事政策層面由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行特殊處理，亦符合少捕慎訴慎押的刑事司法政策。總而言之，這種例外情形應(yīng)嚴(yán)格適用、謹(jǐn)慎適用，由司法機(jī)關(guān)綜合考量各方面的具體情況后，再通過(guò)例如公開聽證等程序作出最后裁決。事實(shí)上，對(duì)于目前涉案企業(yè)的輕罪合規(guī)不起訴中的責(zé)任人，仍應(yīng)遵循這種例外情形的嚴(yán)格適用；對(duì)于涉案企業(yè)的重罪合規(guī)不起訴中的責(zé)任人，在法律基礎(chǔ)闕如的現(xiàn)實(shí)背景下，這類例外情形欠缺合法性的土壤，責(zé)任人只能面臨刑事處罰的境遇。

（三）合規(guī)視域下單位犯罪處罰條款的補(bǔ)正解釋

堅(jiān)守“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”這一正確的刑事合規(guī)價(jià)值取向，即意味著需將企業(yè)刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任進(jìn)行松綁處理，而我國(guó)現(xiàn)行單位犯罪的刑事處罰條款模糊不清，因而需要結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《刑法》總則中的單位犯罪處罰條款重新作出解讀。

1.我國(guó)的單位刑事責(zé)任論現(xiàn)階段不必重構(gòu)

在企業(yè)刑事合規(guī)視域下，現(xiàn)階段，我國(guó)的單位刑事責(zé)任論不需要重構(gòu)。有學(xué)者建議我國(guó)的單位刑事責(zé)任論借鑒美國(guó)法人犯罪制度，調(diào)整為替代責(zé)任論以嫁接刑事合規(guī)制度[10]，這難免陷入邏輯推演進(jìn)程倒置的錯(cuò)誤。美國(guó)采用刑事合規(guī)制度的目的在于替代責(zé)任論導(dǎo)致法人入罪寬泛化，因而利用該制度為企業(yè)提供非罪化路徑或激勵(lì)企業(yè)增強(qiáng)內(nèi)部控制能力以預(yù)防犯罪的發(fā)生。相較于美國(guó)，我國(guó)現(xiàn)有單位刑事責(zé)任論并未導(dǎo)致單位犯罪泛化，實(shí)體法層面嚴(yán)格的單位犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)有自帶阻斷之功能，因而擴(kuò)大單位刑事責(zé)任，再為單位出罪的做法有舍近求遠(yuǎn)之嫌，正如有學(xué)者指明，試圖改變我國(guó)單位犯罪的歸責(zé)原理來(lái)達(dá)到刑事合規(guī)的擴(kuò)大適用是不經(jīng)濟(jì)的[11]。

理論界現(xiàn)集中于探討我國(guó)單位刑事責(zé)任論的目的，無(wú)非想切割企業(yè)刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任。美國(guó)的替代責(zé)任理論與英國(guó)的同一視理論都能實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任分離，可見并不是單位刑事責(zé)任論本身的問(wèn)題。所以無(wú)論是以替代責(zé)任論、同一視責(zé)任論為代表的單位刑事責(zé)任一元論，還是當(dāng)下一些學(xué)者主張的以組織體責(zé)任論為代表的單位刑事責(zé)任二元論，都不是企業(yè)刑事合規(guī)背景下單位犯罪所面臨的根本難題。也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)單位犯罪的刑事歸責(zé)理論并沒(méi)有采取簡(jiǎn)單的組織模式理論，也沒(méi)有采取同一視理論，而是組織模式理論與同一視理論的結(jié)合[12]。筆者也贊同這一單位刑事責(zé)任論的立場(chǎng)，且認(rèn)為這種立場(chǎng)是我國(guó)理論與司法實(shí)踐早已形成的本土化產(chǎn)物。歸根結(jié)底，基于我國(guó)單位犯罪的雙罰制處罰條款規(guī)定的模糊性，而非刑事責(zé)任論的自身問(wèn)題，造成企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的捆綁現(xiàn)象，刑事合規(guī)制度恰好為分離我國(guó)單位犯罪中的企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任提供了契機(jī)。

2.重新審視《刑法》第三十一條“雙罰制”的規(guī)定

《刑法》第三十一條一般被認(rèn)為是單位犯罪的刑事處罰條款，而刑事處罰以刑事責(zé)任的分配為前提，故第三十一條實(shí)質(zhì)上還承擔(dān)著認(rèn)定企業(yè)刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任的邏輯及關(guān)系的任務(wù)。前文已對(duì)《刑法》第三十一條雙罰制規(guī)定所持有的兩種解釋立場(chǎng)進(jìn)行了分析與論證，實(shí)際上可簡(jiǎn)化為“一個(gè)犯罪主體說(shuō)”立場(chǎng)與“兩個(gè)犯罪主體說(shuō)”立場(chǎng)?！耙粋€(gè)犯罪主體說(shuō)”立場(chǎng)是站在“自然人包含說(shuō)”的立法模式基礎(chǔ)之上，認(rèn)為對(duì)自然人處罰只是作為處罰單位的一環(huán)[13]。即單位犯罪中，認(rèn)定責(zé)任人只是作為企業(yè)的一部分為企業(yè)分擔(dān)刑事責(zé)任，不具有獨(dú)立的責(zé)任主體，但從司法實(shí)踐對(duì)單位犯罪中的責(zé)任人采取獨(dú)立定罪的做法來(lái)看，顯然這種立場(chǎng)與現(xiàn)行司法實(shí)踐不符。

筆者認(rèn)為，立足于“兩個(gè)犯罪主體說(shuō)”的立場(chǎng)，結(jié)合現(xiàn)行司法實(shí)踐的做法，需要對(duì)《刑法》第三十一條的雙罰制處罰規(guī)定重新作出教義學(xué)層面的解讀。單位犯罪中包括單位、責(zé)任人兩個(gè)行為主體及單位意志、責(zé)任人意志兩個(gè)獨(dú)立意志。單位行為由全部責(zé)任人的行為有機(jī)整合后擬制而來(lái)，對(duì)于單位意志的認(rèn)定，仍依據(jù)傳統(tǒng)上組織體責(zé)任論與同一視理論結(jié)合的立場(chǎng)，單位決策機(jī)關(guān)或直接責(zé)任人的意志即為單位意志⑦。責(zé)任人依據(jù)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。單位犯罪的認(rèn)定邏輯仍遵循單位犯罪→自然人犯罪，先通過(guò)由責(zé)任人行為擬制而來(lái)的單位行為，根據(jù)單位的獨(dú)立意志認(rèn)定單位犯罪，再依據(jù)責(zé)任人個(gè)人具體的行為追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。

由此看來(lái)，《刑法》第三十一條中的雙罰制條款需重新解讀為“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依據(jù)其個(gè)人行為追究刑事責(zé)任，判處刑罰”。

判處刑罰的前提是認(rèn)定行為人負(fù)有刑事責(zé)任，通過(guò)以上補(bǔ)正解釋的方法對(duì)雙罰制條款作出重新解讀，并未超出本條的解釋范疇，也符合“兩個(gè)犯罪主體說(shuō)”立場(chǎng)下的罪責(zé)自負(fù)原則。此外，事實(shí)上，我國(guó)《刑法》分則中出現(xiàn)了針對(duì)同一犯罪，單位犯罪與自然人犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異、“同罪不同罰”的現(xiàn)象[14]。在一些犯罪中⑧，單位犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯超過(guò)自然人的入罪標(biāo)準(zhǔn)，單位犯罪的這一缺陷常常被辯護(hù)律師作為辯護(hù)策略，成為自然人逃避刑事制裁的辯護(hù)理由。通過(guò)上述的補(bǔ)正解釋，在堅(jiān)守雙罰制的前提下對(duì)單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任實(shí)施切割，不僅避免了單位犯罪成為責(zé)任人開脫刑事責(zé)任的辯護(hù)手段或工具，也有利于刑事合規(guī)背景下對(duì)單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任實(shí)行追訴分離、審判分離，回歸到刑事合規(guī)“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲個(gè)人”的正確合規(guī)理念。

3.關(guān)于《刑法》第三十一條后半句的合理解釋

對(duì)《刑法》第三十一條后半句“本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的解釋，理論界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為第三十一條后半句規(guī)定的這類情形不屬于真正的單位犯罪[15]，且也有學(xué)者直言我國(guó)應(yīng)廢止單罰制單位犯罪[16]。另一種占據(jù)主流地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，第三十一條后半句所規(guī)定的是單位犯罪的單罰制處罰規(guī)定，僅處罰單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，不處罰單位。

筆者支持第一種觀點(diǎn)。我國(guó)實(shí)際上不存在單位犯罪中單罰制的處罰方式，單位犯罪需以單位成立犯罪、面臨刑事責(zé)任層面的否定評(píng)價(jià)為前提，僅單純處罰責(zé)任人的“單位犯罪”只不過(guò)是以單位這一主體作為表述的自然人犯罪而已。如果說(shuō)單位犯罪存在單罰制情形，亦只是處罰單位不處罰責(zé)任人，如在污染環(huán)境罪中，很難查明大型企業(yè)中具體的責(zé)任人，或單個(gè)責(zé)任人的排污行為未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但企業(yè)綜合評(píng)價(jià)多個(gè)責(zé)任人的排污行為成立單位犯罪的，對(duì)企業(yè)定罪并判處罰金，不處罰企業(yè)責(zé)任人。

由此，只處罰責(zé)任人的這類所謂“單位犯罪的單罰制”情形，無(wú)法適用一般意義上的刑事合規(guī)，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)責(zé)任人所在的企業(yè)適用具有負(fù)擔(dān)性質(zhì)的合規(guī)考察方式。在現(xiàn)有的法律框架中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)第三十一條后半句規(guī)定的這類犯罪情形，對(duì)責(zé)任人判處刑罰時(shí)，可以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議、參與社會(huì)治理的優(yōu)勢(shì)⑨，對(duì)相關(guān)企業(yè)提出有效合規(guī)管理的檢察建議，鼓勵(lì)企業(yè)增強(qiáng)內(nèi)部控制能力。此外，在這類犯罪中，企業(yè)雖不涉及刑事責(zé)任，但基于企業(yè)對(duì)內(nèi)部人員的監(jiān)督管理義務(wù)或者對(duì)社會(huì)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，往往難逃行政處罰的后果。因而，檢察機(jī)關(guān)可以利用檢察建議與檢察意見的互動(dòng)合作模式，對(duì)相關(guān)企業(yè)提出檢察建議時(shí)，與相關(guān)企業(yè)、行政機(jī)關(guān)充分溝通及協(xié)商，若企業(yè)自愿進(jìn)行有效的合規(guī)管理，檢察機(jī)關(guān)可以向行政機(jī)關(guān)提出對(duì)有關(guān)企業(yè)免除行政處罰或減輕行政處罰的檢察意見，以此來(lái)激勵(lì)相關(guān)企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行合規(guī)管理。值得注意的是，上述檢察建議僅僅適用于《刑法》第三十一條后半句規(guī)定的這種情形，不能對(duì)一般的自然人犯罪隨意制發(fā)檢察建議，以避免檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察建議的濫用。

（四）單位刑事責(zé)任論的調(diào)整遵循漸進(jìn)性的路徑模式

當(dāng)下理論界集中于在組織責(zé)任論框架下探討單位刑事責(zé)任論的建構(gòu)問(wèn)題，目的是分離企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。目前將企業(yè)責(zé)任視為合規(guī)責(zé)任的觀點(diǎn)最為盛行，概括而言包括兩種模式：一是主客觀相統(tǒng)一模式，二是客觀的中心歸責(zé)模式。但這類觀點(diǎn)偏離當(dāng)下實(shí)際情況，實(shí)則為未來(lái)企業(yè)刑事合規(guī)理想狀態(tài)下的單位刑事責(zé)任歸責(zé)理論。如劉艷紅教授主張以單位成員實(shí)施的社會(huì)危害行為為基礎(chǔ)要素，以單位建立合規(guī)計(jì)劃的組織管理行為為中心歸責(zé)要素，以此考察社會(huì)危害行為能否通過(guò)中心歸責(zé)理論歸咎于單位[4]；時(shí)延安教授主張“單位犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)是單位內(nèi)部治理或經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致危害行為發(fā)生”[17]；周振杰教授主張根據(jù)企業(yè)文化、經(jīng)營(yíng)管理及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的缺陷來(lái)認(rèn)定單位責(zé)任[18]；王志遠(yuǎn)教授與鄒玉祥博士主張以單位組織缺陷未履行合規(guī)義務(wù)來(lái)認(rèn)定單位責(zé)任[19]；黎宏教授提出以企業(yè)文化是否促成了犯罪發(fā)生為代表的企業(yè)文化責(zé)任論。上述都是典型的客觀的中心歸責(zé)模式，將企業(yè)刑事責(zé)任客觀化。在這種歸責(zé)路徑下，單位的行為實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立，不再由責(zé)任人的行為擬制而來(lái)，而來(lái)源于基于單位組織管理缺陷所產(chǎn)生的不作為行為，問(wèn)題在于單位的行為是否符合現(xiàn)有犯罪的構(gòu)成要件，恐怕難以有人贊成。按這樣的邏輯，我們是否應(yīng)效仿英國(guó)為治理商業(yè)賄賂獨(dú)立設(shè)置“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”的模式增設(shè)新罪？在客觀的中心歸責(zé)模式下，單位的故意與過(guò)失如何區(qū)分或者不需區(qū)分等問(wèn)題又會(huì)面臨很大的困境。以陳瑞華教授為代表的學(xué)者主張以企業(yè)獨(dú)立的意志和客觀的合規(guī)管理行為認(rèn)定單位犯罪是典型的主客觀相統(tǒng)一模式[20]，但同樣面臨上述單位犯罪構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)難題。

現(xiàn)階段我國(guó)單位犯罪的刑事歸責(zé)理論不必重構(gòu)，除以上理由外，更為重要的是我國(guó)企業(yè)普遍尚未形成合規(guī)文化，不宜將合規(guī)義務(wù)上升為單位的刑事責(zé)任。企業(yè)合規(guī)本身極具負(fù)擔(dān)性，短期難以為企業(yè)產(chǎn)生效益，多數(shù)中小微企業(yè)不愿主動(dòng)去花費(fèi)昂貴的代價(jià)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)，現(xiàn)階段合規(guī)義務(wù)應(yīng)屬道德層面的責(zé)任，短期內(nèi)不應(yīng)將合規(guī)義務(wù)提升至法律層面進(jìn)行強(qiáng)制合規(guī)；若將合規(guī)義務(wù)突然提升至刑事義務(wù)，難以避免出現(xiàn)單位犯罪泛濫的情況，這不利于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展。

此外，現(xiàn)階段對(duì)我國(guó)單位犯罪的刑事合規(guī)應(yīng)遵循事后懲治向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變的刑事合規(guī)模式[21]，引導(dǎo)企業(yè)由被動(dòng)合規(guī)轉(zhuǎn)向主動(dòng)合規(guī)，利用刑事層面的恩惠，如合規(guī)不起訴、利用合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行無(wú)罪抗辯或減免刑等，為企業(yè)主動(dòng)合規(guī)提供動(dòng)力。本文不反對(duì)待我國(guó)企業(yè)普遍形成合規(guī)文化時(shí)，將合規(guī)義務(wù)上升至法律層面，將企業(yè)責(zé)任等同于合規(guī)責(zé)任，為企業(yè)設(shè)置更高的要求，實(shí)現(xiàn)單位行為與個(gè)人行為獨(dú)立考察、單位意志與個(gè)人意志獨(dú)立考察的真正二元論。

（五）完善刑事立法供給

合規(guī)改革試點(diǎn)的不斷擴(kuò)大化也暴露出刑事合規(guī)制度本土化的教義學(xué)理論根基薄弱，因而不斷遭受詬病與面臨質(zhì)疑?，F(xiàn)階段，亟須從刑事程序法與實(shí)體法層面完善立法供給，使這一制度扎根穩(wěn)固。

1.增設(shè)合規(guī)不起訴的特別程序

刑事合規(guī)制度作為現(xiàn)代企業(yè)治理的新模式，從合規(guī)不起訴面臨的法治化困境來(lái)看，合規(guī)不起訴制度的增設(shè)在所難免。關(guān)于合規(guī)不起訴的體系位置，不宜將其放在與相對(duì)不起訴并列的同一條款之中，應(yīng)在《刑事訴訟法》的特別程序中單獨(dú)增加合規(guī)不起訴的特別程序。合規(guī)不起訴涉及的內(nèi)容、相關(guān)組織、程序運(yùn)行極其豐富，僅憑與相對(duì)不起訴類似的條款添設(shè)難以涵蓋這一制度所有的內(nèi)容，也難免會(huì)出現(xiàn)條文冗雜、條文規(guī)定不明確等缺陷。將合規(guī)不起訴作為一項(xiàng)特別程序，既能突出該制度適用的特殊性，又能利用特別程序的立法技術(shù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)這一制度的組織機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制、考察機(jī)制等進(jìn)行較為完整與明確的規(guī)定，更有利于為司法實(shí)踐提供明確指引。

2.增設(shè)關(guān)于單位犯罪“雙罰制”處罰規(guī)定的立法解釋

對(duì)《刑法》第三十一條中的“雙罰制”處罰規(guī)定重新進(jìn)行教義學(xué)解讀后，難免會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)行《刑法》中具體罪名間的立法沖突現(xiàn)象。尤其是在純正的單位犯罪之中，該類犯罪已經(jīng)對(duì)責(zé)任人的刑罰作出明確規(guī)定，一旦遵循筆者的上述解釋路徑，將責(zé)任人按照其個(gè)人行為獨(dú)立定罪，就會(huì)帶來(lái)具體刑罰適用上的立法沖突問(wèn)題。筆者建議，以立法解釋的形式，對(duì)單位犯罪中責(zé)任人的具體處罰作出合理解釋。在單位犯罪中，對(duì)于責(zé)任人的處罰規(guī)定，原則上依照責(zé)任人的行為遵循自然人犯罪的處罰規(guī)定定罪處罰，刑法在處罰單位時(shí)一并明確規(guī)定責(zé)任人處罰規(guī)定的，該處罰規(guī)定被視為責(zé)任人的特殊量刑規(guī)則。

3.補(bǔ)充刑法層面的合規(guī)“恩惠”規(guī)定

企業(yè)可以將有效的合規(guī)管理作為無(wú)罪抗辯事由，如此前被譽(yù)為中國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)無(wú)罪抗辯第一案的“某某公司員工侵犯公民個(gè)人信息案”⑩，這一實(shí)踐做法是否可以從教義學(xué)層面尋找理論基礎(chǔ)卻值得推敲。法院實(shí)際上是將單位的有效合規(guī)管理作為切割企業(yè)意志與員工意志的依據(jù)，這與有學(xué)者主張將企業(yè)內(nèi)部的管理制度和文化作為判斷企業(yè)是否成立單位犯罪的重要依據(jù)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)該制度與我國(guó)刑法銜接的觀點(diǎn)一致[22]。上述依據(jù)不外乎是以企業(yè)文化責(zé)任論的理論基礎(chǔ)為單位出罪，而這一理論基礎(chǔ)并不符合我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)單位刑事責(zé)任歸責(zé)的理論基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，單位入罪與出罪實(shí)際上運(yùn)用了不一樣的兩套刑事責(zé)任理論，以有效的合規(guī)管理來(lái)排除單位意志尚不具備立法基礎(chǔ)。故將有效的合規(guī)管理作為無(wú)罪抗辯的理論根基信服力不足。此外，有效的合規(guī)管理作為法院對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑罰裁量時(shí)的從寬量刑、免除刑罰的理論根基，現(xiàn)行僅能以《刑法》中的酌定量刑情節(jié)作為從寬量刑的理論基礎(chǔ)，而酌定量刑情節(jié)帶來(lái)的合規(guī)動(dòng)力激勵(lì)不足問(wèn)題也亟待解決。

因而，可以在《刑法》第三十一條中增設(shè)第二款，明確規(guī)定將企業(yè)的有效合規(guī)管理作為企業(yè)的無(wú)罪抗辯事由或從輕、減輕、免除刑罰的量刑情節(jié)。

四、結(jié)論

企業(yè)刑事合規(guī)是新時(shí)代推進(jìn)國(guó)家治理能力與社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵抓手，是激活與加強(qiáng)現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部自我治理的重要舉措。將這一蘊(yùn)含現(xiàn)代公司治理理念的制度予以本土化，優(yōu)化我國(guó)企業(yè)的法治化營(yíng)商環(huán)境，是新時(shí)代依法治企、維持我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展的必然要求?，F(xiàn)階段，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的本土化面臨教義學(xué)根基欠缺、刑事合規(guī)理念出現(xiàn)偏差等困境，究其緣由，是基于企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象范圍相較于域外發(fā)生錯(cuò)位，我國(guó)單位犯罪的處罰條款模糊不清以及規(guī)范供給不足，故需要進(jìn)行針對(duì)性的破解。

第一，企業(yè)刑事合規(guī)制度的適用對(duì)象范圍應(yīng)有限度，以“基本的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)”作為企業(yè)刑事合規(guī)適用對(duì)象范圍的限定條件，避免刑事合規(guī)制度的過(guò)度適用。同時(shí)，明確“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)價(jià)值取向，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行司法實(shí)踐錯(cuò)誤的合規(guī)理念。

第二，在合規(guī)視域下，我國(guó)的單位刑事責(zé)任論現(xiàn)階段無(wú)需重構(gòu)，應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)單位犯罪的雙罰制處罰條款作出補(bǔ)正解釋，實(shí)現(xiàn)單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的“解綁”，亦契合刑事合規(guī)的價(jià)值取向。此外，我國(guó)單位犯罪中不存在單罰制的處罰方式，對(duì)于《刑法》第三十一條后半句規(guī)定的該類情形，檢察機(jī)關(guān)可以充分利用檢察建議與檢察意見的互動(dòng)合作模式，做好行刑銜接，積極參與社會(huì)治理。

第三，我國(guó)的單位刑事責(zé)任論應(yīng)遵循漸進(jìn)性路徑的調(diào)整模式。在我國(guó)企業(yè)普遍尚未形成合規(guī)文化的背景下，將企業(yè)責(zé)任視為合規(guī)責(zé)任難免會(huì)發(fā)生企業(yè)犯罪泛濫的情形，反而不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展，企業(yè)責(zé)任等同合規(guī)責(zé)任應(yīng)是未來(lái)我國(guó)企業(yè)普遍形成合規(guī)文化時(shí)的理想選擇。

第四，亟須完善立法供給，為刑事合規(guī)提供穩(wěn)固的教義學(xué)根基?！缎淌略V訟法》中應(yīng)增設(shè)合規(guī)不起訴的特別程序。同時(shí)增設(shè)關(guān)于單位犯罪“雙罰制”處罰規(guī)定的立法解釋，以化解責(zé)任人在具體刑罰適用上的立法沖突問(wèn)題。此外，在《刑法》第三十一條中增設(shè)第二款，明確規(guī)定將企業(yè)的有效合規(guī)管理作為企業(yè)的無(wú)罪抗辯事由或從輕、減輕、免除刑罰的量刑情節(jié)。

注釋：

①此“附條件不起訴”并非適用于未成年人的附條件不起訴制度，因而筆者認(rèn)為，稱為“合規(guī)不起訴”更為準(zhǔn)確。

②如陳瑞華教授認(rèn)為，“對(duì)于附條件不起訴模式，應(yīng)當(dāng)適用于重大單位犯罪案件。對(duì)于輕微單位犯罪案件，則沒(méi)有必要適用合規(guī)考察程序，而可以直接適用相對(duì)不起訴模式”（詳見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期）；李玉華教授認(rèn)為，“企業(yè)合規(guī)不起訴制度不僅適用于輕罪還適用于重罪”（詳見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2021年第6期）。

③檢察建議不具有約束力，故也不具備負(fù)擔(dān)性質(zhì)。而本文提到的“合規(guī)考察”或“合規(guī)整改”都是具有負(fù)擔(dān)性質(zhì)的刑事合規(guī)模式。

④本文不否認(rèn)，探討單位犯罪的雙罰制處罰規(guī)定，必定涉及單位刑事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，但問(wèn)題的核心不在于單位刑事責(zé)任論的調(diào)整或改造。

⑤詳見徐某溫單位行賄罪刑事一審刑事判決書，甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2021）甘0104 刑初214號(hào)。

⑥詳見某某科技（北京）有限公司等單位行賄二審刑事判決書，北京市高級(jí)人民法院（2020）京刑終57號(hào)。

⑦本文認(rèn)為，在將“基本的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)”作為刑事合規(guī)適用對(duì)象范圍的限定條件的這一背景下，該類企業(yè)中的直接責(zé)任人意志具有規(guī)范性，亦能代表單位意志。

⑧例如最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第十一條：為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，個(gè)人行賄數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，單位行賄數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。

⑨《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第8 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“積極參與社會(huì)治安防控體系建設(shè)，采取檢察建議等形式，幫助各類產(chǎn)權(quán)主體強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)健全內(nèi)部監(jiān)督制度和內(nèi)控機(jī)制、規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序和交易行為，促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)組織建立健全集體資產(chǎn)管理制度和財(cái)務(wù)管理監(jiān)督制度”。

⑩詳見某某公司員工侵犯公民個(gè)人信息案，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01刑終89號(hào)刑事裁定書。