“嬰兒安全島”：殘疾新生兒的生命倫理與康德“責(zé)任”主張之思*

林珂宇，張洪江

(錦州醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院，遼寧 錦州 110160)

人口生育是關(guān)乎國(guó)家興旺的大事，但由于家庭貧困、世俗觀念等原因影響，有的嬰兒出生后成為“棄嬰”，“嬰兒安全島”在一定程度上避免了新生兒在經(jīng)歷遺棄后再次受到外部不良因素的侵害，使其得到及時(shí)救助?！靶u”作為一個(gè)簡(jiǎn)易型臨時(shí)收養(yǎng)場(chǎng)所，其性質(zhì)與兒童福利院相似，自首次試點(diǎn)以來(lái)，我國(guó)每年棄嬰數(shù)量大幅度下降。支持建立“安全島”的人們認(rèn)為：“安全島”旨在盡可能地幫助新生兒免遭死亡的侵襲，避免惡性丟棄的行為發(fā)生，使其得到撫養(yǎng)，長(zhǎng)大成人。反對(duì)者則認(rèn)為：“嬰兒安全島”極有可能導(dǎo)致棄嬰行為增多，縱容了社會(huì)的冷漠與人性的丑惡，棄嬰行為更會(huì)對(duì)有先天性殘疾的兒童造成伴其一生的心理陰影，使其成為危害社會(huì)的隱患，從而形成惡性循環(huán)。唯有對(duì)棄嬰現(xiàn)象的原因進(jìn)行本質(zhì)的剖析，才有可能解決眾說(shuō)紛紜的矛盾之果。

探析棄嬰問(wèn)題的主要原因，可以歸結(jié)為以下三種：新生兒腦性癱瘓、神經(jīng)發(fā)育遲滯及先天性心臟??；治療時(shí)間長(zhǎng)、療效欠佳且費(fèi)用昂貴；重男輕女、非婚及早婚生子，前兩種是導(dǎo)致棄嬰行為產(chǎn)生的直接因素，后者屬于間接因素，其中患有先天性疾病的嬰兒數(shù)量逐年增加，于家庭而言，他是無(wú)法割舍的“心頭肉”卻又不得已指向難以言說(shuō)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

1 殘疾新生兒的生存現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)出生缺陷發(fā)生率在5.6%左右，每年新增出生缺陷數(shù)約100萬(wàn)例，平均每半分鐘就有一個(gè)缺陷兒降生，全國(guó)每年有近100萬(wàn)出生缺陷兒，其中30%在出生前后死亡，40%造成終身殘疾，僅30%可以治愈或矯正，能夠通過(guò)治療延長(zhǎng)生命的缺陷兒比例不超過(guò)六分之一。2012年，《中國(guó)出生缺陷防治報(bào)告(2012)》指出，我國(guó)每年約有10萬(wàn)名兒童被遺棄，其中大部分為殘疾兒童或女童，寄養(yǎng)在非親屬家庭與其他供養(yǎng)方式的孤兒僅占到孤兒總數(shù)的17.9%。由于婚檢不再作為一種強(qiáng)制性檢查項(xiàng)目，新生兒的生命質(zhì)量得不到預(yù)防性把關(guān)，殘疾新生兒的數(shù)量呈惡性上升趨勢(shì)。即便部分殘疾新生兒的生命因現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)而維持，但由于后期醫(yī)療費(fèi)用的長(zhǎng)期性付出，在照護(hù)上呈現(xiàn)的醫(yī)療及社會(huì)成本數(shù)額巨大，遠(yuǎn)不是一個(gè)家庭所能夠承受的。任其死亡曾是古代對(duì)身患疾病的嬰兒最普遍的歸宿，在古代也被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)最有益的行為?！抖Y記·大戴禮·本命篇》云：“婦有七出：不順父母去，無(wú)子去，淫去，妒去，有惡疾去，多言去，竊盜去?！逼渲小盁o(wú)子去”之理由，乃“為其絕世也”。后代乃維系家庭幸福之根本，古代女子背負(fù)著嚴(yán)苛的生育任務(wù)，唐律在戶(hù)婚律中規(guī)定了“婦人七出”中，更以“無(wú)子”為首，將無(wú)法傳宗接代的責(zé)任完全歸咎于妻，并將之排除于婚姻保障之外?？梢?jiàn)，古人將男童的出生視若一種恩賜，如今，舊時(shí)大多陳惡習(xí)俗已為世人所摒棄，女性在家庭中的地位顯著提高?！疤斓刂蟮略簧?，眾多家庭已然將男女視為平等，男童女童皆所愛(ài)，但當(dāng)患有先天性殘疾的幼童降臨，為家庭帶來(lái)的是希望還是夢(mèng)魘，單從一件案例無(wú)法得知。眾意難平，社會(huì)對(duì)國(guó)家對(duì)待殘疾新生兒的行為提出了實(shí)質(zhì)性要求，人們也開(kāi)始對(duì)醫(yī)學(xué)上給予嚴(yán)重殘疾新生兒的積極救助行為提出異議。

2 新生兒是否可以被稱(chēng)之為“人類(lèi)”

關(guān)于“安全島”的設(shè)立，現(xiàn)衍生出一個(gè)問(wèn)題——新生兒是人嗎？對(duì)于該問(wèn)題，或新生兒本體論的地位問(wèn)題，存在三種回答。

2.1 新生兒非人，殺嬰是被允許的

廣州市的“嬰兒安全島”自2014年投入使用以來(lái)由于超負(fù)荷收治嬰兒而暫停運(yùn)轉(zhuǎn)，贊成觀點(diǎn)一的人群稱(chēng)，新生兒非人類(lèi)，棄嬰行為本就是一種不可預(yù)測(cè)的非制度化行為，安全島的存在使本就“合理化”的棄嬰行為普遍化，各地的嬰兒安全島也終會(huì)因不堪重負(fù)而暫停運(yùn)行。

在古希臘，盡管遺棄老人的行為被禁止，但人們可以隨意處置有先天缺陷的新生兒，也允許患者結(jié)束自己的生命，或者由他人幫助死亡?？梢?jiàn)，殘疾新生兒和瀕危老人的社會(huì)地位與實(shí)際權(quán)利猶如塵埃一般卑微。王福玲認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的尊嚴(yán)僅限于有自主能力的個(gè)體所擁有，而將喪失或不具備自主能力的人只能稱(chēng)為存在延伸意義上的尊嚴(yán)。對(duì)于不具備自主能力的嬰兒而言，尊嚴(yán)僅作為一種可能性存在，在無(wú)法判定嬰兒是否為人的情況下，價(jià)值與尊嚴(yán)更加無(wú)法提及[1]。瑞士動(dòng)物學(xué)家阿道夫·波特曼也提出，嬰兒僅僅是生活了九個(gè)月之久的胚胎，牛津大學(xué)心理學(xué)家帕辛厄姆在《腦、行為與進(jìn)化》雜志發(fā)文也支持該觀點(diǎn)[2]。人類(lèi)之所以稱(chēng)為人，不僅需要關(guān)注其生物學(xué)價(jià)值，還應(yīng)著眼于人格性?xún)r(jià)值。人可以實(shí)現(xiàn)人格價(jià)值，成就自我，而嬰兒卻不能，從人格性?xún)r(jià)值上判定，嬰兒僅作為具有人格可能性的人，既然無(wú)法判定為人，殺棄嬰兒便是允許的。這種觀點(diǎn)以涂萊(M.Tooley)為代表，他進(jìn)一步指出，一個(gè)人能夠回憶過(guò)去的狀態(tài)和設(shè)想未來(lái)，殺害這種無(wú)辜的人是錯(cuò)誤的，按照他的觀點(diǎn)，不予治療一個(gè)健康嬰兒在道德上也是允許的[3]。

2.2 新生兒是人，但無(wú)絕對(duì)的生的權(quán)利

嬰兒為人，但無(wú)絕對(duì)的生的權(quán)利，持有該觀點(diǎn)的人認(rèn)為即便人類(lèi)具有不可剝奪的生的權(quán)利，但仍存在例外情況?，F(xiàn)代文明社會(huì)，“生命高于一切”的言論作為評(píng)判人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)使得部分人將輿論的對(duì)象轉(zhuǎn)向了新生兒，新生兒究竟有無(wú)人權(quán)？康德在“法權(quán)論”中探討了兩種法權(quán)，內(nèi)在的法權(quán)和獲得的法權(quán)，前者是單憑人性與生俱來(lái)的法權(quán)，即外在自由的法權(quán)，也稱(chēng)之為自由權(quán)，后者是人通過(guò)外在的法權(quán)行為不斷實(shí)踐而獲得的。從存在論的視角來(lái)看，人必須首先是一個(gè)自由的存在者，然后才被賦予了義務(wù)，進(jìn)而引申出權(quán)利[4]。人類(lèi)因存在而具有自由，一個(gè)具有嚴(yán)重缺陷的嬰兒無(wú)法通過(guò)外在行為獲得外在法權(quán)，因而也就無(wú)法證明新生兒具有絕對(duì)的生的權(quán)利。但此觀點(diǎn)并未考慮到對(duì)家庭乃至社會(huì)的超負(fù)荷困難，也沒(méi)有顧及新生兒生命質(zhì)量的問(wèn)題，如對(duì)于患有合并十二指腸閉鎖癥或氣管食道瘺的唐氏綜合征的新生兒，按照這種觀點(diǎn)分析應(yīng)有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行并發(fā)癥治療的手術(shù)，但手術(shù)卻會(huì)使家庭背負(fù)巨大重?fù)?dān)，且術(shù)后嬰兒的生命質(zhì)量也會(huì)很低[3]。因此，這種衡量福利與負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)也是不可取的。

2.3 新生兒是人，享有生的權(quán)利

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：新生兒為人，理應(yīng)享有生命權(quán)，一切人類(lèi)生命都是神圣不可侵犯的。正如德國(guó)憲法法院在第一次墮胎的判決中提出：“任何人都享有生命與身體不受侵害之權(quán)利?！瘪R克思主義認(rèn)為，世間的一切存在非物即生物，嬰兒自呱呱墜地起，便具備與物相區(qū)分開(kāi)的生物特征。生的權(quán)利是人的基本權(quán)利或第一權(quán)利，是任何人都不可剝奪的，每個(gè)人都有義務(wù)維護(hù)人類(lèi)生命。宗教主義學(xué)者認(rèn)為，生命始于受孕，新生兒是人，便得以具備完全的生命權(quán)。殘疾新生兒的生命長(zhǎng)度或許比普通嬰兒短暫，但一年、一個(gè)月、一天皆為他的一生。與其將安全島的設(shè)立視為一種保護(hù)正當(dāng)人權(quán)的有效手段，不如稱(chēng)安全島為代表善意與深厚同情的美好心愿，棄嬰現(xiàn)狀雖在短期內(nèi)無(wú)法得到改變，但安全島為殘疾新生兒的入院搶救環(huán)節(jié)爭(zhēng)取了一定時(shí)間，提高了治療效率。

基于生命倫理角度審視殘疾新生兒所面臨的道德抉擇——拯救抑或是放棄，兩種觀點(diǎn)指向截然不同的道路，兩種抉擇承載著嬰兒向陽(yáng)或向死而生的多舛命運(yùn)。為保護(hù)兒童權(quán)益，我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》。殘疾新生兒作為未成年中的特殊群體，于法于理享有合理的保護(hù)權(quán)益，應(yīng)在其無(wú)防抗能力的嬰兒期得到強(qiáng)有力的救治保障。沒(méi)有哪一位母親會(huì)不愛(ài)自己的孩子，觀點(diǎn)一在很大程度上泯滅了襁褓之?huà)氲娜藱?quán)，將純良的母愛(ài)毀于荒誕的“胚胎論”中，這無(wú)疑是對(duì)法律權(quán)威的無(wú)視，也是喪失道德的人間悲劇。

3 “嬰兒安全島”的倫理性思考——“嬰兒安全島”的存在與康德“責(zé)任”思想的主張之系

不同領(lǐng)域和范疇對(duì)“責(zé)任”一詞的解讀也概不相同。梁?jiǎn)⒊壬醒裕骸叭松氈?fù)責(zé)任的苦處，才能知道盡責(zé)任的樂(lè)趣。”于是可以將責(zé)任解釋為應(yīng)接納的義務(wù)與將心比心的情感。康德曾感嘆：“責(zé)任??！好個(gè)崇高偉大的名稱(chēng)，你絲毫不取媚于人，絲毫不奉承于人，而只要求人的服從，可是你并不拿使人望而生厭、望而生畏的東西來(lái)威脅人，以使感動(dòng)人的意志，你只提出一條規(guī)律，這條規(guī)律就自然注入人心，在這個(gè)規(guī)律面前，一切愛(ài)好無(wú)論怎樣暗中抵御也都得默默無(wú)語(yǔ)?！盵5]康德的“責(zé)任”指向絕對(duì)命令與自由意志，其責(zé)任概念是由理性人內(nèi)在自然形成，而非靠其他外力“注入”，是自我品德、自我良知的集合。責(zé)任是適合于一切理性存在的基本原則，由于人是理性與感性共存的“矛盾體”，面對(duì)孰是孰非之時(shí)常會(huì)因理性與感性的碰撞而難以抉擇。人之所以是萬(wàn)物之主宰者，正因人具備其他生物無(wú)可比擬的實(shí)踐理性，理性將道德賦予人，幫助人作出符合良知本心的正確行動(dòng)。

3.1 建立“嬰兒安全島”：一種出于責(zé)任的行為

正如康德所言，世界上不存在完全純粹的理性人，任何理性人皆為理性與感性共存的“矛盾體”，由此引出一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)感性的主觀限制與障礙作祟，何種行為稱(chēng)得上是具有道德價(jià)值的行為，康德回答：只有出于責(zé)任的行為才具有道德價(jià)值，這也是康德責(zé)任倫理的第一個(gè)命題。也就是說(shuō)，人的行為只有出于責(zé)任才能稱(chēng)之為具有道德的“善”，與其他行為區(qū)分開(kāi)來(lái)是為了讓人們看清，當(dāng)一種行為出自其他目的即有利可圖時(shí)，這種行為便不具有任何道德價(jià)值，康德將這種行為的目的稱(chēng)之為“愛(ài)好”。“嬰兒安全島”的設(shè)立是對(duì)以人為本理念的升華，更是構(gòu)建和諧社會(huì)、弘揚(yáng)正能量的體現(xiàn)?！鞍踩珝u”的存在不夾雜利益的私欲，并不是拯救一個(gè)孩童便可獲取巨額財(cái)產(chǎn)回報(bào)的不當(dāng)之舉，著眼于行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)可發(fā)現(xiàn)，它是一種出于責(zé)任的高尚行為，它所展現(xiàn)的是人性之初的善良，也是善良意志概念的極致體現(xiàn)，而非出自愛(ài)好或其他個(gè)人目的。

3.2 建立“嬰兒安全島”：一個(gè)體現(xiàn)道德價(jià)值的舉措

康德提出的第二個(gè)命題是：一個(gè)出于責(zé)任的行為，其道德價(jià)值并非源于通過(guò)此行為而要實(shí)現(xiàn)的目的，而是來(lái)自行為被規(guī)定的準(zhǔn)則。如何判定某個(gè)行為具有道德價(jià)值，康德認(rèn)為需要參照以下規(guī)則：“行為必須出于責(zé)任，出于對(duì)規(guī)律的敬重，而非出于對(duì)行為結(jié)果的喜歡和愛(ài)好。”[6]例如，出于責(zé)任救助火場(chǎng)中遇難者的行為，是基于“應(yīng)當(dāng)”去做的道德準(zhǔn)則，且“應(yīng)當(dāng)救人”為普遍的行為準(zhǔn)則，因此可以判定在火場(chǎng)救出遇難者的行為是一種具有道德價(jià)值的行為，該行動(dòng)不存在“愛(ài)好”和個(gè)人利益的“粉飾”?！皨雰喊踩珝u”的建立正是基于“以人為本”“以?xún)和瘷?quán)益為本”的思想，是善良意志的集中體現(xiàn)。善良意志之為善，不是由于它影響了或?qū)崿F(xiàn)了生命，或者因?yàn)樗m用達(dá)到某個(gè)預(yù)計(jì)的目的，而只是由于它的決斷，即它自身就是善的，并且就其自身而言，它的價(jià)值應(yīng)該被看作無(wú)可比擬的高于它為了某種愛(ài)好(如果你愿意的話)甚至為了一切愛(ài)好的總和而帶來(lái)的東西。“嬰兒安全島”作為由善良意志所決定的行為，不需任何一個(gè)適用于某些特殊行為的規(guī)定為支撐，單是行為本身便如閃耀的星辰，獨(dú)具光芒。

3.3 建立“嬰兒安全島”：一種規(guī)律的象征

康德提出：“一個(gè)出于責(zé)任的行為，意志應(yīng)該完全擺脫所受的一切影響，擺脫意志的對(duì)象，所以，客觀上只有規(guī)律，主觀上只有對(duì)這種實(shí)踐規(guī)律的純粹尊重，也就是準(zhǔn)則，才能規(guī)定意志。”對(duì)規(guī)則的尊重與感性認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)，摒棄一切愛(ài)好與個(gè)人目的完全出于責(zé)任而言的行為，以康德所言，若一個(gè)出于道德準(zhǔn)則的普適性行為，與滿足個(gè)人愛(ài)好與欲望的治療準(zhǔn)則無(wú)關(guān)，那么就可以坦誠(chéng)該行為是完全出于責(zé)任的行為。自“嬰兒安全島”建立以來(lái)，其遭受的質(zhì)疑聲從未停歇，質(zhì)疑的矛頭主要指向?qū)Α胺缸锏钠弧?，正因如此，它曾一度被視為縱容遺棄行為的偏袒工具。甘紹平提出，根據(jù)契約主義理論，完全的理性存在者出于對(duì)自身利益的關(guān)切，同樣也賦予嬰幼兒等非完全的理性存在者以基本的權(quán)利和相應(yīng)的關(guān)愛(ài)。我們可以稱(chēng)“嬰兒安全島”的建立是出于規(guī)律之行為，是責(zé)任之責(zé)任。仁愛(ài)的行為本身便具有價(jià)值，這種價(jià)值不是通過(guò)其帶來(lái)的結(jié)果而衡量的，而是依據(jù)行為的準(zhǔn)則，在于意念的純粹性。安全島建立之初并非與個(gè)人質(zhì)料相連接，是摒除個(gè)人喜好與目的的尊重規(guī)律的行為，是理性人從一而終的責(zé)任。

4 殘疾新生兒是否應(yīng)該被拯救

古代倫理學(xué)者將人性純良之物稱(chēng)之為惻隱，何謂惻隱？《孟子·公孫丑上》中，孟子有云：“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運(yùn)之掌上。所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心———非所以?xún)?nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也。由是觀之，無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也；無(wú)是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也。”孟子言語(yǔ)之意為：忍人之心，人皆有之。忍人之心與惻隱之情皆為自然秩序中最先觸動(dòng)人心的相對(duì)情感，它好似道德最初的涓涓細(xì)流，是仁之始、仁之端[7]。用一句簡(jiǎn)單通俗的話來(lái)解釋?zhuān)皭烹[”就是他人的痛苦也到了我這里，而我的心也到了他人那里，這就是心靈相通?！皨雰喊踩珝u”的設(shè)立，是惻隱之情與不忍之心共同結(jié)合而成的產(chǎn)物。不足五平方米的小屋可以為殘疾新生兒提供最初的生命安全保障，體現(xiàn)了人類(lèi)文明進(jìn)步對(duì)每一個(gè)生命的同情與尊重，彰顯了人道主義和“人人生而平等”的社會(huì)倫理精神。

古希臘哲人普羅泰戈拉曾提出 “人是萬(wàn)物的尺度”的觀點(diǎn)，肯定了人性的決定性?xún)r(jià)值。棄嬰之行為理應(yīng)受到譴責(zé)與制止，懲罰與打擊都不是根除此種惡行的最佳方式，既然我們無(wú)法制止非人性行為的發(fā)生、無(wú)法杜絕惡性的延續(xù)，不妨另辟蹊徑，尋求一條人性的路徑，讓惡性的后果變得輕微。一些學(xué)者稱(chēng)善與人性皆為人類(lèi)通過(guò)后天學(xué)習(xí)而得，本文對(duì)此類(lèi)觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，母愛(ài)是從女子為人母即刻所自然生成的，對(duì)于懷中的嬰兒，任何一位母親都會(huì)忘我地不忍放下，親而又親。聞及棄嬰的相關(guān)事例，無(wú)人不發(fā)于情痛于心，“安全島”政策之是非我們暫且不議，筆者相信，任何人在目睹殘嬰降至人間便隨即面臨死亡的現(xiàn)狀時(shí)，源于人性，每個(gè)人心中的那桿秤都會(huì)自然地向拯救一方傾斜。

5 嬰兒安全島可行性分析

5.1 直面現(xiàn)實(shí)，增強(qiáng)對(duì)棄嬰權(quán)益的保護(hù)意識(shí)

“棄嬰”行為不僅無(wú)法容于倫理道德，更不見(jiàn)容于生命倫理原則，被遺棄的嬰兒由于缺乏日常的營(yíng)養(yǎng)供給與健康的生存環(huán)境，在世間至多生存一至兩天甚至數(shù)小時(shí)之短，生命的渺小與脆弱令人心碎。在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中有一句箴言——“最重要的(或首要的)是不傷害”。棄嬰行為從源頭歸起即是一種純粹的傷害性行為，即意識(shí)到傷害的發(fā)生是必然的，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致不可逆的災(zāi)難性后果，但依舊使行為發(fā)生，這是一種惡意挑釁和對(duì)不傷害原則的違背?！皟珊ο鄼?quán)取其輕、兩利相權(quán)取其重”，利益稱(chēng)量之后，生命權(quán)至上、新生兒權(quán)益優(yōu)先應(yīng)當(dāng)是“共識(shí)”。

嬰兒安全島的爭(zhēng)議聚焦于是否縱容了遺棄嬰兒的行為，論其大局，這是一種“求全責(zé)備”的惡性“號(hào)召”，試想，每一個(gè)令社會(huì)擔(dān)憂的現(xiàn)象下，是否都存在著一批標(biāo)榜著“社會(huì)惡果”的道德輿論？無(wú)論是人們賴(lài)以生存的社會(huì)環(huán)境，還是貫穿于社會(huì)環(huán)境之中的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，似乎都會(huì)慣性地將目光聚集在令人難堪的“冰山一角”，這種以偏概全的認(rèn)知方式早應(yīng)摒棄。關(guān)于嬰兒安全島暫停運(yùn)營(yíng)即“建島之?dāng)　敝哉?，?zhuān)家們紛紛回應(yīng)，嬰兒安全島是棄嬰接收鏈中的薄弱環(huán)節(jié)，因此需要穩(wěn)固的社會(huì)性支持，短暫的“關(guān)閉”僅代表安全島正處于完善與蓄力的狀態(tài)之中，正如質(zhì)疑的聲音不曾停止，建立安全島的腳步也不會(huì)停下。嬰兒安全島的存在不但逆轉(zhuǎn)了棄嬰行為的惡性后果，很可能也改變了被遺棄嬰兒的命運(yùn)，將嬰兒命運(yùn)改變的是命運(yùn)本身，但從困境中將嬰兒生命高高托舉的卻是這不足五平方米的島嶼。因此質(zhì)疑的聲音應(yīng)適可而止，不應(yīng)太求全責(zé)備。

5.2 影響深入，推動(dòng)棄嬰制度建設(shè)

我國(guó)現(xiàn)行的兒童福利制度主要包括機(jī)構(gòu)養(yǎng)育制度、家庭收養(yǎng)和寄養(yǎng)制度、流浪兒童救助管理制度，以及殘疾兒童福利制度。兒童福利的實(shí)施進(jìn)程相對(duì)緩慢，兒童福利機(jī)構(gòu)常出現(xiàn)“救助不及時(shí)”“救助流程不夠規(guī)范”等問(wèn)題，嬰兒安全島在很大程度上彌補(bǔ)了普通兒童福利機(jī)構(gòu)的缺陷，將兒童福利制度延伸至大眾“看得見(jiàn)，摸得著”的地方。與此同時(shí)，由于我國(guó)尚無(wú)對(duì)先天性缺陷或患有疾病嬰兒救助的保險(xiǎn)援助制度，當(dāng)面對(duì)殘疾新生兒的巨額醫(yī)治費(fèi)用時(shí)，部分家庭會(huì)選擇忍痛遺棄嬰兒，嬰兒安全島的設(shè)立為殘疾新生兒與死亡之間筑上了一道堅(jiān)固的“防門(mén)”，也對(duì)我國(guó)建立先天性缺陷、疾病新生兒的保險(xiǎn)制度提出了更高的要求，為我國(guó)保險(xiǎn)援助相關(guān)制度的完善發(fā)出了信號(hào)。

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定了兒童享有的4項(xiàng)權(quán)利，即生存、自由、受保護(hù)和受教育權(quán)。為解決兒童權(quán)益問(wèn)題，日本、俄羅斯、阿根廷、印度尼西亞等國(guó)家均制定了兒童社會(huì)救助的專(zhuān)門(mén)法規(guī)。政策的頒布對(duì)國(guó)家兒童權(quán)利與福利問(wèn)題增加了保障，陸士禎等指出[8]，兒童福利是面向全體兒童的，具有普遍性、發(fā)展性和社會(huì)性，有助于激發(fā)兒童自我成長(zhǎng)和發(fā)展?jié)撃艿挠欣?，需要社?huì)的廣泛支持，我國(guó)目前暫無(wú)相關(guān)的兒童福利制度，兒童福利制度的建立應(yīng)盡早提到日程上來(lái)。我國(guó)的兒童福利體系應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)發(fā)展情況相匹配，應(yīng)在法律體系中明晰兒童福利在國(guó)家責(zé)任、行政協(xié)調(diào)、家庭責(zé)任、社區(qū)責(zé)任等方面的任務(wù)，并對(duì)兒童福利的相關(guān)權(quán)益和待遇給予規(guī)定。只有將零散的、相關(guān)的法律法規(guī)統(tǒng)一起來(lái)，形成系統(tǒng)的、專(zhuān)門(mén)的兒童福利法律體系，才能在當(dāng)兒童權(quán)益受到侵害時(shí)及時(shí)準(zhǔn)確地聯(lián)系相關(guān)部門(mén)，將兒童權(quán)益落到實(shí)處。

5.3 多元激勵(lì)，突出社會(huì)的責(zé)任主體

山東濟(jì)南在2014年6月1日設(shè)立的“嬰兒安全島”運(yùn)行11天共接納棄嬰109名，從24小時(shí)開(kāi)放到僅限于白天開(kāi)放，從不詢(xún)問(wèn)遺棄者信息到進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，直至月底，幾乎已處于關(guān)閉狀態(tài)。由情之思，棄嬰現(xiàn)象之所以存在，實(shí)則是特殊邊際人群在難以取舍狀態(tài)下的一種無(wú)力選擇，當(dāng)?shù)弥蛇蓧嫷氐膵雰夯加邢忍煨约膊∩踔量赡馨槠湟簧?，?dāng)滿腔的欣喜驟變?yōu)槭牡膫?，父母怎么可能不想治療，也許只有當(dāng)人們親眼看到棄嬰父母在決定舍棄親生骨肉時(shí)留下的痛心眼淚，才會(huì)明白社會(huì)給予的道德譴責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及他們對(duì)自身良知的譴責(zé)。太多目光與言語(yǔ)聚焦被拋棄的無(wú)辜嬰兒，卻很少有人向棄嬰家人傳遞關(guān)懷與溫暖。因此，我們需拋開(kāi)棄嬰父母的殘酷“罪名”，著眼于棄嬰現(xiàn)狀本身，假定嬰兒安全島并不存在，被遺棄嬰兒的生路窄之又窄，僅靠?jī)和＠麢C(jī)構(gòu)的一己之力顯然不能容納過(guò)多的棄嬰。嬰兒安全島的設(shè)立使棄嬰的現(xiàn)狀“公之于眾”，在激起爭(zhēng)議沸點(diǎn)的同時(shí)，更是將社會(huì)主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任凸顯，它讓社會(huì)看到，如今有多少棄嬰面臨生的困境，又有多少嬰兒正命懸一線，等待救援。任何事物都有兩面性，過(guò)多強(qiáng)調(diào)對(duì)邊際群體的法律懲戒與道德譴責(zé)，忽視棄嬰本身的弱勢(shì)地位，才是最應(yīng)該討論的。當(dāng)悲痛已成現(xiàn)實(shí)，最應(yīng)該激起的是社會(huì)的救援，最應(yīng)該反思的是人性的關(guān)愛(ài)。

6 結(jié)語(yǔ)

作為保護(hù)嬰兒群體的有益探索，“嬰兒安全島”的設(shè)立是加速政策制定的推動(dòng)力?！皨雰喊踩珝u”是一個(gè)為社會(huì)脆弱現(xiàn)象兜底的“網(wǎng)”，當(dāng)人們對(duì)棄嬰現(xiàn)狀悲嘆的同時(shí)，安全島已向“墜落的天使”展開(kāi)懷抱，這種救助形式和方法是值得鼓勵(lì)的。當(dāng)輿論掀起波浪，無(wú)謂的道德綁架和倫理問(wèn)責(zé)別無(wú)他用，反而會(huì)掀起爭(zhēng)端，激起千層浪，正如《中國(guó)青年報(bào)》中所寫(xiě)：“輿論集中批判和炮火去問(wèn)責(zé)一個(gè)符合社會(huì)制度的行為，會(huì)讓遵守制度的人無(wú)所適從?！盵9]一次試點(diǎn)的關(guān)閉并不足以代表所謂的失敗，它反而提醒我們，在國(guó)家乃至社會(huì)的不同領(lǐng)域，都存在需要完善的情況與現(xiàn)狀，例如兒童福利制度與兒童醫(yī)療保險(xiǎn)制度的缺失、特殊人群家庭的扶持無(wú)力、優(yōu)生優(yōu)育政策號(hào)召力度不夠等。

誠(chéng)然，我們也要牢記，無(wú)論處于何種情況，生命重于泰山，人權(quán)高于一切，竭盡全力擁護(hù)生命至上的理念，是社會(huì)乃至個(gè)人應(yīng)盡的義務(wù)。唯有理性地看待“嬰兒安全島”，拋開(kāi)爭(zhēng)議與言論，讓“安全島”存在，才能將喪失的愛(ài)回到嬰兒身邊。