論公共危機(jī)情境中的“他者化”現(xiàn)象

徐培洋，張嚴(yán)文，紀(jì)光欣

（1.北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100191；2.中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872；3.中國(guó)石油大學(xué)（華東）馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266580）

一、問(wèn)題源起與綜述

肇始于2020年初的新冠肺炎疫情已超出了公共衛(wèi)生事件的范疇，正在以前所未有的形態(tài)持續(xù)、廣泛且深刻地影響著社會(huì)結(jié)構(gòu)。公眾對(duì)其認(rèn)知也在“預(yù)防-治療”的醫(yī)療邏輯外體現(xiàn)了社會(huì)化和政治化特征，影響著一定時(shí)空范圍內(nèi)的公共生活。學(xué)界已有的研究集中體現(xiàn)了對(duì)“疫情中的社會(huì)”這一核心主題的關(guān)懷，但大多仍是從多治理主體的互動(dòng)協(xié)同機(jī)制出發(fā)討論凝聚疫情防控合力的客觀實(shí)現(xiàn)路徑[1]，鮮有在公共危機(jī)情境中探究作為治理客體的社會(huì)群體的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)感知現(xiàn)象。我們認(rèn)為，這一領(lǐng)域是理解“疫情中的社會(huì)”必要的邏輯起點(diǎn)和組成部分，也是理解新時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)文化形態(tài)的重要視角和認(rèn)知基礎(chǔ)。

有論者注意到了疫情中人群定向排斥的“不要發(fā)生在我身邊”這一現(xiàn)象，此現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是危機(jī)情境中社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“圈層阻隔”所導(dǎo)致的個(gè)體認(rèn)知和群體交往秩序的動(dòng)態(tài)變化[2]。“不要發(fā)生在我身邊”現(xiàn)象和廣為人知的鄰避現(xiàn)象（NIMBY）有相通之處，可以視為一個(gè)譜系內(nèi)的相近術(shù)語(yǔ)。鄰避現(xiàn)象是“一種居民想要保護(hù)自身生活領(lǐng)域，維護(hù)生活品質(zhì)所產(chǎn)生的抗拒心理和行動(dòng)策略”[3]。在鄰避現(xiàn)象中，鄰避的對(duì)象往往是攜帶風(fēng)險(xiǎn)的公共設(shè)施。鄰避對(duì)象的指向性較為一致且公眾已知，其時(shí)空確定性與單向性特征明顯；“不要發(fā)生在我身邊”則將需要“避”的對(duì)象由在常態(tài)下的同質(zhì)性存在轉(zhuǎn)為在公共危機(jī)情境中攜帶風(fēng)險(xiǎn)的“他者”。由于從常態(tài)到特定危機(jī)情境的轉(zhuǎn)換才會(huì)導(dǎo)致此種轉(zhuǎn)變，因此其中風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)空不確定性、雙向性和情境化特征得以凸顯。在此意義上，“他者”的產(chǎn)生在社會(huì)心理層面上構(gòu)成了“不要發(fā)生在我身邊”現(xiàn)象的前提。

“他者”（the other）在西方哲學(xué)中是一個(gè)具有悠久歷史且影響深遠(yuǎn)的名詞，也被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、文學(xué)、傳播學(xué)和人類學(xué)等領(lǐng)域?！八摺钡钠鹪纯勺匪葜凉畔ＥD哲學(xué)的靜觀傳統(tǒng)。畢達(dá)哥拉斯認(rèn)為，造成彼時(shí)哲學(xué)家此種思考慣性的原因在于：他們所思考的問(wèn)題多集中于追尋世界不變之本原?！傲髯儭痹诋?dāng)時(shí)的哲學(xué)家看來(lái)是不純粹的、不能稱其為“本原”的。正是他們將統(tǒng)攝時(shí)世界的終極確定為“不變”，使得他們創(chuàng)造了處于矛盾運(yùn)動(dòng)中的、兩兩相對(duì)的概念。而這種由“靜觀”傳統(tǒng)而形成的“二分”觀念由此成為西方哲學(xué)研究中的重要路徑。從柏拉圖認(rèn)為“同者”（the same）的定位取決于“他者”的存在，到黑格爾的“主奴辯證法”（dialectics of master and slave），再到胡塞爾、列維納斯、拉康、韓炳哲等哲學(xué)家，都對(duì)“他者”有所論述。可以說(shuō)，雖使用語(yǔ)境的差異為不同的“他者”賦予了不同的內(nèi)涵，但根本上講，“他者”毫無(wú)疑問(wèn)地產(chǎn)生于某種二元對(duì)立的關(guān)系中[4]，是一種人類“分類”意識(shí)的結(jié)果。盡管哲學(xué)領(lǐng)域中的“他者”提供了豐富的洞見(jiàn)，如列維納斯認(rèn)為“自我”和“他者”之間存在“既相異又相鄰”的關(guān)系便為闡釋下文“他者化”提供了獨(dú)特的視角[5]。但總體而言，哲學(xué)中的“他者”研究更多體現(xiàn)了精神分析層面的自我剖析與辯證闡釋，致力于打破西方哲學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)主體的聚焦和對(duì)他者的遺忘，傾向于構(gòu)建“以責(zé)任為中心”的倫理關(guān)系，難以直接應(yīng)用于公共管理領(lǐng)域研究中。因此，公共領(lǐng)域中對(duì)“他者”的應(yīng)用多是靈感取自于哲學(xué)并進(jìn)行了工具化或解釋學(xué)意義上的改造。

一般認(rèn)為，公共領(lǐng)域研究中的“他者”研究與法默爾的“反行政”思想相關(guān)。他指出了向“他者”的開(kāi)放、對(duì)差異性的偏愛(ài)、對(duì)元敘事的反對(duì)和對(duì)已建立秩序的顛覆四個(gè)后現(xiàn)代“他在性”的特征。向“他者”的開(kāi)放意味著公共行政要引入以服務(wù)為導(dǎo)向的態(tài)度、以反權(quán)威為特征的形式進(jìn)行制度建構(gòu)和執(zhí)行，要開(kāi)放決策，甚至發(fā)展“與無(wú)政府主義平行的”“以地方共同體的行動(dòng)為主的微觀政治”。對(duì)差異性的偏愛(ài)則強(qiáng)調(diào)“敘事多樣化與拋棄作者中心論”，如此更有利于多元化、異質(zhì)性的生發(fā)以及“傾聽(tīng)”的實(shí)現(xiàn)[6]。元敘事包括為倫理學(xué)建立基礎(chǔ)和提供終極證明。而對(duì)于元敘事的反對(duì)，則體現(xiàn)出后現(xiàn)代他在性所重視的不是“終極”與“根基”，而是“如其所是地面對(duì)事實(shí)”，對(duì)已建立秩序的顛覆則體現(xiàn)出某種對(duì)行政建制進(jìn)行解構(gòu)的傾向。

此種觀點(diǎn)的核心訴求是在公共管理的主體性得以展現(xiàn)的同時(shí)通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)造就社會(huì)成員（即公共管理“他者”）的普遍在場(chǎng)及在場(chǎng)感[7]。后續(xù)的研究也多從這一訴求出發(fā)，將行政主體如何“認(rèn)真對(duì)待（行政）他者”視為行政倫理的未來(lái)路向[8]。這樣的研究局限于將“政府-社會(huì)”視為“自我”和“他者”的分類窠臼，其根本指向是社會(huì)角色分化的基礎(chǔ)上突出政府的服務(wù)屬性，并未完整體現(xiàn)“他者”的理論縱深和治理內(nèi)涵，造成了部分研究的同質(zhì)化和泛歷史化傾向。此外，此類研究中對(duì)“他者”的使用仍停留在靜態(tài)范疇，對(duì)“他者”的認(rèn)知是既定和同質(zhì)的。這種研究思路下對(duì)“他者”的作用強(qiáng)調(diào)和地位解放也僅是公共性價(jià)值的應(yīng)有之義，而非突破性的視域融合。

通過(guò)上文的回顧，我們認(rèn)為僅將“他者”概念應(yīng)用至公共危機(jī)情境中的具體內(nèi)涵是不清晰的，其解釋力也是有限的。為了展現(xiàn)公共危機(jī)情境中個(gè)體的主觀風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與“他者”被建構(gòu)之間的社會(huì)耦合過(guò)程，本文將使用“他者化”（othering）作為這一社會(huì)機(jī)制的指稱。

二、排他-包容：危機(jī)情境中的“他者化”現(xiàn)象分析框架

（一）作為社會(huì)過(guò)程和社會(huì)建構(gòu)的公共危機(jī)情境

公共危機(jī)是“對(duì)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值和運(yùn)行框架產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時(shí)間緊迫、不確定很強(qiáng)的情況下必須做出關(guān)鍵性決策的事件”[9]。公共危機(jī)的出現(xiàn)便意味著對(duì)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和功能的中斷和破壞，即使在結(jié)束后，公共危機(jī)反映出的問(wèn)題也會(huì)長(zhǎng)期影響社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，使社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行產(chǎn)生危機(jī)前與危機(jī)后之間的部分?jǐn)嗔?。正因如此，公共危機(jī)并不是孤立的事件，而是具有“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”性質(zhì)的社會(huì)過(guò)程和社會(huì)情境，顯示出了社會(huì)場(chǎng)域的重塑和群體對(duì)自身生存處境的想象[10]。社會(huì)場(chǎng)域的重塑意味著某種潛在“他者化”的開(kāi)始。但僅從宏觀社會(huì)過(guò)程這一視角出發(fā)不能回答“多安全是足夠安全？”的提問(wèn)[11]，缺少對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)建構(gòu)屬性的重視也使其難以完整展現(xiàn)公共危機(jī)情境中的“他者化”過(guò)程。

作為社會(huì)建構(gòu)結(jié)果的公共危機(jī)包括認(rèn)知、心理、文化等要素，社會(huì)群體的風(fēng)險(xiǎn)感知也是一個(gè)多因素非線性的過(guò)程[12]。從心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，性別、身份、災(zāi)害經(jīng)歷、認(rèn)知水平等個(gè)人特征和社會(huì)主流文化、政府行為等社會(huì)特征都會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知造成影響[13]。而社會(huì)群體如何在公共危機(jī)中進(jìn)行回應(yīng)和選擇，則取決于情境支持和制約下的威脅感知、保護(hù)性行為感知和利益相關(guān)方感知[14]。相關(guān)理論中社會(huì)建構(gòu)因素的增多并沒(méi)有明晰其關(guān)鍵作用機(jī)制，反倒是拉什“風(fēng)險(xiǎn)文化并不是從風(fēng)險(xiǎn)本身出發(fā)，而是從確定譴責(zé)誰(shuí)開(kāi)始的”[15]論斷直擊了問(wèn)題的核心?？梢哉f(shuō)，“譴責(zé)誰(shuí)”的背后既通過(guò)“被譴責(zé)者”這一指向的生成統(tǒng)合了公共危機(jī)中繁多社會(huì)建構(gòu)因素的作用目標(biāo)，同樣也說(shuō)明了負(fù)面“他者化”機(jī)制實(shí)際上就存在于尋找并建構(gòu)“被譴責(zé)者”的過(guò)程中。

社會(huì)過(guò)程和社會(huì)建構(gòu)視角均證明了“他者化”機(jī)制廣泛存在于公共危機(jī)情境中。但從符號(hào)互動(dòng)理論出發(fā)，兩種視角中“他者”的情感色彩則略有不同。社會(huì)過(guò)程視角中的“他者”是重塑的代表安全或遠(yuǎn)離危機(jī)的共同體外的另一群體，這一共同體對(duì)“他者”的情感可以是同情的、包容的或是排斥的、抗拒的。社會(huì)建構(gòu)視角對(duì)此并未進(jìn)行規(guī)定。但在社會(huì)建構(gòu)視角下，“他者”則大多被賦予了“譴責(zé)”和孤立的符號(hào)意味。符號(hào)情感色彩的差異體現(xiàn)了“他者化”的多種形成機(jī)理，體現(xiàn)了其內(nèi)在的理論張力，也要求以適當(dāng)?shù)姆治隹蚣苷宫F(xiàn)此種張力。

（二）排他-包容“他者化”分析框架的提出

Johnson等人的研究同樣通過(guò)對(duì)“他者”哲學(xué)意涵的工具化處理在公共健康服務(wù)領(lǐng)域提出了“他者化”的命題，不僅指出了識(shí)別區(qū)別于社會(huì)主流身份的“他者化”過(guò)程會(huì)強(qiáng)化和產(chǎn)生主導(dǎo)-從屬關(guān)系，更通過(guò)簡(jiǎn)要性解釋（Essentializing explanations）、文化性解釋（Culturalist explanations）和種族性解釋（Racializing explanations）嘗試解讀“他者化”的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)[16]。這一嘗試突出了“他者化”相較于“他者”的過(guò)程化特點(diǎn)，并較早探索將其應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分析中。Grove和Zwi則最早嘗試將“他者化”引入西方語(yǔ)境下的社會(huì)科學(xué)和公共衛(wèi)生研究的交叉領(lǐng)域。他們筆下的“他者化”不僅希望通過(guò)將“疏遠(yuǎn)化和污名化”加入定義“他者”和確保自身身份的過(guò)程，更意在通過(guò)創(chuàng)設(shè)異常的“他者”強(qiáng)化和強(qiáng)調(diào)自我的正常[17]?？偟膩?lái)說(shuō)，“他者化”植根于西方語(yǔ)境的突出特點(diǎn)是“他者”大多為移民或少數(shù)族裔，領(lǐng)域大多為公共衛(wèi)生和健康服務(wù)，其情感指向多是負(fù)面的，這樣的特征與西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)。相關(guān)研究也大多繼承了這一視角并繼續(xù)挖掘其中與特殊時(shí)代背景及社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)[18]，形成了一定的研究成果。

伴隨研究深入，僅使用“他者化”單一術(shù)語(yǔ)無(wú)法完整概括復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的多種社會(huì)現(xiàn)象。Canales提出了“排他-包容（Exclusionary-Inclusionary）”理論框架以分析社會(huì)群體如何參與到“他者化”的過(guò)程中[19]。這一理論框架打破了“他者”的固有負(fù)面印象，而是存在著兩種截然不同的人為建構(gòu)過(guò)程。在“排他他者化”中，作者將污名化、刻板印象及個(gè)人特征作為其外在表現(xiàn)，決定此過(guò)程的則是“他者”身份是如何被建構(gòu)和理解的；在“包容他者化”中則指出了其核心目標(biāo)是如何實(shí)現(xiàn)超越差異的團(tuán)結(jié)并真正理解差異，而非消除差異。實(shí)現(xiàn)“包容他者化”也在之后成為了該理論脈絡(luò)中希望實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)。在新冠肺炎疫情中，德國(guó)學(xué)者也將此框架使用于德國(guó)政府對(duì)于難民和尋求庇護(hù)者的隔離政策批判中，并提出了排他-包容“他者化”中的“多樣性敏感”（Diversity Sensitive）特征，豐富了西方語(yǔ)境下“他者化”的理論內(nèi)涵[20]。

（三）排他-包容“他者化”的本土情境

中國(guó)并不存在西方“排他他者化”指向的多種族社會(huì)基礎(chǔ)，將排他-包容“他者化”應(yīng)用于中國(guó)社會(huì)相關(guān)現(xiàn)象的分析必須考慮情境適用性。一方面，不加篩選地在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象分析中套用西方理論并不合適；另一方面，不具有直觀個(gè)體特征差異的中國(guó)社會(huì)在面對(duì)諸如疫情這樣的巨災(zāi)情境時(shí)同樣出現(xiàn)的“排他他者化”現(xiàn)象，說(shuō)明了該現(xiàn)象之于人類社會(huì)的普遍性。中國(guó)社會(huì)的“他者化”不取決于個(gè)體差異，而更多取決于社會(huì)關(guān)系格局。

中國(guó)社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)久以來(lái)主要依靠土地關(guān)系?？梢哉f(shuō)，家庭血緣、鄰里社區(qū)等“物理間隔”構(gòu)成了人際關(guān)系親疏的重要判定因素之一。最能夠體現(xiàn)中國(guó)人遠(yuǎn)近親疏人際關(guān)系特點(diǎn)的“差序格局”便是中國(guó)本土情境下可能解釋路徑的起點(diǎn)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型加速現(xiàn)代化，人們不再圍繞土地進(jìn)行生產(chǎn)生活，在常態(tài)化下仍有跡可循的“差序格局”在公共危機(jī)情境下出現(xiàn)了松動(dòng)和崩塌。人口流動(dòng)范圍擴(kuò)大、速度加快，不穩(wěn)定性與不確定性凸顯，物理距離對(duì)人際關(guān)系親疏的影響式微等導(dǎo)致與人際關(guān)系緊密相關(guān)的信任格局發(fā)生巨變，進(jìn)而影響社會(huì)治理的方式與效能。換言之，從信任格局的特點(diǎn)表現(xiàn)上看，信任格局能夠通過(guò)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)生成對(duì)于“他者”的“安全性”假設(shè)與評(píng)估，彰顯出概念遷移至中國(guó)本土情境后所展現(xiàn)出的關(guān)系性、時(shí)間性和約束力的特點(diǎn)[21]。從信任格局的作用表現(xiàn)上看，基于與交往對(duì)象特定的親疏遠(yuǎn)近而形成的信任關(guān)系，作為一種自然形成的非正式信任機(jī)制，其內(nèi)在的角色規(guī)范和義務(wù)規(guī)定在交往過(guò)程中不僅降低了經(jīng)濟(jì)成本，更是鞏固后天實(shí)際交往過(guò)程中的交往關(guān)系與社會(huì)信任的重要一環(huán)[22]。

但在受到特定公共危機(jī)情境影響的信任格局中，“他者”作為處于信任格局外圍的存在明顯是不被信任的。這一方面體現(xiàn)了人情與面子的理論模式中所展現(xiàn)出的情感性關(guān)系、混合性關(guān)系與工具性關(guān)系的消長(zhǎng)，另一方面也體現(xiàn)了信任產(chǎn)生于個(gè)體既往認(rèn)知與未來(lái)預(yù)期對(duì)比而形成的時(shí)間性特點(diǎn)以及社會(huì)主流對(duì)于安全狀態(tài)的期待與要求所形成的“軟約束”傾向[23]。由此，信任格局作為社會(huì)過(guò)程和主觀建構(gòu)的中介變量成為“排他他者化”現(xiàn)象的作用基礎(chǔ)之一。人情、面子及其背后的社會(huì)權(quán)力與資源再生產(chǎn)完善了“他者化”的本土表現(xiàn)形式。盡管現(xiàn)在對(duì)其基于情理社會(huì)的相關(guān)研究并未突出公共危機(jī)情境的特點(diǎn)[24]，但將人情和面子作為社會(huì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)可以進(jìn)一步補(bǔ)充“他者化”的本土視角。中國(guó)社會(huì)之所以會(huì)出現(xiàn)人情和面子的權(quán)力游戲，是因?yàn)樯鐣?huì)群體希望通過(guò)人情和面子的權(quán)力特征獲取社會(huì)資源，以獲得某種酬賞或避開(kāi)懲罰。公共危機(jī)情境中的安全與“被援助”對(duì)應(yīng)了酬賞，而“被孤立”與攜帶風(fēng)險(xiǎn)的“他者”則是懲罰的現(xiàn)實(shí)指向。這一特征通過(guò)原本生活社區(qū)或社會(huì)關(guān)系中對(duì)“他者”的團(tuán)結(jié)互助或排斥疏離等現(xiàn)象得以體現(xiàn)。公共危機(jī)情境一定程度上會(huì)使得人情讓位于自我安全需求，加之基于社會(huì)認(rèn)同的考量與“面子”的需要，“他者”與主流群體的溝通互動(dòng)在“排他他者化”過(guò)程中會(huì)受到進(jìn)一步阻塞。

當(dāng)然，中國(guó)“他者化”的本土情境不僅體現(xiàn)在“排他他者化”的面向中，中國(guó)特有的集體主義傳統(tǒng)為“包容他者化”提供了土壤。具體而言，西方的“包容他者化”缺少足夠的實(shí)踐檢驗(yàn)，而中國(guó)社會(huì)素來(lái)強(qiáng)調(diào)“多難興邦”的說(shuō)法，在經(jīng)歷重大自然災(zāi)害時(shí)通常能夠迸發(fā)出極強(qiáng)的集體凝聚力和共情力，“包容他者化”使得在災(zāi)害中受災(zāi)的群體也會(huì)在大多情況得到來(lái)自社會(huì)長(zhǎng)期的關(guān)愛(ài)和包容，具有挖掘“包容他者化”現(xiàn)象內(nèi)在邏輯的潛能?？梢?jiàn)，在中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下可以進(jìn)一步探索排他-包容“他者化”的具體實(shí)踐，形成區(qū)別于西方的“他者化”研究?jī)?nèi)涵。同時(shí)，如何理解“排他他者化”與“包容他者化”在中國(guó)社會(huì)中的體現(xiàn)則要從其與不同公共危機(jī)情境的聯(lián)系出發(fā)。

三、排他-包容“他者化”的形成與表現(xiàn)

（一）排他-包容“他者化”的形成

“排他他者化”和“包容他者化”形成于不同的公共危機(jī)情境，分為物理表征和社會(huì)表征兩個(gè)層次。物理表征指公共危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)類型、影響范圍、影響程度等要素；而社會(huì)表征則凸顯了和社會(huì)建構(gòu)相關(guān)的內(nèi)容[25]?！芭潘呋迸c“包容他者化”之間既由于產(chǎn)生邏輯的區(qū)別存在相異與相斥，也由于其生發(fā)的相似宏觀場(chǎng)域具有整體性與可轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和特點(diǎn)。

1.物理表征

傳統(tǒng)公共危機(jī)研究將各類自然災(zāi)害的影響范圍表述為危機(jī)從既定中心向邊緣拓展的同心圓結(jié)構(gòu)。這樣的劃分結(jié)構(gòu)以人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失為依據(jù)，體現(xiàn)了危機(jī)從特定受災(zāi)的核心時(shí)空位置開(kāi)始對(duì)社會(huì)特定部分造成“漣漪效應(yīng)”[26]。在這種結(jié)構(gòu)中，社會(huì)中各層的受災(zāi)“他者”群體是確定的，在一定程度上也是平等的。推而廣之，此種定義較為契合貝克所言的“貧困是等級(jí)制的，化學(xué)煙霧是民主”[27]這一圖景，造成其受災(zāi)的因素多反映出了自然的未知性造成受災(zāi)“相似性”和人為應(yīng)對(duì)的不平等性。再加之受害“他者”這一確定性的前提，在社會(huì)建構(gòu)的“他者化”過(guò)程中也會(huì)更加體現(xiàn)對(duì)其遭遇苦難和損失的理解和同情。在空間和時(shí)間上，作為一種“遠(yuǎn)處的哭聲”，其影響范圍和時(shí)間歷程局限于線性邏輯下的特定區(qū)域和階段，占社會(huì)絕大多數(shù)的危機(jī)感知者能夠和危機(jī)相隔離的旁觀者視角認(rèn)知和感受危機(jī)，進(jìn)而在自身的安全得以有效確認(rèn)和“他者”的受災(zāi)現(xiàn)實(shí)之對(duì)比中產(chǎn)生共情，最終導(dǎo)向“包容他者化”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“飛去來(lái)器”效應(yīng)下，這樣的結(jié)構(gòu)顯然已無(wú)法完全解釋更為復(fù)雜的現(xiàn)代公共危機(jī)情境。首先，公共危機(jī)全貌是難以窺見(jiàn)的，不確定性因素時(shí)刻縈繞于危機(jī)之中，它們是伴隨著危機(jī)演進(jìn)逐漸展現(xiàn)在公眾面前的。其次，公共危機(jī)會(huì)迅速傳播、反復(fù)出現(xiàn)和產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜傳導(dǎo)效應(yīng)使公共危機(jī)可能在不同的時(shí)間以不同的形態(tài)出現(xiàn)在不同的地點(diǎn)，而不再僅局限于最初的時(shí)空范疇。其三，現(xiàn)代地區(qū)間頻繁的人員、物質(zhì)、信息流動(dòng)會(huì)成為公共危機(jī)進(jìn)一步復(fù)雜化的誘因。這一特征并不限于公共衛(wèi)生問(wèn)題，而是廣泛體現(xiàn)于恐怖主義問(wèn)題、社會(huì)安全問(wèn)題、金融安全問(wèn)題、氣候變化問(wèn)題等。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)成為了全球公共物品生產(chǎn)系統(tǒng)中的隨機(jī)流動(dòng)分配的副產(chǎn)品，任何群體便都有可能在特定的危機(jī)中成為攜帶風(fēng)險(xiǎn)的“他者”。美國(guó)在“9·11”事件后對(duì)于阿拉伯裔群體的恐懼便是典型表現(xiàn)。在此種風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)中，“遠(yuǎn)處的哭聲”似乎成為了“無(wú)處不在的哭聲”，沒(méi)有人可以保證自己永遠(yuǎn)是處在危機(jī)影響外圍的旁觀者。在此基礎(chǔ)上，“排他他者化”遵循著公共危機(jī)去核心化的點(diǎn)狀發(fā)生邏輯和非線性影響邏輯，這同時(shí)也成為了社會(huì)群體對(duì)抗不確定性風(fēng)險(xiǎn)的一種現(xiàn)實(shí)選擇。災(zāi)害影響范圍形式在現(xiàn)代化進(jìn)程中的復(fù)合共存加劇了現(xiàn)代公共危機(jī)的復(fù)雜性，也導(dǎo)致了“排他他者化”與“包容他者化”反復(fù)轉(zhuǎn)換和時(shí)空共存中的轉(zhuǎn)化性和整體性特征。

2.社會(huì)表征

在公共危機(jī)情境的物理表征基礎(chǔ)上，相互交織的輿論傳播、政府行為、群體行為乃至個(gè)體行為都從社會(huì)建構(gòu)的角度影響了“排他他者化”與“包容他者化”間的選擇與轉(zhuǎn)化。公共危機(jī)是以特定符號(hào)為載體被社會(huì)群體所感知的，在此過(guò)程中，社會(huì)信息的輿論傳播過(guò)程起到了復(fù)雜但關(guān)鍵的作用。例如，反映災(zāi)害情況的圖像和音頻既有可能為感知與共情受災(zāi)群體提供橋梁，也有可能造成相關(guān)群體的認(rèn)知失調(diào)和應(yīng)激創(chuàng)傷。在新媒體時(shí)代，輿論傳播則更加不可控。一方面，大眾化、個(gè)性化和普遍化的大眾傳播模式使得信息來(lái)源紛繁復(fù)雜，主流話語(yǔ)傳播受阻、失真信息泛濫會(huì)激化“排他他者化”情緒。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)出的自主性、圈子化、非透明化等特征[28]，加之信息供給中的“信息繭房”效應(yīng)，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化主體認(rèn)知中的誤區(qū)和偏見(jiàn)，虛假和非主流信息對(duì)于主流信息的傳播力消解造成了“排他他者化”盛于“包容他者化”的現(xiàn)實(shí)。

包括縮減（Reduction）、預(yù)備（Readiness）、反應(yīng)（Response）和恢復(fù)（Recovery）在內(nèi)的“4R”模型總體上概括了政府進(jìn)行危機(jī)管理的范圍[29]。在公共危機(jī)情境中，社會(huì)群體出現(xiàn)恐慌是正常的現(xiàn)象。面對(duì)這一現(xiàn)象，如果政府沒(méi)有及時(shí)注意并提早進(jìn)行縮減（Reduction）和預(yù)備（Readiness）工作，或采取簡(jiǎn)單化、粗糙化的應(yīng)急響應(yīng)活動(dòng)解決此類問(wèn)題，所造成的社會(huì)矛盾加劇與社會(huì)秩序缺位的惡性結(jié)果實(shí)際上也就在引導(dǎo)著社會(huì)群體進(jìn)行“排他他者化”的社會(huì)建構(gòu)，這種社會(huì)構(gòu)建旨在完成社會(huì)矛盾的轉(zhuǎn)移和自我安全身份的確認(rèn)，給災(zāi)后恢復(fù)工作的開(kāi)展帶來(lái)更為不利的影響。政府面臨著愈加不可控和不可知的危機(jī)，必要的反應(yīng)時(shí)間和試錯(cuò)空間越來(lái)越不可避免，但社會(huì)公眾對(duì)于政府危機(jī)治理行為的要求卻又越來(lái)越高。這樣的矛盾沖突放大了政府在應(yīng)急能力上的不足，也消減了政府在公共危機(jī)情境下的公信力。此外，政府的行為具有極強(qiáng)的社會(huì)象征效應(yīng)，政府看待和對(duì)待處于危機(jī)影響之中的“他者”的方式、政府行為背后的社會(huì)引導(dǎo)性都是影響排他-包容路徑選擇的重要變量。

在非常規(guī)公共危機(jī)情境中，人群的各種集體行為尤其是非適應(yīng)性行為（nonadaptive crowd behavior）往往有更強(qiáng)的傳染性[30]?；谔厥馇榫澈蛪毫ο螺浾搨鞑?、政府行為及個(gè)人特質(zhì)的影響，個(gè)人間的互動(dòng)模式與群體的行為模式都可能會(huì)發(fā)生非理性轉(zhuǎn)變，造成從眾行為、恐慌行為等現(xiàn)象[31]。從眾行為預(yù)示著代表安全的“自我”的聚集和產(chǎn)生，恐慌行為則進(jìn)一步要求將恐慌投射至被認(rèn)為在社會(huì)中造成危險(xiǎn)的“他者”。這兩種群體行為完成了“排他他者化”的完整建構(gòu)。

（二）排他-包容“他者化”的表現(xiàn)

1.脆弱的信任基礎(chǔ)

排他-包容“他者化”的內(nèi)在誘因是對(duì)于自身安全狀態(tài)的確認(rèn)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抗拒，在公共危機(jī)情境中首先表現(xiàn)為影響個(gè)體間信任基礎(chǔ)的形式。在傳統(tǒng)危機(jī)情境中，特定受災(zāi)區(qū)域內(nèi)社會(huì)秩序類真空狀態(tài)的出現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致受災(zāi)群體個(gè)體間的常規(guī)社會(huì)互動(dòng)模式及信任基礎(chǔ)不再穩(wěn)固。此種次生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并非一定會(huì)導(dǎo)向“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，也可以形成更具凝聚力的自救互助社會(huì)群體，重塑人際信任基礎(chǔ)。在此意義上，脆弱的信任基礎(chǔ)一方面必然會(huì)對(duì)既有的社會(huì)共同體形成破壞，但也提供了形成新社會(huì)共同體的契機(jī)，這都必須要在具體情境中加以考察。脆弱的信任基礎(chǔ)既有可能作為“排他他者化”現(xiàn)象的完成表現(xiàn)，也有可能是走向“包容他者化”的轉(zhuǎn)換前提。

現(xiàn)代公共危機(jī)情境中的危機(jī)事件經(jīng)由不同渠道影響更廣大社會(huì)群體的途徑、方式和過(guò)程都更復(fù)雜多變。公共危機(jī)如何影響個(gè)體間的信任基礎(chǔ)不僅體現(xiàn)在客觀危險(xiǎn)和主觀建構(gòu)的過(guò)程中，更體現(xiàn)在社會(huì)傳統(tǒng)中人際關(guān)系的深層邏輯中。中國(guó)社會(huì)人情面子與信任格局互動(dòng)實(shí)際上體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征[32]。

普遍而言，當(dāng)社會(huì)成員的多樣化和個(gè)體化傾向凸顯，“當(dāng)事者”只有以自己作為中心才能回答自己距離危機(jī)到底有多遠(yuǎn)，也只有自己能感知自身在何種程度上受到了危機(jī)的影響。這種差異化的主觀危機(jī)感知使得個(gè)體間通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)溝通建立信任基礎(chǔ)的過(guò)程耗時(shí)更長(zhǎng)，這與公共危機(jī)的不可預(yù)知性所形成的鮮明對(duì)比，構(gòu)成了公共危機(jī)情境中的又一種悖論。這樣的悖論導(dǎo)致了信任基礎(chǔ)不可避免地進(jìn)一步脆弱化，現(xiàn)代公共危機(jī)情境中溝通信任高昂時(shí)間成本與危機(jī)中緊迫的自我保護(hù)需求產(chǎn)生的復(fù)合影響也會(huì)使“排他他者化”更有可能出現(xiàn)。在現(xiàn)代公共危機(jī)情境中，基于人情與面子的中國(guó)本土情境與社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程的互動(dòng)，來(lái)自多治理主體的多樣“包容排他性”實(shí)踐愈加能夠消解和抵抗 “排他他者性”的發(fā)生。

2.動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)變動(dòng)

“排他他者化”和“包容他者化”可以同時(shí)存在于公共危機(jī)情境中，兩者是可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化的連續(xù)統(tǒng)一體。排他-包容“他者化”間的選擇取決于復(fù)雜的物理表征和社會(huì)表征，不同要素在不同時(shí)空階段為 “排他他者化”和“包容他者化”之間的轉(zhuǎn)化過(guò)程提供了結(jié)構(gòu)動(dòng)力。換言之，兩者的共存和轉(zhuǎn)化可在時(shí)間和空間兩個(gè)維度上進(jìn)行解讀。時(shí)間意義上，在公共危機(jī)的初期可能是信息失靈、恐慌堆積、物資不足的集中期，在大量負(fù)面情緒的堆積下，“排他他者化” 下意識(shí)地會(huì)成為排解不安的途徑并隨著各方面情況的改善逐步走向“包容他者化”。

另外，社會(huì)不同位置成員對(duì)于危機(jī)情境的差異化感受也會(huì)導(dǎo)致兩種他者化在危機(jī)中共存或轉(zhuǎn)化。在更具韌性的社區(qū)或具有更理性辨別力的群體中，“排他他者化”的出現(xiàn)概率更低?？臻g意義上具有差異化認(rèn)知的社區(qū)和群體之間行為的相互影響可能造就由“排他他者化”向“包容他者化”的傳導(dǎo)過(guò)程，從而進(jìn)一步體現(xiàn)了兩種他者化的動(dòng)態(tài)可變性。例如，中國(guó)的黨員群體在新冠肺炎疫情中“模范式行為”就為具體社會(huì)情境中的先進(jìn)群體引導(dǎo)其他群體走向“包容他者化”提供了解釋[33]。反之，從“包容他者化”退回到“排他他者化”的可能同樣存在。

這樣的動(dòng)態(tài)性在體現(xiàn)了排他-包容“他者化”的同時(shí)也進(jìn)一步展現(xiàn)了其內(nèi)在的理論縱深。現(xiàn)有對(duì)公共危機(jī)情境中人群行為諸如“圈層阻隔”的概括忽視了社會(huì)的自組織能力，而社會(huì)在經(jīng)歷危機(jī)沖擊后逐步反應(yīng)和恢復(fù)的過(guò)程在某種程度上與從“排他他者化”到“包容他者化”的轉(zhuǎn)換過(guò)程相關(guān)。

3.差異的行為表達(dá)

“排他他者化”作為一種普遍化的社會(huì)現(xiàn)象是對(duì)污名化（stigma）的一種拓展和延伸[34]，污名化反過(guò)來(lái)構(gòu)成了“排他他者化”非理性行為表達(dá)的典型形式。與“排他他者化”相比而言，污名化的發(fā)展脈絡(luò)并不突出公共危機(jī)情境，也并不突出社會(huì)集體行為的特征。其共通之處體現(xiàn)在以“譴責(zé)”和標(biāo)簽化的方式區(qū)別社會(huì)主流群體與“他者”。在“排他他者化”中強(qiáng)調(diào)個(gè)體或群體行為表達(dá)是非理性的，也主要體現(xiàn)在當(dāng)共情與理解缺位后，針對(duì)符號(hào)化、攜帶風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)面印象的“他者”采取抗拒和譴責(zé)行為，以實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的過(guò)程中。此過(guò)程體現(xiàn)在中國(guó)以人情和面子為基底的社會(huì)中，也經(jīng)由公共服務(wù)動(dòng)機(jī)和質(zhì)量的差異體現(xiàn)在西方社會(huì)中。

實(shí)際上，在現(xiàn)代公共危機(jī)情境中，暫時(shí)處于風(fēng)險(xiǎn)影響之外的社會(huì)群體共同采取“排他他者化”反倒成為了某種樸素集體理性的表現(xiàn)，而非單純的認(rèn)知失調(diào)（cognitive dissonance）。同樣是在現(xiàn)代公共危機(jī)情境中，伴隨風(fēng)險(xiǎn)只能被減小和控制而非消失的客觀現(xiàn)實(shí)，“排他他者化”一方面會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間或指向更廣泛的“他者”范疇，另一方面會(huì)成為在類似情境中被重新激活的集體記憶，形成反復(fù)出現(xiàn)的路徑依賴。這樣的特征是加劇行為表達(dá)的非理性特點(diǎn)的重要原因。

然而，“包容他者化”在行為表達(dá)上則體現(xiàn)了公共危機(jī)情境中超脫于自我視角的換位思考意識(shí)和對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性感知的重視。“包容他者化”的行為表現(xiàn)并不是否認(rèn)“他者”的存在，而是通過(guò)尊重和理解差異以實(shí)現(xiàn)共情。對(duì)于“包容他者化”而言，在公共危機(jī)情境中尋找“被譴責(zé)者”是對(duì)他人主體性和現(xiàn)實(shí)遭遇的漠視。而在現(xiàn)代公共危機(jī)情境中，沒(méi)有人可以保證自己永遠(yuǎn)不成為“他者”。雖然“包容他者化”的選擇和表現(xiàn)在一定程度上并不符合公共危機(jī)情境下社會(huì)群體的直觀認(rèn)知，但也因此顯得彌足可貴。

四、討論與總結(jié)

“人為的不確定性”意味著由更多風(fēng)險(xiǎn)、更多知識(shí)、更多無(wú)知和反思構(gòu)成的一種新型風(fēng)險(xiǎn)[34]。伴隨著應(yīng)急管理研究的不斷深入，理解風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)群體中的主觀建構(gòu)及其行為導(dǎo)向愈加重要。面向未來(lái)更多的未知風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)，需要科學(xué)認(rèn)知參與各方的行為規(guī)律并循此制定更具針對(duì)性的政策[35]。本文通過(guò)引入排他-包容“他者化”分析框架進(jìn)一步揭示了公共危機(jī)情境中社會(huì)群體的認(rèn)知和行為邏輯，正是為了深化對(duì)社會(huì)這一參與主體行為規(guī)律的理解。

從“他者”這個(gè)簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)出發(fā)，本文嘗試以“他者化”為視角審視公共危機(jī)情境下社會(huì)群體的心理和行為特征?，F(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在物質(zhì)結(jié)構(gòu)的交錯(cuò)，更體現(xiàn)認(rèn)知層面的脫節(jié)。公共危機(jī)情境中的社會(huì)群體處在外部災(zāi)害環(huán)境感知和自我安全需求的張力之間。當(dāng)作為社會(huì)過(guò)程和社會(huì)建構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)逐漸成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患，客觀層面健全應(yīng)急管理的體制機(jī)制，重視新技術(shù)賦能應(yīng)急管理和主觀層面切實(shí)認(rèn)識(shí)不同群體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知規(guī)律，情境化地進(jìn)行多主體風(fēng)險(xiǎn)信息傳遞與溝通，形成坦然面對(duì)危機(jī)的社會(huì)氛圍等都是有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的關(guān)鍵手段。在公共危機(jī)情境下，如何更好實(shí)現(xiàn)“包容他者化”，創(chuàng)設(shè)更能適應(yīng)復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的新型社會(huì)共同體是一個(gè)重要的理論和現(xiàn)實(shí)命題。面向新時(shí)代建設(shè)能夠防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急管理體系這一目標(biāo)，“排他他者化”和“包容他者化”兩種現(xiàn)象需要被給予更多的關(guān)注。