預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中法律方法的運(yùn)用及改進(jìn)

□王楚雅 蘇 仕

（浙江工商大學(xué) 浙江 杭州 310012）

1992年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)了《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，其中第十五條規(guī)定：“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)根據(jù)它們的能力廣泛采取預(yù)防性措施。凡有可能造成嚴(yán)重的或不可挽回的損害的地方，不能把缺乏充分的科學(xué)肯定性作為推遲采取防止環(huán)境退化的費(fèi)用低廉的措施的理由?！边@代表著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境法中得到認(rèn)可。隨著2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的修訂，我國(guó)環(huán)境法領(lǐng)域也開(kāi)始將預(yù)防原則的對(duì)象從損害結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)。然而，這只是理念上的轉(zhuǎn)變，要想使得原則指導(dǎo)并運(yùn)用于實(shí)踐，需要一系列具體的制度和規(guī)則。而預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的設(shè)立就是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在程序法中的體現(xiàn)和落實(shí)?！盎谏鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)理念的革新和轉(zhuǎn)變，學(xué)界逐漸發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的司法規(guī)制手段和‘預(yù)防為主’的現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)理念存在偏差，抑制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生成為環(huán)境公益訴訟的新課題?！盵1]預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度剛剛起步，雖然已經(jīng)有相關(guān)的指導(dǎo)性案例發(fā)布，但制度整體仍比較粗糙。在這種情況下，有必要對(duì)指導(dǎo)性案例中的法律方法進(jìn)行細(xì)致研究，以期為之后的司法實(shí)踐提供審理經(jīng)驗(yàn)，最終為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度的細(xì)化做出準(zhǔn)備和積累。

一、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中法律漏洞的確定

預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）中的第一條和第十八條。根據(jù)規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)三要件理論[2]，一個(gè)完整的規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括假定、行為模式、法律后果三個(gè)部分。因此，我們需要對(duì)第一條和第十八條進(jìn)行合并和整理，那么預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的基本規(guī)則（下文稱(chēng)為規(guī)則R）可完整表述為：“若被告實(shí)施了具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！庇捎谌屑俣ㄖ饕鉀Q規(guī)則在什么時(shí)間、空間及對(duì)什么人適用，在表述規(guī)則時(shí)通常被省略，因此規(guī)則R可以簡(jiǎn)化為行為模式（具備重大風(fēng)險(xiǎn)的行為）與法律效果（被告應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施）。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化后，我們可以清楚地看到規(guī)則R的適用是比較困難的，因?yàn)槠渲兄卮箫L(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防措施的內(nèi)容都是模糊的，需要其他規(guī)則進(jìn)行具體化規(guī)定。但是這樣的規(guī)則在我國(guó)目前的立法上是十分缺乏的，在環(huán)境法中只有個(gè)別領(lǐng)域具備細(xì)化規(guī)定。如2018年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》，不僅規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)管控原則，還設(shè)置了規(guī)劃制度、標(biāo)準(zhǔn)制度、監(jiān)測(cè)制度等，使得土壤污染風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得更加明確。[3]

當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定得比較原則和抽象時(shí)，就需要使用法律方法確定規(guī)則的含義。在對(duì)指導(dǎo)案例中的法律方法展開(kāi)具體分析之前，有一個(gè)問(wèn)題需要明確：法官適用規(guī)則R得出結(jié)論的過(guò)程屬于法律解釋還是法的創(chuàng)制？筆者認(rèn)為，在這兩個(gè)案件中，盡管具備可適用的規(guī)則R，但仍然存在著法律漏洞，即法官的論證屬于法的創(chuàng)制領(lǐng)域。這是因?yàn)樽R(shí)別法律漏洞并非一目了然的事情，許多學(xué)者對(duì)法律漏洞的情形進(jìn)行歸納并得出了不同的分類(lèi)，但是對(duì)法律漏洞的概念有一定的共識(shí)，即“法律不應(yīng)該具有的不完整或不圓滿(mǎn)狀態(tài)”[4]388。“不完整或不圓滿(mǎn)”就指法律沒(méi)有為案件裁判提供答案或沒(méi)有提供適合的答案。具體到本文討論的兩個(gè)案件中，規(guī)則R雖然提供了裁判依據(jù)，但是它的兩個(gè)要件行為模式（重大風(fēng)險(xiǎn)）與法律效果（預(yù)防措施）都是需要評(píng)價(jià)補(bǔ)充的概念，并沒(méi)有為具體裁判提供清楚的結(jié)論。黃茂榮教授將這種情況稱(chēng)為開(kāi)放性概念引起的漏洞，“它們（開(kāi)放性概念）之存在上的必要，是因?yàn)榱⒎ㄕ咴谝?guī)范設(shè)計(jì)上尚有力不從心之處”[5]。黃茂榮教授對(duì)開(kāi)放性概念存在原因的判斷，與我國(guó)目前預(yù)防性公益訴訟的情況是一致的：目前重大風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防措施還沒(méi)有類(lèi)型化，有待司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。由此可見(jiàn)，雖然預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中存在可適用的規(guī)則R，但這是一個(gè)需要進(jìn)行漏洞填補(bǔ)的規(guī)則。

環(huán)境保護(hù)是我國(guó)的基本國(guó)策，這一價(jià)值取向毋庸置疑，而環(huán)境保護(hù)的發(fā)展規(guī)律就是“從環(huán)境污染防治到環(huán)境質(zhì)量管理再到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控”[6]，因此司法者必須直面預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的挑戰(zhàn)。在這種情況下，要使得判決的說(shuō)理更具有說(shuō)服力，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律方法是十分必要的。就如舒國(guó)瀅教授所言：“盡管我們并非倡導(dǎo)方法至上，但我們也唯有依靠方法才能使自己的信念逐漸通過(guò)證成轉(zhuǎn)化為知識(shí)?！盵7]22021年最高院發(fā)布了生物多樣性保護(hù)專(zhuān)題指導(dǎo)性案例，其中第173、174號(hào)案例就是預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。這兩個(gè)指導(dǎo)性案例是關(guān)于生物多樣性保護(hù)的民事公益訴訟案件，具有很多相似點(diǎn)。比如，都是水電站建設(shè)產(chǎn)生了威脅珍稀野生動(dòng)植物生存的風(fēng)險(xiǎn)；案件生效判決的做出時(shí)間十分相近（都是2020年12月）；當(dāng)事人的辯論焦點(diǎn)和舉證大體一致；法院都判決被告采取預(yù)防措施；等等。然而有趣的是，兩地法院在判決說(shuō)理時(shí)采取了不同的論證方式，值得仔細(xì)研究并進(jìn)行對(duì)比分析。本文將詳細(xì)分析兩個(gè)案件中法院的論證過(guò)程，通過(guò)總結(jié)，一方面可以了解案件，另一方面相同結(jié)論、不同思路的情況將躍然紙上。

二、后果論證在指導(dǎo)性案例173號(hào)中的運(yùn)用及其特點(diǎn)

1.指導(dǎo)性案例173號(hào)的案情及論證思路

指導(dǎo)性案例173號(hào)是發(fā)生在云南省的綠孔雀棲息地保護(hù)案（下文稱(chēng)為“云南綠孔雀案”），該案經(jīng)歷了一審、二審，并且公益組織“自然之友”還申請(qǐng)了再審，但最終再審申請(qǐng)被最高院駁回了。這三份法律文書(shū)關(guān)注的重點(diǎn)有所區(qū)別：一審判決主要論證了“水電站建設(shè)項(xiàng)目將對(duì)該區(qū)域綠孔雀產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)”；二審判決除了進(jìn)一步認(rèn)定電站建設(shè)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)也存在重大風(fēng)險(xiǎn)之外，還論證了一審判決被告采取的預(yù)防措施具有合理性（該措施被原告質(zhì)疑不足以消除本案中的重大風(fēng)險(xiǎn)）；再審裁定則主要討論預(yù)防措施是否合理。雖然論證的重點(diǎn)有所不同，但各級(jí)法院的基本觀點(diǎn)一致，是延續(xù)發(fā)展的關(guān)系，因此下文不再加以詳細(xì)區(qū)分。本文根據(jù)該案二審判決、再審裁定以及指導(dǎo)性案例173號(hào)文本總結(jié)出相關(guān)問(wèn)題的完整論證，統(tǒng)一作為法院的觀點(diǎn)。

在云南綠孔雀案中，法院就是按照規(guī)則R的要件展開(kāi)論述的。

首先，是對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的判斷：根據(jù)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物名錄和中國(guó)瀕危動(dòng)物紅皮書(shū)可知，綠孔雀是國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，且為“瀕危”物種。根據(jù)水電站項(xiàng)目建設(shè)的文件可知，水電站的淹沒(méi)區(qū)涉及紅河上游、戛灑江、石羊江、綠汁江、小江河。根據(jù)學(xué)術(shù)論文《中國(guó)綠孔雀種群現(xiàn)狀調(diào)查》、證人證言及照片拍攝的綠孔雀生活痕跡和云南省林業(yè)和草原局函復(fù)及《元江中上游綠孔雀種群現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告》可知，綠孔雀的分布區(qū)涉及石羊江、小江河、綠汁江等。至此，原告“自然之友”完成了初步舉證責(zé)任，法院認(rèn)定“案涉工程淹沒(méi)區(qū)勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物綠孔雀的棲息地及國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物陳氏蘇鐵的生境被淹沒(méi)”。接著，法院論證了被保護(hù)對(duì)象的獨(dú)有價(jià)值。被保護(hù)對(duì)象包括綠孔雀、陳氏蘇鐵等珍稀物種及大面積原始雨林，具有生物多樣性?xún)r(jià)值、遺傳資源價(jià)值及完整生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值。又因?yàn)槔^續(xù)水電站建設(shè)所產(chǎn)生的損害可直觀估計(jì)且不可逆轉(zhuǎn)，所以存在現(xiàn)實(shí)上的重大風(fēng)險(xiǎn)。被告以《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》進(jìn)行反駁，認(rèn)為它可以證明水電站建設(shè)不會(huì)對(duì)環(huán)境造成重大風(fēng)險(xiǎn)。但法院認(rèn)為其缺乏足夠證明力，最終認(rèn)定被告實(shí)施了具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的破壞生態(tài)的行為，即符合規(guī)則R的行為模式要素。

其次，是對(duì)被告應(yīng)當(dāng)采取何種預(yù)防措施的論證。根據(jù)原告訴訟代理人的記述，原告“自然之友”提起一審訴訟的時(shí)間為2017年7月12日，一審中主要的訴訟請(qǐng)求是“立即停止該水電站建設(shè)，不得截流蓄水，不得對(duì)該水電站淹沒(méi)區(qū)域植被進(jìn)行砍伐”[8]。法院基本支持了原告的訴訟請(qǐng)求，卻強(qiáng)調(diào)“這種停止建設(shè)針對(duì)的是基于現(xiàn)有環(huán)境影響評(píng)價(jià)下的建設(shè)方案，對(duì)于今后是否繼續(xù)建設(shè)的問(wèn)題，應(yīng)在新平公司按要求完成環(huán)境影響評(píng)價(jià)之后，由相關(guān)行政部門(mén)視情況做出決定”。法院所說(shuō)的后評(píng)價(jià)，指的是國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境部辦公廳于2017年7月21日向被告發(fā)出的《責(zé)成后評(píng)價(jià)函》，此函發(fā)出后被告已經(jīng)暫停施工。也就是說(shuō)，原告認(rèn)為適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施是判令被告永久停建案涉水電站，而法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施是令被告暫時(shí)停建，等待環(huán)境影響后評(píng)價(jià)的結(jié)果。法院的理由是“案涉水電站已經(jīng)處于停建狀態(tài)……綠孔雀生態(tài)棲息地存在的重大風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)得到了有效的控制”“綜合考慮了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊并兼顧合理性及時(shí)效性”，因此法院認(rèn)為暫時(shí)停止建設(shè)才是適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。

2.指導(dǎo)性案例173號(hào)的特點(diǎn)——從后果論證的方法視角

1999年，我國(guó)最高院提出“在審理新類(lèi)型民事案件時(shí)，要注重探索，講求社會(huì)效果”[9]。這一司法政策在實(shí)踐中的運(yùn)用引起了學(xué)者們的批評(píng)，“社會(huì)效果論奉行實(shí)用主義哲學(xué)……很明顯它在一定程度上，否認(rèn)了法律的形式性、程序性或者說(shuō)專(zhuān)業(yè)屬性”[10]。因此，學(xué)者們提出“‘兩個(gè)效果有機(jī)統(tǒng)一’作為一項(xiàng)司法政策，必須放在現(xiàn)代法治或規(guī)則之治的語(yǔ)境予以認(rèn)識(shí)”[11]。此后，我國(guó)法理學(xué)界開(kāi)始研究作為法律方法的后果論證，即如何在裁判中考慮“后果”這一法外因素的具體方法。首先，后果論證被定位為二次論證，是對(duì)演繹推理大前提的證立。[12]其次，什么是后果論證應(yīng)當(dāng)考慮的后果。楊知文教授認(rèn)為，應(yīng)該是一種抽象后果，“適用于相似案件和未來(lái)案件時(shí)可能產(chǎn)生的一般意義的效果，其實(shí)是一種可普遍化的后果”[13]。這種可普遍化的后果，會(huì)對(duì)后案產(chǎn)生規(guī)范性。孫海波教授提出，這應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)后果，必須是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)加以證明的可能后果，強(qiáng)調(diào)后果的預(yù)測(cè)是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)或社會(huì)科學(xué)等方法得來(lái)的。[14]王彬教授認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)是一種法外后果，即在法律體系之外的、對(duì)社會(huì)的影響。[15]因此，后果論證中考慮的后果，應(yīng)當(dāng)是一種抽象的、經(jīng)驗(yàn)性的法外后果。最后，后果論證的具體步驟有三：后果預(yù)測(cè)（推理結(jié)構(gòu)為條件式）、后果評(píng)價(jià)、后果論證的限度或檢驗(yàn)（包括連貫性、融貫性及事實(shí)限度）。[16]

盡管對(duì)后果論證的法律方法研究碩果累累，但也有學(xué)者指出后果論證存在“預(yù)測(cè)的后果是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，從中無(wú)法推出應(yīng)然命題”[17]48的問(wèn)題。也就是說(shuō)，后果論證并不能使價(jià)值評(píng)價(jià)客觀化，反而以?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)為前提。但這只是漏洞填補(bǔ)方法整體上的局限，畢竟價(jià)值判斷的主觀色彩無(wú)法被完全消除，更為致命的批評(píng)在于“后果預(yù)測(cè)”方面。預(yù)測(cè)是面向未來(lái)的，具有不確定性，尤其是對(duì)人類(lèi)社會(huì)的預(yù)測(cè)，“既有社會(huì)科學(xué)（如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）是否達(dá)到了它們所宣稱(chēng)的那種科學(xué)的程度，抑或它們實(shí)際上在司法實(shí)踐中的運(yùn)用更多只是對(duì)裁判者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的‘科學(xué)化包裝’，依然值得懷疑”[17]47。在這樣的批評(píng)之下，后果論證作為法律方法只具備有限的獨(dú)立性，甚至略顯雞肋，但是指導(dǎo)性案例173號(hào)的出現(xiàn)為后果論證帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

云南綠孔雀案的法官在裁判中對(duì)水電站建設(shè)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、采取不同預(yù)防措施的后果進(jìn)行了預(yù)測(cè)、分析和評(píng)價(jià)，從而論證了什么是合適的預(yù)防措施。水電站的環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為：“電站施工可能迫使該物種放棄緊靠江邊的覓食地點(diǎn)，但江邊地段人為干擾強(qiáng)烈，其活動(dòng)概率小?！钡窃嫣峁┳C據(jù)證明綠孔雀“在沙灘覓食、求偶和沙浴”。法院基于生物學(xué)判斷認(rèn)定“水電站的淹沒(méi)區(qū)是綠孔雀頻繁活動(dòng)的區(qū)域，構(gòu)成其生物學(xué)上的棲息地”，又基于常識(shí)預(yù)測(cè)了重大風(fēng)險(xiǎn)的存在：如果棲息地被淹沒(méi)，對(duì)該區(qū)域綠孔雀的損害將是可以直觀估計(jì)且不可逆的。基于這一預(yù)測(cè)，法院判決被告采取暫停施工、完成環(huán)境影響后評(píng)價(jià)的預(yù)防措施，這其中還暗含著環(huán)境利益優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值判斷。這一判斷由環(huán)境法“保護(hù)優(yōu)先”原則明確規(guī)定，因此該判決中的后果論證是較為完整且有說(shuō)服力的。另外，在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，法院明顯具有一種保守的傾向——對(duì)預(yù)防措施的確定以有效控制風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，即法院認(rèn)為合理的預(yù)防措施并不是指從根本上消除風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)”本質(zhì)上是環(huán)境利益可能受到的損害，而是否建設(shè)水電站是在綜合環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、民生等因素的基礎(chǔ)上做出更復(fù)雜的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷。我國(guó)法院無(wú)意使用司法權(quán)這一判斷，認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)“由相關(guān)行政主管部門(mén)視具體情況依法做出決定”。適用規(guī)則R后帶來(lái)的法律效果主要是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制而非解決，這就表示我國(guó)的環(huán)境治理體系中預(yù)防性環(huán)境公益訴訟主要起到補(bǔ)充和防守的作用。

三、利益衡量在指導(dǎo)性案例174號(hào)中的運(yùn)用及其側(cè)重

1.指導(dǎo)性案例174號(hào)的案情及論證思路

指導(dǎo)性案例174號(hào)是發(fā)生在四川省的 “五小葉槭案”（下文稱(chēng)為 “四川五小葉槭案”），該案一審判決即為生效判決，而且指導(dǎo)性案例174號(hào)的文本也是在一審判決的基礎(chǔ)上提煉而成，因此本文同樣統(tǒng)稱(chēng)為法院觀點(diǎn)。在一審判決中可以看到，原、被告主要圍繞著“電站的建設(shè)是否存在影響該區(qū)域五小葉槭生存的潛在風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)要件展開(kāi)舉證和辯論。但是法院對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)這一要件的論證篇幅并不長(zhǎng)，而是著重闡述了環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，從而論證了保護(hù)優(yōu)先原則的正當(dāng)性。

與云南綠孔雀案相比，四川五小葉槭案中的風(fēng)險(xiǎn)程度并沒(méi)有那么高，或者說(shuō)本案被告對(duì)于“項(xiàng)目建設(shè)不存在破壞生態(tài)的重大風(fēng)險(xiǎn)”的證明更為成功。原告提出的證據(jù)有：第一，《中國(guó)生物多樣性紅色名錄》和國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟發(fā)布的紅色名錄，其中五小葉槭分別被評(píng)價(jià)為“極危”和“極度瀕?！?。第二，由已公開(kāi)的案涉項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方案可知水電站的淹沒(méi)區(qū)范圍，但是在證明五小葉槭的分布區(qū)時(shí)原告只提供了論文作為證據(jù)，對(duì)此被告也提供論文證明五小葉槭不僅分布在案涉區(qū)域，很可能廣泛分布于其他區(qū)域。被告提出的其他有力反駁還包括：第一，水電站目前系研究階段，短期內(nèi)不會(huì)開(kāi)工，相關(guān)工作按法律要求進(jìn)行，其中行政機(jī)關(guān)并未缺位。第二，被告已經(jīng)開(kāi)展對(duì)五小葉槭的保護(hù)，措施包括“就牙根水電站水生、陸生生態(tài)調(diào)查與影響評(píng)價(jià)專(zhuān)項(xiàng)委托西南大學(xué)開(kāi)展工作，且已實(shí)際開(kāi)展對(duì)五小葉槭等珍稀瀕危植物的調(diào)查并對(duì)電站建設(shè)對(duì)其影響進(jìn)行了分析，有針對(duì)性地提出了保護(hù)措施；雅礱江公司（被告）其他開(kāi)工建設(shè)的水電站已對(duì)五小葉槭采取相應(yīng)保護(hù)措施”。第三，五小葉槭已經(jīng)可以人工培育（對(duì)此原告認(rèn)為原生環(huán)境是不可取代的）。因此，法院雖然認(rèn)定了五小葉槭的珍稀性，但是“鑒于目前沒(méi)有資料或者證據(jù)顯示有任何單位或者機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)五小葉槭的野生種群及數(shù)量、分布區(qū)海拔高度等進(jìn)行過(guò)全面普查”，沒(méi)有認(rèn)定原告對(duì)五小葉槭分布區(qū)的主張。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為，根據(jù)目前的建設(shè)方案可以認(rèn)定對(duì)“案涉地”五小葉槭的生存造成重大風(fēng)險(xiǎn)，但由于五小葉槭分布區(qū)未知，因此沒(méi)有認(rèn)定會(huì)對(duì)這一物種造成重大風(fēng)險(xiǎn)。

被告的反駁看似成功，然而法院并未過(guò)多著墨于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定，轉(zhuǎn)而對(duì)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系展開(kāi)論證。首先，法院援引了我國(guó)簽署的《生物多樣性公約》，指出我國(guó)有保護(hù)生物多樣性的義務(wù)，同時(shí)也指出該公約規(guī)定了弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展以及根除貧困是發(fā)展中國(guó)家第一和壓倒一切的優(yōu)先事務(wù)”。然后，法院援引《中華人民共和國(guó)節(jié)約能源法》和《中華人民共和國(guó)可再生能源法》，進(jìn)一步說(shuō)明水電站建設(shè)涉及的能源和經(jīng)濟(jì)利益，以及其與環(huán)境利益之間的矛盾——“我國(guó)水能資源蘊(yùn)藏豐富的地區(qū)，往往也是自然環(huán)境良好、生態(tài)功能重要、生物物種豐富和地質(zhì)條件脆弱的地區(qū)”。最后，法院又援引《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定的保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主的原則，得出了應(yīng)當(dāng)在水電規(guī)劃開(kāi)發(fā)的全過(guò)程中貫穿生態(tài)優(yōu)先原則的結(jié)論。由此認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防措施是：在項(xiàng)目可研階段的環(huán)境影響評(píng)價(jià)中，加強(qiáng)對(duì)五小葉槭的評(píng)價(jià)，履行法定審批手續(xù)后才能進(jìn)行下一步的工作。

2.指導(dǎo)性案例174號(hào)的論證基點(diǎn)：利益衡量

四川五小葉槭案的論證說(shuō)理明顯采取了利益衡量的方法，法官通過(guò)對(duì)能源經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)環(huán)境利益的衡量，得出“保護(hù)優(yōu)先”的結(jié)論，并基于此判決被告采取一定的預(yù)防措施。要評(píng)價(jià)或者審查該案判決的法律方法運(yùn)用，就要以利益衡量方法的理論知識(shí)為基礎(chǔ)，理論上的共識(shí)可以作為審查的標(biāo)準(zhǔn)。利益衡量理論大體分為兩種：一種是以德國(guó)學(xué)者為代表的作為漏洞補(bǔ)充方法的利益衡量，另一種是以日本學(xué)者為代表的指向整個(gè)裁判過(guò)程的利益衡量。后者的主要思想是認(rèn)為判決的實(shí)質(zhì)是利益判斷，而判決中的法律論證只不過(guò)是形式化的理由及對(duì)實(shí)質(zhì)判斷的檢驗(yàn)。[18]本文以漏洞填補(bǔ)為目標(biāo)，所討論的利益衡量自然指前一種理論?！袄婧饬渴窃谂懈拍罘▽W(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的……裁判者作為普通人，在裁判過(guò)程中加入實(shí)質(zhì)的利益衡量是無(wú)論如何難以避免的，一味回避并不是正確的裁判理論應(yīng)當(dāng)采取的方式?！盵7]419因此，德國(guó)學(xué)者提出的方法論理論，是在承認(rèn)案件裁判有時(shí)需要法官的主觀見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，為法官提供論證的方法，同時(shí)也對(duì)法官的論證形成約束。

拉倫茨歸納出的“法益衡量的原則”是比較完整且非常具有影響力的理論，本文以此作為利益衡量方法的基礎(chǔ)框架：首先，考察基本法的價(jià)值秩序，看是否有某一法益較其他法益具有明顯的價(jià)值優(yōu)越性。如果這些法益的位階相似就要進(jìn)行第二步，即進(jìn)行個(gè)案的衡量。[19]個(gè)案衡量最重要的就是法官要說(shuō)明在衡量時(shí)考慮的哪些因素，衡量之后得出一條具體的規(guī)則（例如：當(dāng)言論表達(dá)的目的不是針對(duì)他人在法律上受保護(hù)的利益，而是表達(dá)者想?yún)⑴c輿論，則言論自由有更高的重要性）。之所以要具體化，是因?yàn)檫@些法益在抽象層面上是不沖突的，它們的重要程度只能在具體情形下得到確定。當(dāng)然，這種重要程度的確定是主觀的評(píng)價(jià)行為的結(jié)果。最后一步，還有適用比例原則、最輕微侵害原則等對(duì)判決采取的措施進(jìn)行檢驗(yàn)。在這一框架的基礎(chǔ)上，我國(guó)學(xué)者對(duì)第二步進(jìn)行了更細(xì)致的討論，比如：衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮相互沖突或競(jìng)爭(zhēng)原則各自在特定案件具體情形下的相對(duì)重量、各自在法體系上的抽象重量及經(jīng)驗(yàn)性前提的可信賴(lài)程度（基本要素是利益探究與價(jià)值判斷）。[4]426-431分配或調(diào)和社會(huì)中相互沖突的利益，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化、提升社會(huì)整體福祉為目標(biāo)。[20]法官需要掌握絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，這樣法官才能進(jìn)行全面的政策性考量，從而做出正確判斷。[21]

以上述方法理論檢視四川五小葉槭案的論證說(shuō)理，可以發(fā)現(xiàn)存在論證的形式和實(shí)質(zhì)兩方面問(wèn)題。在形式上，法官在進(jìn)行利益探究時(shí)不夠全面，只考慮到水電站建設(shè)涉及的環(huán)境利益和經(jīng)濟(jì)利益，事實(shí)上水電站還可能關(guān)系到該地區(qū)人民生活用電問(wèn)題等。而且，該案的利益衡量大部分停留在抽象層面，在進(jìn)行個(gè)案衡量、創(chuàng)制規(guī)則時(shí)不夠具體明確。除了論證形式的問(wèn)題，本案判決中的利益衡量還有一個(gè)更為實(shí)質(zhì)的問(wèn)題：法院在該判決中其實(shí)沒(méi)有使用司法權(quán)進(jìn)行價(jià)值判斷?！氨Ｗo(hù)優(yōu)先”是《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五條明文規(guī)定的，也就是說(shuō)，環(huán)境利益優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益的判斷本來(lái)就是法律規(guī)定的。法院在此處只需引用即可，無(wú)須重新論證。如果本案中要考慮水電站是否停建的問(wèn)題，那么不能簡(jiǎn)單適用保護(hù)優(yōu)先原則解決，還要考慮水電站建設(shè)可能涉及的其他利益，但是法院以“被告工程還處于預(yù)可研階段”為由，回避了這一問(wèn)題。綜上所述，四川小葉槭案的判決采用了利益衡量方法的形式，但是沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷，該方法實(shí)際上并未增加論證的說(shuō)服力。

四、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中法律方法的改進(jìn)

云南綠孔雀案和四川五小葉槭案是兩個(gè)很相似的案件，通過(guò)對(duì)它們的對(duì)比分析，我們可以發(fā)現(xiàn)二者共同存在的不足，也可以發(fā)現(xiàn)不同法律方法運(yùn)用在這類(lèi)案件中的效果有何不同。下文將對(duì)此進(jìn)行總結(jié)，以期為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的裁判文書(shū)寫(xiě)作提供經(jīng)驗(yàn)積累。

1.微觀層面：提高裁判文書(shū)論證說(shuō)理的細(xì)致程度

上文在分析四川五小葉槭案時(shí)簡(jiǎn)單提及法院在進(jìn)行漏洞填補(bǔ)、創(chuàng)制新的規(guī)則時(shí)不夠明確清晰，難免給人一種法律論證略顯粗糙的感覺(jué)。具體表現(xiàn)在法官進(jìn)行利益衡量的第二步“在個(gè)案中衡量”：判決“具體到本案中，鑒于五小葉槭在生物多樣性紅色名錄中的等級(jí)及案涉牙根梯級(jí)水電站建成后可能存在對(duì)案涉地五小葉槭原生存環(huán)境造成破壞、影響其生存的潛在風(fēng)險(xiǎn)，可能損害社會(huì)公共利益”。法官在進(jìn)行抽象的價(jià)值評(píng)價(jià)（環(huán)境利益優(yōu)先）之后，直接結(jié)合本案具體事實(shí)得出結(jié)論，而沒(méi)有對(duì)創(chuàng)制的規(guī)則進(jìn)行總結(jié)和表達(dá)。此處可總結(jié)的具體規(guī)則如：當(dāng)受到影響的植物瀕危程度達(dá)到××等級(jí)、被告行為影響瀕危野生植物的原生地時(shí)，環(huán)境利益應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)先性?！霸趥€(gè)案中衡量”時(shí)之所以要說(shuō)明考慮因素、將規(guī)則具體化，是為了滿(mǎn)足可普遍化要求，“法律論證的前提中必須至少包含一條普遍性的規(guī)范和一個(gè)充分描述具體案件事實(shí)的命題”[22]。對(duì)具體規(guī)則的表達(dá)既是方法論中內(nèi)部證成的要求，也是法律可預(yù)測(cè)性和正義的要求。

論證不細(xì)致的情況在云南綠孔雀案中也有表現(xiàn)：原告認(rèn)為，環(huán)保部（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響后評(píng)價(jià)管理辦法（試行）》第二條明確規(guī)定“環(huán)境影響后評(píng)價(jià)”僅適用于建設(shè)項(xiàng)目通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收且穩(wěn)定運(yùn)行后產(chǎn)生污染和風(fēng)險(xiǎn)的情況，因此本案不符合開(kāi)展環(huán)境影響后評(píng)價(jià)的法定情形。法院則根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（下文稱(chēng)《環(huán)評(píng)法》）第二十七條認(rèn)定生態(tài)環(huán)境部辦公廳向被告新平公司發(fā)出《責(zé)成后評(píng)價(jià)函》符合法律規(guī)定。這里其實(shí)存在一個(gè)規(guī)范沖突，但是法院只表達(dá)了結(jié)論，并未給出理由。這一判斷理由在于：根據(jù)規(guī)則沖突原則，上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法，原告提出的規(guī)則是國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境部（原環(huán)保部）于2015年指定的，而法院依據(jù)的規(guī)則是全國(guó)人大常委會(huì)于2018年制定的，因此當(dāng)前者對(duì)“后評(píng)價(jià)”適用范圍與后者矛盾時(shí)，應(yīng)以后者規(guī)定為準(zhǔn)。這種論證上的省略和不細(xì)致，在形式上違反了最高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求：“法律適用存在法律規(guī)范競(jìng)合或者沖突的，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明選擇的理由?！边@里法院不進(jìn)行展開(kāi)說(shuō)理的實(shí)質(zhì)原因，可能是認(rèn)為法院無(wú)權(quán)認(rèn)定部門(mén)規(guī)章為無(wú)效。但是本案中部門(mén)規(guī)章的第二條違反上位法，是純粹由邏輯推理得到的結(jié)論，并非法院的主觀判斷。法院的判決依據(jù)是《環(huán)評(píng)法》第二十七條，而非部門(mén)規(guī)章第二條，事實(shí)上已經(jīng)造成該條文對(duì)后評(píng)價(jià)適用范圍的規(guī)定無(wú)效，那么法院也有義務(wù)對(duì)此說(shuō)明理由。

“我們把法院稱(chēng)為‘理性的殿堂’，也就是理性權(quán)威的化身……審判庭是最理想的對(duì)話場(chǎng)所，法院是通過(guò)理由論證實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的最佳論壇?！盵23]無(wú)論是為了樹(shù)立司法權(quán)威還是法律權(quán)威，法院都必須重視理由論證，尤其是作為具有一般法律效力的指導(dǎo)性案例。判決中提出的每個(gè)規(guī)范命題，都應(yīng)當(dāng)展開(kāi)法律論證并且尊重法律論證的方法。只有這樣，法院的觀點(diǎn)才是可討論、可檢驗(yàn)的，只有觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)仍然能夠成立，才是真正的理性權(quán)威。

2.宏觀層面：在裁判過(guò)程中強(qiáng)化后果論證方法

預(yù)防性環(huán)境公益訴訟對(duì)法院來(lái)說(shuō)是一個(gè)全新的領(lǐng)域。與法院熟悉的傳統(tǒng)環(huán)境公益訴訟相比，不再以侵權(quán)訴訟為基礎(chǔ)、將救濟(jì)對(duì)象的范圍從人身財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到生態(tài)利益[24]，而且預(yù)防功能更為前端，針對(duì)損害尚未發(fā)生的情況。對(duì)原有侵權(quán)法的突破使得預(yù)防性環(huán)境公益訴訟面臨立法空白的難題，需要法律漏洞填補(bǔ)的法律方法發(fā)揮指導(dǎo)、約束裁判的作用。在各種漏洞填補(bǔ)方法中，后果論證是與預(yù)防性環(huán)境公益訴訟最為契合的。因?yàn)樵陬A(yù)防性環(huán)境公益訴訟中常見(jiàn)的情況是連可作為基點(diǎn)的規(guī)則都不存在，所以類(lèi)比推理、目的性擴(kuò)展和目的性限縮等方法難以做到有的放矢。比較容易發(fā)揮作用的是利益衡量和后果論證。而通過(guò)上文兩個(gè)案件的對(duì)比，筆者認(rèn)為在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中使用后果論證的方法，可以使得法律論證更有說(shuō)服力。

一方面，后果論證為引入“重大風(fēng)險(xiǎn)”的各種判斷標(biāo)準(zhǔn)提供空間。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟被環(huán)境法學(xué)者批評(píng)最多的就是“重大風(fēng)險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，也就是沒(méi)有法律明文規(guī)定。因此，學(xué)者提出了很多判斷標(biāo)準(zhǔn)，如：“區(qū)分危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)和剩余風(fēng)險(xiǎn)”[25]；從后果的嚴(yán)重性和可能性?xún)蓚€(gè)角度評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，并引入行政機(jī)關(guān)、專(zhuān)家等為法官判斷提供輔助[26]；借助排污標(biāo)準(zhǔn)、紅色名錄、生態(tài)紅線；等等。后果論證則為這些材料的引入提供了空間，因?yàn)楹蠊A(yù)測(cè)要求法官的預(yù)測(cè)必須有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐，而環(huán)境法學(xué)者提出的這些標(biāo)準(zhǔn)，只要是描述性的、可以用經(jīng)驗(yàn)方法驗(yàn)證的，都可以作為法官進(jìn)行預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)。在案例逐漸積累后，可以將這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)型化，從而為填補(bǔ)法律空白做好鋪墊。另一方面，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的價(jià)值共識(shí)及自然科學(xué)屬性增強(qiáng)了后果論證的說(shuō)服力。由于環(huán)境法明文規(guī)定了“保護(hù)優(yōu)先”原則，因此在這一領(lǐng)域人們存在著堅(jiān)實(shí)的價(jià)值共識(shí)，那就是生態(tài)環(huán)境利益優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益，避免了后果評(píng)價(jià)主觀性難以消除的缺陷。而且，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中的后果預(yù)測(cè)是以自然科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)，因此預(yù)測(cè)的結(jié)果比社會(huì)科學(xué)更加可驗(yàn)證，更有說(shuō)服力。

因?yàn)轭A(yù)防性環(huán)境公益訴訟中已經(jīng)預(yù)設(shè)了價(jià)值共識(shí)，所以后果論證方法在適用時(shí)更注重后果預(yù)測(cè)部分，相比于利益衡量方法更能突出事實(shí)描述、經(jīng)驗(yàn)性判斷的地位。由于運(yùn)用了恰當(dāng)?shù)恼撟C方法，云南綠孔雀案判決的說(shuō)理論證在同類(lèi)案件中顯得較為翔實(shí)和客觀：在預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)測(cè)預(yù)防措施的后果時(shí)，以生物科學(xué)知識(shí)、專(zhuān)家和行政機(jī)關(guān)的判斷和常識(shí)判斷為事實(shí)基礎(chǔ)，又以環(huán)境法的“保護(hù)優(yōu)先”原則為價(jià)值基礎(chǔ)，是比較成功的法律漏洞填補(bǔ)的范例。指導(dǎo)性案例中對(duì)裁判結(jié)論的論證過(guò)程和方法是最值得學(xué)習(xí)和借鑒的，“通過(guò)裁判理由部分的詳細(xì)闡釋?zhuān)蟀阜ü俨粌H能夠了解裁判理由部分如何展開(kāi)對(duì)裁判要點(diǎn)的論述，更能夠了解審判活動(dòng)中疑難問(wèn)題的來(lái)龍去脈。相比于司法解釋直接提供的答案，指導(dǎo)性案例還能夠提供答案背后的原因”[27]。因此，對(duì)法律論證的展現(xiàn)是案例指導(dǎo)制度獨(dú)有的、不可替代的價(jià)值所在。

五、結(jié)語(yǔ)

在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則提出不久、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟剛剛建立的背景下，審理這類(lèi)案件的法官必然要發(fā)揮能動(dòng)性對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。只有案例得到一定數(shù)量的積累，才能為事物的類(lèi)型化和立法工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在這一過(guò)程中，法律方法的運(yùn)用格外重要，它既為法官的漏洞填補(bǔ)工作指引方向，也對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成約束。而指導(dǎo)性案例的獨(dú)特價(jià)值剛好在于對(duì)判決裁量理由（法律論證過(guò)程）的展現(xiàn)，因此我們應(yīng)當(dāng)更加重視關(guān)于預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的指導(dǎo)性案例，在學(xué)習(xí)、對(duì)比、批評(píng)、總結(jié)的過(guò)程中推動(dòng)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟從開(kāi)放走向穩(wěn)固。