大數(shù)據(jù)時代商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的勃興與批判

劉琳

一、問題的提出

人類社會已然步入大數(shù)據(jù)和人工智能時代，數(shù)據(jù)日益成為如同石油一般的戰(zhàn)略性資源，商業(yè)數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的巨大價值和競爭優(yōu)勢日益凸顯。與數(shù)據(jù)要素日趨重要相伴而生的是愈演愈烈的商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件。如2015年“大眾點(diǎn)評訴百度地圖案”，大眾點(diǎn)評公司指控百度公司在其經(jīng)營的“百度地圖”和“百度知道”中大量使用大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評信息，攫取漢濤公司的市場份額，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院最終支持了原告的訴請。類似地，在2017年“淘寶訴美景公司案”中，法院認(rèn)可原告對其商業(yè)數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益并認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但否認(rèn)原告主張的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)(1)浙江省杭州市中級人民法院民事判決書(2018)浙01民終7312號。。上述案件引發(fā)了學(xué)術(shù)界對商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)模式的廣泛探討，有學(xué)者支持法院采用的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式[1]，也有學(xué)者提出可以根據(jù)商業(yè)數(shù)據(jù)的類型在現(xiàn)行法律框架下尋求侵權(quán)法、合同法、版權(quán)法等保護(hù)模式[2]，但是越來越多的學(xué)者傾向于以構(gòu)建新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式為商業(yè)數(shù)據(jù)提供保護(hù)[3]。

然而，新興權(quán)利的構(gòu)建必須經(jīng)過審慎的思考和充分的論證，被保護(hù)的利益只有比因此受到限制的其他利益更重要時才能上升為一項(xiàng)權(quán)利[4]。目前，賦予商業(yè)數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)是否會帶來弊大于利的局面？商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)是否會與個人信息權(quán)產(chǎn)生沖突？個人信息安全是否會因此受到相對而言更為嚴(yán)重的威脅？以分享和流通為特質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)是否會承受更大的負(fù)擔(dān)？“數(shù)據(jù)孤島”“數(shù)據(jù)鴻溝”現(xiàn)象是否會愈演愈烈？在“賦權(quán)熱”的浪潮下，本文擬從理論與實(shí)效兩個方面對商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)理論展開批判，理論層面的批判包括商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的正當(dāng)性不足與權(quán)利要素欠缺，實(shí)效層面的批判則是盲目賦權(quán)可能帶來的反公地悲劇與“權(quán)利烏龍”效應(yīng)。

所謂“權(quán)利烏龍”效應(yīng)，是學(xué)者陳林林提出的一種制度現(xiàn)象，借鑒足球中“烏龍球”的通俗表述，意指國家在法律層面創(chuàng)設(shè)了社會現(xiàn)實(shí)生活中并非必要的新興權(quán)利，并因此帶來不利后果，使制度的運(yùn)行實(shí)效與立法意圖背道而馳，引發(fā)權(quán)利沖突，甚至加重相關(guān)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行負(fù)擔(dān)[5]。理論層面權(quán)利要素的欠缺與正當(dāng)性的不足是“權(quán)利烏龍”效應(yīng)的根本誘因，而“權(quán)利烏龍”效應(yīng)帶來的惡果將會在社會實(shí)效層面彰顯。

二、我國商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)理論的基本立場

(一)賦權(quán)保護(hù)說對構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證

就創(chuàng)設(shè)商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理性而言，持賦權(quán)說立場的學(xué)者認(rèn)為：商業(yè)數(shù)據(jù)對用戶的個人信息已經(jīng)進(jìn)行匿名化處理，脫離了人身屬性，因而可以受到財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)；根據(jù)勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，商業(yè)數(shù)據(jù)是付出勞動得到的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)賦權(quán)；商業(yè)數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著商業(yè)價值，對其賦權(quán)能夠體現(xiàn)法律的認(rèn)同與激勵；商業(yè)數(shù)據(jù)可以被網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者完全支配，可以對其進(jìn)行占有、使用、收益、處分[3]。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)商業(yè)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價值，并且已經(jīng)在事實(shí)上成為市場交易對象，應(yīng)當(dāng)采用賦權(quán)模式，當(dāng)前我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式僅能夠提供事后的、消極的救濟(jì)，無法較好地保護(hù)民事主體[6]；賦權(quán)模式能夠?yàn)闄?quán)利人轉(zhuǎn)讓、許可數(shù)據(jù)提供便利，有助于數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和數(shù)據(jù)市場的繁榮[7]；創(chuàng)設(shè)新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠有效避免“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象產(chǎn)生[8]。

就創(chuàng)設(shè)商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性而言，主張者往往以洛克勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論為基點(diǎn)[9]。洛克認(rèn)為，“一旦任何人使任何物脫離其自然所處的狀態(tài)，則其已經(jīng)將自己的勞動摻進(jìn)其中，那么它即為該勞動者所有”[10]。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張者們強(qiáng)調(diào)企業(yè)在收集、分析、處理用戶數(shù)據(jù)時投入了大量的人力、物力及財(cái)力，數(shù)據(jù)從業(yè)者需要通過較長周期的軟件開發(fā)才能實(shí)現(xiàn)有效的數(shù)據(jù)挖掘、合理的數(shù)據(jù)分析，并由此產(chǎn)出有益的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，這一過程凝結(jié)著無差別的體力勞動與智力勞動，且對個人信息的脫敏化處理已經(jīng)使得商業(yè)數(shù)據(jù)脫離了原本的自然狀態(tài)，成為能夠被企業(yè)控制和利用的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)[3]。

就創(chuàng)設(shè)商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要性而言，有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)法律無法給予權(quán)利人足夠保護(hù)時，個人必須付出更高成本自我保護(hù)，市場交易成本亦因此提高”[11]，而創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠有效避免上述情形的發(fā)生。在數(shù)據(jù)市場蓬勃發(fā)展的背景下，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)能最好地保護(hù)數(shù)據(jù)所有者，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展[6]。具體而言，有學(xué)者認(rèn)為，在目前的反不正當(dāng)競爭法框架下對商業(yè)數(shù)據(jù)提供的保護(hù)是事后的，是有嚴(yán)苛前提的，權(quán)利人只能向有競爭關(guān)系的市場主體主張司法救濟(jì)，卻無法阻止其他法律主體對數(shù)據(jù)的使用，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建能夠?yàn)闄?quán)利人提供有力的請求權(quán)基礎(chǔ)[12]。

(二)賦權(quán)保護(hù)說的權(quán)利構(gòu)建樣態(tài)

在商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性方面，賦權(quán)論者往往傾向于為數(shù)據(jù)構(gòu)建所有權(quán)或類似權(quán)利[13]。在傳統(tǒng)民法中，所有權(quán)是一種完全的支配性權(quán)利，這一制度設(shè)計(jì)根植于物的有體性，配適于一物一權(quán)原則，權(quán)利人在事實(shí)上能夠?qū)ξ餀?quán)客體進(jìn)行圓滿的控制，在法律上能夠得到排他性的制度保障[14]。而數(shù)據(jù)具有不同于傳統(tǒng)物權(quán)客體的特殊性，數(shù)據(jù)并非有形的實(shí)體，人們無法在自然狀態(tài)下對數(shù)據(jù)進(jìn)行有形的控制和占有；數(shù)據(jù)易于流通，處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)一旦公開或泄露則可輕易地被復(fù)制和傳播?；谠跀?shù)據(jù)上構(gòu)建所有權(quán)的障礙，更多的學(xué)者選擇避開數(shù)據(jù)所有權(quán)之術(shù)語，轉(zhuǎn)而使用數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等稱謂，但在權(quán)利內(nèi)容上卻又帶有傳統(tǒng)民事所有權(quán)的深刻烙印[15]。

在商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體構(gòu)造方面，賦權(quán)保護(hù)說的主張者常常借鑒所有權(quán)的結(jié)構(gòu)。比如，有學(xué)者主張為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建類似傳統(tǒng)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能：控制、使用、收益、共享[16]。也有學(xué)者主張?jiān)O(shè)定三項(xiàng)權(quán)能，分別為占有、處理和處分權(quán)，此處占有權(quán)對應(yīng)于前述權(quán)能中的控制權(quán)，處理權(quán)大體被涵蓋于前述使用權(quán)[8]。有學(xué)者從整個數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系上進(jìn)行架構(gòu)，主張為企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)，后者具有類似所有權(quán)的四項(xiàng)基本權(quán)能[15]。也有學(xué)者主張借鑒物權(quán)保護(hù)方法，賦予數(shù)據(jù)權(quán)利人以返還原物、消除危險、排除妨害、恢復(fù)原狀之請求權(quán)。雖然數(shù)據(jù)不屬于傳統(tǒng)意義上的物，但在侵權(quán)救濟(jì)中可以通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)被告的侵害停止與對數(shù)據(jù)信息的返還[17]。由此可見，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體構(gòu)造上，賦權(quán)保護(hù)說深受傳統(tǒng)民事所有權(quán)思維的影響，傾向于在數(shù)據(jù)這一新型客體上構(gòu)建類似于物權(quán)所有權(quán)的絕對權(quán)、排他權(quán)。

三、商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的學(xué)理詰問

新興權(quán)利的構(gòu)建，關(guān)涉法哲學(xué)層面的權(quán)利理論，關(guān)涉制度層面的權(quán)利體系，關(guān)涉社會層面的制度運(yùn)行與實(shí)效。其中，法哲學(xué)層面的權(quán)利正當(dāng)性論證是新興權(quán)利構(gòu)建的基礎(chǔ)，在制度層面能夠融入一國現(xiàn)有的權(quán)利體系是新興權(quán)利成為法定權(quán)利的必要條件，由此，在我國商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)問題的研究中需回答兩個問題：商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性何在？商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否滿足權(quán)利要素？若上述兩個問題中的任何一個無法得到合理回答，則都可能引發(fā)“權(quán)利烏龍”效應(yīng)(2)商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利烏龍”效應(yīng)描述的是一種制度運(yùn)行效果與立法意圖背道而馳的荒誕現(xiàn)象，具體而言，盲目賦權(quán)并不能實(shí)現(xiàn)對商業(yè)數(shù)據(jù)的更好保護(hù)，反而會引發(fā)權(quán)利沖突、破壞權(quán)利體系穩(wěn)定性、危及個人信息安全、加重產(chǎn)業(yè)運(yùn)行負(fù)擔(dān)、徒增立法成本等不利后果。。

(一)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證成立嗎？

在商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的呼聲和浪潮下，首先需要討論的是商業(yè)數(shù)據(jù)上升為法定權(quán)利客體的正當(dāng)性問題[18]。若商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)無法通過權(quán)利的正當(dāng)性檢驗(yàn)，則該新興權(quán)利將失去構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，成為無源之水、無本之木，成為“權(quán)利烏龍”效應(yīng)的誘因。

首先，洛克勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論并不能成為商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。賦權(quán)理論的主張者們試圖僅僅通過說明商業(yè)數(shù)據(jù)“蘊(yùn)含勞動價值”或“具有巨大的經(jīng)濟(jì)利用價值”而直接得出“理論上難以拒絕其財(cái)產(chǎn)權(quán)化”的結(jié)論[19]，而這一結(jié)論的得出稍顯草率。百年來，洛克的勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說已經(jīng)遭到諸多批判。在此，我們借用對該理論的經(jīng)典反諷：“如果向大海倒入一瓶番茄醬，那么我是否因此對大海擁有所有權(quán)了呢？”[20]如果說洛克的勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說在傳統(tǒng)民事權(quán)利領(lǐng)域仍占據(jù)重要地位，那么在無形財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，洛克的學(xué)說則已然蒼白無力。知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，且不論洛克勞動學(xué)說自身的種種漏洞，其與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之間也具有“內(nèi)在的不可消解的邏輯矛盾”，既不能“合理地解釋現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度”，也不能“為知識產(chǎn)權(quán)制度的演進(jìn)提供指引”[21]。洛克勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中強(qiáng)調(diào)勞動者獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提之一是給其他人留下了“足夠多的好東西”，學(xué)者們便拿知識產(chǎn)品和商業(yè)數(shù)據(jù)的無形性大做文章，強(qiáng)調(diào)無形物不會因使用而損耗，且可以同時被多人使用，然而這一觀點(diǎn)只關(guān)注了商業(yè)數(shù)據(jù)的共享性和非損耗性，卻未意識到為商業(yè)數(shù)據(jù)賦予絕對權(quán)將使得某個商業(yè)主體對包含大量用戶數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)集享有了獨(dú)占性權(quán)利，若其拒絕他人使用該數(shù)據(jù)集，則將催生“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象，不能再為其他人留下“足夠多的好東西”。另外，按照洛克勞動理論的邏輯，數(shù)據(jù)從業(yè)者在生產(chǎn)商業(yè)數(shù)據(jù)的任何一個環(huán)節(jié)都付出了勞動，因此，即便是沒有任何獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)集合也應(yīng)當(dāng)被授予財(cái)產(chǎn)權(quán)——收集也是勞動，為什么商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張者們都強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)只對付出了創(chuàng)造性勞動的數(shù)據(jù)處理者賦權(quán)呢[3]？總之，用洛克勞動學(xué)說論證商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有種種無法解釋的邏輯問題，該學(xué)說并不能完成商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)正當(dāng)性論證的任務(wù)。

此外，激勵理論同樣無法成為商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在洛克勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論之外，賦權(quán)主張者們認(rèn)為設(shè)定數(shù)據(jù)所有權(quán)“是為了激勵數(shù)據(jù)創(chuàng)造者創(chuàng)造數(shù)據(jù)信息”[22]，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠激勵數(shù)據(jù)所有者進(jìn)一步開發(fā)數(shù)量更多、質(zhì)量更高的商業(yè)數(shù)據(jù)[8]，現(xiàn)有制度已經(jīng)無法保障數(shù)據(jù)從業(yè)者從大數(shù)據(jù)集合中獲得足夠收益，甚至可能為之帶來“市場失敗”等不利后果[23]。然而，這一在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域深受歡迎的理論并不適用于商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。就目前的市場發(fā)展而言，商業(yè)數(shù)據(jù)并不需要專有財(cái)產(chǎn)權(quán)的激勵，在缺乏數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的今天，企業(yè)已然表現(xiàn)出對數(shù)據(jù)開發(fā)的熱忱，越是優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)越有利于企業(yè)制定優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營策略，保證現(xiàn)有用戶的黏性，實(shí)現(xiàn)用戶群體的擴(kuò)展?？梢?，商業(yè)數(shù)據(jù)本身已經(jīng)能夠?yàn)閿?shù)據(jù)開發(fā)者提供競爭優(yōu)勢與可觀的商業(yè)回報(bào)。同時，在目前的數(shù)據(jù)市場中，刻不容緩的并不是對商業(yè)數(shù)據(jù)開發(fā)的激勵，而是對用戶個人信息的保護(hù)。目前，非法抓取、倒賣個人信息現(xiàn)象已經(jīng)普遍存在，在這一進(jìn)程中，若一味強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)生產(chǎn)的激勵，忽視對數(shù)據(jù)生產(chǎn)的規(guī)制，則可能會為個人信息安全帶來更多風(fēng)險。

(二)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否滿足權(quán)利要素？

在論證一項(xiàng)利益能否上升為絕對權(quán)意義上的權(quán)利時，我國主流觀點(diǎn)認(rèn)同德國學(xué)者為絕對權(quán)提煉的三要素：歸屬效能、排除效能與社會典型公開性[24]。商業(yè)數(shù)據(jù)上的法益難以滿足權(quán)利三要素，以下筆者逐一論述。

首先，商業(yè)數(shù)據(jù)上的法益不具有歸屬效能。歸屬效能是三要素中的基礎(chǔ)性要素，意指特定利益可以歸屬于特定權(quán)利人。歸屬效能隱含兩個層次，一是主體特定，二是內(nèi)容確定。遺憾的是，商業(yè)數(shù)據(jù)既無法被完全地、明確地歸屬于特定民事主體，又無法清晰地界定其客體。第一，商業(yè)數(shù)據(jù)因其來源的復(fù)雜性而缺乏確定的概括形態(tài)，又因數(shù)據(jù)動態(tài)的收集過程而缺乏確定的邊界。商業(yè)數(shù)據(jù)的種類眾多、來源豐富、形態(tài)各異，既包括與個人信息相關(guān)的購物信息、患者醫(yī)療記錄、金融投資偏好、存款匯款等交易數(shù)據(jù)，也包括與個人信息無涉的專業(yè)數(shù)據(jù)庫。不同商業(yè)數(shù)據(jù)具有完全不同的特質(zhì)，而以上列舉仍然只是可能存在于商業(yè)數(shù)據(jù)中的冰山一角。同時，只要網(wǎng)絡(luò)平臺或應(yīng)用程序尚在運(yùn)營，其收集的數(shù)據(jù)就處于動態(tài)變化之中，不存在確定的邊界。第二，即使是靜態(tài)化的、已固定的數(shù)據(jù)集合，也往往存在著與個人信息權(quán)益剝離的困境。若認(rèn)為商業(yè)主體只能對其付出了獨(dú)特勞動的部分享有權(quán)利，則試問：該部分如何劃定明確的權(quán)利邊界并與個人信息權(quán)益清晰地剝離？難以想象，商業(yè)數(shù)據(jù)這個尚未被人類完全開發(fā)的浩瀚星空該如何在現(xiàn)階段用確定性、精密性要求極高的法律語言劃定清晰的權(quán)利邊界，并整合在一個權(quán)利項(xiàng)下、歸屬于特定的商業(yè)主體。

其次，商業(yè)數(shù)據(jù)天然的公共產(chǎn)品屬性使其不能滿足排除效能的要求，因此，若欲使其成為權(quán)利客體，需要借助法律之力為其創(chuàng)設(shè)排他性，而此時須再次面對賦權(quán)可行性、必要性及正當(dāng)性的詰問。排除效能指“排除他人的任何干涉”，排除效能的基石是歸屬效能，當(dāng)一項(xiàng)特定法益具有明確的內(nèi)容和清晰的邊界并能夠歸屬于特定的民事主體時，方可能產(chǎn)生排除效能[24]。由于商業(yè)數(shù)據(jù)不具有歸屬效能，自然不可能具備排除效能。同時，商業(yè)數(shù)據(jù)固有的非排他性與非競爭性特征，使其與排除效能天然對立。不同于有體物，商業(yè)數(shù)據(jù)不占有實(shí)體的空間，特定民事主體對商業(yè)數(shù)據(jù)的使用并不能排除其他民事主體對該數(shù)據(jù)的使用，一旦商業(yè)數(shù)據(jù)處于公開狀態(tài)，則任何民事主體都失去了對該數(shù)據(jù)的控制力，該數(shù)據(jù)可以在極低的成本下被快速地傳播和分享。當(dāng)然，必須承認(rèn)商業(yè)數(shù)據(jù)自身的非排他性并不能完全否定商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的排除效能，因?yàn)榫哂泄伯a(chǎn)品屬性的財(cái)產(chǎn)仍然可能基于法律之力而產(chǎn)生法律上的排他性，類似的制度即知識產(chǎn)權(quán)法[25]。然而，并不能因此想當(dāng)然地認(rèn)為可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)制度來構(gòu)建類似的商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，在權(quán)利觀念覺醒、權(quán)利叢林密布的今日，借助法律之力為一個非競爭性的公共產(chǎn)品設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)需要慎之又慎，若欲為商業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)定排除效能，則必須通過正當(dāng)性的審視及“權(quán)利烏龍”效應(yīng)的詰問。

最后，商業(yè)數(shù)據(jù)上的利益不具有社會典型公開性。社會典型公開性是指一項(xiàng)權(quán)利必須典型、規(guī)律、公開，否則無法為社會公眾提供可預(yù)見性基礎(chǔ)，無法為社會公眾的行為劃定邊界，并可能為社會公眾的行為自由和交易安全埋下隱患[24]。社會典型公開性要素的基礎(chǔ)是歸屬效能與排除效能，以所有權(quán)為例，其客體本身即宣示著明確的歸屬和清晰的邊界，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利人可以排除他人的任意干涉，又在此基礎(chǔ)上，社會公共方可通過明確的權(quán)利歸屬和清晰的權(quán)利邊界感知自己的行為邊界，避免動輒得咎。然而，商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)既無法被完全地、明確地歸屬于特定民事主體，其客體又無法被清晰地界定，因此，商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不能滿足社會典型公開性的要求。

概言之，學(xué)者們試圖為商業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能滿足歸屬效能、排除效能及社會典型公開性的要求，借用學(xué)者在點(diǎn)評一般人格權(quán)時的一句話，商業(yè)數(shù)據(jù)“權(quán)利的寬大外衣下包裹的仍然是利益的瘦小身軀”[26]。在此情形下，商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)無法較好地融入現(xiàn)有的權(quán)利體系，盲目賦權(quán)將帶來權(quán)利沖突、破壞權(quán)利體系穩(wěn)定性等典型的烏龍效應(yīng)。

四、商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的潛在惡果

“權(quán)利烏龍”現(xiàn)象往往由理論層面的正當(dāng)性欠缺引發(fā)，而其帶來的惡果將在權(quán)利運(yùn)行的實(shí)效層面彰顯。“社會不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)”[27]，罔顧商業(yè)數(shù)據(jù)“分享創(chuàng)造價值”的特質(zhì)，以控制和私有為主基調(diào)，必將引發(fā)“與立法意圖背道而馳”“加重產(chǎn)業(yè)運(yùn)行負(fù)擔(dān)”“權(quán)利沖突”等反公地悲劇及烏龍效應(yīng)。

(一)商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)的反公地悲劇

反公地悲劇可以理解為公地悲劇的鏡像理論，公地悲劇的核心在于資源的過度使用[28]，而反公地悲劇的后果則是資源的使用不足。邁克爾·海勒舉例道：“在莫斯科的商店中，不同的權(quán)利被配置給不同個體，未經(jīng)所有業(yè)主同意則任何人都無法營業(yè)，這一產(chǎn)權(quán)制度帶來的結(jié)局就是莫斯科空空蕩蕩的商店——這就是反公地悲劇，它描述的是存在過多排他性權(quán)利時資源利用不足的現(xiàn)象?！盵29]“法學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者大多忽略了這場悲劇，但每當(dāng)政府創(chuàng)造新的權(quán)利時，它就會出現(xiàn)”[28]。在數(shù)據(jù)、信息等無形財(cái)產(chǎn)語境下，立足于有形財(cái)產(chǎn)過度使用的公地悲劇理論不再重要，而更值得擔(dān)心的則是反公地悲劇——當(dāng)為商業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)置過多的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時，每個權(quán)利人都有權(quán)拒絕分享，拒絕他人對特定數(shù)據(jù)的使用，而數(shù)據(jù)資源將可能產(chǎn)生利用不足的后果。

在商業(yè)數(shù)據(jù)領(lǐng)域，盲目賦權(quán)將可能帶來諸多反公地悲劇——“數(shù)據(jù)孤島”“數(shù)據(jù)鴻溝”與“權(quán)利沖突”等現(xiàn)象。大數(shù)據(jù)技術(shù)本身有助于海量數(shù)據(jù)的共享、信息資源的運(yùn)用，為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的開發(fā)與共享提供重要的技術(shù)支持，然而，通過法律干預(yù)而賦予其支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)卻會適得其反。賦權(quán)主張者要求賦予商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利人對其數(shù)據(jù)的支配權(quán)，使其控制該產(chǎn)品的使用、收益、處分、流轉(zhuǎn)，值得擔(dān)心的是，這一模式使得數(shù)據(jù)所有者有權(quán)拒絕進(jìn)行數(shù)據(jù)交易與合作，從而引發(fā)“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象出現(xiàn)[30]。在現(xiàn)階段，“數(shù)據(jù)孤島”問題已經(jīng)存在，基于市場利益的考量、信息共享的擔(dān)憂，企業(yè)之間在商業(yè)數(shù)據(jù)的共享與合作方面存在較多顧慮，從而引發(fā)“信息閉塞”與“數(shù)據(jù)鴻溝”。在為商業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建絕對性權(quán)利的圖景中，基于對數(shù)據(jù)享有的控制權(quán)與處分權(quán)，企業(yè)為了獲取市場收益或保持市場優(yōu)勢地位，往往傾向于“壟斷性”地使用數(shù)據(jù)，這不僅會帶來數(shù)據(jù)巨頭的贏者通吃局面，也會使整個產(chǎn)業(yè)的“數(shù)據(jù)鴻溝”與“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象加劇。

此外，商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與個人信息權(quán)益之間的沖突也是賦權(quán)理論中無法回避的問題，相當(dāng)一部分商業(yè)數(shù)據(jù)是對個人信息的挖掘與處理，無論其中添加了多少數(shù)據(jù)從業(yè)者的勞動，整個大數(shù)據(jù)仍然是以個人信息的集合為基礎(chǔ)并做為其主要內(nèi)容的，在此情形下，將商業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予數(shù)據(jù)處理者，則用戶的利益當(dāng)如何保障？商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)使得企業(yè)獲得對數(shù)據(jù)控制和私有的權(quán)利，可以在市場中交易而獲取收益，可以拒絕他人使用而獲得獨(dú)特的市場優(yōu)勢地位，在個人信息“告知-同意”規(guī)則已然淪為形式的局面下，試問用戶該如何在數(shù)據(jù)處理者賺得盆滿缽滿的同時獲得平等的保護(hù)與收益呢？目前，用戶個人信息被任意抓取、低價倒賣等現(xiàn)象泛濫，基于逐利現(xiàn)象，企業(yè)對商業(yè)數(shù)據(jù)的開發(fā)只會越來越多，在這一進(jìn)程中，若一味強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)企業(yè)的激勵，忽視對數(shù)據(jù)生產(chǎn)的規(guī)制，將會使得公民的個人信息權(quán)遭受侵害的現(xiàn)象愈演愈烈[31]。誠如學(xué)者所言，“權(quán)利應(yīng)是對每個個體的善”，進(jìn)而應(yīng)成為“對公共利益的善”，商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建響應(yīng)的只是少部分企業(yè)的一己私利，而“新興權(quán)利訴求不能為了保障某些人的利益而對其他人造成傷害”[32]。

(二)“揠苗助長”的烏龍權(quán)利

在法律運(yùn)行層面發(fā)揮較好的實(shí)踐效果，是新興權(quán)利得到承認(rèn)的應(yīng)有之義。在商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)理論中，設(shè)權(quán)的目的在于為數(shù)據(jù)從業(yè)者提供激勵，使其開發(fā)更多、更有價值的商業(yè)數(shù)據(jù)，最終促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，然而，商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立卻可能會帶來與立法目的背道而馳的烏龍局面。

賦權(quán)理論對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)行介入可能會為市場中自發(fā)形成的數(shù)據(jù)交易模式帶來負(fù)面影響。從大數(shù)據(jù)交易的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀來看，我國數(shù)據(jù)要素市場尚處于萌芽期，政府主導(dǎo)的大數(shù)據(jù)交易平臺效果較差，企業(yè)間自發(fā)形成的間接交易模式反而整體向好(3)國家信息中心電子政務(wù)外網(wǎng)管理中心：《我國大數(shù)據(jù)交易的發(fā)展現(xiàn)狀、面臨困難及政策建議》，參見http://www.sic.gov.cn/News/610/9715.htm，2021年8月27日訪問。。自2015年國務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》以來，各地紛紛成立大數(shù)據(jù)交易中心與產(chǎn)業(yè)園區(qū)(4)最早成立并投入運(yùn)營的有北京大數(shù)據(jù)交易服務(wù)平臺、貴陽大數(shù)據(jù)交易所、長江大數(shù)據(jù)交易所、東湖大數(shù)據(jù)交易平臺、西咸新區(qū)大數(shù)據(jù)交易所和河北大數(shù)據(jù)交易中心等。時至今日，全國范圍內(nèi)的大數(shù)據(jù)交易中心已逾百個。。然而，目前我國眾多大數(shù)據(jù)交易平臺收益不足，與構(gòu)建初期的目標(biāo)差異較大，政府主導(dǎo)下數(shù)據(jù)交易中心采用的直接數(shù)據(jù)交易模式并未受到市場青睞，反而是企業(yè)自發(fā)探索的間接交易模式——數(shù)據(jù)作為業(yè)務(wù)交易的一部分——取得一定成效(5)《十三屆全國人大常委會專題講座第十四講：大數(shù)據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨勢》，參見中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201910/653fc6300310412f841c90972528be67.shtml，2021年8月26日訪問。。在此背景下，政府和立法機(jī)關(guān)是應(yīng)當(dāng)更多地扮演“大家長”的角色——構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利、主導(dǎo)交易市場，還是應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)間自發(fā)的交易模式、對數(shù)據(jù)交易秉持“弱干預(yù)”的態(tài)度，已經(jīng)不言自明。

商業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)帶來的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象將會制約數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。數(shù)據(jù)的價值實(shí)現(xiàn)不在于控制和私有，而在于分享和流通?！按蚱茢?shù)據(jù)孤島、盤活數(shù)據(jù)存量是當(dāng)前一項(xiàng)緊迫任務(wù)”(6)《十三屆全國人大常委會專題講座第十四講：大數(shù)據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨勢》，參見中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201910/653fc6300310412f841c90972528be67.shtml，2021年8月26日訪問。，在未來的圖景中，信息應(yīng)當(dāng)形成合理的共享體系，數(shù)據(jù)“唯有融合才能產(chǎn)生價值”。從商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的宏觀視角來看，應(yīng)謹(jǐn)慎避免“數(shù)據(jù)孤島”的形成，促進(jìn)數(shù)據(jù)信息的共享，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的“自由流通”與“紅利釋放”[30]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)原本就使得一家獨(dú)大的壟斷現(xiàn)象更易形成，為企業(yè)賦予對數(shù)據(jù)的排他性權(quán)利無疑會加劇互聯(lián)網(wǎng)背景下的壟斷危機(jī)，市場占有率較高的企業(yè)可以輕易地采集大量用戶數(shù)據(jù)，并根據(jù)用戶偏好得出市場價值較高的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，并根據(jù)其對數(shù)據(jù)享有的控制權(quán)，獨(dú)家提供更能滿足用戶個性化需求的服務(wù)，從而使得用戶黏性和用戶規(guī)模進(jìn)一步加強(qiáng)，在注意力稀缺的市場中獲得優(yōu)勢地位甚至形成數(shù)據(jù)霸權(quán)。在這一過程中，數(shù)據(jù)的共享與流轉(zhuǎn)停滯，企業(yè)間的“數(shù)據(jù)鴻溝”現(xiàn)象加劇，市場中的“數(shù)據(jù)孤島”局面惡化，大數(shù)據(jù)資源利用不足，數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的巨大價值無從體現(xiàn)。

在我國法治化進(jìn)程中，存在對新型權(quán)利的過度追逐與“權(quán)利泛化”現(xiàn)象。當(dāng)今，已有學(xué)者認(rèn)識到這一現(xiàn)象可能帶來的種種弊病：一方面，權(quán)利與權(quán)力在某種意義上存在共生性，對民事主體賦予的權(quán)利越多，則其將對政府的依賴越大，國家介入社會生活的程度則越深(7)共生性導(dǎo)致“政府被授予在廣闊領(lǐng)域制定法律的權(quán)利，局部性差異遭到忽視，政府所建立的法規(guī)具有普遍的約束力；此外，權(quán)力延伸到了一些先前從未被置于法律和外來權(quán)威統(tǒng)治之下的生活領(lǐng)域，從而在表面上看，權(quán)力是在一個不受約束、空曠無人的空間中馳騁，在一個無人的政治領(lǐng)域中運(yùn)作，這里，立法者的意志不受任何約束?！瓩?quán)力把社會看作是一塊有待殖民的荒涼土地，它在這片荒地上建立法律，選擇政治模式，凝聚社會”。參見陳林林：《反思中國法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化》，載《法學(xué)研究》2014 年第1期，第10-13頁。；另一方面，若創(chuàng)設(shè)的權(quán)利并無與之相配適的觀念、文化、社會發(fā)展程度、社會資源等，則該權(quán)利將形同虛設(shè)，帶來“權(quán)利烏龍”效應(yīng)，甚至造成目標(biāo)與效果相背離的局面[5]。為避免“權(quán)利泛化”“權(quán)利烏龍”現(xiàn)象的出現(xiàn)，對新型權(quán)利的創(chuàng)設(shè)始終應(yīng)保持審慎的態(tài)度，基本理念應(yīng)該是若無必要則不設(shè)新權(quán)利。在現(xiàn)行法律框架下，已經(jīng)能夠?yàn)槠髽I(yè)的商業(yè)數(shù)據(jù)提供侵權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法、合同法等多方位的保護(hù)路徑，以“淘寶訴美景案”為例，法院適用反不正當(dāng)競爭法支持了原告訴訟請求并判賠200萬元，足已填補(bǔ)原告遭受的損害。在此背景下，構(gòu)建新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求并不適配。

概言之，任何產(chǎn)業(yè)都有著根源于其技術(shù)特質(zhì)的發(fā)展需求，在這一過程中，立法應(yīng)主動配合技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，根據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)制定適宜的法律制度，否則將徒增立法、司法、執(zhí)法成本，且不能獲得相應(yīng)收益?！胺蓪?quán)利的規(guī)定是社會可供資源與人類對生存狀態(tài)的需求之間平衡契合的表現(xiàn)”[32]，新興權(quán)利的構(gòu)建須能讓相關(guān)產(chǎn)業(yè)的需要“得到普遍化、一般化的滿足”，否則該權(quán)利只會成為“一紙空文”，淪為典型的“烏龍權(quán)利”[32]。

五、我國商業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)模式的應(yīng)然選擇

(一)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)思路的應(yīng)然轉(zhuǎn)向

為避免“權(quán)利泛化”“權(quán)利烏龍”現(xiàn)象出現(xiàn)，須明確法律保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相適配的原則。在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)語境下，應(yīng)秉持開放、共享的數(shù)據(jù)保護(hù)理念。數(shù)據(jù)本身屬于公共產(chǎn)品，具有公共性、非排他性?！安煌谕恋鼗蚺Ｄ?，為信息創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)不會產(chǎn)生正面收益”[33]，正確的思路是“保障信息的自由交換，而非維持封閉性”[33]。在開放、共享的理念下，在立法層面不宜貿(mào)然構(gòu)建支配性權(quán)利，而應(yīng)給予市場主體更多的自由空間；在司法層面，在現(xiàn)行法律體系下為商業(yè)數(shù)據(jù)尋求救濟(jì)途徑時，也不宜為了保護(hù)涉案法益而突破法定要件。唯有秉持開放、共享的商業(yè)數(shù)據(jù)理念，才能有效避免“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象的形成，才能促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

同時，開放、共享的理念并不意味著拒絕對商業(yè)數(shù)據(jù)提供保護(hù)，否則將會引發(fā)“搭便車”等不勞而獲現(xiàn)象，破壞商業(yè)數(shù)據(jù)市場的健康發(fā)展，打擊企業(yè)開發(fā)數(shù)據(jù)的積極性。在行為規(guī)制模式下，通過反不正當(dāng)競爭法為企業(yè)的數(shù)據(jù)利益提供合理保護(hù)是現(xiàn)階段的最佳選擇：一方面，適度的保護(hù)水平不會引發(fā)企業(yè)間的藩籬，不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息的封閉，“數(shù)據(jù)寡頭”“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象能夠在一定程度上得以消減；另一方面，試圖直接竊取他人數(shù)據(jù)成果及商業(yè)利益的行為也將被課以反不正當(dāng)競爭法上的責(zé)任，這將有助于遏止數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為。

(二)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)進(jìn)路及其優(yōu)化

《反不正當(dāng)競爭法》的核心在于對市場自由競爭的保護(hù)[34]。雖然商業(yè)數(shù)據(jù)本身具有技術(shù)中立性，但商業(yè)數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著巨大的競爭利益，與市場競爭存在緊密聯(lián)系，在真實(shí)市場中，商業(yè)數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用能為商業(yè)主體獲得、保持競爭優(yōu)勢提供重要幫助，因此應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。

適用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的正確思路是優(yōu)先檢索我國《反不正當(dāng)競爭法》中是否對涉案行為進(jìn)行了明確列舉，如果沒有才可以結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》的精神適用一般條款[35]。近年來典型的“淘寶訴美景案”“新浪訴脈脈案”等涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中均以《反不正當(dāng)競爭法》第2條為請求權(quán)基礎(chǔ)，就裁判結(jié)果而言可謂正義，但亦因在適用一般條款前未對法定不正當(dāng)競爭類型進(jìn)行充分檢索而遭到學(xué)者們的批評[6]。忽視法定類型的列舉，濫用一般條款將帶來諸多弊端。放眼全局性的競爭法實(shí)踐，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款濫用的現(xiàn)象長期存在，并飽受詬病，缺乏具體內(nèi)容的指引，使得法律的穩(wěn)定性與可預(yù)測性大大減弱[36]。

為克服上述弊端，宜在我國《反不正當(dāng)競爭法》第二章對商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行單獨(dú)列舉，明確禁止企業(yè)經(jīng)營者利用技術(shù)手段竊取他人的商業(yè)數(shù)據(jù)或以“搭便車”形式使用他人的數(shù)據(jù)，破壞他人的競爭利益。這一條款的增設(shè)，一方面，明確宣示了商業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成競爭法上的法益，為企業(yè)經(jīng)營活動提供明確指引；另一方面，可以避免對《反不正當(dāng)競爭法》第2條的援引，遏止一般條款的濫用現(xiàn)象出現(xiàn)。

此外，需要注意的是，在反不正當(dāng)競爭法的具體適用中，“競爭關(guān)系”要件不可忽視，有學(xué)者提出可以將一切參與數(shù)據(jù)競爭的主體都視為具有競爭關(guān)系[37]，這并不妥當(dāng)。這一擴(kuò)張性的解釋將會導(dǎo)致任何數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭訴訟的當(dāng)事人都可以被認(rèn)定為具有競爭關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致“競爭關(guān)系”要件被實(shí)質(zhì)性架空[38]。我國《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的法益是市場競爭秩序，其核心限定詞為“競爭”，對于不存在競爭關(guān)系的主體，無法適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。因此，須堅(jiān)持“競爭關(guān)系”是適用《反不正當(dāng)競爭法》的前提，并將其作為判斷不正當(dāng)競爭的邏輯起點(diǎn)[39]。

(三)其他保護(hù)模式的有益補(bǔ)充

誠然，反不正當(dāng)競爭法是目前商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛中的最佳選擇，但卻不是萬能的選擇，也不是唯一的選擇。當(dāng)涉案當(dāng)事人之間不存在競爭關(guān)系時，反不正當(dāng)競爭法將失去用武之地，此時可以拓寬視野，在合同法、侵權(quán)法、版權(quán)法中尋求救濟(jì)渠道。

首先，商業(yè)數(shù)據(jù)可以得到合同法的保護(hù)。目前，盡管在理論層面，商業(yè)數(shù)據(jù)能否作為合同法語境下的標(biāo)的尚存爭議，但在實(shí)踐中其商業(yè)化流轉(zhuǎn)已經(jīng)成為事實(shí)[40]。有學(xué)者認(rèn)可企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并指出若計(jì)算機(jī)信息的交易為事先專門定制，則其交易可視為以信息為客體的承攬合同[41]。也有學(xué)者質(zhì)疑將數(shù)據(jù)作為買賣合同標(biāo)的的合理性，并將此種交易契約定義為數(shù)據(jù)服務(wù)合同[42]。就目前而言，尚未經(jīng)過法律確認(rèn)的商業(yè)數(shù)據(jù)并不能憑空獲得排他效力，亦無法被視為類似于知識產(chǎn)權(quán)之獨(dú)占性權(quán)利，在此情形下，“數(shù)據(jù)服務(wù)合同說”最具合理性，在現(xiàn)行合同法框架下，該契約屬于無名合同，可以參考與之最具相似性的有名合同給予保護(hù)[42]。合同法保護(hù)模式不考察行為人的過錯，不要求損害后果的發(fā)生，只要合同相對方違反合同約定，均可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對于存在合作、契約關(guān)系的當(dāng)事人而言，合同法保護(hù)模式無疑是一個較好的選擇。

其次，商業(yè)數(shù)據(jù)也可以尋求侵權(quán)法的救濟(jì)。我國《民法典》第1164條與第1165條明確了“侵權(quán)責(zé)任編”的保護(hù)內(nèi)容并不局限于權(quán)利，同時也包括法益，這使得商業(yè)數(shù)據(jù)尋求侵權(quán)法保護(hù)成為可能[43]。一方面，從商業(yè)數(shù)據(jù)本身出發(fā)，其生成包含了企業(yè)主體的投資與經(jīng)營，其自身蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價值，因此，商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為受法律保護(hù)的利益[44]。另一方面，在我國現(xiàn)行立法中可以覓得數(shù)據(jù)受法律保護(hù)的蹤跡。我國《民法典》第127條雖然僅為一則引致性條款，但其在一定意義上宣示了數(shù)據(jù)屬于可以受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，從而為商業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)路徑提供了制度依據(jù)[45]。同時，我國現(xiàn)行《網(wǎng)絡(luò)安全法》第21條列舉了5項(xiàng)侵害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為，充分體現(xiàn)了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的理念。在現(xiàn)行法律體系與社會發(fā)展程度下，較之于創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利，將數(shù)據(jù)作為法益、采用行為規(guī)制模式將其納入侵權(quán)責(zé)任法之中是一條低成本高效率的路徑[34]。在明確商業(yè)數(shù)據(jù)屬于應(yīng)受法律保護(hù)之財(cái)產(chǎn)性利益后，若企業(yè)的數(shù)據(jù)受到他人侵害，并存在損害后果及主觀過錯的情形下，可以在現(xiàn)行法律體系下請求侵權(quán)損害賠償。

第三，符合條件的商業(yè)數(shù)據(jù)也可以尋求著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法一般原理，商業(yè)數(shù)據(jù)要得到保護(hù)必須具備獨(dú)創(chuàng)性，因此，并非任何數(shù)據(jù)都能采用該種保護(hù)模式。適用著作權(quán)保護(hù)模式的前提是相關(guān)數(shù)據(jù)滿足作品的構(gòu)成要件，例如，在“大眾點(diǎn)評訴愛幫網(wǎng)案”的一審判決中，法院指出，逐條用戶點(diǎn)評具備獨(dú)創(chuàng)性，原告產(chǎn)品中對上述數(shù)據(jù)集合的呈現(xiàn)可以構(gòu)成著作權(quán)法上的匯編作品(8)北京市海淀區(qū)人民法院，(2010)海民初字第24463號民事判決書。。在著作權(quán)保護(hù)模式下，第一種思路為證明單個用戶的信息產(chǎn)品構(gòu)成作品，在此基礎(chǔ)上企業(yè)可以通過與用戶訂立協(xié)議等方式取得對上述作品的普通許可或排他許可；另一種思路則與大眾點(diǎn)評網(wǎng)一致，主張其對相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容的匯編體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的選擇和編排，以匯編作品尋求整體保護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，采用該思路的原告需要對數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行選擇和編排，若僅僅是對用戶數(shù)據(jù)的收集和堆砌則無法受到保護(hù)。著作權(quán)保護(hù)模式能夠?yàn)闄?quán)利人提供多方位保護(hù)，包括禁止他人的復(fù)制、改編、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等多種行為，在滿足獨(dú)創(chuàng)性的個案中是一個較好的選擇。

幾種可供選擇的保護(hù)模式為原告提供了多種維權(quán)思路與視角，因此，不必將商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)限定為某一種具體的保護(hù)路徑，宜結(jié)合個案中的具體場景，選擇最佳的保護(hù)模式。

六、結(jié)語

科技的飛速發(fā)展無可避免地為社會帶來諸多與權(quán)利相關(guān)的法律問題，而應(yīng)對這些問題的最佳方式未必是創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利。目前學(xué)術(shù)界存在著“賦權(quán)熱”的傾向，即應(yīng)對社會新情況時首先想到的不是在現(xiàn)有制度框架下尋求最優(yōu)解，而是橫空賦予相關(guān)主體新型權(quán)利。德國營業(yè)權(quán)的設(shè)置與飽受詬病為我們敲響一記警鐘，反公地悲劇與“權(quán)利烏龍”現(xiàn)象可能會使得新型權(quán)利的創(chuàng)設(shè)目的落空，徒增制度成本。因此，在科技高速發(fā)展的歷史新階段，面對層出不窮的新興問題，更為妥當(dāng)?shù)乃悸肥窃诂F(xiàn)行法律體系中尋求并優(yōu)化解決路徑，堅(jiān)持法律保護(hù)與發(fā)展需求相適配的原則，避免盲目賦權(quán)帶來的“權(quán)利烏龍”現(xiàn)象。就商業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)模式而言，反不正當(dāng)競爭法模式無疑是現(xiàn)階段的最佳選項(xiàng)。而對于不存在競爭關(guān)系的商業(yè)主體，可以在侵權(quán)法、合同法、版權(quán)法等其他保護(hù)模式中尋求救濟(jì)路徑，幾種路徑的靈活選擇方能為個案交出最優(yōu)答卷。