有國(guó)可依與國(guó)之大倫
——黑格爾現(xiàn)代國(guó)家觀的政治倫理考量

詹世友，方之美

黑格爾在給朋友的一封信中說(shuō)：“我一向?qū)φ斡幸环N偏愛。”[1]扉頁(yè)可以說(shuō)，對(duì)政治進(jìn)行觀察、思考，力圖探索人類政治發(fā)展的規(guī)律，特別關(guān)注作為倫理理念的現(xiàn)實(shí)的國(guó)家在促進(jìn)人的自由、自我實(shí)現(xiàn)方面的作用，是黑格爾終身的學(xué)術(shù)志業(yè)。他的政治哲學(xué)聚焦于考察現(xiàn)代國(guó)家的特點(diǎn)以及如何體現(xiàn)政治倫理價(jià)值，并且把思辨的邏輯學(xué)作為他分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論方法。因此，我們?cè)诜治鲫U述黑格爾的相關(guān)思想時(shí)，一定要有一種思辨的思維立場(chǎng)。他把古代希臘城邦的普遍性與公民的特殊性的原初統(tǒng)一表述為“美”以及“自由而明朗的倫理生命”[2]479而心懷向往，并認(rèn)為一個(gè)真正的國(guó)家必須能夠使人們對(duì)之產(chǎn)生忠誠(chéng)，以及在急難關(guān)頭個(gè)人愿以勇敢的德性和服務(wù)于國(guó)家的公共德性勇于為之獻(xiàn)身，而國(guó)家必定要能夠追求普遍性事務(wù)，必定要有整體性、有機(jī)性、合理性，等等。當(dāng)然，在黑格爾心目中，古代的國(guó)家尚是一種特殊性與普遍性直接統(tǒng)一的倫理實(shí)體，也就是說(shuō)，它沒(méi)有發(fā)展出個(gè)人的主觀自由和反思原則。他期望現(xiàn)代國(guó)家有以下基本特質(zhì)：形成統(tǒng)一的民族國(guó)家，具有一個(gè)有權(quán)威的中心權(quán)力；尊重并實(shí)現(xiàn)個(gè)人的主觀自由，保障個(gè)人的家庭和市民社會(huì)的生活方式；成為一個(gè)職能高度分化、具有復(fù)雜的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和合理的行政機(jī)構(gòu)體系，其法律和規(guī)章制度有著治理個(gè)人生活的普遍力量，并把個(gè)人歸屬于其中，個(gè)人的特殊性與國(guó)家倫理實(shí)體的普遍性達(dá)到了一種經(jīng)過(guò)中介了的統(tǒng)一性。于是，成為國(guó)家的一員，是個(gè)人的最高政治義務(wù)，并由此獲得其政治倫理本質(zhì)。所以，國(guó)家是最高的倫理實(shí)體。

一、認(rèn)識(shí)事物的存在：不成其為國(guó)家的國(guó)家

令黑格爾驚奇的是，歷史發(fā)展到現(xiàn)代，出現(xiàn)了古典共和國(guó)的那種直接統(tǒng)一性破裂了，而又尚不能發(fā)展出新的國(guó)家形態(tài)的局面，所以，黑格爾認(rèn)為，這些國(guó)家是一種不成其為國(guó)家的國(guó)家。但是，黑格爾清醒地認(rèn)識(shí)到，它們又是現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的必然環(huán)節(jié)。黑格爾對(duì)實(shí)存的現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行了細(xì)致的觀察，并對(duì)這些國(guó)家的本質(zhì)特征進(jìn)行了揭示。

第一，黑格爾在法蘭克福學(xué)習(xí)生活時(shí)期，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代國(guó)家有一種與古代國(guó)家迥然不同的特點(diǎn)，那就是國(guó)家成了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的工具。當(dāng)然，這是在資本主義經(jīng)濟(jì)形式興起和發(fā)展的過(guò)程中所必然產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)情形，也就是說(shuō)，社會(huì)上最主要的關(guān)切就是物質(zhì)生產(chǎn)和生活，人們熱衷于追求財(cái)富，即對(duì)分散的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)最為關(guān)注，并以財(cái)產(chǎn)安全為核心來(lái)進(jìn)行立法。于是，“在現(xiàn)代國(guó)家中，所有立法都是在圍繞財(cái)產(chǎn)安全打轉(zhuǎn)”，同時(shí)，他認(rèn)為在古代共和國(guó)中財(cái)產(chǎn)問(wèn)題不會(huì)成為一個(gè)重要的政治議題，“在斯巴達(dá)政制中，財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)安全幾乎完全沒(méi)有出現(xiàn)，我們可以說(shuō)，完全給忘了。在雅典，人們習(xí)慣奪走富有公民的部分財(cái)產(chǎn)，盡管這樣做時(shí)，會(huì)給出一個(gè)光榮的借口：強(qiáng)迫他接受一個(gè)需要巨大開銷的職務(wù)”[3]11。但是，在19世紀(jì)初的實(shí)存國(guó)家的存在理由卻似乎就是要保障財(cái)產(chǎn)安全，普遍的財(cái)產(chǎn)制度成為了國(guó)家的支柱，于是，個(gè)人納稅成為其政治忠誠(chéng)和政治參與的核心要素。財(cái)產(chǎn)的不平等分配的目的只不過(guò)是利用政治權(quán)力去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)利益而已。黑格爾認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家政治的核心事務(wù)都是圍繞著財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)的，并且把自身利益的增進(jìn)視為政府最核心的關(guān)切和國(guó)家的驕傲之所在。在現(xiàn)實(shí)中，黑格爾看到這樣的國(guó)家廣泛存在著。然而，他有一個(gè)疑問(wèn)，那就是：國(guó)家以財(cái)產(chǎn)為核心，能夠把人們結(jié)合起來(lái)形成統(tǒng)一的公共意志嗎？顯然不能，從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，基于利益和財(cái)產(chǎn)之上的國(guó)家中的人們實(shí)際上只能成為獨(dú)立的利益主體和一些離散的原子式的存在者，他們之間是由于相互的物質(zhì)方面的需要而聯(lián)系起來(lái)的，而沒(méi)有內(nèi)在的精神方面的聯(lián)系。所以，黑格爾后來(lái)把這樣一種國(guó)家稱作為“市民社會(huì)”，它只是一種“外部的國(guó)家”[2]296，還夠不上真正的國(guó)家。

第二，某個(gè)特定國(guó)家因?yàn)闅v史的原因，是曾經(jīng)的龐大帝國(guó)的核心邦國(guó)，當(dāng)?shù)蹏?guó)分崩離析之后，它還做著帝國(guó)的殘夢(mèng)，還認(rèn)為自己是一個(gè)強(qiáng)大帝國(guó)的繼承者，從而認(rèn)之為一個(gè)國(guó)家，但黑格爾認(rèn)為這只能算是一個(gè)思想上的國(guó)家。在現(xiàn)實(shí)中，1800年前后的德意志帝國(guó)的組成部分即各個(gè)侯國(guó)，都認(rèn)為自己具有法定的獨(dú)立性，各自為戰(zhàn)，從而當(dāng)時(shí)的德國(guó)并沒(méi)有一個(gè)有權(quán)威的、能夠整合各侯國(guó)的力量，并對(duì)之進(jìn)行統(tǒng)一指揮的權(quán)力中心，所以，“德國(guó)已不再是個(gè)國(guó)家?！乱淮鷩?guó)家法學(xué)家認(rèn)為德意志國(guó)家只能算徒有帝國(guó)其名，或只能算有個(gè)國(guó)家機(jī)體的名稱”[1]19。黑格爾認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家是否健全，也許在和平狀態(tài)還不太能看得出來(lái)，而只有在戰(zhàn)爭(zhēng)中才能實(shí)際地反映出來(lái)。因?yàn)?，在?zhàn)爭(zhēng)中，需要舉國(guó)動(dòng)員，需要顯示出所有人同整體有機(jī)聯(lián)系在一起的力量，所以在戰(zhàn)爭(zhēng)中最能衡量出一個(gè)國(guó)家的內(nèi)在力量和公民為國(guó)效力的意愿。1802年的德國(guó)(黑格爾在該年度寫作了長(zhǎng)篇論文《德國(guó)憲制》)在這個(gè)方面卻表現(xiàn)得極其虛弱，從而導(dǎo)致它在與法蘭西的戰(zhàn)爭(zhēng)中不堪一擊，被迫簽訂了割地賠款的屈辱條約：“喪失了幾個(gè)德國(guó)最好的邦，失去了幾百萬(wàn)居民，承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償重負(fù)，南半部比北半部更甚?！盵1]20

黑格爾這樣來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的德國(guó)：首先，當(dāng)時(shí)歐洲其他民族都已經(jīng)服從了一個(gè)共同國(guó)家的統(tǒng)治，而德國(guó)人卻并沒(méi)有成為一個(gè)服從統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力的民族。其次，德國(guó)曾經(jīng)是一個(gè)國(guó)家，有著國(guó)家的軀體，并曾經(jīng)具有一種活的靈魂的形式，不過(guò)現(xiàn)在已經(jīng)喪失了。黑格爾說(shuō)：“這一軀體叫做德國(guó)國(guó)家制度，它曾在完全另一種生命內(nèi)成長(zhǎng)，和自己后來(lái)及現(xiàn)在寄居的不同。這一軀干的形式表現(xiàn)了過(guò)往時(shí)代的正義性和強(qiáng)力，智慧與勇敢，表現(xiàn)了早已化歸墳上的幾代人的榮顯和鮮血，盛世和窘境，也表現(xiàn)了同他們一起毀滅掉的倫常和相互關(guān)系。但時(shí)代進(jìn)程，以及其中發(fā)展著的文明教養(yǎng)進(jìn)程，已使過(guò)去那個(gè)時(shí)代的命運(yùn)同現(xiàn)時(shí)代的生活互相一刀兩斷?！盵1]22同時(shí)，德國(guó)有現(xiàn)行法律，但是這些法律已經(jīng)喪失了自己舊有的生命，而現(xiàn)在的德國(guó)的生命力還不能很好地體現(xiàn)為法律，只是表現(xiàn)為各個(gè)侯國(guó)堅(jiān)持自己的獨(dú)立性，固守著自己的自由和權(quán)利，一心為著鞏固自己、壯大自己，而與國(guó)家的普遍事務(wù)保持若即若離的關(guān)系，這樣德國(guó)也就不再是個(gè)整體，而是各侯國(guó)各自離散的，所以，從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，這個(gè)國(guó)家就不再存在。再其次，黑格爾把德國(guó)的這種現(xiàn)狀歸因?yàn)榈聡?guó)人的自由沖動(dòng)。德國(guó)人的這種沖動(dòng)，過(guò)去給他們帶來(lái)了各種光榮的功績(jī)，特別是那種獨(dú)立作戰(zhàn)的勇敢。德國(guó)人過(guò)去、現(xiàn)在具有的是一種主觀性的、特殊的、自由的沖動(dòng)，它當(dāng)然必須也必然能夠成為一種客觀的自由，即在共同服從一個(gè)最高國(guó)家權(quán)力中找到自由，但這要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的教化過(guò)程。他指出，在德國(guó)內(nèi)部，“直到各個(gè)部分向社會(huì)犧牲自己的特殊性，全部結(jié)合在一個(gè)普遍物之內(nèi)，在共同自由服從一個(gè)最高國(guó)家權(quán)力中找到自由，德國(guó)人的那種頑固性格是不能克服的”[1]22-23。最后，德國(guó)也有長(zhǎng)久的法律史，但他們的法律是各個(gè)侯國(guó)自己的法律，德意志帝國(guó)的法律則是容許各侯國(guó)的獨(dú)立自由，并不能整合各侯國(guó)的力量來(lái)為了整體的利益而行動(dòng)，國(guó)家的普遍性力量對(duì)各獨(dú)立的侯國(guó)也沒(méi)有使之隸屬于自己的能力，從這個(gè)意義說(shuō)，其法律也只是特殊法律，而不是普遍的法律。當(dāng)時(shí)的德國(guó)人有一個(gè)共同心理，那就是認(rèn)為，獲得自己的榮譽(yù)和成功，自己的命運(yùn)如何，都只能靠自己，而不是因?yàn)樽约号c某一等級(jí)的聯(lián)系，也不是從國(guó)家這一普遍物中得來(lái)的，一句話，他們把自己的生活歸之于某種個(gè)人自由或依于任性，而不是基于法律普遍性及其力量。從本質(zhì)上說(shuō)，當(dāng)時(shí)的德國(guó)人把自己的生活狀況“完全建立在那種雖非違法但卻是無(wú)法的任意狀態(tài)之上”[1]23。所以，當(dāng)時(shí)的德國(guó)已經(jīng)不再是一個(gè)國(guó)家。

針對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)的實(shí)際政治狀況，黑格爾對(duì)“國(guó)家”給出了一個(gè)最具限制性的定義：“一群人為共同保護(hù)自己整個(gè)所有權(quán)而聯(lián)合起來(lái)，這才能把自己叫做一個(gè)國(guó)家?！盵1]28關(guān)于黑格爾對(duì)“國(guó)家”的這個(gè)定義，我們要注意兩點(diǎn)：第一，在黑格爾的心中，最能衡量一個(gè)政治體是否是一個(gè)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，是看它們是否有進(jìn)行整體國(guó)家防御的共同意志。這里不僅僅是自衛(wèi)的意圖，而更是要用真正的防御體系來(lái)自衛(wèi)，即出自全體國(guó)人和各個(gè)等級(jí)的共同行動(dòng)。這里有必然性的不是這個(gè)國(guó)家防御力量的大小，實(shí)際上，防御力量的強(qiáng)弱，是國(guó)家的偶然因素，而能否凝聚起大家的共同意志進(jìn)行防御才是其必然因素，即國(guó)家概念中所內(nèi)含的必然因素。也就是說(shuō)，在防御中，人們不是機(jī)械地集合起來(lái)的，而是有機(jī)地基于共同意志而聯(lián)合起來(lái)的。第二，它所保衛(wèi)的對(duì)象是大家的整體所有權(quán)，也就是國(guó)家整體存在的利益，而不是某些個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是，當(dāng)時(shí)的德國(guó)，為了共同防御法國(guó)，他們?cè)诜缮虾脱哉撋隙紡?qiáng)烈主張要自衛(wèi)，但是，事實(shí)上和現(xiàn)實(shí)中卻不能共同自衛(wèi)，對(duì)此，他有切膚之痛，深刻指出：“所有權(quán)和通過(guò)國(guó)家聯(lián)合保衛(wèi)所有權(quán)都是完全關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的事情，把它們觀念化可以得到其他一切，只是得不到一個(gè)國(guó)家?！盵1]28從中可以看出，黑格爾對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)的實(shí)際統(tǒng)一，形成能夠進(jìn)行有效國(guó)家防御的統(tǒng)一中央權(quán)力的政治共同體抱有多么熱切的期望。一個(gè)民族的人民，如果無(wú)國(guó)可依，那將給自己帶來(lái)一種何等的傷痛！

二、現(xiàn)代國(guó)家與古代國(guó)家之別

黑格爾在現(xiàn)代社會(huì)中看到的首先是經(jīng)過(guò)啟蒙而形成的個(gè)人的主體性或主觀自由原則。但是，這種自由如果僅僅以主觀性和內(nèi)在性作為自己的衡量標(biāo)準(zhǔn)，那將無(wú)法獲得自己的內(nèi)容，也無(wú)法具體地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值；同時(shí)，如果把主觀自由作為型構(gòu)國(guó)家的政治原則，按照主觀的普遍性理想來(lái)摒棄經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史發(fā)展的國(guó)家制度形態(tài)而一切都從頭開始，以普遍的理性原則來(lái)構(gòu)造一個(gè)“理想的”“道德的”國(guó)家，那么這樣的國(guó)家是沒(méi)有生命力的，終究要釀成悲慘的政治事變。法國(guó)大革命就導(dǎo)致了這種結(jié)果。所以，黑格爾認(rèn)為，我們?cè)谒伎棘F(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)特征時(shí)，一方面要認(rèn)識(shí)到個(gè)人主體性和主觀自由是一項(xiàng)歷史發(fā)展的重要成果，現(xiàn)代國(guó)家也必須建立于個(gè)人主體性和主觀自由的基礎(chǔ)之上，它們是現(xiàn)代國(guó)家的道德基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代國(guó)家中不能只有這種道德價(jià)值原則，人們必須能夠追求一種超出個(gè)人主觀自由的現(xiàn)實(shí)的具體自由，即倫理自由。這就要求現(xiàn)代國(guó)家要達(dá)到進(jìn)一步的自我認(rèn)識(shí)，成為自由理念在外部世界中的進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化。那么，在黑格爾看來(lái)，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)國(guó)家中缺少什么呢？那就是德性、個(gè)人的特殊意志與國(guó)家的普遍意志相統(tǒng)一的愛國(guó)主義。在黑格爾看來(lái)，有著這種特質(zhì)的國(guó)家在歷史上是出現(xiàn)過(guò)的，那就是古典的共和國(guó)，比如古希臘城邦和羅馬共和國(guó)就具備這樣的性質(zhì)，其公民忠誠(chéng)于國(guó)家，并且具有能夠?yàn)閲?guó)犧牲的德性。對(duì)古希臘、羅馬共和國(guó)的這種德性，黑格爾也多次進(jìn)行了頌揚(yáng)。但是，筆者認(rèn)為，我們不能據(jù)此就主張黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家觀就是要在現(xiàn)代國(guó)家中復(fù)興這種古代德性。事實(shí)上，黑格爾十分清楚，這種古代德性一去不復(fù)返了，因?yàn)樵诤诟駹柲抢?，這些古典共和國(guó)只是展示了國(guó)家理念現(xiàn)實(shí)化的第一個(gè)形態(tài)，它只是體現(xiàn)了國(guó)家中的特殊性和普遍性直接的相互統(tǒng)一，并且在這個(gè)方面達(dá)到了相當(dāng)完美的程度，但是，它缺乏主觀性、反思性、中介性這些現(xiàn)代國(guó)家的新特點(diǎn)。黑格爾對(duì)這些新特點(diǎn)的出現(xiàn)十分重視，雖然這些新特點(diǎn)也導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中現(xiàn)代國(guó)家的諸多缺點(diǎn)，然而他并不把人類歷史發(fā)展到現(xiàn)代出現(xiàn)的那種具有諸多缺點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)國(guó)家看作是歷史的倒退，而是看作國(guó)家概念在歷史發(fā)展過(guò)程中所必經(jīng)的環(huán)節(jié)，不是偶然、任意的，也就是說(shuō)，這實(shí)際上是自由理念進(jìn)展的一個(gè)合理環(huán)節(jié)，相應(yīng)地，是國(guó)家現(xiàn)實(shí)形態(tài)在歷史中的進(jìn)步。

在黑格爾的心目中，古代共和國(guó)有以下特點(diǎn)：第一，它的最好狀態(tài)是古希臘雅典城邦民主制，在這個(gè)政制中，公民們非反思地與城邦共同體的普遍事務(wù)相統(tǒng)一，這種統(tǒng)一是和諧的、直接的，所以看上去很自然、很優(yōu)美，由此也會(huì)孕育出人們優(yōu)美的心靈和作品，古希臘的優(yōu)美雕塑就是明證。第二，在古典共和國(guó)中，“作為自由的人，希臘人和羅馬人服從他們自己建立的法律，服從他們自己推舉出來(lái)作為首長(zhǎng)的人，他們參加他們自己決定要進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，放棄他們的財(cái)產(chǎn)、竭盡他們的熱情、犧牲成千上萬(wàn)的生命為了這樣一個(gè)事業(yè)，這個(gè)事業(yè)是他們自己的、共同的?！盵4]這當(dāng)然會(huì)表現(xiàn)出公民的團(tuán)結(jié)及其對(duì)共和國(guó)的忠誠(chéng)，以及為保衛(wèi)國(guó)家而本能地英勇犧牲。這就是黑格爾推崇的古典政治德性。第三，說(shuō)古典共和國(guó)的公民是非反思地與國(guó)家的普遍性直接地相統(tǒng)一，就意味著公民們沒(méi)有獲得明確的、強(qiáng)烈的、徹底的自我意識(shí)，還沒(méi)有主張自己的主觀自由及其權(quán)利。要獲得獨(dú)立的自我意識(shí)，就需要從這種直接的統(tǒng)一性中分裂出來(lái)。我們看到，古希臘和古羅馬所實(shí)現(xiàn)的都是奴隸制度，這種制度的施行，表明他們的思想中根本沒(méi)有反思意識(shí)，從而無(wú)法形成一個(gè)普遍的人格概念，甚至要下一個(gè)關(guān)于人的定義，現(xiàn)實(shí)都會(huì)與之相矛盾：“羅馬法就不可能對(duì)人下定義，因?yàn)榕`不可概括在人之內(nèi)，奴隸等級(jí)的存在毋寧已經(jīng)破壞了人的概念?！盵2]20第四，實(shí)際上個(gè)人的主觀自由原則在這些古典共和國(guó)后期都有萌芽，比如蘇格拉底在雅典城邦文明發(fā)展的后期，就提出了與城邦法律不一致的個(gè)人主觀的“精靈”原則，這個(gè)“精靈”阻止他自己和青年們參與政治活動(dòng)，這就直接違犯了當(dāng)時(shí)雅典城邦的法律，蘇格拉底被處死，既是一種悲劇，但同時(shí)又表明在這個(gè)社會(huì)中涌動(dòng)著一種新的原則，即個(gè)人主觀自由的原則，終有一天，這個(gè)原則會(huì)在社會(huì)中成為強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)力量。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家與古代國(guó)家的區(qū)別關(guān)鍵就在于這種個(gè)人主觀自由、反思性、中介性原則現(xiàn)實(shí)地進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)家的政治生活之中，并且引起了一系列的客觀后果，重新塑造了現(xiàn)代國(guó)家的價(jià)值理念、組織結(jié)構(gòu)和人們的行為模式。

第一，私域和公域的區(qū)分。在古代國(guó)家中，公民以政治活動(dòng)作為自己的主要活動(dòng)，可以說(shuō)沒(méi)有公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的明確區(qū)分。公民們只有在政治活動(dòng)之余，在閑暇的無(wú)聊之時(shí)，才會(huì)有自己的愿望和關(guān)于自己的想法涌現(xiàn)出來(lái)。說(shuō)到底，在奴隸制下，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動(dòng)都由奴隸來(lái)進(jìn)行，所以，公民們不會(huì)自己參與生產(chǎn)勞動(dòng)、交易等，也不會(huì)把獲得自己的物質(zhì)財(cái)富作為自己的行為目的，這就是說(shuō)，他們沒(méi)有真正地要讓私人自主抉擇的領(lǐng)域，即私人領(lǐng)域。而在封建社會(huì)中(德國(guó)當(dāng)時(shí)的這種封建主義特征尤其明顯)存在著的是大量私人的和特殊主義的關(guān)系，“這里不像在現(xiàn)代國(guó)家中，存在與個(gè)人對(duì)立、獨(dú)立于個(gè)人的國(guó)家權(quán)力，國(guó)家政權(quán)同個(gè)人力量與自由意志是同一的東西，而這些個(gè)人也首先愿意使自己和自己的勢(shì)力都對(duì)國(guó)家有為”[1]61。所以，人們沒(méi)有明確的公共事務(wù)和私人事務(wù)的區(qū)分意識(shí)，往往是不加分別地予以處理。但是，在現(xiàn)代社會(huì)中，私人領(lǐng)域卻是一種常態(tài)。這主要是因?yàn)樾碌氖忻耠A層興起了，他們引入了多樣化的生活方式和勞動(dòng)分工，把自己越來(lái)越多地納入到相互服務(wù)以滿足彼此需要的領(lǐng)域之中，并以這種方式來(lái)應(yīng)付自己的急需，經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，獲得自己的財(cái)富，于是，從這里就需要分化出一部分處理公共事務(wù)的人們，他們的活動(dòng)領(lǐng)域就是公共領(lǐng)域，他們從事公共活動(dòng)，創(chuàng)造公共利益。正如阿維納瑞(Avineri.S)所總結(jié)的那樣：“資產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)意味著每個(gè)人開始越來(lái)越多地集中在其個(gè)人的和私人事務(wù)上，這種個(gè)人主義和私人化導(dǎo)致了一個(gè)必須區(qū)分開來(lái)的公共領(lǐng)域，因?yàn)椴蝗坏脑挘揪筒粫?huì)有任何人關(guān)注公共事務(wù)?！盵3]63

但是，我們還需要注意的是哪些人的活動(dòng)組成公共領(lǐng)域。黑格爾認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，“國(guó)家已經(jīng)變得更大，外在事務(wù)已經(jīng)變得更為錯(cuò)綜復(fù)雜，必須從事國(guó)家事務(wù)的那些人已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)特的等級(jí)”[1]74。他知道，隨著市民社會(huì)的擴(kuò)大，也隨著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為、交易行為的不斷深化，公共事務(wù)也就越需要集中到一個(gè)中心，比如君主和各等級(jí)的代表。這就導(dǎo)出了古代國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的另一個(gè)區(qū)別，即在現(xiàn)代國(guó)家中，所有個(gè)人都在議會(huì)中表達(dá)自己的愿望是不可能的，而是需要代表來(lái)替他們表達(dá)，這就是代議制。

第二，現(xiàn)代國(guó)家有四個(gè)必然性因素。黑格爾十分注重這樣一種思考方式，即撥開偶然性的迷霧，發(fā)現(xiàn)必然性。首先，統(tǒng)一的中心權(quán)力是必然的?，F(xiàn)代國(guó)家都是大型國(guó)家，由于人數(shù)眾多，產(chǎn)業(yè)各異，個(gè)人自由選擇的空間較大，利益關(guān)系會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜，要像古代小型城邦國(guó)家中每個(gè)人都去參與決定和討論普遍的國(guó)家事務(wù)，那是不可能的，于是，必須有一個(gè)權(quán)力中心，能夠統(tǒng)領(lǐng)這些復(fù)雜事務(wù)?！盀橐鳛檎鞒鲇嘘P(guān)決定，并付諸實(shí)施，國(guó)家權(quán)力都必須集中到一個(gè)中心”[1]33。這個(gè)中心，不管是作為由于國(guó)家的有機(jī)構(gòu)成而出現(xiàn)的國(guó)家權(quán)力中心，還是因?yàn)榫鳛槊癖娝次范惯@個(gè)權(quán)力中心成為穩(wěn)定的，它都是必要的。這是因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家權(quán)力中心對(duì)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)是絕對(duì)不可缺少的，缺少了，國(guó)家就無(wú)法順暢運(yùn)行，甚至可能解體。只要國(guó)家始終存在，就可以放心地把許多事情交給各種居于從屬地位的系統(tǒng)和團(tuán)體來(lái)處理。

其次，國(guó)家中各等級(jí)或階層的存在是必然的。國(guó)家中有不同等級(jí)或階層，會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)有所不同，黑格爾認(rèn)為，這種貢獻(xiàn)的不同對(duì)國(guó)家沒(méi)有什么妨礙，反而是一種必然的要素。他說(shuō)，“由財(cái)產(chǎn)不相等產(chǎn)生對(duì)國(guó)家開支貢獻(xiàn)不相等也完全不妨礙國(guó)家，寧可說(shuō)近代國(guó)家倒是以此為基礎(chǔ)的”[1]31。因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家是一種大型國(guó)家，就必然會(huì)產(chǎn)生出各個(gè)不同的階層或等級(jí)，他們成為國(guó)家整體中的有機(jī)組成部分。他們對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，是一種必然的因素。如果消滅等級(jí)或階層，那就會(huì)使得社會(huì)成員千篇一律，他們就不能形成合理化的差別，也難以使之構(gòu)成一種有機(jī)聯(lián)系，從而造成國(guó)家的毀滅。他認(rèn)為法國(guó)大革命的失敗就緣于此。

再次，民族風(fēng)俗、教養(yǎng)和語(yǔ)言的統(tǒng)一不是本質(zhì)性的?！皣?guó)家各組成部分之間之于倫理、教養(yǎng)和語(yǔ)言方面也可以有一種松弛的聯(lián)系，或者甚至根本沒(méi)有什么聯(lián)系；它們的同一性，這種一個(gè)民族早先聯(lián)合的基柱，現(xiàn)在可以算作偶然的事情，這些事情的性狀并不妨礙一群人構(gòu)成一種國(guó)家權(quán)力”[1]32。這表明，黑格爾認(rèn)為，統(tǒng)一的中央權(quán)力是現(xiàn)代國(guó)家的必然要素；另外，現(xiàn)代國(guó)家中的基礎(chǔ)問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，市民社會(huì)的自由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是本質(zhì)的必然性要素；而且，國(guó)家更需要國(guó)民們既分化為各種必然的階層，同時(shí)又能組成一個(gè)整體，并且成為這個(gè)整體的有機(jī)組成部分，能夠服務(wù)于國(guó)家的普遍利益。從這個(gè)角度看，現(xiàn)代國(guó)家的核心特征是理性，即共同意志，而民族的獨(dú)特的倫理、教養(yǎng)和語(yǔ)言等因素都不是人們聯(lián)合成國(guó)家的必然因素。顯然，黑格爾的這種看法還是太超前，太理想化了，因?yàn)樗篮蟮氖澜鐨v史已經(jīng)證明他的這一看法是錯(cuò)誤的，他明顯低估了民族主義的各種要素在國(guó)家的社會(huì)動(dòng)員方面的巨大潛力。

最后，國(guó)家的中心權(quán)力不能試圖掌管社會(huì)生活中的一切細(xì)節(jié)。他在寫作《德國(guó)憲制》時(shí)，對(duì)德國(guó)統(tǒng)一的呼喚，對(duì)一個(gè)統(tǒng)一的中心權(quán)力的吁求是很強(qiáng)烈的。他主張，國(guó)家是一群人為共同保護(hù)自己整個(gè)所有權(quán)而聯(lián)合起來(lái)的，這種共同財(cái)產(chǎn)并不是指?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是國(guó)家的存在和整體利益，這就需要有共同意志。顯然，這種共同意志的形成，必須使國(guó)家成為各部分都有著有機(jī)聯(lián)系的整體，而不能是機(jī)械的。于是，不能認(rèn)為國(guó)家需要權(quán)力中心，就要求國(guó)家管理民眾生活的所有細(xì)節(jié)，也就是說(shuō)，不能認(rèn)為“國(guó)家是架機(jī)器，只有一根發(fā)條給其余齒輪輸送動(dòng)力，一切本質(zhì)上是社會(huì)性的設(shè)施都應(yīng)當(dāng)從最高國(guó)家權(quán)力出發(fā)，受最高國(guó)家權(quán)力調(diào)節(jié)、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，為其號(hào)令”[1]34。所以，那種對(duì)人們的一切自主和獨(dú)立的活動(dòng)都加以挑剔的想法，即便“披上了理性的外衣”，也是不恰當(dāng)?shù)?，甚至是迂腐的，因?yàn)樗`解了現(xiàn)代國(guó)家的必然性本質(zhì)。黑格爾主張：“至于作為國(guó)家權(quán)力的中心即政府，必須把對(duì)它組織和維持權(quán)力這種本分并非必要的事情聽任公民自由處理；[因而]把對(duì)它內(nèi)外安全并非必要的事情聽任公民自由處理，對(duì)它來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么應(yīng)該象在這些事情上能保證和保護(hù)公民自由行動(dòng)那么神圣，而這樣做又應(yīng)毫不謀取功利，因?yàn)檫@種自由本身即是神圣的?！盵1]35可以說(shuō)，黑格爾在1802年就意識(shí)到，個(gè)人的主觀自由、主體的反思能力作為啟蒙的成果，在現(xiàn)代國(guó)家中已經(jīng)是一個(gè)標(biāo)志性的重要成果，必須加以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。這是現(xiàn)代國(guó)家中本質(zhì)性的、必然性的維度，而且，市民社會(huì)的活躍，也是國(guó)家的強(qiáng)盛和力量之所在。

黑格爾認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的全部力量在于，“把主體性的原則推向完成，成為獨(dú)立的個(gè)人特殊性的極端，而同時(shí)又使它回復(fù)到實(shí)體性的統(tǒng)一，于是在它本身中保存這一個(gè)統(tǒng)一”[2]390。既然個(gè)人的主觀自由是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，那我們?yōu)楹我獡?dān)心國(guó)家意志會(huì)顛覆自身的基礎(chǔ)呢？在黑格爾的思想中，個(gè)人的主觀自由是精神達(dá)到主觀普遍性的表現(xiàn)，是具有必然性的一種自我認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，所以，國(guó)家必須尊重并維護(hù)好主觀自由，并在此基礎(chǔ)上，個(gè)人要超出主觀自由而在現(xiàn)代國(guó)家中繼續(xù)實(shí)現(xiàn)自己的客觀自由，即具體現(xiàn)實(shí)的善的價(jià)值追求，達(dá)到更加具體落實(shí)的自我實(shí)現(xiàn)。因此，現(xiàn)代國(guó)家就必須具備更大的倫理性。

三、現(xiàn)代國(guó)家與政治倫理

在黑格爾對(duì)國(guó)家概念以及國(guó)家的歷史發(fā)展的思考中，他最關(guān)注的是在經(jīng)過(guò)啟蒙所獲得的個(gè)人的主觀自由的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代國(guó)家如何以政治制度來(lái)保障個(gè)人的主觀自由，同時(shí)更重要的是要在其中使個(gè)人的主觀自由得到客觀的實(shí)現(xiàn)。這樣一種個(gè)人的特殊性和國(guó)家的普遍性相互依賴、相互融合的發(fā)展，是一般的非此即彼的知性思維所無(wú)法理解的，只有思辨的思維方式才能對(duì)它進(jìn)行正確的把握。

第一，以思辨思維來(lái)形成哲學(xué)的自然法理論，為國(guó)家的倫理性奠基。黑格爾認(rèn)為，之前的自然法理論有兩大類型：一類是經(jīng)驗(yàn)主義，以霍布斯和洛克為代表；一類是形式主義，以康德和費(fèi)希特為代表。他批評(píng)了這兩種理論對(duì)自然法的處理方式。黑格爾認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)主義的處理方式是基于虛構(gòu)的，它們都假設(shè)一種自然狀態(tài)，通常是把日常經(jīng)驗(yàn)中的人性的某些性質(zhì)簡(jiǎn)化之后賦予自然狀態(tài)的人，如追求保全生命、追求欲望滿足，或者占有財(cái)產(chǎn)、自由，等等，然后認(rèn)為群體生活會(huì)讓具有這樣一些本性的人產(chǎn)生沖突，從而需要成立正規(guī)的具有公共權(quán)威的機(jī)構(gòu)即國(guó)家來(lái)保障大家的生命安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由；而因?yàn)榧俣嗽谧匀粻顟B(tài)中每個(gè)人都是獨(dú)立、平等自由的個(gè)人，所以主張要成立國(guó)家就需要大家通過(guò)一致同意來(lái)訂立契約?？墒?，這樣的自然法的內(nèi)容都是任意虛構(gòu)的，也可以作出其他規(guī)定。黑格爾說(shuō)，“其他經(jīng)驗(yàn)性材料與多樣性相矛盾，但同樣有權(quán)得到考慮并且被宣布為原則”[5]302。形式主義的處理方式是把自然法轉(zhuǎn)換成人的自由意志的立法。自由意志或純粹實(shí)踐理性所立之法是先天的普遍法則，是純粹形式性的，沒(méi)有內(nèi)容，這種法則對(duì)人們的實(shí)踐行為來(lái)說(shuō)，就表現(xiàn)為“應(yīng)然”的要求?？梢哉f(shuō)，形式主義的處理方式只是保證了自然法的形式普遍性。黑格爾認(rèn)為，“純粹實(shí)踐理性立法自主的高明能力在于制造同語(yǔ)反復(fù)；知性的純粹同一性，在理論性中表現(xiàn)為矛盾律，轉(zhuǎn)向?qū)嵺`形式后，依舊是同一事物”[5]313。也就是說(shuō)，實(shí)踐理性所立之法是純形式性的、空洞的。所以，在黑格爾看來(lái)，這兩種方法都是有缺陷的。他把意志的立法能力作為自然法的真正起點(diǎn)，主要展示特殊意志從屬于普遍意志的必然要求，這展現(xiàn)為自由理念自身展開、自我認(rèn)識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，在這些不同的環(huán)節(jié)中，都有著能夠治理個(gè)人生活的普遍性力量，這就是法?？梢哉f(shuō)，黑格爾改造了近代的自然法傳統(tǒng)，把自然法作為自由意志辯證運(yùn)動(dòng)所展現(xiàn)的法的理念的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程；而在精神的外部現(xiàn)實(shí)中，精神就可表現(xiàn)為一種絕對(duì)倫理，而國(guó)家就是倫理理念的現(xiàn)實(shí)。這就為他的國(guó)家觀奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并擺脫了要通過(guò)契約來(lái)建立國(guó)家的任意性。

黑格爾重建自然法學(xué)說(shuō)，他的方法就只能是思辨式的。其特點(diǎn)就是，把整體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活看作自由理念的現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)，從歷史的角度看，就是自由理念不斷獲得更高程度的自我認(rèn)識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。于是，在這種思維方式中，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人類的一切活動(dòng)、組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度等都具有精神的特質(zhì)，我們都可以對(duì)它們進(jìn)行概念式的把握，于是，我們可以把人類歷史進(jìn)程把握為絕對(duì)精神通過(guò)驅(qū)動(dòng)外部現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展而不斷展開的過(guò)程，所以，它再也不是非此即彼的概念分離和對(duì)立，也不是構(gòu)造各種應(yīng)然的理想狀態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)下命令，而是準(zhǔn)確把握現(xiàn)實(shí)世界特別是現(xiàn)實(shí)國(guó)家中精神的成熟程度。在這種思辨的思維方法中，黑格爾可以以整體性的、超出機(jī)械性的、具有有機(jī)生命的倫理實(shí)體概念來(lái)為自然法重新奠定基礎(chǔ)。超越知性的思維方法，不是先把國(guó)家分解為個(gè)體，然后再考慮人們?nèi)绾温?lián)系為社會(huì)，而是以人類的社會(huì)本性、生存的社會(huì)整體性為基礎(chǔ)來(lái)思考如何加強(qiáng)社會(huì)的團(tuán)結(jié)，使國(guó)家發(fā)展出合理的普遍性。它必定能夠形成人們對(duì)共同體的忠誠(chéng)，并塑造人們的公共德性。

于是，對(duì)黑格爾而言，國(guó)家的整體性、權(quán)力中心及其有機(jī)生命、合理分化和足夠繁復(fù)的合理組織、有著長(zhǎng)久歷史承傳的具有普遍性的法律和規(guī)章制度，等等，這些看上去都是非價(jià)值性的概念，但實(shí)際上，它們所蘊(yùn)含的都是倫理價(jià)值。倫理的根本意義是合理的差異，在這種倫理差異結(jié)構(gòu)中，能夠?qū)⑻厥庑哉线M(jìn)普遍性之中，并使普遍性體現(xiàn)在特殊性之中，這就是創(chuàng)造個(gè)體和國(guó)家的倫理價(jià)值的過(guò)程。

第二，現(xiàn)代國(guó)家的政治倫理功能就表現(xiàn)在以現(xiàn)代國(guó)家制度的方式使個(gè)體的主觀自由實(shí)現(xiàn)為一種客觀自由。在古代的倫理實(shí)體中，個(gè)人非反思地與城邦的法律及其風(fēng)俗習(xí)慣直接同一。的確，這種倫理實(shí)體能使個(gè)體直接獲得城邦的普遍倫理性而構(gòu)造自己的政治本質(zhì)，使自己獲得精神教化，形成普遍的精神品質(zhì)，如忠誠(chéng)于城邦的美德，能夠安頓個(gè)人的生命價(jià)值追求，甚至能使個(gè)人超越生命的有限性：個(gè)人必死，城邦永存，等等。但是，經(jīng)過(guò)蘇格拉底的自我意識(shí)的覺醒、羅馬的個(gè)人原子主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)、基督教的精神內(nèi)在性深度，終于在啟蒙運(yùn)動(dòng)中達(dá)到了主體的最高主觀性和最深內(nèi)在性，這是人類一項(xiàng)重要的精神發(fā)展成果，即達(dá)到了個(gè)體的主觀自由和主體的反思性。此后，現(xiàn)代國(guó)家就再也不可能返回到早期希臘城邦那樣的直接的倫理實(shí)體中，而是必然要以主觀自由、反思性作為現(xiàn)代倫理實(shí)體的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，要在現(xiàn)代國(guó)家中認(rèn)識(shí)自由和實(shí)現(xiàn)自由，個(gè)人的特殊性和國(guó)家的普遍性之間的同一就是間接的、具有中介的。只有中介環(huán)節(jié)充分分化，作為國(guó)家整個(gè)機(jī)體的器官即各種分化了的組織結(jié)構(gòu)充分發(fā)揮自己的功能，才能使公民們?nèi)〉米约旱慕M織角色和職分，從而獲得自己的倫理本質(zhì)，同時(shí)又能真正滿足公民的全方位需求，可以說(shuō)，這樣一來(lái)，公民個(gè)體和作為最高倫理實(shí)體形態(tài)的國(guó)家所追求的是同一目的，這就要求現(xiàn)代國(guó)家體現(xiàn)出其更大的倫理性。迪托·亨利希(Dieter Henrich)對(duì)此解釋道，“國(guó)家概念是在‘主觀精神’概念的語(yǔ)境中發(fā)展的，因?yàn)檎窃诰竦倪@個(gè)形式中，‘主觀精神’創(chuàng)造了一個(gè)它自己的世界，一個(gè)在其中精神為自己要求確定存在的世界這個(gè)事實(shí)。自由主體性在倫理世界中發(fā)展它的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，這準(zhǔn)確地意味著主體性從這種被反思著的距離中移動(dòng)出來(lái)了，進(jìn)而就‘知道并意愿’把它的世界的結(jié)構(gòu)和特性作為它的現(xiàn)實(shí)”[6]261。所以說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家的政治倫理價(jià)值有著自己的特點(diǎn)，那就是精神自身、自由理念充分地把自己展現(xiàn)在外部社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，即各種組織、機(jī)構(gòu)、職能合理分化的行政部門等之中，并體現(xiàn)為國(guó)家的法律和規(guī)章制度。于是，國(guó)家成員之間結(jié)合的有機(jī)性就體現(xiàn)為按照這些必然要求而不是其他偶然要求來(lái)進(jìn)行結(jié)合。對(duì)此，羅夫-彼得·霍斯特曼(Rolf-Peter Horstman)評(píng)論說(shuō)，“把年齡和財(cái)產(chǎn)數(shù)量視作參與普遍性或國(guó)家的條件，這就是簡(jiǎn)單地把國(guó)家的普遍性解釋為分離的社會(huì)原則的無(wú)機(jī)聚合”[6]226。有機(jī)的結(jié)合就是要以實(shí)際才能這種必然因素為取向來(lái)使個(gè)人獲得國(guó)家組織中的職位。

從國(guó)家的內(nèi)部組織、環(huán)節(jié)來(lái)看，倫理法包括三個(gè)環(huán)節(jié)，即家庭、市民社會(huì)和國(guó)家，他說(shuō)，“國(guó)家是有自我意識(shí)的倫理實(shí)體，家庭原則和市民社會(huì)原則的結(jié)合。”[7]341一方面，家庭的那種愛的統(tǒng)一性，在國(guó)家中達(dá)到更高程度的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)市民社會(huì)的具有反思能力和自發(fā)行動(dòng)的個(gè)體的活動(dòng)，國(guó)家獲得了能被大家知曉的普遍性的形式，可以說(shuō)，主體性在現(xiàn)代國(guó)家中才真正具有了客觀具體的內(nèi)容和對(duì)象；另一方面，家庭和市民社會(huì)又只有在國(guó)家的指導(dǎo)下才能得到發(fā)展，它們是國(guó)家概念發(fā)展的理想的，也是有限的兩個(gè)環(huán)節(jié)，即家庭滿足個(gè)人的傳宗接代的需求，也是表達(dá)和發(fā)展人們愛的情感的場(chǎng)所，而市民社會(huì)作為人們相互需要的體系，能夠客觀地滿足個(gè)人自主追求自己的物質(zhì)利益、自主抉擇、自我成就的愿望，可以說(shuō)，這是國(guó)家尊重并實(shí)現(xiàn)個(gè)人的主觀自由的一種制度安排。同時(shí)，家庭和市民社會(huì)要受到國(guó)家普遍法律和規(guī)章制度的指導(dǎo)，即家庭要實(shí)現(xiàn)一夫一妻制，并讓孩子接受公共教育，等等；市民社會(huì)的同業(yè)公會(huì)，也必須接受國(guó)家的指導(dǎo)，否則就容易退化成中世紀(jì)可憐的行會(huì)制度，等等。所以，在黑格爾的思想中，現(xiàn)代國(guó)家是倫理價(jià)值的最高承載者。

顯然，現(xiàn)代倫理實(shí)體是個(gè)人的特殊性與國(guó)家倫理的普遍性的諸多環(huán)節(jié)、豐富內(nèi)容和差異的統(tǒng)一，它在具體制度形式中就體現(xiàn)了倫理普遍性。倫理實(shí)體本身就能進(jìn)行自我反思、自我認(rèn)識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，個(gè)體的主觀性也在國(guó)家賦予的客觀義務(wù)中獲得自己的實(shí)在內(nèi)容，其反思就不再是純粹主觀形式的反思，而是對(duì)整個(gè)倫理共同體的認(rèn)識(shí)，從倫理實(shí)體中認(rèn)出了自己被教化、被提升的本質(zhì)。也就是說(shuō)，黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家觀展現(xiàn)個(gè)體如何能夠在文明的歷史發(fā)展中逐漸達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)，而這種自我實(shí)現(xiàn)的根本就在于個(gè)人能夠成為合理的普遍性的具體體現(xiàn)，他顯然不再是一種僅僅追求個(gè)人的主觀偏好滿足、進(jìn)行任意選擇的無(wú)教化的個(gè)人，而是一個(gè)受到倫理教化的個(gè)人。這種個(gè)人能夠達(dá)到作為一個(gè)人所能獲得的盡可能全面的發(fā)展，其各方面的善都能夠得到具體的實(shí)現(xiàn)，這就是倫理善。他的人格尊嚴(yán)、個(gè)人福利都能得到國(guó)家的制度化的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，更重要的是，他的反思能力是對(duì)國(guó)家的組織機(jī)構(gòu)、等級(jí)結(jié)構(gòu)、“職業(yè)分途”以及法律和規(guī)章制度進(jìn)行思維上的把握，即把握其必然性，并且能夠自覺地承擔(dān)一種職業(yè)義務(wù)，在履行職業(yè)義務(wù)中成就自己作為一個(gè)倫理的人，具體的人。所以，艾倫·伍德(Allen W. Wood)認(rèn)為，黑格爾“有關(guān)現(xiàn)代倫理生活的討論實(shí)際上代表了一種同樣進(jìn)取的、現(xiàn)代化的理性主義的全新的、歷史化的版本”[8]339，這個(gè)觀點(diǎn)筆者認(rèn)為是合理的。

第三，現(xiàn)代國(guó)家的政治倫理性表現(xiàn)在外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面，兩個(gè)方面相互呼應(yīng)、密切關(guān)聯(lián)。從外部來(lái)說(shuō)，國(guó)家繁復(fù)的組織機(jī)構(gòu)、合理劃分的行政部門等就類似于高級(jí)有機(jī)體的器官分化。黑格爾說(shuō)：“一個(gè)對(duì)象完善與否，完全視其能否滿足理智的原則為準(zhǔn)。譬如，一個(gè)國(guó)家就是不完善的，如果這個(gè)國(guó)家還沒(méi)有達(dá)到等級(jí)與職業(yè)的明確區(qū)分，而且如果在這個(gè)國(guó)家里那些性質(zhì)上各不相同的政治的和行政的功能，并沒(méi)有發(fā)展出特殊的機(jī)構(gòu)去加以治理，如像高度發(fā)展的動(dòng)物的機(jī)體，均有特殊的機(jī)構(gòu)以行使感覺、運(yùn)動(dòng)、消化等功能一樣。”[9]國(guó)家作為一個(gè)高度發(fā)達(dá)、復(fù)雜的政治組織，有著十分艱巨的任務(wù)需要完成，它的功能必須分化，依照工作任務(wù)、性質(zhì)、所要服務(wù)的社會(huì)生活的不同領(lǐng)域去成立各種不同組織、機(jī)構(gòu)、部門，有專人負(fù)責(zé)，有層級(jí)安排，這樣才能使這些任務(wù)能夠得到執(zhí)行并完成，而且我們對(duì)此就能抱有一種理智上的期待。所謂“倫理”，就是指等級(jí)、差序以及它們組成的整體所秉承的善的價(jià)值，以及它們的行動(dòng)所要遵循的普遍法則。同時(shí)，國(guó)家作為有機(jī)體，其本質(zhì)是自由“理念向它的各種不同方面的發(fā)展”[2]397，它的各種不同權(quán)力、職能和活動(dòng)領(lǐng)域是按照必然性而產(chǎn)生的，它們都會(huì)趨向于統(tǒng)一，使國(guó)家成為一種有生命的整體；如果任意地創(chuàng)設(shè)某些權(quán)力或部門，則國(guó)家就無(wú)法順利運(yùn)轉(zhuǎn)，造成公共權(quán)力的私人化，那么就會(huì)國(guó)將不國(guó)了。在正常的國(guó)家里，通過(guò)這些必然的權(quán)力及其功能和活動(dòng)領(lǐng)域的行動(dòng)，普遍物能夠不斷地自我產(chǎn)生，并使國(guó)家能健康地存在和活躍地發(fā)展。顯然，這與市民社會(huì)那種分散個(gè)人之間的相互滿足對(duì)方需要的體系是不同的，它的本質(zhì)特征不是個(gè)體的獨(dú)立和人們之間外在的聯(lián)系，而是一種內(nèi)在的有機(jī)的團(tuán)結(jié)和忠誠(chéng)。這就是國(guó)家政治倫理在外部的表現(xiàn)。

從內(nèi)部來(lái)看，國(guó)家的政治倫理性在個(gè)人主觀意識(shí)中也要表現(xiàn)出來(lái)。首先是公民的政治心意。政治心意的本質(zhì)特征是個(gè)人與國(guó)家的一體感，個(gè)人從主觀上把自己歸屬于國(guó)家，又把國(guó)家的精神價(jià)值觀作為自己的道德意識(shí)的內(nèi)容，以行動(dòng)履行之，實(shí)現(xiàn)對(duì)自己善的價(jià)值追求。所以，就國(guó)家對(duì)個(gè)人所引起的主觀感受來(lái)說(shuō)，“政治心意”就是通常所稱的“愛國(guó)主義”。其產(chǎn)生的根源并不是個(gè)人的主觀想象，而是有其客觀的基礎(chǔ)的，這就是上面所說(shuō)的國(guó)家的客觀方面，也即“存在于國(guó)家中的各種制度”[2]396。如果說(shuō)，個(gè)人的主觀目的是空洞的，也只有在現(xiàn)實(shí)國(guó)家的各種制度中才能獲得客觀的內(nèi)容，那么，個(gè)人的主觀自由也就進(jìn)一步表現(xiàn)在我們熟悉并認(rèn)可的各種客觀制度賦予我們的義務(wù)中，把它們作為我們意識(shí)的內(nèi)容；同時(shí)制度的存在和發(fā)展就是為了滿足個(gè)人的特殊利益和目的。從這個(gè)意義上說(shuō)，雖然國(guó)家各種制度看上去是與個(gè)人相外在的一種他者，但是，個(gè)人的利益和目的就包含和保存在這種他物之中，“因此這個(gè)他物對(duì)我來(lái)說(shuō)直接地就根本不是他物，我在這種意識(shí)中是自由的”[2]396，即個(gè)人意識(shí)能夠把國(guó)家制度中的普遍性內(nèi)容作為自己意識(shí)的內(nèi)容，消除其對(duì)自己而言的異在感。從這個(gè)意義上說(shuō)，就是個(gè)體受到了倫理教化，即個(gè)人意志從本能沖動(dòng)的個(gè)別性狀態(tài)提升到了普遍性的狀態(tài)，從而獲得一種自由。對(duì)這種狀態(tài)的意識(shí)，即政治心意，對(duì)個(gè)人而言，是一種對(duì)國(guó)家的信任，進(jìn)而言之，就是一種愛國(guó)主義，也就是一種把遵守國(guó)家法令和制度規(guī)章當(dāng)作習(xí)以為常之事來(lái)看待的思想情感。所以，愛國(guó)主義并不應(yīng)該被理解為“立志作出超常犧牲與行動(dòng)的意向”，真正來(lái)講，它其實(shí)是“在慣常的狀況和生活關(guān)系中，習(xí)慣于把共同體作為實(shí)體性的基礎(chǔ)和目的來(lái)認(rèn)識(shí)”的“一種心意”[2]396，這是因?yàn)?，“人都有這種信念：國(guó)家必須維持下去，只有在國(guó)家中特殊利益才能成立”[2]397。

這就充分說(shuō)明了現(xiàn)代國(guó)家是建立在個(gè)人的主體性、主觀自由基礎(chǔ)之上的。首先，國(guó)家的倫理性就是主觀精神、人的主體性所創(chuàng)造的外在世界，所以國(guó)家就建立在主體性的自我意識(shí)之上，國(guó)家制度的邏輯必須由主體性來(lái)保持和激活；其次，現(xiàn)代國(guó)家及其憲制不能被認(rèn)為是只具有某種簡(jiǎn)單構(gòu)造的東西，實(shí)際上，由于它建立在主觀自由、主體性的反思之上，所以，它借助多種多樣的中介而現(xiàn)實(shí)化為各種有內(nèi)在差別的組織結(jié)構(gòu)和制度，都是人們的主觀自由的現(xiàn)實(shí)，而不會(huì)是任何別的東西。所以，現(xiàn)代國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)、階層分化、行政機(jī)構(gòu)的劃分等都是具有合理性的，既能實(shí)現(xiàn)人們的特殊目的和利益，又能把人們歸屬于這個(gè)更大的倫理普遍性之中；他們通過(guò)履行預(yù)先賦予他們的義務(wù)，而獲得自己的倫理教化。正如查爾斯·泰勒(Charles Taylor)所總結(jié)的，“國(guó)家是這樣一個(gè)共同體：在其中，理性意志的全部?jī)?nèi)容顯現(xiàn)于公共生活中，充分實(shí)現(xiàn)了的國(guó)家調(diào)和著得到充分展開的個(gè)體主體性和普遍性。國(guó)家是具體的自由”[10]。

四、超越對(duì)黑格爾國(guó)家觀的各種對(duì)立評(píng)價(jià)

要公平地評(píng)價(jià)黑格爾國(guó)家觀的性質(zhì)與傾向的確有許多困難，這主要是因?yàn)樗褂玫母拍顑?nèi)含著其對(duì)立的一方，并且會(huì)經(jīng)歷一種開頭是概念的純粹形式的同一性，然后需要在對(duì)象中限定自身，再?gòu)膶?duì)象中返回自身的各環(huán)節(jié)，所以，人們?nèi)绻蛔プ∷恼撌龅哪硞€(gè)方面，或者注重于概念的某個(gè)環(huán)節(jié)，加以固定并且定性，那么，人們對(duì)他的學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)就會(huì)眾說(shuō)紛紜，甚至兩方對(duì)立。例如青年黑格爾派和老年黑格爾派就是對(duì)立的，而青年黑格爾派中的左派和右派又有不同，等等。還有人看到他高度肯定國(guó)家的倫理普遍性，就認(rèn)為他是在為當(dāng)時(shí)的普魯士國(guó)家辯護(hù)，從而陷入了保守；有人因?yàn)樗麑?duì)個(gè)人自由的肯定，并要求國(guó)家加以保護(hù)，就認(rèn)為他是自由主義者的同道；但又由于他重視國(guó)家對(duì)個(gè)人義務(wù)的預(yù)先賦予，并要求個(gè)人服從國(guó)家權(quán)力，就又認(rèn)為他是國(guó)家主義者，甚至是法西斯的先驅(qū)等。筆者認(rèn)為，我們不能隨便抓住他的某些論述就給他定性，或把他劃入某個(gè)思想陣營(yíng)，而應(yīng)該把黑格爾的國(guó)家學(xué)說(shuō)作為一個(gè)整體來(lái)梳理，并把握其中的自由理念逐漸展開對(duì)它的自我認(rèn)識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)的各個(gè)階段，揭示黑格爾觀點(diǎn)的總體性質(zhì)。

第一，黑格爾的國(guó)家觀是否保守？我們認(rèn)為，一般性地?cái)嘌云涫欠癖Ｊ貨](méi)有實(shí)質(zhì)意義，關(guān)鍵是我們要把握其總體的國(guó)家觀及其歷史進(jìn)步觀。他在早年的論文《德國(guó)憲制》(1802年)中，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的德國(guó)沒(méi)有一個(gè)權(quán)力中心，各邦各自為政，從而不成其為一個(gè)國(guó)家，因而德國(guó)人對(duì)無(wú)國(guó)可依懷有一種深重憂慮，從中我們可以看出他對(duì)國(guó)家的一個(gè)基本看法，那就是國(guó)家起碼要有一個(gè)中心權(quán)力，能夠使國(guó)家的各部分成為一個(gè)整體，能保衛(wèi)國(guó)家整體的所有權(quán)。這當(dāng)然是國(guó)家的政治自由的第一步。但是，國(guó)家作為自由理念的定在，一定會(huì)體現(xiàn)出自由理念自身展開的各個(gè)環(huán)節(jié)，所以，從國(guó)家理念來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家就要包括家庭和市民社會(huì)的兩個(gè)環(huán)節(jié)，并且要充分分化出各種必然要出現(xiàn)的組織、機(jī)構(gòu)、部門、等級(jí)，等等。所以，黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是逐漸發(fā)展、進(jìn)步的。于是，說(shuō)黑格爾的國(guó)家觀具有保守性，從他總體的國(guó)家觀來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有意義的，也不符合其思想的實(shí)際。他說(shuō)日耳曼民族國(guó)家達(dá)到了國(guó)家概念的充分展開，也只是說(shuō)它們已經(jīng)展示了國(guó)家概念的諸多結(jié)構(gòu)層次、組織體系，但這些結(jié)構(gòu)層次、組織體系的完善化、整體的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性、倫理價(jià)值在個(gè)人身上的實(shí)現(xiàn)等還永遠(yuǎn)在路上。他反對(duì)那種抽象知性的國(guó)家觀，那種國(guó)家觀主張要消除國(guó)民的各種差別，取消等級(jí)，而使國(guó)家組織結(jié)構(gòu)單一化、平面化。黑格爾認(rèn)為，任何致力于消除國(guó)家中組織、功能和部門的充分合理分化的繁復(fù)性，并消除國(guó)家中的階層差異的激進(jìn)政治行動(dòng)將會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。

所以，我們認(rèn)為，黑格爾的國(guó)家觀是有標(biāo)準(zhǔn)的，只是它不能直接用來(lái)準(zhǔn)確地對(duì)某個(gè)特定國(guó)家的進(jìn)步性進(jìn)行衡量，因?yàn)闅v史久遠(yuǎn)，國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)態(tài)勢(shì)復(fù)雜，所以我們只能從一些大的方面來(lái)把握其進(jìn)步程度。

從某種意義上來(lái)講，國(guó)家的分化程度和個(gè)人的主觀自由可以作為其進(jìn)步性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。他主張，國(guó)家制度一定是朝著越來(lái)越合理化的方向發(fā)展的，但也許要經(jīng)歷漫長(zhǎng)世代。比如他認(rèn)為東方古代國(guó)家沒(méi)有達(dá)到某種倫理性，是因?yàn)樗鼈儧](méi)有分化出階層和政治組織(這種說(shuō)法也證明黑格爾確實(shí)不是很了解東方古代國(guó)家)；而古希臘城邦有了分化，那就是公民和奴隸的分化，哪怕只是簡(jiǎn)單的分化；然而，奴隸制剝奪了一些人即奴隸的自由，奴隸既沒(méi)有權(quán)利，也沒(méi)有義務(wù)，他們不知道自己是自由的。當(dāng)然，個(gè)人自由的意識(shí)是必定會(huì)覺醒的，他認(rèn)為，個(gè)人自主意識(shí)從基督教中萌芽并凸顯出來(lái)之后，奴隸制就是站不住腳的，必將消滅。但是，從那以后，奴隸制在現(xiàn)實(shí)中的完全消滅卻經(jīng)歷了1500余年，所以他要求我們“稍安毋躁”[2]123。拿破侖當(dāng)年把自己更為先進(jìn)合理的憲制加在西班牙身上，但把事情弄得足夠糟，無(wú)法推行，這是因?yàn)槲靼嘌馈斑€沒(méi)有被教化到這樣高的水平”[2]418。同時(shí)，現(xiàn)代國(guó)家中有些過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該主要致力于保護(hù)個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)，或者把國(guó)民看作是一些獨(dú)立的、分散的原子式狀態(tài)的人群，過(guò)于主張個(gè)人的任性自由權(quán)，黑格爾認(rèn)為，這實(shí)際上是把市民社會(huì)看作是國(guó)家。他一定要賦予國(guó)家以更高的政治倫理價(jià)值，那就是國(guó)家增強(qiáng)公民團(tuán)結(jié)、實(shí)現(xiàn)個(gè)人特殊利益的制度安排、公民通過(guò)履行日常職業(yè)義務(wù)而體現(xiàn)的對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，獲得公共德性，等等。在這個(gè)方向上，現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展還任重而道遠(yuǎn)。他決不會(huì)認(rèn)為1820年的普魯士已經(jīng)具備了最完備的倫理性，而是致力于闡述在經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)獲得的個(gè)人的主觀自由的基礎(chǔ)上，如何推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家的倫理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)黑格爾而言，精神要取得外部實(shí)存，也就是說(shuō)要表現(xiàn)為一個(gè)個(gè)實(shí)存的國(guó)家，在這些實(shí)存的國(guó)家內(nèi)，精神的自我認(rèn)識(shí)和自我實(shí)現(xiàn)有著程度上的不同。所有實(shí)存的國(guó)家都不能達(dá)到精神完全的自我認(rèn)識(shí)和自我實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，如果能這樣，那就真是歷史的終結(jié)了。然而，在黑格爾這里，時(shí)間是永無(wú)終結(jié)的，所以歷史也永無(wú)終結(jié)(比如，他說(shuō)過(guò)美洲是“明日的國(guó)土”[11])。依黑格爾，所有實(shí)存的國(guó)家都是不完滿的，或者說(shuō)都是有缺陷的。然而，就它們都是精神的外部現(xiàn)實(shí)而言，它們都可以說(shuō)是絕對(duì)精神在地上行進(jìn)所表現(xiàn)出來(lái)的有限形態(tài)，都是自由理念的某種現(xiàn)實(shí)，都具有某種合理性。這就是他的“凡有理性的，都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的，都是有理性的”[2]12這一命題的歷史—現(xiàn)實(shí)含義。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家即使再有缺陷，也是有著某種合理性，并具有某種現(xiàn)實(shí)性的，正如有殘疾的人也是人一樣，有缺陷的國(guó)家也是國(guó)家。但是，依照黑格爾歷史哲學(xué)的信念，人類歷史一定會(huì)表現(xiàn)為在某些特定國(guó)家達(dá)到越來(lái)越高的合理化程度的過(guò)程，但是，它們實(shí)際的政治組織結(jié)構(gòu)、法律和規(guī)章制度等會(huì)呈現(xiàn)出怎樣的具體樣態(tài)，我們是無(wú)法預(yù)測(cè)其詳盡細(xì)節(jié)的。

第二，黑格爾是自由主義者還是社群主義者？我們認(rèn)為，我們也許不應(yīng)該把黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)歸入某種特定流派，而是應(yīng)該仔細(xì)梳理他關(guān)于自由的真實(shí)觀點(diǎn)和他是在什么意義上強(qiáng)調(diào)群體生活的。我們不能單獨(dú)就黑格爾關(guān)于自由的某些特定論述來(lái)進(jìn)行判斷，而是必須考察他關(guān)于自由問(wèn)題的總體觀點(diǎn)，并理解他的思辨的思維方式。黑格爾把自由劃分為抽象的自由和具體的自由，抽象的自由就是自由理念本身，它是自由概念自身的形式同一性。如果我們只看到這一點(diǎn)，則我們就會(huì)認(rèn)為黑格爾是自由主義者的同路人；但是它又必然要獲得自己的對(duì)象或內(nèi)容，所以需要在外在事物中規(guī)定自己，而規(guī)定就是一種限制。如果我們只看到這一點(diǎn)，我們就會(huì)認(rèn)為他是限制自由的，實(shí)際上，這種限制也是自由的表現(xiàn)，因?yàn)樗淖兞顺橄笞杂傻目斩葱?，故也可以說(shuō)是自由理念的一種積極進(jìn)展；進(jìn)一步，它所尋求的自由在外部世界中的最高實(shí)現(xiàn)，是在國(guó)家這一最高倫理實(shí)體中達(dá)到的。換句話說(shuō)，在現(xiàn)代國(guó)家中：一方面，個(gè)體意志已經(jīng)達(dá)到了其最高主觀性和最深內(nèi)在性，也就是說(shuō)，他已經(jīng)達(dá)到最高的主觀自由了，這當(dāng)然是歷史進(jìn)步的表現(xiàn)；另一方面，主觀自由還要獲得客觀的實(shí)現(xiàn)，成為客觀的自由，這就要求我們進(jìn)入到具體的國(guó)家組織、機(jī)構(gòu)、階層之中，使我們的主觀自由在客觀現(xiàn)實(shí)的制度結(jié)構(gòu)中加以規(guī)定，也就是限制，但這同時(shí)又是對(duì)我們的自由的成全，它所限制的是抽象的自由，即“不自由”。當(dāng)然，這對(duì)國(guó)家的合理性和倫理性也有要求，那就是它是個(gè)有機(jī)整體，有著一定程度的合理化的組織、功能劃分和法律以及規(guī)章制度等。所以，這樣的自由觀，顯然與自由主義有較大差別。黑格爾認(rèn)為自由主義只是執(zhí)著于個(gè)人的任性自由，并對(duì)國(guó)家干預(yù)個(gè)人自由空間抱有高度的疑忌，只是看到了自由的形式規(guī)定，而對(duì)自由的內(nèi)容以及如何實(shí)現(xiàn)則沒(méi)有進(jìn)一步思考。顯然，黑格爾的自由觀包含了自由主義的思考維度，但并不止步于此，而是進(jìn)一步思考自由如何在國(guó)家中得到具體實(shí)現(xiàn)。黑格爾同意，與國(guó)家政權(quán)和整體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)不相關(guān)聯(lián)的生活空間，可以交由個(gè)人自主抉擇，國(guó)家不予以干預(yù)，并主張婚姻自主；同時(shí)，由于個(gè)人任性，也準(zhǔn)許離婚(但辦起離婚手續(xù)來(lái)要附加較多條件)，也主張保護(hù)個(gè)人在市場(chǎng)中分散決策的自由。顯然，家庭的穩(wěn)定和市民社會(huì)的活躍，也是國(guó)家繁榮和有力量的表現(xiàn)。他說(shuō)：“現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和個(gè)體的福祉相結(jié)合的，所以家庭和市民社會(huì)的利益必須統(tǒng)合于國(guó)家?！盵2]390但同時(shí)，他又擔(dān)心人們以國(guó)家為目的卻忘記了主體性是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，所以明確主張，在現(xiàn)代國(guó)家中，特殊性權(quán)利要得到保持，主體性必須得到發(fā)展：“目的的普遍性如果沒(méi)有特殊性自己的知識(shí)和意志——特殊性的權(quán)利必須予以保持——就不能向前邁進(jìn)。所以普遍物必須予以實(shí)行，但是另一方面主體性也必須得到充分而活潑的發(fā)展。只有這兩個(gè)環(huán)節(jié)都保持它們的強(qiáng)勢(shì)時(shí)，國(guó)家才能被看作一個(gè)肢體健全的和真正有組織的國(guó)家。”[2]390換言之，在他的自由觀中，也給予了自由主義信條以最大的容納。其實(shí)，黑格爾對(duì)于盧梭的強(qiáng)迫人們自由的見解倒是抱有較大的警惕，他主張，一是不能把先進(jìn)的制度強(qiáng)加到還沒(méi)有被教化到這樣高水平的民族身上，二是在現(xiàn)代國(guó)家中，由于國(guó)家的普遍倫理性，對(duì)個(gè)人具有強(qiáng)大的歸屬力，所以只是要求他們?cè)跉w屬于國(guó)家、履行國(guó)家賦予的職業(yè)義務(wù)的過(guò)程中，對(duì)自己行為的價(jià)值形成理性認(rèn)識(shí)，從而成就自己，具體地實(shí)現(xiàn)自己的自由。艾倫·伍德(Allen W. Wood)也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：“認(rèn)為可以通過(guò)強(qiáng)迫我們盡義務(wù)(無(wú)論是通過(guò)警察權(quán)力還是更巧妙地通過(guò)社會(huì)壓力)從而使我們獲得‘解放’的觀點(diǎn)也顯然不是黑格爾的觀點(diǎn)。只有當(dāng)我們對(duì)自己所做之事的價(jià)值有理性的認(rèn)識(shí)或?qū)χ卸匆姇r(shí)，我們?cè)诹x務(wù)中才是守住自己身邊的；《法哲學(xué)原理》一書公開宣稱的主要目標(biāo)就是提供這種知識(shí)?！盵8]84

另外，黑格爾以倫理實(shí)體作為其國(guó)家觀的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)了某種注重群體、社群的傾向，被社群主義引為同調(diào)。但是要注意，倫理實(shí)體的確包含了數(shù)千年流傳下來(lái)的風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、民族心理，以及國(guó)家的法律和規(guī)章制度，等等，它們對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是先在的，對(duì)個(gè)人的自我有著某種塑造性的影響，然而，并不像社群主義者所說(shuō)的那樣，這種先在的東西不需經(jīng)受個(gè)人的主體反思的審視而應(yīng)無(wú)反思地得到遵守。實(shí)際上，黑格爾特別指出，倫理實(shí)體有古今之別，古代的倫理實(shí)體是個(gè)人要非反思地與之同一的東西，這表明了其初級(jí)的性質(zhì)；現(xiàn)代的倫理實(shí)體則以個(gè)人的主觀自由和反思為其基礎(chǔ)，這就表明，國(guó)家及其各種階層結(jié)構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)都應(yīng)得到充分合理的分化，其合理性、必然性是我們所要反思和追求的目標(biāo)。當(dāng)然這種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要立足在民族的文化傳統(tǒng)和民族心理之上，所以，每個(gè)民族國(guó)家的體制、政權(quán)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式都會(huì)有自己的特點(diǎn)，也只有這樣的倫理實(shí)體才對(duì)我們有強(qiáng)勁的歸屬力，也是我們自豪感的根源。正因?yàn)槿绱?，艾倫·伍?Allen W. Wood)明確地說(shuō)，黑格爾的這個(gè)思想“再度與啟蒙運(yùn)動(dòng)的普遍主義接近，而非與時(shí)下的社群主義接近，后者以理性反思為代價(jià)對(duì)傳統(tǒng)與風(fēng)習(xí)(ethos)大加歌頌”[8]347。從這個(gè)意義上說(shuō)，黑格爾的思想不走極端，而是展示了概念的豐富性及其合理性的結(jié)構(gòu)，力圖消化一切異質(zhì)因素，使之變成概念自身的必然環(huán)節(jié)或要素；黑格爾始終懷抱著對(duì)理性在發(fā)現(xiàn)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生活的真正意義和國(guó)家的普遍倫理性的偉大價(jià)值的信念。

的確，黑格爾沒(méi)有深入到市民社會(huì)的所有制結(jié)構(gòu)中，不能洞察生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)及其真實(shí)的關(guān)系態(tài)勢(shì)，不能認(rèn)識(shí)到國(guó)家的上層建筑性質(zhì)，是階級(jí)統(tǒng)治的工具，更認(rèn)識(shí)不到國(guó)家在未來(lái)一定會(huì)消亡的必然趨勢(shì)(當(dāng)然要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程)，而是把國(guó)家看作自成目的的存在。但是，我們認(rèn)為，在國(guó)家存在并且要加強(qiáng)其制度建設(shè)，推進(jìn)其治理體系和治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)代，推動(dòng)國(guó)家朝更合理化的方向前進(jìn)就是我們的唯一選擇，從這個(gè)意義上說(shuō)，黑格爾的國(guó)家觀對(duì)我們的國(guó)家建設(shè)還是有著重要的借鑒意義的。