北宋前期文官的官、職、差遣之名實轉(zhuǎn)換舉隅

顧宏義

(華東師范大學 古籍研究所,上海 200241)

在宋神宗改官制之前,北宋前期職官制度的一大特點是官(寄祿官)、職、差遣分離,即所謂“官以寓祿秩、敘位著,職以待文學之選,而別為差遣以治內(nèi)外之事”[1]3768。但其中部分官、職、差遣的名實間卻又存在著可以互相轉(zhuǎn)換之現(xiàn)象,如中書舍人屬官,但某人任知制誥,當其官至中書舍人時,則此中書舍人既是官(寄祿官),又屬差遣,即有起草政府文書之職;知制誥實際行使前代中書舍人起草政府文書之責,但當某人帶知制誥之銜出知外州等時,則此知制誥即視同為職名。有學者在研究樞密直學士“從擁有較多職能的職事官逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆饬x上的帖職”時,將此現(xiàn)象稱之為“帖職化”[2]。然而帶知制誥銜出就外任的官員,一旦回京,若無特旨,即需入舍人院供職,即此時知制誥恢復差遣之任。對此一可以逆轉(zhuǎn)的官、職、差遣之名實互換現(xiàn)象,顯然無法用“帖職化”來涵蓋,也不同于有的學者所指出的“樞密直學士具有職事官和職名的雙重性質(zhì)”[3]138。對此現(xiàn)象,尚未見有相關(guān)研究論著,故本文據(jù)有關(guān)史料,例舉北宋前期文官之部分官、職、差遣之間存在的此類名實相互轉(zhuǎn)換情況以探討之。

一、北宋前期的官、職、差遣之分離

據(jù)《文獻通考·職官考一》云:“宋朝設官之制,名號、品秩一切襲用唐舊”,然因“三省、六曹、二十四司,互以他官典領,雖有正官,非別敕不治本司事,事之所寄,十亡二三。故中書令、侍中、尚書令不與朝政,侍郎、給事不領省職,左右諫議無言責,而起居郎、起居舍人不執(zhí)記事之筆。中書常闕舍人,門下罕除常侍。補闕、拾遺改為司諫、正言,而非特旨供職亦不任諫諍。至于仆射、尚書、丞郎、郎中、員外,居其官不知其職者,十常七八。秘書、殿中二省,名存實廢,惟內(nèi)侍所掌猶仿佛故事。九寺、五監(jiān),尤為空官”。故而“至于官人授受之別,則有官、有職、有差遣。官以寓祿秩、敘位著,職以待文學之選,而差遣以治內(nèi)外之事。其次又有階、有勛、有爵。故士人以登臺閣、升禁從為顯宦,而不以官之遲速為榮滯;以差遣要劇為貴途,而不以階、勛、爵邑有無為輕重”[4]1361-1362。此即人們常言之北宋前期的官、職、差遣分離情況。

此處所謂“官”,原指職事官,如三省六部二十四司、九寺五監(jiān)諸司監(jiān)官,即尚書、侍郎、郎中、員外郎,寺監(jiān)卿少、丞簿、臺諫官等,因北宋前期“互以他官典領,雖有正官,非別敕不治本司事”,故失去職事而成為“空官”,遂有“本官”之稱,省稱為“官”,僅用“以寓祿秩、敘位著”而已,故又稱“寄祿官”。

所謂職,乃“職名”之省稱,又稱貼職(亦作帖職),有三館秘閣官,諸殿學士,諸閣學士、直學士、待制、直閣等。除三館秘閣(崇文院)等部分貼職或有實務以外,其他皆無具體職事,故內(nèi)外官員所帶之職,實為文學高選之標識,即所謂“職以待文學之選”。是故宋朝官員對職名很重視,入館閣者必須進士出身,通常要召試而后除授,有“一經(jīng)此職,遂為名流”之說:

國朝館閣之選,皆天下英俊,然必試而后命,一經(jīng)此職,遂為名流。其高者,曰集賢殿修撰、史館修撰、直龍圖閣、直昭文館、史館、集賢院、秘閣。次曰集賢、秘閣校理。官卑者,曰館閣?？?、史館檢討,均謂之館職。記注官缺,必于此取之,非經(jīng)修注,未有直除知制誥者。官至員外郎則任子,中外皆稱為學士。[5]206

元豐改制后,罷三館秘閣歸秘書省,并罷職事官帶職。但宋哲宗元祐以后,漸復貼職之制,到政和年間,并定庶官貼職自直秘閣至集英殿修撰為九等。南宋初,職事官帶職現(xiàn)象已十分普遍,且突破九等之制,侍從官帶諸閣待制以上至殿學士、大學士者,泛稱貼職。

與一般不能兼任官(本官)者不同,職(職名)則可以兼任。如:《續(xù)資治通鑒長編》(簡稱《長編》)卷一六五載慶歷八年“十一月乙未朔,翰林學士兼端明殿學士、翰林侍讀學士、禮部侍郎、知制誥、史館修撰李淑落翰林學士,依前端明殿學士兼翰林侍讀學士,加龍圖閣學士、集賢殿修撰、知應天府兼南京留守司”[6]3792。其中端明殿學士、翰林侍讀學士與端明殿學士、翰林侍讀學士、龍圖閣學士、集賢殿修撰皆屬職名。

所謂差遣,原指臨時委任的職事官名,“以治內(nèi)外之事”,常帶有“判”“知”“勾當”“管勾”“權(quán)”“直”“提舉”“提點”“提轄”“簽書”“監(jiān)”等限定詞。晚唐五代時期,朝廷因事設官,事畢即撤。入宋以后,此類差遣逐漸得以固定而成為職事,自成系統(tǒng),即成為朝廷百官擔任的實際職務。如《長編》卷八五載,大中祥符八年十月壬午,“以右諫議大夫、權(quán)知開封府王曙守本官,加樞密直學士、知益州;樞密直學士、刑部郎中周起加右諫議大夫、知并州”[7]1952。又《長編》卷九六載,天禧四年“九月己酉,以諫議大夫兼太子右庶子、知開封府王隨為給事中、知杭州,會靈觀判官、兵部員外郎、知制誥呂夷簡為刑部郎中、龍圖閣直學士、權(quán)知開封府”[8]2214。上述之右諫議大夫、刑部郎中、給事中、兵部員外郎、刑部郎中為官(本官),樞密直學士、龍圖閣直學士屬職,而權(quán)知開封府、知益州、知并州、知杭州、知制誥等皆屬差遣。

北宋前期官制,雖總體而言是以官、職、差遣相分離為特征,但其中還是存在一些官、職、差遣之名實間可互相轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象,大體可分為官(本官)與差遣之轉(zhuǎn)換、職與差遣之轉(zhuǎn)換兩類。

二、官與差遣之轉(zhuǎn)換

官(本官)與差遣的相互轉(zhuǎn)換,主要體現(xiàn)在中書舍人以及臺諫官上。

(一)中書舍人

中書舍人為中書省的重要職官,職掌朝廷旨誥文書的撰作,并分管中書后省,以有文學資望者充任。唐時,以他官為翰林學士、中書舍人者皆稱知制誥。宋承唐制,翰林學士帶知制誥銜,而他官任中書門下制誥職任者,即稱之為知制誥。如《事物紀原》卷四《制誥》云:

《唐·百官志》曰:“中書舍人六人,以久次者一人為閣老,判本省雜事;一人知制誥,領進書。開元初,以他官掌詔勅冊命,謂之知制誥。宣宗時,選用尚書郎。”蓋先是率用前行正郎。宋朝自司諫、正言以上參用之。官制改,其事歸中書舍人。又《宋朝會要》曰:“雍熙四年,以知制誥范杲知京兆府?！币灾普a領外藩自杲始也?！独m(xù)事始》曰:“開元元年,蘇颋、王琚為紫微侍郎、知制誥?！弊院笠运贋楹擦謱W士、中書舍人皆稱制誥。[9]225

洪邁《容齋三筆》卷十二《侍從兩制》亦云:“國朝官稱……謂翰林學士、中書舍人為兩制,言其掌行內(nèi)、外制也。舍人官未至者則云知制誥,故稱美之為‘三字’?！盵10]559所謂“舍人官未至者則云知制誥”之“官”,指“本官”,即任中書制誥之職任者,其官(本官)未至中書舍人者便稱之為知制誥,官至中書舍人者即稱其本官中書舍人。如《長編》卷一〇載開寶二年十一月“戊辰,詔中書舍人李昉、兵部員外郎知制誥盧多遜分直學士院”[11]235;又卷二〇太平興國四年九月丙戌條載:“初,劉繼元降之明日,左拾遺大名宋白獻《平晉頌》。上夜召至行宮褒慰,且曰:‘竢還京,授爾書命之職。’丙戌,與右補闕郭贄并為中書舍人?！盵12]461其李昉官中書舍人,盧多遜官兵部員外郎,故此處一稱中書舍人,而不帶“知制誥”銜;一則稱知制誥云“兵部員外郎、知制誥”,但兩人其實皆任撰作制誥之職任;而宋白、郭贄二人因得太宗賞識,故分別自左拾遺、右補闕擢升中書舍人以任“書命之職”,故其所任之中書舍人,既表明其本官,同時亦屬其差遣。

又如《長編》卷二六載雍熙二年,“虞部郎中、知制誥鄭人韓丕有文行,朝廷稱為長者,然誥命應用傷于稽緩?！袝崛送醯v[祜]以前輩負氣多凌辱面折之,乃表求外任,閏九月甲戌,丕罷知虢州”[13]599。雖同在舍人院當直,然韓丕本官為虞部郎中,故稱知制誥,而王祜本官即中書舍人,遂不帶知制誥之銜。

宋制,翰林學士(包括翰林學士承旨)皆帶知制誥銜,但若其本官至中書舍人,則因上述之故,即不帶知制誥之銜。如《長編》卷一〇八載天圣七年七月“乙丑,翰林學士兼侍讀學士、中書舍人、同修國史宋綬落學士”[14]2519。而卷一〇九則云天圣八年“夏四月癸未朔,復中書舍人宋綬翰林學士。綬前以昭應宮災落學士。綬時同修國史,詔免赴舍人院當直,于是復入翰林”[15]2538。即宋綬既落翰林學士,因其官中書舍人,且未改授其他職任,故需入舍人院任“書命之職”,但因其正?！靶迖贰?故特詔“免赴舍人院當直”,至此宋綬復學士再入翰林,則中書舍人又復為宋綬之本官,故銜內(nèi)不需帶“知制誥”三字。

由于自元豐改制以后,知制誥已復其名曰中書舍人,因歷時稍久,至兩宋之際,世人對上述制度已不甚了了,故時稱頗諳熟本朝典制的葉夢得,于《石林燕語》中乃云唐“《王巨鏞碑》,撰者言‘翰林學士、中散大夫、守中書舍人劉瑑’之類……瑑?nèi)圆环Q知制誥,殊不可曉”[16]卷四,第55頁。對此,南宋李心傳《舊聞證誤》卷四特予辨析曰:“按,學士官至紫微舍人,則銜內(nèi)不系‘知制誥’三字,所從來遠矣?！盵17]59按,唐時嘗改中書省名紫微省,紫微舍人乃中書舍人之別稱。

(二)御史臺官

御史臺官及諫官合稱臺諫官。宋代御史臺內(nèi)設三院,即臺院、殿院、察院,分別由侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史居其職,合稱“三院御史”。唐制于御史上設御史大夫、御史中丞,宋制御史大夫設而不授,故以御史中丞為臺長。

因官、職、差遣相分離,北宋前期御史臺諸御史大多授任外職,而授任外職的三院御史乃屬本官。當三院御史任職于御史臺時,則此御史既為本官,亦屬差遣。如《長編》卷四八咸平四年三月壬午條載:“先是,三院御史多有出外任者,風憲之職或用他官兼領,乃詔本司長吏自薦其屬,俾正名而舉職。壬午,以太常博士張巽為監(jiān)察御史,從新制也?！盵18]1053亦即自真宗咸平四年三月以后,始有命御史歸臺供職,然此后三院御史依然多有以“出外任者”,如《長編》卷五二載咸平五年七月“辛亥,荊湖北路轉(zhuǎn)運使、監(jiān)察御史王挺為殿中侍御史,仍領使”[19]1143;卷一〇三載天圣三年七月丙午,“審官院言得益州路提點刑獄張逸狀,先授太常博士,改監(jiān)察御史,通及三年,詔依例磨勘”[20]2386。當此時,張逸之監(jiān)察御史,因其不入臺供職,實屬本官,而其差遣乃益州路提點刑獄。

但當時所任命之御史也有既為本官、又屬差遣者,如《長編》卷九三載天禧三年五月“辛巳,監(jiān)察御史劉平為鹽鐵判官,章頻為度支判官,并賜緋魚。御史于是復兼省職”。注曰:“《劉平傳》云:‘平為御史,數(shù)上疏論事,為丁謂所忌,久之,除鹽鐵判官。’按此年六月戊戌,謂乃參政,恐誤也。元年二月丁丑,詔別置諫官、御史六員,不兼他職。今(劉)燁與平、頻皆兼省職,蓋非當日詔意也?！盵21]2147按,此時監(jiān)察御史劉平、章頻為鹽鐵判官、度支判官乃屬“兼省職”,即兩人仍需入御史臺供職。又卷一〇一天圣元年十月戊子條載:“王欽若復相,監(jiān)察御史鞠詠嫉欽若阿倚,數(shù)睥睨其短,欽若心忌之。會詠兼左巡,率府率安崇俊入朝失儀,詠言崇俊少在邊有勞,此不足罪。欽若奏詠廢朝廷儀,戊子,責授太常博士、同判信州?！盵22]2340卷一〇四又載天圣四年七月“乙卯,復太常博士、同判邵州鞠詠為監(jiān)察御史,從中丞王臻之請也”[23]2413。上述劉平、章頻、鞠詠三人之監(jiān)察御史,皆屬其本官,又為其差遣所在。

(三)諫官

北宋前期,諫議大夫、司諫、正言等諫官之官、差遣名實轉(zhuǎn)換情況大體同于御史。

《文獻通考》卷五〇《職官考四》稱宋代“諫議大夫、司諫、正言,皆須別降敕,許赴諫院供職,方為諫官。亦有領他職而不與諫諍。其由他官領者,帶知諫院”[24]1437。如《長編》卷九三載天禧三年五月“乙亥,兵部員外郎、龍圖閣待制李虛己為右諫議大夫,充職;右正言劉燁判三司戶部勾院,賜緋魚。虛己、燁并表求外任,上以虛己儒雅循謹,燁屢上封言事,故加獎而留之?；蛟茻罴嫠?蓋執(zhí)政者不欲其專任言責也”[25]2147。按李虛己“為右諫議大夫,充職”,乃指李虛己以諫議大夫充諫職,則此諫議大夫不僅為本官而已;而劉燁以右正言判三司戶部勾院,乃屬其以右正言“任言責”差遣的同時,又“兼他職”判三司戶部勾院。

又如《長編》卷一〇五載天圣五年三月“癸丑,左正言劉隨為左司諫。隨在諫職數(shù)言事,嘗言今之所切在于納諫,其余守常安靜可也”[26]2438。故上文所述之左正言、左司諫,既屬本官,又為差遣。

而《長編》卷六七載景德四年十月“丙午,江南轉(zhuǎn)運副使、太常博士、直史館何亮遷左司諫,為廣南西路轉(zhuǎn)運使”[27]1497。卷八三載大中祥符七年十月“癸亥,召左正言直史館劉筠、右司諫直史館陳知微并試于中書。上覽筠所試,特稱善,遂遷右司諫,而以知微為比部員外郎,并知制誥”[28]1899。卷一一六載景祐二年三月乙丑,“知蘇州、左司諫、秘閣校理范仲淹為禮部員外郎、天章閣待制”[29]2724。此處所述之左司諫、左正言、右司諫等皆屬本官,并不入諫院供職。

因為上述左司諫、左正言等官銜有單純?yōu)楸竟倥c既屬本官、又為差遣之別,宋人遂往往加以“諫院供職”等語辭予以區(qū)分。如《長編》卷一一〇載天圣九年七月“甲戌,權(quán)度支判官、右正言陳執(zhí)中罷度支判官,諫院供職。國朝承五代之弊,官失其守,故官、職、差遣離而為三。今之官,裁用以定俸入爾,而不親職事,諫議大夫、司諫、正言皆須別降敇許赴諫院供職者,乃曰諫官”[30]2564。即陳執(zhí)中之本官為右正言,權(quán)度支判官乃屬差遣,故免其權(quán)度支判官,別加敕命“諫院供職”,如此則右正言既是陳執(zhí)中之本官,亦屬其新差遣,于是其本官與差遣合一。與陳執(zhí)中情況相同者,如《長編》卷一二七載康定元年四月“丁亥,太常博士梁適為右正言,諫院供職”[31]3003。又卷一四〇載慶歷三年三月“癸巳,侍御史魚周詢?yōu)槠鹁由崛?職方員外郎王素為兵部員外郎,太子中允、集賢校理歐陽修為太常丞,并知諫院。周詢固辭之,以太常博士、集賢校理余靖為右正言,諫院供職”[32]3359。此因魚周詢本官為起居舍人、王素本官為兵部員外郎、歐陽修本官為太常丞,故稱知諫院,而余靖自太常博士升為右正言,故稱“諫院供職”。按,此右正言即具本官、差遣兩重含義。

當時又以知諫院主持諫院之事,如《長編》卷一二四載寶元二年七月“甲寅,右司諫、直集賢院韓琦為起居舍人、知諫院”[33]2918。因諫官韓琦之本官自右司諫升起居舍人,故需授予知諫院之銜,方可主持諫院之事。又如卷一九六載嘉祐七年三月“丙辰,召右正言、知蔡州王陶赴諫院供職”[34]4744。即王陶知蔡州時,其本官為右正言,而差遣為知蔡州;然一旦召至京師入諫院供職,則此右正言,既是本官,又為差遣。卷二〇七載治平三年三月辛未,“命左諫議大夫、天章閣待制兼侍講李受赴諫院供職”[35]5044。此處左諫議大夫,亦具本官、差遣兩重屬性。

又,蘇軾《趙清獻公神道碑》稱趙抃自通判泗州召為殿中侍御史,“彈劾不避權(quán)幸,京師號公‘鐵面御史’”;出知睦州,移充梓州路轉(zhuǎn)運使,未幾移益州路,以右司諫召,“論事不折如前”;出知虔州,召知御史雜事,不閱月為度支副使;英宗初,除天章閣待制、河北都轉(zhuǎn)運使,旋除龍圖閣直學士、知成都府;神宗即位,召知諫院,擢右諫議大夫、參知政事[36]518-520。據(jù)《長編》卷一八四載嘉祐元年九月癸卯,侍御史范師道知常州、殿中侍御史趙抃知睦州[37]4448;卷一九一載嘉祐五年五月“癸丑,以侍御史趙抃為右司諫,諫院供職”[38]4626;卷一九七載嘉祐七年七月“甲子,右司諫、知虔州趙抃為禮部員外郎兼侍御史知雜事”[39]4769。又王安石《臨川集》卷四九有《右司諫趙抃禮部員外郎兼侍御史知雜事制》[40]614。彭百川《太平治跡統(tǒng)類》卷十二《神宗圣政》載治平四年五月,龍圖閣直學士、戶部郎中趙抃知諫院兼提舉萬壽觀[41]249?！端卧纵o編年錄》卷七云神宗治平四年九月,趙抃自龍圖閣學士、右司郎中、知諫院遷右諫議大夫,除參知政事[42]367?？芍w抃自泗州通判召為殿中侍御史,既為本官,又為差遣;出知睦州,其本官仍為殿中侍御史;后升侍御史為轉(zhuǎn)運使,則此侍御史為其本官;召為右司諫,諫院供職,則此右司諫具有本官、差遣兩重含義;待至趙抃以右司諫出知虔州,此右司諫則純屬本官;又召為侍御史知雜事,因其非屬三院御史與司諫、正言等,故其本官升為禮部員外郎;同樣,趙抃此后以他官知諫院,而升其本官為右司郎中。

(四)其他

其他還有個別本官,也可作為差遣之名目,如侍中。侍中乃門下省長官,一般作為加官、兼官,而不實授。北宋前期以平章事、同平章事為宰相,然若授侍中入中書,亦為宰相。如趙普于乾德元年初拜宰相時,官門下侍郎、同平章事、集賢殿大學士;至太平興國六年再次拜相時,官銜為守司徒兼侍中、昭文館大學士。至八年罷相,官銜為檢校太尉兼侍中、武勝軍節(jié)度使、判鄧州[43]5419-5425。此時之侍中,僅為兼官而已。

三、職與差遣之轉(zhuǎn)換

職與差遣的轉(zhuǎn)換現(xiàn)象,主要見于翰林侍讀學士、翰林侍講學士及知制誥、樞密直學士等。

(一)翰林侍讀學士、翰林侍講學士

宋朝設有專為天子講讀經(jīng)文的經(jīng)筵官,亦稱講讀官。其設置沿革,《宋會要輯稿》載云:

真宗咸平二年七月,以兵部侍郎兼秘書監(jiān)楊徽之、戶部侍郎夏侯嶠并為翰林侍讀學士,國子祭酒邢昺為侍講學士,翰林侍讀、兵部員外郎呂文仲為工部郎中,充侍讀學士。先是,侍讀名秩未崇,真宗首置此職,擇老儒舊學以充其選,班秩次翰林學士,祿賜如之。設直廬于秘閣,侍讀更直,侍講長上,日給尚食珍膳,夜則迭宿。令監(jiān)館閣書籍中使劉崇超日具當宿官名,于內(nèi)東門進入。自是多召對訪問,或至中夕?！暗滤哪臧嗽?以翰林侍講學士、工部尚書邢昺知曹州,班在翰林學士之上,從尚書班例也。侍講學士外使,自邢昺始焉。天禧……三年十二月,以工部侍郎、參知政事張知白為刑部侍郎,充翰林侍讀學士,知天雄軍。知白懇求罷免,侍讀學士外使,自此始也。[44]3190-3191

又《長編》卷一二四載寶元二年“八月癸亥,翰林侍讀學士、給事中梅詢知許州。詢以足疾請外補也。故事,侍讀學士無出外者,天禧中,張知白罷參知政事,領此職出知大名府。非歷二府而出者,自詢始”[45]2919。然據(jù)《長編》卷九二有云天禧二年十二月丙午,工部侍郎、參知政事張知白罷為刑部侍郎、翰林侍讀學士、知天雄軍,“輔臣以雜學士出藩,并翰林侍讀學士外使,皆自知白始”[46]2131。即張知白以翰林侍讀學士銜“出藩”,則此翰林侍讀學士被稱作“雜學士”,即視為“職”。

自此以后,朝官以侍讀學士、侍講學士出任外職者頗眾,《春明退朝錄》卷下云“邢公昺以侍讀學士知曹州,孫宣公亦以侍講知兗州,二公皆久奉勸講,遂優(yōu)以其職補外。自張文節(jié)以舊輔臣帶侍讀出守,至寶元中,梅公詢始以侍讀學士知許州,侍讀帶外任自梅公始也。其后翰林出者,率皆換此職”[47]卷下,第43頁。如《長編》卷一三四載慶歷元年十二月“壬辰,右諫議大夫、權(quán)御史中丞柳植為翰林侍讀學士、知鄧州,以疾自請也”[48]3207;卷一五八載慶歷六年正月“丙申,翰林學士、禮部郎中、知制誥、史館修撰蘇紳為吏部郎中、翰林侍讀學士、集賢殿修撰、知河陽”[49]3818;卷一六五載慶歷八年“十一月乙未朔,翰林學士兼端明殿學士、翰林侍讀學士、禮部侍郎、知制誥、史館修撰李淑落翰林學士,依前端明殿學士兼翰林侍讀學士,加龍圖閣學士、集賢殿修撰、知應天府兼南京留守司”[50]3972等。上述之翰林侍讀、侍講學士,即屬職名,其班秩序于翰林學士之下,視同龍圖閣學士等。

按,《宋史職官志補正》將經(jīng)筵官歸于學士院條內(nèi)[51]76-83。此說不然。宋代翰林學士與翰林侍讀、侍講學士不同,雖然兩者皆帶有“翰林”,然所謂“進讀金華,視草玉堂”[52]665“(學士)承旨,中禁之詞臣;侍讀,金華之近侍”[53]739a,即是其關(guān)鍵區(qū)別。因此,宋代翰林學士有臨時受命出使,卻無以出領外藩者,故與翰林侍讀、侍講學士不同。

(二)知制誥

中書舍人的本職即起草朝廷詔令文書。然自唐代開元以后,設翰林學士加知制誥銜,起草詔令制誥,所謂“代天子之言”,稱“內(nèi)制”;而以中書舍人起草朝廷文書稱“外制”,合稱“兩制”。此后,以他官充任中書舍人之職者,即名知制誥,是知制誥原屬差遣。入宋以后,有以知制誥出領外州者,此時知制誥即相當于“職”名。

據(jù)《事物紀原》卷四引《宋朝會要》曰:“雍熙四年,以知制誥范杲知京兆府。以知制誥領外藩,自杲始也?！雹佟妒挛锛o原》卷四《制誥》,第225頁。按,《長編》卷二八雍熙四年二月壬子條所載同。然《長編》卷二七載雍熙三年六月“乙巳,屯田郎中、知制誥、知大名府趙昌言遣觀察支使鄭蒙乘驲詣闕上書,請斬敗軍將曹彬等。上覽奏嘉嘆,優(yōu)詔褒之。尋召拜御史中丞。知制誥正為中丞始此”[54]619。據(jù)《宋史》卷二六七本傳,趙昌言于太平興國三年擢進士甲科,歷“知青州,入拜職方員外郎、知制誥,預修《文苑英華》。雍熙初,加屯田郎中,明年同知貢舉,俄出知天雄軍。時曹彬、崔彥進、米信失律于歧溝,昌言遣觀察支使鄭蒙上疏,請誅彬等,優(yōu)詔褒答,召拜御史中丞”[55]9195。則趙昌言以知制誥出知天雄軍實在范杲出知京兆府之前,或趙昌言乃屬權(quán)知,與范杲正授有異②又如《長編》卷一〇載開寶二年二月“丙子,命戶部員外郎、知制誥王祜權(quán)知潞州”;三月辛丑“以兵部員外郎、知制誥盧多遜知太原行府事”;八月“己亥,戶部員外郎、知制誥王祜權(quán)知大名府。辭日,上謂之曰:‘大名卿之故鄉(xiāng),古人所謂晝錦者也?！卑?上述以知制誥知外藩者,乃皆屬臨時權(quán)知,事畢即罷,亦與范杲事體不同。。此后,以知制誥出知外州者漸成普遍現(xiàn)象。

如若知制誥所領者乃京師差遣,還可視為兼任,如有需要,尚可入舍人院當直。而以知制誥出知外州,則顯然無法隨時入院書草“外制”,至此知制誥自可視為“職”。如《長編》卷一〇四載天圣四年閏五月“辛未,吏部郎中、知制誥、知汝州張師德為右諫議大夫,罷職”[56]2409。據(jù)《宋史·張師德傳》載,張師德“擢右正言、知制誥,判尚書刑部。頃之,出知潁州,遷刑部員外郎,判大理寺,為群牧使、景靈宮判官,再遷吏部郎中。以疾知鄧州,徙汝州,拜左諫議大夫,罷知制誥”[57]10111?？芍獜垘煹聻橛艺?、知制誥時,右正言乃本官,知制誥為差遣,而判尚書刑部乃屬兼任之職事;此后自出知潁州至拜左諫議大夫以前,其官銜皆帶知制誥,故時有其“在西掖九年”之言①按,《長編》卷一〇四天圣四年閏五月辛未條云:“師德孝謹有家法,不交權(quán)貴,時相頗不悅之。然亦自多病,故在西掖九年,卒不登翰苑?！?。然其名實之間卻屢有轉(zhuǎn)換,據(jù)《長編》卷九五載天禧四年五月癸丑,張師德出知潁州時,仍帶知制誥銜,并稱朝制:“凡知制誥著位,兩省則次給諫,南省、御史臺次丞郎,外官則在觀察使上云?！盵58]2191-2192又卷九七載天禧五年二月“壬子,賜新除翰林學士李諮金紫。上因問宰相曰:‘近臣中有未改章服者否?’丁謂曰:‘知制誥張師德、祖士衡、錢易,知雜御史劉曄,今并衣緋。’即命內(nèi)侍召士衡、易、曄賜以金紫。師德時知潁州,令就賜之”[59]2241。此處知制誥銜,實作為“職”;又《長編》卷九六載天禧四年九月己酉,朝命兩制官等“各舉文學優(yōu)長、履行清素者二人”,知制誥張師德亦在其中[60]2215,則說明此時張師德雖因知外州而不需入舍人院當直,但作為兩制官的名分仍在,故此時還需承擔“兩制”舉官之責。此亦是其與純粹之閣職、館職的不同之處。待張師德判大理寺,為群牧使、景靈宮判官,因在京師任官,則此知制誥自然由“名”轉(zhuǎn)換成“實”即差遣,需入舍人院當直。待其以疾出知鄧州,徙知汝州,情況則同于其出知潁州時。故《宋史》本傳稱張師德拜諫議大夫后,罷知制誥,而《長編》直接稱之為“罷職”?？芍稳艘岩暣祟愔普a為職名之一。

又如《長編》卷八四載大中祥符八年二月,“知永興軍、龍圖閣直學士陳堯咨好以氣凌人,轉(zhuǎn)運使樂黃目表陳,因求解職,詔不許。己卯,徙堯咨知河南府兼留守司事。上聞堯咨多縱恣不法,詔黃目察之,盡得其實。上不欲窮治,止落職,徙知鄧州”[61]1919。又卷八五載大中祥符八年九月“庚戌,以工部郎中、知鄧州陳堯咨守本官知制誥。先是,堯咨兄樞密使堯叟因奏事,言堯咨會赦,當復龍圖閣直學士。上曰:‘學士清近之職,非會赦可復?！瘓蜃烧堄锰K易簡例,易簡前自知制誥落職,未幾復為知制誥。上不許,因曰:‘堯咨亦嘗為知制誥,且授此職可也?！盵62]1948知陳堯咨于大中祥符八年所落之職乃龍圖閣直學士,次年其兄陳堯叟欲讓其復龍圖閣直學士,未得真宗首肯,而僅復知制誥之職銜。

再如《長編》卷二七九載熙寧九年十二月“甲辰,翰林學士、兵部員外郎兼侍讀陳繹落翰林學士兼侍讀,以本官、知制誥知滁州?！普a熊本封還辭頭,言繹不當猶處侍從職,詔繹落知制誥,為集賢院學士”[63]6844-6845,也屬此例。

因知外州之知制誥已成職名,故其班秩則亞于直學士,而序于待制以上,如《長編》卷一九〇嘉祐四年八月乙酉條載諸官員之官秩依次為“翰林學士歐陽修、吳奎,樞密直學士陳旭、包拯,權(quán)御史中丞韓絳,知制誥范鎮(zhèn),天章閣待制錢象先、唐介、盧士宗”云云[64]6844-6845,可證。又如《長編》卷一五七載慶歷五年八月“甲戌,降河北都轉(zhuǎn)運按察使、龍圖閣直學士、右正言歐陽修為知制誥、知滁州”[65]3798。據(jù)歐陽修慶歷五年十月《滁州謝上表》,此時歐陽修系銜“右正言、知制誥、知滁州軍州事”[66]1321,則其所降者,乃自龍圖閣直學士降為知制誥耳。

(三)樞密直學士

宋代樞密直學士之職與差遣之名實間的轉(zhuǎn)換情況,與上述翰林侍讀、侍講學士與知制誥稍有不同。五代時初設置此官時乃屬實職,入宋以后漸變?yōu)樘撱暋Ｈ~夢得《石林燕語》有云:

梁改樞密院為崇政院,因置直崇政院。唐莊宗復舊名,遂改為樞密院直學士。至明宗時,安重誨為樞密使。明宗既不知書,而重誨又武人,故孔循始議置端明殿學士二人,專備顧問,以馮道、趙鳳為之,班翰林學士上,蓋樞密院職事官也。本朝樞密院官既備,學士之職浸廢,然猶會食樞密使廳。每文德殿視朝,則升殿侍立,亦不多除人。官制行,乃與學士皆為職名,為直學士之冠,不隸樞密院。升殿侍立,為樞密都承旨之任。每吏部尚書補外,除龍圖閣學士,戶部以下五曹,則除樞密直學士,相呼謂之“密學”。[16]卷二,第25頁

樞密直學士亦簡稱“樞直”。宋初,樞密直學士乃樞密院職事官,故太祖篡周立宋,即授勛臣趙普為樞密直學士[67]8931。此后,因樞密院中設官漸備,故樞密直學士亦演變成職名,可帶出;其班位在龍圖閣直學士之上。宋敏求《春明退朝錄》有云:“祖宗時,唯樞密直學士帶出外任,李尚書維罷翰林為集賢院學士、知許州,劉中山子儀自翰林為臺丞,李憲成以翰林權(quán)使三司,皆蘄出,并以樞密直學士,劉知潁州,李知洪州?！盵47]卷下,第43頁又據(jù)《涑水記聞》卷三載,“慶歷五年正月一日,見任兩制以上官”,其中樞密直學士四員,皆任外官“知鎮(zhèn)州明鎬,知杭州蔣堂,知益州文彥博,知許州李昭直”[68]53,可證。對于樞密直學士由職事官逐漸轉(zhuǎn)換成職名之現(xiàn)象,有學者稱之為“帖職化”①按,有關(guān)樞密直學士的帖職化情況,可參見田志光《宋代樞密直學士考論》,載《文史》2013年第2輯。此不贅述。。

四、結(jié) 語

北宋前期的官制,雖然官、職、差遣分離為其一大特征,但綜上所舉事例可知,其中部分之官、職、差遣之間的界限并不截然分明,還存在有官與差遣、職與差遣之名實可以互相轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象,即此類中央官署差遣被帶出外州時,或非奉“特旨供職”時,其差遣名便轉(zhuǎn)換為本官名或職名。推究產(chǎn)生此現(xiàn)象的原因,大抵因為:

其一,雖說“宋朝設官之制,名號、品秩一切襲用唐舊”,但唐代職事官的“使職化”,至北宋前期演變?yōu)楣?本官)與差遣分離,如《文獻通考·職官考一》所云:“三省、六曹、二十四司,互以他官典領,雖有正官,非別敕不治本司事,事之所寄,十亡二三 ”,即三省、六曹、九寺、五監(jiān)等官署已“名存實廢”,其職官者則大多“居其官不知其職”,成為“空官”。但其中也存在例外如御史臺,其履行職責如“唐舊”,于是不入臺供職而別有差遣的御史(侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史),其御史官銜就成為寄祿官(本官),而入臺供職的御史就名實相副,其御史官銜便兼具本官、差遣雙重性質(zhì)。當時司諫、正言等諫官是否名實相副之情況,與御史相類。

其二,北宋前期部分官署雖其職掌仍如“唐舊”,但大體已由“他官典領”,而其“正官,非別敕不治本司事”。如舍人院,當時也是“中書常闕舍人”,任用知制誥行使起草朝廷誥令之責。不過,職掌“外制”的知制誥,如洪邁《容齋三筆·侍從兩制》所云,乃“舍人官未至者則云知制誥”,即其官(本官)未至中書舍人者便稱之為知制誥,而官至中書舍人者即稱其本官中書舍人,則此時之中書舍人已名實合一,兼具本官、差遣之雙重性。此現(xiàn)象在唐后期便已如此,如李心傳《舊聞證誤》卷四所考證者,入宋以后,只是沿用“唐舊”而已。因此,有學者認為北宋初期以后,“中書舍人已演變?yōu)閱渭兊募牡摴?不再有草詔職事,和唐代的本官一樣,只是用以計俸料、定班序而已”[69]的說法,顯與宋時實際情況相異。

其三,因北宋前期職(帖職)名相對不多,所以天子欲對某些官員或老臣表示寵渥,時有允許其將中央機構(gòu)之差遣名目帶出,如翰林侍讀學士、侍講學士,如知制誥等,此類差遣名目,遂成為職(帖職)。宋敏求《春明退朝錄》卷下即稱“邢公昺以侍讀學士知曹州,孫宣公亦以侍講知兗州,二公皆久奉勸講,遂優(yōu)以其職補外”。此類行事原本屬于特例,但此后有人援以為例,遂成為一代“故事”。不過此處需特別指出的,此類由差遣名轉(zhuǎn)換成的職,當其人還京師后,若再依官銜所在而供職于經(jīng)筵、舍人院等,則此翰林侍讀學士、侍講學士及知制誥等又自職名逆轉(zhuǎn)而為差遣名。

雖然由于官制因革以及朝廷政治需要等原因,北宋前期,在上述官與差遣、職與差遣之名實的互相轉(zhuǎn)換之例以外,還存在其他一些官職類似轉(zhuǎn)換現(xiàn)象,但因史料不足而難與確認。但就北宋前期官制整體而言,上述此類官、職與差遣名實間互為轉(zhuǎn)換事例,當屬個案特例。不過,因為此類相互轉(zhuǎn)換現(xiàn)象所涉及的官、職、差遣,乃屬朝廷重要職官,此類事例應屬當時施行的以官、職、差遣分離為特點之官制的重要補充,而當引起今日讀者與研究者的充分重視。