許 可 黃 瑾 方 淦
2014 年9 月,《國務院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》正式頒布,我國新一輪考試招生制度改革自此啟動。試點省份在考試科目設(shè)置上取消文理分科,考生成績由“語數(shù)外”三門統(tǒng)考科目成績和學業(yè)水平考試三門選考科目成績組成。其中,浙江等6 省市考生的學業(yè)水平考試科目,由考生在政、史、地、理、化、生、技術(shù)等科目中自主選擇3 門,即“3+3”模式;江蘇等8 省市考生的學業(yè)水平考試科目,由考生先在物理、歷史2 門中選擇1 門,再從剩余4 門中自主選擇2門,即“3+1+2”模式。長期以來,高考改革一直以增加學生的選擇權(quán)為價值導向[1]?!?+3”模式、“3+1+2”模式具有明顯的創(chuàng)造性,是本輪改革幅度最大、影響最深,也是最復雜的部分,為許多考生提供了以往文理分科所沒有的多樣化選擇[2]。
2014 年以來,國內(nèi)學者對本輪高考改革的研究成果逐年遞增,并主要集中在以下幾個方面:高考改革實施方案的解讀與分析;高考改革對高校教學模式、生源質(zhì)量影響分析;高考改革中高校主體性的發(fā)揮,如選考科目要求制定、“兩依據(jù)、一參考”評價體系落地;高考改革對中學教育影響分析,如選課走班、高中生涯規(guī)劃、“學生選擇性”;高考改革階段性總結(jié)、政策建議和走向預判;等等。其中對于高中生選科影響因素分析僅基于高中個案研究[3],缺乏理論視角的思考。
“博弈論”又稱“對策論”(Game Theory),是一種研究具有競爭性質(zhì)現(xiàn)象的方法。在利益關(guān)系競爭中,某個參與者的選擇并不能完全決定競爭的結(jié)果,這也取決于競爭對手或其他參與者的選擇[4]。如果某一方選擇的策略高于或優(yōu)于其他策略,這種策略被稱之為“上策”(Dominant Strategy);如果一個策略組合能夠使所有的參與主體都能得到最好的結(jié)果,即產(chǎn)生“納什均衡”(Nash Equilibriums)。
高考是一場具有高利害關(guān)系的博弈,它不僅與考生的命運休戚相關(guān),而且與教師、中學的業(yè)績緊密相關(guān),與高校的生源質(zhì)量緊密相關(guān)。新高考選科工作涉及諸多利益主體,包括高校、中學、中學教師、學生、家長等。在改革實施后,各利益相關(guān)方都希望實現(xiàn)利益的最大化[5]。這當中,高校是選科要求的制定者;中學是選科課程的供給者;學生是考試科目的選擇者;中學教師和家長根據(jù)其角色定位可以分為兩類,一類站在管理者角度做中學的堅定擁護者,另一類站在被管理者的角度做學生的支持和引導者。高校、中學(含支持中學政策的中學教師和家長)、學生(含支持引導學生的中學教師和家長)三類群體內(nèi)部和彼此之間存在著明顯的相互競爭和相互合作的博弈關(guān)系(詳見圖1)。
圖1 高校、中學、學生三類群體科目選擇博弈關(guān)系圖
“3+3”模式下考生自由選科導致了“棄選物理”,“3+1+2”模式下考生自由選科導致了“棄選化學”等棘手難題。數(shù)據(jù)顯示,浙江省2017 屆考生中,物理選考人數(shù)8.95 萬人,相較2016 屆減少1.65 萬人,降幅達18%;上海2017 屆考生中,物理選考人數(shù)1.95 萬人,相較2016 屆減少0.42 萬人,降幅達22%[6]。江蘇省2021屆考生化學選考人數(shù)為5 萬人左右,占比14.62%[7],最終啟動了保障機制。物理、化學作為自然科學的基礎(chǔ)性學科,是現(xiàn)代高新技術(shù)發(fā)展的源泉,物理、化學選考人數(shù)大幅下降將對我國未來科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人才儲備產(chǎn)生嚴重負面影響。要應對好“棄考物理/化學”這些改革決策之初沒有充分預料到的新問題,需要對其產(chǎn)生根源進行深入分析。那么,選科結(jié)果背后各利益相關(guān)方如何進行博弈?改革省份針對這些情況將如何改進新高考方案?這是本文研究的主要問題。
由于頂尖高水平大學始終享有最優(yōu)質(zhì)的生源,其理工類專業(yè)對于物理、化學科目的選科要求設(shè)置較高。頂尖高中的優(yōu)秀高中生若定位頂尖高水平大學理工類專業(yè),則必須選擇物理/化學?!皸壙嘉锢?化學”問題在重點高中尤其是頂尖高中并不特別明顯,但在中等水平及薄弱高中相當嚴重[8]。因此,頂尖高水平大學和頂尖高中優(yōu)秀高中生不在本研究討論范圍。
新高考改革試點省份“棄考物理/化學”的棘手難題雖然由學生的選科直接導致,卻是高校、中學和學生三類群體內(nèi)部和彼此之間博弈的結(jié)果。涉及高校群體內(nèi)部博弈、中學群體內(nèi)部博弈、學生群體內(nèi)部博弈以及高校、中學和學生三者之間的博弈等不同博弈關(guān)系。
雖然高校在專業(yè)選科要求設(shè)置方面擁有自主權(quán),但教育部文件明確要求高校需根據(jù)專業(yè)人才培養(yǎng)對學生學科基礎(chǔ)提出選科要求。在實施過程中,由于新高考改革“合并錄取批次”“院校專業(yè)組/專業(yè)+院?!蓖稒n錄取模式等新政的實施,使得高校生源競爭愈發(fā)激烈,部分高?;?qū)I(yè)甚至面臨招不滿或者招不到的嚴峻形勢。各高校都力爭改革后在生源數(shù)量和質(zhì)量上有所保障。為取得更高的錄取分數(shù)線和更大的生源基數(shù),高校會選擇放寬專業(yè)選科要求。因此,可以通過以下假定來分析專業(yè)選科要求設(shè)置方面高校與高校之間的博弈關(guān)系:首先,高校與高校之間存在著按“人才培養(yǎng)需要”提高要求與按“擴大生源基數(shù)”放寬要求的博弈;其次,高校政策決策人的行為是理性的,其行為都追求自身利益的最大化;最后,關(guān)于專業(yè)選科要求設(shè)置,高校可以選擇的對策有兩種,即按“人才培養(yǎng)需要”提高要求與按“擴大生源基數(shù)”放寬要求。
通過10 以內(nèi)的整數(shù)來量化博弈雙方的得益情況,假設(shè)如果高校都按“人才培養(yǎng)需要”提高專業(yè)選科要求,則各高校錄取分數(shù)線獲益均為5;如果部分高校按“人才培養(yǎng)需要”提高專業(yè)選科要求,另一部分高校按“擴大生源基數(shù)”放寬專業(yè)選科要求,則按“人才培養(yǎng)需要”提高專業(yè)選科要求高校錄取分數(shù)線獲益為3、按“擴大生源基數(shù)”放寬專業(yè)選科要求的高校錄取分數(shù)線獲益為7;如果高校都按“擴大生源基數(shù)”放寬專業(yè)選科要求,則各高校錄取分數(shù)線獲益仍均為5(詳見表1)。
表1 高校與高校博弈的得益矩陣
從表1 可以看出,高校均按“人才培養(yǎng)需要”提高專業(yè)選科要求是新高考改革高校選科要求設(shè)置的最優(yōu)策略,但在信息不對稱的情況下,高校擔心僅自身提高選科要求而導致錄取分數(shù)線低于其他同層次兄弟高校,進而造成其社會美譽度損失。因此,高校最終均采取按“擴大生源基數(shù)”放寬專業(yè)選科要求以獲得錄取分數(shù)線收益最大化的最佳策略,達到均衡。
新高考改革試點方案多種選科組合倒逼中學實施“選課走班制”完全滿足所有學生選科需求。但長期以來,中學追求“高升學率”,因為“高升學率”伴隨著優(yōu)質(zhì)教育資源的配套、中學教師收入提高及職稱提升、中學校長及地方政府業(yè)績等切身利益。本輪新高考改革不僅促成了高校招生錄取分數(shù)線的重新布局,也促成了中學升學率的重新布局。中學若完全滿足所有學生選科組合需求,必然導致各科目學生人數(shù)的參差不齊以及教師需求的潮汐現(xiàn)象。這就使得一些教育教學資源相對匱乏地區(qū)的普通高中,無法保證所有科目的師資力量均可以達到較高的水平。在生源及師資均不占優(yōu)的情況下,高中通過“田忌賽馬”的方式提高升學率,充分發(fā)揮優(yōu)勢教師資源力量,僅提供部分選科組合,尤其是地理、生物、技術(shù)等重點高中學生選擇較少的科目。因此,可以通過以下假定來分析選考科目組合提供方面中學與中學的博弈關(guān)系:首先,高中之間存在著“滿足學生選科組合需求”與“僅提供部分選科組合”的博弈;其次,高中政策決策人的行為是理性的,其行為都追求自身利益的最大化;最后,關(guān)于選科組合提供,高中可以選擇的對策有兩種,即“滿足學生選科組合需求”與“僅提供部分選科組合”。
將博弈雙方的得益情況通過10 以內(nèi)的整數(shù)來進行量化,假設(shè)高中都“滿足學生選科組合需求”,則各高中升學率的獲益均為5;如果部分高中“滿足學生選科組合需求”,另一部分高中“僅提供部分選科組合”,則“滿足學生選科組合需求”高中升學率獲益為3、“僅提供部分選科組合”高中升學率獲益為7;如果高中均“僅提供部分選科組合”,則各高中升學獲益仍均為5(詳見表2)。
表2 中學與中學博弈的得益矩陣
從表2 可以看出,高中均“滿足學生選科組合需求”是新高考改革中學搭建人才培養(yǎng)平臺的最優(yōu)策略,但高中一方面由于教育教學資源的匱乏,希望避開頂尖高中所擅長的物理、化學等科目;另一方面擔心僅自身滿足學生選科要求而導致升學率低于同層次高中。因此,高中均采取了“僅提供部分選科組合”以獲得升學率收益最大化的最佳策略,達到均衡。
學生在確定選考科目時,應在經(jīng)過各科目基礎(chǔ)學習后,根據(jù)各科目的學習狀況、自身的興趣特長,結(jié)合意向院校的專業(yè)選考要求做出選擇。然而,物理、化學等科目難度較大、需要花費大量的學習時間和精力,地理、生物、政治等科目難度較小、學習相對輕松。物理、化學科目也是優(yōu)秀學生集中選擇的科目,在采取等級賦分制后,具備濃厚興趣特長并不意味著能獲取高分。此外,還有相當一部分學生在未經(jīng)過生涯探索、適應和設(shè)計的情況下進行選科,在選擇考試科目時并不清楚自身興趣所在。因此,可以通過以下假定來分析選考科目確定方面學生與學生的博弈關(guān)系:學生之間存在著按“興趣特長”選科與按“易獲高分”選科的博弈;再則,學生決策的行為是理性的,在其行為中都追求自身利益的最大化;最后,關(guān)于選科確定,學生可以選擇的對策有兩種,即按“興趣特長”選科與按“易獲高分”選科。通過10 以內(nèi)的整數(shù)來量化博弈雙方的得益情況,假設(shè)學生都按“興趣特長”選科,則各位學生選考科目取得高分的獲益均為5;如果部分學生按“興趣特長”選科,另有部分學生按“易獲高分”選科,則按“興趣特長”選科的學生其選考科目取得高分的獲益為3、按“易獲高分”選科的學生其選考科目取得高分的獲益為7;如果學生都按“易獲高分”選科,則各位學生選考科目取得高分的獲益仍均為5(詳見表3)。
表3 學生與學生博弈的得益矩陣
從表3 可以看出,學生均按“興趣特長”選科是新高考改革學生理性選科的最優(yōu)策略。但是對于了解自身興趣的學生,若其堅持按“興趣特長”選科,一要擔心難度較大科目需要花費大量學習時間和精力,二要擔心難度較大科目優(yōu)等生扎堆導致自己難以取得高分,三要擔心同水平同學選擇按“易獲高分”選科后自己分數(shù)處于劣勢。對于不了解自身興趣的學生,更加傾向于按“易獲高分”選科。因此,學生在確定選考科目的實際過程中,更多的考量仍是出于科目高考成績收益的最大化,從而使得部分本身對物理/化學具有濃厚興趣特長的學生或者不清楚自身興趣的學生選擇按“易獲高分”選科的最佳策略,達到均衡。
相較于三類群體內(nèi)部各博弈方同時決策的靜態(tài)博弈[9]67,動態(tài)博弈是指三類群體之間各博弈方的行為不是同時發(fā)生,而是有一部分人先行動,另一部分人后行動,后行動者可以觀察到先行動者的行為選擇[9]71。在學生選考科目選擇這一問題中,高校處于強勢地位先行動,其設(shè)置的專業(yè)選科要求作為中學開課和學生選課的依據(jù)。(詳見圖2)
圖2 高校、中學、學生三類群體博弈關(guān)系圖
如果高校群體均按“擴大生源基數(shù)”放寬專業(yè)選科要求,高校錄取分數(shù)線收益最大化,獲得2 個收益單位,中學和學生可以采用以下四種策略:
策略1.1:中學“僅提供部分選科組合”要求學生棄選物理/化學,學生按“興趣特長”選考物理,則學生無書可讀,中學無生可教,學生和中學均獲得0 個單位收益。
策略1.2:中學“僅提供部分選科組合”要求學生棄選物理/化學,學生按“易獲高分”選科避開物理,則學生獲得高分,中學提高升學率,學生和中學均獲得2 個單位收益。
策略1.3:中學“滿足學生選科組合需求”,學生按“興趣特長”選考物理/化學,則學生難獲高分,中學難以提高升學率,學生和中學均獲得0 個單位收益。
策略1.4:中學“滿足學生選科組合需求”,學生按“易獲高分”選科避開物理/化學,則學生獲得高分,中學部分選考物理/化學學生升學率未得到提高,學生獲得2 個單位收益,中學獲得1 個單位收益。
如果高校群體均按“人才培養(yǎng)需要”提高專業(yè)選科要求,高校獲得0 個收益單位,但錄取分數(shù)線競爭回到改革前同一起點,中學和學生可以采用以下四種策略:
策略2.1:中學“僅提供部分選科組合”要求學生棄選物理/化學,學生按“興趣特長”選考物理/化學,則學生無書可讀,中學無生可教,中學升學率進一步降低,學生和中學均獲得0 個單位收益。
策略2.2:中學“滿足學生選科組合需求”,學生按“興趣特長”選考物理/化學,則學生難獲高分,中學難以提高升學率,學生和中學均獲得0 個單位收益,但學生和中學競爭回到改革前同一起點。
策略2.3:中學“僅提供部分選科組合”要求學生棄選物理/化學,學生按“易獲高分”選科避開物理/化學,則學生有書可讀,中學有書可教,但學生無高??蓤罂迹袑W升學率進一步降低,學生和中學均獲得0個單位收益。
策略2.4:中學“滿足學生選科組合需求”,學生按“易獲高分”選科避開物理/化學,則學生有書可讀,中學有書可教,但學生無高??蓤罂?,中學難以提高升學率,學生和中學均獲得0 個單位收益。
綜上所述,無論是三類群體的內(nèi)部博弈還是彼此之間的外部博弈,策略1.2 即高校按“擴大生源基數(shù)”放寬專業(yè)選科要求、中學“僅提供部分選科組合”要求學生棄選物理/化學、學生按“易獲高分”選科避開物理/化學,則實現(xiàn)了學生考試科目選擇三類群體收益的最大化,高校提高了錄取分數(shù)線、中學提高了升學率、學生提高了科目考試成績,達到均衡,同時也產(chǎn)生了考生“棄考物理/化學”的棘手問題。因此,要想解決問題,需要破壞各類群體現(xiàn)有內(nèi)外部均衡,引導他們向新高考改革選科預設(shè)目標策略2.2 邁進。
教育部于2018 年和2019 年分別頒布了高校選考科目要求設(shè)置指導文件,實為針對高校無原則放寬選科要求的應對之舉。雖然存在限制,但只要給予高校自主權(quán),就難以避免高校為了擴大生源基數(shù)而放寬專業(yè)選科要求。2018 年指導文件中92 個專業(yè)類別僅有19 個專業(yè)類別要求必選物理[10],該數(shù)據(jù)相較于浙江改革前約占65%理科考生的人數(shù)相比,依然相去甚遠。江蘇、湖北等8 省市“3+1+2”模式保證了物理科目選考人數(shù),2019 年指導文件中92 個專業(yè)類別僅有2 個專業(yè)類別要求必選化學[11],由此可見,化學科目將成為考生棄選的另一個“重災區(qū)”。
教育部于2021 年頒布新的指導文件,進一步加強了對高校專業(yè)選科要求設(shè)置自主權(quán)的限制。新方案依據(jù)專業(yè)類人才培養(yǎng)需求,著眼于行業(yè)或?qū)I(yè)人才發(fā)展,成為全國高校招生專業(yè)類選科要求的基本方案。若某高校同專業(yè)類人才培養(yǎng)基礎(chǔ)與科目關(guān)聯(lián)度存在差異,應當修訂本校方案,對于個別高校專業(yè)類確有人才培養(yǎng)特色需要,可以在方案的基礎(chǔ)上提出更高選科要求。
高校群體先采取行動按“專業(yè)人才培養(yǎng)需要”設(shè)置專業(yè)選考科目要求后,中學若采取按“僅提供部分選考科目組合”策略避開物理/化學等難學難考科目,由于學生可報考專業(yè)的招生計劃總數(shù)有限,中學的升學率難以提升。學生若采取按“興趣特長”選考物理/化學等難學難考科目,則在中學無法繼續(xù)就讀;若采取按“易獲高分”選科避開物理/化學等難學難考科目的策略,盡管其在選考科目考試中取得高分,仍無法報考理工類專業(yè)。因此,高校、學生以及中學自身均迫使中學群體采取“滿足學生選考科目組合需求”的策略。當“蓄意”的選考科目供給取消后,中學才能不再盲目追求“高升學率”從而回歸基礎(chǔ)教育人才培養(yǎng)這一核心職能,向高校各專業(yè)輸送畢業(yè)生。
為滿足學生選考科目組合需求,中學必須不斷完善選考科目供給。即使教育教學資源匱乏的中學也應盡最大努力開齊各個科目以滿足學生的選科需要,如遇到單科師資力量不足、某科目選擇人數(shù)過多或過少等問題,建議由地方教育行政部門整合當?shù)亟逃虒W資源,施行學生跨校區(qū)“選科走班制”或教師跨校區(qū)“教學制”,實現(xiàn)地區(qū)教育教學資源共享??缧^(qū)教學師資可由地區(qū)進行統(tǒng)一選聘和調(diào)配,此舉一定程度上還可以促進地區(qū)中學之間的交流以及基礎(chǔ)教育的均衡發(fā)展。
高校群體先采取行動按“專業(yè)人才培養(yǎng)需要”設(shè)置專業(yè)選考,中學隨后采取行動“滿足學生選考科目組合需求”,學生若選擇按“易獲高分”選科,避開物理等難學難考科目的策略,盡管其在選考科目考試中取得高分,仍無法報考理工類專業(yè)。在高校、中學轉(zhuǎn)變策略后,學生必須接受生涯規(guī)劃指導,探索自身興趣以及各科目與高校專業(yè)的關(guān)聯(lián)度,在信息對稱的情況下依據(jù)自身興趣特長及所報高校專業(yè)選考要求做出考試科目選擇。因此,構(gòu)建完備高中生涯規(guī)劃指導體系是保障學生按“興趣特長”選科的重要前提。
構(gòu)建完備的高中生涯規(guī)劃指導體系,需要鼓勵高校、中學、教師、政府和社會多方力量的參與。高??山Y(jié)合高中生、家長和教師選科需要,在設(shè)置專業(yè)選科要求同時,同步設(shè)計高中生選科指導網(wǎng)站或編制高中生選科指導手冊;通過校園開放日、大學試聽課程、專家教授講座等方式向高中生提供專業(yè)有關(guān)信息。高中盡量配備充足的生涯指導教師,組織選科見面會,促進家長、學生和生涯指導教師多次商議溝通;組織任課教師和生涯指導教師共同承擔學生選科輔導任務;積極聯(lián)絡(luò)高校專業(yè)師資、生涯培訓機構(gòu)、招生咨詢服務機構(gòu),共同為學生提供選科指導服務;在教育主管部門門戶網(wǎng)站統(tǒng)一發(fā)布各高校選科要求、專業(yè)類介紹及學生發(fā)展情況,提供高中生、家長和教師選科參考信息;設(shè)計統(tǒng)一的生涯規(guī)劃指導課程體系框架[12]供全省生涯教育課程教學參考。
當前,高校招生錄取的主要依據(jù)還是考試分數(shù)。因此,在選科要求設(shè)置方面只要給予考生考試科目的選擇權(quán),“唯分數(shù)論”導致的學生按“易獲高分”進行選科的現(xiàn)象無法完全避免,只有實現(xiàn)綜合評價、多元錄取,令考試分數(shù)不再是高校招生錄取唯一或決定性因素時,考生基于生涯規(guī)劃指導基礎(chǔ)上的理性選科才能真正實現(xiàn)。