馬克思主義國家職能理論再探
——回應(yīng)西方學(xué)者對 《國家與革命》的質(zhì)疑

馮婉玲

(廣州番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,廣東 廣州 510000)

列寧的 《國家與革命》集中闡述了馬克思主義的國家學(xué)說和革命理論,這一經(jīng)典著作對無產(chǎn)階級革命運動和社會主義國家建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。然而,長期以來,不少西方學(xué)者對 《國家與革命》提出了各種質(zhì)疑,本文擬就國家職能理論方面的主要質(zhì)疑進(jìn)行分析與回應(yīng)。

列寧在 《國家與革命》中,根據(jù)馬克思的 《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》,恩格斯的 《家庭、私有制和國家的起源》 (以下簡稱 《起源》)和《反杜林論》等經(jīng)典著作中的相關(guān)論述,闡述了階級社會中的國家作為階級統(tǒng)治的工具,具有鎮(zhèn)壓和剝削被統(tǒng)治階級的專政職能;共產(chǎn)主義社會第一階段還需要無產(chǎn)階級專政的國家作為過渡型國家(“半國家”),發(fā)揮 “鎮(zhèn)壓剝削者反抗”,以及 “領(lǐng)導(dǎo)廣大民眾即農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和半無產(chǎn)者來 ‘調(diào)整’社會主義經(jīng)濟”[1]24的職能作用;到了共產(chǎn)主義社會高級階段,經(jīng)濟高度發(fā)達(dá),個人全面發(fā)展,人民自主參與社會管理,不需要任何暴力、強制和服從,階級消滅,國家消亡。對于這些論述,西方學(xué)者提出了諸多質(zhì)疑。泰克西埃質(zhì)疑列寧背離了恩格斯的思想,忽視了國家的治理職能;諾曼·萊文質(zhì)疑列寧背離了馬克思關(guān)于 “市民社會才是社會立法和管理源泉”的思想。實際上,他們對馬克思和恩格斯的國家職能理論,對列寧在新的歷史時期如何堅持和發(fā)展馬克思和恩格斯的思想都存在不少曲解或誤讀,但他們的質(zhì)疑當(dāng)中也有不少值得反思之處。馬克思主義國家職能理論具有豐富而深刻的內(nèi)涵,對于正確認(rèn)識當(dāng)代國家的職能作用,以及推進(jìn)我國國家治理現(xiàn)代化具有重要的啟示意義。

一、西方學(xué)者對 《國家與革命》中國家職能理論的質(zhì)疑

法國哲學(xué)家雅克·泰克西埃 (Jacques Texier)在 《馬克思恩格斯論革命與民主》一書中,詳細(xì)解讀和評析了 《國家與革命》的第一章。他批評列寧沒能正確理解恩格斯關(guān)于國家職能作用的論述,忽視了國家的治理職能。泰克西埃指出,恩格斯認(rèn)為國家成為階級統(tǒng)治的工具以及同社會異化之前,具有負(fù)責(zé)維護(hù)氏族公社和公共利益的治理職能。統(tǒng)治階級在剛剛獲得統(tǒng)治地位之后,為了鞏固政權(quán)都會注意維護(hù)社會秩序,建立法制;在政權(quán)鞏固時期,為了抑制沖突,避免無謂斗爭,也會注重建立一種共同的生活秩序。例如,在 《反杜林論》中,恩格斯強調(diào),“只有當(dāng)國家能有效地確保社會職能,國家的暴力才具有合法性。……在印度帝國,國家的合法性基本上來自灌溉工程承包者的職能。”[2]203統(tǒng)治階級雖然傾向于維護(hù)本階級的利益,但為了確保階級統(tǒng)治的穩(wěn)固,會注意平衡社會各方利益,以鞏固國家權(quán)力。由此可見,恩格斯重視國家在維護(hù)社會秩序方面的治理職能。

泰克西埃批評列寧對于 “秩序”的理解,以及對于國家職能的理解過于狹隘,偏離了恩格斯的原意。他認(rèn)為恩格斯所說的 “秩序”是社會公共生活的秩序,而列寧把它狹隘地理解為使統(tǒng)治階級的壓迫合法化固定化的秩序;恩格斯認(rèn)為國家不僅具有專政職能,而且還有提供社會公共服務(wù)、維護(hù)公共秩序的治理職能,但列寧只強調(diào)國家的專政職能,忽視了國家的治理職能。

主張 “馬克思恩格斯對立論”的美國歷史學(xué)教授諾曼·萊文 (Norman Levine),在 《列寧國家思想來源的探詢》一文中,批評列寧繼承了恩格斯的 “階級——國家”理論,而背離了馬克思的 “社會——國家”理論。他認(rèn)為, “馬克思想要一種民主的和大眾控制的政治、統(tǒng)治形式,這種統(tǒng)治形式區(qū)別于建立在生產(chǎn)方式和分配上的少數(shù)所有者階級和國家。”[3]馬克思認(rèn)為,即使階級和國家消亡了,政治需要仍然存在。而恩格斯在 《起源》中,卻以為只要消滅階級就不僅可以消滅國家,而且可以廢除一切政治需要。諾曼·萊文認(rèn)為,列寧由于沒有接觸到馬克思闡述 “社會——國家”理論的重要文本,包括 《巴黎手稿》《對黑格爾國家哲學(xué)的批判》《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》等等,所以沒能理解馬克思把國家視為社會反思物的 “社會——國家”理論。恩格斯的 《起源》及其論述的 “階級——國家”理論卻深刻地影響了列寧。恩格斯的 《反杜林論》使列寧把共產(chǎn)主義等同于無政府主義,以為共產(chǎn)主義社會不再需要政治。諾曼·萊文認(rèn)為,由于列寧的思想中缺乏馬克思的政治觀念,所以他在俄國建構(gòu)的帝國主義國家顯示出 “極權(quán)本質(zhì)”。

在隨后發(fā)表的 《列寧 〈國家與革命〉再討論》一文中,諾曼·萊文繼續(xù)闡發(fā)上述文章的觀點。諾曼·萊文認(rèn)為,馬克思在1843年至1845年的7篇著作中闡述了市民社會與國家的區(qū)別,以及社會治理理論,但列寧只閱讀了其中3篇①,因此沒能理解馬克思的政治理論。他認(rèn)為,馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)的同時,接受了黑格爾關(guān)于市民社會與國家相互分離又相互聯(lián)系的觀點。馬克思主張鏟除作為資產(chǎn)階級統(tǒng)治工具的國家,但保留并改造市民社會,以之作為社會立法和管理的源泉。市民社會才是實現(xiàn)完全民主的唯一可能的地方, “市民社會包含著各種結(jié)構(gòu)和社會團(tuán)體,它們能夠建立社會規(guī)則并消除矛盾和摩擦”[4]。諾曼·萊文認(rèn)為,列寧沒能閱讀馬克思早期關(guān)于社會治理方面的著作,因此他與馬克思的政治理論存在重大差異, “馬克思重視市民社會對自身的治理,而列寧則把共產(chǎn)主義看作是一種處于所有治理階段以后的狀態(tài),看作是一個消除了市民社會立法以后的、只剩下核算和管理規(guī)則的社會狀態(tài)”[4]。

二、對西方學(xué)者質(zhì)疑的回應(yīng)

泰克西埃和諾曼·萊文等西方學(xué)者對馬克思和恩格斯是否都把國家視為管理社會事務(wù)的主體,是否都重視國家的治理職能,以及對列寧是否繼承或背離了馬克思和恩格斯的思想存在爭議。其實,他們對馬克思主義國家職能理論存在不少曲解或誤讀,他們過于夸大馬克思和恩格斯有關(guān)國家職能論述的區(qū)別,但卻忽視了共產(chǎn)主義社會第一階段和高級階段的區(qū)別,忽視了資產(chǎn)階級國家與無產(chǎn)階級國家職能作用的區(qū)別。

(一)列寧深刻把握了馬克思和恩格斯的思想,準(zhǔn)確闡明了在階級社會中,國家的本質(zhì)是階級統(tǒng)治的工具,其核心職能是階級專政職能

雖然馬克思和恩格斯在不同著作中論述國家職能作用的側(cè)重點有些不同,但并沒有如諾曼·萊文所說的那樣存在 “重大分歧”。馬克思在早期著作中,為了批判資產(chǎn)階級國家,側(cè)重揭露資產(chǎn)階級國家宣稱維護(hù)全體市民共同利益的虛偽性,強調(diào)市民社會對自身的治理;恩格斯為了完整揭示國家產(chǎn)生的歷史必然性,論述了國家在產(chǎn)生之初,作為社會管理的公共機構(gòu),具有治理職能。雖然馬克思和恩格斯關(guān)于國家職能的某些論述的側(cè)重點有些不同,但在 《共產(chǎn)黨宣言》《起源》《反杜林論》等公開發(fā)表和廣泛傳播的代表性著作中,他們都主要強調(diào)了階級社會中的國家是統(tǒng)治階級用來維護(hù)經(jīng)濟剝削和政治統(tǒng)治的工具,強調(diào)國家的專政職能。 《起源》是恩格斯根據(jù)馬克思所寫的關(guān)于美國人類學(xué)家摩爾根的 《古代社會》一書之摘要寫成的?？梢哉f,《起源》不完全是恩格斯的獨創(chuàng),而是兩人 “共同合作”的一個代表性著作。在 《起源》中,恩格斯指出,國家是 “表面上凌駕于社會之上的力量,這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突,把沖突保持在 ‘秩序’以內(nèi)?！盵5]189正如列寧在 《國家與革命》中解釋道,統(tǒng)治階級要維護(hù)的 “秩序”是階級統(tǒng)治的 “秩序”。為此,統(tǒng)治階級可能會利用國家機關(guān)來軟硬兼施地達(dá)到維護(hù)秩序的目的,既發(fā)揮國家鎮(zhèn)壓被剝削階級的專政職能,也發(fā)揮其維護(hù)社會穩(wěn)定的治理職能。正如泰克西埃也指出,在 《反杜林論》中,恩格斯強調(diào) “只有當(dāng)國家能有效地確保社會職能,國家的暴力才具有合法性。”[2]203可見,統(tǒng)治階級維護(hù)社會穩(wěn)定,首先是為了確保階級統(tǒng)治的穩(wěn)固。在 《路易·波拿巴的霧月十八日》中,馬克思提到路易·波拿巴統(tǒng)治下的行政機構(gòu)掌控國家權(quán)力,維持社會公共秩序。在敵對階級的力量相對平衡的時期,國家似乎獨立于各階級之上,發(fā)揮治理職能,成為維護(hù)社會秩序的 “調(diào)停者”。然而,正如列寧指出,這其實是因為資產(chǎn)階級要維持政治和經(jīng)濟特權(quán),必須以恢復(fù)社會秩序為前提,因此才在特殊時期放棄對國家機器的直接控制。

綜上所述,雖然馬克思和恩格斯在不同著作中對國家職能作用的論述之側(cè)重點有些不同,但總體上看,他們都認(rèn)為在階級社會中,剝削階級的國家一般都具有專政職能和治理職能。他們都把專政職能作為國家的根本職能,即國家作為階級統(tǒng)治的工具,最主要的職能和作用是維護(hù)剝削階級的利益,維護(hù)剝削階級的統(tǒng)治;同時,他們把治理職能作為從屬職能或次要職能,即統(tǒng)治階級為了更好地維護(hù)階級統(tǒng)治而維持穩(wěn)定的社會秩序和提供必要的公共服務(wù)。因此,列寧在分析階級社會中的國家,尤其是資產(chǎn)階級的國家本質(zhì)及國家職能時,著重分析其階級統(tǒng)治的本質(zhì)及階級專政職能,強調(diào)資產(chǎn)階級國家是剝削和鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級的工具,不僅沒有違背馬克思和恩格斯的原意,而且準(zhǔn)確把握并忠實繼承了馬克思和恩格斯的思想。

(二)馬克思認(rèn)為共產(chǎn)主義社會第一階段還需要無產(chǎn)階級國家,列寧闡明了無產(chǎn)階級國家作為“半國家”,具有鎮(zhèn)壓剝削者與 “調(diào)整”社會主義經(jīng)濟的職能

諾曼·萊文質(zhì)疑列寧沒有閱讀馬克思的早期著作,然而, “列寧實際上知道四本馬克思的著作,而不是諾曼·萊文所說的三本”②。諾曼·萊文批評《國家與革命》的寫作準(zhǔn)備材料 《馬克思主義論國家》(又稱 “藍(lán)皮筆記”)沒有囊括馬克思的早期著作,然而,列寧在這本筆記中所選取的文獻(xiàn)主要是圍繞反駁伯恩施坦、考茨基等機會主義者對馬克思主義國家學(xué)說的歪曲,澄清馬克思主義的國家與革命理論這個主題展開的。雖然這本筆記沒有囊括馬克思和恩格斯論述國家問題的所有著作,但已經(jīng)把相關(guān)的最主要的代表性著作都摘錄了。

諾曼·萊文認(rèn)為,馬克思主張 “無產(chǎn)階級革命會消除國家和階級,市民社會則保存下來”[5],市民社會的社會團(tuán)體和機構(gòu)自行立法,自主管理。然而,馬克思沒有籠統(tǒng)地談?wù)摴伯a(chǎn)主義社會不需要國家。馬克思在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中,把共產(chǎn)主義社會劃分為兩個階段,認(rèn)為共產(chǎn)主義第一階段還需要過渡型國家 (無產(chǎn)階級國家或 “半國家”),直到共產(chǎn)主義高級階段無產(chǎn)階級國家自行消亡。列寧在《馬克思主義論國家》這本藍(lán)皮筆記中,對 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》作了詳細(xì)的摘錄和批注,尤其重點批注了從資本主義社會向共產(chǎn)主義社會過渡時期,需要“無產(chǎn)階級的革命專政”;在共產(chǎn)主義社會第一階段之前是 “長久陣痛”階段;共產(chǎn)主義社會低級階段(第一階段)還沒完全超出 “狹隘的資產(chǎn)階級的權(quán)利眼界”,分配的不平等仍然嚴(yán)重,還存在強制;共產(chǎn)主義社會高級階段—— “各盡所能,按需分配”這個階段,“勞動成了需要,沒有任何強制”[1]159-164等論述。列寧根據(jù)馬克思的這些論述,把國家的發(fā)展與消亡劃分為三個時期。第一個時期,共產(chǎn)主義社會之前的資本主義社會,這是 “長久陣痛”時期,需要 “原來意義上的國家”,即剝削階級的國家。第二個時期,共產(chǎn)主義社會第一階段,需要過渡型國家 (無產(chǎn)階級專政),這不同于 “原來意義上的國家”,即不同于剝削階級的國家。第三個時期,共產(chǎn)主義社會高級階段,不需要國家,國家消亡[1]161-162。

馬克思在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提到,共產(chǎn)主義社會的第一階段 (社會主義社會) “是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的,因此它在各方面,在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”[6]434。正是因為這些資本主義殘余 (包括盈利至上的經(jīng)濟原則,見利忘義的道德風(fēng)氣等)還存在,所以資本主義很容易 “死灰復(fù)燃”,源源不斷產(chǎn)生新的 “剝削者”。馬克思還提到在共產(chǎn)主義社會第一階段,還存在 “資產(chǎn)階級權(quán)利”,存在事實上的不平等。 “資產(chǎn)階級權(quán)利”是指交換價值基礎(chǔ)上的平等權(quán)利。共產(chǎn)主義社會第一階段實現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制,實行 “按勞分配”,體現(xiàn)了等量勞動領(lǐng)取等量產(chǎn)品的 “平等的權(quán)利”,但這種 “平等的權(quán)利”把同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在事實上存在自然差別和社會差別的各不相同的人身上,因而事實上還存在著不平等。到了共產(chǎn)主義社會高級階段,個人普遍實現(xiàn)了全面發(fā)展,自然差別和社會差別縮小,勞動成了生活第一需要,這時才能 “超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘視野”。因此,馬克思認(rèn)為,在共產(chǎn)主義社會第一階段還需要無產(chǎn)階級國家,以之消除 “資本主義殘余”,縮小 “事實上的不平等”。列寧結(jié)合馬克思的這些論述,在 《國家與革命》中明確指出,在共產(chǎn)主義社會第一階段, “無產(chǎn)階級需要國家政權(quán),中央集權(quán)的強力組織,暴力組織,既是為了鎮(zhèn)壓剝削者的反抗,也是為了領(lǐng)導(dǎo)廣大民眾即農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和半無產(chǎn)者來 ‘調(diào)整’社會主義經(jīng)濟”[1]24。列寧在此深刻領(lǐng)悟了馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義社會第一階段還需要無產(chǎn)階級國家的思想,闡明了無產(chǎn)階級國家具有 “鎮(zhèn)壓剝削者的反抗”和 “調(diào)整”社會主義經(jīng)濟的重要職能。事實上,的確只有堅持 “鎮(zhèn)壓剝削者的反抗”和 “調(diào)整”社會主義經(jīng)濟,才能不斷消除 “資本主義的殘余”,縮小 “事實上的不平等”,從而實現(xiàn)向共產(chǎn)主義的過渡。

綜上所述,諾曼·萊文提到的馬克思主張鏟除資產(chǎn)階級國家后,就不再需要任何性質(zhì)的國家,就可以完全實現(xiàn)市民社會的社會自治之說法并不符合馬克思的原意。實際上,諾曼·萊文忽視了共產(chǎn)主義發(fā)展的階段性,而且把國家治理與社會自治視為簡單對立。他先驗性地預(yù)測社會是天然具有自我管理自我調(diào)節(jié)潛力的有機體,以為推翻了國家的管制,社會就能實現(xiàn)良好的自治,然而,國家治理與社會自治并非簡單的二元對立,兩者之間實際上存在著復(fù)雜的、相互依存的、辯證的關(guān)系。列寧不僅沒有背離馬克思的思想,而且準(zhǔn)確闡明了共產(chǎn)主義社會發(fā)展的階段性以及無產(chǎn)階級國家的重要職能。

(三)列寧發(fā)展了馬克思和恩格斯的國家職能理論,闡明了無產(chǎn)階級國家與資產(chǎn)階級國家職能的區(qū)別,以及無產(chǎn)階級國家專政職能與治理職能的辯證關(guān)系

泰克西埃質(zhì)疑列寧只是重視國家的專政職能,忽視了國家的治理職能,這個說法也是值得商榷的。泰克西埃首先犯了斷章取義的錯誤,他只是評析了 《國家與革命》的第一章,并未注意到在后面幾章列寧對無產(chǎn)階級國家職能作用的論述。在 《國家與革命》的第一章,列寧為了批判機會主義者所宣揚的國家獨立于各階級,調(diào)和各階級利益的 “階級調(diào)和論”,強調(diào)階級社會中的國家是階級統(tǒng)治的工具,具有階級專政的職能。這里提到的國家是指剝削階級的國家,尤其是指資產(chǎn)階級國家。在 《國家與革命》后面的第二至第五章,談到無產(chǎn)階級國家時,列寧論述了無產(chǎn)階級國家作為過渡型的國家,不僅具有鎮(zhèn)壓剝削者的專政職能,而且具有“調(diào)整”社會主義經(jīng)濟的治理職能。

泰克西埃不僅犯了斷章取義的錯誤,而且忽視了國家的階級性,忽視了無產(chǎn)階級國家職能與資產(chǎn)階級國家職能的區(qū)別。列寧結(jié)合恩格斯 《起源》中的論述,論證了資產(chǎn)階級國家是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具,剝削和鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級是資產(chǎn)階級國家的根本職能。由于資產(chǎn)階級只占人口的少數(shù),資產(chǎn)階級的鎮(zhèn)壓是少數(shù)人對多數(shù)人的鎮(zhèn)壓,所以這種鎮(zhèn)壓是血腥和殘酷的。無產(chǎn)階級國家作為過渡型的國家或 “半國家”,不同于 “原來意義上的國家”(即不同于剝削階級的國家),尤其不同于資產(chǎn)階級國家。無產(chǎn)階級的鎮(zhèn)壓是多數(shù)人對少數(shù)人的鎮(zhèn)壓,因此這是“一件很容易、很簡單和很自然的事情,所流的血會比鎮(zhèn)壓奴隸、農(nóng)奴和雇傭工人起義流的少得多”[1]86,只需要有簡單的國家 “機器”,簡單的武裝群眾組織。列寧還指出,對于 “違反公共生活規(guī)則的極端行動”是需要鎮(zhèn)壓的,但這種極端行動產(chǎn)生的 “根本原因是群眾受剝削和群眾貧困。這個主要原因一消除,極端行動就必然開始 ‘消亡’……這種行動一消亡,國家也就隨之消亡”[1]87。可見,列寧認(rèn)為鎮(zhèn)壓剝削者和極端行動是必要的,但鎮(zhèn)壓只是必要手段,最根本的解決辦法是消除產(chǎn)生剝削者和極端行動的社會原因,即 “調(diào)整”和發(fā)展社會主義經(jīng)濟,才能消除剝削消滅貧困。列寧的這些論述不僅闡明了無產(chǎn)階級國家職能與資產(chǎn)階級國家職能的區(qū)別,而且闡明了無產(chǎn)階級國家的專政職能和治理職能具有相輔相成、相互促進(jìn)的內(nèi)在關(guān)系。一方面,無產(chǎn)階級國家只有堅持發(fā)揮鎮(zhèn)壓剝削者和敵對勢力的專政職能,才能保衛(wèi)無產(chǎn)階級政權(quán),保障治理職能之正常發(fā)揮;另一方面,只有充分發(fā)揮國家的治理職能,不斷 “調(diào)整”經(jīng)濟始終向社會主義方向發(fā)展,不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力,才能真正消除階級產(chǎn)生的經(jīng)濟根源,最終廢除一切暴力和強制。

馬克思和恩格斯在工人運動剛剛興起,無產(chǎn)階級作為獨立政治力量剛剛登上歷史舞臺的時期,為了指導(dǎo)無產(chǎn)階級的解放斗爭,揭露了資產(chǎn)階級國家的階級本質(zhì),著重論述了資產(chǎn)階級國家的階級專政職能。列寧在帝國主義戰(zhàn)爭激化了世界無產(chǎn)階級革命的新歷史時期,為了指導(dǎo)無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級國家建設(shè),論證了無產(chǎn)階級國家與資產(chǎn)階級國家職能作用的區(qū)別,并論證了無產(chǎn)階級國家專政職能與治理職能的辯證關(guān)系,論述了 “調(diào)整”社會主義經(jīng)濟是無產(chǎn)階級國家的重要職能,這是對馬克思主義國家職能理論的重大發(fā)展。

三、馬克思主義國家職能理論的當(dāng)代思考與啟示

馬克思主義國家職能理論對于正確認(rèn)識當(dāng)代社會的國家職能,推進(jìn)我國國家治理的現(xiàn)代化都具有重要的啟示意義。

(一)不能脫離國家的階級性質(zhì)來認(rèn)識國家的職能作用

泰克西埃忽視了國家的階級性,忽視了資產(chǎn)階級國家職能與無產(chǎn)階級國家職能的區(qū)別,因而曲解和誤讀了馬克思恩格斯國家職能理論。馬克思主義堅持階級分析方法,揭示了在階級社會中,國家的本質(zhì)是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物,是階級統(tǒng)治的工具。國家的階級性質(zhì)決定了國家的根本職能和主要作用。資產(chǎn)階級國家作為資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具,其最主要的職能和作用是維護(hù)資產(chǎn)階級富人群體的利益;無產(chǎn)階級國家是無產(chǎn)階級專政的國家,維護(hù)的是人民群眾的利益。正如我國是人民民主專政的社會主義國家,我國政府始終以全心全意為人民服務(wù)為宗旨。長期以來,我國堅持消除貧困,改善民生,帶領(lǐng)廣大人民群眾脫貧致富,成績有目共睹。據(jù) 《人類減貧的中國實踐》白皮書顯示,改革開放以來,我國已有7.7億農(nóng)村貧困人口擺脫了貧困,對世界減貧貢獻(xiàn)率超過70%。在此次新冠疫情期間,我國政府始終把人民的生命健康放在首位,實行免費醫(yī)療,設(shè)立專門醫(yī)院,應(yīng)查盡查,應(yīng)收盡收,有效控制了疫情。這與某些西方資本主義國家為了維護(hù)極少數(shù)利益群體的利益或為了眼前的政治利益,強行復(fù)工復(fù)產(chǎn),舉辦大型活動,導(dǎo)致疫情迅速蔓延,病亡人數(shù)不斷攀升,形成鮮明對比。

雖然現(xiàn)代社會與馬克思恩格斯以及列寧所處的時代相比,發(fā)生了許多新的變化,國家的組織機構(gòu)及其職能形式與以往相比有所不同,但馬克思主義關(guān)于國家的階級本質(zhì)和主要職能的論述并沒有過時。國家的階級性質(zhì)依然是我們觀察分析當(dāng)代社會不同國家的本質(zhì)及其職能作用的重要依據(jù)。

(二)不能脫離具體歷史條件來認(rèn)識無產(chǎn)階級國家的職能作用

諾曼·萊文忽視了共產(chǎn)主義發(fā)展的階段性,因而曲解和誤讀了馬克思恩格斯國家職能理論,忽視了無產(chǎn)階級國家在共產(chǎn)主義社會第一階段 (社會主義階段)的重要職能作用。馬克思主義堅持歷史分析方法,具體分析無產(chǎn)階級國家的發(fā)展與消亡的歷史過程,具體分析無產(chǎn)階級國家的職能作用。列寧在 《國家與革命》中闡明了在社會主義階段,鎮(zhèn)壓剝削者和 “調(diào)整”社會主義經(jīng)濟都是無產(chǎn)階級國家的重要職能,兩者相輔相成。十月革命勝利后,為了鞏固新生的蘇維埃政權(quán),列寧把 “剝奪剝奪者和鎮(zhèn)壓他們的反抗”作為首要任務(wù)。1918年4月,當(dāng)蘇維埃政權(quán)初步鞏固后,列寧在 《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》一文中提出,應(yīng)當(dāng)把工作重心轉(zhuǎn)移到社會主義經(jīng)濟建設(shè)上,他指出, “要把創(chuàng)造高于資本主義的社會結(jié)構(gòu)的根本任務(wù)提到首要地位,這個根本任務(wù)就是:提高勞動生產(chǎn)率”[7]168。然而,隨后三年,蘇維埃俄國遭到國內(nèi)外敵對勢力的武裝干涉,因而不得不繼續(xù)把保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)作為工作重心。1920年11月,在反對武裝干涉的戰(zhàn)爭結(jié)束時,列寧在 《慶祝十月革命三周年的講話》中指出, “應(yīng)當(dāng)做到把全部熱情和紀(jì)律都轉(zhuǎn)而用于和平經(jīng)濟建設(shè)的工作”[8]7。列寧的理論探索與實踐經(jīng)驗都證明了鎮(zhèn)壓剝削者和敵對勢力,以及 “調(diào)整”和發(fā)展社會主義經(jīng)濟都是無產(chǎn)階級國家的重要職能和任務(wù),但在不同歷史時期的具體歷史條件下,工作側(cè)重點不同。

總體來看,在社會主義階段,解放和發(fā)展生產(chǎn)力,使經(jīng)濟始終保持向社會主義方向發(fā)展,不斷縮小貧富差距,實現(xiàn)共同富裕,是無產(chǎn)階級國家的主要職能和核心任務(wù),但階級專政的職能是無產(chǎn)階級國家的基本職能和必要任務(wù)。在全球化時代,資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間,資本主義國家與社會主義國家之間還存在不可消除的對抗與斗爭。因此,我國在對外開放、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的同時,必須堅持人民民主專政,抵御國內(nèi)外敵對勢力的顛覆與和平演變,防止資本主義的復(fù)辟。

(三)不斷完善社會主義國家的治理職能,推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化

雖然泰克西埃、諾曼·萊文等西方學(xué)者對馬克思主義的國家職能理論存在不少曲解或誤讀,對列寧的質(zhì)疑和批評有失偏頗,但他們的質(zhì)疑當(dāng)中也有一些觀點值得深入反思與借鑒。泰克西埃關(guān)于重視并合理發(fā)揮國家在維護(hù)公共秩序方面的治理職能;諾曼·萊文關(guān)于發(fā)揮社會團(tuán)體和公益組織自我管理、自我協(xié)調(diào)作用,建立社會規(guī)則,消除社會矛盾和摩擦等觀點,對于我國在新時期改革完善政府的治理職能,推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化都有一定的借鑒意義。

實際上,馬克思正是從 “社會——階級——國家”三者的互動關(guān)系中來分析國家的產(chǎn)生、發(fā)展與消亡,來具體分析國家的性質(zhì)和職能及其發(fā)展變化。在以往的剝削階級社會中,國家與社會更多地表現(xiàn)為一種對立關(guān)系,這實質(zhì)上是占人口少數(shù)的統(tǒng)治階級與占人口多數(shù)的被統(tǒng)治階級的對立。在社會主義社會,國家代表人民利益,國家的一切權(quán)力屬于人民,因此國家與社會的真正和諧統(tǒng)一、良性互動、協(xié)同共治具有堅實的政治基礎(chǔ)。

隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代,社會主要矛盾已經(jīng)發(fā)生改變,人民的民主參與意識日益增強,各類社會組織日益增加,各類市場主體不斷發(fā)展成熟,因此迫切需要理順政府與社會、政府與市場的關(guān)系,改革完善政府的治理職能。黨的十九屆四中全會審議通過的 《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》具有非常重要的指導(dǎo)意義。推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化,必須以堅持和完善中國特色社會主義制度為前提和基礎(chǔ),在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,不斷深化改革,完善社會主義國家的治理職能,逐步推進(jìn)政府、市場、社會和公民等多元主體的協(xié)同共治,才能實現(xiàn)全體人民的共建共治共享,實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化。

注釋:

①諾曼·萊文認(rèn)為列寧只是閱讀了馬克思的 《論猶太人問題》《〈黑格爾哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》和 《神圣家族》這三本著作,剩下四本著作,包括 《評一個普魯士人的 〈普魯士王國和社會改革〉》 《詹姆斯·穆勒 〈政治經(jīng)濟學(xué)原理〉一書摘要》 《經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》《黑格爾法哲學(xué)批判》,因為列寧生前未出版,所以列寧并未閱讀。

②胡兵經(jīng)過考證,在 《列寧 〈國家與革命〉研究讀本》一書中指出,列寧知道馬克思的 《評一個普魯士人的 〈普魯士國王和社會改革〉》這篇文章。