再審抗訴程序難點與應(yīng)對
——以孟某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、非法采礦等犯罪再審抗訴案為例

● 饒本東/文

一、基本案情及辦理過程

2014年至2016年5月，孟某某、張某某等12人在明知微山湖水域系國家禁止采砂區(qū)域且未辦理《采礦許可證》的情況下，組織砂泵船在微山湖水域沛縣前程子段、微山縣劉香莊段，非法采砂49萬余噸，價值1400余萬元。在此過程中，孟某某等人于2014年至2015年先后三次采取駕駛車船逼停執(zhí)法車船、言語威脅、投擲石塊等方式阻撓執(zhí)法人員檢查，搶走被依法扣押的采砂工具。2016年2月，孟某甲、孫某某等人駕駛快艇圍堵途經(jīng)其采砂區(qū)域的韓某某、李某某，用竹竿、拳腳毆打，逼其下跪認(rèn)錯并錄像，致韓某某輕傷、李某某輕微傷。

2016年12月7日，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院以非法采礦罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪對孟某某等12人提起公訴。2017年6月26日，沛縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為孟某某構(gòu)成非法采礦罪，但不適用禁采區(qū)的從重處罰規(guī)定；公訴機(jī)關(guān)指控的三起妨害公務(wù)犯罪事實僅能夠認(rèn)定一起，另兩起證據(jù)不足；改變尋釁滋事罪定性為故意傷害罪，判處孟某某、張某某等12人10個月至4年10個月不等的有期徒刑。

2017年7月9日，張某某提出上訴，并于2018年2月5日申請撤回上訴。2018年2月9日，徐州市中級人民法院準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決生效。根據(jù)刑事訴訟法第254條的規(guī)定，徐州市人民檢察院發(fā)現(xiàn)原審判決確有錯誤，于2018年3月15日，按照審判監(jiān)督程序向徐州市中級人民法院提出抗訴。

在抗訴過程中，徐州市人民檢察院開展自行調(diào)查核實，還發(fā)現(xiàn)孟某某等人存在故意傷害、聚眾斗毆、強(qiáng)迫交易等7個罪名、18起事實的黑惡犯罪漏罪線索。2018年9月12日，徐州市人民檢察院向徐州市公安局通報漏罪情況，指令沛縣人民檢察院對孟某某等15人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)罪等漏罪漏犯立案、追訴，徐州市公安局當(dāng)日指定徐州市公安局云龍分局立案偵查。

2018年9月21日，徐州市中級人民法院裁定指令沛縣人民法院再審原案。2019年4月1日，徐州市中級人民法院指定徐州市云龍區(qū)人民法院管轄。2019年4月18日，徐州市公安局云龍分局將孟某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案移送徐州市云龍區(qū)人民檢察院審查起訴。徐州市云龍區(qū)人民檢察院并案審查，于2019年6月2日以孟某某等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪等罪向徐州市云龍區(qū)人民法院提起公訴。2020年9月29日，徐州市云龍區(qū)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪等罪名判處孟某某等28人2年3個月至19年不等的有期徒刑。判決后孟某某等人提出上訴，2021年3月15日，徐州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

二、抗訴的辦理難點和思路

（一）對于錯判與漏罪交叉的案件，以審判監(jiān)督程序抗訴引領(lǐng)全面監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)辦理二審案件應(yīng)遵循全面審查原則，不受上訴范圍限制，對一審判決的證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用、共同犯罪同案犯進(jìn)行全面審查。

本案中張某某提出上訴，徐州市人民檢察院全面審查案件后認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，且一審判決存在錯誤。一是行政機(jī)關(guān)依法公告微山湖水域為禁采區(qū)，并多次開展執(zhí)法檢查，同期多起類似案件的生效判決亦認(rèn)定該區(qū)域為禁采區(qū)，原判決否定非法采礦罪禁采區(qū)情節(jié)屬于法律適用錯誤；二是原審被告人駕車船阻截執(zhí)法，言語辱罵，導(dǎo)致執(zhí)法受阻的事實清楚，否定2起妨害公務(wù)犯罪事實不當(dāng)；三是孟某某等人為謀取不法利益或形成非法影響，有組織地非法劃定水域采砂，隨意毆打駕船經(jīng)過的2名被害人，毆打方式多樣、逼迫下跪認(rèn)錯并錄像，屬于無事生非、打人取樂，認(rèn)定故意傷害罪錯誤。一審檢察機(jī)關(guān)未及時提出二審抗訴，基于“上訴不加刑”原則，二審法院不能直接改判加重刑期，只能待二審法院維持原判后，由法院自行啟動或者檢察機(jī)關(guān)抗訴以審判監(jiān)督程序改判。

為統(tǒng)一微山湖禁采區(qū)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，徐州市人民檢察院調(diào)閱同時期微山湖非法采砂案件的判決，發(fā)現(xiàn)該案有19個關(guān)聯(lián)案件在江蘇省沛縣人民法院、徐州鐵路運(yùn)輸人民法院、山東省微山縣人民法院審判，后兩家法院都認(rèn)定了禁采區(qū)，法院判決存在同案不同判的問題。同時，徐州市人民檢察院將關(guān)聯(lián)案件串并比對，還梳理出孟慶地等人有組織地實施犯罪，強(qiáng)行購買魚塘強(qiáng)迫交易、與其他非法采砂勢力爭奪地盤聚眾斗毆、行賄等漏罪線索，該案已具備黑社會性質(zhì)組織犯罪的基本特征。但沛縣法院一審判決認(rèn)定的非法采礦、妨害公務(wù)、尋釁滋事相關(guān)事實也是遺漏的黑惡犯罪事實的一部分，二者交叉重合，原判決沒有被撤銷，基于“一事不再理”原則，檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)判決的事實不能重復(fù)追訴。為下一步全面追究孟某某等人責(zé)任，破解生效判決既判力的程序障礙，也需要通過審判監(jiān)督抗訴程序撤銷原錯誤判決。

（二）厘清準(zhǔn)予撤回上訴裁定的性質(zhì)，依法確定審判監(jiān)督程序抗訴層級

鑒于張某某上訴后，在上訴期屆滿之后，又申請撤回上訴，徐州市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤回上訴。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和刑事訴訟法〉的解釋》第383條的規(guī)定：“上訴人在上訴期限內(nèi)要求撤回上訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。上訴人在上訴期滿后要求撤回上訴的，第二審人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許；認(rèn)為原判確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許，繼續(xù)按照上訴案件審理?！北景干显V后已經(jīng)啟動了二審程序，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決事實清楚、證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，裁定準(zhǔn)予撤回上訴，一審判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本案是一審生效還是二審生效？如果按照審判監(jiān)督程序抗訴，由徐州市人民檢察院抗訴還是由江蘇省人民檢察院抗訴？

經(jīng)研究認(rèn)為，準(zhǔn)予撤回上訴的裁定系程序性裁定，產(chǎn)生實體拘束力的仍然是一審判決，徐州市人民檢察院可以按照審判監(jiān)督程序抗訴。主要理由如下：

1. 準(zhǔn)許撤回上訴的裁定是程序性裁定，不具有實體的確定力。（1）裁判分為程序裁判和實體裁判兩種，前者是為了解決訴訟程序方面的事項所作的裁判結(jié)論，后者是為了確定被告人有無罪責(zé)及科處何種刑罰。二審法院是否準(zhǔn)予撤回上訴，審查的目的是為了保護(hù)被告人的利益，審查內(nèi)容是被告人放棄上訴權(quán)是否系真實意思表示、終結(jié)二審程序是否適當(dāng)，是否存在無罪判有罪、輕罪判重罪等不宜撤回上訴的情形，而非實質(zhì)性審理案件，該裁定有別于進(jìn)行二審審理后作出的駁回上訴、維持原判的裁定。（2）在準(zhǔn)予撤回上訴的裁定書中，僅列明上訴人姓名、上訴、撤回上訴的程序，沒有對事實證據(jù)列舉、評價，沒有對法律適用進(jìn)行分析，判項也只是裁定“準(zhǔn)許上訴人某某撤回上訴”，其評價的內(nèi)容局限于程序事項，從性質(zhì)上看屬于程序性裁判。對被告人實體權(quán)益、定罪量刑起到確定作用的仍然是一審判決。

2.同一部司法解釋中關(guān)于“準(zhǔn)予撤回上訴裁定”的性質(zhì)應(yīng)作相同理解。《關(guān)于適用〈中華人民共和刑事訴訟法〉的解釋》第453條規(guī)定“申訴由終審人民法院審查處理。但是，第二審人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴的案件，申訴人對第一審判決提出申訴的，可以由第一審人民法院審查處理”。最高人民法院對該條的解讀文章中談到“對于第二審法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴的案件，申訴人對第一審判決提出申訴的，可以由第一審法院審查處理，因此種情況下的生效判決仍是一審判決”。在同一部刑事訴訟法司法解釋中，對于撤回上訴的生效判決層級應(yīng)當(dāng)做同一理解。

3.如果按照二審生效處理，會剝奪被告人辯護(hù)權(quán)利。（1）有些案件再審期間需要補(bǔ)充新證據(jù)、示證質(zhì)證，如果認(rèn)為準(zhǔn)予撤回上訴的裁定是對案件實體的實質(zhì)審查、二審生效，那么再審程序應(yīng)該按照二審程序處理，所作裁定為終審判定，無法上訴，造成實質(zhì)上一審終審，剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)。（2）如果法院經(jīng)審查后裁定不允許撤回上訴，案件要繼續(xù)進(jìn)行審理，形成改判輕罪的實體裁判，若將是否允許撤回上訴的裁定認(rèn)定為實體裁定，則一個訴訟過程中存在兩個實體性終局裁定，邏輯上也是說不通的。

（三）運(yùn)用調(diào)查核實權(quán)，提升抗訴精準(zhǔn)性、公信力

審判監(jiān)督程序抗訴的是生效判決，要考慮法院司法公平公正、生效判決的穩(wěn)定性、抗訴效果等多重因素，抗訴標(biāo)準(zhǔn)要求更高。從程序上看，抗訴啟動法院的再次審判程序；從目的上看，抗訴要監(jiān)督法院糾正錯誤判決，維護(hù)法律正確統(tǒng)一實施。為了實現(xiàn)抗訴目的，檢察機(jī)關(guān)要開展調(diào)查核實，加強(qiáng)抗訴說理。

《人民檢察院刑事抗訴工作指引》第14條規(guī)定“辦理刑事抗訴案件，應(yīng)當(dāng)訊問原審被告人，并根據(jù)案件需要復(fù)核或者補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。需要原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集證據(jù)的，可以要求原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集。被告人、辯護(hù)人提出自首、立功等可能影響定罪量刑的材料和線索的，人民檢察院可以依照管轄規(guī)定交偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實，也可以自行調(diào)查核實。發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者同案犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)偵查”。

證據(jù)是訴訟的基石，是裁判的關(guān)鍵?？紤]到公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分工和資源配置（警力、偵查措施、技術(shù)手段）的差異，要把握好自行調(diào)查核實和引導(dǎo)公安偵查的邊界，合理確定調(diào)查核實的范圍，按照比例原則，突出重點，有所為有所不為，促進(jìn)訴訟進(jìn)程的協(xié)作配合，最終實現(xiàn)監(jiān)督共贏。

本案原偵查機(jī)關(guān)存在怠于偵查、人為拆分案件的問題，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)執(zhí)法錄像、警情記錄、行政處罰卷宗等不宜由公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，復(fù)核了證言、供述等言辭證據(jù)，增強(qiáng)審查親歷性；對于拓展犯罪線索、查證漏罪漏犯的工作與公安機(jī)關(guān)溝通后，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。通過自行調(diào)查核實與引導(dǎo)偵查相結(jié)合，補(bǔ)強(qiáng)抗訴證據(jù)、完善抗訴證據(jù)體系，深挖漏罪漏犯，擴(kuò)大監(jiān)督成效，維護(hù)公平正義。

（四）抗訴案件與漏罪案件并案審查，全面追究刑事責(zé)任

案件抗訴后，徐州中級人民法院指令沛縣人民法院再審，后又指定徐州市云龍區(qū)人民法院管轄。徐州市人民檢察院將黑社會性質(zhì)組織犯罪的漏罪漏犯線索通報至徐州市公安局，并指令沛縣人民檢察院對孟某某等15人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪等漏罪漏犯監(jiān)督立案、追訴，徐州市公安局指定徐州市公安局云龍分局立案偵查。檢察機(jī)關(guān)全程引導(dǎo)取證，最終查清孟某某等28人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、搶劫、非法采礦、強(qiáng)迫交易、聚眾斗毆、尋釁滋事、妨害公務(wù)、非法捕撈水產(chǎn)品、行賄、對非國家工作人員行賄等10個罪名24起犯罪事實，另向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送“保護(hù)傘”線索25人。

本案抗訴的舊案與新發(fā)現(xiàn)的黑社會性質(zhì)犯罪新案，存在妨害公務(wù)、非法采礦等同種數(shù)罪。如果舊案、新案分案處理，舊案抗訴改判生效后，再與新案判決按照刑法第70條數(shù)罪并罰，可能會同種數(shù)罪并罰，造成量刑不公。根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和刑事訴訟法〉的解釋》第467條規(guī)定“對依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，人民法院在依照第一審程序進(jìn)行審判的過程中，發(fā)現(xiàn)原審被告人還有其他犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理”，本案在抗訴之初，即與法院溝通，撤銷原判，新舊案并案審理。后來徐州市中級人民法院按照審判監(jiān)督程序撤銷原判，指令一審法院按照一審程序再審。徐州市云龍區(qū)人民檢察院對發(fā)現(xiàn)的原案遺漏的犯罪事實補(bǔ)充起訴；對發(fā)現(xiàn)的原案遺漏的犯罪嫌疑人追加起訴，并建議再審人民法院將補(bǔ)充起訴、追加起訴與指令再審的案件并案審理，數(shù)罪并罰，實現(xiàn)量刑平衡，提高訴訟效率。

三、案件辦理的實踐啟示

（一）要拓展審判監(jiān)督的路徑

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，通過刑事抗訴糾正確有錯誤的裁判，是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，對于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，保證法律統(tǒng)一正確實施，樹立和維護(hù)法治權(quán)威具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)辦理抗訴案件要有監(jiān)督的責(zé)任感和敏感性，見疑質(zhì)疑、見疑不放，對法院錯誤判決，要全面審查，及時規(guī)范監(jiān)督。同時要處理好與偵查、審判機(jī)關(guān)之間監(jiān)督與配合關(guān)系，把法律監(jiān)督責(zé)任落實到每個辦案環(huán)節(jié)，杜絕抗訴案件一抗了之、監(jiān)督線索一移了之，要持續(xù)跟進(jìn)案件后續(xù)進(jìn)展，做好監(jiān)督過程管理，務(wù)求監(jiān)督實效。

（二）要善于運(yùn)用多種手段全面監(jiān)督

人民檢察院辦理抗訴案件，應(yīng)當(dāng)堅持全面審查的原則，不能僅局限于原審事實。重大案件要有全面、一體化監(jiān)督的思維，用足用活多種監(jiān)督方式，形成“組合拳”，才能形成最大程度的監(jiān)督成效。對于原判決錯誤且存在漏罪、漏犯情形的案件，一方面，人民檢察院要加強(qiáng)檢警協(xié)作，對比關(guān)聯(lián)案件，深挖犯罪線索，加強(qiáng)偵查活動監(jiān)督，徹查漏罪漏犯，并對確有錯誤的判決依法提出抗訴，確保不枉不縱，正確適用法律。另一方面，對于指令按照第一審程序再審的案件，人民檢察院發(fā)現(xiàn)原案遺漏犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)追加起訴，并建議再審人民法院將補(bǔ)充起訴、追加起訴與指令再審的案件并案審理，數(shù)罪并罰，實現(xiàn)量刑平衡，提高訴訟效率。

（三）要善于開展調(diào)查核實