論生物識(shí)別信息商業(yè)應(yīng)用的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)*

湖北大學(xué) 冉汐

生物識(shí)別信息是與個(gè)人生理特征和行為特征密切相關(guān)的且經(jīng)過計(jì)算機(jī)分析得到的信息，屬于個(gè)人敏感信息的一種。由于其具有獨(dú)特的私密性、不可更改性、終身性等特征[1]和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，生物識(shí)別信息兼具人格權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的特點(diǎn)，較一般個(gè)人信息而言更為明顯。若未得到有效保護(hù)，導(dǎo)致其被濫用或被泄露，對(duì)信息主體的侵害將比一般個(gè)人信息更為嚴(yán)重。但生物識(shí)別信息有著廣闊的市場前景與極強(qiáng)的商業(yè)潛力，其巨大的商業(yè)價(jià)值同樣不可忽視。

一、生物識(shí)別信息商業(yè)利用和法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）我國生物識(shí)別信息商業(yè)利用現(xiàn)狀

目前，我國經(jīng)營生物識(shí)別方面業(yè)務(wù)的企業(yè)超過了4000家[2]。生物識(shí)別市場規(guī)模從2016年的127億元增長至2019年的224億元，年均復(fù)合增長率為20.6%，預(yù)計(jì)將逐年增長。且指紋識(shí)別、人臉識(shí)別、多模態(tài)識(shí)別等各生物識(shí)別技術(shù)競相發(fā)展[3]。在2016年《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》《“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能三年行動(dòng)實(shí)施方案》、2017年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃（2018-2020年）》、2019年《關(guān)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（征求意見稿）等政策的支持下，生物識(shí)別產(chǎn)業(yè)未來前景一片大好。然而，前段時(shí)間引起轟動(dòng)的人臉識(shí)別第一案以及無處不在的刷臉支付、指紋識(shí)別支付、刷臉門禁等，說明了生物識(shí)別信息存在大量濫用、隨意收集的情形。由此可見，我國目前生物識(shí)別信息光明的市場前景與非法的灰色產(chǎn)業(yè)鏈并存。

（二）我國生物識(shí)別信息商業(yè)利用法律規(guī)制現(xiàn)狀

我國關(guān)于生物識(shí)別信息商業(yè)利用尚無明文法律規(guī)定，僅對(duì)生物識(shí)別信息應(yīng)用保護(hù)做出了規(guī)定，散見于《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律及《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》等規(guī)范性文件中?！睹穹ǖ洹穼€(gè)人信息規(guī)定在隱私權(quán)下，其中生物識(shí)別信息作為個(gè)人信息中的私密信息受隱私權(quán)的規(guī)定調(diào)整，而隱私權(quán)的規(guī)定側(cè)重于受侵害時(shí)如何救濟(jì)，并未凸顯生物識(shí)別信息的商業(yè)利用價(jià)值。《個(gè)人信息保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)了敏感個(gè)人信息收集的特定目的和必要性以及知情且單獨(dú)、書面同意規(guī)則，卻對(duì)如何商業(yè)化利用生物識(shí)別信息只字未提。而《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》主要對(duì)個(gè)人信息商用過程中的保護(hù)進(jìn)行了指導(dǎo)。綜觀相關(guān)法律條文及規(guī)范性文件，多強(qiáng)調(diào)生物識(shí)別信息的敏感性與私密性以及受侵害的嚴(yán)重性而重視對(duì)其的保護(hù)，卻輕視了生物識(shí)別信息的商業(yè)利用價(jià)值，未對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，不能滿足其商業(yè)應(yīng)用實(shí)踐的要求。

二、生物識(shí)別信息商業(yè)利用價(jià)值不受重視的原因分析

（一）生物識(shí)別信息的性質(zhì)尚存爭議

關(guān)于生物識(shí)別信息的性質(zhì)主要爭議集中于其隱私性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭論。有學(xué)者認(rèn)為，生物識(shí)別信息是重要的隱私信息和敏感信息[4]，卻完全未提及其商業(yè)價(jià)值。也有學(xué)者指出，因生物識(shí)別信息的特性，其在商業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著越來越大的作用[5]，肯定了生物識(shí)別信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，傳統(tǒng)的人權(quán)隱私權(quán)保護(hù)理論，已成為生物識(shí)別信息商業(yè)化應(yīng)用的一大障礙[6]。生物識(shí)別信息的性質(zhì)如何界定，已成為構(gòu)建商業(yè)化應(yīng)用規(guī)制體系的一個(gè)不可忽視的問題。雖然我國現(xiàn)行法律多將生物識(shí)別信息歸類于隱私信息，但最高院出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》承認(rèn)了計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)可以獲得“所得”，將其視作財(cái)產(chǎn)。而生物識(shí)別信息經(jīng)處理后亦變成了數(shù)據(jù)，也具備財(cái)產(chǎn)屬性。因此，無論從學(xué)理上還是法律體系上，生物識(shí)別信息的性質(zhì)依然不明朗。本文主要注重生物識(shí)別信息的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，由此展開對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

（二）生物識(shí)別信息商業(yè)利用侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重造成負(fù)面影響

無論是上文提到的“人臉識(shí)別第一案”還是之前換臉軟件“ZAO”引發(fā)的擔(dān)憂，因?yàn)E用生物識(shí)別信息，給信息主體造成嚴(yán)重的困擾，在輿論的推波助瀾下被放大，讓生物識(shí)別信息的商業(yè)應(yīng)用變成大眾心中的隱患。因此，立法也迎合了大眾對(duì)生物識(shí)別信息保護(hù)的強(qiáng)烈需求。生物識(shí)別信息的隱私屬性得到空前重視，致使生物識(shí)別信息合理商業(yè)化應(yīng)用所帶來的巨大商業(yè)價(jià)值被忽視。為了最大化防止和消解生物識(shí)別信息侵權(quán)帶來的損害，立法者只能全方位強(qiáng)調(diào)對(duì)其各環(huán)節(jié)加以規(guī)制，最大化對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，卻并未構(gòu)建一個(gè)支持生物識(shí)別信息合理商用的體系。加快構(gòu)建合理的生物識(shí)別信息商用規(guī)制體系，倡導(dǎo)其合理商用，就可以減少生物識(shí)別信息侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，打破“對(duì)生物識(shí)別信息商用無規(guī)制、企業(yè)因逐利特性隨意濫用生物識(shí)別信息、因?yàn)E用或其他不正當(dāng)使用造成對(duì)生物識(shí)別信息主體的侵權(quán)損害、立法者更加加強(qiáng)生物識(shí)別信息保護(hù)卻輕視其商用”的惡性循環(huán)。

三、生物識(shí)別信息商業(yè)應(yīng)用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑分析

（一）生物識(shí)別信息財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分析

財(cái)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)利益的民事權(quán)利，其中廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，[7]其基本特征主要有三：可以用金錢估算其價(jià)值；有流動(dòng)性，可以轉(zhuǎn)讓；當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，主要適用財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任予以救濟(jì)[8]。財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任主要包括返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失、支付違約金等。[9]生物識(shí)別信息在經(jīng)過分析后具有巨大的價(jià)值，能為生物識(shí)別信息應(yīng)用的企業(yè)帶來巨大商業(yè)利益，有巨大經(jīng)濟(jì)潛力，可以在被商用后在市場中進(jìn)行估值。生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)具備流動(dòng)性的特征，從收集到分析利用再到銷毀各個(gè)環(huán)節(jié)，須流經(jīng)多個(gè)信息處理企業(yè)，且經(jīng)過信息主體的知情同意后，信息處理企業(yè)可以對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓從而創(chuàng)造更多價(jià)值。當(dāng)生物識(shí)別信息因被企業(yè)不正當(dāng)使用遭受侵害時(shí)，信息主體也可提出企業(yè)違反了最初承諾在指定范圍內(nèi)使用的約定，請(qǐng)求企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，生物識(shí)別信息具備財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，有從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的可行性。

（二）生物識(shí)別信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢

首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民事主體基本的民事權(quán)利，對(duì)其的保護(hù)有龐大、成熟且嚴(yán)密的法律體系與理論支撐。我國民法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)有債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等，類型豐富多樣，每一類財(cái)產(chǎn)權(quán)都有一套規(guī)制方法。因此，可供生物識(shí)別信息權(quán)益保護(hù)參考的規(guī)制方式較多。其次，我國在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的司法實(shí)踐成熟、經(jīng)驗(yàn)豐富，能較好地指導(dǎo)維護(hù)生物識(shí)別信息權(quán)益的訴訟實(shí)踐。第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更有利于形成信息處理方和信息主體之間的“雙贏”局面，緩解之前的“企業(yè)收集生物識(shí)別信息獲利，但信息提供者任何補(bǔ)償都無法得到”的難題。第四，一旦信息主體生物識(shí)別信息權(quán)益受到損害，因財(cái)產(chǎn)利益可被量化的特點(diǎn)，若采用財(cái)產(chǎn)權(quán)受損害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)方式，會(huì)得到較有效的賠償。第五，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型多，權(quán)利救濟(jì)方式選擇也更多樣，能較好地達(dá)到救濟(jì)效果，給予信息主體更大的選擇空間。最重要的是將生物識(shí)別信息視為財(cái)產(chǎn)，可促進(jìn)其進(jìn)行商業(yè)化利用，更好地進(jìn)行市場流動(dòng)、保值增值，同時(shí)能得到更全面的保護(hù)，在生物識(shí)別信息商業(yè)化利用與保護(hù)中間找到一個(gè)較好的平衡。

（三）生物識(shí)別信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具體措施

關(guān)于信息和數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)分離，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，信息和數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)分離，就如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的無形的知識(shí)和有形的載體之間的差別，不可將二者混為一談[10]。而有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)之所以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是因其承載的信息有價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)將信息與數(shù)據(jù)看成一個(gè)問題的兩個(gè)方面，不應(yīng)當(dāng)割裂。[11]本文贊同后一種觀點(diǎn)。生物識(shí)別信息也是信息的一種，在經(jīng)過技術(shù)手段分析形成數(shù)據(jù)后才能進(jìn)行匹配、產(chǎn)生價(jià)值，若數(shù)據(jù)不與生物識(shí)別信息本身相聯(lián)系則毫無意義。因此，本文認(rèn)為可以將生物識(shí)別信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與其被分析后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合進(jìn)行考慮，可借鑒和類比數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的思路對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

1.著作權(quán)保護(hù)模式

生物識(shí)別信息經(jīng)分析后形成的數(shù)據(jù)具有無形性，與著作權(quán)所保護(hù)的客體具有無形性相似。雖然也有學(xué)者指出數(shù)據(jù)和著作權(quán)保護(hù)的作品尚存差異，比如獨(dú)創(chuàng)性方面，信息數(shù)據(jù)不一定具備獨(dú)創(chuàng)性，但作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求較高。比如著作權(quán)既包括人身權(quán)也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，而信息數(shù)據(jù)則更側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，不能將信息數(shù)據(jù)完全類比著作權(quán)。[12]本文認(rèn)為，生物識(shí)別信息與其數(shù)據(jù)是一個(gè)整體，因生物識(shí)別信息具有極強(qiáng)的人身屬性，故生物識(shí)別信息經(jīng)處理后形成的數(shù)據(jù)也包含了極強(qiáng)的人身屬性，同時(shí)亦具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值。即便生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)同著作權(quán)保護(hù)的客體—作品有差別，尚不可直接受《著作權(quán)法》調(diào)整，但并不妨礙借鑒著作權(quán)保護(hù)的模式對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制。因此，有學(xué)者提出采用類似保護(hù)著作權(quán)的方式保護(hù)生物識(shí)別信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)想：在生物識(shí)別信息處理企業(yè)收集生物識(shí)別信息前，由信息主體向其收取類似于著作權(quán)授權(quán)的費(fèi)用，同時(shí)嚴(yán)格限制企業(yè)商業(yè)化利用生物識(shí)別信息的各環(huán)節(jié)，確保各環(huán)節(jié)的信息安全。由于是在收集前向企業(yè)收取費(fèi)用，故可倒逼企業(yè)遵循“最小必要”原則，以避免交不必要的費(fèi)用，提高企業(yè)成本的同時(shí)，還能敦促企業(yè)提高生物識(shí)別信息的利用效率，促進(jìn)生物識(shí)別技術(shù)的發(fā)展。由于是信息主體征收，可彌合信息主體和信息處理企業(yè)由于信息不對(duì)稱而造成的利益鴻溝，使信息提供者也能拿到補(bǔ)償，一舉多得。[13]本文認(rèn)為這是極佳的規(guī)制方式，兼顧了企業(yè)和信息主體的利益。但為了更好地保護(hù)信息主體的利益，還應(yīng)賦予信息主體刪除和撤回生物識(shí)別信息的權(quán)利。

2.物權(quán)保護(hù)模式

采用物權(quán)保護(hù)路徑的前提是生物識(shí)別信息及所形成的數(shù)據(jù)可以成為物權(quán)的客體。而關(guān)于數(shù)據(jù)的物權(quán)屬性，學(xué)界亦有很多爭論。一般認(rèn)為，物權(quán)的客體必須是有體物，且具有排他性和獨(dú)占性，遵循“一物一權(quán)”原則[14]。然而生物識(shí)別信息及所形成的數(shù)據(jù)具有無形性，不同于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等有體物。且數(shù)據(jù)在流動(dòng)過程中，從信息主體轉(zhuǎn)移到信息處理者并不能體現(xiàn)信息主體對(duì)生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)的“獨(dú)占”和“排他”。因此，似乎與傳統(tǒng)物權(quán)法不相容。但根據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，可以對(duì)物權(quán)法保護(hù)的客體進(jìn)行擴(kuò)大化解釋：既然可被人利用的無形的自然力量都可作為物權(quán)的客體，那數(shù)據(jù)也可經(jīng)擴(kuò)大解釋后囊括進(jìn)去。在域外法中，俄羅斯已經(jīng)將信息視為物，有立法先例[15]。

本文認(rèn)為，生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)可能與傳統(tǒng)物權(quán)法保護(hù)的客體不完全一致，但生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值且有很強(qiáng)的流動(dòng)性，在流動(dòng)過程中可能派生出多個(gè)權(quán)利，可以參考物權(quán)保護(hù)的模式嘗試對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。有學(xué)者提出數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)用益物權(quán)相分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為在信息數(shù)據(jù)上同時(shí)設(shè)置多個(gè)所有權(quán)，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利邊界不明晰，既不利于最大化利用數(shù)據(jù)，也不利于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)[16]。因此，讓生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)主體享有生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)所有權(quán)，而讓對(duì)生物識(shí)別信息進(jìn)行進(jìn)一步加工、分析的企業(yè)享有對(duì)生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)的用益物權(quán)，可以較好地平衡兩者間的沖突，且能最大化發(fā)揮生物識(shí)別信息的商業(yè)化效益。生物識(shí)別信息企業(yè)擁有對(duì)生物識(shí)別信息的用益物權(quán)后，便可在法定范圍內(nèi)對(duì)生物識(shí)別信息進(jìn)行合理使用。鑒于生物識(shí)別信息本身的高度敏感性等特征，本文認(rèn)為信息處理企業(yè)應(yīng)有償在信息主體即生物識(shí)別信息所有權(quán)人處取得用益物權(quán)的授權(quán)。

四、結(jié)語

生物識(shí)別信息由于其自身特性須對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，同時(shí)其巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值亦不可忽視。因此，有學(xué)者提出財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式，將生物識(shí)別信息視為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，可以很好地兼顧其商業(yè)利用與保護(hù)。數(shù)據(jù)之于信息就如載體之于內(nèi)容，載體若無內(nèi)容作支持則毫無意義。因此，探究生物識(shí)別信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式，實(shí)質(zhì)上也是探究生物識(shí)別信息在經(jīng)過處理后所形成的數(shù)據(jù)保護(hù)。有學(xué)者指出，基于生物識(shí)別信息本身的無形性，可以類比著作權(quán)保護(hù)的作品，生物識(shí)別信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以參照著作權(quán)授權(quán)的方式，讓生物識(shí)別信息處理企業(yè)在信息主體處取得有償授權(quán)后方可進(jìn)行處理活動(dòng)。同時(shí)，學(xué)界也對(duì)數(shù)據(jù)是否可受物權(quán)法保護(hù)存在爭議，在本文語境下即為生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)是否可受物權(quán)法保護(hù)。本文認(rèn)為生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)物權(quán)客體，但可參照物權(quán)保護(hù)模式，將生物識(shí)別信息使用權(quán)與用益物權(quán)相分離，不失為一種嘗試。但在債權(quán)、合同方面如何對(duì)生物識(shí)別信息的商業(yè)化應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制，有待進(jìn)一步探討。