論組織幫助型壟斷協(xié)議的認(rèn)定

沈維清

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

一、問(wèn)題的提出

2022年6月24日,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉的決定》,增設(shè)第19條,即經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助。本文將其簡(jiǎn)稱(chēng)為“組織幫助型壟斷協(xié)議”。新《反壟斷法》之所以增設(shè)該條款,是因?yàn)閭鹘y(tǒng)壟斷協(xié)議的橫向與縱向“二分法”難以適應(yīng)壟斷協(xié)議的新發(fā)展。以“上海日進(jìn)電氣訴松下電器等壟斷糾紛案”①為例(下稱(chēng)日進(jìn)訴松下案),在該案中松下公司作為電器市場(chǎng)上游的供應(yīng)商,要求包括日進(jìn)公司在內(nèi)的所有電器經(jīng)銷(xiāo)商各自劃定客戶(hù)市場(chǎng),各經(jīng)銷(xiāo)商不得向其客戶(hù)市場(chǎng)以外的客戶(hù)銷(xiāo)售產(chǎn)品,除非向該名客戶(hù)報(bào)價(jià)達(dá)到原價(jià)格的115%。松下公司的行為將導(dǎo)致下游各經(jīng)銷(xiāo)商形成固定的客戶(hù)市場(chǎng),各經(jīng)銷(xiāo)商不能再通過(guò)降價(jià)促銷(xiāo)的方式去爭(zhēng)搶客戶(hù),這種行為明顯限制了下游各經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。法院根據(jù)松下公司與日進(jìn)公司之間簽訂的協(xié)議將此案定性為縱向協(xié)議,假設(shè)最后由松下公司承擔(dān)責(zé)任,然而參與其中的其他經(jīng)銷(xiāo)商卻逍遙法外。

再如“湖南婁底保險(xiǎn)行業(yè)價(jià)格壟斷案”②(下稱(chēng)婁底案),在婁底市保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的居中協(xié)調(diào)下,處于上游的11家保險(xiǎn)公司與處于下游的瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司聯(lián)合成立了保險(xiǎn)服務(wù)中心,上游11家保險(xiǎn)公司的車(chē)險(xiǎn)只通過(guò)下游的瑞特公司進(jìn)行銷(xiāo)售,并且銷(xiāo)售價(jià)格與執(zhí)行折扣全都保持一致。該行為明顯固定了婁底市保險(xiǎn)市場(chǎng)的價(jià)格,限制了各保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)該固定價(jià)格行為所產(chǎn)生的后果,將此案定性為橫向協(xié)議。雖然11家保險(xiǎn)公司與行業(yè)協(xié)會(huì)均受到處罰,然而瑞特公司卻幸免于難。瑞特公司作為下游的經(jīng)銷(xiāo)商,因其與11家保險(xiǎn)公司并不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,故反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未將其納入橫向協(xié)議中。

由上述案例可知,我國(guó)傳統(tǒng)的橫向協(xié)議與縱向協(xié)議雖然能對(duì)兩案中的行為有所規(guī)制,但是卻經(jīng)常使諸如婁底案中的瑞特公司與日進(jìn)訴松下案中的其他經(jīng)銷(xiāo)商這些漏網(wǎng)之魚(yú)免于處罰,然而這些公司均有助于壟斷協(xié)議的形成或?qū)嵤?。因?新《反壟斷法》才會(huì)新增組織幫助型壟斷協(xié)議,試圖將這些“漏網(wǎng)之魚(yú)”一網(wǎng)打盡。但是組織幫助型壟斷協(xié)議畢竟是新概念,實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定它是一個(gè)尚待研究的問(wèn)題,故本文試結(jié)合國(guó)內(nèi)外有關(guān)案例對(duì)該問(wèn)題作如下探討:(1)組織幫助型壟斷協(xié)議究竟是什么?其與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議之間又是什么關(guān)系?(2)在組織幫助型壟斷協(xié)議的認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮哪些要素?

二、組織幫助型壟斷協(xié)議概念之厘定

(一)軸輻協(xié)議與組織幫助型壟斷協(xié)議

在《反壟斷法》修改之前,我國(guó)學(xué)界將諸如婁底案與日進(jìn)訴松下案中的壟斷協(xié)議稱(chēng)為軸輻協(xié)議。在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)頒布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(下稱(chēng)《指南》)第8條中也是以軸輻協(xié)議相稱(chēng),即具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者組織、協(xié)調(diào),達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。既然如此,為何新《反壟斷法》并未沿用軸輻協(xié)議的概念,而是創(chuàng)設(shè)了組織幫助型壟斷協(xié)議這個(gè)新概念?

有學(xué)者指出,組織幫助型壟斷協(xié)議概括出了軸輻協(xié)議特有的橫縱交叉的混合型壟斷協(xié)議的特征[1]。由該學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)可知,組織幫助型壟斷協(xié)議事實(shí)上等同于軸輻協(xié)議。然而需要注意的是,該學(xué)者所說(shuō)的軸輻協(xié)議并非為《指南》第8條所規(guī)定的軸輻協(xié)議,而是域外意義中的軸輻協(xié)議。

軸輻協(xié)議這個(gè)概念起源于美國(guó),即Hub-and-Spoke Comspiracy[2],其本意是將這種壟斷協(xié)議形象地比喻為自行車(chē)的車(chē)輪結(jié)構(gòu)。車(chē)輪中相互平行的輻條意指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,這些經(jīng)營(yíng)者可稱(chēng)為輻條經(jīng)營(yíng)者;而軸心則指代與眾多輻條經(jīng)營(yíng)者均存在縱向關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,而這個(gè)經(jīng)營(yíng)者可稱(chēng)為軸心經(jīng)營(yíng)者。軸心經(jīng)營(yíng)者通過(guò)與眾多輻條經(jīng)營(yíng)者分別簽訂縱向協(xié)議,在各自縱向協(xié)議中約定的交易條件或價(jià)格均保持一致,從而在眾多輻條經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)到橫向壟斷的效果。而在軸輻協(xié)議中,軸心經(jīng)營(yíng)者與輻條經(jīng)營(yíng)者之間的上下游關(guān)系并不固定。仍以?shī)涞装概c日進(jìn)訴松下案為例,如果將上述案例定性為軸輻協(xié)議,那么婁底案中的軸心經(jīng)營(yíng)者為處于下游的經(jīng)銷(xiāo)商,即瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司;而日進(jìn)訴松下案中的軸心經(jīng)營(yíng)者則為處于上游的供應(yīng)商,即松下公司。

反觀(guān)我國(guó)《指南》第8條規(guī)定的軸輻協(xié)議,在該條款的語(yǔ)境下,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為輻條經(jīng)營(yíng)者,而軸心經(jīng)營(yíng)者則是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。從上下游關(guān)系來(lái)看,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑屬于上游的供應(yīng)商,而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則屬于下游的經(jīng)銷(xiāo)商,并未言明下游經(jīng)銷(xiāo)商為軸心經(jīng)營(yíng)者,上游供應(yīng)商為輻條經(jīng)營(yíng)者是否也應(yīng)納入軸輻協(xié)議的規(guī)制范圍內(nèi)。由此可見(jiàn),相較于學(xué)者所稱(chēng)的軸輻協(xié)議,我國(guó)《指南》中規(guī)定的軸輻協(xié)議其涵蓋范圍較小,并未完全呈現(xiàn)軸輻協(xié)議的應(yīng)有特征,故我國(guó)新《反壟斷法》并未沿襲《指南》軸輻協(xié)議的概念,而是采用更顯特征的組織幫助型壟斷協(xié)議。

因此,可以將組織幫助型壟斷協(xié)議作如下定義:處于上游或下游的軸心經(jīng)營(yíng)者,組織或幫助與其有縱向關(guān)系的眾多輻條經(jīng)營(yíng)者達(dá)成橫向壟斷效果的壟斷協(xié)議。由該定義可知,組織幫助型壟斷協(xié)議中兼具橫向關(guān)系與縱向關(guān)系,那么它與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議究竟是什么關(guān)系?是否會(huì)發(fā)生混同?

(二)組織幫助型壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議

對(duì)于組織幫助型壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的關(guān)系,不同學(xué)者有著不同的觀(guān)點(diǎn)。有學(xué)者指出組織幫助型壟斷協(xié)議實(shí)際上是借助縱向關(guān)系所達(dá)成的橫向協(xié)議[3],雖然是軸心經(jīng)營(yíng)者需要與眾多輻條經(jīng)營(yíng)者分別簽訂縱向協(xié)議,但是這些僅僅是手段,其最終目的仍舊是達(dá)到橫向壟斷,因此也無(wú)必要將其進(jìn)行獨(dú)立規(guī)范;另有學(xué)者認(rèn)為,組織幫助型壟斷協(xié)議是獨(dú)立于橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的第三類(lèi)協(xié)議[4],其并非是多個(gè)顯在縱向協(xié)議與一個(gè)潛在橫向協(xié)議的簡(jiǎn)單相加,而是一個(gè)存在內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體,因此有必要獨(dú)立規(guī)范。而新《反壟斷法》第19條是否是一個(gè)獨(dú)立規(guī)范,該條款本身并未回應(yīng)。

《指南》第8條的后半部分對(duì)此問(wèn)題作了有關(guān)陳述,該條款規(guī)定:分析軸輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第13條、第14條(即新《反壟斷法》第17條、第18條)規(guī)制的壟斷協(xié)議,可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間是否利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式,達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議,排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由該條款可知,《指南》認(rèn)定軸輻協(xié)議的邏輯起點(diǎn)是判斷其是否屬于《反壟斷法》所規(guī)定的橫向協(xié)議與縱向協(xié)議。照此邏輯,盡管《指南》軸輻協(xié)議的范圍與組織幫助型壟斷協(xié)議相比,其規(guī)制范圍較小,但是二者仍具有同質(zhì)性,那么組織幫助型壟斷協(xié)議認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是判斷其是否屬于橫向協(xié)議與縱向協(xié)議。

上文也有所提及,之所以在新《反壟斷法》中增設(shè)組織幫助型壟斷協(xié)議,是因?yàn)閭鹘y(tǒng)壟斷協(xié)議無(wú)法完全規(guī)制壟斷協(xié)議中的相關(guān)主體,那么組織幫助型壟斷協(xié)議的目的實(shí)質(zhì)上就是將傳統(tǒng)壟斷協(xié)議無(wú)法覆蓋的有關(guān)主體繩之以法。在婁底案中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將該案定性為橫向協(xié)議,那么組織幫助型壟斷協(xié)議對(duì)此案的意義在于,對(duì)本不被納入橫向協(xié)議但是對(duì)橫向協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施具有幫助作用的瑞特公司加以規(guī)制,而瑞特公司對(duì)上游11家保險(xiǎn)公司所起到的幫助作用具體可通過(guò)其與各保險(xiǎn)公司之間達(dá)成縱向協(xié)議予以呈現(xiàn)。然而在本案中,對(duì)橫向協(xié)議起到組織作用的實(shí)際上是婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì),由于新《反壟斷法》第21條(原《反壟斷法》第16條)已然對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為有所規(guī)制,故無(wú)須再納入第19條的規(guī)制范圍。假如沒(méi)有第21條的規(guī)制,那么行業(yè)協(xié)會(huì)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為橫向協(xié)議的組織者,由第19條加以規(guī)制。

由此可見(jiàn),新《反壟斷法》增設(shè)的組織幫助型壟斷協(xié)議條款并未跳出傳統(tǒng)的橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的二分法區(qū)分框架,其實(shí)質(zhì)上與第21條行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議性質(zhì)相同,是對(duì)壟斷協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)主體的一種延伸,是對(duì)傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的一種補(bǔ)充。因此組織幫助型壟斷協(xié)議實(shí)際上是橫向協(xié)議與縱向協(xié)議認(rèn)定的后置程序,即判斷壟斷協(xié)議中的所有責(zé)任主體是否均受到橫向協(xié)議、縱向協(xié)議以及行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為的規(guī)制,如果仍有漏網(wǎng)之魚(yú),則以組織幫助型壟斷協(xié)議對(duì)該主體加以規(guī)制。

三、組織幫助型壟斷協(xié)議的認(rèn)定要件

既然組織幫助型壟斷協(xié)議是對(duì)于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)主體的一種補(bǔ)充,那么對(duì)組織幫助型壟斷協(xié)議的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上就是對(duì)涉及壟斷協(xié)議的所有責(zé)任主體的認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)橫向協(xié)議的認(rèn)定明確組織幫助型壟斷協(xié)議是否具備違法性,再通過(guò)縱向協(xié)議明確涉嫌組織幫助型壟斷協(xié)議的所有責(zé)任主體,對(duì)尚未納入橫向協(xié)議規(guī)制的責(zé)任主體對(duì)橫向協(xié)議的達(dá)成或?qū)嵤┢鸬降淖饔眉右哉J(rèn)定。

(一)橫向協(xié)議的認(rèn)定

橫向協(xié)議的認(rèn)定在于明確組織幫助型壟斷協(xié)議的違法性。以日進(jìn)訴松下案為例,在該案中日進(jìn)公司認(rèn)為,松下公司在協(xié)議中要求各經(jīng)銷(xiāo)商劃分客戶(hù)市場(chǎng)的行為明顯限制或排除了下游經(jīng)銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)。然而法院認(rèn)為,松下公司的這種行為屬于品牌內(nèi)部銷(xiāo)售策略的調(diào)整,因此各經(jīng)銷(xiāo)商劃分市場(chǎng)實(shí)際并未造成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。在法院看來(lái),只有品牌間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合方可排除或限制競(jìng)爭(zhēng),品牌內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)影響消費(fèi)者選擇品牌的自由,因此將此案定性為縱向協(xié)議。法院對(duì)于橫向協(xié)議的理解是否正確在所不問(wèn),但是由此可知,一旦認(rèn)定組織幫助型壟斷協(xié)議中并不存在橫向協(xié)議,那么組織幫助型壟斷協(xié)議就喪失了其規(guī)制基礎(chǔ),可見(jiàn)橫向協(xié)議對(duì)于組織幫助型壟斷協(xié)議的重要性。

對(duì)于橫向協(xié)議的認(rèn)定,傳統(tǒng)方式是對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間是否存在協(xié)議或決定加以認(rèn)定[5]。在組織幫助型壟斷協(xié)議中,認(rèn)定橫向協(xié)議的存在亦可采取這種方式,如婁底案中由婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭,11家保險(xiǎn)公司一同簽訂的《自律公約》。然而,組織幫助型壟斷協(xié)議中類(lèi)似于婁底案這么明目張膽的簽訂橫向協(xié)議的少之又少,大都是各輻條經(jīng)營(yíng)者通過(guò)軸心經(jīng)營(yíng)者達(dá)成信息交換,通過(guò)默示的方法達(dá)成橫向協(xié)議[6],那么在這種情況下,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定橫向協(xié)議的存在?

由于域外對(duì)于組織幫助型壟斷協(xié)議的認(rèn)定已然具備一定經(jīng)驗(yàn),故本文在此以美國(guó)的“洲際巡回放映廳案”③、“玩具反斗城案”④與“蘋(píng)果電子書(shū)案”⑤為例介紹域外對(duì)于此種情況下橫向協(xié)議的認(rèn)定方式。

首先是“洲際巡回放映廳案”,在該案中洲際巡回放映廳作為下游的經(jīng)銷(xiāo)商,要求處于上游的8家電影發(fā)行商將后續(xù)電影放映的價(jià)格固定為25美分,然而當(dāng)時(shí)后續(xù)電影放映的平均價(jià)格為10至15美分。在本案中,法院認(rèn)定8家電影發(fā)行商之間存在橫向協(xié)議的理由在于,在洲際巡回放映廳發(fā)往8家電影發(fā)行商的要求函中,赫然印著8家電影發(fā)行商的名字,這即代表8家電影發(fā)行商均已知曉洲際巡回放映廳要求各電影發(fā)行商調(diào)整放映票價(jià)的消息。此外,洲際巡回放映廳是具備市場(chǎng)支配地位的電影首映方,如果電影發(fā)行商拒絕了調(diào)整后續(xù)電影放映價(jià)格的要求,那么電影發(fā)行商將不能在洲際巡回放映廳進(jìn)行電影首映。由于首映電影在電影發(fā)行商的利潤(rùn)中占據(jù)重要地位,并且各電影發(fā)行商也通過(guò)要求函間接知曉了其他電影發(fā)行商對(duì)于調(diào)整價(jià)格的態(tài)度,最終使放映票價(jià)達(dá)成一致。

而在“玩具反斗城案”中,玩具反斗城作為下游的經(jīng)銷(xiāo)商,要求處于上游的玩具供應(yīng)商對(duì)其進(jìn)行獨(dú)家供應(yīng),即不再向玩具反斗城的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手供應(yīng)玩具。在本案中,法院認(rèn)定各玩具供應(yīng)商之間存在橫向協(xié)議的理由在于,玩具反斗城并不具備市場(chǎng)支配地位,其市場(chǎng)份額大約在20%左右。對(duì)于一家理性的玩具供應(yīng)商來(lái)說(shuō),對(duì)玩具反斗城進(jìn)行獨(dú)家供應(yīng)而放棄其他80%的市場(chǎng),這明顯不符合他的商業(yè)利益。然而在其他玩具供應(yīng)商都選擇向玩具反斗城獨(dú)家供應(yīng)時(shí),如果他此時(shí)選擇加入獨(dú)家供應(yīng)的隊(duì)伍,他將不會(huì)再面臨放棄其他80%市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn),這種情況方才符合其商業(yè)利益。

在“蘋(píng)果電子書(shū)案”中,蘋(píng)果公司在電子書(shū)行業(yè)內(nèi)并無(wú)市場(chǎng)份額,而亞馬遜公司則具有100%的市場(chǎng)份額。亞馬遜原有的電子書(shū)銷(xiāo)售模式為,不論電子書(shū)進(jìn)價(jià)多少,其售價(jià)均為9.99美元。而蘋(píng)果公司與處于上游的出版商協(xié)商,提出代理模式取代亞馬遜原有的銷(xiāo)售模式,即將電子書(shū)的定價(jià)交由出版商定奪。法院認(rèn)定各出版商之間存在橫向協(xié)議的理由在于,亞馬遜原有的電子書(shū)銷(xiāo)售模式嚴(yán)重?fù)p害了各出版商的利益,因此各出版商每年都會(huì)通過(guò)會(huì)面的方式來(lái)商討如何改變亞馬遜的銷(xiāo)售模式,即各出版商具有達(dá)成橫向協(xié)議的意圖,苦于無(wú)合適的方式。而蘋(píng)果公司的代理模式正是各出版商等待已久的可制衡亞馬遜銷(xiāo)售模式的方式,并且各出版商也都采取了這種模式。

由美國(guó)在組織幫助型壟斷協(xié)議的三個(gè)經(jīng)典案例可知,美國(guó)法院認(rèn)定各案是否存在橫向協(xié)議,在平行行為(即各輻條經(jīng)營(yíng)者采取了相同的行動(dòng))的基礎(chǔ)上,法院考慮了各輻條經(jīng)營(yíng)者是否與軸心經(jīng)營(yíng)者有所接觸,他們之間是否存在信息的交流。此外,法院還考慮了軸心經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額,是否具備市場(chǎng)支配地位,各輻條經(jīng)營(yíng)者在達(dá)成橫向協(xié)議后所獲得的潛在利潤(rùn),以及各輻條經(jīng)營(yíng)者在拒絕橫向協(xié)議后所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于輻條經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),其是否愿意達(dá)成橫向協(xié)議,不外乎會(huì)考慮利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)[7]。當(dāng)達(dá)成橫向協(xié)議的利潤(rùn)大于風(fēng)險(xiǎn)時(shí),其自然會(huì)選擇達(dá)成橫向協(xié)議;而當(dāng)達(dá)成橫向協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)大于利潤(rùn)時(shí),其就不會(huì)選擇達(dá)成橫向協(xié)議。因此,在認(rèn)定橫向協(xié)議時(shí),應(yīng)當(dāng)將影響輻條經(jīng)營(yíng)者決定的因素都納入考量范圍之中,諸如美國(guó)法院所考慮的軸心經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、是否具備市場(chǎng)支配地位;輻條經(jīng)營(yíng)者的潛在收益、潛在風(fēng)險(xiǎn)等,基于平行行為與信息交換的事實(shí),對(duì)橫向協(xié)議的認(rèn)定進(jìn)行綜合判斷。

(二)縱向協(xié)議的認(rèn)定

當(dāng)法院或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定了組織幫助型壟斷協(xié)議中橫向協(xié)議的存在,那么橫向協(xié)議中的經(jīng)營(yíng)者,即具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者都將面臨橫向協(xié)議的規(guī)制。那么對(duì)于橫向協(xié)議的組織者或幫助者,其并非為橫向協(xié)議形式上的參與者,但是其對(duì)于橫向協(xié)議的達(dá)成或?qū)嵤┢鹬豢苫蛉钡淖饔?其亦應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。對(duì)于這類(lèi)組織者或幫助者,往往是通過(guò)縱向協(xié)議予以識(shí)別。

仍以美國(guó)的三個(gè)經(jīng)典案例為例,在“洲際巡回放映廳案”中洲際巡回放映廳要求8家電影發(fā)行商將后續(xù)電影放映價(jià)格固定為25美分,該行為實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)的美國(guó)反壟斷法縱向協(xié)議中的價(jià)格轉(zhuǎn)售維持協(xié)議[8];而“玩具反斗城案”中玩具反斗城要求各玩具供應(yīng)商向其獨(dú)家供應(yīng)玩具,該行為則對(duì)應(yīng)獨(dú)家交易協(xié)議;在“蘋(píng)果電子書(shū)案”中蘋(píng)果公司與各出版商達(dá)成的電子書(shū)代理銷(xiāo)售模式,該行為則對(duì)應(yīng)最惠待遇行為。

反觀(guān)我國(guó)《反壟斷法》中對(duì)于縱向協(xié)議的規(guī)定,只列舉了價(jià)格轉(zhuǎn)售維持行為這一種,并未就獨(dú)家交易行為與最惠待遇行為有所規(guī)定[9],而兜底條款也無(wú)適用的先例[10]。那么在此情況下,應(yīng)當(dāng)如何識(shí)別組織者或幫助者?

之所以通過(guò)縱向協(xié)議認(rèn)定組織幫助型壟斷協(xié)議的組織者或幫助者,其原因在于就縱向協(xié)議而言,其參與主體為具有交易關(guān)系(即縱向關(guān)系)的經(jīng)營(yíng)者,他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上具有整體利益。縱向協(xié)議的達(dá)成,可以使上下游經(jīng)營(yíng)者一體化,降低交易成本;增加下游經(jīng)營(yíng)者之間價(jià)格以外的競(jìng)爭(zhēng);減少在宣傳上的“搭便車(chē)”行為[11]。對(duì)于輻條經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),與其具備交易關(guān)系的軸心經(jīng)營(yíng)者是其最大助力。如當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者為處于上游的供應(yīng)商時(shí),其與眾多輻條經(jīng)營(yíng)者簽訂縱向協(xié)議,限制的是品牌的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng),可以有效減少該品牌的“窩里斗”現(xiàn)象,同仇敵愾地對(duì)抗其他品牌的競(jìng)爭(zhēng),在短期來(lái)看可能會(huì)對(duì)各輻條經(jīng)營(yíng)者的利益有所折損,但是一旦提高了軸心經(jīng)營(yíng)者品牌競(jìng)爭(zhēng)力,各輻條經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期利益會(huì)因此而得到保障。再如當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者為處于下游的經(jīng)銷(xiāo)商時(shí),其與眾多輻條經(jīng)營(yíng)者簽訂縱向協(xié)議,限制的將是品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于各輻條經(jīng)營(yíng)者而言,他們可以藉此瓜分市場(chǎng),限制產(chǎn)量并固定價(jià)格。對(duì)于軸心經(jīng)營(yíng)者而言,他也會(huì)因此在其所處的市場(chǎng)中占據(jù)越來(lái)越多的市場(chǎng)份額。

由我國(guó)《反壟斷法》中列舉的縱向協(xié)議類(lèi)型可知,我國(guó)縱向壟斷協(xié)議中并未列舉諸如獨(dú)家交易行為以及最惠待遇行為,這就需要依據(jù)縱向協(xié)議的兜底條款將其解釋出來(lái)。價(jià)格轉(zhuǎn)售維持行為之所以為縱向協(xié)議所規(guī)制,其原因在于該行為同橫向協(xié)議中的固定價(jià)格行為相類(lèi)似,不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。那么對(duì)于獨(dú)家交易行為來(lái)說(shuō),仍以“玩具反斗城案”為例,玩具反斗城的市場(chǎng)份額原本為20%左右,當(dāng)他與各玩具供應(yīng)商分別達(dá)成獨(dú)家交易協(xié)議后,因?yàn)槿绻M(fèi)者想要購(gòu)買(mǎi)那些玩具供應(yīng)商的產(chǎn)品,玩具反斗城是唯一的購(gòu)買(mǎi)途徑。因此,玩具反斗城的市場(chǎng)份額將隨著消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的頻繁而逐漸擴(kuò)大。對(duì)于各玩具供應(yīng)商而言,因?yàn)樗麄兌贾幌蛲婢叻炊烦枪?yīng)產(chǎn)品,他們各自也無(wú)須再通過(guò)質(zhì)量或價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),而是可以經(jīng)由玩具反斗城完成對(duì)市場(chǎng)的瓜分,控制產(chǎn)量并提高價(jià)格,藉此獲取更大的利潤(rùn)。由此可見(jiàn),其亦不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)。

對(duì)于最惠待遇行為來(lái)說(shuō),仍以“蘋(píng)果電子書(shū)案”為例。蘋(píng)果經(jīng)由與各出版商達(dá)成最惠待遇協(xié)議后,其在電子書(shū)行業(yè)的市場(chǎng)份額由0%漲到了可與亞馬遜分庭抗禮的地步。亞馬遜也被迫采取了同蘋(píng)果公司一樣的電子書(shū)代理銷(xiāo)售模式。就電子書(shū)的銷(xiāo)售價(jià)格而言,也基于原來(lái)的每本9.99美元有了不同幅度的上漲。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō),實(shí)體書(shū)的價(jià)格至少需要24.99美元,因此有更多的消費(fèi)者趨向于購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)。實(shí)體書(shū)往往會(huì)因?yàn)殡娮訒?shū)銷(xiāo)量的火爆而給予消費(fèi)者一定的折扣挽回銷(xiāo)量。而在電子書(shū)代理模式下,由于電子書(shū)價(jià)格上漲,消費(fèi)者也在選擇實(shí)體書(shū)與電子書(shū)加以徘徊,但是相較于亞馬遜原本的銷(xiāo)售模式,消費(fèi)者在代理模式下需要花費(fèi)更多的錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)電子書(shū),這明顯不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

有鑒于此,認(rèn)定價(jià)格轉(zhuǎn)售維持行為以外的縱向協(xié)議,應(yīng)當(dāng)基于消費(fèi)者利益之考量,對(duì)潛在的軸心經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額是否會(huì)因達(dá)成的縱向協(xié)議而迅速增長(zhǎng)以及潛在的輻條經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格調(diào)整計(jì)劃來(lái)加以判斷。

(三)組織者與幫助者的區(qū)分

新《反壟斷法》第19條對(duì)組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議與幫助其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議作了言語(yǔ)上的區(qū)分,事實(shí)上理應(yīng)如此。壟斷協(xié)議的組織者與幫助者二者所起的作用不同,承擔(dān)的責(zé)任理應(yīng)也不相同,這樣也符合權(quán)責(zé)相一致原則。那么具體應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分組織者與幫助者,第19條并未明確。

組織者與幫助者的區(qū)分實(shí)際上也是受益程度大小的問(wèn)題,當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者受益程度特別大的時(shí)候,其自然就會(huì)選擇促成壟斷協(xié)議的達(dá)成;當(dāng)軸心經(jīng)營(yíng)者受益程度不是特別大的時(shí)候,其促成壟斷協(xié)議達(dá)成的積極性就會(huì)小于前者。就受益程度而言,可以將我國(guó)的婁底案、日進(jìn)訴松下案與美國(guó)的三個(gè)經(jīng)典案例作對(duì)比。

由美國(guó)的三個(gè)經(jīng)典案例可知,其軸心經(jīng)營(yíng)者均為處于下游的經(jīng)銷(xiāo)商,輻條經(jīng)營(yíng)者為上游的供應(yīng)商。就連我國(guó)婁底案也是如此,11家保險(xiǎn)公司為上游的供應(yīng)商,而瑞特公司則為下游的經(jīng)銷(xiāo)商。可以說(shuō),日進(jìn)訴松下案是與眾不同的,該案中的軸心經(jīng)營(yíng)者為上游的供應(yīng)商,輻條經(jīng)營(yíng)者則為下游的經(jīng)銷(xiāo)商。在美國(guó)的三個(gè)案例與婁底案中,要么是軸心經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將軸心經(jīng)營(yíng)者訴諸法院,要么是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)查處該壟斷協(xié)議。唯獨(dú)日進(jìn)訴松下案,是由輻條經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)起訴軸心經(jīng)營(yíng)者,其理由為松下公司通過(guò)組織幫助型壟斷協(xié)議使日進(jìn)公司喪失了大量的交易機(jī)會(huì)。該理由也道出了組織幫助型壟斷協(xié)議中組織者與幫助者的區(qū)別,當(dāng)上游的供應(yīng)商為軸心經(jīng)營(yíng)者時(shí),輻條經(jīng)營(yíng)者的短期收益可能受到損失,正如日進(jìn)公司所說(shuō)的那樣,將會(huì)喪失大量交易機(jī)會(huì)。但是對(duì)于軸心經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō),此舉可以大幅提升它的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,因此在這種情形下,軸心經(jīng)營(yíng)者對(duì)于達(dá)成壟斷協(xié)議的積極性要高于輻條經(jīng)營(yíng)者,故軸心經(jīng)營(yíng)者為組織者。

而當(dāng)下游的經(jīng)銷(xiāo)商為軸心經(jīng)營(yíng)者時(shí),其雖然會(huì)藉此獲得高額市場(chǎng)份額,但是獲得最大利益的往往是處于上游的供應(yīng)商,即輻條經(jīng)營(yíng)者。他們可以藉此瓜分市場(chǎng)、控制產(chǎn)量并提高價(jià)格,從而獲得更多利潤(rùn)。以“蘋(píng)果電子書(shū)案”為例,即使蘋(píng)果公司并未進(jìn)入電子書(shū)行業(yè),各出版商每年也會(huì)通過(guò)會(huì)面的形式商討如何應(yīng)對(duì)亞馬遜的電子書(shū)銷(xiāo)售模式,由此可見(jiàn)輻條經(jīng)營(yíng)者在達(dá)成壟斷協(xié)議上的積極性。因此,在這種情形下,軸心經(jīng)營(yíng)者往往是幫助者。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)新《反壟斷法》在第17條、第18條、第19條與第21條分別規(guī)定了橫向協(xié)議、縱向協(xié)議、組織幫助型壟斷協(xié)議與行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為,橫向協(xié)議與縱向協(xié)議是我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的基礎(chǔ),組織幫助型壟斷協(xié)議與行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為則是橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的補(bǔ)充。因此,在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí),仍應(yīng)當(dāng)以橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的認(rèn)定為邏輯起點(diǎn),對(duì)橫向協(xié)議與縱向協(xié)議無(wú)法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者,則納入組織幫助型壟斷協(xié)議與行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為的規(guī)制范圍,確保參與壟斷協(xié)議的各經(jīng)營(yíng)者均受到《反壟斷法》的規(guī)制,不會(huì)出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚(yú)。

注釋:

① 參見(jiàn)(2014)滬一中民五(知)初字第120號(hào)民事判決書(shū)。

② 參見(jiàn)《湘首例價(jià)格壟斷案查處 婁底保險(xiǎn)業(yè)被罰229萬(wàn)》,https://www.zznews.gov.cn/news/2012/1229/96203.shtml。

③ See Interstate circuit v. United States, 306 U.S. 208, 215, 213(1939).

④ See Toys“R”Us v. Fed . Trade Comm’ n, 221 F. 3 d

928(7thCir. 2000).

⑤SeeUnitedStatesv.AppleInc., 791 F. 3 d 290, 309 n. 12 343(2 d Cir. 2015).