論組織幫助型壟斷協(xié)議的認定

沈維清

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

一、問題的提出

2022年6月24日,第十三屆全國人大常委會第三十五次會議表決通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國反壟斷法〉的決定》,增設(shè)第19條,即經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助。本文將其簡稱為“組織幫助型壟斷協(xié)議”。新《反壟斷法》之所以增設(shè)該條款,是因為傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的橫向與縱向“二分法”難以適應(yīng)壟斷協(xié)議的新發(fā)展。以“上海日進電氣訴松下電器等壟斷糾紛案”①為例(下稱日進訴松下案),在該案中松下公司作為電器市場上游的供應(yīng)商,要求包括日進公司在內(nèi)的所有電器經(jīng)銷商各自劃定客戶市場,各經(jīng)銷商不得向其客戶市場以外的客戶銷售產(chǎn)品,除非向該名客戶報價達到原價格的115%。松下公司的行為將導(dǎo)致下游各經(jīng)銷商形成固定的客戶市場,各經(jīng)銷商不能再通過降價促銷的方式去爭搶客戶,這種行為明顯限制了下游各經(jīng)銷商之間的競爭。法院根據(jù)松下公司與日進公司之間簽訂的協(xié)議將此案定性為縱向協(xié)議,假設(shè)最后由松下公司承擔(dān)責(zé)任,然而參與其中的其他經(jīng)銷商卻逍遙法外。

再如“湖南婁底保險行業(yè)價格壟斷案”②(下稱婁底案),在婁底市保險協(xié)會的居中協(xié)調(diào)下,處于上游的11家保險公司與處于下游的瑞特保險經(jīng)紀公司聯(lián)合成立了保險服務(wù)中心,上游11家保險公司的車險只通過下游的瑞特公司進行銷售,并且銷售價格與執(zhí)行折扣全都保持一致。該行為明顯固定了婁底市保險市場的價格,限制了各保險公司之間的競爭。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)該固定價格行為所產(chǎn)生的后果,將此案定性為橫向協(xié)議。雖然11家保險公司與行業(yè)協(xié)會均受到處罰,然而瑞特公司卻幸免于難。瑞特公司作為下游的經(jīng)銷商,因其與11家保險公司并不具備競爭關(guān)系,故反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并未將其納入橫向協(xié)議中。

由上述案例可知,我國傳統(tǒng)的橫向協(xié)議與縱向協(xié)議雖然能對兩案中的行為有所規(guī)制,但是卻經(jīng)常使諸如婁底案中的瑞特公司與日進訴松下案中的其他經(jīng)銷商這些漏網(wǎng)之魚免于處罰,然而這些公司均有助于壟斷協(xié)議的形成或?qū)嵤?。因?新《反壟斷法》才會新增組織幫助型壟斷協(xié)議,試圖將這些“漏網(wǎng)之魚”一網(wǎng)打盡。但是組織幫助型壟斷協(xié)議畢竟是新概念,實務(wù)中應(yīng)當(dāng)如何認定它是一個尚待研究的問題,故本文試結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)案例對該問題作如下探討:(1)組織幫助型壟斷協(xié)議究竟是什么?其與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議之間又是什么關(guān)系?(2)在組織幫助型壟斷協(xié)議的認定過程中應(yīng)當(dāng)考慮哪些要素?

二、組織幫助型壟斷協(xié)議概念之厘定

(一)軸輻協(xié)議與組織幫助型壟斷協(xié)議

在《反壟斷法》修改之前,我國學(xué)界將諸如婁底案與日進訴松下案中的壟斷協(xié)議稱為軸輻協(xié)議。在國務(wù)院反壟斷委員會頒布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》(下稱《指南》)第8條中也是以軸輻協(xié)議相稱,即具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者可能借助與平臺經(jīng)營者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺經(jīng)營者組織、協(xié)調(diào),達成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。既然如此,為何新《反壟斷法》并未沿用軸輻協(xié)議的概念,而是創(chuàng)設(shè)了組織幫助型壟斷協(xié)議這個新概念?

有學(xué)者指出,組織幫助型壟斷協(xié)議概括出了軸輻協(xié)議特有的橫縱交叉的混合型壟斷協(xié)議的特征[1]。由該學(xué)者的觀點可知,組織幫助型壟斷協(xié)議事實上等同于軸輻協(xié)議。然而需要注意的是,該學(xué)者所說的軸輻協(xié)議并非為《指南》第8條所規(guī)定的軸輻協(xié)議,而是域外意義中的軸輻協(xié)議。

軸輻協(xié)議這個概念起源于美國,即Hub-and-Spoke Comspiracy[2],其本意是將這種壟斷協(xié)議形象地比喻為自行車的車輪結(jié)構(gòu)。車輪中相互平行的輻條意指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者,這些經(jīng)營者可稱為輻條經(jīng)營者;而軸心則指代與眾多輻條經(jīng)營者均存在縱向關(guān)系的經(jīng)營者,而這個經(jīng)營者可稱為軸心經(jīng)營者。軸心經(jīng)營者通過與眾多輻條經(jīng)營者分別簽訂縱向協(xié)議,在各自縱向協(xié)議中約定的交易條件或價格均保持一致,從而在眾多輻條經(jīng)營者之間達到橫向壟斷的效果。而在軸輻協(xié)議中,軸心經(jīng)營者與輻條經(jīng)營者之間的上下游關(guān)系并不固定。仍以婁底案與日進訴松下案為例,如果將上述案例定性為軸輻協(xié)議,那么婁底案中的軸心經(jīng)營者為處于下游的經(jīng)銷商,即瑞特保險經(jīng)紀公司;而日進訴松下案中的軸心經(jīng)營者則為處于上游的供應(yīng)商,即松下公司。

反觀我國《指南》第8條規(guī)定的軸輻協(xié)議,在該條款的語境下,平臺內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為輻條經(jīng)營者,而軸心經(jīng)營者則是平臺經(jīng)營者。從上下游關(guān)系來看,平臺內(nèi)經(jīng)營者無疑屬于上游的供應(yīng)商,而平臺經(jīng)營者則屬于下游的經(jīng)銷商,并未言明下游經(jīng)銷商為軸心經(jīng)營者,上游供應(yīng)商為輻條經(jīng)營者是否也應(yīng)納入軸輻協(xié)議的規(guī)制范圍內(nèi)。由此可見,相較于學(xué)者所稱的軸輻協(xié)議,我國《指南》中規(guī)定的軸輻協(xié)議其涵蓋范圍較小,并未完全呈現(xiàn)軸輻協(xié)議的應(yīng)有特征,故我國新《反壟斷法》并未沿襲《指南》軸輻協(xié)議的概念,而是采用更顯特征的組織幫助型壟斷協(xié)議。

因此,可以將組織幫助型壟斷協(xié)議作如下定義:處于上游或下游的軸心經(jīng)營者,組織或幫助與其有縱向關(guān)系的眾多輻條經(jīng)營者達成橫向壟斷效果的壟斷協(xié)議。由該定義可知,組織幫助型壟斷協(xié)議中兼具橫向關(guān)系與縱向關(guān)系,那么它與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議究竟是什么關(guān)系?是否會發(fā)生混同?

(二)組織幫助型壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議

對于組織幫助型壟斷協(xié)議與傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的關(guān)系,不同學(xué)者有著不同的觀點。有學(xué)者指出組織幫助型壟斷協(xié)議實際上是借助縱向關(guān)系所達成的橫向協(xié)議[3],雖然是軸心經(jīng)營者需要與眾多輻條經(jīng)營者分別簽訂縱向協(xié)議,但是這些僅僅是手段,其最終目的仍舊是達到橫向壟斷,因此也無必要將其進行獨立規(guī)范;另有學(xué)者認為,組織幫助型壟斷協(xié)議是獨立于橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的第三類協(xié)議[4],其并非是多個顯在縱向協(xié)議與一個潛在橫向協(xié)議的簡單相加,而是一個存在內(nèi)在聯(lián)系的有機整體,因此有必要獨立規(guī)范。而新《反壟斷法》第19條是否是一個獨立規(guī)范,該條款本身并未回應(yīng)。

《指南》第8條的后半部分對此問題作了有關(guān)陳述,該條款規(guī)定:分析軸輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第13條、第14條(即新《反壟斷法》第17條、第18條)規(guī)制的壟斷協(xié)議,可以考慮具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用技術(shù)手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式,達成、實施壟斷協(xié)議,排除、限制相關(guān)市場競爭。由該條款可知,《指南》認定軸輻協(xié)議的邏輯起點是判斷其是否屬于《反壟斷法》所規(guī)定的橫向協(xié)議與縱向協(xié)議。照此邏輯,盡管《指南》軸輻協(xié)議的范圍與組織幫助型壟斷協(xié)議相比,其規(guī)制范圍較小,但是二者仍具有同質(zhì)性,那么組織幫助型壟斷協(xié)議認定的邏輯起點也應(yīng)當(dāng)是判斷其是否屬于橫向協(xié)議與縱向協(xié)議。

上文也有所提及,之所以在新《反壟斷法》中增設(shè)組織幫助型壟斷協(xié)議,是因為傳統(tǒng)壟斷協(xié)議無法完全規(guī)制壟斷協(xié)議中的相關(guān)主體,那么組織幫助型壟斷協(xié)議的目的實質(zhì)上就是將傳統(tǒng)壟斷協(xié)議無法覆蓋的有關(guān)主體繩之以法。在婁底案中反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將該案定性為橫向協(xié)議,那么組織幫助型壟斷協(xié)議對此案的意義在于,對本不被納入橫向協(xié)議但是對橫向協(xié)議的達成、實施具有幫助作用的瑞特公司加以規(guī)制,而瑞特公司對上游11家保險公司所起到的幫助作用具體可通過其與各保險公司之間達成縱向協(xié)議予以呈現(xiàn)。然而在本案中,對橫向協(xié)議起到組織作用的實際上是婁底市保險行業(yè)協(xié)會,由于新《反壟斷法》第21條(原《反壟斷法》第16條)已然對行業(yè)協(xié)會的壟斷行為有所規(guī)制,故無須再納入第19條的規(guī)制范圍。假如沒有第21條的規(guī)制,那么行業(yè)協(xié)會就應(yīng)當(dāng)被認定為橫向協(xié)議的組織者,由第19條加以規(guī)制。

由此可見,新《反壟斷法》增設(shè)的組織幫助型壟斷協(xié)議條款并未跳出傳統(tǒng)的橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的二分法區(qū)分框架,其實質(zhì)上與第21條行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議性質(zhì)相同,是對壟斷協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)主體的一種延伸,是對傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的一種補充。因此組織幫助型壟斷協(xié)議實際上是橫向協(xié)議與縱向協(xié)議認定的后置程序,即判斷壟斷協(xié)議中的所有責(zé)任主體是否均受到橫向協(xié)議、縱向協(xié)議以及行業(yè)協(xié)會壟斷行為的規(guī)制,如果仍有漏網(wǎng)之魚,則以組織幫助型壟斷協(xié)議對該主體加以規(guī)制。

三、組織幫助型壟斷協(xié)議的認定要件

既然組織幫助型壟斷協(xié)議是對于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)主體的一種補充,那么對組織幫助型壟斷協(xié)議的認定實質(zhì)上就是對涉及壟斷協(xié)議的所有責(zé)任主體的認定。首先應(yīng)當(dāng)通過橫向協(xié)議的認定明確組織幫助型壟斷協(xié)議是否具備違法性,再通過縱向協(xié)議明確涉嫌組織幫助型壟斷協(xié)議的所有責(zé)任主體,對尚未納入橫向協(xié)議規(guī)制的責(zé)任主體對橫向協(xié)議的達成或?qū)嵤┢鸬降淖饔眉右哉J定。

(一)橫向協(xié)議的認定

橫向協(xié)議的認定在于明確組織幫助型壟斷協(xié)議的違法性。以日進訴松下案為例,在該案中日進公司認為,松下公司在協(xié)議中要求各經(jīng)銷商劃分客戶市場的行為明顯限制或排除了下游經(jīng)銷商的競爭。然而法院認為,松下公司的這種行為屬于品牌內(nèi)部銷售策略的調(diào)整,因此各經(jīng)銷商劃分市場實際并未造成限制或排除競爭的效果。在法院看來,只有品牌間具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者聯(lián)合方可排除或限制競爭,品牌內(nèi)限制競爭并不會影響消費者選擇品牌的自由,因此將此案定性為縱向協(xié)議。法院對于橫向協(xié)議的理解是否正確在所不問,但是由此可知,一旦認定組織幫助型壟斷協(xié)議中并不存在橫向協(xié)議,那么組織幫助型壟斷協(xié)議就喪失了其規(guī)制基礎(chǔ),可見橫向協(xié)議對于組織幫助型壟斷協(xié)議的重要性。

對于橫向協(xié)議的認定,傳統(tǒng)方式是對具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間是否存在協(xié)議或決定加以認定[5]。在組織幫助型壟斷協(xié)議中,認定橫向協(xié)議的存在亦可采取這種方式,如婁底案中由婁底市保險行業(yè)協(xié)會牽頭,11家保險公司一同簽訂的《自律公約》。然而,組織幫助型壟斷協(xié)議中類似于婁底案這么明目張膽的簽訂橫向協(xié)議的少之又少,大都是各輻條經(jīng)營者通過軸心經(jīng)營者達成信息交換,通過默示的方法達成橫向協(xié)議[6],那么在這種情況下,應(yīng)當(dāng)如何認定橫向協(xié)議的存在?

由于域外對于組織幫助型壟斷協(xié)議的認定已然具備一定經(jīng)驗,故本文在此以美國的“洲際巡回放映廳案”③、“玩具反斗城案”④與“蘋果電子書案”⑤為例介紹域外對于此種情況下橫向協(xié)議的認定方式。

首先是“洲際巡回放映廳案”,在該案中洲際巡回放映廳作為下游的經(jīng)銷商,要求處于上游的8家電影發(fā)行商將后續(xù)電影放映的價格固定為25美分,然而當(dāng)時后續(xù)電影放映的平均價格為10至15美分。在本案中,法院認定8家電影發(fā)行商之間存在橫向協(xié)議的理由在于,在洲際巡回放映廳發(fā)往8家電影發(fā)行商的要求函中,赫然印著8家電影發(fā)行商的名字,這即代表8家電影發(fā)行商均已知曉洲際巡回放映廳要求各電影發(fā)行商調(diào)整放映票價的消息。此外,洲際巡回放映廳是具備市場支配地位的電影首映方,如果電影發(fā)行商拒絕了調(diào)整后續(xù)電影放映價格的要求,那么電影發(fā)行商將不能在洲際巡回放映廳進行電影首映。由于首映電影在電影發(fā)行商的利潤中占據(jù)重要地位,并且各電影發(fā)行商也通過要求函間接知曉了其他電影發(fā)行商對于調(diào)整價格的態(tài)度,最終使放映票價達成一致。

而在“玩具反斗城案”中,玩具反斗城作為下游的經(jīng)銷商,要求處于上游的玩具供應(yīng)商對其進行獨家供應(yīng),即不再向玩具反斗城的競爭對手供應(yīng)玩具。在本案中,法院認定各玩具供應(yīng)商之間存在橫向協(xié)議的理由在于,玩具反斗城并不具備市場支配地位,其市場份額大約在20%左右。對于一家理性的玩具供應(yīng)商來說,對玩具反斗城進行獨家供應(yīng)而放棄其他80%的市場,這明顯不符合他的商業(yè)利益。然而在其他玩具供應(yīng)商都選擇向玩具反斗城獨家供應(yīng)時,如果他此時選擇加入獨家供應(yīng)的隊伍,他將不會再面臨放棄其他80%市場的風(fēng)險,這種情況方才符合其商業(yè)利益。

在“蘋果電子書案”中,蘋果公司在電子書行業(yè)內(nèi)并無市場份額,而亞馬遜公司則具有100%的市場份額。亞馬遜原有的電子書銷售模式為,不論電子書進價多少,其售價均為9.99美元。而蘋果公司與處于上游的出版商協(xié)商,提出代理模式取代亞馬遜原有的銷售模式,即將電子書的定價交由出版商定奪。法院認定各出版商之間存在橫向協(xié)議的理由在于,亞馬遜原有的電子書銷售模式嚴重損害了各出版商的利益,因此各出版商每年都會通過會面的方式來商討如何改變亞馬遜的銷售模式,即各出版商具有達成橫向協(xié)議的意圖,苦于無合適的方式。而蘋果公司的代理模式正是各出版商等待已久的可制衡亞馬遜銷售模式的方式,并且各出版商也都采取了這種模式。

由美國在組織幫助型壟斷協(xié)議的三個經(jīng)典案例可知,美國法院認定各案是否存在橫向協(xié)議,在平行行為(即各輻條經(jīng)營者采取了相同的行動)的基礎(chǔ)上,法院考慮了各輻條經(jīng)營者是否與軸心經(jīng)營者有所接觸,他們之間是否存在信息的交流。此外,法院還考慮了軸心經(jīng)營者的市場份額,是否具備市場支配地位,各輻條經(jīng)營者在達成橫向協(xié)議后所獲得的潛在利潤,以及各輻條經(jīng)營者在拒絕橫向協(xié)議后所面臨的風(fēng)險。

對于輻條經(jīng)營者來說,其是否愿意達成橫向協(xié)議,不外乎會考慮利潤與風(fēng)險[7]。當(dāng)達成橫向協(xié)議的利潤大于風(fēng)險時,其自然會選擇達成橫向協(xié)議;而當(dāng)達成橫向協(xié)議的風(fēng)險大于利潤時,其就不會選擇達成橫向協(xié)議。因此,在認定橫向協(xié)議時,應(yīng)當(dāng)將影響輻條經(jīng)營者決定的因素都納入考量范圍之中,諸如美國法院所考慮的軸心經(jīng)營者的市場份額、是否具備市場支配地位;輻條經(jīng)營者的潛在收益、潛在風(fēng)險等,基于平行行為與信息交換的事實,對橫向協(xié)議的認定進行綜合判斷。

(二)縱向協(xié)議的認定

當(dāng)法院或者反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定了組織幫助型壟斷協(xié)議中橫向協(xié)議的存在,那么橫向協(xié)議中的經(jīng)營者,即具備競爭關(guān)系的經(jīng)營者都將面臨橫向協(xié)議的規(guī)制。那么對于橫向協(xié)議的組織者或幫助者,其并非為橫向協(xié)議形式上的參與者,但是其對于橫向協(xié)議的達成或?qū)嵤┢鹬豢苫蛉钡淖饔?其亦應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。對于這類組織者或幫助者,往往是通過縱向協(xié)議予以識別。

仍以美國的三個經(jīng)典案例為例,在“洲際巡回放映廳案”中洲際巡回放映廳要求8家電影發(fā)行商將后續(xù)電影放映價格固定為25美分,該行為實質(zhì)上對應(yīng)的美國反壟斷法縱向協(xié)議中的價格轉(zhuǎn)售維持協(xié)議[8];而“玩具反斗城案”中玩具反斗城要求各玩具供應(yīng)商向其獨家供應(yīng)玩具,該行為則對應(yīng)獨家交易協(xié)議;在“蘋果電子書案”中蘋果公司與各出版商達成的電子書代理銷售模式,該行為則對應(yīng)最惠待遇行為。

反觀我國《反壟斷法》中對于縱向協(xié)議的規(guī)定,只列舉了價格轉(zhuǎn)售維持行為這一種,并未就獨家交易行為與最惠待遇行為有所規(guī)定[9],而兜底條款也無適用的先例[10]。那么在此情況下,應(yīng)當(dāng)如何識別組織者或幫助者?

之所以通過縱向協(xié)議認定組織幫助型壟斷協(xié)議的組織者或幫助者,其原因在于就縱向協(xié)議而言,其參與主體為具有交易關(guān)系(即縱向關(guān)系)的經(jīng)營者,他們在經(jīng)濟上具有整體利益?？v向協(xié)議的達成,可以使上下游經(jīng)營者一體化,降低交易成本;增加下游經(jīng)營者之間價格以外的競爭;減少在宣傳上的“搭便車”行為[11]。對于輻條經(jīng)營者來說,與其具備交易關(guān)系的軸心經(jīng)營者是其最大助力。如當(dāng)軸心經(jīng)營者為處于上游的供應(yīng)商時,其與眾多輻條經(jīng)營者簽訂縱向協(xié)議,限制的是品牌的內(nèi)部競爭,可以有效減少該品牌的“窩里斗”現(xiàn)象,同仇敵愾地對抗其他品牌的競爭,在短期來看可能會對各輻條經(jīng)營者的利益有所折損,但是一旦提高了軸心經(jīng)營者品牌競爭力,各輻條經(jīng)營者的長期利益會因此而得到保障。再如當(dāng)軸心經(jīng)營者為處于下游的經(jīng)銷商時,其與眾多輻條經(jīng)營者簽訂縱向協(xié)議,限制的將是品牌間的競爭。對于各輻條經(jīng)營者而言,他們可以藉此瓜分市場,限制產(chǎn)量并固定價格。對于軸心經(jīng)營者而言,他也會因此在其所處的市場中占據(jù)越來越多的市場份額。

由我國《反壟斷法》中列舉的縱向協(xié)議類型可知,我國縱向壟斷協(xié)議中并未列舉諸如獨家交易行為以及最惠待遇行為,這就需要依據(jù)縱向協(xié)議的兜底條款將其解釋出來。價格轉(zhuǎn)售維持行為之所以為縱向協(xié)議所規(guī)制,其原因在于該行為同橫向協(xié)議中的固定價格行為相類似,不利于保護消費者的利益。那么對于獨家交易行為來說,仍以“玩具反斗城案”為例,玩具反斗城的市場份額原本為20%左右,當(dāng)他與各玩具供應(yīng)商分別達成獨家交易協(xié)議后,因為如果消費者想要購買那些玩具供應(yīng)商的產(chǎn)品,玩具反斗城是唯一的購買途徑。因此,玩具反斗城的市場份額將隨著消費者購買的頻繁而逐漸擴大。對于各玩具供應(yīng)商而言,因為他們都只向玩具反斗城供應(yīng)產(chǎn)品,他們各自也無須再通過質(zhì)量或價格競爭市場,而是可以經(jīng)由玩具反斗城完成對市場的瓜分,控制產(chǎn)量并提高價格,藉此獲取更大的利潤。由此可見,其亦不利于消費者利益的保護。

對于最惠待遇行為來說,仍以“蘋果電子書案”為例。蘋果經(jīng)由與各出版商達成最惠待遇協(xié)議后,其在電子書行業(yè)的市場份額由0%漲到了可與亞馬遜分庭抗禮的地步。亞馬遜也被迫采取了同蘋果公司一樣的電子書代理銷售模式。就電子書的銷售價格而言,也基于原來的每本9.99美元有了不同幅度的上漲。對于消費者來說,實體書的價格至少需要24.99美元,因此有更多的消費者趨向于購買電子書。實體書往往會因為電子書銷量的火爆而給予消費者一定的折扣挽回銷量。而在電子書代理模式下,由于電子書價格上漲,消費者也在選擇實體書與電子書加以徘徊,但是相較于亞馬遜原本的銷售模式,消費者在代理模式下需要花費更多的錢來購買電子書,這明顯不利于保護消費者的利益。

有鑒于此,認定價格轉(zhuǎn)售維持行為以外的縱向協(xié)議,應(yīng)當(dāng)基于消費者利益之考量,對潛在的軸心經(jīng)營者的市場份額是否會因達成的縱向協(xié)議而迅速增長以及潛在的輻條經(jīng)營者的價格調(diào)整計劃來加以判斷。

(三)組織者與幫助者的區(qū)分

新《反壟斷法》第19條對組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議與幫助其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議作了言語上的區(qū)分,事實上理應(yīng)如此。壟斷協(xié)議的組織者與幫助者二者所起的作用不同,承擔(dān)的責(zé)任理應(yīng)也不相同,這樣也符合權(quán)責(zé)相一致原則。那么具體應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分組織者與幫助者,第19條并未明確。

組織者與幫助者的區(qū)分實際上也是受益程度大小的問題,當(dāng)軸心經(jīng)營者受益程度特別大的時候,其自然就會選擇促成壟斷協(xié)議的達成;當(dāng)軸心經(jīng)營者受益程度不是特別大的時候,其促成壟斷協(xié)議達成的積極性就會小于前者。就受益程度而言,可以將我國的婁底案、日進訴松下案與美國的三個經(jīng)典案例作對比。

由美國的三個經(jīng)典案例可知,其軸心經(jīng)營者均為處于下游的經(jīng)銷商,輻條經(jīng)營者為上游的供應(yīng)商。就連我國婁底案也是如此,11家保險公司為上游的供應(yīng)商,而瑞特公司則為下游的經(jīng)銷商?？梢哉f,日進訴松下案是與眾不同的,該案中的軸心經(jīng)營者為上游的供應(yīng)商,輻條經(jīng)營者則為下游的經(jīng)銷商。在美國的三個案例與婁底案中,要么是軸心經(jīng)營者的競爭對手將軸心經(jīng)營者訴諸法院,要么是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)主動查處該壟斷協(xié)議。唯獨日進訴松下案,是由輻條經(jīng)營者主動起訴軸心經(jīng)營者,其理由為松下公司通過組織幫助型壟斷協(xié)議使日進公司喪失了大量的交易機會。該理由也道出了組織幫助型壟斷協(xié)議中組織者與幫助者的區(qū)別,當(dāng)上游的供應(yīng)商為軸心經(jīng)營者時,輻條經(jīng)營者的短期收益可能受到損失,正如日進公司所說的那樣,將會喪失大量交易機會。但是對于軸心經(jīng)營者來說,此舉可以大幅提升它的市場競爭力,因此在這種情形下,軸心經(jīng)營者對于達成壟斷協(xié)議的積極性要高于輻條經(jīng)營者,故軸心經(jīng)營者為組織者。

而當(dāng)下游的經(jīng)銷商為軸心經(jīng)營者時,其雖然會藉此獲得高額市場份額,但是獲得最大利益的往往是處于上游的供應(yīng)商,即輻條經(jīng)營者。他們可以藉此瓜分市場、控制產(chǎn)量并提高價格,從而獲得更多利潤。以“蘋果電子書案”為例,即使蘋果公司并未進入電子書行業(yè),各出版商每年也會通過會面的形式商討如何應(yīng)對亞馬遜的電子書銷售模式,由此可見輻條經(jīng)營者在達成壟斷協(xié)議上的積極性。因此,在這種情形下,軸心經(jīng)營者往往是幫助者。

四、結(jié)語

我國新《反壟斷法》在第17條、第18條、第19條與第21條分別規(guī)定了橫向協(xié)議、縱向協(xié)議、組織幫助型壟斷協(xié)議與行業(yè)協(xié)會壟斷行為,橫向協(xié)議與縱向協(xié)議是我國壟斷協(xié)議規(guī)制的基礎(chǔ),組織幫助型壟斷協(xié)議與行業(yè)協(xié)會壟斷行為則是橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的補充。因此,在認定壟斷協(xié)議時,仍應(yīng)當(dāng)以橫向協(xié)議與縱向協(xié)議的認定為邏輯起點,對橫向協(xié)議與縱向協(xié)議無法規(guī)制的經(jīng)營者,則納入組織幫助型壟斷協(xié)議與行業(yè)協(xié)會壟斷行為的規(guī)制范圍,確保參與壟斷協(xié)議的各經(jīng)營者均受到《反壟斷法》的規(guī)制,不會出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚。

注釋:

① 參見(2014)滬一中民五(知)初字第120號民事判決書。

② 參見《湘首例價格壟斷案查處 婁底保險業(yè)被罰229萬》,https://www.zznews.gov.cn/news/2012/1229/96203.shtml。

③ See Interstate circuit v. United States, 306 U.S. 208, 215, 213(1939).

④ See Toys“R”Us v. Fed . Trade Comm’ n, 221 F. 3 d

928(7thCir. 2000).

⑤SeeUnitedStatesv.AppleInc., 791 F. 3 d 290, 309 n. 12 343(2 d Cir. 2015).