破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制的解讀與重構(gòu)

北方民族大學(xué) 夏笙翔

一、目前我國《破產(chǎn)法》中對破產(chǎn)管理人監(jiān)督制度的規(guī)定

（一）法院的監(jiān)督

《企業(yè)破產(chǎn)法》對法院的監(jiān)督權(quán)作出了明確的規(guī)定：第一，人民法院有權(quán)決定破產(chǎn)管理人的任免。法院對破產(chǎn)管理人員有管理名冊的標(biāo)準(zhǔn)，并且由法院從管理人名冊中任命破產(chǎn)企業(yè)管理人；管理人非經(jīng)法院允許，不可擅自辭去職務(wù)；處理企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)時，管理人若需聘任其他工作人員，須經(jīng)法院許可；如果破產(chǎn)管理人不能勝任，法院可主動更換破產(chǎn)管理人。第二，人民法院決定破產(chǎn)管理人的報酬。最高人民法院是破產(chǎn)管理人報酬規(guī)定的制定者，但破產(chǎn)管理人員的報酬具體數(shù)額由執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)的法院所決定，法院對破產(chǎn)管理人在處理破產(chǎn)事務(wù)中的表現(xiàn)自由載量勞動報酬，并可以對報酬數(shù)額做出一定的調(diào)整。第三，法院有權(quán)對破產(chǎn)程序中的重大事項進(jìn)行全程監(jiān)督。當(dāng)破產(chǎn)案件中的債權(quán)人委員會和債權(quán)人會議成立之后，可以對企業(yè)破產(chǎn)中的日常事務(wù)進(jìn)行全程監(jiān)督。另外，在破產(chǎn)案件之中如果有重大影響的事項，破產(chǎn)管理人必須向法院報告破產(chǎn)工作或者破產(chǎn)進(jìn)度，尤其是財產(chǎn)處分行為，由法院決定。第四，法院居中裁判其他監(jiān)督主體的分歧意見。當(dāng)債權(quán)人委員會與債權(quán)人會議對破產(chǎn)管理人處理的破產(chǎn)事務(wù)出現(xiàn)意見不統(tǒng)一時，人民法院有權(quán)對異議進(jìn)行審查，并作出居中裁判。

（二）債權(quán)人的監(jiān)督

1.債權(quán)人會議

債權(quán)人會議監(jiān)督是眾多監(jiān)督的一種，這種監(jiān)督通過債權(quán)人行使知情權(quán)與異議權(quán)來實現(xiàn)，在我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》的第23條規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會議，向債權(quán)人會議報告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答債權(quán)人所提出的各種問題[1]，這也就是債權(quán)人知情權(quán)的體現(xiàn)。由此可見，在此過程中債權(quán)人實際上就是履行自身監(jiān)督職責(zé)的一種表現(xiàn)。在該環(huán)節(jié)，債權(quán)人有所異議時就可以將相關(guān)情況反饋給人民法院，讓人民法院進(jìn)行調(diào)解。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》還對債權(quán)人會議專門做出了規(guī)定，主要體現(xiàn)在如下幾方面：第一，監(jiān)督破產(chǎn)管理人的工作。破產(chǎn)管理人在參加債權(quán)人會議之時，需要對所負(fù)責(zé)的案件對債權(quán)人負(fù)責(zé)，對于近期的執(zhí)行情況要向債權(quán)人說明，對于債權(quán)人的詢問要如實回答。第二，有權(quán)申請更換破產(chǎn)管理人。當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人員未履行或者不能履行其職責(zé)之時，債權(quán)人可以向法院申請，變更破產(chǎn)管理人。第三，有權(quán)對破產(chǎn)管理人的報酬提出異議。雖然破產(chǎn)管理人的報酬是由人民法院決定和安排，但是，如果債權(quán)人對于破產(chǎn)管理人報數(shù)數(shù)額有異議，可以向該法院提出書面異議，說明理由并附債權(quán)人會議決議，從而請求法院為破產(chǎn)管理人變更合理報酬的數(shù)額。從以上幾點都可以看出，債權(quán)人會議的監(jiān)督職責(zé)，不僅監(jiān)督管理人，而且還有權(quán)更換管理人，對于報酬也能提出異議。

2.債權(quán)人委員會

債權(quán)人會議如果是因需要才成立，那債權(quán)人委員會則是必須要成立的，但是在委員會成立的過程中，必須要加強對成員的管理，債權(quán)人委員會的成員應(yīng)當(dāng)是由法院所認(rèn)可的，方可以進(jìn)入到委員會，相較于債權(quán)人會議監(jiān)督來說，委員會并非是必須的存在，其在成立之后也可以發(fā)揮自身的監(jiān)督責(zé)任。在我國《破產(chǎn)企業(yè)法》之中，規(guī)定了債權(quán)人委員會對破產(chǎn)管理人享有監(jiān)督權(quán)，但是在實際的案件辦理之中，監(jiān)督權(quán)的落實還不到位，設(shè)立債權(quán)人委員會是為了彌補債權(quán)人會議而設(shè)計的管理機構(gòu)，其中債權(quán)人的組成人員通常不超過九名成員，其中需要包括職工代表或者工會代表等。由此可見，雖然債權(quán)人委員會的組成多樣化，代表的是全體債權(quán)人的權(quán)益，因此，債權(quán)人委員會在行使監(jiān)督的過程中更加全面和細(xì)化，代表著各個階層的債權(quán)人利益。

（三）破產(chǎn)管理人自律管理

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的第27條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)。

管理人是受人民法院制定的負(fù)責(zé)破產(chǎn)財務(wù)的管理和破產(chǎn)清算事務(wù)，在開展相關(guān)業(yè)務(wù)時，不僅受法院以及債權(quán)人等外部機構(gòu)或者是監(jiān)督人的監(jiān)督和管理，同時其自身也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自身工作的重要性與價值，其應(yīng)當(dāng)公平地清償債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，這樣真正體現(xiàn)出自身工作的作用與價值所在[2]。破產(chǎn)管理所涉及的內(nèi)容十分繁雜，其具有綜合性強度特點，經(jīng)濟與法律以及其他事物都集中在管理工作之中，如果破產(chǎn)管理人的自律意識差，內(nèi)心不夠堅定，那么在工作中就可能做出與職責(zé)要求相違背的事情，這樣就會對社會經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響，破產(chǎn)管理的作用也難以有效發(fā)揮出來。對于破產(chǎn)管理人來說，其不僅需要具備較強的業(yè)務(wù)能力、專業(yè)素質(zhì)，與此同時，其還應(yīng)當(dāng)具有高尚的職業(yè)道德，能夠嚴(yán)格對自我行為進(jìn)行約束，時刻規(guī)范自身的言行，認(rèn)真履責(zé)。

二、我國破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制存在的問題

（一）內(nèi)部監(jiān)督機制的規(guī)定空乏

我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》雖然對破產(chǎn)管理人的權(quán)利與義務(wù)等做出了明確的規(guī)定，要求其必須要接受法院以及債權(quán)人會議的監(jiān)督，其還表明債權(quán)人會議委員會也可以作為專業(yè)的監(jiān)督機構(gòu)對破產(chǎn)管理人的一應(yīng)行為進(jìn)行監(jiān)督和管理[3]。但是，這些監(jiān)督主要集中在外部，在破產(chǎn)管理人內(nèi)部長期以來都未能形成有效的監(jiān)督和約束機制，破產(chǎn)管理人實行一系列的工作主要是依靠自我約束，破產(chǎn)管理人內(nèi)部的哪些舉措屬于違規(guī)行為，并沒有明確的規(guī)定和要求。內(nèi)部監(jiān)督機制的規(guī)定空乏，外部監(jiān)督機制又無法及時發(fā)揮自身作用與價值的情況下，就可能導(dǎo)致破產(chǎn)管理人的監(jiān)督效用無法有效地發(fā)揮出來，這樣的話，就難以在破產(chǎn)程序以及相應(yīng)的工作執(zhí)行過程中，對破產(chǎn)管理人的行為進(jìn)行有效約束，債權(quán)人以及債務(wù)人的合法權(quán)益可能無法得到有效的保障，這樣不論是對于社會的發(fā)展，還是破產(chǎn)制度的構(gòu)建實際上都是極為不利的。

《破產(chǎn)法》針對破產(chǎn)管理人的行為約束可以說是極為有效的。但實際上，我國相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)實際上還不是十分健全，法律中有諸多不確切的說法，這就導(dǎo)致在具體的監(jiān)督履責(zé)過程中效果不佳。具體如下：

第一，民事責(zé)任方面的規(guī)定過于寬泛。法律僅規(guī)定管理人給破產(chǎn)案件的當(dāng)事人造成損失時需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，欠缺承擔(dān)責(zé)任時的損失的程度、歸責(zé)原則，未明確承擔(dān)責(zé)任的方式等。此規(guī)定太過寬泛，不具備可操作性[4]。

第二，行政責(zé)任方面的規(guī)定并不全面。法律并未規(guī)定實施行政處罰措施主體、應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、承擔(dān)行政責(zé)任的形式也過于單一。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定管理人未盡到注意義務(wù)，由法院進(jìn)行罰款。我國現(xiàn)行的法律對破產(chǎn)管理人承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)定僅有罰款一種方式，沒有根據(jù)違法的嚴(yán)重程度實施針對性的警告、沒收違法所得、吊銷執(zhí)業(yè)證書、暫停違法營業(yè)等處罰措施，也沒有具體規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，不能保證法院可以恰當(dāng)?shù)膶芾砣诉M(jìn)行處罰，不能有效預(yù)防和懲罰犯罪。

（二）外部監(jiān)督機制存在的問題

除了內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定空乏，無法有效對破產(chǎn)管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督和約束，與此同時，在外部監(jiān)督環(huán)節(jié)上實際上也存在諸多的缺陷和不足，其具體主要表現(xiàn)在以下方面。

1.人民法院監(jiān)督權(quán)力過大

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中引進(jìn)了破產(chǎn)管理人這一社會中介機構(gòu)參與處理企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)，在實務(wù)中，法院往往擁有過多的“決定”的權(quán)力，其他任何人或者機構(gòu)均沒有權(quán)利可以對其制約或抗衡，法院成為破產(chǎn)程序?qū)嶋H的唯一監(jiān)督者。而且法院對管理人的監(jiān)督也不僅只停留在宏觀層次，還深入到微觀的細(xì)節(jié)，例如，破產(chǎn)程序中重大事項的決定、管理人的任免、報酬等，事無巨細(xì)，全部都需法院做決定，然而，法院并不能很好的勝任這些職權(quán)[5]。第一，破產(chǎn)管理人的任免與監(jiān)督均由法院決定，可能會滋生貪腐行為。我們可以知悉管理人的任免完全由法院負(fù)責(zé)，法院通常通過搖號、抽簽等方式隨機選取破產(chǎn)管理人。這一方式既無競爭性，也不陽光，最終人選的決定由法院獨自決定。在這一過程中法官握有極大的權(quán)力，而又無其他個人或機構(gòu)對其行為進(jìn)行監(jiān)督，增加了其徇私舞弊的可能。第二，法院的主要職能是審判，而破產(chǎn)管理人的監(jiān)督工作需要極強的專業(yè)性，法院并不擅長。在我國頒布的《破產(chǎn)法》中，主要的監(jiān)督主體是法院，從破產(chǎn)程序開始至結(jié)束，都由法院進(jìn)行全程監(jiān)督。但是，在實際的破產(chǎn)事務(wù)的處理中，往往不僅需要法學(xué)方面的知識，還需要會計等方面的知識，由此可見，法院并不具有完備的、全面的相關(guān)知識。不僅如此，破產(chǎn)案件的周期較長，有的破產(chǎn)案件時間可能會超過一年。由此可見，法院對破產(chǎn)程序的監(jiān)督就顯得“力不從心”，也很容易變成“形式上的監(jiān)督”，使法院本來應(yīng)該起到最主要的監(jiān)督作用，卻難以發(fā)揮實質(zhì)性的作用[6]。

2.債權(quán)人會議形同虛設(shè)

債權(quán)人會議的組成成員為破產(chǎn)案件中的債權(quán)人，他們作為案件當(dāng)事人有維護自身利益的權(quán)利，但我國《企業(yè)破產(chǎn)法》所追求的法律價值是公平正義，不僅要捍衛(wèi)債權(quán)人利益，還要保障其他各方的合法權(quán)益。但在現(xiàn)實的破產(chǎn)案件中，即使破產(chǎn)管理人列席債權(quán)人會議，在面對債權(quán)人的詢問時，可以選擇詳細(xì)告知或者是部分告知，在此過程中破產(chǎn)管理人才真正處于主導(dǎo)地位，債權(quán)人只能結(jié)合問詢結(jié)果，分析破產(chǎn)管理人是否積極履責(zé)，其始終處于相對比較被動的狀態(tài)，監(jiān)督效用可謂是形同虛設(shè)[7]。債權(quán)人會議的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定債權(quán)人會議監(jiān)督管理人，一些方案、計劃需經(jīng)債權(quán)人會議通過，卻未對監(jiān)督的具體措施詳加規(guī)定。該規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。

3.債權(quán)人委員會的監(jiān)督不足

債權(quán)人委員會難以保持中立性。我國債權(quán)人委員會的組成人員大多數(shù)是債權(quán)人，在債權(quán)人占比重較多的情形下，債權(quán)人委員會便難以保持中立，債務(wù)人的權(quán)利便不能有效得到維護。而這就違背了我國破產(chǎn)程序追求的公平正義，不能準(zhǔn)確平衡好各方的利益。債權(quán)人委員會的相關(guān)規(guī)定并不全面。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅僅規(guī)定了債務(wù)人委員會的職權(quán)，許多實務(wù)中可能出現(xiàn)的問題法律卻未作出規(guī)定，例如，如何對破產(chǎn)管理人行使監(jiān)督權(quán)？發(fā)現(xiàn)管理人的不當(dāng)行為時該如何處理？法律規(guī)范的不具體使該項制度流于形式，難以實施。

三、完善我國破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制的建議

（一）細(xì)化內(nèi)部監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的作用至關(guān)重要，其應(yīng)盡到的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)將會對破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生很大程度的影響，從而影響債權(quán)人、債務(wù)人、以及相關(guān)的利益第三人的權(quán)益。鑒于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對管理人注意義務(wù)的規(guī)定過于粗略，因此法律應(yīng)當(dāng)細(xì)化內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)定，增加具有可操作性的行為規(guī)范，對勤勉盡責(zé)與忠實執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作出清晰的界定，管理人根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定、按照善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，加強自我監(jiān)督。

其次，法律責(zé)任體系的完善與否，也將會對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督產(chǎn)生極為深刻的影響，當(dāng)前我國破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制之所以難以有效發(fā)揮效用，有一個極為重要的原因就是法律責(zé)任體系不夠完善[8]。法律責(zé)任體系主要由民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任三種責(zé)任共同構(gòu)成，針對破產(chǎn)管理人監(jiān)督雖然我國在立法時從民事責(zé)任和行政責(zé)任兩方面著手，做出了明確的規(guī)定，但是在刑事責(zé)任方面卻有所前欠缺。所以說，在后期工作中還應(yīng)將刑事責(zé)任納入其中，及時對現(xiàn)有法律進(jìn)行修改和完善，保證監(jiān)督作用的有效發(fā)揮。

（二）明確監(jiān)督主體的職責(zé)

目前，我國的《破產(chǎn)法》規(guī)定，監(jiān)督主體是法院，而債權(quán)人會議也同樣擁有監(jiān)督權(quán)，但是，在實際破產(chǎn)案件中，監(jiān)督主體的監(jiān)督權(quán)很難落實到位。因此，為了完善破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機制，需要保障在破產(chǎn)案件之中，明確監(jiān)督責(zé)任主體的責(zé)任和義務(wù)，從而避免因監(jiān)督不到位，造成一定的損失和影響。因此，對各監(jiān)督主體的職責(zé)進(jìn)行詳細(xì)的劃分，例如：法院除了進(jìn)行審查監(jiān)督之外，對債權(quán)人在程序中提出的更換管理人以及對管理人行為有異議的應(yīng)及時審查并進(jìn)行裁決[9]。

（三）擴充債權(quán)人會議的監(jiān)督權(quán)

第一，明確債權(quán)人會議的監(jiān)督職責(zé)。對破產(chǎn)管理人人選的異議權(quán)；對法院重大事項的決定持有異議權(quán)；管理人報酬異議權(quán)；請求法院將不稱職的管理人撤職的權(quán)利；主動審查破產(chǎn)管理人的履職狀況；主動審查清算報告；了解破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)狀況的權(quán)力；決定債務(wù)人營業(yè)的繼續(xù)停止[10]。由于債權(quán)人會議的非常設(shè)性，致使其行使監(jiān)督權(quán)的時間受限，因此只能以決議的方式行使對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)。

第二，賦予債權(quán)人會議一定的復(fù)議權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了債權(quán)人會議的異議權(quán)，卻沒有給予其復(fù)議權(quán)，這使債權(quán)人會議的異議權(quán)被法院駁回后就沒有救濟途徑了。應(yīng)該規(guī)定債權(quán)人會議異議權(quán)被駁回，債權(quán)人會議可以向上級人民法院復(fù)議。債權(quán)人會議本就是維護債權(quán)人利益的自治機構(gòu)，作為破產(chǎn)案件的當(dāng)事人，應(yīng)賦予其更多權(quán)力，保障破產(chǎn)程序公平公正高效地運行。

第三，賦予沒有成為債權(quán)人會議組成人員的債權(quán)人申請權(quán)。不享有表決權(quán)的債權(quán)人如果認(rèn)為債權(quán)人會議作出的決議損害了其利益，可以向債權(quán)人會議提出書面申請，要求撤銷決議重新商討。但是在債權(quán)人會議拒絕了他們的申請時，其可以向法院提出申請書，說明理由并制定可行性操作建議，法院審查合理則直接撤銷債權(quán)人會議的決議，啟用或稍加修改后啟用其制定的可行性建議。

（四）完善債權(quán)人委員會的監(jiān)督權(quán)

第一，應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)人委員會監(jiān)督權(quán)的行使方式?？梢酝ㄟ^聽取破產(chǎn)管理人關(guān)于履行職務(wù)的報告、查閱企業(yè)賬簿資料、詢問相關(guān)工作人員等方式行使監(jiān)督權(quán)。發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人不能合法合理履行職權(quán)時，情節(jié)較輕，債權(quán)人委員會自行處理，情節(jié)較重，則需要向債權(quán)人會議、法院匯報。當(dāng)債權(quán)人委員會與債權(quán)人會議的決議出現(xiàn)沖突時，以債權(quán)人會議的為準(zhǔn)。

第二，債權(quán)人委員會的設(shè)立實行法定主義。為保障債權(quán)人會議閉會期間的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)不論破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人數(shù)量多寡、案件標(biāo)的額大小，均設(shè)立債權(quán)人委員會。債權(quán)人委員會的規(guī)模與債務(wù)人財產(chǎn)狀況、案件標(biāo)的額、債權(quán)人數(shù)量息息相關(guān)，但規(guī)定債權(quán)人委員會成員上限不超過9人，下限不低于3人，且人數(shù)為奇數(shù)，以便于達(dá)成統(tǒng)一決議。此方案既保證了債權(quán)人隨時可以行使監(jiān)督權(quán)，又不會增加太大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

（五）做好破產(chǎn)管理人自律管理

為了有效預(yù)防管理人在監(jiān)督過程中出現(xiàn)違法或者是失職的行為，保證破產(chǎn)管理人的作用與價值充分發(fā)揮，在其履行職責(zé)之前構(gòu)建相應(yīng)的預(yù)防制度，保證管理人德才兼?zhèn)渚惋@得極為有必要了。一是要明確管理人的資格準(zhǔn)入要求。《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條第3款規(guī)定了管理人的消積資格，該規(guī)定意味著只要不存在消積資格，那么所有的社會中介機構(gòu)以及與之相關(guān)的從業(yè)人員都可以成為管理人。針對管理人的獨立性與中立性，《企業(yè)破產(chǎn)法》確立了管理人的消積資格之一就是要與本案有明確的利害關(guān)系，在《指定管理人的規(guī)定》中對這種利害關(guān)系，從管理人的身份、經(jīng)濟以及業(yè)務(wù)中立的角度做出節(jié)點。

嚴(yán)格執(zhí)行管理人的入冊標(biāo)準(zhǔn)，可以針對不同類別的社會中介機構(gòu)，如律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所、審計師事務(wù)所等，明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這些機構(gòu)的工作人員只要達(dá)到了相應(yīng)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)就可以納入管理人名冊之中。在制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，可以充分考慮社會中介機構(gòu)的規(guī)模、執(zhí)業(yè)人員數(shù)量、機構(gòu)成立時間以及執(zhí)業(yè)人員的級別、工作能力等。此外，還應(yīng)當(dāng)成立管理人的行業(yè)自治組織，即管理人協(xié)會，其成立的價值和意義在于可以更好地對破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督管理，針對性地實施培訓(xùn)以及其他檢查工作，保證相關(guān)工作的有序?qū)嵤绻f管理人不符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)則可以第一時間將其剔除名冊，并在協(xié)會內(nèi)通報，要求其在都一定時間內(nèi)不得成為管理人，促使其他成員對處罰進(jìn)行監(jiān)督。

二是做好管理人的選任工作。針對管理人的選任，《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條做出了明確的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)由人民法院指定。債權(quán)人會議則認(rèn)為如果管理人不能按照法律法規(guī)要求履行自身的職責(zé)，那么就可以申請撤銷或者是更換管理人，所有機構(gòu)中只有法院享有制定管理人員的權(quán)利，債權(quán)人僅僅只是享有申請更換管理人的權(quán)利，這樣的話，可以更好地保證管理人選任的權(quán)威性和公平性。管理人產(chǎn)生的具體方式如下：即由人民法院從本地的管理人名冊中，通過輪候、抽簽、搖號等方式隨機選擇，針對某些特殊的破產(chǎn)案件，法院還可以采取公告的方式，邀請社會中介機構(gòu)參與競爭，但是在此過程中需要控制好參與機構(gòu)的數(shù)量。在管理人選任的過程中，不論何時都應(yīng)當(dāng)堅持公平公正的原則，而且還應(yīng)當(dāng)保證所選出的管理人適合具體案件，對于案件的各項情況有著充分的了解和認(rèn)識，這樣才能切實有效地發(fā)揮管理人作用。

四、結(jié)語

總的來說，破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制所涉及內(nèi)容十分復(fù)雜，破產(chǎn)程序在具體的推行過程中涉及了多方利益，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，都將會導(dǎo)致利益關(guān)聯(lián)方受損，其在執(zhí)行過程中，對于破產(chǎn)管理人的綜合素質(zhì)要求極高，不僅要求破產(chǎn)管理人具備專業(yè)知識，還能夠以公平、中立的態(tài)度參與到工作之中，處理相關(guān)事宜，使得破產(chǎn)財產(chǎn)最大化，保證各方利益不受損。

但是在實際工作中由于利益糾葛比較多，為了保證破產(chǎn)程序推行的公平與公正性，就必須要構(gòu)建科學(xué)合理的監(jiān)督機制，通過對破產(chǎn)管理人進(jìn)行有效的監(jiān)督，約束其行為，使得一切工作朝著更好的方向發(fā)展。