“范式”概念溯源及其與“知識型”的關(guān)系

姜文振

(河北師范大學(xué) 國際文化交流學(xué)院， 河北 石家莊 050024 )

在中國文論的知識生產(chǎn)與反思研究中，作為關(guān)鍵詞出現(xiàn)的“范式”是一個高頻詞。最早使用“范式”概念的或許是南帆先生(1)南帆：《選擇的進(jìn)步》，《讀書》1986年第4期。在這篇文章中，南帆認(rèn)為“范式乃是理論由以設(shè)立探討目標(biāo)、解決方式以及斷定其價值的依據(jù)?！煌姆妒綄⑾鄳?yīng)地決定了一系列命題的建立與相互配合，決定了評論對于文學(xué)現(xiàn)象的抽象方向與層面”，是“一種思維優(yōu)勢”，又具有“產(chǎn)生一定的思維定勢局限”。，真正使“范式”概念及其理論方法受到文學(xué)研究界廣泛關(guān)注、產(chǎn)生重要影響的或許應(yīng)首推金元浦先生。1990年到1994年，金元浦連續(xù)發(fā)表了引起諸多爭議的《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(上)》(2)金元浦：《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(上)》，《青海師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)1990年第3期。、《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(下)》(3)金元浦：《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(下)》，《青海師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)1991年第1期。在此文中，金元浦引用了姚斯對于“范式”的界定：“所謂范式，是一定科學(xué)時期指導(dǎo)科學(xué)研究的總體理論構(gòu)架與概念體系，是各種具體研究共同遵守的基本理論與出發(fā)點。是具有普遍性、一般性的根本模式?！憋@然，這一界定與庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中原初的理論構(gòu)想是有相當(dāng)距離的——這是人們在理解“范式”概念時常見的情況，也是庫恩感到“困擾和煩惱”而不得不在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出版后對“范式”的概念和意義一次又一次地做出解釋的主要原因。應(yīng)當(dāng)說，姚斯的這個解釋似乎更接近“知識型”的含義。實際上，人們在概念的使用中，常常會將“知識型”和“范式”的含義混合在一起而不加分辨。、《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》(4)金元浦：《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》，《文學(xué)評論》1994年第1期。、《當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與話語重建》(5)金元浦：《當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與話語重建》，《思想戰(zhàn)線》1994年第4期。等多篇論文，并形成了關(guān)于“范式”的明確界定：“文學(xué)范式是一定時期一定范圍內(nèi)從事文學(xué)創(chuàng)作和研究的文學(xué)共同體所一致遵循的一般理論原則、方法論規(guī)定、話語模型和應(yīng)用范例?！?6)金元浦：《當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與話語重建》，《思想戰(zhàn)線》1994年第4期。這篇論文中同時出現(xiàn)了“文藝學(xué)范式”“文學(xué)范式”“批評范式”“文學(xué)理論范式”四種表達(dá)。這四種表達(dá)在此文中應(yīng)該是通用且同義的。也許是因為《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》發(fā)表后引發(fā)了許多關(guān)注、爭論甚至批評，金元浦急于回應(yīng)質(zhì)疑而未及細(xì)審之故。金元浦對“范式”所做的這個界定，對此后很長時間內(nèi)文論研究領(lǐng)域關(guān)于“范式”概念的使用產(chǎn)生了很大影響。就《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(上)(下)》和《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》等文中對于“范式”概念的界定與使用所產(chǎn)生的后續(xù)影響來看，我們可以說金氏的“范式”界說實際上起到了一種非常重要的“范式”作用，其后人們在討論文學(xué)問題或文藝?yán)碚搯栴}時對于“范式”概念的了解大都沿用了金氏的界定，并以此界定為基礎(chǔ)做了進(jìn)一步的收縮、擴展或發(fā)揮，從而使得人們在“范式”概念及相關(guān)理論、方法的運用中出現(xiàn)了許多差異、分歧以及模糊之處。(7)在“范式”概念使用中的差異和分歧廣泛存在，例如張永剛：《庫恩的“范式”與中國當(dāng)代文學(xué)理論》，《曲靖師范學(xué)院學(xué)報》2005年第1期；周憲：《論作品與(超)文本》，《外國文學(xué)評論》2008年第4期；權(quán)雅寧：《試論中國文論的多元一體知識形態(tài)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第4期；李貴生：《疏證與析證：清末民初中國文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)移》，中國社會科學(xué)出版社，2016年版；邢建昌：《文學(xué)理論知識學(xué)模式的變化——從反映論、審美反映論到文化研究論》，《中國文學(xué)批評》2018年第1期；何志均、孫恒存：《數(shù)字化潮流與文藝美學(xué)的范式變更》，《中州學(xué)刊》2018年第2期，等等。限于篇幅，本文不再具體引證討論這些著述中“范式”概念的使用狀況。產(chǎn)生這種差異、分歧、模糊之處的原因是多方面的，其中之一或許可以歸之于將paradigm翻譯成了“范式”這個容易讓人產(chǎn)生理解偏誤(8)此處借用了語言教學(xué)研究中的“偏誤”概念。這里說“范式”的譯法容易引起理解“偏誤”，意在說明，人們在使用“范式”的概念時，對其內(nèi)涵、意義的把握往往會呈現(xiàn)出某種具有規(guī)律性的偏差。的漢語詞。如果我們認(rèn)真研讀庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》及深入了解此書出版后出現(xiàn)的圍繞“范式”一詞的諸多爭論，便可深有體會：paradigm一詞如何翻譯的確非常關(guān)鍵。

一

實際上，在我國古籍中確早已有“范式”(“范”亦通“範(fàn)”)一詞?！胺丁痹诠艥h語中有“模器”、“模型”(《荀子·強國》：“刑范正，金錫美，工冶巧，火齊得?！?、“榜樣”(揚雄《太玄經(jīng)·瑩》：“矩范之動，成敗之效也?！?、“規(guī)范”(《后漢書·張衡傳》：“恥一物之不知，有事之無范?！?等義；“式”則有“規(guī)格”“榜樣”之義(《尚書·微子之名》：“世世享德，萬邦作式?！薄逗鬂h書·馬援傳》：“援好騎，善別名馬，于交阯得駱越銅鼓，乃鑄為馬式?！?《辭源》中“范式”作為語詞僅有“模范”一個釋義，如劉勰《文心雕龍·事類》：“至于崔班張蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實布濩，因書立功，皆后人之范式也?！?9)商務(wù)印書館編輯部：《辭源(合訂本)》，商務(wù)印書館，1997年版，第561、1284、1427頁。

我們再來看一些關(guān)于paradigm的英漢詞典釋義。在“金山詞霸”網(wǎng)上詞典中，paradigm的釋義為“n. 范例，樣式，模范；詞形變化表”；在網(wǎng)絡(luò)《柯林斯高階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》中，paradigm的釋義為“N-VAR 樣版，范式；N-COUNT 典范，范例”；在網(wǎng)絡(luò)《Bing詞典》中，paradigm的釋義為“n.范例；〈正式〉模型；〈正式〉模范；【語】詞形變化表”，同時《Bing詞典》還列出了paradigm的“網(wǎng)絡(luò)釋義”有“范式；典范；范型”的譯法；網(wǎng)絡(luò)“百度翻譯”所列《牛津詞典》中，paradigm的釋義為“(formal or technical術(shù)語)典范；范例；樣式”。

總的來看，paradigm所對應(yīng)的中文釋義主要是“典范”“范例”“樣式”“模范”等義，漢語詞“范(範(fàn))”具有與paradigm差可對應(yīng)的多種含義。盡管“范式”一詞古已有之，但也僅有歸屬于“范(範(fàn))”的多個意涵的“模范”一義。也就是說，將paradigm譯為“范式”或許是一種陰差陽錯。倒是在臺灣遠(yuǎn)流出版公司1985年出版、2017年第3版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中譯本中，paradigm一詞直接便譯為“典范”(10)孔恩著，哈金導(dǎo)讀：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，程樹德、傅大為、王道還譯，臺北：臺灣遠(yuǎn)流出版公司，2017年版。港臺學(xué)界比較普遍地認(rèn)同“典范”的譯法，其中有余英時的重要影響。早在20世紀(jì)70年代，余英時即已經(jīng)運用庫恩的理論方法分析近代紅學(xué)的發(fā)展，并為“典范”的概念做了說明：“‘典范’有廣狹二義；廣義的‘典范’指一門科學(xué)研究中的全套信仰、價值和技術(shù)(entire constellation of belief, values, and techniques)，因此又可稱為‘學(xué)科的型范’(disciplinary matrix)。狹義的典范則指一門科學(xué)在常態(tài)情形下所共同尊奉的楷模(exemplars or shared examples)?！庇嘤r：《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個學(xué)術(shù)史的分析》，見《紅樓夢的兩個世界》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1991年版，第4頁。余英時的理解是較為切合庫恩“范式”概念的本義的。。

“典范”與“范式”，paradigm一詞漢譯的一字之差，引發(fā)的理解上的分歧是嚴(yán)重的?！暗浞丁?，容易讓我們理解為“經(jīng)典范例”，聯(lián)系庫恩的論述及其后來的補充論述，譯為“典范”似更符合庫恩的原義。而譯為“范式”，“范”所主要包含的“范例”的意義便似乎被“規(guī)范”之義遮蔽了，“式”(有可能被理解為近似于柏拉圖的“理式”)的“規(guī)格”意義凸顯，導(dǎo)致國內(nèi)許多人在使用“范式”一詞時，不僅離開了庫恩的原意，在“范式”一詞的闡釋和使用中表現(xiàn)出一定的隨意性，更表現(xiàn)出對于“范式”一詞所可能包含的“規(guī)范”“規(guī)則”“規(guī)格”意義的強化。在具體的理論研究與實踐中，這種強化了的意義往往被想象或者被歸納為在一整套專門的概念、術(shù)語、方法及理論的基礎(chǔ)上所形成的、甚至某些時候帶有強制性的規(guī)則或律條。

其實，即使在國外，人們在理解和接受庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所闡述的“范式”概念的含義時也同樣存在著諸多的分歧和差異，例如，類似這樣的解釋在西方也是常見的：“范式(Paradigm)是庫恩科學(xué)哲學(xué)的關(guān)鍵技術(shù)術(shù)語?；旧?，范式是一種看待事物的方式：一組共享的假設(shè)、信念、教條、慣例和理論?！?11)蔡汀·沙達(dá)：《庫恩與科學(xué)戰(zhàn)》，金吾倫譯，北京大學(xué)出版社，2005年版，第107頁。人們總是很自然地把原因歸結(jié)為庫恩沒有把這個概念講清楚，有學(xué)者曾指出，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，“范式”一詞的闡釋并不統(tǒng)一，甚至存在著多達(dá)21種彼此互不相同的用法。(12)伊安·哈金：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)·導(dǎo)讀》，見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2012年版，第11頁。

正如伊安·哈金所介紹的，因為各種質(zhì)疑批評太多了，庫恩不得不出面來加以澄清。在《對范式的再思考》中，庫恩對于“范式”的“標(biāo)準(zhǔn)案例”的意義做了更進(jìn)一步的強調(diào)，對于“范式”的兩種基本用法再次進(jìn)行了解釋，力圖使人們能夠清楚把握“局部的用法”和“綜合的用法”的區(qū)別。但實際的情況是，人們在使用“范式”一詞時，往往偏離了庫恩強調(diào)的這個意義，更多地趨向于在“綜合的用法”上使用“范式”概念。對此，庫恩頗覺無能為力，甚至認(rèn)為使人們回歸“范式”的原初使用方式“希望渺茫”(13)伊安·哈金：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)·導(dǎo)讀》，見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第12頁。。

身陷“范式”意義爭論中的庫恩力圖做出新的解釋。在1969年新版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩增加了作為新的一章的“后記”，提出了一個意在區(qū)別于“范式”的新的概念——“學(xué)科基質(zhì)(disciplinary matrix)”(14)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第153頁。，既強調(diào)“基質(zhì)”由多種有序元素構(gòu)成的特性，又強調(diào)由專門學(xué)科的工作者共同擁有的“共有財產(chǎn)”的學(xué)科歸屬，希望就此終結(jié)關(guān)于“范式”的爭議。

二

顯然，庫恩新創(chuàng)出的“學(xué)科基質(zhì)”一詞，實際上正是人們在對于“范式”理解中所形成的共同體所共有的規(guī)則、規(guī)范、概念、理論等等，庫恩強調(diào)：“就這種用法來說，范式這個詞是不適當(dāng)?shù)??！?15)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第152頁。在吉奧喬·阿甘本看來，庫恩提出“學(xué)科基質(zhì)”的概念，實際上意味著他承認(rèn)了自己在兩種不同的意義上使用了“范式”這個概念：第一個含義是“學(xué)科模型”，意在標(biāo)明某一科學(xué)共同體成員的共有物(common possessions)，即群體成員或多或少有意識地堅持的一套技法、模型和價值的組合；第二個含義則意指這一組合中的一個單一的元素，諸如艾薩克·牛頓的《原理》(Principia)或托勒密的《天文學(xué)大成》(Almagest)，這些元素作為通例并因此取代明確的規(guī)則而使特定、自洽的探究傳統(tǒng)得以程式化。(16)Giorgio Agamben.“What Is a Paradigm?”, in The Signature of All Things: On Method, trans. Luca D’Isanto with Kevin Attell. New York: Zone Books,2009, p.10.

其實，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》初版中，庫恩就已經(jīng)對“第二個含義”做了充分的闡釋與討論——因而對這個含義的強調(diào)才是庫恩的“初心”。庫恩發(fā)現(xiàn)：“對某一時期某一專業(yè)做仔細(xì)的歷史研究，就能發(fā)現(xiàn)一組反復(fù)出現(xiàn)而類標(biāo)準(zhǔn)式的實例，體現(xiàn)各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應(yīng)用中。這些實例就是共同體的范式，它們存在于教科書、課堂講演和實驗室的實驗中。研究它們并用它們?nèi)嵺`，相應(yīng)的共同體成員就能學(xué)會他們的專業(yè)?！?17)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第36頁。也就是說，當(dāng)我們進(jìn)入某一領(lǐng)域的研究實踐之中時，我們并不需要首先被灌輸以一整套的規(guī)范、規(guī)則、方法、概念。庫恩強調(diào)，盡管“一個范式就是一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個科學(xué)共同體由共有一個范式的人組成”(18)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第147頁。，但“共有范式的確定不是共有規(guī)則的確定”(19)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第36頁。，確定共有規(guī)則是另外“第二步”的工作，“范式的存在并不意味著有任何整套的規(guī)則存在”(20)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第37頁。。

根據(jù)這一判斷，庫恩指出：“范式無需可發(fā)現(xiàn)的規(guī)則的介入就能夠確定常規(guī)科學(xué)”，“科學(xué)家從不抽象地學(xué)習(xí)概念、定律和理論，也不從它們自身中學(xué)習(xí)。相反，這些思想工具從一開始，就是在無論是從歷史的觀點還是從教學(xué)的觀點看都具有優(yōu)先性的單元中被教授的?！?21)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第38-39頁。所謂“具有優(yōu)先性的單元”，就是作為“范例”的“范式”。因此，在庫恩那里，即使“范式”包含了“規(guī)則”之義，這規(guī)則也是“范式”的接受者從“范式”中抽象(實際上是體悟)出來的?！俺顺橄蟮囊?guī)則外，范式還通過直接模仿以指導(dǎo)研究”(22)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第40頁。。從這個意義上說，“范式是一個由科學(xué)研究工作組成的典范，它可以在某個專業(yè)化的科學(xué)活動領(lǐng)域內(nèi)部創(chuàng)造一種研究傳統(tǒng)”，它可以為“人們?nèi)绾卧谀硞€領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究提供行之有效的(working)模型，可以為人們提供有關(guān)實驗方法、實驗裝備以及理論解釋的指導(dǎo)”。并且，“為了盡力從自然界中得出各種結(jié)果，人們可以發(fā)展范式的各種變體，并且進(jìn)行仔細(xì)推敲”。(23)大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，霍桂恒譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第72頁。

因此，庫恩認(rèn)為，盡管單一的常規(guī)科學(xué)包含某些共有的東西，但這并不表明它們符合某種“規(guī)則和假定”(24)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第38頁。。因為，在實際的研究工作中，科學(xué)家并不需要既定的“整套規(guī)則”。他們往往依據(jù)已有的模型展開工作，這些模型也并非一種事前給定的東西，而是在他們接受教育和相關(guān)文獻(xiàn)研究中逐漸把握到的，模型是從其所受教育和其后鉆研的文獻(xiàn)中獲得的。這種供參照和依據(jù)的模型使他們的工作體現(xiàn)出研究傳統(tǒng)的連貫性。(25)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第38頁。正因如此，我們可以把“常規(guī)科學(xué)”理解為在既有的“科學(xué)成就”的基礎(chǔ)上所展開的研究。在某一特定的時間段內(nèi)，這些“科學(xué)成就”成為科學(xué)家共同體公認(rèn)的展開進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。庫恩認(rèn)為，這些“科學(xué)成就”既吸引了“一批堅定的擁護者”，又為后來者“留下有待解決的種種問題”。(26)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第8-9頁。庫恩強調(diào)，具有這兩個特征的科學(xué)成就，就可以稱之為“范式”。(27)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第8-9頁。

三

由上述討論可見，從根本上而言，庫恩所使用的paradigm一詞，強調(diào)的就是它的典范意義，強調(diào)的是作為典范而存在、具有范例意義的個案。它的生成和存在影響乃至決定了常規(guī)科學(xué)的基本面貌。常規(guī)科學(xué)從“范式”那里獲得的不是一整套抽象的、必須遵守的規(guī)則、規(guī)范，也不是一整套現(xiàn)成的概念范疇體系、思想觀念、方法論系統(tǒng)，而是主要從中“默會”出某項常規(guī)科學(xué)工作應(yīng)如何著手、如何展開。(28)庫恩說：“人們總是在學(xué)會理解自然的同時學(xué)會文字表達(dá)的。再一次借用邁克爾·波蘭尼的有用的術(shù)語，這一過程中所得到的是‘意會知識’(tacit knowledge)，它只能得之于科學(xué)實踐，而不是紙上談兵?！币娡旭R斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第160頁?！耙鈺R”，又譯為“默會的知識”。在庫恩看來，只有實際的科學(xué)工作才能得到這些知識，僅僅去研究和學(xué)會這些規(guī)則其實沒有什么實際作用。

在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩曾使用維特根斯坦的“家族相似”對“范式”加以類比說明。在追問如何明白且不引起爭議地使用一些詞諸如“椅子”“樹葉”“游戲”時，維特根斯坦指出，我們必須“有意識地或直觀地”知道一張椅子、一片樹葉或一場游戲是什么。所以，必須首先把握這一場“游戲”與其他所有游戲的共有屬性是什么。但維特根斯坦斷定，如果我們已經(jīng)把握了語言使用的方式并形成了完美使用這種方式的世界觀，就不再需要這個抽象的共有屬性了。因此，盡管關(guān)于“游戲”或“椅子”“樹葉”等共有的屬性的談?wù)摽赡軐ξ覀兪褂眠@些詞有幫助，但在維特根斯坦看來，實際上并不存在那種可以同時且只能被應(yīng)用于類似的所有成員的一組特征。我們面對一種先前未曾見到過的活動而稱之為“游戲”，只是因為這個活動與我們用“游戲”所稱呼的先前其他的活動之間存在著“家族相似”的關(guān)系。(29)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第37-38頁。

在維特根斯坦看來，“對于普遍性的這種追求是某些與特殊的哲學(xué)混亂有聯(lián)系的傾向造成的”(30)維特根斯坦：《藍(lán)皮書》，見《維特根斯坦全集》第6卷，涂繼亮譯，河北教育出版社，2003年版，第24頁。，其實根本不存在所謂的這種共同特征，所有的“游戲”不過是形成了一個“家族”，從而使得“它的成員具有家族的相似之處”而已。

這種對于“家族相似(類似)”的理解方式，類似于維柯在《新科學(xué)》中所講到的“想象性的類概念”。這種“想象性的類概念”是初民“詩性的智慧”的一種產(chǎn)物。“詩性的智慧”是“異教世界的最初的智慧”，它運用的是“一種感覺到的想象出的玄學(xué)”(31)維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，商務(wù)印書館，1989年版，第182頁。，“兒童們根據(jù)他們初次看到的男人，女人或事物，來認(rèn)識和呼喚以后與他們有類似或關(guān)系的男人，女人或事物”(32)維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，第205頁。，最初的民族就是根據(jù)這種詩性人物性格來運用思想和語言(33)維柯的相關(guān)考證或論述是值得我們思考的：在初民的思維中，所謂抽象的東西都是以具象的方式呈現(xiàn)的，“Logic(邏輯)這個詞來自邏葛斯(logos)，它的最初的本意是寓言故事(fabula)，派生出意大利文favella，就是說唱文。在希臘文里寓言故事也叫做mythos，即神話故事，從這個詞派生出拉丁文的mutus， mutus(緘默或啞口無言)，因為語言在初產(chǎn)生的時代，原是啞口無言的……因此，最初的民族在啞口無言的時代所用的語言必然是從符號開始，用姿勢或用實物，與所要表達(dá)的意思有某種關(guān)系。因此，邏葛斯(logos，即詞)對希伯來人來說，也可以指事跡，也可以指實物。見維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，第197-198頁。。從這個角度來說，一個詞被賦予意義才成為概念，意義并非語詞天然就具有的東西，恰如維特根斯坦所說：“哲學(xué)家們經(jīng)常談到要對詞的意義進(jìn)行研究和分析。但是，讓我們不要忘記，詞沒有一種仿佛由某種不以我們?yōu)檗D(zhuǎn)移的力量賦予它以意義，以致人們可以對它進(jìn)行科學(xué)研究，以便發(fā)現(xiàn)一個詞真正地意味著什么。一個詞具有人們賦予它的那種意義。”(34)維特根斯坦：《藍(lán)皮書》，見《維特根斯坦全集》第6卷，涂繼亮譯，第38頁。

由此再回到庫恩的“范式”上來，我們則可以理解：雖然庫恩對“范式”的用法做了“綜合”與“局部”的區(qū)分，所謂“綜合的用法”也首先是以“局部的用法”為基礎(chǔ)的。從根本上來說，“研究方法、問題領(lǐng)域、解題標(biāo)準(zhǔn)”是從“范式”這一“源頭活水”中抽象出來的，它們并不能等同于“范式”本身。從這個意義上說，“范式”就是以“范例”為標(biāo)志、由科學(xué)家共同體所共享的一種更大的理解框架，它把相對較小范疇的理論和研究組織在一起。作為“范式”的“范例”發(fā)生根本性變化，那些“研究方法、問題領(lǐng)域、解題標(biāo)準(zhǔn)”也自然隨之迅速發(fā)生變化。例如，“在古代的數(shù)個世代中，統(tǒng)治天文學(xué)的主流范式認(rèn)為地球是宇宙的中心。早期的宇宙觀察者試圖在這個背景下說明所有其他的恒星現(xiàn)象。當(dāng)然，最終由于出現(xiàn)了有力得多的解釋，所以這個范式轟然倒塌了”(35)肯尼斯·赫文、托德·多納：《社會科學(xué)研究：從思維開始》，李滌非、潘磊譯，重慶大學(xué)出版社，2013年版，第57頁。?；谶@樣的理解，庫恩對于“科學(xué)革命”過程進(jìn)行了清晰的描述，為我們描述了一幅“科學(xué)革命”過程的路線圖：前科學(xué)(無范式)→競爭與選擇→常規(guī)科學(xué)(建立范式)→出現(xiàn)反常與危機→發(fā)生科學(xué)革命(范式動搖)→競爭與選擇→新常規(guī)科學(xué)(建立新范式) 。(36)伊安·哈金：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)·導(dǎo)讀》，見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第5頁。人們對這個路徑的理解是相當(dāng)一致的。但讓庫恩感到“惱火”的也許是，“新理論取代舊理論”的“范式轉(zhuǎn)換”，竟會如此輕易地被理解成“世界觀的轉(zhuǎn)變”。至此,也許我們可以明白庫恩為什么要著意強調(diào)“范式”所包含的“典范”的意涵了，以致于他力圖將這一含義與后來他提出的“學(xué)科基質(zhì)”的概念區(qū)分開來。

但是，無論是從理論上，還是在實際的研究過程中，我們會發(fā)現(xiàn)，“范式”所具有的“典范”意義與“規(guī)則”意義是難以截然分開的?！暗浞丁本鸵馕吨耙?guī)則”，“規(guī)則”不需成為一種抽象的存在(它不必變成、也根本不同于教室里的“學(xué)生守則”或?qū)嶒炇抑械摹皩嶒炇夜芾硪?guī)定”)，它就存在于“典范”之中。庫恩在后來的重新思考中也已經(jīng)意識到了這一點，他說：“一些當(dāng)代的哲學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有些重要情境中，規(guī)范性和描述性根本無法區(qū)分。‘實然’與‘應(yīng)然’并不總是像過去看上去那么涇渭分明的?！?37)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第174頁。

四

根據(jù)以上討論，我們認(rèn)為，也許將paradigm譯為“典范”而不是“范式”，可以更好地凸顯這個概念的理論內(nèi)涵與在實際研究中的方法論意義。(38)既然“范式”已經(jīng)成為學(xué)界通用的一個概念，我們認(rèn)為現(xiàn)在已不必刻意將其修正為“典范”。但在涉及“范式”的問題時，還是需要注意區(qū)分它是以“典范”的意義還是以“規(guī)則”的意義呈現(xiàn)的。但在漢語語境中，“典范”的譯法或許會讓人執(zhí)著于“范例”的個案意義而不能體會它以“范例”的方式所包容的規(guī)范、規(guī)則之義。當(dāng)然，“范式”特質(zhì)的豐富性使得人們常常不僅不易清晰地區(qū)分“范例”與“規(guī)則”，并且，更為“嚴(yán)重”的是，人們經(jīng)常在“規(guī)則”的意義上將“范式”混同于源自?？碌摹爸R型”(39)在福柯那里，“知識型”是知識生產(chǎn)過程中整體性的話語(知識)關(guān)系的一種呈現(xiàn)，是一種在過程和結(jié)果中的生成。作為一種話語(知識)關(guān)聯(lián)總體，“知識型”與在現(xiàn)實中相互關(guān)聯(lián)的知識、科學(xué)、理論的話語體系之建構(gòu)同步生成并可能隨關(guān)系的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)換。關(guān)于福柯的“知識型”概念的辨析，請參閱拙文《福柯的“知識型”及其理論啟示》，《中國語言文學(xué)研究》2020年秋之卷。。在實際的研究工作中，人們往往會因為這種混淆而傾向于認(rèn)為“范式”發(fā)揮著“知識型”的作用，而“知識型”又往往是以“范式”的方式呈現(xiàn)出來的。這種概念使用上的含混狀況，使得厘清“范式”與“知識型”的關(guān)系變得十分必要。

關(guān)于“范式”與“知識型”的關(guān)系，我們可以聯(lián)系這兩個概念在我國學(xué)界中的使用情況稍加辨析。例如，在王一川看來，“知識型”與“范式”概念含義是有著明確區(qū)分的：“‘知識型’相當(dāng)于特定時代的具有話語生產(chǎn)能力的基本話語關(guān)聯(lián)總體，而‘范式’則相當(dāng)于建立在它之上的有助于特定話語系統(tǒng)產(chǎn)生的話語系統(tǒng)模型?！?40)王一川：《革命年代的“世界學(xué)術(shù)”——中國現(xiàn)代文論的知識型》，《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第6期。如果從文學(xué)研究的角度來看，“知識型”是指或明或暗地支配整個長時段的種種文論流派的更基本的知識系統(tǒng)總體，“范式”則是指受到其支配的具體文論流派或思潮。因此，“知識型”所涉及的領(lǐng)域比“范式”更寬闊也更基本?！爸R型”作為特定歷史時代眾多知識系統(tǒng)所賴以構(gòu)成的更基本的話語關(guān)聯(lián)總體，決定著知識系統(tǒng)的狀況及其演變，并且在特定知識共同體成員的知識創(chuàng)造與傳播活動中顯示出來。例如，如果把20世紀(jì)初以來以語言和語言學(xué)為中心的整個人文社會科學(xué)知識主流稱為“知識型”，那么在它的總體氛圍熏陶下成長的俄國形式主義文論、英美“新批評”和結(jié)構(gòu)主義文論等都可稱為“范式”。(41)王一川:《西方文論的知識型及其轉(zhuǎn)向——兼談中國文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代文壇》2007年第6期。亦見李西建：《多元知識構(gòu)型與批評范式的創(chuàng)造——20世紀(jì)西方文學(xué)批評理論的知識學(xué)取向及其啟示》，《文學(xué)評論》2009年第3期。

應(yīng)當(dāng)說，王一川的這一描述看起來很清楚地概括了“知識型”與“范式”內(nèi)在而直接的關(guān)聯(lián)，但這一描述更多地強調(diào)的還是二者的規(guī)則、規(guī)范之義，只不過同樣作為規(guī)則、規(guī)范，“范式”是更為顯在而直接的，而“知識型”是更為隱含而基本的，甚至從某種意義上說更像一種“潛規(guī)則”——潛在地影響乃至制約著知識生產(chǎn)與理論范式的生成及轉(zhuǎn)移。而將“范式”理解為“文論流派或思潮”并由此突出其規(guī)則與規(guī)范的特質(zhì)，在一定程度上又存在著對于“范式”所包含的“典范”意義的忽略或棄置——如果對照我們前文對于“范式”的追根溯源的分析，則可看到這樣一種理解對于福柯“知識型”與庫恩“范式”的意義內(nèi)涵的雙向偏離。實際上，這種偏離在我們反思中國現(xiàn)當(dāng)代文論的建構(gòu)歷程時是極為常見的，以致于那偏離原初意義的用法似乎才是最基本的、最恰切的。

根據(jù)以上討論，我們認(rèn)為有必要從知識社會學(xué)的理論視域厘清“知識型”與“范式”的關(guān)系——這可以為我們觀照、反思中國文論的知識生產(chǎn)提供一些可供參考的知識學(xué)理論基礎(chǔ)。(42)限于篇幅，對下述結(jié)論性意見不再做進(jìn)一步的論證展開，相關(guān)討論可參見拙文《福柯的“知識型”及其理論啟示》，《中國語言文學(xué)研究》2020年秋之卷。我們認(rèn)為：

任何類型的“知識型”的生成、轉(zhuǎn)換及其間所發(fā)生的知識“范式”之轉(zhuǎn)移，都有其確定的社會現(xiàn)實、文化思想及社會學(xué)依據(jù)，就此而言，以特定的“知識型”為根據(jù)、以具體“范式”樣態(tài)呈現(xiàn)的知識都具有其鮮明的建構(gòu)特質(zhì)。社會現(xiàn)實與思想文化之間存在的多重關(guān)系與關(guān)聯(lián)，使得作為知識生產(chǎn)之根據(jù)或規(guī)則的“知識型”與“范式”也可在理論觀照中獲得對其多重層級的把握并進(jìn)行深入而具體的剖析。從這個意義上說，“知識型”與“范式”的關(guān)系，類似于語言與言語的關(guān)系；“范式”與這一“范式”內(nèi)理論與知識間的關(guān)系，亦類似于語言與言語的關(guān)系。“知識型”體現(xiàn)為復(fù)雜多維的話語關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為在特定時空中的知識、科學(xué)、思想對于具體知識之生成發(fā)揮作用的“歷史合力”；而“范式”則以“規(guī)則”的方式規(guī)范引導(dǎo)知識生產(chǎn)的實際過程，它往往要求人們以它為樣板、模具，在它所包含的世界觀、價值觀、方法、規(guī)則內(nèi)進(jìn)行知識生產(chǎn)。同時需要強調(diào)的是，在知識生產(chǎn)的歷史現(xiàn)實中，作為“典范”的“范式”往往會發(fā)揮極為重要的知識構(gòu)建示范引領(lǐng)作用。

從對于知識建構(gòu)所可發(fā)揮的具體范導(dǎo)、制約、影響等作用的角度講，“知識型”是生成性的，“范式”則有其更顯在的建構(gòu)性；“知識型”是內(nèi)在的、隱含的，“范式”則是外顯的、直接的；“知識型”在知識的構(gòu)建中形成了其確切的內(nèi)在范導(dǎo)機制，而“范式”則往往發(fā)揮了其外在而直接的規(guī)范甚至制約作用。從知識社會史和學(xué)術(shù)史的層面上看，“知識型”是在知識生產(chǎn)的歷史回望中歸納、體悟的結(jié)果，它是在社會文化、知識、思想、科學(xué)的總體狀況之中凝聚并與具體的知識生產(chǎn)過程同步發(fā)生的，因而難以進(jìn)行前瞻性的把握與預(yù)測；而在特定的“知識型”的平臺上生成的知識“范式”則可以發(fā)揮其規(guī)范引導(dǎo)作用而使知識生產(chǎn)在此“知識型”的內(nèi)在規(guī)范中得以實現(xiàn)，因而它可以或可能被特定集團、共同體有意識地進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計與推行?！胺妒礁锩奔纫浴爸R型”的生成及轉(zhuǎn)換為前提和基礎(chǔ)，又可在同一“知識型”的平臺上因?qū)Α爸R型”所包容的多重話語(知識)關(guān)聯(lián)的不同角度、層面的把握而呈現(xiàn)為“范式轉(zhuǎn)移”，這種轉(zhuǎn)移有時是劇烈的、具有革命性的，因而易為人們認(rèn)定為“知識型”的轉(zhuǎn)換。