約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)研究

許春明 楊歡歡

內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的困境之一在于賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)難確定，約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)具有合理性和可行性。約定賠償?shù)姆啥ㄎ皇亲鳛橹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的基礎(chǔ)。約定賠償?shù)男再|(zhì)是對權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的變通確定方式，范圍不包含維權(quán)的合理開支，內(nèi)容是對侵權(quán)損害賠償?shù)摹耙粩堊蛹s定”。約定賠償協(xié)議原則上具有證據(jù)效力，事前約定賠償符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件。約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，對當(dāng)事人達(dá)成約定賠償?shù)囊庠赣绊懖淮笄铱煽?。在約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的司法適用上，建議堅(jiān)持以直接適用為原則，懲罰倍數(shù)調(diào)整為輔，并積極建立事先約定賠償引導(dǎo)機(jī)制，為約定賠償?shù)乃痉ㄟm用提供程序保障。

一、問題的提出

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度在立法上已趨完善，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用仍存在諸多問題。懲罰性賠償數(shù)額以賠償基數(shù)和懲罰倍數(shù)作為計(jì)算依據(jù)，沒有賠償基數(shù)，懲罰倍數(shù)就失去意義，懲罰性賠償條款也就無從適用。2021年3月2日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號，以下簡稱《懲罰性賠償司法解釋》）發(fā)布，其中第5條明確了可以侵權(quán)人侵權(quán)獲利、侵權(quán)人違法所得、權(quán)利人實(shí)際損失、權(quán)利許可使用費(fèi)倍數(shù)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。但在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人侵權(quán)獲利、侵權(quán)人違法所得、權(quán)利人實(shí)際損失、許可使用費(fèi)的數(shù)額確定往往存在舉證難、計(jì)算難等問題，在引入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度后，賠償基數(shù)的確定難問題仍未得到切實(shí)解決，成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用的主要“攔路虎”。①參見張廣良：《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2020年第5期，第119-132頁。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2020〕19號，以下簡稱《專利司法解釋（二）》）第28條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕19號，以下簡稱《著作權(quán)司法解釋》）第25條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕19號，以下簡稱《商標(biāo)司法解釋》）第16條均規(guī)定，當(dāng)事人按侵權(quán)人侵權(quán)獲利或權(quán)利人實(shí)際損失就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)允許。此種損害賠償方式被稱為“約定賠償”②約定賠償也稱為“約定損害賠償”，需要注意的是，約定賠償并不是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的專有方式，《民法典》中對違約責(zé)任也規(guī)定了約定賠償?shù)姆绞?。為了表述簡潔，本文的約定賠償若沒有特別指出，則指知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的約定賠償。，其實(shí)質(zhì)上是對侵權(quán)人侵權(quán)獲利和權(quán)利人實(shí)際損失這兩種計(jì)算方式的協(xié)商確定。約定賠償紓解了侵權(quán)損害賠償計(jì)算難的現(xiàn)實(shí)困境，有利于維護(hù)司法定價(jià)與市場定價(jià)之間的平衡，雖然在實(shí)踐中當(dāng)事人采用約定賠償方式的不多，但在司法中已切實(shí)發(fā)揮了作用。無論是事前約定賠償還是事后約定賠償，都是解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)淖罴逊绞?，有利于快速解決糾紛，體現(xiàn)了該計(jì)算方法的可行性和現(xiàn)實(shí)必要性。③參見曹新明：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第116頁。

懲罰性賠償基數(shù)的確定是計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的前提條件。懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)可以侵權(quán)人侵權(quán)獲利、權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算方式確定，那么當(dāng)事人按照權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利計(jì)算方式協(xié)商約定的賠償數(shù)額是否也能作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)？現(xiàn)行法律及司法解釋并未明確，下文試作分析。

二、約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的合理性分析

司法實(shí)踐中也有法院對約定賠償適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款進(jìn)行了初步探索，但因約定賠償?shù)南嚓P(guān)適用規(guī)則不清晰，缺乏作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的法律依據(jù)及學(xué)理論證，使得法院的司法態(tài)度不盡相同④參見浙江省慈溪市人民法院民事判決書（2021）浙0282民初6314號；上海市高級人民法院民事判決書（2020）滬民終555號。。通過對“約定賠償”司法案例的統(tǒng)計(jì)和考察發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)侵權(quán)糾紛、專利權(quán)侵權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛中均有適用約定賠償?shù)陌咐?，但法院在適用約定賠償時(shí)存在適用規(guī)則不清晰、裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，具體表現(xiàn)為：對約定賠償?shù)亩ㄐ圆磺?、賠償范圍和內(nèi)容劃定不明，對約定賠償協(xié)議的效力認(rèn)定不同等。約定賠償?shù)姆啥ㄐ院瓦m用規(guī)則是約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)合理性的基礎(chǔ)。

（一）從約定賠償?shù)男再|(zhì)分析

1.約定賠償?shù)男再|(zhì)是對權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的變通確定方式

學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問題上，往往將精確認(rèn)定作為賠償損失計(jì)算的基礎(chǔ)，認(rèn)為裁判的賠償數(shù)額應(yīng)經(jīng)過數(shù)學(xué)推演般的精確計(jì)算，在無法計(jì)算出精確數(shù)字的情況下，法官則傾向于適用法定賠償方式，綜合案件情況并根據(jù)法官的自由心證和經(jīng)驗(yàn)作出推斷。⑤參見宮曉艷、劉暢：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的要件解構(gòu)與路徑探究——以上海首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為研究范例》，載《法律適用》2020年第24期，第156頁。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)克服損害賠償數(shù)額計(jì)算百分百精確的機(jī)械思維，對權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利的證據(jù)核算變通使用。⑥參見朱理：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第33頁。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定摒棄機(jī)械計(jì)算方法。⑦2020年《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（一）》（以下簡稱《北高指南》）第1.2條和1.3條對損害賠償計(jì)算方法的規(guī)定中明確了當(dāng)事人可以根據(jù)協(xié)商一致的其他合理方式提出計(jì)算賠償數(shù)額的具體方法，當(dāng)事人舉證賠償數(shù)額時(shí)，可以精確計(jì)算，也可以證明賠償數(shù)額的合理區(qū)間概括計(jì)算?！秾＠痉ń忉專ǘ返?8條明確了專利侵權(quán)損害賠償中可以適用約定賠償，約定的對象包括“侵權(quán)賠償數(shù)額”或“賠償數(shù)額計(jì)算方法”，但是從該解釋中無法得知約定賠償是一個(gè)獨(dú)立的損害賠償數(shù)額確定方式還是對現(xiàn)有四種損害賠償數(shù)額計(jì)算方法的確定方式?！吨鳈?quán)司法解釋》第25條第3款、《商標(biāo)司法解釋》第16條第3款規(guī)定“當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”?！吨鳈?quán)司法解釋》第25條第1款、《商標(biāo)司法解釋》第16條第1款規(guī)定，權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損或者或侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益無法確定的，人民法院可適用法定賠償確定賠償數(shù)額。由上述司法解釋對約定賠償?shù)囊?guī)定可知，第3款的約定賠償數(shù)額應(yīng)理解為對第1款“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人侵權(quán)獲利”的“協(xié)商”確定。因此，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，約定賠償是當(dāng)事人對“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人侵權(quán)獲利”的約定?！凹s定賠償”的性質(zhì)，就是將其作為對“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人侵權(quán)獲利”的“變通”確定方式，而非獨(dú)立的損害賠償數(shù)額計(jì)算方式。

2.約定賠償?shù)男再|(zhì)決定其作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)具有合理性

約定賠償是解決賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的一種方式，有利于克服權(quán)利人的舉證困難，提高法官認(rèn)定損害賠償數(shù)額的效率。同時(shí)，最高人民法院對約定賠償法律屬性的裁判說理，也認(rèn)可了其作為權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的簡便計(jì)算方式。⑧參見最高人民法院民事判決書（2013）民提字第116號。約定賠償?shù)男再|(zhì)是作為對“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人侵權(quán)獲利”的“變通”確定方式，⑨參見丁文嚴(yán)、張蕾蕾：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第80頁。而非獨(dú)立的損害賠償數(shù)額計(jì)算方法，也即約定賠償在性質(zhì)上依然是權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人侵權(quán)獲利。因此，既然權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)也具有合理性。尤其在權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人侵權(quán)獲利計(jì)算參數(shù)難以獲取的情況下，約定賠償彌補(bǔ)了這兩種計(jì)算方式參數(shù)舉證難的缺陷，也有利于緩解因計(jì)算基數(shù)難以確定而無法適用懲罰性賠償?shù)睦Ь场?/p>

（二）從約定賠償?shù)馁r償范圍分析

《商標(biāo)法》第63條、《專利法》第71條和《著作權(quán)法》第54條均規(guī)定了侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。在汪恩光訴浙江中國小商品城集團(tuán)股份有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案⑩參見浙江省義烏市人民法院民事判決書（2016）浙0782民初1766號。（以下簡稱“安盛塑料案”）和康恩泰有限公司訴重慶金美西百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?參見重慶市渝北區(qū)人民法院民事判決書（2017）渝0112民初22226號。（以下簡稱“康恩泰訴金美西案”）中，雖然法院分別援引了《專利法》第71條和《商標(biāo)法》第63條，但“安盛塑料案”中法院認(rèn)為約定賠償數(shù)額包含原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，對原告超出該約定數(shù)額的部分不予支持。而在“康恩泰訴金美西案”中，法院對經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用分別認(rèn)定，根據(jù)雙方約定賠償確定原告經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)原告舉證的律師費(fèi)等確定被告賠償原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用。如前文所述，約定賠償是權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額的變通確定方式，因此，約定賠償數(shù)額應(yīng)該視為當(dāng)事人雙方對權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額的約定，而不應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，后者應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人舉證單獨(dú)認(rèn)定賠償數(shù)額。根據(jù)《懲罰性賠償司法解釋》第5條規(guī)定，權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利或違法所得可作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，但該基數(shù)不包括權(quán)利人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。約定賠償?shù)姆秶话瑱?quán)利人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，因而其滿足直接作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的條件，不存在數(shù)額分?jǐn)倖栴}，具有合理性。

（三）從約定賠償?shù)膬?nèi)容分析

在司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的計(jì)算難除了計(jì)算數(shù)據(jù)獲取難的第一重障礙外，還存在即便有計(jì)算數(shù)據(jù)，但為了精確計(jì)算賠償數(shù)額又出現(xiàn)了權(quán)利內(nèi)容不一致計(jì)算金額分?jǐn)傠y的第二重障礙。?參見管育鷹：《試析侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》，載《法律適用》2021年第1期，第50-51頁。在最高人民法院提審的中山市隆成日用制品有限公司訴湖北童霸兒童用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案?同注釋⑧。中，約定賠償內(nèi)容被理解為是對侵權(quán)損害賠償?shù)摹耙粩堊蛹s定”，從而掃除了賠償數(shù)額計(jì)算中數(shù)額精確分?jǐn)偟恼系K。最高人民法院認(rèn)為，對雙方前案中約定“發(fā)現(xiàn)一起侵權(quán)行為”應(yīng)理解為不限型號、不限前案所涉專利權(quán)，對不得再實(shí)施侵權(quán)行為及相應(yīng)賠償數(shù)額的約定為“一攬子約定”。即：將侵權(quán)的“權(quán)”視為原告的任一項(xiàng)專利權(quán)。在廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司訴金華市士諾電器有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案?參見浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2017）浙07民初139號。中，法院認(rèn)為，從內(nèi)容上看，《民事和解協(xié)議書》應(yīng)視為對侵權(quán)內(nèi)容和賠償數(shù)額作了“一攬子約定”，被告應(yīng)具有更高的審查義務(wù)，主動(dòng)避讓原告的專利權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“一攬子約定”是對約定權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張解釋，這種擴(kuò)張解釋的邊界應(yīng)當(dāng)受到“可預(yù)見性原則”的制約，應(yīng)結(jié)合協(xié)議簽訂時(shí)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及案件情節(jié)確定，同時(shí)不應(yīng)及于約定賠償達(dá)成后權(quán)利人所獲權(quán)利。換言之，僅在當(dāng)事人能合理預(yù)見的損害范圍內(nèi)，侵權(quán)人才依事先約定負(fù)賠償責(zé)任。?參見劉文琦、李曉光：《專利侵權(quán)事先約定賠償規(guī)則的構(gòu)建與適用》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第41頁。也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人對最終損害賠償結(jié)果具有預(yù)見性，其再次實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對賠償數(shù)額具有預(yù)見性，所以其對計(jì)算過程的預(yù)見與否并不影響其對約定賠償損害結(jié)果的預(yù)見，應(yīng)尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對債權(quán)債務(wù)自由做出的安排和處分。?參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第4版），法律出版社2007年版，第285頁。從協(xié)議約定的目的分析，約定賠償充分尊重意思自治原則，?參見萬志前、朱照照：《論職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化利益分配的約定優(yōu)先原則》，載《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第125頁。事先約定賠償能防止糾紛發(fā)生。雙方當(dāng)事人之所以就未來侵權(quán)損害預(yù)先達(dá)成賠償合意，主要目的是權(quán)利人為了預(yù)防對方當(dāng)事人未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為，而非僅僅期待未來侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)以適用約定賠償；次要目的才是為了在未來侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)簡便確定賠償數(shù)額。簡而言之，事前約定賠償?shù)念A(yù)防目的大于適用目的。事先約定賠償是對未來侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)確定損害賠償數(shù)額預(yù)先達(dá)成的一種確定方式。即使沒有協(xié)議約定，基于法律規(guī)定侵權(quán)人也負(fù)有不侵權(quán)的義務(wù)和損害賠償義務(wù)。對于“權(quán)利”范圍的擴(kuò)大解釋，并未加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)人再次侵權(quán)時(shí)本應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，約定賠償只是預(yù)先達(dá)成確定賠償數(shù)額的方式，當(dāng)事人對再次侵權(quán)支付的賠償數(shù)額具有預(yù)見性。當(dāng)事人訂立約定賠償協(xié)議的目的是權(quán)利人防止對方當(dāng)事人侵權(quán)，并非就某一特定專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利設(shè)置侵權(quán)防御，在前案和解協(xié)議中達(dá)成對未來侵權(quán)的約定賠償，不應(yīng)局限于本案。因此，對雙方當(dāng)事人事前約定中所涉權(quán)利內(nèi)容應(yīng)理解為對權(quán)利類型和賠償數(shù)額的“一攬子約定”，其克服了因權(quán)利內(nèi)容不明賠償數(shù)額合計(jì)或分?jǐn)傠y的障礙，具有作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的合理性。

（四）從約定賠償協(xié)議的證據(jù)效力分析

司法實(shí)踐中，部分法院不支持約定賠償是因?yàn)閷φ{(diào)解、和解協(xié)議的證據(jù)效力不認(rèn)可，其依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號，以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第67條的規(guī)定，調(diào)解、和解協(xié)議中“對案件事實(shí)的認(rèn)可”不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。但司法實(shí)踐對“案件事實(shí)”的理解是僅指本案事實(shí)還是包含未來案件事實(shí)，法院認(rèn)識不一。如在“養(yǎng)元飲品案”中，二審法院認(rèn)為原被告雙方約定賠償是就未來侵權(quán)損害賠償數(shù)額預(yù)先達(dá)成的一種確定方法，并不違背《民訴證據(jù)規(guī)定》第67條的規(guī)定。通過對援引《民訴證據(jù)規(guī)定》第67條規(guī)定的非知識產(chǎn)權(quán)民事案件進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，存在法院對當(dāng)事人在調(diào)解、和解協(xié)議中達(dá)成賠償數(shù)額不予支持的部分案例?參見湖南省郴州市中級人民法院民事判決書（2011）郴民二終字第18號；內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院民事判決書（2015）通民終字第965號。，但案件所涉賠償數(shù)額是僅就本案已發(fā)生的侵權(quán)損害的約定而非對未來或?qū)l(fā)生的侵權(quán)案件的賠償數(shù)額的約定。

從文義解釋分析，調(diào)解、和解協(xié)議通常是就已發(fā)生的侵權(quán)糾紛達(dá)成的協(xié)議，司法解釋中對“案件事實(shí)的認(rèn)可”應(yīng)該是限于本案案件事實(shí)的認(rèn)可而非包含對未來新的侵權(quán)案件事實(shí)的認(rèn)可。約定賠償所認(rèn)可的是就未來或?qū)l(fā)生的侵權(quán)案件的賠償數(shù)額，而非就已發(fā)生的案件事實(shí)達(dá)成的認(rèn)可，因此其證據(jù)效力不應(yīng)受該條限制。此外值得注意的是，2019年修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）中刪除了舊司法解釋第67條的規(guī)定，法院否定調(diào)解、和解協(xié)議中約定賠償?shù)淖C據(jù)效力也缺乏法律依據(jù)。因此，約定賠償?shù)恼{(diào)解、和解協(xié)議原則上具有證據(jù)效力，為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的確定提供了證據(jù)保障。從證據(jù)法學(xué)角度來看，人民法院就同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)證明力的認(rèn)定原則之一為“國家機(jī)關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書的證明力一般要優(yōu)于其他書證”。?參見樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》（第6版），法律出版社2017年版，第89頁。雙方達(dá)成的約定賠償屬于私法自治范疇，不存在損害社會(huì)公共利益、損害第三人利益等法律規(guī)定的無效情形，且當(dāng)調(diào)解協(xié)議經(jīng)前案法院審查制定了民事調(diào)解書時(shí)，其法律效力也已得到確定。?參見安徽省高級人民法院民事判決書（2018）皖民終56號。此外，需要注意的是，2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》新增第89條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過程中認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)……當(dāng)事人對認(rèn)可的證據(jù)反悔的，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第229條的規(guī)定處理?！睋?jù)此可知，在訴訟中承認(rèn)調(diào)解協(xié)議中約定賠償?shù)淖C據(jù)效力，當(dāng)事人也可以提供相反證據(jù)予以反駁，換言之，司法解釋為當(dāng)事人提供了反悔的救濟(jì)余地。承認(rèn)約定賠償協(xié)議在證據(jù)效力上具有作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的合理性，也不會(huì)不當(dāng)損害當(dāng)事人的利益。

（五）從約定賠償?shù)倪_(dá)成時(shí)間分析

約定賠償在達(dá)成時(shí)間上的不同，會(huì)影響到雙方當(dāng)事人對侵權(quán)行為可能造成損失的預(yù)期。對于事前約定賠償，侵權(quán)損害行為還未實(shí)際發(fā)生，當(dāng)事人只能根據(jù)前案的侵權(quán)情形、雙方業(yè)務(wù)范圍等因素預(yù)估未來侵權(quán)損害賠償數(shù)額，不能以損害發(fā)生的實(shí)際數(shù)額為確定依據(jù)；而對于事后約定賠償，侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，雙方當(dāng)事人對舉證難度、侵權(quán)規(guī)模、訴訟過程及結(jié)果有合理預(yù)見。?同注釋?，第39頁。《懲罰性賠償司法解釋》第1條規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！辫b于約定賠償分為事前約定和事后約定，約定賠償達(dá)成時(shí)間對主觀狀態(tài)和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定具有較大影響，對于其作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的合理性應(yīng)區(qū)別分析。

1.約定賠償達(dá)成的時(shí)間

在司法實(shí)踐中，大部分約定賠償“約定”的達(dá)成時(shí)間都是在新的侵權(quán)行為發(fā)生之前，也有部分案件是當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后的訴訟過程中達(dá)成了約定賠償協(xié)議。民事調(diào)解書或裁定書是事前約定賠償最主要的存在形態(tài)，大部分當(dāng)事人在前案中已經(jīng)預(yù)先就再次侵權(quán)達(dá)成賠償約定。完美（中國）有限公司訴楊芝慧、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、?參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書（2016）浙0110民初8547號。青島山海家居用品有限公司與鐵嶺金利達(dá)商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?參見黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事判決書（2016）黑01民初197號。等，當(dāng)事人的約定賠償數(shù)額都是在新的侵權(quán)行為發(fā)生前達(dá)成一致。

司法實(shí)踐中也存在一些事后約定賠償?shù)陌讣?。在浙江萬安科技股份有限公司訴李建偉侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案?參見浙江省諸暨市人民法院民事判決書（2015）紹諸知初字第208號。中，一審法院認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生后，原被告雙方經(jīng)協(xié)商，自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議屬于雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，是被告承擔(dān)民事責(zé)任的承諾，協(xié)議有效。二審法院認(rèn)為，本案雙方約定被告在2013年9月底前向原告賠償因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損失15萬元，該約定視為雙方對15萬元作為賠償數(shù)額達(dá)成一致。原告以約定數(shù)額主張賠償，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。?參見浙江省紹興市中級人民法院民事判決書（2015）浙紹知終字第111號。在霍XX爾制動(dòng)材料有限公司訴西安XX國際經(jīng)貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案?參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2012）浦民三（知）初字第150號。中，原被告在審理過程中就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議，被告同意按照協(xié)商的12萬元賠償。法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)司法解釋》第16條第3款的規(guī)定，本案原被告對賠償數(shù)額達(dá)成一致，被告已經(jīng)向原告支付賠償額的約定賠償，故法院予以采納。

2.事前約定賠償符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件

首先，事前約定賠償符合適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件故意。對事前約定賠償，侵權(quán)人主觀狀態(tài)通常屬于明知權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)存在而實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上可以認(rèn)定為存在故意。法院出具的前案民事調(diào)解書或裁定書、當(dāng)事人自行達(dá)成的前案和解協(xié)議符合《懲罰性賠償司法解釋》規(guī)定的“被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為”的故意認(rèn)定因素；當(dāng)事人之間存在基礎(chǔ)交易合同的約定賠償符合《懲罰性賠償司法解釋》規(guī)定的“被告與原告之間存在合作、經(jīng)銷等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)”的故意認(rèn)定因素。其次，事前約定賠償符合適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。法院出具的前案民事調(diào)解書或裁定書符合《懲罰性賠償司法解釋》規(guī)定的“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定因素。所以，已有事前約定賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人新的侵權(quán)行為大多屬于“再次侵權(quán)”“多次侵權(quán)”的客觀情節(jié)。因此，已有事前約定賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件同時(shí)符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^構(gòu)成要件，可以以約定賠償為計(jì)算基數(shù)適用懲罰性賠償。另外，事前約定賠償適用于懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)有利于懲罰性賠償威懾功能的發(fā)揮。事前約定賠償?shù)漠?dāng)事人，約定時(shí)侵權(quán)行為并未發(fā)生，事前約定既是為了再次侵權(quán)時(shí)損害賠償計(jì)算的便捷，更是一種預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的策略安排。如果事后仍然發(fā)生了侵權(quán)行為，則說明該約定賠償數(shù)額還不足以震懾侵權(quán)人再次從事違法行為。以約定賠償為基數(shù)適用懲罰性賠償，可以提高行為人侵權(quán)成本的預(yù)期，更有利于發(fā)揮懲罰性賠償威懾侵權(quán)人、預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的制度功能。

3.事后約定賠償確定了侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額

對于事后約定賠償?shù)陌讣?，主觀故意的認(rèn)定和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定都須結(jié)合具體案件分析。事后約定僅僅提供了權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人侵權(quán)獲利的一種簡單計(jì)算方式，方便法院以此作為侵權(quán)損害賠償數(shù)額的裁判依據(jù)。因?yàn)榍謾?quán)行為已經(jīng)發(fā)生，事后約定的雙方當(dāng)事人對侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模、損害后果、舉證難度等已有合理預(yù)見，除非雙方明確約定了懲罰倍數(shù)或懲罰性賠償總數(shù)，約定賠償?shù)臄?shù)額通常以補(bǔ)償性賠償為目標(biāo)，如果其存在侵權(quán)故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情況，約定數(shù)額并不足以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ?。因此，理論上，事后約定賠償?shù)陌讣魸M足懲罰性賠償適用要件，也應(yīng)以約定賠償數(shù)額為基數(shù)適用懲罰性賠償。

三、約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)對約定意愿的影響分析

由上文分析可知，以約定賠償數(shù)額作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)具有一定的合理性。但如果確立了以約定賠償為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償?shù)乃痉ㄒ?guī)則，是否會(huì)影響當(dāng)事人對侵權(quán)賠償數(shù)額的“約定意愿”，是其作為計(jì)算基數(shù)可行性的重要考量因素。

（一）對當(dāng)事人事前約定意愿的影響

對于事前約定賠償，當(dāng)事人的約定目的并非僅僅追求約定賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，雙方達(dá)成事前賠償約定，多以避免侵權(quán)行為發(fā)生為首要目標(biāo)。雙方作出約定賠償時(shí)，首先是為了解決已有糾紛或達(dá)成商業(yè)合作。其次，雙方約定對未來侵權(quán)的賠償，主觀上并沒有追求侵權(quán)行為的發(fā)生，而是為避免侵權(quán)行為的發(fā)生，客觀上也并未發(fā)生侵權(quán)行為。即使雙方明確知曉約定賠償數(shù)額將會(huì)被作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，基于雙方為了解決已有糾紛或達(dá)成商業(yè)合作，以及約定賠償避免侵權(quán)行為發(fā)生的首要目標(biāo)，也不會(huì)影響雙方的約定意愿。

（二）對當(dāng)事人事后約定意愿的影響

事后約定賠償，通常是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟過程中雙方達(dá)成的約定，此時(shí)若被告存在主觀故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?，那么被告不一定愿意達(dá)成協(xié)議，以減少為適用懲罰性賠償提供計(jì)算基數(shù)的可能性。如果權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人侵權(quán)獲利都不能確定，且無法就二者達(dá)成約定賠償，也無權(quán)利許可使用費(fèi)的參照，那就會(huì)適用法定賠償。在知識產(chǎn)權(quán)法定賠償數(shù)額上限普遍提高的情況下，法定賠償同樣須參考侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)確定賠償數(shù)額，如果侵權(quán)案件符合懲罰性賠償，那么即便原被告雙方達(dá)不成事后約定，其主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的考慮因素也會(huì)使法定賠償數(shù)額更高。《北高指南》第三部分第23條即規(guī)定，對于符合懲罰性賠償構(gòu)成要件的案件，賠償基數(shù)難以確定需要適用法定賠償?shù)?，酌情從高確定賠償數(shù)額。如果侵權(quán)案件不符合懲罰性賠償適用條件，侵權(quán)人則無后顧之憂，從而不會(huì)對雙方事后約定賠償意愿產(chǎn)生影響。

（三）小結(jié)

綜上所述，事前約定賠償?shù)倪_(dá)成意愿受到懲罰性賠償適用的影響不大，事后約定賠償?shù)倪_(dá)成意愿會(huì)受到懲罰性賠償適用的一定影響，但在法定賠償數(shù)額上限提高的情況下，其影響可控。如果將事后達(dá)成約定賠償作為確定懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)的酌定因素，從輕適用懲罰倍數(shù)，就能激勵(lì)侵權(quán)人積極達(dá)成約定賠償，從而促進(jìn)解決懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)計(jì)算難問題。

四、約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的司法適用完善

在司法實(shí)踐中，是否能以約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)仍有爭議。在無錫小天鵝電器有限公司訴寧波家家樂電器有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案27參見浙江省慈溪市人民法院民事判決書（2021）浙0282民初6314號。中，當(dāng)事人雙方事先約定再次侵權(quán)賠償20萬元，原告主張適用四倍懲罰性賠償，法院認(rèn)為約定賠償不能適用懲罰性賠償。在禧瑪諾（新）私人有限公司訴寧波賽冠車業(yè)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案28參見上海市高級人民法院民事判決書（2020）滬民終555號。中，雙方當(dāng)事人在前案調(diào)解協(xié)議中約定再次侵權(quán)承擔(dān)100萬的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為該約定賠償屬于司法解釋規(guī)定的“權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額”，未超出各方當(dāng)事人的合理預(yù)期，可以約定賠償適用懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的規(guī)定。由此可見，以約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)在司法實(shí)踐中已經(jīng)有了初步嘗試。2022年4月25日，北京市高級人民法院首次明確了約定賠償在懲罰性賠償制度中的適用，《北高指南》第三部分第21條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、基數(shù)確定方法、倍數(shù)及賠償總額”。盡管該規(guī)定限定于針對懲罰性賠償?shù)募s定，而非本文討論的以約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，但也反映了法院肯定了約定賠償在懲罰性賠償制度中的司法價(jià)值。由于約定賠償作為當(dāng)事人意思自治下的產(chǎn)物，具有鮮明的個(gè)案特色和主觀色彩，當(dāng)事人可能濫用意思自由，約定過高的賠償數(shù)額可能會(huì)增添該條款的投機(jī)性，約定過低的賠償數(shù)額可能會(huì)使該條款約定形同虛設(shè)。29參見王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第665頁?；诖?，法院如何適用約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，是否可以干預(yù)雙方當(dāng)事人的約定賠償，須進(jìn)一步細(xì)化約定賠償在懲罰性賠償制度中的適用條件，完善相關(guān)的適用程序和促進(jìn)機(jī)制。

（一）約定賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償中的適用

1.約定賠償?shù)膶傩约捌鋵λ痉ㄟm用的影響

在合同法下，當(dāng)事人基于雙方的基礎(chǔ)交易關(guān)系和保障交易義務(wù)履行的目的所約定的違約金以損害填平為原則。而在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償事先約定賠償中，尤其是在前案和解、調(diào)解協(xié)議中的約定賠償，當(dāng)事人往往在約定時(shí)應(yīng)能預(yù)見到未來再次發(fā)生的侵權(quán)行為是具有惡意且屬于重復(fù)侵權(quán)，對此作出的約定賠償主要是為了遏制惡意侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，因此當(dāng)事人的約定可能隱含了賠償?shù)膽土P意思表示，使事先約定賠償具有補(bǔ)償與懲罰的雙重屬性。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算包括賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)，賠償基數(shù)具有補(bǔ)償屬性，賠償倍數(shù)以懲罰性為目標(biāo)。上文雖然分析了約定賠償具備作為賠償基數(shù)的合理性，但是約定賠償?shù)碾p重屬性似乎會(huì)影響其司法適用的合理性。若當(dāng)事人的約定賠償包含懲罰意思表示，以此為賠償基數(shù)適用懲罰性賠償是否會(huì)造成懲罰性的疊加，以下進(jìn)一步具體分析。

2.以直接適用約定賠償為原則，輔以賠償倍數(shù)調(diào)整

直接以約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，須考慮其約定賠償數(shù)額是否包含懲罰的意思表示，對此可以從時(shí)間條件上進(jìn)行分析。雙方當(dāng)事人約定賠償數(shù)額的時(shí)點(diǎn)與侵權(quán)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)存在時(shí)間差，約定賠償?shù)膽土P屬性及懲罰效果因時(shí)點(diǎn)不同而不同。當(dāng)事人在約定賠償時(shí)，是基于當(dāng)時(shí)的條件作出的判斷。在已有約定賠償?shù)那疤嵯?，侵?quán)人再次侵權(quán)，在客觀上可以反映出，即使事前的約定賠償在約定時(shí)具有懲罰的意思表示，但實(shí)際上并未發(fā)揮懲罰的震懾功能，并未產(chǎn)生懲罰的效果。因?yàn)榍謾?quán)人在可預(yù)見的違反約定后果的前提下，實(shí)施所約定的行為導(dǎo)致的賠償結(jié)果是其自愿選擇的結(jié)果。30參見蔣華勝、楊嵐：《事先約定可作為確定損害賠償額的依據(jù)》，載《人民司法》2021年第23期，第91-93頁。當(dāng)事人是自身利益最佳的判斷者，可以認(rèn)為侵權(quán)人的再次侵權(quán)是其衡量成本收益后的行為選擇，事前約定賠償?shù)膽土P屬性在現(xiàn)實(shí)侵權(quán)行為造成的損害后果中，已經(jīng)不再產(chǎn)生懲罰效果。因此，事前約定賠償在約定時(shí)是否具有懲罰的意思表示并不重要，當(dāng)侵權(quán)人再次侵權(quán)時(shí)，侵權(quán)人以其再次侵權(quán)的行為表明了事前約定賠償?shù)念A(yù)防性功能并未有效發(fā)揮，約定賠償?shù)膽土P意思表示不等于實(shí)際侵權(quán)發(fā)生后約定賠償依然具有懲罰屬性。

當(dāng)事人約定賠償無論在約定時(shí)是否具有懲罰的意思表示，當(dāng)侵權(quán)人再次侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定賠償數(shù)額的懲罰屬性并未實(shí)際產(chǎn)生，可直接以約定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，即直接適用約定賠償數(shù)額為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)是一般原則。首先，侵權(quán)人再次侵權(quán)的行為選擇客觀上已反映出約定賠償并未發(fā)揮其可能具有的懲罰功能，侵權(quán)人通過再次侵權(quán)觸發(fā)了約定賠償條款的適用，本身說明這一約定賠償屬于侵權(quán)人放任或追求發(fā)生的結(jié)果。其次，即使約定賠償存在懲罰屬性，也是當(dāng)事人在意思自治范圍內(nèi)的私權(quán)處分，約定賠償條款的分配正義絕不是賭博，更不是對自己法律責(zé)任的搪塞。31參見姚紅軍、任艷飛：《一展商廣交會(huì)上兩次侵權(quán)，被判按約定賠償一百萬——約定賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用》，載微信公眾號“萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)”2020年4月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/VyV9Vz9LaStPcbhaav_8eQ.如果允許當(dāng)事人根據(jù)約定賠償時(shí)是否具有懲罰意思表示進(jìn)行數(shù)額調(diào)整，則助長了侵權(quán)人的僥幸心理，約定賠償如同虛設(shè)。因此，法院不應(yīng)當(dāng)過分干預(yù)當(dāng)事人意思自治下對約定賠償額的懲罰意思表示，可以視為雙方接受約定賠償額的懲罰屬性。侵權(quán)人再次侵權(quán)，說明約定賠償數(shù)額不足以起到遏制重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的作用，以當(dāng)事人的約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)，再施加懲罰倍數(shù)，才能起到對侵權(quán)人真正的懲罰和震懾效果。

與權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額相比，約定賠償數(shù)額可能存在具有實(shí)際懲罰效果、具有補(bǔ)償效果和補(bǔ)償效果不足三種情況。為了消除約定賠償達(dá)成時(shí)點(diǎn)與侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)之間的時(shí)間差帶來的不確定性，可以采用適當(dāng)調(diào)整懲罰性賠償倍數(shù)的方式兼顧雙方的合法利益，對部分具有實(shí)際懲罰效果或者補(bǔ)償效果不足的約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)時(shí)適當(dāng)調(diào)整懲罰倍數(shù)。

如果約定賠償數(shù)額明顯高于權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額，超出了雙方約定賠償時(shí)的合理預(yù)期，該約定賠償就具有了實(shí)際懲罰效果，已不僅僅是雙方約定賠償時(shí)可能具有的懲罰意思表示，那么可以由侵權(quán)人舉證說明約定賠償數(shù)額的不合理性以及已具有的懲罰效果，法院可以此為酌定因素適當(dāng)調(diào)低懲罰性賠償?shù)膽土P倍數(shù)，消除懲罰效果的疊加，實(shí)現(xiàn)總體懲罰效果的合理。例如，基于主客觀情節(jié)考量，本應(yīng)適用三倍懲罰性賠償，但基于侵權(quán)人舉證證明約定賠償數(shù)額已具有實(shí)際懲罰效果，可以酌定減輕一倍以調(diào)整最終懲罰性賠償數(shù)額的總體懲罰效果。同樣，如果約定賠償數(shù)額明顯低于權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額，該約定賠償并未足夠補(bǔ)償權(quán)利人損失，法院可以此為酌定因素適當(dāng)調(diào)高懲罰性賠償?shù)膽土P倍數(shù)，從而在總賠償數(shù)額上對侵權(quán)人達(dá)到合理的懲罰效果。根據(jù)約定賠償是否具有實(shí)際懲罰效果或明顯補(bǔ)償不足，酌情適當(dāng)調(diào)整懲罰性賠償?shù)膽土P倍數(shù)，既尊重了當(dāng)事人約定賠償?shù)囊馑甲灾蜗碌乃綑?quán)處分，也充分平衡了權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益，同時(shí)也是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。

（二）積極建立事前約定賠償引導(dǎo)機(jī)制

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)確定難一直是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)碾y題，而且是由知識產(chǎn)權(quán)的特殊性所決定的固有難題。約定賠償一定程度上能在紓解侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定難和促進(jìn)懲罰性賠償適用方面發(fā)揮作用。但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人事前約定賠償不多，事后約定賠償困難，這必然導(dǎo)致約定賠償在懲罰性賠償中的適用空間有限。為了充分實(shí)現(xiàn)約定賠償?shù)乃痉☉?yīng)用價(jià)值，建議司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮司法規(guī)則、訴調(diào)對接及司法調(diào)解的引導(dǎo)作用，探索建立事前約定賠償引導(dǎo)機(jī)制。首先，最高人民法院以指導(dǎo)性案例或者司法解釋方式確立約定賠償可以作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的司法規(guī)則，使得市場主體能了解約定賠償司法規(guī)則，對約定賠償?shù)姆蓪傩院退痉ㄗ饔糜忻鞔_理解，對約定賠償?shù)姆珊蠊蓄A(yù)期的確定性，進(jìn)而引導(dǎo)當(dāng)事人在自行和解或商業(yè)活動(dòng)中積極主動(dòng)簽訂事前約定賠償條款。其次，各級法院可以充分利用訴調(diào)對接機(jī)制和案件審理過程中的司法調(diào)解程序，積極引導(dǎo)當(dāng)事人在和解協(xié)議中簽訂約定賠償條款，或者由侵權(quán)人簽署包含約定賠償?shù)某兄Z書。對此，廣州市花都區(qū)法院基于反復(fù)侵權(quán)案件逐年增長的事實(shí)，已創(chuàng)新性地引入了知識產(chǎn)權(quán)事先約定賠償機(jī)制。32劉靖、鄭天怡、林綺虹：《廣州花都區(qū)法院發(fā)出首份事先約定賠償承諾書》，轉(zhuǎn)引自中國法院網(wǎng)2022年3月23日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2022/03/id/6594326.shtml.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理結(jié)束后，在法院的主持和引導(dǎo)下，由侵權(quán)人向權(quán)利人出具承諾書，原被告在承諾書中設(shè)定事先約定賠償條款以及觸發(fā)條款的適用條件。事前約定賠償引導(dǎo)機(jī)制的建立，既能夠減輕權(quán)利人的訴訟成本，也能夠進(jìn)一步發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，破解知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算難的固有難題，為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的確定提供程序保障。

結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的困境之一在于賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)難確定，約定賠償為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)確定提供了合理可行路徑。約定賠償?shù)姆啥ㄎ皇羌s定賠償適用于懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)確定的基礎(chǔ)。約定賠償?shù)姆尚再|(zhì)是權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人侵權(quán)獲利計(jì)算的變通方式，而非獨(dú)立的損害賠償計(jì)算方法；其約定的賠償范圍僅針對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，不包括權(quán)利人維權(quán)的合理支出；其約定的內(nèi)容是對侵權(quán)損害賠償?shù)摹耙粩堊蛹s定”；當(dāng)約定賠償存在于調(diào)解、和解協(xié)議中時(shí)，約定賠償原則上具有證據(jù)效力?；诩s定賠償?shù)姆啥ㄎ?，約定賠償協(xié)議中所涉侵權(quán)行為符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件，且約定賠償范圍符合懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的適用條件。因此，約定賠償具有作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的合理性。約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)對當(dāng)事人事前達(dá)成約定賠償?shù)囊庠赣绊懖淮?，對事后達(dá)成約定賠償?shù)囊庠赣绊懣煽亍Ｒ虼?，約定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)具有可行性。在約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的司法適用上，應(yīng)考慮約定時(shí)與實(shí)際發(fā)生侵權(quán)時(shí)具有時(shí)間差，約定賠償?shù)膶?shí)際性質(zhì)存在不確定性，兼具補(bǔ)償屬性和懲罰屬性，應(yīng)堅(jiān)持以直接適用為原則，懲罰倍數(shù)調(diào)整為輔，即在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，對部分具有實(shí)際懲罰效果或者補(bǔ)償效果不足的約定賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)時(shí)適當(dāng)調(diào)整懲罰倍數(shù)。同時(shí)，建議司法機(jī)關(guān)積極建立事先約定賠償引導(dǎo)機(jī)制，為約定賠償?shù)乃痉ㄟm用提供程序保障。