內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的反壟斷規(guī)制

曾 田

內(nèi)容提要：近年來(lái)，數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制行為引起系列反壟斷爭(zhēng)議，究其根本在于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)高度集中所帶來(lái)的潛在市場(chǎng)封鎖與創(chuàng)新減損風(fēng)險(xiǎn)，如何構(gòu)筑符合內(nèi)容平臺(tái)特性的長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，值得深入研究。對(duì)此，本文以內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制問(wèn)題為研究的邏輯起點(diǎn)，剖析注意力經(jīng)濟(jì)下數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新內(nèi)核，明確內(nèi)容平臺(tái)縱向限制行為的限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)與反壟斷規(guī)制路徑選擇；同時(shí)基于內(nèi)容平臺(tái)特殊性與規(guī)制難點(diǎn)，重構(gòu)既有的反壟斷分析框架，尋求符合其行業(yè)特性的反壟斷分析方法與長(zhǎng)效監(jiān)管思路。

近年來(lái)，數(shù)字內(nèi)容領(lǐng)域反壟斷爭(zhēng)議頻發(fā)，系列糾紛引起學(xué)界和業(yè)界對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)交易反壟斷問(wèn)題的熱議。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)下，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)造就內(nèi)容平臺(tái)“贏者通吃”的局面，加之版權(quán)集中形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)呈現(xiàn)超級(jí)平臺(tái)獨(dú)霸的不均衡格局，引發(fā)對(duì)數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位、損害動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新、減損消費(fèi)者福利的擔(dān)憂。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶低轉(zhuǎn)移成本決定平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)外部性是脆弱可逆的，新競(jìng)爭(zhēng)者將通過(guò)技術(shù)變革、商業(yè)模式創(chuàng)新等方式對(duì)超級(jí)平臺(tái)的壟斷格局進(jìn)行創(chuàng)造性破壞①See David S.Evans,Why the Dynamics of Competition for Online Platforms Leads to Sleepless Nights,But Not Sleepy Monopolies (25 July 2017),https://ssrn.com/abstract=3009438.，應(yīng)秉持反壟斷謙抑性理念對(duì)待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)集中行為，避免過(guò)度干預(yù)。②孫晉：《謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期，第151-171頁(yè)。也有學(xué)者指出，超級(jí)平臺(tái)過(guò)度集中加劇了濫用市場(chǎng)支配地位風(fēng)險(xiǎn)，需防治超級(jí)平臺(tái)走向競(jìng)爭(zhēng)固化所帶來(lái)的弊?、坳惐骸兑驊?yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020年第2期，第103頁(yè)。，其中牢不可破的數(shù)字版權(quán)集中具有自然壟斷風(fēng)險(xiǎn)，在事后監(jiān)管措施失靈狀態(tài)下需引入結(jié)構(gòu)性救濟(jì)。④王偉：《數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)集中的法律規(guī)制研究》，載《政治與法律》2020年第10期，第134-147頁(yè)。

平臺(tái)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制是全球司法轄區(qū)共同應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，在內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)反壟斷的大議題下，本文以為，除版權(quán)集中外，更值得警惕的是版權(quán)許可縱向限制所帶來(lái)的阻礙下游市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)不僅是內(nèi)容平臺(tái)吸引消費(fèi)者注意力的“關(guān)鍵投入”⑤Case No COMP/M.2050,13 October 2000,Vivendi/Canal+/Seagram,para.19.，也是下游市場(chǎng)提供信息增值產(chǎn)品或服務(wù)的基礎(chǔ)⑥Thomas Dreier,Regulating Competition by Way of Copyright Limitations and Exceptions,in Paul Torremans eds.,Copyright Law a Handbook of Contemporary Research,Edward Elgar Publishing,2007,p.232-254.，集中大量?jī)?yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)的超級(jí)平臺(tái)將有能力和動(dòng)力利用版權(quán)許可縱向限制，阻礙下游新產(chǎn)品和服務(wù)的出現(xiàn)，損害下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，帶來(lái)創(chuàng)新減損的潛在威脅。在新發(fā)展格局下，如何構(gòu)筑符合內(nèi)容平臺(tái)特性的長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，值得深入研究。本文以內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制問(wèn)題為研究的邏輯起點(diǎn)，剖析注意力經(jīng)濟(jì)下內(nèi)容產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新內(nèi)核，在理解版權(quán)許可縱向限制形成的內(nèi)在邏輯的前提下，明晰其中潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)和阻礙創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，并基于濫用市場(chǎng)支配地位與壟斷協(xié)議雙路徑，拆解相關(guān)反壟斷問(wèn)題分析難點(diǎn)，尋求符合其行業(yè)特性的反壟斷分析方法和長(zhǎng)效監(jiān)管思路。

一、內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）版權(quán)許可縱向限制的內(nèi)在邏輯

版權(quán)許可縱向限制泛指具有上下游關(guān)系的市場(chǎng)主體之間進(jìn)行的具有限制性交易內(nèi)容的行為，包括獨(dú)家交易、搭售、壟斷性定價(jià)等。版權(quán)許可與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)息息相關(guān)，其關(guān)聯(lián)于內(nèi)容產(chǎn)品特有的商業(yè)化邏輯和競(jìng)爭(zhēng)形式，亦關(guān)聯(lián)于版權(quán)排他性所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力。無(wú)論是音樂(lè)、游戲、影視或圖書，所有內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)均圍繞優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)和傳播渠道展開，而版權(quán)許可中的縱向限制安排是權(quán)利人爭(zhēng)取利益最大化的競(jìng)爭(zhēng)策略選擇。

一方面，囿于內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)的高固定成本和低邊際成本特性，以及內(nèi)容消費(fèi)的多元需求，內(nèi)容市場(chǎng)未形成傳統(tǒng)同質(zhì)化商品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模式，而是基于差異化內(nèi)容的異質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。由此，對(duì)內(nèi)容市場(chǎng)主體而言，無(wú)論傳播媒介如何變化，沒(méi)有內(nèi)容就沒(méi)有市場(chǎng)⑦Ungerer Herbert,Introduction of Competition in the Communications Market-The European Experience,Competition DG,Media and Music Publishing,COMP/C/2/HU/rdu,Rio,20 September 2001,p.16.這一定律不變。內(nèi)容是市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，亦是吸引消費(fèi)者獲得廣告收益的關(guān)鍵，尤其是消費(fèi)者價(jià)格需求替代性弱的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，例如熱門電影、主流賽事、經(jīng)典金曲、熱門游戲等，往往是內(nèi)容市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵投入。因而，版權(quán)許可縱向限制安排可為市場(chǎng)主體帶來(lái)獨(dú)家優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是內(nèi)容市場(chǎng)常用的競(jìng)爭(zhēng)策略。

另一方面，內(nèi)容市場(chǎng)具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)特性。低邊際成本使得內(nèi)容產(chǎn)品的大規(guī)模傳播和銷售可大幅降低平均成本，帶來(lái)更高的利潤(rùn)。⑧[英]吉莉安·道爾：《理解傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李穎譯，清華大學(xué)出版社2004年版，第10-12頁(yè)。同時(shí)，內(nèi)容產(chǎn)品投入要素的可重復(fù)利用和重塑特性，意味著盡可能多樣化的內(nèi)容不僅可為新作品創(chuàng)作提供基礎(chǔ)，例如將紀(jì)錄片改編成電影二次傳播，還可以內(nèi)化消費(fèi)者不確定性偏好所帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。由此，上下游內(nèi)容市場(chǎng)的縱向限制安排，有利于內(nèi)化交易成本和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，還可促進(jìn)內(nèi)容資源的集中和有機(jī)整合，最大程度實(shí)現(xiàn)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，是傳媒巨擘慣用的競(jìng)爭(zhēng)手段。

一般而言，只要上游內(nèi)容版權(quán)許可市場(chǎng)與下游內(nèi)容發(fā)行和傳播市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，版權(quán)許可縱向限制安排不會(huì)帶來(lái)顯著的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。例如在網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)，無(wú)論是藝電，動(dòng)視暴雪等大型網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商，還是索尼、微軟等網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)行巨頭，皆在全球范圍內(nèi)大量獨(dú)家采購(gòu)優(yōu)質(zhì)游戲內(nèi)容版權(quán)，或大規(guī)模兼并游戲開發(fā)公司。因網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)許可市場(chǎng)和發(fā)行傳播市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，這些行為不會(huì)產(chǎn)生顯著的限制競(jìng)爭(zhēng)影響，競(jìng)爭(zhēng)者仍存在大量?jī)?yōu)質(zhì)內(nèi)容或其他發(fā)行渠道。相反，若上游內(nèi)容版權(quán)許可市場(chǎng)過(guò)度集中，或下游內(nèi)容發(fā)行傳播市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分時(shí)，版權(quán)許可縱向限制將產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的潛在威脅。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視內(nèi)容產(chǎn)業(yè)縱向集中所帶來(lái)的影響⑨OECD,Vertical Mergers in the Technology,Media and Telecom Sector,DAF/COMP/WD (2019)19; Jonathan B.Baker,Comcast/NBCU: The FCC Provides a Roadmap for Vertical Merger Analysis,25 Antitrust 2 (2011);Carl Shapiro,Vertical Mergers and Input Foreclosure Lessons from the AT&T/Time Warner Case,59 Review of Industrial Organization 303 (2021).，縱向限制是相比于縱向集中而言，圍繞核心的版權(quán)資源，以更低成本實(shí)現(xiàn)上下游市場(chǎng)聯(lián)合的手段，亦需得到重視。⑩Michael J.Meuer,Vertical Restraints and Intellectual Property Law: Beyond Antitrust,87 Minnesota Law Review 1871 (2003);David S.Evans,Economics of Vertical Restraints for Multi-Sided Platforms,University of Chicago Institute for Law &Economics Olin Research Paper,No.626 (2013)；曾田：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第45-60頁(yè)。區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以前所未有的程度聚合線上線下資源，內(nèi)容版權(quán)許可市場(chǎng)和內(nèi)容發(fā)行傳播市場(chǎng)皆呈現(xiàn)出超級(jí)平臺(tái)稱霸的不均衡競(jìng)爭(zhēng)格局。信息本身是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的基石，?Thomas Mandeville,An Information Economics Perspective on Innovation,25 International Journal of Social Economics 357(1998).下游增值性內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)上游優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)具有高度依賴性，內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制策略可能帶來(lái)限制下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或遏制下游產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新的威脅，應(yīng)予以關(guān)注。

（二）版權(quán)許可縱向限制對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的潛在威脅

過(guò)去，版權(quán)作品的下游開發(fā)方式有限，內(nèi)容信息往往被納入單一載體或產(chǎn)品中銷售。而現(xiàn)在，數(shù)字技術(shù)開辟了多元化的下游信息傳播和服務(wù)市場(chǎng)，允許越來(lái)越多的商業(yè)模式出現(xiàn)，版權(quán)內(nèi)容被重新包裝、選擇、引用和詮釋，下游市場(chǎng)主體和用戶的所有活動(dòng)都為最初形式的內(nèi)容信息增加了價(jià)值。在谷歌圖書館案中，法院指出，谷歌圖書館技術(shù)提供了不同以往的詞匯搜索和片段瀏覽功能，能夠有效幫助消費(fèi)者檢索含有其感興趣的詞或短語(yǔ)的相關(guān)書籍，是區(qū)別于原作品的目的、特性、含義等的轉(zhuǎn)化性使用。?Authors Guild,Inc.v. Google,Inc.721 F.3d 132 (2d Cir.2015).與原有的生產(chǎn)和傳播相比，這種內(nèi)容信息增值產(chǎn)品和服務(wù)滿足了更多樣化且具體的需求，形成了區(qū)別于原內(nèi)容市場(chǎng)的增值性內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)。例如游戲直播市場(chǎng)是區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的獨(dú)立下游市場(chǎng)，不同于游戲本身，在游戲直播中，受版權(quán)保護(hù)的游戲畫面以全新的方式組合，滿足用戶在碎片化的消費(fèi)場(chǎng)景中對(duì)具備現(xiàn)場(chǎng)感和互動(dòng)性內(nèi)容的需求，實(shí)現(xiàn)新的目的。?崔國(guó)斌：《認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期，第3-18頁(yè)?？梢哉f(shuō)，在數(shù)字信息技術(shù)革新和參與式文化消費(fèi)背景下，版權(quán)內(nèi)容更大程度上是被用作產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)。?同注釋⑥。

此時(shí)，下游內(nèi)容信息產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)對(duì)上游優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)資源具有依賴性。一方面，信息和媒體技術(shù)革新的實(shí)現(xiàn)，例如數(shù)字圖書館、人工智能、交互式VR等，需以接觸和獲取現(xiàn)有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)為前提。谷歌數(shù)字圖書館中詞匯搜索及片段瀏覽功能的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)大量現(xiàn)有作品的數(shù)字化解析和復(fù)制；人工智能生成內(nèi)容技術(shù)也主要通過(guò)計(jì)算機(jī)算法對(duì)現(xiàn)有作品集樣本進(jìn)行解碼學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，以形成這類作品創(chuàng)作規(guī)律的概率模型，并依此進(jìn)行模仿和預(yù)測(cè)，獲取內(nèi)容版權(quán)是人工智能程序研發(fā)、優(yōu)化以及后續(xù)運(yùn)用的基礎(chǔ)；交互式VR的實(shí)現(xiàn)亦依賴于優(yōu)質(zhì)視聽作品的測(cè)試和運(yùn)用。

另一方面，消費(fèi)者需求替代性低的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)是下游市場(chǎng)主體獲得用戶基數(shù)、實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模效應(yīng)的關(guān)鍵。數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)緩解了內(nèi)容生產(chǎn)和傳播渠道的稀缺性，但優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的稀缺性并未改變，尤其對(duì)于新進(jìn)入的內(nèi)容平臺(tái)而言，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容是吸引消費(fèi)者注意力、解決用戶基數(shù)問(wèn)題的必要投入。?Robert H.Frank,The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us,Penguin Press,1996.盡管用戶生成內(nèi)容在新媒體時(shí)代呈井噴式增長(zhǎng)，但內(nèi)容消費(fèi)的長(zhǎng)尾并不影響內(nèi)容明星效應(yīng)的存在，普通內(nèi)容難以替代優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。從內(nèi)容消費(fèi)角度看，消費(fèi)者對(duì)內(nèi)容的偏好常是習(xí)慣化的產(chǎn)物，人們更偏向于獲取自己熟悉的知識(shí)或內(nèi)容，且基于飲水機(jī)效應(yīng)（watercooler effect），用戶的內(nèi)容消費(fèi)受到他人觀點(diǎn)和市場(chǎng)環(huán)境影響，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)內(nèi)容偏好的形成，人們更偏好于觀看或聆聽那些已經(jīng)受他人歡迎的內(nèi)容。

在此背景下，下游市場(chǎng)增值性內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)的提供依賴于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)資源。如熱門游戲是網(wǎng)絡(luò)游戲直播的主要對(duì)象，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的報(bào)告顯示，移動(dòng)端火爆的全民級(jí)游戲《王者榮耀》《和平精英》2020年移動(dòng)端游戲直播日均活躍觀眾數(shù)分別為255.7萬(wàn)、167.3萬(wàn)，與位列第三的《CF手游》12.3萬(wàn)的日均活躍觀眾數(shù)拉開顯著差距，且游戲直播熱門的前五款游戲內(nèi)容中有四款屬于騰訊游戲?艾瑞咨詢：《中國(guó)游戲直播行業(yè)研究報(bào)告（2021）》，https://pdf.dfcfw.com/pdf/H3_AP202109071514775852_1.pdf?1631033822000.pdf.，足以見(jiàn)下游內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)主體對(duì)上游優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)的依賴，亦可預(yù)見(jiàn)上游內(nèi)容版權(quán)資源過(guò)度集中對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的威脅。

（三）我國(guó)規(guī)制版權(quán)許可縱向限制的必要性

1.我國(guó)超級(jí)內(nèi)容平臺(tái)高度集中優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)資源的局面，加劇了縱向限制封鎖市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)

內(nèi)容平臺(tái)的高昂固定成本歸結(jié)于購(gòu)買優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)的成本，資本水平不同影響著平臺(tái)所擁有的內(nèi)容質(zhì)量和規(guī)模，且內(nèi)容付費(fèi)疲軟要求持續(xù)不斷的資本投入。最終結(jié)果是，具有顯著資本優(yōu)勢(shì)的超級(jí)大型平臺(tái)瓜分了現(xiàn)有的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)資源，且將繼續(xù)基于資本能力控制大部分新創(chuàng)作的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)。這在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲及網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)領(lǐng)域皆可見(jiàn)。

我國(guó)形成超級(jí)平臺(tái)高度集中內(nèi)容版權(quán)的局面與我國(guó)特殊的國(guó)情和歷史背景有關(guān)。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)，時(shí)代華納、迪士尼、維亞康姆、康卡斯特等傳統(tǒng)文化巨頭掌握大部分優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)，并憑借雄厚的資本實(shí)力，或通過(guò)收購(gòu)互聯(lián)網(wǎng)公司，或獨(dú)立發(fā)展網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)業(yè)務(wù)，參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。由此，即使美國(guó)有全球領(lǐng)先的谷歌、亞馬遜、蘋果等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，均不可撼動(dòng)傳統(tǒng)文化巨頭的地位。在文化產(chǎn)業(yè)繁榮的日本和韓國(guó)，亦擁有成熟的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)鏈及產(chǎn)業(yè)巨擘，如任天堂、萬(wàn)代等，新生的互聯(lián)網(wǎng)公司缺乏收購(gòu)所有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)并席卷內(nèi)容市場(chǎng)的能力。

相比之下，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展起步晚，在游戲、音樂(lè)、電影等領(lǐng)域皆未催生出可與互聯(lián)網(wǎng)公司抗衡的文化巨頭。在此背景下，我國(guó)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)并未經(jīng)歷發(fā)達(dá)國(guó)家的內(nèi)容產(chǎn)出與出版整合、內(nèi)容出版與傳播整合、通信技術(shù)服務(wù)商的加入以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與的四個(gè)集中化階段?Eli M.Noam,Who Owns the World's Media? Media Concerntration and Ownership around the World,Oxford University Press,2016,p.500-574.，而是直接憑借互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮，由資本實(shí)力雄厚的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)席卷并重塑整個(gè)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，形成我國(guó)特有的內(nèi)容平臺(tái)高度聚合版權(quán)的局面，加劇了版權(quán)許可縱向限制所帶來(lái)的市場(chǎng)封鎖的風(fēng)險(xiǎn)。

如在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)領(lǐng)域，騰訊音樂(lè)借助資本優(yōu)勢(shì)一度獨(dú)家購(gòu)買了索尼、環(huán)球、華納三大唱片公司的音樂(lè)版權(quán)，在反壟斷監(jiān)管部門介入前，控制著90%以上的優(yōu)質(zhì)音樂(lè)版權(quán)，極大提高了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，造成網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)持續(xù)惡性競(jìng)爭(zhēng)及創(chuàng)新疲軟的結(jié)果。隨著國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)騰訊音樂(lè)獨(dú)家交易行為實(shí)行反壟斷監(jiān)管，優(yōu)質(zhì)音樂(lè)內(nèi)容授權(quán)渠道被打開，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)回暖顯著，不但以網(wǎng)易云音樂(lè)為代表的主流音樂(lè)平臺(tái)重振雄風(fēng)，而且包括字節(jié)跳動(dòng)、快手、嗶哩嗶哩網(wǎng)站等視頻平臺(tái)紛紛以創(chuàng)新服務(wù)進(jìn)軍網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)呈現(xiàn)出多元有序的競(jìng)爭(zhēng)局面。

2.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)跨領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的特性，加重了縱向限制遏制創(chuàng)新的威脅

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)下，內(nèi)容平臺(tái)打破了傳統(tǒng)上下游的市場(chǎng)邊界，出現(xiàn)跨層級(jí)滲透和跨領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)，版權(quán)許可縱向限制具有遏制下游市場(chǎng)創(chuàng)新的潛在威脅。如前所述，信息經(jīng)濟(jì)開辟了多元的內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)，其需以上游內(nèi)容資源為基礎(chǔ)，輔之以新技術(shù)或新模式，給消費(fèi)者帶來(lái)多樣化的內(nèi)容體驗(yàn)。雖然內(nèi)容平臺(tái)可以低成本涉獵下游市場(chǎng)，但下游市場(chǎng)的創(chuàng)新需要技術(shù)、創(chuàng)意及內(nèi)容等多方主體有機(jī)聯(lián)動(dòng)。并且在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)下，平臺(tái)為確保上游內(nèi)容服務(wù)的用戶活躍量，可能故意推遲或拖延推出下游新產(chǎn)品和服務(wù)。由此，信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及創(chuàng)新特性要求開放的下游產(chǎn)品及服務(wù)市場(chǎng)，尤其在上游內(nèi)容版權(quán)市場(chǎng)已形成高度集中的局面下，確保下游市場(chǎng)的開放至關(guān)重要，不能讓本應(yīng)激勵(lì)創(chuàng)新的版權(quán)反而成為創(chuàng)新的絆腳石。

基于權(quán)利客體的無(wú)形本質(zhì)，版權(quán)的排他性已經(jīng)從有形物財(cái)產(chǎn)權(quán)的消極防御轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)他人行為的積極控制，尤其當(dāng)他人對(duì)版權(quán)內(nèi)容使用產(chǎn)生依賴性時(shí)，權(quán)利人可對(duì)使用者進(jìn)行威脅和強(qiáng)迫。?[澳]彼得·德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2017年版，第225-227頁(yè)。對(duì)于內(nèi)容平臺(tái)而言，版權(quán)許可縱向限制為其帶來(lái)了更多競(jìng)爭(zhēng)策略選擇，尤其在監(jiān)管者對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中越來(lái)越警惕的情況下，縱向限制可以更隱蔽的方式達(dá)成與經(jīng)營(yíng)者集中同樣的效果。其可阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)，或利用權(quán)利排他性提高市場(chǎng)進(jìn)入門檻，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本，還可基于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容帶來(lái)的較高談判地位，對(duì)被許可方進(jìn)行劫持，強(qiáng)迫其接受不合理的交易條款，或迫使其接受壟斷性高價(jià)等不平等規(guī)則。綜上，比起傳統(tǒng)內(nèi)容市場(chǎng)，內(nèi)容平臺(tái)更有能力和動(dòng)力通過(guò)版權(quán)許可縱向限制進(jìn)行排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)，遏制下游市場(chǎng)創(chuàng)新，帶來(lái)市場(chǎng)封鎖和創(chuàng)新減損的結(jié)果，需要反壟斷監(jiān)管部門予以關(guān)注。

二、縱向限制反壟斷規(guī)制的邏輯起點(diǎn)與現(xiàn)有實(shí)踐

（一）版權(quán)許可縱向限制的反競(jìng)爭(zhēng)因素

理論上，縱向限制指的是在縱向合同關(guān)系中出現(xiàn)的任何競(jìng)爭(zhēng)約束?Daniel A.Crane,Antitrust,Wolters Kluwer,2014,p.79.，與橫向限制相區(qū)別，縱向關(guān)系的市場(chǎng)主體一般不具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在縱向關(guān)系中，雙方活動(dòng)存在互補(bǔ)性，故采取縱向限制的一般目的是最優(yōu)化其生產(chǎn)和分銷過(guò)程以提高效率（例如防止分銷網(wǎng)絡(luò)中的“搭便車”?European Commission,Guidelines on Vertical Restraints (2010/C 130/01),p.33,para.107 (1).），有助于進(jìn)入新市場(chǎng)。但當(dāng)一方經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)力量時(shí)，其可利用縱向限制提高直接競(jìng)爭(zhēng)者的成本，或占有購(gòu)買商和消費(fèi)者的部分剩余以增加自己利潤(rùn)?Ibid,p.31,para.99.。其反競(jìng)爭(zhēng)效果包括提高市場(chǎng)進(jìn)入障礙，對(duì)其他供應(yīng)商或購(gòu)買商進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)排斥；促進(jìn)共謀，損害品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)或品牌間競(jìng)爭(zhēng)；限制消費(fèi)者購(gòu)買商品和服務(wù)的自由等。?Ibid,p.22,para.100.反競(jìng)爭(zhēng)影響程度取決于各方市場(chǎng)力量大小以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者面臨的來(lái)自其他供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)程度。

版權(quán)許可是典型的縱向協(xié)議。在版權(quán)許可關(guān)系中，權(quán)利人許可使用者在生產(chǎn)中使用其智力成果，二者建立縱向合作關(guān)系，許可人與被許可人負(fù)責(zé)智力成果商業(yè)化的不同環(huán)節(jié)，例如許可人的主要業(yè)務(wù)范圍是研究和開發(fā)，而作為被許可人的制造商購(gòu)買許可人開發(fā)的智力成果的使用權(quán)進(jìn)行商品生產(chǎn)。?U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission,Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property,2017,para.3.3.版權(quán)許可機(jī)制通常是有利于競(jìng)爭(zhēng)的，其可促進(jìn)智力成果傳播及與其他相關(guān)生產(chǎn)要素結(jié)合，增加創(chuàng)新激勵(lì)和動(dòng)態(tài)效率。但是版權(quán)許可亦可被用作實(shí)施卡特爾行為、妨礙或排斥競(jìng)爭(zhēng)的手段，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，包括不合理地增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)?Herbert Hovenkamp,Antitrust Policy,Restricted Distribution,and the Market for Exclusionary Rights,71 Minnesota Law Review 1293 (1987).，排斥競(jìng)爭(zhēng)，減少競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)新激勵(lì)，在上下游市場(chǎng)促進(jìn)共謀?Herbert Hovenkamp &Mark A.Lemley,IP and Antitrust: An analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law,Aspen Publishers,2016,p.20-5.等，尤其是當(dāng)版權(quán)許可人具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，縱向限制帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)減損的可能性將提高。在微軟案中，微軟公司要求Windows操作系統(tǒng)軟件的被許可人計(jì)算機(jī)制造商同時(shí)獲得其瀏覽器軟件的許可。法院認(rèn)定該行為違反反壟斷法，主要理由是微軟Windows操作系統(tǒng)占據(jù)主要市場(chǎng)份額，捆綁行為將使其他瀏覽器供應(yīng)商難以與之競(jìng)爭(zhēng)，從而被排斥出市場(chǎng)。?United States v. Microsoft Corp.,147 F.3d 935 (D.C.Cir.1998).

（二）縱向限制反壟斷規(guī)制的現(xiàn)有實(shí)踐

縱向限制在反壟斷法中處于各壟斷類型交叉的混沌地帶，各國(guó)反壟斷法并未單獨(dú)規(guī)定縱向限制這一壟斷類型。美國(guó)《謝爾曼法》與《歐盟運(yùn)行條約》都將縱向限制放在壟斷協(xié)議部分予以規(guī)定。對(duì)于是否單獨(dú)存在縱向限制這一壟斷類型，學(xué)術(shù)上存在爭(zhēng)議。正如上文所述，縱向限制主體之間的互補(bǔ)關(guān)系決定了縱向限制的效率導(dǎo)向本質(zhì)，只有縱向限制導(dǎo)致上下游市場(chǎng)的橫向競(jìng)爭(zhēng)限制，尤其是行為主體具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，才可能構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。27許光耀：《縱向價(jià)格限制的反壟斷法理論與案例考察》，載《政法論叢》2017年第1期，第3-13頁(yè)。依據(jù)行為主體之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可區(qū)分橫向限制與縱向限制，但縱向限制和濫用市場(chǎng)支配地位都涉及經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的縱向交易關(guān)系。正因如此，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向限制進(jìn)行規(guī)制時(shí)，會(huì)產(chǎn)生第18條與第22條的法條競(jìng)合問(wèn)題。28寧立志、賀敬林：《縱向限制的反壟斷法規(guī)制》，載《法律適用》2021年第1期，第53-59頁(yè)。理清對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位與縱向壟斷協(xié)議的法律適用是困難的29Louis Kaplow,The Meaning of Vertical Agreement and the Structure of Competition Law,80 Antitrust Law Journal 563,563-569 (2016).。第18條的適用缺乏明確規(guī)則指導(dǎo)，相比之下第22條的規(guī)制路徑更加明確可操控，有利于減少理論上的沖突與實(shí)踐中的機(jī)會(huì)主義。30萬(wàn)江：《竄貨的法律規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2016年第4期，第1101-1119頁(yè)。但考慮到市場(chǎng)支配地位認(rèn)定難度較高，有學(xué)者認(rèn)為如果能夠證明經(jīng)營(yíng)者之間存在協(xié)議，原則上應(yīng)優(yōu)先適用壟斷協(xié)議規(guī)制路徑31焦海濤：《“二選一” 行為的反壟斷法分析》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期，第78頁(yè)。。也有學(xué)者提議在“品牌內(nèi)—品牌間競(jìng)爭(zhēng)”的邏輯下，區(qū)分縱向壟斷協(xié)議、橫向壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的法律適用關(guān)系，狹義的縱向限制分析思路僅適用于“品牌內(nèi)限制”的情形。32江山：《論縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期，第131-143頁(yè)。

我國(guó)司法實(shí)踐中，所有非價(jià)格縱向限制案件都依據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位路徑規(guī)制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)壟斷糾紛中亦未形成壟斷協(xié)議成文判決。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)不斷有學(xué)者提出重視縱向限制壟斷協(xié)議規(guī)制路徑，認(rèn)為縱向非價(jià)格限制有自身的規(guī)制邏輯，不能都通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位或橫向協(xié)議路徑規(guī)制33同注釋32。，通過(guò)縱向壟斷協(xié)議路徑對(duì)排他協(xié)議予以反壟斷規(guī)制是世界各國(guó)通用的規(guī)制思路。34張晨穎：《排他交易反壟斷規(guī)制的結(jié)構(gòu)性反思》，載《法律適用》2020年第7期，第101頁(yè)。總的來(lái)說(shuō)，壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制路徑都可規(guī)制內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制問(wèn)題，二者既有聯(lián)系也有區(qū)別35張晨穎、李希梁：《雙重路徑下排他性交易的反壟斷規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第17-33頁(yè)。，具體適用應(yīng)結(jié)合縱向限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)本質(zhì)、兩種規(guī)制路徑的底層邏輯、經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)及舉證責(zé)任等因素進(jìn)行分析和選擇。

（三）縱向限制反壟斷規(guī)制的路徑選擇

如前所述，壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位路徑均可規(guī)制縱向限制，二者既有聯(lián)系也有區(qū)別，呈交叉關(guān)系，具體如下。

首先，在形式上，壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的行為構(gòu)成要件不同。前者以協(xié)議存在為前提，其本質(zhì)是契約，要求經(jīng)營(yíng)者以書面或口頭形式達(dá)成某種合同并形成限制競(jìng)爭(zhēng)合意，僅有協(xié)議型縱向限制才可受壟斷協(xié)議路徑規(guī)制。而濫用市場(chǎng)支配地位則強(qiáng)調(diào)一方經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)勢(shì)力的強(qiáng)迫行為，不以協(xié)議存在為構(gòu)成要件，既包括經(jīng)營(yíng)主體利用協(xié)議濫用市場(chǎng)支配地位，亦包括非協(xié)議形式的濫用行為，例如縱向限制中的拒絕交易行為，經(jīng)營(yíng)者之間并未形成正式交易關(guān)系，不存在合同關(guān)系，對(duì)該行為的反壟斷規(guī)制僅能依據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)規(guī)定，不屬于壟斷協(xié)議路徑規(guī)制范疇。是否基于經(jīng)營(yíng)者合意是壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)區(qū)別，但二者依然存在混沌的交叉地帶，尤其是在獨(dú)家交易和搭售等具有排斥競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的交易中，難以區(qū)分協(xié)議的達(dá)成是基于自主合意還是強(qiáng)勢(shì)方強(qiáng)迫達(dá)成，或兩種因素同時(shí)兼?zhèn)洹４藭r(shí)壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位路徑存在競(jìng)合關(guān)系，可由訴訟主體或規(guī)制主體選擇適用。

其次，在實(shí)質(zhì)上，壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制邏輯和分析重點(diǎn)不同。作為壟斷協(xié)議的一種，縱向限制壟斷協(xié)議的本質(zhì)依然是上下游經(jīng)營(yíng)者為排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)目的而進(jìn)行的共謀和協(xié)作。對(duì)其規(guī)制的邏輯和思路與上下游市場(chǎng)主體的“縱向合并”相類似，可以說(shuō)，縱向限制的極端即“縱向合并”。其分析重點(diǎn)在于縱向限制行為是否產(chǎn)生了顯著的排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，已超過(guò)互補(bǔ)性經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合為經(jīng)營(yíng)者本身及消費(fèi)者所帶來(lái)的積極效率。而濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制邏輯在于，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者行為存在影響產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)量和質(zhì)量的限制競(jìng)爭(zhēng)威脅。盡管各國(guó)對(duì)市場(chǎng)支配地位的表述不同（例如日本《禁止壟斷法》中稱之為“壟斷狀態(tài)”），但所指的都是具有市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)力量的經(jīng)營(yíng)者可利用該勢(shì)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，是否存在市場(chǎng)支配地位往往直接決定最終結(jié)果。

最后，在使用中，壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任分配和論證難點(diǎn)不同。在壟斷協(xié)議案件中，被告市場(chǎng)力量和市場(chǎng)份額可輔助用于“顯著”競(jìng)爭(zhēng)損害的論證，但此處市場(chǎng)力量的論證不同于濫用市場(chǎng)支配地位中的分析，市場(chǎng)力量的存在會(huì)影響縱向限制行為產(chǎn)生“顯著”限制競(jìng)爭(zhēng)影響的論證，但并非必須。而在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，基本都嚴(yán)格遵循相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定及競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)析的“三步法”展開分析，行為人具有市場(chǎng)支配地位的論證是必須的。研究顯示，在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，原告存在舉證難、勝訴率低的情況，75.9%的原告敗訴均因未能舉證被告具有市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致。36喻玲、蘭江華：《濫用市場(chǎng)支配地位訴訟舉證困境及對(duì)策研究》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第124頁(yè)。

綜上，在對(duì)縱向限制行為的規(guī)制上，壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位兩條路徑存在交叉關(guān)系，二者各有側(cè)重?？傮w上看，二者都基于“合理原則”展開，但在具體規(guī)制邏輯、分析重點(diǎn)和舉證責(zé)任分配中存在較大差異。針對(duì)協(xié)議型的縱向限制行為，當(dāng)事人可選擇適用壟斷協(xié)議路徑規(guī)制，與濫用市場(chǎng)支配地位路徑相比，壟斷協(xié)議并不要求經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，可防止當(dāng)事人因市場(chǎng)支配地位舉證困難造成反壟斷分析停滯，但構(gòu)成壟斷協(xié)議須有更顯著的限制競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)支持。故壟斷協(xié)議規(guī)制路徑并未從根本上降低監(jiān)管門檻，只是將論證重點(diǎn)從市場(chǎng)支配地位移到了競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析上。對(duì)縱向限制行為，可由當(dāng)事人依據(jù)自身舉證責(zé)任和論證難度進(jìn)行路徑選擇。

三、內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)制路徑的完善

對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制予以濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制，分析難點(diǎn)主要在于因平臺(tái)特性引發(fā)的傳統(tǒng)工具失靈，表現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配力認(rèn)定和競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析中。

（一）相關(guān)市場(chǎng)的界定

1.界定的難點(diǎn)

首先，數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)在雙邊市場(chǎng)提供的產(chǎn)品具有差異性，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)將該雙邊市場(chǎng)界定為一個(gè)整體市場(chǎng)，還是兩個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)，存在爭(zhēng)論。此外，內(nèi)容平臺(tái)可以低成本涉足多個(gè)領(lǐng)域，不僅在縱向上對(duì)傳統(tǒng)上下游市場(chǎng)進(jìn)行整合，還可以在橫向上將彼此區(qū)別的電影、游戲、音樂(lè)等內(nèi)容聚合在同一平臺(tái)，構(gòu)建高度聚合的內(nèi)容平臺(tái)生態(tài)市場(chǎng)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何劃定內(nèi)容平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)范圍有待確定。

其次，平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和“免費(fèi)策略”加大了適用需求替代性分析的困難。傳統(tǒng)上，需求替代性分析主要評(píng)估消費(fèi)者因產(chǎn)品價(jià)格上漲或質(zhì)量下降而轉(zhuǎn)移到替代品上的能力和意愿。在雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，消費(fèi)者具有需求聯(lián)動(dòng)性，一邊市場(chǎng)消費(fèi)者數(shù)量下降將影響另一邊市場(chǎng)的消費(fèi)需求，導(dǎo)致需求替代性難以準(zhǔn)確評(píng)估。另外，數(shù)字平臺(tái)常采取吸引消費(fèi)者的“免費(fèi)策略”，亦使得以消費(fèi)者需求價(jià)格彈性為基礎(chǔ)測(cè)算相關(guān)市場(chǎng)的方法不能直接適用。此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為的研究仍處于起步階段，我們對(duì)影響網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者偏好和選擇的因素了解不夠，無(wú)法準(zhǔn)確判斷消費(fèi)者的真實(shí)需求。以觀看電子競(jìng)技游戲直播的消費(fèi)者為例，消費(fèi)者可能存在各種動(dòng)機(jī)，或被游戲本身的內(nèi)容吸引，或?yàn)楂@取游戲相關(guān)知識(shí)技巧，或在于欣賞專業(yè)主播的游戲技能，或僅僅是通過(guò)娛樂(lè)逃避現(xiàn)實(shí)，這些不同的動(dòng)機(jī)將影響該電子競(jìng)技直播的需求替代性，進(jìn)而影響反壟斷分析中相關(guān)市場(chǎng)的界定。

2.應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)前述難點(diǎn)，本文認(rèn)為，可基于傳統(tǒng)內(nèi)容市場(chǎng)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究成果，通過(guò)以下方法進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

首先，區(qū)分“交易型”與“非交易型”的數(shù)字雙邊市場(chǎng)。只有“交易型”數(shù)字平臺(tái)才可能被界定為一個(gè)整體的雙邊市場(chǎng)，而“非交易型”數(shù)字平臺(tái)則應(yīng)區(qū)分為多個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。37Lapo Filistrucchi,Damien Geradin,Eric van Damme &Pauline Affeldt,Market Definition in Two-Sided Markets: Theory and Practice,Tilburg Law School Legal Studies Research Paper Series No.09/2013.所謂“交易型”數(shù)字平臺(tái)是指其雙邊市場(chǎng)的消費(fèi)者存在直接交易和互動(dòng)，數(shù)字平臺(tái)只發(fā)揮中介的作用，此時(shí)單獨(dú)區(qū)分雙邊市場(chǎng)就沒(méi)有必要。而“非交易型”數(shù)字平臺(tái)指雙邊市場(chǎng)的消費(fèi)者之間不存在直接交易，平臺(tái)對(duì)雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略彼此獨(dú)立，應(yīng)將雙邊市場(chǎng)界定為兩個(gè)彼此相關(guān)聯(lián)的相關(guān)市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)一般屬于“非交易型”數(shù)字平臺(tái)，一邊連接內(nèi)容消費(fèi)者，另一邊連接廣告服務(wù)商，雙邊市場(chǎng)的消費(fèi)者之間不存在直接交易和互動(dòng)。因此，內(nèi)容平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)被界定為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容消費(fèi)市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容廣告市場(chǎng)。

其次，應(yīng)遵循創(chuàng)新市場(chǎng)、版權(quán)市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)的劃分思路界定內(nèi)容平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)。依據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈和市場(chǎng)分工，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)可劃分為創(chuàng)新市場(chǎng)、版權(quán)市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)。創(chuàng)新市場(chǎng)主要由從事內(nèi)容創(chuàng)作和創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)容生產(chǎn)主體組成，處于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的上游。版權(quán)市場(chǎng)由被許可的作品版權(quán)與其替代的其他作品版權(quán)構(gòu)成，主要參與者包括內(nèi)容版權(quán)所有者、內(nèi)容出版者和內(nèi)容傳播者。產(chǎn)品市場(chǎng)是指涉及版權(quán)內(nèi)容的產(chǎn)品傳播、銷售市場(chǎng)，主要由內(nèi)容傳播者、內(nèi)容銷售者、內(nèi)容消費(fèi)者構(gòu)成。雖然部分大型內(nèi)容平臺(tái)已經(jīng)內(nèi)化交易成本，整合了內(nèi)容創(chuàng)新、版權(quán)許可與內(nèi)容傳播銷售環(huán)節(jié)，但是，從內(nèi)容的創(chuàng)作、版權(quán)許可到內(nèi)容傳播和銷售，不同環(huán)節(jié)的市場(chǎng)參與者、交易方式、定價(jià)機(jī)制、盈利模式、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等都不同，不同類型內(nèi)容的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和定價(jià)機(jī)制亦不同，故無(wú)論在橫向上還是縱向上仍可以將其界定為彼此獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。

具體而言，內(nèi)容平臺(tái)雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)外部性、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)等數(shù)字平臺(tái)特性僅影響內(nèi)容平臺(tái)中產(chǎn)品市場(chǎng)的界定；創(chuàng)新市場(chǎng)與版權(quán)市場(chǎng)未發(fā)生本質(zhì)改變，仍可基于版權(quán)許可費(fèi)，利用需求替代、供給替代、價(jià)格需求彈性、假定壟斷者測(cè)試等方式界定。在需求替代性上，不同類型的內(nèi)容或權(quán)利將迎合不同的消費(fèi)需求；在供給替代性上，內(nèi)容及權(quán)利類型不同，其許可機(jī)制和定價(jià)策略也不同。38Case No COMP/M.3333,19 July 2004,Sony/BMG,para.12.在Lagardere/Natexis/VUP案中，歐盟委員會(huì)在界定圖書版權(quán)市場(chǎng)后，依據(jù)不同的權(quán)利類型，指出還存在圖像地圖復(fù)制權(quán)市場(chǎng)。39Case No COMP/M.2978,7 January 2004,Lagardere/Natexis/VUP,para.65.在Vivendi/Canal+/Seagram案中，歐盟委員會(huì)在界定了獨(dú)立的廣播權(quán)許可市場(chǎng)外，還區(qū)分了劇情片廣播權(quán)市場(chǎng)與其他電視節(jié)目的廣播權(quán)市場(chǎng)，原因在于廣播權(quán)對(duì)有線付費(fèi)電視運(yùn)營(yíng)商具有獨(dú)特價(jià)值，且劇情片與其他電視節(jié)目對(duì)消費(fèi)者有不同吸引力和定價(jià)。在內(nèi)容版權(quán)供給層面，不同類型權(quán)利的定價(jià)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值也不同。40Case No COMP/M.2050,13 October 2000,Vivendi/Canal+/Seagram,para.17.同樣，由于足球是歐洲極受歡迎的運(yùn)動(dòng)，足球賽事的廣播權(quán)市場(chǎng)與其他體育賽事的廣播權(quán)市場(chǎng)相區(qū)別。41Case No COMP/M.2483,13 November 2001,Group Canal+/RTL/GJCD/JV,para.19.甚至相對(duì)于消費(fèi)者需求彈性低的歐洲足球聯(lián)賽42Case No COMP/M.4519,18 January 2007,Lagardere/Sportfive.，美國(guó)拳擊錦標(biāo)賽43Int'l Boxing Club of N.Y.,Inc.v. United States,358 U.S.242,252 (1959).還可被界定為獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)?？傊?，創(chuàng)新市場(chǎng)、版權(quán)市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)的劃分在內(nèi)容平臺(tái)領(lǐng)域同樣適用，雙邊市場(chǎng)特性并未為內(nèi)容平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)不可逾越的障礙。

最后，改進(jìn)傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法應(yīng)對(duì)新難題。針對(duì)數(shù)字平臺(tái)雙邊市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定困境，國(guó)內(nèi)外學(xué)界基于傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的改進(jìn)提出了許多解決思路。例如美國(guó)學(xué)者埃文斯（Evans）針對(duì)雙邊市場(chǎng)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性提出了改進(jìn)的“損失法”，同時(shí)考慮雙邊市場(chǎng)中臨界損失與實(shí)際損失的差額。其還提出了基于消費(fèi)者注意力的替代性而非價(jià)格進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定，即針對(duì)數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)中注意力競(jìng)爭(zhēng)的特性，相關(guān)市場(chǎng)界定和競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于對(duì)消費(fèi)者注意力的爭(zhēng)奪上，而不局限在用于吸引消費(fèi)者注意力的特定產(chǎn)品和服務(wù)上。44David S.Evans,Attention to Rivalry among Online Platforms and Its Implications for Antitrust Analysis,Coase-Sandor Institute for Law &Economics Working Paper No.627,2013.但在“消費(fèi)者注意力”爭(zhēng)奪上，搜索引擎、購(gòu)物平臺(tái)、社交媒體平臺(tái)、內(nèi)容平臺(tái)等都具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，完全以注意力爭(zhēng)奪為標(biāo)準(zhǔn)界定市場(chǎng)，忽視產(chǎn)品及服務(wù)的功能和特性，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)范圍界定過(guò)于寬泛。45侯利陽(yáng)、李劍：《免費(fèi)模式下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第74頁(yè)。

相比之下，基于假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP）提出的SSNDQ法（Small,Significant,and Nontransitory Decrease in Quality）是更可能被完善的方案。我國(guó)著名的“3Q大戰(zhàn)”中采用了SSNDQ法以應(yīng)對(duì)平臺(tái)零價(jià)格問(wèn)題，該方法將傳統(tǒng)的以價(jià)格為中心的消費(fèi)者需求彈性評(píng)估方式轉(zhuǎn)為一種以產(chǎn)品質(zhì)量為導(dǎo)向的評(píng)估方式。但產(chǎn)品質(zhì)量本身概念寬泛，需結(jié)合網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)消費(fèi)特性決定影響消費(fèi)者選擇的主要因素，包括但不限于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容多少、隱私保護(hù)程度、使用效用和便捷性等。正如上文所述，內(nèi)容消費(fèi)領(lǐng)域存在明星效應(yīng)，消費(fèi)者對(duì)內(nèi)容的偏好受習(xí)慣、他人觀點(diǎn)和市場(chǎng)環(huán)境的影響，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)下，人們更偏好于觀看或聆聽那些已經(jīng)受他人歡迎的內(nèi)容，故擁有消費(fèi)者需求替代性低的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容數(shù)量是影響消費(fèi)者對(duì)內(nèi)容平臺(tái)選擇的主要因素。因此，可基于優(yōu)質(zhì)內(nèi)容數(shù)量，測(cè)量消費(fèi)者對(duì)內(nèi)容平臺(tái)的需求替代性，從而確定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。雖然在具體適用中仍需確定產(chǎn)品質(zhì)量下降對(duì)應(yīng)的內(nèi)容類型和數(shù)量的變化，并具體區(qū)分普通內(nèi)容與優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，但這相對(duì)于價(jià)格而言，是更可能被完善的方案。

（二）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

1.認(rèn)定的難點(diǎn)

內(nèi)容平臺(tái)的特殊性使得傳統(tǒng)上直接和間接衡量市場(chǎng)支配地位的工具無(wú)法直接適用。一方面，內(nèi)容平臺(tái)高固定成本與低邊際成本的特征使得高于邊際成本價(jià)格能力的測(cè)算方式不適用，例如勒納指數(shù)。在內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)中，內(nèi)容產(chǎn)品向多位消費(fèi)者供給的邊際成本幾乎為0，平臺(tái)需通過(guò)高于邊際成本定價(jià)以補(bǔ)貼前期內(nèi)容研發(fā)及版權(quán)交易的高昂固定成本，此時(shí)內(nèi)容平臺(tái)勒納指數(shù)趨于1，但并不代表其具有較強(qiáng)市場(chǎng)支配地位。另一方面，通過(guò)市場(chǎng)份額推算市場(chǎng)支配地位的主流方法在內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)也存在適用的瓶頸。企業(yè)市場(chǎng)份額往往通過(guò)銷售總額、銷售價(jià)值占總比計(jì)算。內(nèi)容平臺(tái)往往對(duì)消費(fèi)者采取免費(fèi)模式，此時(shí)的價(jià)格并不代表商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值，銷售額也就缺乏意義。同時(shí)，市場(chǎng)份額測(cè)算依賴于相關(guān)市場(chǎng)界定的結(jié)果，相關(guān)市場(chǎng)界定結(jié)果的不確定性直接影響市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的準(zhǔn)確性。雖然市場(chǎng)份額計(jì)算的參數(shù)可靈活調(diào)整，例如以日均用戶活躍量等數(shù)值取代銷售數(shù)額作為市場(chǎng)份額計(jì)算的基礎(chǔ)，但是，在動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)主體的市場(chǎng)份額很可能在短期內(nèi)就因技術(shù)進(jìn)步或新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入而改變，短期內(nèi)的市場(chǎng)份額并不足以表明其在市場(chǎng)中的支配地位46Case T-191/98,Atlantic Container Line and Others v. Commission (2003).。因此，市場(chǎng)份額在內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)失去主導(dǎo)作用，支配地位的認(rèn)定需要更多考慮市場(chǎng)進(jìn)入難易程度、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響等事實(shí)和證據(jù)。47北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案，最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第4號(hào)。

2.應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)前述難點(diǎn)，本文認(rèn)為，可參考國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及學(xué)者研究成果，通過(guò)以下方法進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

首先，內(nèi)容平臺(tái)的特殊性主要影響內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，而版權(quán)市場(chǎng)的交易模式和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生太多改變，市場(chǎng)份額推定方式依然適用于版權(quán)市場(chǎng)，可綜合版權(quán)資源的質(zhì)量差異以及在消費(fèi)者層面的需求替代性，基于經(jīng)營(yíng)者對(duì)版權(quán)資源占據(jù)的份額，評(píng)估其市場(chǎng)支配地位，并據(jù)此推斷其限制競(jìng)爭(zhēng)的能力。

具體而言，在需求替代性和供給替代性弱的情況下，版權(quán)可為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)市場(chǎng)支配地位。對(duì)大部分內(nèi)容消費(fèi)者而言，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)具有較低的需求替代性，加上明星效應(yīng)的存在，控制優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)的經(jīng)營(yíng)者可據(jù)其獲得市場(chǎng)支配地位。例如，在奧地利，關(guān)于電影發(fā)行商壟斷的系列判決表明，熱門大片的消費(fèi)者需求替代性弱，故控制熱門大片版權(quán)的電影發(fā)行商在電影發(fā)行市場(chǎng)具有強(qiáng)大的市場(chǎng)支配地位。48Austrian Supreme Court,Constantin-Film,Case 16 Ok 20/04,4 April 2005,https://www.concurrences.com/en/bulletin/newsissues/april-2005/The-Austrian-Supreme-Court-finds-275.在歐盟，多個(gè)涉及體育賽事節(jié)目版權(quán)的案件都強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵體育賽事供應(yīng)商的強(qiáng)大市場(chǎng)支配地位。49Case COMP/C.2-37.398,Joint Selling of the Commercial Rights of the UEFA Champions League,2003.此外，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)集中導(dǎo)致供給方替代性弱時(shí)，經(jīng)營(yíng)者亦可產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位。早在20世紀(jì)初“還原鋼琴”制造商聚合大量音樂(lè)作品版權(quán)所引發(fā)的強(qiáng)大排斥競(jìng)爭(zhēng)能力就引起關(guān)注。本世紀(jì)歐盟和美國(guó)皆針對(duì)有線付費(fèi)市場(chǎng)中優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)集中進(jìn)行反壟斷規(guī)制，例如在德國(guó)ARD廣播公司獨(dú)家購(gòu)買美國(guó)米高梅公司影片庫(kù)版權(quán)案中，歐盟法院強(qiáng)調(diào)ARD廣播公司對(duì)米高梅公司超過(guò)1000部?jī)?yōu)質(zhì)電影版權(quán)庫(kù)的長(zhǎng)期獨(dú)家交易將對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成顯著的排斥競(jìng)爭(zhēng)影響。50Case 89/536/EEC,Commission Decision of 15 September 1989 relating to a Proceeding under Article 85 of the EEC Treaty.該案中，歐盟法院亦強(qiáng)調(diào)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)低需求替代性帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)能力，盡管ARD廣播公司購(gòu)買的影片只占全球總庫(kù)的4.5%，但這些影片源于世界領(lǐng)先的制作和發(fā)行商米高梅公司，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)需求替代性低。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在對(duì)騰訊經(jīng)營(yíng)者集中作出的行政處罰決定書中明確指出，騰訊與中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)的集中將進(jìn)一步提高版權(quán)資源壁壘，進(jìn)一步削弱競(jìng)爭(zhēng)。51《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕67號(hào)）?？梢?jiàn)，當(dāng)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)需求替代性弱而成為下游市場(chǎng)的“關(guān)鍵投入”，存在版權(quán)集中導(dǎo)致供給替代性弱時(shí)，市場(chǎng)主體可基于版權(quán)具有較強(qiáng)限制競(jìng)爭(zhēng)能力。

其次，衡量?jī)?nèi)容平臺(tái)產(chǎn)品市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵不在于對(duì)價(jià)格的控制，而在于對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)限制。應(yīng)以評(píng)估企業(yè)的非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)能力代替價(jià)格控制能力，以更綜合的方式對(duì)市場(chǎng)主體的限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)能力進(jìn)行分析。具體如下。

第一，識(shí)別經(jīng)營(yíng)者所面臨的競(jìng)爭(zhēng)限制因素，包括現(xiàn)有市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量、潛在的市場(chǎng)新進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)威脅、其他產(chǎn)品和服務(wù)的替代威脅、供應(yīng)商的議價(jià)能力、消費(fèi)者的議價(jià)能力等52Data General Corp.v. Grumman Sys.Support Corp.,36 F.3d 1147,1170 (1st Cir.1994).。內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)易形成“贏者通吃”的不均衡格局，現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少，且受制于高昂的固定成本，潛在新進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)威脅較小，故應(yīng)將分析的重點(diǎn)置于后三個(gè)因素，尤其是其他產(chǎn)品和服務(wù)的替代威脅及消費(fèi)者的議價(jià)能力。在注意力驅(qū)動(dòng)的跨領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)下，替代產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)威脅不局限于同類產(chǎn)品，還包括其他產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者注意力的分離。

第二，在考慮消費(fèi)者議價(jià)能力時(shí)，應(yīng)考量消費(fèi)者的談判能力和轉(zhuǎn)移成本。在內(nèi)容平臺(tái)中，用戶端消費(fèi)者與廣告端消費(fèi)者議價(jià)能力不同。一般來(lái)說(shuō)，在強(qiáng)消費(fèi)偏好下，內(nèi)容平臺(tái)消費(fèi)者的需求替代性強(qiáng)，議價(jià)能力高，除非該平臺(tái)具有消費(fèi)者需求替代性低的獨(dú)家優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，此時(shí)應(yīng)評(píng)估內(nèi)容平臺(tái)內(nèi)容和服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的需求替代性程度。此外，應(yīng)評(píng)估消費(fèi)者在內(nèi)容平臺(tái)選擇上的轉(zhuǎn)移成本。消費(fèi)者可選擇使用單個(gè)平臺(tái)（single-home）或多個(gè)平臺(tái)（multihome），衡量市場(chǎng)消費(fèi)者進(jìn)行“多宿主選擇”的程度可幫助評(píng)估市場(chǎng)支配地位53OECD,Rethinking Antitrust Tools for Multi-sided Platforms 2018,https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinking-antitrusttools-for-multi-sided-platforms-2018.pdf.。消費(fèi)者“多宿主選擇”程度強(qiáng)，代表其轉(zhuǎn)移成本低，平臺(tái)市場(chǎng)支配地位弱；消費(fèi)者獨(dú)家選擇程度強(qiáng)，代表轉(zhuǎn)移成本高，平臺(tái)市場(chǎng)支配地位強(qiáng)。

第三，綜合分析內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所擁有的排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)能力。雖然數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不均衡格局可被創(chuàng)造性破壞，即新競(jìng)爭(zhēng)者可通過(guò)技術(shù)或商業(yè)模式創(chuàng)新打破市場(chǎng)壟斷局面，但優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)是所有內(nèi)容市場(chǎng)的進(jìn)入瓶頸，故優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)集中亦對(duì)新市場(chǎng)的開辟和進(jìn)入具有阻礙作用，具有強(qiáng)大的排斥競(jìng)爭(zhēng)能力。因此，對(duì)內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí)，應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)外部性強(qiáng)弱、市場(chǎng)進(jìn)入障礙、消費(fèi)者需求替代性、消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本等因素，綜合分析內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所擁有的排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)能力，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)集中所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)能力。

（三）競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析

1.分析的難點(diǎn)

首先，傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估中的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)難以直接適用。廣義上的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)可能與任何類型的負(fù)面影響有關(guān)，但狹義上對(duì)消費(fèi)者損害的識(shí)別主要源于短期基于價(jià)格的影響，在內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)具有適用缺陷：關(guān)注短期“可衡量的”消費(fèi)者價(jià)格和產(chǎn)品產(chǎn)出的變化會(huì)忽略產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品創(chuàng)新等影響。內(nèi)容平臺(tái)和信息產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)特性導(dǎo)致企業(yè)側(cè)重于長(zhǎng)期增長(zhǎng)和規(guī)模戰(zhàn)略的回報(bào)，而不是短期收入和利潤(rùn)最大化，此時(shí)，內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)中商品和服務(wù)以低價(jià)或免費(fèi)的方式提供給消費(fèi)者，在缺乏價(jià)格的情況下，難以精確地衡量對(duì)消費(fèi)者的損害。

其次，創(chuàng)新相關(guān)的動(dòng)態(tài)效率評(píng)估缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)。按照熊彼特的觀點(diǎn)，數(shù)字平臺(tái)的規(guī)模效應(yīng)有利于整合創(chuàng)新資源，激勵(lì)創(chuàng)新投資54Joseph A.Schumpeter,Capitalism,Socialism and Democracy,Routledge,2006.。但在阿羅看來(lái)，只有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)才會(huì)激發(fā)更多的創(chuàng)新投資，因?yàn)槠髽I(yè)在競(jìng)爭(zhēng)壓力下，迫切需要通過(guò)研發(fā)新的或成本更低的產(chǎn)品將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，平臺(tái)市場(chǎng)集中度增加將對(duì)創(chuàng)新投資產(chǎn)生消極影響55Kenneth J.Arrow,Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention,in Universities-National Bureau Committee for Economic Research &Committee on Economic Growth of the Social Science Research Council,The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors,Princeton University Press,1962,p.609-626.。如何正確處理內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制帶來(lái)的規(guī)模效應(yīng)及限制創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)影響是當(dāng)下需要解決的難題。

2.應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)前述難點(diǎn)，本文認(rèn)為，可通過(guò)以下方法進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

一方面，應(yīng)基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性，在消費(fèi)者福利分析中，同時(shí)考慮價(jià)格效應(yīng)和品種影響。新產(chǎn)品是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的核心56Timothy F.Bresnahan &Robert J.Gordon,The Economics of New Goods,University of Chicago Press,1997,p.1.，內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)供應(yīng)產(chǎn)品和服務(wù)種類增加是消費(fèi)者福利提高的更大來(lái)源。對(duì)新產(chǎn)品所創(chuàng)造的價(jià)值需以某種形式量化以便于分析，有學(xué)者曾利用消費(fèi)者的電視服務(wù)選擇數(shù)據(jù)進(jìn)行離散的需求選擇模型測(cè)算，得出衛(wèi)星電視的應(yīng)用為消費(fèi)者帶來(lái)每年約55億美元的福利收益的結(jié)論。57Austan Goolsbee &Amil Petrin,The Consumer Gains from Direct Broadcast Satellites and the Competition with Cable Television,72 Econometrica 351,351-381 (2004).現(xiàn)有研究已經(jīng)為平臺(tái)領(lǐng)域新產(chǎn)品帶來(lái)的價(jià)值增加提供量化測(cè)算方法58Erik Brynjolfsson,Yu (Jeffrey) Hu &Michael D.Smith,Consumer Surplus in the Digital Economy: Estimating the Value of Increased Product Variety at Online Booksellers,49 Management Science 1580,1580-1569 (2003).，可基于現(xiàn)有研究成果，評(píng)估行為對(duì)消費(fèi)者福利在短期內(nèi)和長(zhǎng)期內(nèi)的動(dòng)態(tài)影響。

另一方面，應(yīng)將消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)與有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合，構(gòu)建二元分析框架評(píng)估內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。所謂有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)是近年來(lái)反壟斷領(lǐng)域的新發(fā)展，由貝克爾（Baker）、斯坦鮑姆（Steinbaum）等人提出，其主張應(yīng)拋棄舊有的以價(jià)格為中心的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析框架，構(gòu)建以促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)為核心的新準(zhǔn)則。59Marshall Steinbaum &Maurice E.Stucke,The Effective Competition Standard: A New Standard for Antitrust,87 The University of Chicago Law Review 595,595-623 (2020).基于有效競(jìng)爭(zhēng)理念，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程以減少私人權(quán)利集中是反壟斷規(guī)制的核心，僅通過(guò)消費(fèi)者盈余測(cè)算不能有效評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平。故應(yīng)以保持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，保證潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，保護(hù)包括勞動(dòng)者、消費(fèi)者、生產(chǎn)者等所有市場(chǎng)參與主體利益為基點(diǎn)，對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制行為進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)該行為造成內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)集中度不當(dāng)增加，阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，減少市場(chǎng)創(chuàng)新，損害市場(chǎng)參與主體總體利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

在評(píng)估內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制帶來(lái)的創(chuàng)新減損效果時(shí)，可基于內(nèi)容市場(chǎng)“產(chǎn)品差異化”競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新特性，將分析重點(diǎn)聚焦于其是否阻礙了具有潛在市場(chǎng)需求的新產(chǎn)品或服務(wù)的出現(xiàn)。傳統(tǒng)上，公共物品理論指導(dǎo)了版權(quán)制度構(gòu)建，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品具有供給不足的整體趨勢(shì)，關(guān)注為知識(shí)產(chǎn)品提供創(chuàng)新激勵(lì)以擴(kuò)大產(chǎn)出。近年來(lái)，“產(chǎn)品差異化”理論對(duì)行使版權(quán)的邊界劃定提供更完整的視角60See Michael Abramowicz,An Industrial Organization Approach to Copyright Law,46 William &Mary Law Review 33,33-125 (2004).，內(nèi)容產(chǎn)品同時(shí)存在供給不足和供給過(guò)剩的問(wèn)題，比起不完全競(jìng)爭(zhēng)中同類型產(chǎn)品和服務(wù)造成的需求轉(zhuǎn)移，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注新市場(chǎng)進(jìn)入者帶來(lái)的需求增量61See Christopher S.Yoo,Intellectual Property and the Economics of Product Differentiation,In Research Handbook on the Economics of Intellectual Property Law,Ben Depoorter &Peter Menell eds.,Edward Elgar Publishing,2019,p.262-281.，只有后者才能實(shí)際增加消費(fèi)者剩余和社會(huì)整體福利。如前所述，信息技術(shù)增加了滿足多元化內(nèi)容需求的可能性，下游市場(chǎng)拓寬了內(nèi)容消費(fèi)需求的維度和廣度，基于原內(nèi)容素材的增值性創(chuàng)新無(wú)疑將增加消費(fèi)者剩余和社會(huì)整體福利。故對(duì)版權(quán)許可縱向限制的分析重點(diǎn)在于版權(quán)許可縱向限制是否阻礙了具有潛在市場(chǎng)需求的新產(chǎn)品或服務(wù)的出現(xiàn)。在對(duì)創(chuàng)新的損害無(wú)法直接衡量時(shí)，可通過(guò)歸納影響下游市場(chǎng)創(chuàng)新的因素，權(quán)衡規(guī)模效應(yīng)帶來(lái)的創(chuàng)新能力增加與排斥效應(yīng)帶來(lái)的創(chuàng)新減損，對(duì)創(chuàng)新效率評(píng)估設(shè)立更具體的標(biāo)準(zhǔn)。

四、內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制“壟斷協(xié)議”規(guī)制路徑的展開

（一）法律依據(jù)及分析的焦點(diǎn)

區(qū)別于濫用市場(chǎng)支配地位路徑，壟斷協(xié)議路徑直接對(duì)縱向限制行為可能產(chǎn)生的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)影響展開分析，雖然歐盟將市場(chǎng)份額作為評(píng)估縱向限制是否限制競(jìng)爭(zhēng)的門檻，對(duì)協(xié)議各方市場(chǎng)份額不顯著的情況予以豁免，但市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不是縱向限制產(chǎn)生損害的必要前提。一方面，上下游市場(chǎng)支配地位的確增加了縱向限制行為產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響的可能；但另一方面，即使上下游市場(chǎng)主體均具有市場(chǎng)力量，縱向限制行為也可能因內(nèi)化交易成本，避免雙重加價(jià)等因素而提高市場(chǎng)效率。故大多數(shù)國(guó)家對(duì)縱向限制都未明確基于市場(chǎng)份額因素設(shè)置安全港，在美國(guó)最新的縱向兼并指南中，亦未根據(jù)市場(chǎng)集中程度設(shè)置安全港豁免制度。62U.S.Department of Justice &Federal Trade Commission,Vertical Merger Guidelines,2020,https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/us-department-justice-federal-trade-commission-vertical-merger-guidelines/vertical_merger_guidelines_6-30-20.pdf.

我國(guó)《反壟斷法》雖未明確對(duì)除轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和固定價(jià)格外的縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，但根據(jù)其第18條第1款第3項(xiàng)“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：……國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，以及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2019年6月頒布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第13條“不屬于本規(guī)定第七條至第十二條所列情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，有證據(jù)證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止”，可以認(rèn)為，我國(guó)具有對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的法律依據(jù)，其反壟斷分析應(yīng)聚焦于是否產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響。這與其他主要國(guó)家針對(duì)縱向壟斷協(xié)議予以反壟斷規(guī)制的思路和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相吻合。故以下將基于縱向壟斷協(xié)議的“品牌間-品牌內(nèi)”競(jìng)爭(zhēng)分析思路，結(jié)合縱向限制的競(jìng)爭(zhēng)損害理論，尤其是市場(chǎng)封鎖理論，以域外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為參考，對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制可能帶來(lái)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行分析。

（二）“品牌內(nèi)—品牌間”競(jìng)爭(zhēng)解析

如上文所述，從結(jié)構(gòu)主義到行為主義、新行為主義，對(duì)縱向限制行為的認(rèn)知和規(guī)制思路發(fā)生了系列變化，目前達(dá)成的共識(shí)是，縱向限制是信息不對(duì)稱下市場(chǎng)主體降低不確定風(fēng)險(xiǎn)的策略選擇63Partrick Rey &Jean Tirole,The Logic of Vertical Restraints,76 The American Economic Review 921 (1986).，縱向關(guān)系市場(chǎng)主體的互補(bǔ)特性決定了縱向限制行為往往有促進(jìn)效率提高的積極效果64Simon Bishop &Mike Walker,The Economics of EC Competition Law: Concepts,Application and Measurement,Sweet &Maxwell,2002,p.157.，包括避免雙重加價(jià)（double marginalisation）和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但當(dāng)縱向限制被用于減少“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”和“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，也可帶來(lái)供給減少和價(jià)格提高的限制競(jìng)爭(zhēng)損害，損害消費(fèi)者福利。65同注釋64。對(duì)縱向限制的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析應(yīng)基于品牌間與品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)分，比對(duì)其關(guān)于效率提升的積極影響與競(jìng)爭(zhēng)減損的消極影響展開。

具體而言，對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)減損的評(píng)估應(yīng)主要分析其是否減少了橫向上的競(jìng)爭(zhēng)66同注釋64，第160頁(yè)。。區(qū)別于橫向關(guān)系，縱向關(guān)系市場(chǎng)主體任意一方的提價(jià)行為都將降低另一方市場(chǎng)需求，影響雙方利潤(rùn)67EU Commission Notice,Guideline on Vertical Restrains,[COM(2000/C 291/01) -Official Journal C 291 of 13.10.2000],para.100.，故縱向關(guān)系下，上游企業(yè)希望下游企業(yè)降低價(jià)格，最大化滿足消費(fèi)者需求，下游企業(yè)希望上游企業(yè)降低價(jià)格減少“投入”成本，企業(yè)激勵(lì)與社會(huì)整體福利保持一致。縱向限制產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)影響源于對(duì)橫向上競(jìng)爭(zhēng)的影響，包括上游市場(chǎng)“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”和下游市場(chǎng)“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”。限制競(jìng)爭(zhēng)影響取決于上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)本身的競(jìng)爭(zhēng)狀況，尤其是上游“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”的狀況68Commission of the European Communities,Green Paper on Vertical Restraints in EC Competition Policy,1997,p.iii.。當(dāng)縱向關(guān)系任意一方具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，將會(huì)增加產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響的可能性69同注釋67，段碼102。。

對(duì)版權(quán)許可縱向限制的評(píng)估也可基于“品牌間—品牌內(nèi)”的思路展開。在版權(quán)許可關(guān)系中，上游被許可的內(nèi)容版權(quán)及其替代品構(gòu)成“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”，下游市場(chǎng)對(duì)同一版權(quán)內(nèi)容的不同實(shí)施和使用主體構(gòu)成“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”。在版權(quán)許可縱向關(guān)系中，通常存在充分的“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”和“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”，尤其是上游內(nèi)容版權(quán)市場(chǎng)供給替代性和需求替代性強(qiáng)，版權(quán)許可縱向限制一般不具有限制競(jìng)爭(zhēng)影響，版權(quán)法亦允許獨(dú)占性許可作為常態(tài)化交易機(jī)制存在。例如在Melway案中，法院認(rèn)定，由于品牌間競(jìng)爭(zhēng)的存在，出版商Melway的縱向限制行為不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響，即使它減少了經(jīng)銷該出版商圖書的“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”。70Melway Publishing Pty Ltd v. Robert Hicks Pty Ltd,[2001] HCA 13 205 CLR 1;178 ALR 253,2001.但是當(dāng)上下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，尤其是版權(quán)市場(chǎng)“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”弱，存在市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí)，版權(quán)許可縱向限制將帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)限制損害。例如當(dāng)內(nèi)容版權(quán)本身是下游經(jīng)營(yíng)者必不可少的“關(guān)鍵投入”時(shí)，內(nèi)容版權(quán)本身的需求替代性弱，“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”不充分，縱向限制可帶來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)損害；或者，當(dāng)版權(quán)集中導(dǎo)致上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失衡局面時(shí)，“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”亦被削弱，將帶來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）市場(chǎng)封鎖評(píng)估及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將縱向限制的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分為單邊效應(yīng)（unilateral effect）與協(xié)調(diào)效應(yīng)（coordinated effect），前者以市場(chǎng)封鎖效應(yīng)為主，后者以促進(jìn)共謀為主。市場(chǎng)封鎖是評(píng)估縱向限制和縱向合并競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的主要理論依據(jù)，在美國(guó)、英國(guó)及歐盟等新近制定的并購(gòu)指南中被采納。所謂市場(chǎng)封鎖是指市場(chǎng)主體基于縱向限制或縱向合并獲得對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的控制，通過(guò)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的方式造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減損結(jié)果，包括投入品封鎖、客戶封鎖兩種類型71OECD,Vertical Mergers in the Technology,Media and Telecom Sector Background Note by the Secretariat,2019.。針對(duì)投入品封鎖的形成機(jī)制和效果，又可進(jìn)一步細(xì)分為提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、先占關(guān)鍵投入資源與獲取壟斷利潤(rùn)三大分支。促進(jìn)共謀指經(jīng)營(yíng)主體以協(xié)議、決議或其他協(xié)同方式共同實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)縱向限制進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估時(shí)，首先應(yīng)考慮縱向限制壟斷協(xié)議的達(dá)成是否可實(shí)現(xiàn)避免雙重加價(jià)或其他效率收益，例如規(guī)模經(jīng)濟(jì)和成本節(jié)約。在評(píng)估避免雙重加價(jià)時(shí)，可基于壟斷協(xié)議達(dá)成前后，下游市場(chǎng)主體獲得上游投入品的邊際成本差異評(píng)估避免雙重加價(jià)的程度。若縱向壟斷協(xié)議并未帶來(lái)任何效率提升，則考慮認(rèn)定其違法。若存在效率增益的同時(shí)，帶來(lái)市場(chǎng)封鎖或促進(jìn)共謀的競(jìng)爭(zhēng)損害，則應(yīng)進(jìn)一步評(píng)估效率與損害之間的大小。當(dāng)縱向限制帶來(lái)的效率收益大于競(jìng)爭(zhēng)減損時(shí)，則該行為合法，反之則違法。具體分析框架詳見(jiàn)圖1。

圖1 縱向壟斷協(xié)議分析框架

1.投入品封鎖

版權(quán)許可縱向限制的反競(jìng)爭(zhēng)影響主要集中在市場(chǎng)封鎖上，尤其是投入品封鎖。當(dāng)權(quán)利人通過(guò)版權(quán)許可縱向限制阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得必要內(nèi)容版權(quán)資源“投入”，或增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，降低他們可獲取的“投入”的水平時(shí)，將產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的損害結(jié)果，遏制下游市場(chǎng)創(chuàng)新。正如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的《有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》闡述，如果縱向限制反競(jìng)爭(zhēng)地阻止其他經(jīng)營(yíng)者取得重要投入，或提高競(jìng)爭(zhēng)者的取得成本，或有利于協(xié)同提高價(jià)格或者限制產(chǎn)量，則該限制可能存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。72同注釋23，段碼 4.2。在斗魚與虎牙并購(gòu)案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局指出，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)商擁有的游戲著作權(quán)使用許可是開展游戲直播的關(guān)鍵。騰訊公司有動(dòng)機(jī)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)許可封鎖，排除、限制游戲直播市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步強(qiáng)化其在游戲直播市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)73《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于禁止虎牙公司與斗魚國(guó)際控股有限公司合并案反壟斷審查決定的公告》，2021年7月10日。。在時(shí)代華納案74In re Time Warner Inc.v. Securities Litigation,9 F.3d 259 (2d Cir.1993).中，歐盟委員會(huì)指出，市場(chǎng)中主要的有線電視服務(wù)公司收購(gòu)大型有線電視節(jié)目制作公司將導(dǎo)致在電視節(jié)目上的獨(dú)家安排，這種安排將會(huì)限制其他節(jié)目制作者的競(jìng)爭(zhēng)，限制其電視節(jié)目的有效傳播，增加進(jìn)入電視節(jié)目制作市場(chǎng)和下游電視節(jié)目零售市場(chǎng)的障礙，增加其他有線電視公司獲取內(nèi)容的成本，帶來(lái)消費(fèi)者福利減損和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的結(jié)果。

對(duì)投入品封鎖效應(yīng)，可基于提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的計(jì)算評(píng)估。提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本是衡量市場(chǎng)封鎖效應(yīng)的重要指標(biāo)，在時(shí)代華納案與康卡斯特案中都被采用。具體而言，當(dāng)上游投入品供應(yīng)主體與下游產(chǎn)品和服務(wù)提供商達(dá)成縱向限制壟斷協(xié)議后，將影響投入品對(duì)下游其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的供給。通過(guò)測(cè)算下游競(jìng)爭(zhēng)者因投入品缺失帶來(lái)的消費(fèi)者損失率，以及這部分消費(fèi)者流向縱向限制主體的分流率，可計(jì)算出縱向限制行為提高的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本。在版權(quán)許可縱向限制中，下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本可體現(xiàn)為版權(quán)許可費(fèi)的增加。對(duì)此，可基于下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的流量損失率、流量分流率，以及縱向限制平臺(tái)流量和利潤(rùn)增長(zhǎng)率，借助雙邊談判博弈模型，測(cè)算在縱向限制達(dá)成后，下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者想要獲取上游內(nèi)容版權(quán)投入品須支付的許可費(fèi)。通過(guò)縱向限制前后的許可費(fèi)對(duì)比，測(cè)算出縱向限制行為提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本多少，以此評(píng)估市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。具體分析框架詳見(jiàn)圖2。

圖2 內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制市場(chǎng)封鎖分析框架

2.客戶封鎖

此外，版權(quán)許可縱向限制還可能造成客戶封鎖結(jié)果，尤其在平臺(tái)市場(chǎng)中，下游市場(chǎng)內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)提供平臺(tái)可基于網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模效應(yīng)占據(jù)主要市場(chǎng)份額。此時(shí)，版權(quán)許可縱向限制亦可被用于排除或限制其他內(nèi)容的傳播，以此封鎖、排除上游內(nèi)容市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)。例如在康卡斯特案75United States v. Comcast Corp.,No.1:11-cv-00106,(D.D.C.Jan 18,2011).中，美國(guó)地區(qū)法院指出康卡斯特與NBC環(huán)球集團(tuán)的交易不僅可排斥其他視頻節(jié)目分銷商或網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目分銷商獲得NBC擁有的內(nèi)容版權(quán)，亦可限制其他內(nèi)容主體在康卡斯特的電視節(jié)目頻道傳播，造成投入品封鎖和客戶封鎖的雙向封鎖局面。同樣，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)商與游戲直播平臺(tái)的縱向限制交易，亦可使下游的游戲直播平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施推廣渠道封鎖，排除、限制上游網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。76同注釋74。

綜上，對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析，應(yīng)權(quán)衡其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害大于可實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效率時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。其中，版權(quán)許可縱向限制的主要排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響是市場(chǎng)封鎖，尤其是投入品封鎖，如何評(píng)估其行為帶來(lái)的市場(chǎng)封鎖損害是判斷是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的關(guān)鍵。對(duì)此，可基于縱向限制后產(chǎn)生的下游競(jìng)爭(zhēng)者流量損失率、流量分流率以及縱向限制主體的流量和利潤(rùn)增長(zhǎng)率，借助雙邊談判博弈模型測(cè)算版權(quán)許可費(fèi)增長(zhǎng)水平，評(píng)估縱向限制提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本和市場(chǎng)封鎖影響。

五、內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的協(xié)調(diào)規(guī)制

（一）樹立內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可持續(xù)監(jiān)管理念

處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系和分工是自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以來(lái)的基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是研究?jī)?nèi)容平臺(tái)可持續(xù)監(jiān)管的基本前提。一般來(lái)說(shuō)，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的能動(dòng)性作用是市場(chǎng)治理的基本原則，但當(dāng)存在市場(chǎng)失靈時(shí)，需要政府規(guī)制予以介入。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)固然存在眾多區(qū)別于傳統(tǒng)商品市場(chǎng)的獨(dú)特性，對(duì)數(shù)字平臺(tái)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知也仍處于逐步深入階段，但是綜合域內(nèi)外的理論研究成果、立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及執(zhí)法監(jiān)管績(jī)效結(jié)果可知，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管既不能一味強(qiáng)調(diào)放任市場(chǎng)自治或弱化政府的作用，亦不宜過(guò)度擔(dān)憂集中化所帶來(lái)的超級(jí)平臺(tái)“贏者通吃”和“一家獨(dú)大”局面，應(yīng)基于可持續(xù)監(jiān)管理念，在遵循平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)政府與市場(chǎng)的作用，構(gòu)建符合平臺(tái)特性的長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制。

一方面，平臺(tái)基于網(wǎng)絡(luò)外部性具有顯著規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)特性，其可以低成本地高效整合線上線下資源，實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不應(yīng)遏制規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。另一方面，創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源動(dòng)力，是平臺(tái)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。在數(shù)字市場(chǎng)，創(chuàng)新不僅是基礎(chǔ)理論創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新等能夠產(chǎn)生根本性影響的激進(jìn)式創(chuàng)新，更多的是改進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品、增加服務(wù)內(nèi)容或產(chǎn)品功能、提升產(chǎn)品質(zhì)量等多元漸進(jìn)式創(chuàng)新77Joseph T.Gilbert,Choosing an Innovation Strategy: Theory and Practice,Business Horizons,Vol.37:6,Nov.-Dec.1994,p.16-22.，應(yīng)圍繞驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新目標(biāo)構(gòu)筑平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)制體系。

由此，針對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的反壟斷規(guī)制，一方面，應(yīng)深入剖析內(nèi)容產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的內(nèi)在機(jī)理，牢牢把握內(nèi)容市場(chǎng)差異化競(jìng)爭(zhēng)和集中化這兩個(gè)基本特性。另一方面，應(yīng)明晰內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，識(shí)別優(yōu)質(zhì)內(nèi)容瓶頸下的潛在市場(chǎng)封鎖威脅和遏制創(chuàng)新危險(xiǎn)，構(gòu)筑符合內(nèi)容平臺(tái)特性的反壟斷規(guī)制思路與標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所述，內(nèi)容市場(chǎng)形成差異化競(jìng)爭(zhēng)模式，經(jīng)營(yíng)者依賴獨(dú)家內(nèi)容吸引消費(fèi)者，過(guò)度強(qiáng)調(diào)非獨(dú)家的版權(quán)共享不符合內(nèi)容市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的基本規(guī)律。同時(shí)，集中化是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的普遍特征，內(nèi)生于內(nèi)容產(chǎn)品高固定成本和低邊際成本特性，從既往的市場(chǎng)發(fā)展和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，只要確保優(yōu)質(zhì)內(nèi)容供給市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)充分，通過(guò)縱向限制手段增強(qiáng)上下游市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)，一般不會(huì)產(chǎn)生顯著的限制競(jìng)爭(zhēng)影響。

然而，內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制亦有潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)威脅。當(dāng)前，我國(guó)形成特有的超級(jí)平臺(tái)高度集中優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)的局面。在信息經(jīng)濟(jì)下，下游增值性內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新離不開上游優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，后者直接決定下游市場(chǎng)主體是否可解決用戶基數(shù)難題，實(shí)現(xiàn)獲得網(wǎng)絡(luò)外部性的臨界市場(chǎng)規(guī)模。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)下，集中大量?jī)?yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)的超級(jí)平臺(tái)有能力和動(dòng)力利用版權(quán)許可縱向限制維持其流量?jī)?yōu)勢(shì)，限制下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，存在反壟斷規(guī)制介入的必要性。在進(jìn)行具體反壟斷規(guī)制分析時(shí)，應(yīng)立足于促進(jìn)內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的根本基點(diǎn)，以濫用市場(chǎng)地位與壟斷協(xié)議為兩個(gè)基本路徑，結(jié)合內(nèi)容市場(chǎng)特性，輔之以適合內(nèi)容平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配力認(rèn)定方法，圍繞市場(chǎng)封鎖衡量和創(chuàng)新減損評(píng)估展開競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析。當(dāng)版權(quán)許可縱向限制造成投入品封鎖、客戶封鎖或遏制創(chuàng)新后果時(shí)，反壟斷規(guī)制應(yīng)予以介入。

（二）實(shí)現(xiàn)版權(quán)法與反壟斷法規(guī)制的協(xié)同性

構(gòu)筑內(nèi)容平臺(tái)長(zhǎng)效監(jiān)管體系，既要援引反壟斷法外部規(guī)制，亦要版權(quán)法內(nèi)部規(guī)制配合，實(shí)現(xiàn)規(guī)制體系中版權(quán)法與反壟斷法的協(xié)同性和體系性。傳統(tǒng)上對(duì)版權(quán)許可縱向限制行為的規(guī)制主要依賴反壟斷法的外部規(guī)制，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和內(nèi)容平臺(tái)的興起，應(yīng)當(dāng)更加重視版權(quán)法內(nèi)部的調(diào)整。78戴芳芳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論基礎(chǔ)及制度完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第3期，第101-126頁(yè)。

版權(quán)法內(nèi)部規(guī)制對(duì)促進(jìn)內(nèi)容平臺(tái)可持續(xù)發(fā)展具有重要性和必要性。從版權(quán)法基本目的和立法本旨來(lái)看，雖然版權(quán)伴隨18世紀(jì)的自然權(quán)利理念而生，但是版權(quán)法從來(lái)都不是純粹的私法，在民事權(quán)利邏輯體系外殼下，具有鮮明的促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展公法性目的。79[美]馬克·羅斯：《版權(quán)的起源》，楊明譯，商務(wù)印書館2018年版。尤其是自19世紀(jì)起不斷豐富的版權(quán)限制制度，發(fā)揮著應(yīng)對(duì)權(quán)利擴(kuò)張以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法目的作用。80Pamela Samuelson,Justifications for Copyright Limitations &Exceptions,in Ruth Okediji eds.,Copyright Law in an Age of Limitations and Exceptions,2014.而版權(quán)許可縱向限制所帶來(lái)的潛在限制競(jìng)爭(zhēng)威脅和市場(chǎng)失靈局面，不僅與內(nèi)容平臺(tái)出現(xiàn)后版權(quán)資源過(guò)度集中的市場(chǎng)現(xiàn)狀有關(guān)，亦與數(shù)字媒體時(shí)代版權(quán)領(lǐng)域的過(guò)度財(cái)產(chǎn)化有關(guān)81[美]克里斯蒂娜·博翰楠、[美]赫伯特·霍溫坎普著：《創(chuàng)造無(wú)羈限：促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競(jìng)爭(zhēng)》，蘭磊譯，法律出版社2016年版，第451頁(yè)。。版權(quán)法內(nèi)部，尤其是版權(quán)限制制度，應(yīng)予以調(diào)整和矯正。

事實(shí)上，現(xiàn)有版權(quán)限制制度的具體設(shè)計(jì)已體現(xiàn)了版權(quán)法內(nèi)部對(duì)版權(quán)市場(chǎng)失靈的調(diào)節(jié)，例如首次銷售原則，旨在限制權(quán)利人控制下游版權(quán)內(nèi)容產(chǎn)品及其復(fù)制件流轉(zhuǎn)和銷售的能力。其在Bobbs-Merrill案中作為版權(quán)限制引入82Bobbs-Merrill Co.v. Straus,210 U.S.339 (1908).，早于反壟斷法對(duì)圖書分銷系統(tǒng)中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制，是版權(quán)法內(nèi)部對(duì)縱向限制行為規(guī)制的直接體現(xiàn)，被認(rèn)為發(fā)揮著“反壟斷法”的功能。83同注釋81，第417頁(yè)。又如美國(guó)版權(quán)法中法定許可制度的引入是為應(yīng)對(duì)還原鋼琴?gòu)S商已高度集中音樂(lè)內(nèi)容版權(quán)資源的局面84U.S.House of Representatives Report,No.60-2222,1909,p.8.，防止鋼琴制造商與未來(lái)唱片公司壟斷音樂(lè)市場(chǎng)。各國(guó)具體的法定許可制度設(shè)計(jì)多產(chǎn)生于新舊產(chǎn)業(yè)主體和商業(yè)模式交替的初期，具有矯正因壟斷或交易成本產(chǎn)生的版權(quán)市場(chǎng)失靈的目的85熊琦：《著作權(quán)法定許可制度溯源與移植反思》，載《法學(xué)》2015年第5期，第72-81頁(yè)。。在合理使用制度的具體適用中，亦不乏對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的考慮，包括促進(jìn)消費(fèi)者對(duì)版權(quán)作品的接觸以及基于此的二次創(chuàng)作行為86Campbell v. Acuff-Rose Music,Inc.,510 U.S.569 (1994).、有效鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)版權(quán)作品的使用和創(chuàng)新87Lewis Galoob Toys Inc.v. Nintendo of America Inc.,964 F.2d 965 (1992);Authors Guild v. Google,Inc.,804 F.3d 202 (2d Cir.2015).，間接體現(xiàn)了版權(quán)限制制度內(nèi)部對(duì)未來(lái)市場(chǎng)創(chuàng)新的關(guān)注。最后，英美法系基于“不潔之手”理論引入禁止版權(quán)濫用制度規(guī)制損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的版權(quán)濫用行為，是版權(quán)法內(nèi)部對(duì)版權(quán)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)未在版權(quán)法中創(chuàng)設(shè)禁止版權(quán)濫用條款，是否引入存在眾多爭(zhēng)議，版權(quán)濫用規(guī)制機(jī)制的建構(gòu)和制度設(shè)計(jì)是完善我國(guó)版權(quán)法內(nèi)部規(guī)制的重點(diǎn)。

在規(guī)范范圍和方式上，版權(quán)法比反壟斷法有更高的自由度，包括從授權(quán)方面的調(diào)整和行為層面的限制。我國(guó)應(yīng)立足本土國(guó)情，探索符合我國(guó)內(nèi)容平臺(tái)長(zhǎng)效監(jiān)管的兩法規(guī)制分工和協(xié)調(diào)。從世界范圍上看，反壟斷是各國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中共同的內(nèi)在要求，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷行為的規(guī)制是反壟斷監(jiān)管的一項(xiàng)重要任務(wù)。但在具體制度設(shè)計(jì)上，各個(gè)國(guó)家反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在調(diào)整范圍和內(nèi)容上略有不同，體現(xiàn)了不同國(guó)家基于本土國(guó)情的不同制度安排。

在工具主義理念興盛的美國(guó)，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法共同促進(jìn)創(chuàng)新的目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)和適用中充滿了對(duì)促進(jìn)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的關(guān)切，在版權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)是版權(quán)濫用制度的引入。而在權(quán)利理念興盛的歐洲，盡管近年來(lái)也呼吁在版權(quán)限制制度中引入靈活的“三步檢驗(yàn)法”以動(dòng)態(tài)調(diào)整版權(quán)邊界，但歐盟及歐洲國(guó)家更多依賴競(jìng)爭(zhēng)法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)失靈問(wèn)題。在愛(ài)爾蘭著名的Magill案件中，法院通過(guò)發(fā)展反壟斷領(lǐng)域的“關(guān)鍵設(shè)施”理論解決案件中涉及拒絕許可電視節(jié)目信息的爭(zhēng)議，而非通過(guò)調(diào)整版權(quán)法內(nèi)部的保護(hù)范圍或引入版權(quán)限制解決，如將電視節(jié)目信息排除在版權(quán)法保護(hù)之外。而在澳大利亞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)中，有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮一直都處于核心地位，其成立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)審查委員會(huì)（IPCRC），旨在從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審查，并提出修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的意見(jiàn)。在競(jìng)爭(zhēng)法并不完備的新加坡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法成為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)失靈的主要制度依據(jù)，新加坡法官將促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)作為公共利益的內(nèi)在要求，在合理使用中予以考慮88新加坡最高法院上訴庭Creative Technology v. Aztech System,1997,1 SLR 621.。

由此，針對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制所引發(fā)的版權(quán)市場(chǎng)失靈問(wèn)題，版權(quán)法與反壟斷法沒(méi)有絕對(duì)的分工標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)立足于版權(quán)法與反壟斷法規(guī)制的本質(zhì)聯(lián)系和內(nèi)在區(qū)別，基于本土國(guó)情和市場(chǎng)發(fā)展需求，綜合二者的利弊，構(gòu)建針對(duì)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的規(guī)制體系，促進(jìn)版權(quán)法內(nèi)部規(guī)制與反壟斷法外部規(guī)制的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在規(guī)制體系中，如何處理反壟斷法與版權(quán)法的關(guān)系是接下來(lái)需進(jìn)一步研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

從制度本旨上看，版權(quán)法與反壟斷法具有立法宗旨的一致性。版權(quán)法與反壟斷法都服務(wù)于相同的終極目標(biāo)，即促進(jìn)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)整體福利提高，具有內(nèi)在的一致性。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，反壟斷法不僅考慮傳統(tǒng)靜態(tài)效率問(wèn)題，并愈發(fā)關(guān)注創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)態(tài)效率的實(shí)現(xiàn)，而版權(quán)法也更加重視權(quán)利人不當(dāng)行使權(quán)利對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新和有序競(jìng)爭(zhēng)的影響，二者殊途同歸。同時(shí)，版權(quán)法與反壟斷法具有制度功能的互補(bǔ)性，作為一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的版權(quán)法，其一般不針對(duì)具體市場(chǎng)主體和行為類型進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，且考慮權(quán)利的穩(wěn)定性和市場(chǎng)預(yù)期，版權(quán)法內(nèi)部在事后規(guī)制方面作用有限，需反壟斷法進(jìn)行補(bǔ)充。但是，在具體制度和適用邏輯上，版權(quán)法與反壟斷法亦存在根本區(qū)別。在規(guī)制邏輯上，版權(quán)法以版權(quán)政策中的立法目的為根本依循，當(dāng)版權(quán)實(shí)施行為違背促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的立法目的時(shí)，版權(quán)法內(nèi)部予以調(diào)整，包括事前和事后規(guī)制。而反壟斷規(guī)制則以競(jìng)爭(zhēng)損害為基本依據(jù)，依托經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)版權(quán)實(shí)施中產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新后果的行為進(jìn)行事后規(guī)制。二者在規(guī)制效率、對(duì)市場(chǎng)自由的影響程度、規(guī)制成本等層面均存在差異。

綜上，在內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制規(guī)制的制度選擇上，應(yīng)將版權(quán)法與反壟斷法的兩種規(guī)制手段并重。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并未統(tǒng)一數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的動(dòng)態(tài)效率模型，相比于反壟斷法適用上的搖擺不定，依據(jù)版權(quán)法立法政策目的對(duì)版權(quán)許可縱向限制的不當(dāng)行為進(jìn)行調(diào)整愈發(fā)重要。在具體的制度選擇上，可依據(jù)具體情形，基于成本收益法進(jìn)行選擇分析，包括但不限于訴訟成本、尋租成本等。對(duì)此問(wèn)題需進(jìn)一步深入研究，基于有限篇幅，本文對(duì)此不加以展開。

結(jié)語(yǔ)

優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)是內(nèi)容平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，是吸引消費(fèi)者注意力的關(guān)鍵。超級(jí)平臺(tái)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)資源的集中控制，造成上游版權(quán)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不均衡格局，而下游市場(chǎng)以內(nèi)容版權(quán)為基礎(chǔ)提供信息增值產(chǎn)品和服務(wù)，對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容版權(quán)具有依賴性。此時(shí)，內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制將對(duì)下游市場(chǎng)帶來(lái)排斥和封鎖，對(duì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害威脅，需要法律規(guī)制介入。

反壟斷法提供壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位兩條路徑對(duì)版權(quán)縱向限制進(jìn)行規(guī)制，二者呈交叉關(guān)系，當(dāng)事人依據(jù)行為類型、舉證難度等因素進(jìn)行選擇。濫用市場(chǎng)支配地位分析難點(diǎn)主要?dú)w結(jié)于平臺(tái)特性引發(fā)的傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定工具的失靈，以及競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析困難。面對(duì)傳統(tǒng)價(jià)格工具的失靈，可基于傳統(tǒng)內(nèi)容市場(chǎng)相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)，參照國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究成果，遵循過(guò)去有效的分析思路，改進(jìn)分析方法，借助新理論新工具予以應(yīng)對(duì)。

適用壟斷協(xié)議路徑規(guī)制時(shí)，可直接對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)內(nèi)容版權(quán)本身需求替代性弱，或版權(quán)集中造成上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失衡，“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”不充分時(shí)，版權(quán)許可縱向限制很可能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)。在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析時(shí)，應(yīng)權(quán)衡效率收益與競(jìng)爭(zhēng)減損程度，尤其要評(píng)估版權(quán)許可縱向限制帶來(lái)的市場(chǎng)封鎖損害，僅當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害大于可實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效率時(shí)才予以規(guī)制。

應(yīng)基于內(nèi)容平臺(tái)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)特性構(gòu)建長(zhǎng)效監(jiān)管機(jī)制。一方面，應(yīng)深入剖析內(nèi)容產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的內(nèi)在機(jī)理，牢牢把握內(nèi)容市場(chǎng)差異化競(jìng)爭(zhēng)和集中化這兩個(gè)基本特性。另一方面，應(yīng)明晰內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)許可縱向限制的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，識(shí)別潛在的市場(chǎng)封鎖威脅和遏制創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)筑符合內(nèi)容平臺(tái)特性的規(guī)制思路和標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)立足于版權(quán)法與反壟斷法規(guī)制的本質(zhì)聯(lián)系和內(nèi)在區(qū)別，基于我國(guó)本土國(guó)情和市場(chǎng)發(fā)展需求，實(shí)現(xiàn)版權(quán)法與反壟斷法的協(xié)同性，促進(jìn)內(nèi)容平臺(tái)市場(chǎng)可持續(xù)健康發(fā)展。