法律視角下對裝備研制中權(quán)屬問題的思考

■魏小猛 戰(zhàn)仁軍

引言

隨著武器裝備科研建設(shè)的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在武器裝備科研工作中的地位作用日益顯現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)管理與裝備科研的深度融合，促進裝備科研工作質(zhì)量效益提升已是形勢發(fā)展的必然要求。但我們也必須清楚地看到當前知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬問題矛盾重重，極大影響和制約著利益分配，既不利于激發(fā)裝備科研人員的工作熱情，又對推動裝備科研創(chuàng)新發(fā)展帶來一定阻力。鑒于此，開展裝備科研知識產(chǎn)權(quán)歸屬研究，針對裝備研究中存在的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，提出相關(guān)的指導(dǎo)意見正當其時。

1 我國現(xiàn)行法律中存在的矛盾問題

軍事裝備領(lǐng)域的科學(xué)研究性質(zhì)特殊，不同于其他領(lǐng)域科研內(nèi)容，軍事裝備是國防和軍事實力的重要物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，是決定戰(zhàn)爭勝負的重要因素之一。可以說關(guān)于裝備研制中知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，不僅是關(guān)于科研人員以及科研機構(gòu)自身利益的問題，更是關(guān)系到國防建設(shè)等國家安全利益的問題。

《國防法》相關(guān)規(guī)定明確國防資產(chǎn)屬于國家所有，而依據(jù)常理軍事裝備性質(zhì)一般屬于國防資產(chǎn)，從文意解釋來看，國家當然取得對武器裝備的所有權(quán)。

同時，根據(jù)最新修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》有關(guān)規(guī)定財政性資金設(shè)立的科技項目，除涉及國家安全、重大社會和國家利益外，其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當歸項目承擔者所有[1]。這包含兩個要素：一個是利用了財政性資金，一個是涉及“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”，唯有如此項目承擔者才不會依法取得該知識產(chǎn)權(quán)。

這就產(chǎn)生了以下問題，《國防法》中國家為國防力量投入的資金自然屬于《科技進步法》中提到的財政性資金，但是裝備科研內(nèi)容是否自然就屬于《科技進步法》中的“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”所包含的范圍，首先必須要對該范圍有一個明確的界定。對此，有學(xué)者建議采用有限列舉的方式對以上三種情況的范圍進行明確，比如“國家安全”應(yīng)當是指涉及國防建設(shè)和軍事安全等情況，“國家利益”是指涉及經(jīng)濟發(fā)展、戰(zhàn)略發(fā)展、主權(quán)利益等情況，“重大社會公共利益”是指涉及公共健康、公共福利等情況[2]，同時給出技術(shù)以及經(jīng)濟量化指標，便于實踐與操作[3]。這樣的方式難免會使法條過于僵化，甚至?xí)?dǎo)致法律缺位，一旦涉及國家安全、社會利益等重大問題，其后果難以估量。所以在關(guān)于“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”的范圍界定上還是需要進一步探索。此外，我們還要認識到軍事裝備科研項目涉及領(lǐng)域之多，知識產(chǎn)權(quán)涉及范圍之廣，在權(quán)屬問題上如果把所有裝備領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)當然認定為涉及國家和社會利益的話，大部分知識產(chǎn)權(quán)就會被直接收為國家所有，這樣一來將會對科研成果的轉(zhuǎn)化帶來極大不便，就定密解密方面，光是程序上就白白浪費很多時間，特別是在當下科研競爭極為激烈的年代，繁瑣的程序很可能會導(dǎo)致成果因轉(zhuǎn)化不及時而淪為廢品，造成科研資源的浪費。而且大量知識產(chǎn)權(quán)收歸國有所產(chǎn)生的權(quán)屬利益問題，也不利于激發(fā)研究人員的科研熱情。綜上，把裝備研制中的知識產(chǎn)權(quán)直接劃歸與國家社會利益相關(guān)，對科研工作，將會造成諸多影響，加之如果“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”的界定不科學(xué)，那么整個裝備科研領(lǐng)域的權(quán)屬將無從解決。

同時我們還要注意到最新修訂的《科技進步法》中，在保障措施一章中明確提到，除了加大國家財政性資金投入之外，還要鼓勵、引導(dǎo)社會資金投入，推動全社會科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)經(jīng)費持續(xù)穩(wěn)定增長。由此可見，科研經(jīng)費來源渠道的多元性將成為未來科研領(lǐng)域發(fā)展的趨勢。從裝備領(lǐng)域來看，當前裝備研究主體也不僅僅局限于一些軍隊科研所，還涉及許多軍隊院校以及有軍方背景的地方高校甚至一些企業(yè)，這就導(dǎo)致其資金來源也并非完全單一來源于財政資金，也包括其他的社會資金，這顯然不符合《國防法》中涉及到的國家為國防建設(shè)投入財政資金的情形，而這些社會資金項目又是否涉及《科技進步法》中“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”的范圍，更需要進一步去論證。同時在《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》中也寫道：“科技成果完成單位與其他單位合作進行科技成果轉(zhuǎn)化的，應(yīng)當依法由合同約定該科技成果有關(guān)權(quán)益的歸屬?！睆倪@一角度看，裝備科研資金的多元化趨勢，無疑給其知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題帶來更多的思考和挑戰(zhàn)，裝備研制中知識產(chǎn)權(quán)必然歸屬國家的思路也明顯不合理。

兩部法律不僅在法條的解讀上有許多值得商榷的地方，在法律適用方面也很值得思考。由于《國防法》和《科技進步法》屬于同一位階的法律，因此在適用問題上誰先誰后便很難確定。同時，《科技進步法》涉及是科學(xué)研究的特殊領(lǐng)域，而《國防法》涉及國防領(lǐng)域，從特殊法與一般法角度看也難以分出孰重孰輕。而且雖然修訂后的《科技進步法》是2022 年開始施行，作為新法理應(yīng)優(yōu)于舊法，但是裝備科研領(lǐng)域事關(guān)國家安全、民族利益，完全脫離《國防法》的相關(guān)規(guī)定僅以新修訂的《科技進步法》作為之后科研知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的依據(jù)，則顯得過于草率且缺乏體系性，甚至?xí)砗芏嘁庀氩坏降穆闊?，所以以新法?yōu)于舊法的原則來作為裝備科研知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的指導(dǎo)思路也是欠考慮的。

2 國外相關(guān)法規(guī)制度

2.1 美國

第二次世界大戰(zhàn)以前，美國軍方機構(gòu)管理著國防部投資的研究開發(fā)合同。二戰(zhàn)后由于政策變革，國家科研資金逐步向大學(xué)和工業(yè)界流入，技術(shù)成果商品化、產(chǎn)業(yè)化已成為主流，國家和研究開發(fā)方的權(quán)屬分歧也逐漸加深，此時美國政府也慢慢認識到技術(shù)成果之所以不能充分商業(yè)化，政府對知識產(chǎn)權(quán)的管理模式則是主要障礙，而如何促進政府合同產(chǎn)生的發(fā)明專利迅速實現(xiàn)商品化則成了當時急需解決的現(xiàn)實問題[4]。于是從1980 年開始制定了一大批相關(guān)法律和政策，結(jié)合美國國情，合理設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)歸屬的方式，以保護政府和公眾的利益、促進發(fā)明的商品化為原則，有效解決政府合同產(chǎn)生的發(fā)明專利歸屬問題，政府與研究開發(fā)單位也基本實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)利益的共享。

2.2 德國

保護發(fā)明者的個人利益是德國權(quán)屬制度的基本原則[5]。原則上發(fā)明人可以自己申請并取得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。不過職務(wù)發(fā)明人在其發(fā)明創(chuàng)造完成后應(yīng)當向雇主或所在單位通知[6]。在德國《雇員發(fā)明法》中明確規(guī)定了雇員發(fā)明權(quán)利的原始擁有者的法律地位，同時賦予了雇主選擇受讓權(quán)利，雇主或其單位可以書面方式，請求受雇人轉(zhuǎn)讓其發(fā)明專利權(quán)，但受讓后雇主應(yīng)當支付雇員一定報酬。

即使是國家資助的發(fā)明項目，在德國仍由發(fā)明人享有最初的申請權(quán)，和職務(wù)發(fā)明的原則相同[7]。德國認為，由于政府作為公共權(quán)力機關(guān)，涉及不到利益競爭，無法刺激知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮其最大效益，所以取得產(chǎn)權(quán)的意義不大。國家大力度資助科研項目其目的是為了產(chǎn)生大量優(yōu)秀的發(fā)明成果并完成有效轉(zhuǎn)化，而如果研發(fā)單位或個人可以使產(chǎn)權(quán)發(fā)揮其最大效益，那么政府“放權(quán)”也自然是極為合理的事。

2.3 俄國

1991 年以前的蘇聯(lián)法律規(guī)定所有發(fā)明都屬于國家所有，通過發(fā)明者證書對產(chǎn)權(quán)予以保護[8]。1993 年12 月俄聯(lián)邦政府頒布法律規(guī)定：國家科學(xué)中心利用國家預(yù)算撥款取得的研究開發(fā)成果屬于聯(lián)邦財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)歸國家所有。政府與這些國家科學(xué)中心分別簽訂科研項目合同書[9]。明確政府和國家科技中心相關(guān)責(zé)任，而且強調(diào)國家科學(xué)中心的資產(chǎn)歸為國有，保留了對該知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)和管理權(quán)。2002 年俄羅斯新專利法對政府資助形成的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)歸屬作了新規(guī)定，在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬問題上主要采取“約定優(yōu)先”原則，以雇主和雇員進行約定來決定權(quán)利歸屬，在沒有約定的情況下采取“雇主優(yōu)先”[10]，但是雇主逾期未提出申請，則權(quán)利屬于雇員。

3 裝備研制中權(quán)屬問題的對策建議

從國外的知識產(chǎn)權(quán)政策來看，各國都不同程度上的采取了“放權(quán)”的方式，最大程度地維護了發(fā)明者的知識產(chǎn)權(quán)，推動了國防科技工業(yè)技術(shù)市場化進程，促進了國防知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化，同時國家也采取了必要手段，對國防知識產(chǎn)權(quán)進行了管控，避免因過度放權(quán)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)濫用、流失甚至造成危害國家安全的后果。通過“一放一收”既最大程度的維護了發(fā)明人的權(quán)益又防止因管理不當造成難以估計的損失。

所以關(guān)于《國防法》和《科技進步法》相關(guān)法條的理解和適用問題絕不能簡簡單單地一概而論，而是應(yīng)當立足當前形勢，切實構(gòu)建一個合理的法律政策體系，為軍事裝備科研保駕護航。對此筆者有以下幾點思考：

一是堅持“發(fā)明人優(yōu)先”原則，以“約定優(yōu)先”為補充。在沒有約定的情況下，一般認為裝備研制中的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當為發(fā)明人所有，如果雙方有約定，應(yīng)當根據(jù)合同約定的內(nèi)容，決定該知識產(chǎn)權(quán)的歸屬?！鞍l(fā)明人優(yōu)先”無疑是將對知識產(chǎn)權(quán)管理權(quán)限的最大下放，這也符合《科技進步法》中“授權(quán)項目承擔者依法取得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，即使是其他社會資金所資助的科研項目該原則也能同樣適用。通過“放權(quán)”激發(fā)了科研人員的積極性，也減少了產(chǎn)權(quán)公有后，在轉(zhuǎn)化利用過程中因多重管理、多重環(huán)節(jié)等情形導(dǎo)致的資源浪費，促進了軍事裝備科研成果的高效轉(zhuǎn)化，真正使新裝備、新技術(shù)應(yīng)用于國防建設(shè)，作用在未來戰(zhàn)場，真正滿足當下任務(wù)需要。前面對國外權(quán)屬問題的研究我們不難發(fā)現(xiàn)，合同約定是各國最普遍使用的一種方式，無論是美國的政府研究開發(fā)合同、德國的通過書面方式請求轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)還是俄國的項目合同都是國家與研發(fā)單位以合同的方式約定，以合同條款來對滿足雙方各自需求。合同約定從一定程度上講，則是一種對知識產(chǎn)權(quán)管理的手段，當裝備科研的成果涉及國家和社會重大利益時，國家可以通過合同約定的方式來加大對權(quán)屬的管控，平衡國家、研發(fā)單位以及公眾的利益。

二是靈活手段，科學(xué)認定“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”范圍。正如前面所提到的，“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”范圍認定是否科學(xué)將從根本上決定裝備研制中知識產(chǎn)權(quán)歸屬是否合理，此外與之后的成果轉(zhuǎn)化甚至國防安全也都息息相關(guān)。關(guān)于相關(guān)范圍的認定，法條上并未有具體的舉措，對此筆者有以下幾點想法：首先，建議以國家相關(guān)部門為認定機構(gòu)。一方面便于從國家利益角度進行衡量，避免研究機構(gòu)出于自身目的從中牟利。另一方面，作為相關(guān)部門，他們更加了解該科研項目的，對科研項目更加熟悉，能更較為準確把握其重要程度。其次，在認定時間上應(yīng)當設(shè)置兩個時間節(jié)點——項目協(xié)議簽訂時和項目驗收時。在簽訂協(xié)議時，雙方應(yīng)對該項目的使用目的、重要性有個初步的預(yù)估，在項目開始時認定可以使雙方對該研究項目有個基本了解，便于后續(xù)科研的順利進行。同時避免了在研究成功后在歸屬問題上產(chǎn)生分歧，從而阻礙了后續(xù)的成果轉(zhuǎn)化也防止在爭執(zhí)過程中導(dǎo)致科研信息的失泄密。但是完成一個項目是需要時間的，項目完成后的情況可能會有所變化。一方面外部環(huán)境的改變可能使一個原本不涉及國家安全的項目變成涉及國家安全的科研內(nèi)容。另一方面就項目自身講，可能因為技術(shù)變革等因素，最初涉及國防機密的內(nèi)容被解密，科研成果也因此不再涉及國防安全利益。這樣一來如果還是以涉及國家和社會利益為由對該裝備的知識產(chǎn)權(quán)進行管制約束，將極大影響了成果的共享和轉(zhuǎn)化，這對之后的裝備研究也是不利的。最后在認定程序上，應(yīng)當以書面方式申請認定，認定后應(yīng)當給出書面報告、寫明依據(jù)，這樣最大程度確保認定的合理性。

三是介入權(quán)與非獨占無償使用權(quán)合理使用，相輔相成守好權(quán)屬問題底線。介入權(quán)是指法律將政府資助發(fā)明的權(quán)利授予項目承擔者的同時而為國家保留一種專有權(quán)利[11]。介入權(quán)實質(zhì)是國家公權(quán)對私權(quán)的一種干預(yù)，其目的是防止私權(quán)利的濫用，是確保“發(fā)明人優(yōu)先”原則順利實施的保障，與《科技進步法》中“授權(quán)項目承擔者依法取得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”并不沖突。對于我們裝備領(lǐng)域而言，研發(fā)新技術(shù)的最終目的是完成當前裝備的迭代升級，從而能在未來戰(zhàn)場上打贏戰(zhàn)爭。介入權(quán)的應(yīng)用就是為該目的保駕護航。當發(fā)明人怠于科研成果的轉(zhuǎn)化時，當該發(fā)明嚴重威脅國家安全和社會公共利益時，國家必須要有一種當然的強制手段來出手干預(yù)，而這種手段也必須寫進法律，做到有法可依。而非獨占無償使用權(quán)是指在技術(shù)受方在不獨占使用該技術(shù)前提下對該技術(shù)無償使用的權(quán)利。在我們裝備科研領(lǐng)域，技術(shù)受方就是裝備技術(shù)的使用方也即國家。國家非獨占的目的是不影響科研方對該裝備其中的是知識產(chǎn)權(quán)或者相關(guān)技術(shù)使用轉(zhuǎn)化的權(quán)利，這也與前面所說的“發(fā)明人優(yōu)先”原則相對應(yīng)。而無償使用則是保證了國家作為出資人應(yīng)有的權(quán)利。非獨占無償使用權(quán)既保障了國家無償使用、開發(fā)、使之有效利用和獲取收益的基本權(quán)利，同時也確保國家基于國家利益和公共利益考慮而使用該知識產(chǎn)權(quán)的行為的合法性。

介入權(quán)與非獨占無償使用權(quán)合理使用也符合《國防法》中“國家為武裝力量建設(shè)、國防科研生產(chǎn)和其他國防建設(shè)直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國防目的的武器裝備和設(shè)備設(shè)施、物資器材、技術(shù)成果等屬于國防資產(chǎn)。國防資產(chǎn)屬于國家所有?！边@一要求。如前面所講，根據(jù)對法條的文意解釋國家對國防資產(chǎn)享有所有權(quán)，法律上關(guān)于所有權(quán)的解釋是指對相關(guān)財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。介入權(quán)和非獨占無償使用權(quán)則保障了國家對軍事裝備研究成果的所有權(quán)，國家可以通過這兩項權(quán)利在一定條件下享有對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的占有、使用、收益和處分，而這與本節(jié)最初所建議的“發(fā)明人優(yōu)先”原則并不矛盾。可以說介入權(quán)是對維護軍事領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)安全底線的最終手段，而非獨占無償使用權(quán)則為國家充分使用相關(guān)科研技術(shù)，使該技術(shù)發(fā)揮最大效益提供了有效的法律保障。

4 結(jié)語

世界各國國防實力的競爭，既是科技水平的競爭，也是制度的比較。當前國防知識產(chǎn)權(quán)的歸屬制度方面仍有許多問題亟待解決，還有很多不完善的地方，比如在產(chǎn)權(quán)歸屬中會涉及到的利益分配制度、激勵政策以及產(chǎn)權(quán)歸屬后如何做好成果轉(zhuǎn)化工作等，還有很多地方需要進一步細化研究。

我們要清楚認識到解決裝備科研中知識產(chǎn)權(quán)的歸屬不是目的，目的是通過完善權(quán)屬制度促進裝備領(lǐng)域科技成果創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化，不斷提升科技水平，真正使我國國防實力在整個世界立于不敗之地。