二語寫作銜接手段動態(tài)發(fā)展個案研究

朱慧敏 唐建華 張夢瑩

（1.山東財經大學a.外國語學院；b.公共外語教學部；2.山東英才學院 人文學院，山東 濟南 250014）

一、引言

銜接是語篇連貫的重要標準，是構成語篇的必要條件。[1]研究表明，在語篇中恰當使用銜接手段可增強語篇連貫性，幫助讀者更好的理解。[2]適當使用銜接手段能使表達的思想更精準，內容更具可讀性。因此，合理地使用銜接手段，能使文本連貫性更好。但二語學習者寫作銜接意識較弱，他們往往更關注語言形式，忽略語篇的銜接性。一些研究也證實，二語學習者書面語存在邏輯關系模糊、句子連貫成分不當等銜接問題。[3]因此，外語教學需加強對二語寫作語篇銜接手段的考察，以期提高二語學習者的寫作水平。

目前學界對語篇銜接的研究，多限于對顯性銜接手段的考量[4]，缺乏對隱性銜接手段的探討。顯性銜接的語篇聚焦表層形式連接，形式標記明顯，句間關系脈絡分明。隱性銜接的語篇則無形式標記，通過句間隱性的語義關系來呈現深層意義上的連接。雖然顯性銜接是構成語篇的必要手段，但隱性銜接也是語篇連貫必不可少的方式。[5]因此，銜接研究不僅要考慮顯性銜接，也應重視隱性銜接。此外，在研究方法上，多數研究是橫斷面的共時研究，即主要通過計算群體平均值反映二語學習者群體銜接手段的發(fā)展特征，而基于復雜動態(tài)系統(tǒng)理論（CDST）的歷時個案研究較少，對個體學習者銜接指標的變異性發(fā)展特征研究更是缺乏。

進入21世紀以來，CDST作為一種新興的二語習得理論和研究范式，開始應用于二語發(fā)展研究。[6]該理論認為語言發(fā)展具有初始狀態(tài)敏感性、非線性、不可預測性、個體變異性和自適應性[7-8]，并主張使用縱向個案研究的方法，將二語寫作發(fā)展視為一個立足于時間序列的過程來研究。[9-11]

鑒于此，本文在CDST視域下，借助Coh-Metrix、CPA等文本分析軟件和可視化研究工具，輔以半結構性回溯訪談，從顯性和隱性兩個維度對兩位大學生二語寫作中的銜接手段進行4個學期的縱向個案研究，以拓展二語寫作研究維度及范式，為二語寫作教學與研究提供可資借鑒的新思路。具體研究問題如下：（1）不同水平二語寫作中顯性和隱性銜接手段有何發(fā)展趨勢？（2）顯性和隱性銜接測量指標有何變異發(fā)展特征？是否分階段顯著發(fā)展？

二、研究設計

（一）研究對象

研究選取某省屬重點高校英語專業(yè)大學一年級兩位學生為受試，追蹤研究其4個學期的議論文寫作。受試選取的過程是先在班級公開招募自愿參加寫作項目訓練者，共7人報名。按照高考和新生入學考試英語成績，取平均分將其劃分為3個初始水平等級。其中，高水平（90分-100分）2人、較高水平（80分-89分）3人和中等水平（70分-79分）2人，并對其進行追蹤研究。由于各種原因，4名受試未能全程接受寫作訓練，最后收集到3位學習者的有效研究語料。根據文本質量，從中選取1位高水平（化名為D）和1位較高水平（化名為L）學習者的寫作文本為研究語料。兩位受試同班，均為女生。其中，D英語學習年限為11年，L為10年，入大學后均無校外英語培訓和出國學習經歷。

（二）測量指標

本研究將從指稱銜接、連詞、潛語義分析和情景模式4個模塊中各選取1個指標，進行二語寫作銜接性多維度研究。其中，指稱銜接和連詞屬于顯性銜接，潛語義分析和情景模式屬于隱性銜接。指標的選取出于以下考慮：（1）指稱銜接模塊中選取所有句子詞干重疊指標，因為詞干重疊有助于構建連貫的語篇，可幫助讀者在命題、從句和句子間建立聯(lián)系，并且與名詞和論元重疊相比，詞干重疊放松了前兩者施加的名詞約束，可通過分析不同句子中的單詞形態(tài)來衡量銜接性；（2）根據梁茂成[12]的研究發(fā)現，與局部銜接手段相比，整體銜接手段與作文質量的相關性更顯著，因此本研究將選取整體連詞和整體句子語義相似度標準差，作為連詞和潛語義分析銜接指標；（3）根據Crossley和McNamara[13]的研究發(fā)現，時體一致可預測作文質量，因此情景模式模塊選取時體一致（tense and aspect agreement）平均數為測量指標。為多維度測量二語寫作銜接性，本研究將選取句子詞干重疊、連詞、句子潛語義分析和時體一致作為二語寫作銜接手段的測量指標。

（三）語料與數據分析

本研究語料來自兩位受試大一下學期至大三上學期（4個學期）共44篇議論文，每人22篇。數據采集從2018年3月開始，至2019年12月結束，每隔3周收集1次。研究人員根據TEM-4的寫作形式，要求學習者在45分鐘內獨立完成不少于200詞的議論文。每次具體寫作時間由負責追蹤語料的老師與學習者商定，每次收集作文后，盡快輸入電腦并及時反饋。按照文本分析工具Coh-Metrix3.0對文本的使用要求，手動修正拼寫錯誤，轉換為文本格式，作為本研究語料。語料收集結束后，對兩位學習者進行了半結構化回溯訪談，訪談數據用于質性分析。

本研究借助Coh-Metrix3.0提取指標的原始數據。按照McNamara和Graesser[14]的觀點,指標測量的基本原理如下：（1）所有句子詞干重疊是指共享1個或多個詞干的句子在整個文本中的比例。詞干重疊涉及詞干相同、屈折變化不同的單詞如divide，divides，divided，division等。后者并非對前者的簡單重復，而是基于前者發(fā)生了詞形變化，需要學習者具有更高的語言能力才能正確使用。詞干重疊數值在0-1，數值越大，語義互指性越強，文本越銜接。（2）連詞比例是由Coh-Metrix自動計算并產出每千詞為基準的標準化頻率。（3）句子潛語義分析也由Coh-Metrix自動計算，利用奇異值分解方法對大型文本語料庫進行降維簡化，建構由100至500個維度構成的潛在語義空間，由這些維度的向量表征語義，從語料庫選取的任意兩個單詞、從句、句子或文本，其語義相似度由對應向量間的余弦值表示。語義相似性余弦值越接近1，表明語義相關性越強，文本越具銜接性。（4）時體一致是將時態(tài)重復出現次數與體態(tài)重復出現次數一起求平均數，由Coh-Metrix自動計算。“時”主要通過時態(tài)，如過去時、現在時、將來時來表示?！绑w”主要通過進行體和完成體來表示。

原始數據提取完成后，依據研究問題，采用動態(tài)研究方法，如極值分析、蒙特卡羅檢驗、變點分析、移動相關分析等，結合回溯訪談和文本分析，探究二語寫作中銜接手段的動態(tài)發(fā)展特征及成因。

三、結果與討論

（一）銜接手段發(fā)展趨勢

如圖1所示，兩位學習者在詞干重疊、連詞、潛語義分析和時體一致4方面均呈非線性發(fā)展趨勢，但發(fā)展路徑各不相同，個體差異明顯。

圖1 學習者D和L的詞干重疊、連詞、潛語義分析和時體一致發(fā)展趨勢圖

1.詞干重疊。D和L兩位學習者隨時間推移，詞干重疊均出現了明顯增長。由于詞干重疊可增強句子間語義互指，這意味著隨寫作次數增加，兩人語篇連貫性均得到發(fā)展。相比之下，D發(fā)展趨勢顯著高于L，在0.374到0.929之間變化，而L的峰值為0.779，說明D通過該指標反映出的連貫性更好，發(fā)展更顯著。如D在第18次文本中有如下句子：To begin with,cooperation can give students a chance to cultivate the sense of responsibility...All in all,students can be better when they cooperate in the community.此句通過交替使用cooperation和cooperate這一詞干重疊手段，實現了語義連貫。這比重復使用cooperation或cooperate更符合英語表達習慣。由于英語是屈折語，常用詞干重疊這種屈折形式增強語義互指；而漢語因缺乏屈折形式，多通過詞語重復增強連貫性。因此，兩位學習者能擺脫漢語詞語重復的負遷移，增加詞干重疊手段使用，說明寫作中的銜接性有所發(fā)展。此外，與常用動詞相比，名詞化更抽象，更能體現學習者的語言能力，連貫性也更好。

2.連詞。在連詞使用上，D和L均經歷了1次劇烈震蕩，第4次到達波峰，之后發(fā)展呈非線性小幅波動。在連詞數量上，雖然D使用的更多，但是連詞數量與連貫性并不呈正相關。因為連貫不僅包含文本形式上的連詞等顯性銜接手段，也包含概念相關性和思想連續(xù)性等隱性手段。另外，連詞數量增加，也可能是連詞冗余使用的結果。訪談數據顯示，D起初認為連詞越多，連貫性越好。受此元認知驅動，初期常存在連詞冗余和誤用等問題。如D在第1次寫作中，出現了如下句子:The real traveling is either an interesting thing that can break the regular life,or a tool help me learn more about the real culture and expand my vision.在句中，either…or…屬于誤用，應用連詞詞組not only…but also…替代。此外，D在連詞使用數量最多的第4次寫作中，出現了如下句子：As the old proverb goes that:Every coin has two sides.此句存在連詞that的冗余。因此對連詞使用要具體問題具體分析，連詞數量增加，形式上銜接會更多，但連詞冗余或誤用等問題無法改變內在語義連貫的欠缺。這種情況下，連詞數量的增加只會適得其反，降低語篇的連貫性和自然性。此外，僅憑連詞數量也無法反映連詞誤用等問題。隨語言輸入增加及教師反饋，加之自身學習態(tài)度積極，后來D連詞使用量有所下降，使用更合理。除連詞數量變化外，D作為高水平學習者，其連詞使用種類也更復雜多樣，如能熟練使用regardless of,nevertheless等。受初始語言水平影響，L連詞使用表現為初期使用形式單一，因此在連詞數量和種類上均低于D。在轉折連詞使用上，如頻繁使用but,while,although，較少使用復雜連詞。但在教師及時反饋后，連詞多樣性和復雜性逐漸增加。

3.潛語義分析。在潛語義值上，D更接近1（從0.131增加到0.478），意味著D句間語義相似性更大，連貫性更強，發(fā)展更顯著。D語言初始水平更高，潛語義分析初始值也更高，經過兩次激烈波峰變異，逐漸穩(wěn)定為一種吸態(tài)，表明在此期間學習者經過嘗試潛語義的策略，對該指標的掌握經歷了由不熟練到熟練的過程，子系統(tǒng)隨之重組，之后趨于穩(wěn)定，達到了一種新的平衡?；厮菰L談數據表明，D在此期間常借鑒范文，并積累了一些常用語塊和句式表達，有助于作文潛語義水平的提高；同時，寫作中高頻使用固化短語和句式，使得句內語言表達占據的認知資源較少，因此可能有更多認知資源被分配到篇章布局和語義連貫上。

經文本分析發(fā)現，L通常寫作立意較好，措辭較得當，也有意識地運用一些積累的短語，但有時語義連貫性不夠。如在L第6次寫作中，原文有如下表述：Children are not flowers in the greenhouse.They have the ability to distinguish between the right and the wrong.And overprotection may be adverse for their growth.On the other hand,some advertisements that exert a negative impact on children are supposed to be banned.For example,those advertisements appeal to children by virtue of dangerous actions,thus leading to a potential for children to imitate.前文講到孩子有能力明辨是非，但后文又寫到廣告會讓孩子產生模仿的負面影響，導致前后語義矛盾，連貫性較差。本研究認為由于L語言初始水平不及D，且?guī)缀趺看螌懽鞫际歉鶕掝}重新組織語言結構，尤其是句內語言表達，并竭力尋找恰當例證支持所持觀點，對這些方面的關注會占據較多認知資源。在有限時間內，能顧及到語篇層次的認知資源就較少，尤其是對于隱性的語義連貫關注不夠，出現了有限認知資源的權衡，因此L的語義相似度在發(fā)展過程中進步不明顯。

此外，在第17次寫作中，兩位學習者潛語義值均經歷了低谷。從訪談數據得知，當時她們均忙于準備教師資格證考試，對待寫作任務欠認真，說明態(tài)度和精力投入在很大程度上直接影響寫作質量。

4.時體一致。與詞干重疊和潛語義分析不同，D和L時體一致發(fā)展較平穩(wěn)，整體波動較小，變化幅度不大。這可能與寫作任務均為議論文，時體相對單一有關。

在發(fā)展軌跡上，兩人雖波動不大，但發(fā)展路徑存在個體差異性。仔細觀察移動發(fā)展數據，發(fā)現D初期時體一致值并不高，后期有進步并保持穩(wěn)定，促使D后期時體一致有所發(fā)展的主要原因來自教師反饋和學習者元認知及在時體一致上的注意。訪談數據表明，D前期寫作中時常出現一些時體一致上的錯誤，主要原因是之前未注意到這一方面。當學習者意識到時體的正確運用會直接影響作文質量后，在此元認知驅動下，后期關注時體一致性，將注意力資源適當分配到語言特征上，使該指標后期發(fā)展相對穩(wěn)定。

L該指標發(fā)展整體較平穩(wěn)?；厮菰L談數據表明，她在日常寫作訓練中，比較注意時態(tài)和語態(tài)形式上的一致性，盡管感覺自己詞匯量不足，但是寫作時盡量避免時體上的問題。這說明不同學習者在寫作過程中認知資源分配不盡相同。

可見，在4個銜接指標上，兩位學習者均呈現非線性動態(tài)發(fā)展趨勢，但個體差異顯著。在詞干重疊和潛語義分析上，D發(fā)展更顯著，L波動較大，印證了語言系統(tǒng)發(fā)展與初始狀態(tài)密切相關。在連詞上，由于連詞的使用與連貫性并非總呈正相關，因此該指標發(fā)展情況不能僅從連詞使用頻次上一概而論。研究發(fā)現，兩位學習者在寫作中對連詞功能掌握不足，類型使用單一。比較而言，D連詞使用質量高于L。在時體一致上，二者的使用情況與認知資源分配密切相關，二者發(fā)展均不顯著。

（二）銜接手段變異發(fā)展特征

1.詞干重疊。圖2的多項式趨勢線表明，在詞干重疊上D進步更明顯。具體到發(fā)展過程中，D的極值圖帶寬整體波動較頻繁，表明其詞干重疊經歷了斥態(tài)—吸態(tài)—斥態(tài)的發(fā)展過程。D最初并未意識到通過詞干重疊可增強語言連貫性，回溯訪談中D提到，“有一次老師講解一篇范文，我突然意識到，原來表達‘不同’，不必一直用different，還可以用difference，甚至differ，變換一下詞性，句子立刻出彩很多”，于是后期“嘗試通過變換詞性的方式，一方面來增加詞匯使用的多樣性，另一方面使自己的表達更地道”。新策略的使用使其詞匯重疊指標呈波動發(fā)展（1-10次），因為這一階段，學習者處于對詞干重疊使用的摸索期，系統(tǒng)正在經歷重組，尚未達到自動化。經過重組的系統(tǒng)，11-15次間呈較穩(wěn)定發(fā)展趨勢，但此狀態(tài)短時間內又被新的變化打破，詞干重疊系統(tǒng)再次進入波動較大的斥態(tài)。對D的詞干重疊進行5000次重采樣和蒙特卡羅檢驗，發(fā)現p=0.209＞0.05，表明D在此階段表現出的局部波峰為系統(tǒng)偶然波動，變異性不顯著。

圖2 學習者D和L的詞干重疊移動極值圖

圖2的L移動極值圖顯示，其詞干重疊系統(tǒng)一直處于較明顯的斥態(tài)，極大值和極小值間帶寬較大，表明其詞干重疊系統(tǒng)處于重組階段。經重采樣和蒙特卡羅分析，p=0.003＜0.05，說明其詞干重疊局部變異特征顯著，波峰的出現并非系統(tǒng)偶然波動導致，而是有其產生的必然性。文本分析發(fā)現，L初期只使用一些單數和復數形式的詞干重疊，但后期通過轉換詞性來促進詞干重疊發(fā)展，說明后期其詞干重疊獲得實質性發(fā)展。通過訪談數據可總結出部分原因：L前期寫作態(tài)度不積極，但隨時間推移，她對自己的專業(yè)認知發(fā)生了轉向，加之教師常給予積極反饋，主動學習意識增強，這種后期較強的學習動機使其在詞干重疊上也取得了較明顯進步。

2.連詞。在連詞使用上，如圖3顯示，D的帶寬前期（1-10次）較寬，波動較大；后期（11-22次）較窄，波動較小，系統(tǒng)過渡到較為穩(wěn)定的吸態(tài)。訪談數據表明，起初D認為連詞使用越多，連貫性和寫作質量越好。教師對D進行反饋，修正其認知后，D意識到要明確連詞的功能和分類，避免連詞冗余及誤用，后期D對其使用日趨穩(wěn)定。重采樣和蒙特卡羅分析表明，p=0.215＞0.05，表明D連詞使用量的局部波峰為系統(tǒng)偶然波動，不具有顯著性。

L連詞使用帶寬呈前期（1-6次）較寬，中期和后期（7-22次）相對變窄（見圖3）的變化趨勢。這表明L在二語寫作中經歷了斥態(tài)—吸態(tài)的發(fā)展過程。訪談數據顯示，L與D是好友，L在后期經常就連詞使用問題向D請教，也重視教師對其連詞使用的反饋，同伴及教師反饋幫助L積累了更多連詞知識，進步較快。經重采樣分析和蒙特卡羅分析，p=0.501＞0.05，表明L的連詞使用局部波峰未達顯著，屬于系統(tǒng)偶然波動。

圖3 學習者D和L的連詞移動極值圖

3.潛語義分析。在潛語義分析維度，圖4展示了D的帶寬經歷了由寬（1-5次）到窄（6-11次）到更寬（12-16次）再到窄（17-22次）的交替過程，即呈現了斥態(tài)—吸態(tài)交替發(fā)展的變化模式。D在第13次寫作中達到潛語義分析峰值，對局部變異特征進行重采樣和蒙特卡羅分析，發(fā)現p=0.354＞0.05，表明此次波峰具有偶然性。經訪談發(fā)現，此次波峰的出現可能與寫作主題有關。第13次寫作主題是身體和心理水平對成功的影響。D對此話題較熟悉，也有自己較成熟的見解。D認為身體和心理因素均對成功有重要影響，并從兩方面闡明觀點：良好的身體素質是成功的先決條件；積極的心態(tài)對成功的取得發(fā)揮著重要作用。因此每部分論證主題明確，語義相關，邏輯條理。

圖4 學習者D和L的潛語義分析移動極值圖

L的潛語義分析移動極值圖顯示帶寬前期較大，中期較小，趨于穩(wěn)定，后期波動較大的發(fā)展過程?？傮w上，L潛語義分析波動較頻繁，尤其后期呈較快發(fā)展態(tài)勢，17-22次經歷了兩次較明顯上升波動，并在第21次達到峰值。對L局部變異性特征進行重采樣和蒙特卡羅分析，發(fā)現p=0.067，雖未達到顯著性，但達到了邊緣顯著性，說明L潛語義指標在波動中發(fā)展，后期進步較明顯。訪談發(fā)現，L后期轉變了學習態(tài)度，在寫作上增加了時間和精力投入，并在表達時通過相關語義表達同一主題，從而使?jié)撜Z義特征呈較顯著增長趨勢。文本分析也驗證了這一點，經分析L的第21次文本，發(fā)現其使用了表達同義關系的詞或詞組，如communication，interaction，written communication，message，speech communication等。通過對詞語進行同義替換，增強了語言變化性，也增加了文本表達的連貫性和凝聚力。

4.時體一致。在時體一致層面，兩位學習者帶寬變化均較小（見圖5）。趨勢線表明，兩人發(fā)展均不明顯。蒙特卡羅分析表明，兩人p值均未達到顯著性（D和L的p值分別為0.552和0.301），表明兩人時體一致均未表現出局部峰值顯著變異特征，未發(fā)生質變。文本分析表明，因寫作文體為議論文，學習者最常用的時態(tài)是一般現在時，體態(tài)特征偶爾出現完成體的重復使用，其它體態(tài)特征不明顯。在訪談中，兩位學習者均表示對時體一致意識不強，對于體態(tài)一致可促進文本連貫性的認識也不足，所以在寫作時尚未意識到可通過時體一致實現文本的連貫性。D的時體一致發(fā)展似乎進入了高原期，整個發(fā)展過程波動幅度不大。L的時體一致在發(fā)展過程中出現波動，但波幅不大。這一特征與學習者掌握的有關時態(tài)和體態(tài)的語法知識、平時寫作的關注點和語言水平有關。

圖5 學習者D和L的時體一致移動極值圖

變異性特征分析顯示，每位學習者在文本銜接手段特征上表現出各銜接指標發(fā)展的不均衡性，4個指標在變化趨勢和變化幅度上均表現出個體內不同指標發(fā)展的差異性，體現出語篇銜接手段系統(tǒng)的發(fā)展具有極強的個性化特征，對銜接手段的發(fā)展研究應立足于個體學習者在時間維度中的動態(tài)發(fā)展過程。此外，就帶寬展示的變異性發(fā)展特征而言，規(guī)律性和差異性并存。

（三）銜接手段變點分析特征

為進一步檢驗兩位學習者銜接手段是否在發(fā)展過程中呈階段性顯著變化，采用變點分析器CPA分別檢驗時間序列的4個測量指標，檢驗出發(fā)生階段性顯著變異的指標，具體信息詳見表1。圖6-8展示了發(fā)生階段性顯著變異指標的發(fā)展軌跡。CPA檢驗結果顯示，除D在詞干重疊、連詞和L在連詞上發(fā)生分階段顯著變異發(fā)展外，其它指標在發(fā)展過程中雖存在變異和波動，但變異強度并未擺脫系統(tǒng)吸引力產生質變，因此未呈分階段顯著變異發(fā)展。

表1 學習者D和L的變點分析顯著變化信息

1.詞干重疊。如表1和圖6所示，D的詞干重疊變異發(fā)生在第6次寫作附近，CPA檢驗有99%的信心相信變異發(fā)生范圍在6-9次之間。發(fā)生變異后，詞干重疊值由0.462升為0.754，說明詞干重疊發(fā)展顯著。由訪談數據得知，數據點6-9次為TEM-4備考階段。D學習動機強，將寫作置于首位，較注重教師反饋，寫作質量不斷提升，詞干重疊也得到相應發(fā)展。L詞干重疊波動頻繁，也表現出較強變異性，但因初始水平稍低，認知資源需要分配在多個子系統(tǒng)中，導致詞干重疊的發(fā)展力量不足以突破系統(tǒng)吸引力，因此未能實現顯著分段變異。

圖6 學習者D和L的詞干重疊變點分析發(fā)展趨勢圖

2.連詞。表1和圖7顯示，D連詞使用數量在發(fā)展過程中出現2次變點，第1次變點在第9次附近發(fā)生顯著變異分段發(fā)展，CPA檢驗有98%的信心相信變異發(fā)生的范圍在3-11次之間。變異后連詞數量由116.283下降到91.428。第16次附近，連詞數量又開始明顯增加，出現第2次變點顯著變異，置信水平為98%，之后趨于相對穩(wěn)定。D在第1階段寫作中過度使用連詞，但第2階段明顯減少，說明其連詞使用日趨規(guī)范。文本分析也表明，D后期（16-22次）連詞多樣性和得體性均有顯著提高，并能保持相對穩(wěn)定，說明其對連詞使用日益熟練。D連詞使用發(fā)展軌跡也可依據認知心理學信息加工模式來闡釋，即通過對語言的使用、注意力控制和產出性語言的自我監(jiān)控，并隨二語書面語寫作技能的學習，系統(tǒng)產生重組，學習者需要注意和監(jiān)控的負荷會逐漸減少，最后形成連詞使用的自動性。

圖7 學習者D和L的連詞變點分析發(fā)展趨勢圖

表1和圖7顯示，L的連詞數量顯著變異出現在第18次附近，CPA檢驗有98%的信心相信變異發(fā)生的范圍在2-21次之間，數值從85.014上升為105.213。文本分析表明，L初期對句間邏輯關系關注較少。訪談發(fā)現，L受漢語語言“意合”特征影響，連詞使用不足，導致句子只是簡單羅列，句間邏輯關系不清晰。經教師反饋，L逐漸意識到此問題，并在后期有意識運用連詞，注重清晰表達句間邏輯關系，從而增強了作文的邏輯性和連貫性。

3.潛語義分析和時體一致。如圖8所示，在潛語義分析和時體一致上，兩名學習者雖有波動，但這種斥態(tài)不足以沖破吸態(tài)產生顯著變異，因此系統(tǒng)未發(fā)生質變。但這并非系統(tǒng)的最終狀態(tài)，根據CDST，系統(tǒng)是在不斷變化的。當內外部因素相互作用，隨學習者語言系統(tǒng)不斷地自組織和適應，系統(tǒng)產生重組，質變隨時可能出現。

圖8 學習者D和L的潛語義分析和時體一致變點分析發(fā)展趨勢圖

圖8同時表明，僅D的連詞、詞干重疊和L的連詞出現分段顯著變異發(fā)展，表明指標發(fā)展具有異步性。兩位不同水平學習者在潛語義分析和時體一致指標上均未呈現分階段顯著變異發(fā)展，說明學習者在使用隱性銜接手段方面還有待進一步提高。

四、結語

本文以CDST為理論框架，采用縱向時間序列的分析方法，探究了兩位不同水平學習者二語寫作銜接手段的發(fā)展趨勢、變異及分段發(fā)展特征。研究發(fā)現兩位學習者的詞干重疊呈上升趨勢，但高水平學習者發(fā)展更顯著；連詞使用質量和多樣性存在個體差異，對連詞功能普遍掌握不足；在時體一致和潛語義分析方面均未產生分階段顯著發(fā)展。

因此，在教學實踐中，教師不僅要強調詞匯、短語、句型等句內形式，還要強調句間語義的連貫性和邏輯性等。若缺乏邏輯嚴謹的語義內容，語言形式再豐富也只會流于表面，空洞無物。從本研究的回溯訪談中可知，學習者對語篇銜接性并不重視，語篇意識不強，除使用連詞、替代等基本手段外，對其它銜接手段缺乏了解，這與教師忽視語篇銜接性有關。對此，教師可適當補充銜接性相關知識，加強與學習者在銜接手段上的反饋和互動，讓學習者意識到銜接手段有顯性和隱性之分，并可根據行文需要選擇合適的銜接手段。如講解詞匯時，可強調詞干重疊的重要性，讓學習者意識到詞干重疊的得體使用既可增加詞匯多樣性，也可實現語義銜接；在講解連詞時，可提醒學習者掌握其準確含義及用法，避免連詞冗余或誤用；在分析段落篇章時，引導學習者關注句間語義的內在關聯(lián)性等。另外，也應引導學習者關注銜接手段使用的適切性，因為銜接手段僅是語篇連貫性的表現方式之一，而不是充要條件，連貫性好的語篇未必過多使用銜接手段。