“孔子成六經(jīng)說”考辯

吳天明

(武漢大學 文學院， 湖北 武漢 430072)

《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，〔1〕是中國“古國時代”〔2〕以來五千多年最重要的治國經(jīng)典，又是中華民族全部思想文化的源頭和根基所在，是政教文史哲法等學科的理論淵藪和指導思想，而孔子又是六經(jīng)之學最偉大的總結(jié)者，是中華民族最偉大的思想家，他終身學習六經(jīng)、傳授六經(jīng)，弟子后學世代相傳，直到現(xiàn)在，故六經(jīng)與孔子的關(guān)系問題，自孟子以來就一直是中國學術(shù)思想史的重大問題和基本問題之一，不過卻一直是一筆糊涂賬。戰(zhàn)國至今或直接或間接，或有意或無意參與討論的學者很多，古代學者如子夏、孟子、董仲舒、司馬遷、鄭玄、王充、顏師古、孔穎達等，近現(xiàn)代學者如皮錫瑞、錢玄同、李景春、周予同、楊伯峻、高亨、衛(wèi)聚賢、劉家和等。

由于“孔子成六經(jīng)說”的時間跨越兩千多年，涉及古今學者眾多，文獻很多，具體觀點非常復雜，論證方法亦五花八門，所以學術(shù)史上遺存的史料很多。下文將在簡單梳理“孔子成六經(jīng)說”“孔子與六經(jīng)無關(guān)說”的來龍去脈之后，主要從“孔子成六經(jīng)說”是否符合禮制禮法邏輯和歷史事實邏輯兩個方面展開論證，旨在避免堆砌大量史料，陷入繁瑣考證，徒增文章篇幅。

一、子夏引起的一筆糊涂賬

古來學者研究孔子與六經(jīng)的關(guān)系，大多以《孟子》〔3〕“孔子作《春秋》而亂臣賊子懼”的說法為源頭。但傳世文獻最早暗示、明示“孔子與六(某)經(jīng)有關(guān)”“孔子成六(某)經(jīng)”的卻并非孟子，而是孔子的授業(yè)弟子子夏?？鬃尤ナ篮螅酉淖裾障葞熯z命傳經(jīng)，遂有意將孔子與六經(jīng)緊密關(guān)聯(lián)在一起。楊伯峻先生、高亨先生、衛(wèi)聚賢先生都沒有專門系統(tǒng)研究孔子與六經(jīng)的關(guān)系，但他們在研究相關(guān)經(jīng)文和歷史事實時，都在客觀上幫助我們發(fā)現(xiàn)了子夏首倡“孔子成六經(jīng)說”的秘密。

《春秋·哀公十六年》最后記載：“夏四月己丑，孔丘卒?！边@是魯《春秋》最后的經(jīng)文，此后十一年《左傳》有傳無經(jīng)。很顯然，《春秋》這樣記錄是想告訴我們讀者，孔子一死，魯《春秋》一書就結(jié)束了，春秋時代就結(jié)束了，〔4〕甚至整個六代就結(jié)束了，孔子是春秋時代的象征，甚至是六代的象征，魯國史官這樣記錄，該有多少感慨!但魯《春秋》的體例是，天子、王后書崩，魯侯、夫人書薨，魯侯本家公卿書卒，如《僖公十六年經(jīng)》記載“公子季友卒”“公孫茲卒”，二者均為“三桓”。孔子僅僅是一位庶姓國老，〔5〕《春秋》本不當記錄其卒。那么“夏四月己丑，孔丘卒”這幾個字，究竟是魯國史官的原始記錄，還是后人所加呢？如果是魯史的原始記錄，孔子當時在魯國有這樣重要的政治地位嗎？如果是后人所加，又是何人所加，何時所加，為何要加呢？楊伯峻先生經(jīng)過縝密考證，推定這幾個字并非魯《春秋》原始記錄，而是《左傳》作者所加，但未明示《左傳》作者是何人。衛(wèi)聚賢先生的《古史研究·左傳的研究》則認為，《左傳》的真正作者就是孔子的弟子子夏?！?〕那么，如果綜合兩位先生的意見，《春秋》最后的“夏四月己丑，孔丘卒”幾個字，應該就是子夏所加?？鬃尤ナ篮?，子夏繼承先師衣缽而治《春秋》，子夏又是《左傳》真正的作者，“夏四月己丑，孔丘卒”正是子夏所加，而并非經(jīng)文所固有。如果《春秋》為孔子所作，他當然不可能記載自己去世之事。子夏這么做，只是要確定孔子的政治地位和歷史地位，并不是要說“孔子作《春秋》”：“魯史居然記錄先師去世，而且先師一死，魯《春秋》就結(jié)束了，春秋時代乃至整個六代也就結(jié)束了，先師孔子是一個時代的標桿，是六代最后的一位圣人?！贝呵锞訜o不喜歡給先代圣人排隊：堯舜禹湯文武成王周公。周公之后呢，子夏以為應該是先師孔子。這些就是子夏此舉想告訴子孫的。

子夏并沒有止步于此，他甚至明示“孔子作《春秋》”。楊伯峻先生進一步考證，《左傳》的作者最早明示孔子著《春秋》，楊先生舉了兩個案例證明此說：其一，《僖公二十八年傳》記載：“是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓?！蕰唬骸焱踽饔诤雨??！苯?jīng)傳均記載，本年晉文公召見周天王，即“以臣召君”。《左傳》作者借孔子之口，稱《春秋》“天王狩于河陽”六字為孔子所書，而非魯國史官所書，這就是《左傳》作者明示“孔子作《春秋》”的證據(jù)。其二，《成公十四年傳》：“君子曰：‘《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，非圣人，誰能修之？’”后世學者公認“君子曰”云云的“君子”就是《左傳》作者的自稱，案例甚多。楊先生認為“君子”口中的這位圣人就是孔子，那么《左傳》作者子夏就是明示“孔子作《春秋》”了?！?〕

孔子是商人子孫，孔子去世后，弟子們居然按照早已廢除五百年之久的殷商古禮為他守孝三年，子貢甚至為他守孝六年，〔8〕可見弟子們對孔子的道德學問何等感佩!子貢雖因時代的原因，沒有繼承老師的衣缽，而成為縱橫家的祖師爺，但他把孔子比作日月，認為孔子與日月同光；〔9〕曾子門徒最終編輯《論語》，使之成為六經(jīng)的理論總結(jié)，并使孔學最終形成，〔10〕所以子夏有意將孔子與偉大的六經(jīng)聯(lián)系在一起，并非不可理解。

楊先生通過這兩個案例，經(jīng)過縝密考證，認定“孔丘卒”幾個字就是《左傳》作者所加。但是楊先生考證，孔子并沒有“修”《春秋》，更沒有“作”《春秋》，只是拿《春秋》作帳下弟子的教材而已?！?1〕不過楊先生沒有進一步說明早在孔子之前，列國《春秋》就是各國官學的教材和官場的治國指南之一。

受楊伯峻先生、衛(wèi)聚賢先生的共同啟發(fā)，我們還可以進一步推論，在魯《春秋》中加上“夏四月己丑，孔丘卒”幾個字，和在《左傳》中兩次明示“孔子作《春秋》”的，都是孔子的授業(yè)弟子子夏。

孔子的學問晚年才老到，故其早期弟子只做官，不做學問，晚年弟子不僅大多出任公卿大夫，〔12〕而且全都設帳授徒，甚至包括愚笨的高柴在內(nèi)?！?3〕子夏是孔子晚年的入室弟子和設帳弟子，自然知道魯《春秋》是魯國歷代史官所作所修，是魯國官學的教材之一和官場的治國指南之一，孔子亦遵從政治傳統(tǒng)拿來作教材而已。〔14〕子夏無比服膺孔子，孔子死后，曾參獨傳孔子仁學禮學，使孔子治國之道經(jīng)子思、孟子、董仲舒而不絕如縷，至漢武大帝而終于大放光芒；子夏獨傳《詩》《禮》《易》《春秋》四藝，經(jīng)孔安國、鄭玄而傳承至今。史稱子夏：“序《詩》，傳《易》。又孔子以《春秋》囑商，〔15〕又傳《禮》?！薄?6〕他在傳述四經(jīng)的過程中，或出于對先師的崇拜和懷念，或欲假借六經(jīng)成就孔子，或欲讓先師與六經(jīng)互相成就，或幾種想法兼而有之，總之有意在沒有事實依據(jù)的情況下，把先師孔子的元素摻入六經(jīng)，經(jīng)后人不斷發(fā)酵，至司馬遷終于形成“孔子成六經(jīng)說”，子夏這樣做的動機和可能性都存在。

楊先生、衛(wèi)先生的上述發(fā)現(xiàn)，與高亨先生研究《詩經(jīng)》時的發(fā)現(xiàn)可謂不謀而合。高先生的《詩經(jīng)今注·前言》甚至直接認定，《左傳·哀公十四年》記載了與孔子有關(guān)的“獲麟”故事，孔子當時還作過一首《獲麟歌》，該詩即《詩經(jīng)·周南·麟之趾》。高先生雖然沒有明確指出是誰把孔子的《獲麟歌》編入《周南》，但孔子死后子夏傳《詩》，經(jīng)漢唐學者傳承至今，把孔子之詩編入《周南》，子夏有這個便利條件，也有這個動機。

楊伯峻先生、衛(wèi)聚賢先生、高亨先生都無意于系統(tǒng)研究孔子與六經(jīng)的關(guān)系，但又都在研究經(jīng)文時，實事求是地揭示了孔子與六經(jīng)的這一關(guān)系，而且都在客觀上把最近兩千多年“孔子成六經(jīng)說”的源頭指向了子夏。三位先生的意見值得我們認真關(guān)注。

《左傳》成書于戰(zhàn)國時代初期，只比《論語》成書稍晚，是孟子師徒的必讀書之一，在《孟子》一書中，孟子師徒經(jīng)常引用《左傳》所記春秋故事和《左傳》所引孔子對春秋人物、事件的評論。不知是否受到《左傳》的影響，孟子也篤定認為孔子作了《春秋》：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討?，作《春秋》，《春秋》，天子之事也。是故，孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎？罪我者其惟《春秋》乎？’”孟子并沒有援引子夏的成說，其“孔子作《春秋》說”的唯一證據(jù)是孔子關(guān)于《春秋》的兩句話，不過孟子也就這么一說罷了，恐乃戰(zhàn)國辯士之論，那兩句話未必真的就是孔子語錄?！?7〕孟子一直認為自有生人以來，孔子最偉大，孟子次之，他經(jīng)常引孔子語錄、孔子行事以自重，并非完全不能理解。為了論證自己所言不虛，爭辯獲勝，孟子除了編寫“揠苗助長”等寓言故事以外，還編寫了“壟斷”等社會故事，這是戰(zhàn)國辯士的通行做法，中國寓言至戰(zhàn)國時代成熟，諸子爭辯是重要原因之一。故孟子所引孔子那兩句話，未必可信。證據(jù)既然并不可信，“孔子作《春秋》”的結(jié)論當然也并不可信。

孟子之后，漢初董仲舒亦持“孔子作《春秋》說”，其《春秋繁露·深察名號篇》解讀《春秋·僖公十六年》“隕石于宋五”的經(jīng)文道：“圣人之謹于正名如此。”董子所說的這位“圣人”就是指孔子，董子此言，就是明示“孔子作《春秋》”。

董子的弟子司馬遷進而系統(tǒng)地提出了“孔子刪定六經(jīng)說”，其《孔子世家》《十二諸侯年表》《太史公自序》最早系統(tǒng)論述了六經(jīng)與孔子的關(guān)系，太史公認為，孔子編《書》，刪《詩》，編定或修訂了《禮》《樂》，作了《春秋》，并作了《易傳》，總之六經(jīng)都經(jīng)過孔子之手作或刪編，最后定型。不過后世學者認為，太史公這一說法很可能受到他的老師董仲舒的影響，而董仲舒不僅是學者，還是政治家，董氏要尊孔，推崇孔子治國之學，難免會夸大孔子的功勞，加上太史公只是下了斷語，并沒有論證，所以近現(xiàn)代學者對太史公此論并不怎么相信。司馬遷之后，古代學者大多持“孔子成六經(jīng)說”。

近代以來的學者對孔子是否“成六經(jīng)”，則走上了兩個極端。清末學者皮錫瑞也提出了“孔子刪定六經(jīng)說”，〔18〕其《經(jīng)學歷史》《五經(jīng)通論》二書認為，孔子之前有許多“先王之跡”，不堪使用，是孔子將這些雜亂無章的原始史料，分別編修為《詩》《書》《禮》《易》《春秋》五經(jīng)(《樂》無經(jīng)文)，“經(jīng)學開辟時代，斷自孔子刪定六經(jīng)為始?？鬃右郧?，不得有經(jīng)?！辈贿^皮氏并沒有論證孔子何時、如何把“先王之跡”分別刪定為六經(jīng)，更沒有說明無數(shù)的“先王陳跡”為什么一定要等到孔子來刪編，故后世大多數(shù)學者，尤其是疑古派學者認為，皮氏此論僅僅是懸想揣測而已，并無任何學術(shù)價值。

近代疑古派學者錢玄同《重論經(jīng)今古文學問題》等文章，根據(jù)傳世《論語》，逐條分析孔子師徒語錄，認為孔子并無任何“刪”或“作”六經(jīng)之事，遂提出了“‘六經(jīng)’與孔子無關(guān)說”。不過錢氏的結(jié)論也許是對的，只是他的論證方法卻不敢恭維。傳世《論語》雖然相當可靠，卻并沒有收錄孔子師徒的全部傳世語錄，曾子之門徒在編訂《論語》時，孔子的長篇大論如《五帝德》《哀公問》之類，仍然任其各自獨立成篇，獨立成卷，獨立傳世；〔19〕孔子師徒的宗教語錄則被全部剔除，以適應乃至引領(lǐng)當時整個國家世俗化的大勢?！?0〕除了《論語》相當可靠以外，傳世《左傳》《國語》亦相當可靠，錢氏忽略《論語》以外的所言傳世文獻，就匆匆忙忙下了結(jié)論，這在論證方法上是個不小的缺失，也是錢氏結(jié)論不被后人采信的原因。

李景春先生完全認可司馬遷關(guān)于孔子與六經(jīng)關(guān)系的判斷，但是沒有作任何的論證?！?1〕周予同先生則認為，孔子以前必有很多“先王陳跡”，先人必然早已做過許多刪削工作，由此這些文獻可能已經(jīng)出現(xiàn)了不同的刪削本；孔子收集整理過這些刪削本，以作教材，于是成為儒家經(jīng)典；孔子整理這些文獻有一套自己的標準；等等。〔22〕周先生的看法，可以概括為“孔子進一步整理六經(jīng)以作教材說”，是“孔子刪六經(jīng)說”的調(diào)和之論，本質(zhì)上還是“孔子刪六經(jīng)說”。劉家和先生認為“六經(jīng)是孔子所治”，這話看似正確，但六經(jīng)未必就不是孔子前人所治，未必就不是孔子同時代君子所治，因為西周末期春秋時代的經(jīng)學家已經(jīng)很多了；劉先生還進一步說，“經(jīng)學始于孔子”，這就沒有任何道理了，無數(shù)傳世文獻早已說明，早在孔子之前就有四經(jīng)、六經(jīng)，“經(jīng)學”怎么可能“始于孔子”呢？〔23〕

概括起來說，關(guān)于孔子與六經(jīng)的關(guān)系，前賢有這么幾個結(jié)論：其一，“孔子作六經(jīng)以作教材說”，可以簡稱為“孔子作六經(jīng)說”。其二，“孔子刪(編輯整理)六經(jīng)以作教材說”，可以簡稱“孔子刪六經(jīng)說”。這一說法的基本論證思路是：孔子之前“先王陳跡”必定很多，必定不堪使用，孔子不可能一并拿來作教材，所以需要刪而編之，“先王陳跡”方可為六經(jīng)，六經(jīng)方可為學堂教材和治國指南。或者認為先人已經(jīng)先行刪編，孔子接著繼續(xù)刪編，然后作學堂教材和治國指南。這一說法看似非常合乎情理和古籍整理規(guī)律，頗有迷惑性。問題是，“先王陳跡”何以見得一定要“陳”到孔子之時才刪編？何以見得一定要孔子來刪編？以上兩說均可視為“孔子成六經(jīng)說”。其三，錢玄同“孔子與六經(jīng)無關(guān)說”。此說只是否認“孔子作六經(jīng)說”和“孔子刪六經(jīng)說”，但并不否認孔子以六經(jīng)授徒。這一觀點其實是對的，但論者僅僅根據(jù)傳世《論語》便下結(jié)論，應該寓目的傳世文獻大部分沒有采用，所以說服力不強。

有鑒于此，下文主要從兩個方面入手，進一步證成錢玄同“孔子與六經(jīng)無關(guān)說”：一是根據(jù)禮制禮法，證明孔子完全沒有任何可能“成六經(jīng)”，“孔子成六經(jīng)說”違反禮制禮法，不合周禮的邏輯；二是根據(jù)周末春秋官學教材的實際情況，證明早在孔子登上歷史舞臺之前，六經(jīng)已成，而且早已成為官學教材和治國指南，孔子設帳，只是遵從官學、官場的傳統(tǒng)，以六經(jīng)授徒而已，從而證明“孔子成六經(jīng)說”亦違反歷史事實的邏輯。

二、“孔子成六經(jīng)說”有違禮制禮法

西周至今世人言必稱“禮”“周禮”，含義有二：一指規(guī)范所有世人的廣義的禮，今稱“公序良俗”，包含法律，《漢書·刑法志》稱夏有《禹刑》商有《湯刑》周有《九刑》，說明三代治國已經(jīng)禮制禮法刑法并行；二指特別規(guī)范君子治國實踐和獲利行為之禮，即狹義的“君子之禮”“周禮”。平民百姓遵守法律和“公序良俗”即可，君子除了要遵守法律和“公序良俗”，還需要遵守“周禮”，如同今日之領(lǐng)導干部，除了要遵紀守法，遵守“公序良俗”，還需要遵守“黨內(nèi)法規(guī)”，可見狹義的“君子之禮”“周禮”要遠遠高于、嚴于廣義的“禮”?！抖Y記》所謂“禮不下庶人”之“禮”，即特指“君子之禮”，非指“公序良俗”和刑法，平民百姓犯罪當然是要受到刑罰處罰的，違反“公序良俗”至少也要受到世人的譴責。世人稱“君子之禮”為“周禮”，很可能源自周初周公所作之《周禮》，〔24〕而周公之《周禮》當然不可能也毫無必要憑空造作，只可能是對五帝夏商君子治國實踐和獲利行為的總結(jié)和進一步規(guī)范?！吨芏Y》雖然無比復雜，但核心意思非常有限，就是周公講的“功以食民”，即根據(jù)其治國富民的功勞大小，確定君子的俸祿；就是后世孔子力圖恢復的“君君，臣臣，父父，子子”，君子的治國實踐和獲利行為均不可僭越禮制，否則后果非常嚴重。

按照“君子之禮”的上述基本精神，孔子完全沒有任何理由、任何可能“成六經(jīng)”。孔子雖然是商湯之后，微子子孫，但是家道中落已久，其父叔梁紇只是魯國的一位庶姓鄉(xiāng)邑大夫，是最低級的貴族官員，孔子又是其父的一個庶次子，地位非常卑微，比平民百姓高不了多少?？鬃幽贻p時為了生存，不得不多做“鄙事”，說明孔子讀書只讀了孔氏家學，連魯侯鄉(xiāng)學都沒有資格上，更不要說上天王國學了。因為周朝的慣例是，鄉(xiāng)學、國學畢業(yè)即可做官食祿，如果孔子讀了鄉(xiāng)學，就毫無必要去做“鄙事”?？鬃娱L期自學有成，遂于魯昭公二十四年〔25〕開始設帳，魯定公十年開始擔任魯國公卿，先后擔任過相(外交部長兼禮賓司長)、司寇(司法部長)、中都宰(第二大城市市長)，他擔任的任何一個職務，都無權(quán)“作”任何一經(jīng)，“刪”任何一經(jīng)。按照禮制禮法，作經(jīng)刪經(jīng)，都是諸侯、天子的史官、樂官、卜官們的職責，這在周朝只是君子的常識。

孔子不可能成《詩》。傳世《詩經(jīng)》是周初至春秋中期大約五百年間天下的詩歌選本，毫無疑問只是周王朝和華夏方國詩歌的一個刪編本。其一，《詩經(jīng)》中的作品藝術(shù)水平都很高，堪稱中國詩歌的永久典范。但是詩人不可能在五帝夏商時代還只會“嘿喲嘿喲”，周代就突然創(chuàng)作這么高水平的詩歌。五帝夏商的詩歌，古人必然也曾長期反復采集，反復刪編，但這些“先王陳跡”很可能在周初就被周天子的樂官全部刪掉了，以致后世全部失傳?！?6〕其二，即使是周初至春秋中期大約五百年間的詩歌，吳楚西戎等蠻夷戎狄之國不可能無詩。從《禮記·明堂位》的記錄來看，周初周公攝政時，蠻夷戎狄均已被納入周王朝的版圖，均對周朝稱臣，想必在西周時代，周王朝的樂官還會通過列國的樂官收集刪編蠻夷戎狄諸國的詩歌。西周滅亡，天子喪失了華夏共主的地位，就連《王風》也被視作列國之詩，蠻夷戎狄遂自外于華夏，恢復叢林本色，周天子樂官遂剔除采集刪編的蠻夷戎狄列國之詩歌。其三，周家五百年王朝和華夏列國的詩歌，各國官員也必然反復采集、反復整理、反復篩選，再交給周天子樂官反復整理、反復篩選，并按天子之命最終定型。〔27〕五百年間不可能只創(chuàng)作三百多首詩歌。以上這幾個基本意思，根本不需要引經(jīng)據(jù)典，繁瑣論證，即可自行成立。其四，過去有學者論定傳世《詩經(jīng)》成書于齊桓公時代，筆者受《左傳·襄公二十九年》啟發(fā)，初步考察春秋時代兩百多年《詩》的外延的變化規(guī)律，有《春秋〈詩〉義三變》，認定傳世《詩經(jīng)》不可能成書于齊桓公時代，因為那時絕大部分作品，包括《國風》《商頌》《魯頌》都還沒有完全創(chuàng)作出來，〔28〕傳世《詩經(jīng)》只可能成書于春秋時代晚期，大約在魯襄公時代或稍早。傳世春秋文獻〔29〕經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有《詩經(jīng)》佚文，這與《詩經(jīng)》定型較晚有關(guān)。不過《詩經(jīng)》定型再晚，也比孔子生活的時代要早得多。《國語·魯語下》記載，孔子的十世祖正考父，曾將十二首著名的《商頌》拿去請?zhí)熳訕饭僮罱K校訂音律，〔30〕傳世《商頌》僅存五首，那么另外七首當因不合雅言音律而被周天子樂官最后刪掉了。由此我們知道，列國均反復采集、反復刪編本國之詩，最終由周天子樂官定型。傳世《詩經(jīng)》定型時，孔子剛生不久甚至尚未出生，孔子怎么可能“刪《詩》”，怎么可能“作《詩》”呢？而且按照周禮，只有列國諸侯的樂官才能刪編本國之詩，只有周天子的樂官才能最終定型天下之《詩》，列國諸侯的樂官尚且無權(quán)最終刪《詩》，何況孔子？

孔子不可能成《書》。遠古把口耳相傳的先人故事都叫“書”，包括單個故事和成卷成篇成串的故事，后世“說書”就保存了這一古意。說書人原本都沒有文本，只有一個腹稿，至今仍然如此，在沒有文字或者文字不成熟、書寫不方便的時代越發(fā)如此。文字成熟、書寫方便以后，遠古把單篇成文史和編輯為典冊的成文史都叫“書”，傳世《虞書》《夏書》《商書》《周書》各有幾篇，例如《虞書》傳世五篇，不可能一次性都記錄，必然是一篇一篇地記錄，那么每一篇都是“書”，后來組裝為《虞書》。其他三《書》成書也當如此，周末春秋將虞夏商周四代史書籠統(tǒng)稱《書》，故《左傳》引用春秋君子的原話，時而稱“《書》曰”云云，時而稱“《某書》曰”云云。漢初學者才把四《書》組裝成更大更厚的典冊《尚書》。

古國五帝時代的先人講述黃帝顓頊帝嚳堯舜的故事，不可能要么不講，要么一并把五帝時代的故事全部講完，這是邏輯常識，無需論證。堯舜做大祭司大酋長時，在廟堂朝堂禮堂兼學堂〔31〕上，利用朝會、祭祀、行禮的機會，訓導下級祭司酋長，不太可能講自己管理天下的故事，那有自吹自擂之嫌，而更可能會講黃帝顓頊帝嚳等先代圣賢的故事，那么他們禪讓時，均叮囑受禪者“四海困窮，天祿永終”，〔32〕這就一定是總結(jié)了黃帝顓頊帝嚳等先人的治國經(jīng)驗和獲利行為。這就是說，古國時代的《書》，一定有本記錄所有古帝歷史的《書》，不可能只有記錄堯舜二帝歷史的《書》即傳世的《虞書》。黃帝顓頊帝嚳三帝的《書》，在口耳相傳的時代，應該與堯舜二帝的《書》一樣，口耳相傳，代代相傳，后來為什么失傳了呢？太史公《五帝本紀》無意之中透漏了一個重要原因，就是前三帝的故事均“不雅訓”。例如《五帝本紀》記載，黃帝二十五子，得了十二姓，這就“不雅訓”；〔33〕炎黃爭霸天下時，動輒出動天神，夏商兩代君子怎么看還難有定論，至少周人會覺得這也“不雅訓”。既然黃帝顓頊帝嚳的故事都“不雅訓”，可能早在口耳相傳至周初時，前三帝的故事就很少有人繼續(xù)傳說了；也可能在西周末期春秋初期，將古國五帝故事記錄為成文史時，〔34〕沒有將其記錄為成文史；還有可能將前三帝故事也記錄為成文史了，但是周王朝史官、列國史官在反復篩選，最終組裝《書》時，將前三帝的成文史給剔除了，所以只剩下虞夏商周四《書》。這三種可能性都不能完全排除，其中任何一種可能性都與孔子完全無關(guān)?？鬃映錾砹?，出生之前《書》就定型了，而且從禮制禮法上講，只有天王的史官才有可能參與“刪《書》”，孔子一生連諸侯的史官都從來沒有做過，更不要說做天子的史官了，他完全不可能“刪《書》”“編《書》”，完全沒有這個權(quán)力。他除了接受傳世之《書》，即終生學習、傳授四《書》以外，對《書》的經(jīng)文，他其實什么都做不了。

這里只有兩個疑問需要稍加說明。其一，《書》在被史官記錄之前，列國自然都會有不同的口傳本；在被史官記錄為成文史之后，列國自然都會有不同的記錄文本；在被周天子史官刪編定型之后，王國和列國又都會有不同的傳寫本。這必然會導致傳世文本《書》有這樣那樣的不同，不過都是大同小異而已。中國遠古至今未變的文化傳統(tǒng)是，天下歷史由天子史官奉天子之命確定，一國或郡縣歷史則由諸侯或郡縣長官自行確定，所以傳世文本之《書》，包括《左傳》《國語》等引用的零零星星的四《書》片段，都大同小異。筆者曾經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)花了幾十年的功夫，把戰(zhàn)國以前〔35〕所有傳世文獻中，涉及《書》的每一個字都找出來，一一琢磨，最后就是這個結(jié)論。

其二，近現(xiàn)代學者常推測，孔子設帳授徒，需要傳授《書》，而“先王陳跡”太多太雜亂，孔子應該“刪”之并使之成《書》。加上漢初孔子舊宅的確發(fā)現(xiàn)了虞夏商周四《書》，近現(xiàn)代學者的這一推測似乎合情合理。但是上文已經(jīng)講過，按照遠古至今的中國禮制，非天子史官不可能“作”“刪”天下之《書》，非諸侯郡縣史官不可能“作”“刪”本國郡縣之《書》?？鬃优f宅所藏虞夏商周四《書》，只是春秋末期或稍早，魯國的一個普普通通的傳寫本而已，并不是孔子“作”“刪”的《書》?？鬃哟蠹s在魯襄公末期、魯昭公早期接受孔氏家學的蒙學教育，所讀之《書》就是周天子史官已經(jīng)定型，魯國學者抄錄的四《書》。孔子設帳后，按照周禮，他無權(quán)“刪《書》”，也毫無必要“刪《書》”，孔子終生學習傳授的《書》，都是古人早就刪定好了的。不能因為“先王陳跡”太多太雜亂，就認定孔子一定會“刪《書》”，二者之間不僅沒有必然聯(lián)系，而且關(guān)于孔子“刪《書》”的這一推測明顯違反了遠古至今關(guān)于天子定天下之史、諸侯定一國之史的禮制禮法。

孔子不可能成《禮》《樂》。禮樂不可分，故下文并論孔子作或刪禮樂否。

“禮”有習慣禮法和成文禮法，習慣禮法自然大大早于成文禮法，而且在成文禮法形成之后，還會不斷出現(xiàn)新的大量的習慣禮法。即使有了成文禮法，也不可能、沒必要，把所有習慣禮法全部成文化。即使如此發(fā)達的今天，習慣禮法仍然是最多最主要的，法律上概稱“公序良俗”。

根據(jù)《左傳·文公十八年》的記載，中國最早的成文禮法，是周公親自著作的《周禮》，〔36〕這個“周”有周家天下，包括王朝和方國的意思，還有周備的意思，就是說，周代君子治國富民，同時獲取私利的所有制度性規(guī)定，周公《周禮》都有了，大家按照這個治理國家就可以了。周公《周禮》當然是對五帝夏商治國實踐和理論的總結(jié)，不可能也毫無必要向壁虛構(gòu)。西周時代禮樂征伐均出自天子，《周禮》應該得到了較好的遵守。不過春秋時代就出了大問題，故齊桓公稱霸時，主持葵丘之會，與諸侯盟誓，誓約一共有五條，都是要恢復西周禮制禮法即周公《周禮》?！?7〕但是時代畢竟變了，天子不再是華夏共主，春秋霸主先后登場，霸主都規(guī)定，小國諸侯必須像朝覲天子一樣朝覲霸主，必須像給天子進貢那樣給霸主進貢，于是即使是最守《周禮》的魯《春秋》，都認為這些春秋時代的新禮是符合周禮的，《左傳》在解讀魯《春秋》時，凡是視霸主為天子者，《左傳》均稱“禮也”，反之均稱“非禮也”?？鬃拥故呛芟胪耆謴椭芄吨芏Y》，“君君，臣臣，父父，子子”，讓禮樂征伐都出自天子，可是從孔子在世一直到漢武大帝之前，沒有任何一個卿大夫、諸侯、天子聽孔子的?？鬃蛹葻o權(quán)“刪《禮》”，即使“刪”了也沒有人聽，更不可能把自己刪了的《禮》拿去作教材，因為孔子的弟子都是要到列國去做官治國的，你用一本只有自己認可的《禮》去培養(yǎng)官員，弟子怎么可能做官治國呢？

《樂》，周代文獻亦稱《周樂》，指在周家天王、諸侯、卿大夫的廟堂、朝堂〔38〕、禮堂、學堂上正式演唱演奏舞蹈的五帝三代音樂作品，包括黃帝之《云門》《大卷》，堯之《大咸》，舜之《大韶》，湯之《大濩》，周武王之《大武》，等等，〔39〕這些作品都類似唐朝的《秦王破陣舞》和新中國的大型音樂舞蹈史詩《東方紅》。春秋晚期之《周樂》則包括《詩》，〔40〕說明時代不同，具體音樂作品亦不同。《周樂》是天子、諸侯、卿大夫的廟堂、朝堂上使用的作品，孔子從未擔任樂官，有什么權(quán)力去“刪《樂》”呢？即使他私下“刪”了，有誰聽他的呢？孔子當學生，后來做老師，學習傳授的就是春秋晚期官方確定的《周樂》，而且最終的確定者必然是周天子的太師，連諸侯的樂官都沒有這個權(quán)力，何況孔子？

孔子不可能成《易》。遠古卜筮之書均稱“易”，《周禮·春官·宗伯》稱，有伏羲時代的《連山易》、黃帝時代的《歸藏易》和周代《周易》，古人因此簡稱“三《易》”，《周易》自然時代最晚。楊伯峻先生《春秋左傳注·僖公十五年》稱，夏商兩代也皆有卜筮之書，而且本年秦國卜官卜徒父的卜筮，未必一定是用《周易》占卜。楊先生所言極是。從人類文明發(fā)展史上講，每一代，每一個種群，都可能有自己的一套卜筮辦法?！吨芤住废鄠鳛橹芪耐跛?，周代極力推崇《周易》，當有統(tǒng)一天下思想文化、治國方略之意。古人解釋《周易》之“周”，有周代和周普兩種意思，周代當然大大晚于伏羲、黃帝時代，周普則可能暗示《周易》吸取了《連山易》《歸藏易》等許多先代之《易》的長處，達到無所不備的地步?！叭住睙o疑都是“先王陳跡”，但是《連山易》《歸藏易》等先王之《易》卻都失傳了，如果不是周初若干代卜官按照周天子旨意刻意“刪”掉《連山易》和《歸藏易》這些“先王陳跡”，刻意要求王國和所有方國的卜官都使用《周易》，這一現(xiàn)象就很難得到科學解釋。當然，在周代卜官刪掉《連山易》《歸藏易》時，孔子遠未出生。

《周易》的經(jīng)文包括卦畫符號和解釋這些符號的文字。后人釋經(jīng)的十篇文字，可做經(jīng)文的輔翼，故戰(zhàn)國末期學者稱《十翼》；可幫助解讀經(jīng)文，故漢初司馬談《論六家要旨》稱《易大傳》，班固《漢書·儒林傳》稱《傳》，后人稱《易傳》。經(jīng)文的“作”“刪”自然都跟孔子沒有任何關(guān)系。至于《易傳》，《史記·孔子世家》《漢書·藝文志》認為是孔子所作；《論衡·正說》認為孔子只作了《易傳》的一部分；宋儒趙汝談、清儒崔述、近代學者錢玄同、顧頡剛，當代學者馮天瑜先生則都證明，孔子與《易傳》無關(guān)，《易傳》是很多代學者解讀經(jīng)文的雜湊的書?！?1〕

孔子不可能成《春秋》。楊伯峻先生《春秋左傳注·前言》詳細考證了《春秋》與孔子的關(guān)系，他不僅完全否認《左傳》作者和孟子的“孔子作《春秋》說”，認為孔子不僅沒有“作《春秋》”，甚至沒有“修”即“刪編”《春秋》，只是用魯《春秋》作自己弟子的教材而已。楊先生還認為，《春秋》記載“孔丘生”“孔丘卒”，當非魯《春秋》原文，而是后世傳《春秋》者所加，“藉以表示《春秋》和孔子的關(guān)系罷了”。楊先生論證縝密，結(jié)論可靠，其書傳布甚多，讀者自可查閱。

上文主要根據(jù)禮制禮法簡要分析，孔子不可能“成六經(jīng)”，他不可能有這個政治權(quán)力，沒有這個“成經(jīng)”資格，不可能僭越禮制去“成六經(jīng)”。作六經(jīng)、刪六經(jīng)，都是歷代天王、諸侯的歷代史官、樂官、卜官們的事情。

三、“孔子成六經(jīng)說”不合歷史邏輯

本節(jié)重點談談周末春秋時代國學〔42〕教材的情況，以證明六經(jīng)成且為國學教材和治國指南之后，孔子才登上歷史舞臺。

當下學者們大多喜歡利用搜索引擎，根據(jù)“國學”一語最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國末期的私人著作《周禮》，〔43〕而斷定國學產(chǎn)生的時代，這種研究方法并不可取。其實不管有無國學之名，只要社會有了比較可觀的剩余財富，就會擾亂祭司酋長的心智，部分祭司酋長就會占有這些剩余財富，就會產(chǎn)生私有制，并會形成國家，社會的利益沖突就會非常激烈，國家治理就會非常艱難，就會產(chǎn)生國學學堂〔44〕和國學學問。這是由經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律決定的，不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，也與“國學”一語是否出現(xiàn)于傳世典籍沒有必然聯(lián)系。筆者曾經(jīng)仔細考證大漢以前的國學教材，情況大約如下：古國五帝新石器時代的國學教材為口耳相傳的《禮》《樂》《書》；夏商周青銅器石器混用時代的國學教材為口耳相傳和部分文本的《禮》《樂》《書》；周末春秋戰(zhàn)國鐵器時代，為文本化的《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》，其中周末至魯襄公時代為前四經(jīng)，昭公定公哀公時代新增《易》《春秋》為六經(jīng)。至于大漢至今的國學教材，《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《四庫全書》等史書均有詳細記錄，當今“中國化時代化的馬克思主義經(jīng)典”所有圖書館目錄均有記載。

《公羊傳》《谷梁傳》稱孔子生于魯襄公二十一年，〔45〕《孔子世家》稱孔子生于魯襄公二十二年，差別不大，學者沒有必要為此爭來爭去。按此推算，孔子應該在魯襄公時代末期、魯昭公時代初期接受孔氏家學的啟蒙教育，所學很可能還是前四經(jīng)，沒有《易》《春秋》，所以孔子要“五十以學《易》”。他出身卑微，不可能上魯國鄉(xiāng)學、王朝國學?！?6〕他于魯昭公二十四年設帳，魯哀公十六年去世，一生設帳將近四十年。其間魯定公十年擔任魯國公卿，大約三年后被迫辭職，然后帶著部分弟子周游列國，直到去世。我們可以將孔子一生的概況，與六經(jīng)作官學教材和治國指南的概況作個非常簡單的對比，就會發(fā)現(xiàn)，“六經(jīng)成”且成為學堂教材和治國指南后，孔子才開始登上歷史舞臺，因此“孔子成六經(jīng)說”不合歷史邏輯。

孔子曰：“入其國〔47〕，其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。故《詩》之失，愚；《書》之失，誣；《樂》之失，奢；《易》之失，賊；《禮》之失，煩；《春秋》〔48〕之失，亂。其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也；疏通知遠而不誣，則深于《書》者也；廣博易良而不奢，則深于《樂》者也；絜靜精微而不賊，則深于《易》者也；恭儉莊敬而不煩，則深于《禮》者也；屬辭比事而不亂，則深于《春秋》者也?！?《禮記·經(jīng)解》)

孔子說只要進入人家的國都，觀察其君子，便知其六藝之教如何，想必這與孔子晚年周游列國的經(jīng)歷感受有關(guān)。孔子一生主要在東夏列國齊魯宋衛(wèi)活動，孔子這番話說明，當時至少東夏列國的家學和鄉(xiāng)學都在開設《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六藝的課程，以培養(yǎng)未來的官員；列國官場都在以六藝為行政指南和評價國家治理得失的標準。以孔子在世時的政治地位和社會聲望，不可能列國受孔子設帳的影響而開設六藝課程，只可能是孔子設帳遵從官學、官場傳統(tǒng)，開設六藝課程。不能因為大漢至今孔子聲望高，就倒果為因。

華夏列國的六藝，可能既有統(tǒng)一教材，也有地方鄉(xiāng)土教材，鄉(xiāng)土教材就是各自的《春秋》。

華夏列國的統(tǒng)一教材應包括《詩》《書》《禮》《樂》《易》五種?！对姟窞橹芴焱鯓饭僮詈缶幱?，代表了華夏共主的政治意志和華夏列國的主流意識形態(tài)、主流思想文化；〔49〕《書》即《虞書》《夏書》《商書》《周書》，漢人合編為《尚書》，這是華夏列國公認的最古老的成文史；〔50〕《禮》當即《左傳·文公十八年》記載的周公親自著作的《周禮》，是華夏列國君子最高的治國指南和行為規(guī)范；〔51〕《樂》當《左傳·襄公二十九年》記載的最后定型的《周樂》〔52〕，《周樂》自然要通行周天王治理的華夏列國；《易》也稱《周易》，“周”是“華夏”的同義語，那么《周易》也當通行華夏列國。

但是《春秋》卻沒有通行本?！赌印っ鞴怼冯m然記載有“周之《春秋》”，但將此書與列國《春秋》相提并論，估計“周之《春秋》”并沒有取得《詩》《書》《禮》《樂》《易》那樣的政治地位，〔53〕所以華夏列國自當各用本國之《春秋》作官學的“鄉(xiāng)土教材”“校本教材”，而不太可能采用某國的《春秋》作天下的通用教材?！秶Z·晉語七》記載，晉國大夫向晉悼公推薦深諳德義的賢士羊舌肸，因為“羊舌肸習于《春秋》”。羊舌肸所習的《春秋》自然不可能是他國的《春秋》，而只可能是晉國的《春秋》。

華夏之外，蠻夷戎狄之國亦有開設官學者，其教材如何，可以通過傳世文獻略知一二。

(楚莊王就如何教育太子之事，)問于申叔時，叔時曰：“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動；教之《詩》，而為之導廣顯德，以耀明其志；教之《禮》，使知上下之則；教之《樂》，以疏其穢而鎮(zhèn)其??；教之《令》，使訪物官；教之《語》，使明其德，而知先王之務用明德于民也；教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉；教之《訓典》，使知族類，行比義焉?！?《國語·楚語上》)

楚國太子需要學習《詩》《禮》，這兩門課程的教材應該與華夏列國相同；其《春秋》應該指楚《春秋》，煌煌楚國的太子，沒有學習別國《春秋》的道理；其《世》自然是楚國先王的世系，其《樂》恐怕也不是《周樂》，而是楚國音樂，即當時華夏列國所謂的“南音”；〔54〕其《令》應該是楚國先王的政令；《語》可能是楚國先王的治國語錄；《故志》亦當為楚國史書，其與楚《春秋》如何分工，文獻闕如，不得而知；《訓典》，學者或謂“五帝之書”，〔55〕從書名推測，也可能是楚國先王訓誡子孫之專門語錄集。申叔時所開列的這些書目，應該包括但不限于楚國家學、鄉(xiāng)學的課程和教材，因為楚國太子所讀的書，至少要與家學、鄉(xiāng)學的學生相當。由于太子將來要做楚王，所以可能需要比一般學生多讀一些書。從申叔時所開的書目里，我們看到，既有與華夏列國相同的書，更多有楚國自己的書，這與楚國當時華夏化的水平不高的基本歷史是相吻合的。

秦漢時代，天下主要有兩大集團，一個是北方華夏集團，一個是以楚人為代表的南方蠻夷集團。漢高祖稱帝，蕭何負責修建未央宮，特意只修兩個大門，一個是北門，一個是東門。華夏以北為至尊，西為次尊；東夷以東為至尊，南為次尊。蕭何此舉，顯然是為了調(diào)和華夏與東夷的禮制?！?6〕經(jīng)大漢四百年的進一步融合，華夏與蠻夷終于融合為漢族。這些史料可以反證，在春秋楚莊王時代，楚國的家學、鄉(xiāng)學，使用了一部分華夏通用教材，但更多地使用了一部分楚國自己的鄉(xiāng)土教材，應該符合歷史事實。

簡而言之，當孔子還沒有真正登上歷史舞臺時，六經(jīng)已成，而且成為華夏列國的官學教材和治國指南，所以“孔子成六經(jīng)說”不僅不符合禮制禮法，也不符合歷史邏輯。

上文已經(jīng)論證，按照周禮，華夏列國的《春秋》由各國歷代史官自作自刪，其余五經(jīng)由天子歷代史官、樂官、卜官等自作自刪，孔子沒有任何權(quán)力作刪六經(jīng)，“孔子成六經(jīng)說”違反了禮制禮法。早在孔子之前，六經(jīng)就是王國和華夏各方國官學的教材和官員的治國指南，孔子終身自學六經(jīng)，設帳用六經(jīng)授徒，只是遵從華夏列國官學、官場的傳統(tǒng)而已，并非首創(chuàng)，“孔子成六經(jīng)說”違反了歷史邏輯。漢朝至今，許多學者堅信“孔子成六經(jīng)說”，一個重要原因是，偉大的孟子、董子、司馬遷均持此論。近代疑古派學者錢玄同否認“孔子成六經(jīng)說”，觀點雖然正確，但因論證很不嚴謹充分，后世學者遂多予否認?！翱鬃映闪?jīng)說”的首倡者不是孟子，而是孔子的帳下弟子子夏。子夏這么做，旨在讓先師孔子與六經(jīng)互相成就，這說明戰(zhàn)國時代初期，辯士之風已經(jīng)開始形成。

孔子雖然沒有“成六經(jīng)”，但是孔子開創(chuàng)了按照華夏列國官學、官場的傳統(tǒng)，以六經(jīng)傳授私學弟子的新傳統(tǒng)，這一新傳統(tǒng)又被其戰(zhàn)國時代的徒子徒孫代代傳承，至大漢進一步發(fā)揚光大，成為后世官學、官場、私學的優(yōu)良傳統(tǒng)，一直傳承至清末。所以雖然“孔子未成六經(jīng)”，但對六經(jīng)的傳承仍然起了非常重要的作用。中國因為有了孔子，五千年思想文化才得到更好的傳承，堯舜周公孔子的治國之道才得以影響至今，我們不能因為“孔子未成六經(jīng)”而否認孔子對傳承六經(jīng)的偉大貢獻。

注釋：

〔1〕《樂》無經(jīng)文，故六經(jīng)亦可稱五經(jīng)。前賢即經(jīng)常六經(jīng)、五經(jīng)混稱。經(jīng)亦稱藝。經(jīng)之本意，指以繩穿簡牘，使成典冊，君子朝夕誦讀，借以治國理政，造福蒼生，遂引申為治國之要籍，不二之法門。經(jīng)之形式為史書，故顧炎武稱“六經(jīng)皆史”；經(jīng)之核心作用為治國富民，故先人稱“經(jīng)”。諸子之書亦有治國作用，但其地位作用均遠遜于六經(jīng)，故司馬談《論六家要旨》指出戰(zhàn)國六家皆治國之學，班固《漢書·藝文志》將諸子十家列為第二等，僅次于漢代“新六藝”，《隋書·經(jīng)籍志》《四庫全書》亦然。今日中國之圖書館，無論采取武漢大學的圖書分類法，還是采取人民大學的圖書分類法，均將“中國化時代化的馬克思主義經(jīng)典著作”列為第一等書即治國之經(jīng)典，與古人圖書分類基本原則相同。但近百年中國學者研究六經(jīng)，大多深受西學分科影響，無不突出各自學科之特點，而忽略“經(jīng)”之治國主旨，如解讀《詩經(jīng)》者僅僅視之為“詩”，解讀《尚書》者僅僅視之為“史”，以此類推，此舉均有違先人治國富民的本意，忽略經(jīng)學的本色，對學術(shù)研究未必有利。

〔2〕近百年中國考古學家均稱，距今5500年—4500年的時代為“古國時代”，約當歷史學家所謂“五帝時代”?？脊艑W家目前正在河南繼續(xù)挖掘5300多年前黃帝時代晚期的“黃帝古城”。古國時代即有輝煌的城市和大型的聚落，并已進入財產(chǎn)家族家庭私有的父系社會，堯舜即流放貪占他人財富的“四兇”(《左傳·文公十八年》)。所有證據(jù)均證明，古國時代并非孔子至今歷史學家所謂“天下為公”的“原始共產(chǎn)主義時代”，而處在“原始共產(chǎn)主義社會”向“階級社會”過渡的特殊歷史發(fā)展階段，那么就會出現(xiàn)“古國”，就有個國家治理的問題?？鬃又两?，學者均稱大禹之前為“原始共產(chǎn)主義時代”，政教文史哲法等學科均圍繞這一基本判斷創(chuàng)造了許多理論，現(xiàn)在看來恐怕全都需要重新審視。

〔3〕由于《孟子》一書所收語錄全部都是孟子語錄，本文行文時，有時《孟子》、孟子不分。

〔4〕今之歷史學家多以“三家分晉”為春秋時代結(jié)束的標志。筆者的學習心得是，孔子治國之學是堯舜夏商周春秋六代最后的經(jīng)學，又是戰(zhàn)國至今最早的子學，孔子去世即表示經(jīng)學時代結(jié)束，子學時代開始，以孔子之死為經(jīng)學與子學劃分的標志，在思想史上完全沒有任何問題。

〔5〕魯國為周家之國，姬姓，孔子為殷人子孫，子姓，故孔子在魯國為庶姓?？鬃幼鲷攪?，是“三桓”支持的結(jié)果，而“三桓”支持孔子，與“陪臣執(zhí)國命”，陽虎實際控制魯國時，孔子拒絕與陽虎合作，無意之中贏得了“三桓”的信任有莫大的關(guān)系。當“三桓”發(fā)現(xiàn)孔子要強化公室，削弱私家時，就用計謀迫使孔子辭職，孔子遂為國老?？蓞㈤啞蹲髠鳌ぐЧ辍芳究底痈缸拥膶υ??？傊鬃釉隰攪恼蔚匚徊⒉桓?，遠不足以讓魯國史官破例記錄他去世之事。

〔6〕《左傳》引用孔子師徒(主要是孔子)評價春秋人物、事件的語錄有38處之多，說明作者相當熟悉孔子，十分服膺孔子的道德學問，平日對孔子語錄多有記錄以備記誦，作者非孔子徒子徒孫莫屬。這一事實似可佐證衛(wèi)聚賢先生的“子夏作《左傳》說”。學者亦有推測《左傳》作者為吳起者。吳起是曾子弟子，孔子徒孫，戰(zhàn)國初隨子夏在魏國做官，亦有假借六經(jīng)夸飾孔子的動機和便利條件。需要說明的是，按照禮制禮法，子夏、吳起均不能作、修魯史。按照中國的文化傳統(tǒng)，非王朝史官無權(quán)作天下史、刪天下史；非魯國史官無權(quán)作魯史、刪魯史，以此類推。今之學者無不認為《春秋三傳》為史書，古人則認為《三傳》只是魯《春秋》的傳文而已，算不上史書，故子夏作《左傳》并不違反古今一以貫之的官修史書的禮制禮法。

〔7〕詳見楊伯峻：《春秋左傳注·前言·春秋和孔丘》，北京：中華書局，1981年，第7-18頁。

〔8〕詳見《史記·孔子世家》。

〔9〕詳見《論語·子張篇》。

〔10〕孔學是孔子師徒祖孫三代人的共同創(chuàng)造，而不是孔子一個人的創(chuàng)造，詳見吳天明：《論語孔學關(guān)系考論》，《中州學刊》2021年第5期。

〔11〕中國有史以來都是官方作史，從來沒有允許民間作史的傳統(tǒng)，子夏不可能不知道。

〔12〕只有顏回、原憲、閔子騫堅決不肯做官，其余或遲或早都做了卿大夫。

〔13〕詳見吳天明：《孔子弟子稱“子”現(xiàn)象研究》，《湖北社會科學》2018年第12期。該文沒有注意到高柴等亦設帳授徒，應予補正。

〔14〕孔子對官學教育方式的唯一改革，很可能只是不教弟子文字音韻訓詁的小學知識，大量傳世文獻沒有孔子教弟子小學知識的任何一個案例，故作此推測。王朝國學學制較長，而孔子學堂只需三年(孔子稱“三年學，不至于谷，不易得也”)，即可能與孔子不教小學知識有關(guān)?？鬃硬唤绦W知識，可能與他自己只讀了家學，沒有受到小學知識的嚴格訓練有關(guān)，也可能與他認為小學知識并不重要，大學之道即治國之道才至關(guān)重要有關(guān)。

〔15〕子夏姓卜氏，名商，字子夏。

〔16〕《史記·仲尼弟子列傳》《索隱》。

〔17〕《孟子·滕文公下》6·9。中國傳統(tǒng)，天下史書由天子史官按照天子授權(quán)記錄；一國史書則由一國史官按照諸侯授權(quán)記錄。無天子授權(quán)著天下史書，無諸侯授權(quán)著一國史書，都是死罪?？鬃訌奈醋鲞^史官，既然孟子說“孔子作《春秋》”，按照周禮，孔子就僭越了禮制禮法，犯了死罪。周代有王國方國互通重要情況的制度，被通報者均需記錄情況通報，故列國之《春秋》既是國別編年體史書，又是某種意義上的天下通史。魯《春秋》不是天子之事，只是魯侯之事，孟子此論亦不確。

〔18〕周予同：《“六經(jīng)”與孔子的關(guān)系問題》，《復旦學報(社會科學版)》1979年第1期。該文將皮氏說概括為“‘五經(jīng)’皆孔子所作說”，此非皮氏“刪定說”之本意。

〔19〕孔子的長篇大論最短者近千字，最長者大約3500字，故可無需編輯，自然成卷成篇，無需收入《論語》，自可獨立傳世。

〔20〕詳見吳天明：《〈論語〉孔學關(guān)系考論》，《中州學刊》2021年第5期。

〔21〕李景春：《孔子與〈六經(jīng)〉的關(guān)系》，《文史哲》1962年第5期。

〔22〕詳見周予同：《“六經(jīng)”與孔子的關(guān)系問題》，《復旦學報(社會科學版)》1979年第1期。

〔23〕詳見劉家和：《經(jīng)學獻辭》，《國際儒學(中英文)》2021年第1期。

〔24〕詳見《左傳·文公十八年》所引周公《周禮》。周公《周禮》可能在戰(zhàn)國時代早中期亡佚，傳世《周禮》為戰(zhàn)國晚期民間學者所作，非官方文件。

〔25〕《史記·孔子世家》誤作昭公七年。詳見吳天明《論語記錄的六個節(jié)點》，《理論月刊》2021年第9期。

〔26〕五帝夏商子孫，周代均各有封為列侯者，其祖先之詩歌必然代代相傳。只有周天子才能將其全部刪掉，令其只能傳頌周家王朝和華夏方國的詩歌。余《春秋〈詩〉義三變》考證，直至春秋初期之《詩》，尚僅僅指“二雅”“二南”，皆為周詩，西周應當越發(fā)如此。這一史實可為“周初刪五帝夏商詩歌說”提供佐證。

〔27〕宋國許多代的樂官，按照歷代宋侯之命，反復采集、刪編《商頌》為十二首，孔子十世祖正考父將十二首《商頌》帶到周王朝，請周天子樂官校正音律，又被刪掉了七首，最后定型為五首的《商頌》，遂傳世至今。詳見《國語·魯語下》。

〔28〕例如《魯頌》創(chuàng)作于魯僖公時代，而齊桓公死于魯僖公十七年。案例甚多。

〔29〕包括成書于戰(zhàn)國，但是原始史料是春秋史料的文獻。

〔30〕《禮記·明堂位》記載，周初即已開始推廣普通話“雅言”，《論語》記載孔子在誦《詩》《書》行禮時均用“雅言”，《左傳》記載，當楚國人用濃重的楚國方言說話時，史官就會記錄楚人用“楚言”說話。周朝包括蠻夷戎狄在內(nèi)的君子絕大部分都會聽、說普通話“雅言”。

〔31〕據(jù)《禮記·明堂位》，周公明堂尚且是一個具有許多功能的草棚子，由此可以推知五帝夏商時代的廟堂、朝堂、禮堂、學堂必然都是一個草棚子：祭祖是廟堂，朝會是朝堂，行禮(成人禮、養(yǎng)老禮、文射禮)是禮堂，教育現(xiàn)任官員和候任官員(弟子)是學堂。據(jù)《孟子》，周公明堂至少被好生保護至齊宣王時代。

〔32〕孔子弟子摘錄春秋晚期魯國傳寫本之《虞書》，見《論語·堯曰篇》。

〔33〕民族學與人類學史料可以證明，父系社會初期男子出嫁，女子娶夫。黃帝二十五子出嫁十二氏族女子，故孫子得十二姓。十二姓孫子再嫁給黃帝的外孫女，故稱“歸孫子”。這一段歷史，夏商周秦漢君子就已經(jīng)都不能理解了。周代文獻常說君子重孫不重子，但是周人只知道這么做，已經(jīng)不知道原因何在了。今日學者均解釋為“隔代親”，也不知道真正的原因。

〔34〕戰(zhàn)國諸子及《戰(zhàn)國策》引《書》常作辯士之論，不可深信，故不取。《左傳》《國語》采用史料較早，不應視作戰(zhàn)國史料。

〔35〕戰(zhàn)國諸子常有辯士之論，為了務求獲勝，常有造作者，故其所引古《書》往往難以為憑。

〔36〕所謂禮制禮法一般不包括刑法，所以夏《禹刑》商《湯刑》周《九刑》都只是刑法，而不是禮制禮法，那么周公《周禮》就是最早的成文禮制禮法了。

〔37〕詳見《孟子·告子下》12·7。

〔38〕卿大夫也有家廟、家朝。周禮規(guī)定，天子八佾，諸侯六佾，卿大夫四佾。故一并論之。

〔39〕詳見楊伯峻：《春秋左傳注·莊公十二年》，北京：中華書局，1981年，第191-192頁；《周禮注疏·春官宗伯·大司樂》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1979年影印本，第878頁。

〔40〕詳見《左傳·襄公二十九年》吳公子季札訪問魯國欣賞《周樂》的記載。

〔41〕詳見馮天瑜：《中華元典精神》，上海：上海人民出版社，1994年，第73-81頁。

〔42〕國學：本文亦稱官學，問題極其復雜，筆者有長篇論文《何謂國學》，《學術(shù)論壇》2023年第2期待發(fā)，恕不重復。

〔43〕此乃戰(zhàn)國私人著作《周禮》，非周公《周禮》，后者失傳，僅存十六個字，見《左傳·文公十八年》。

〔44〕最早的國學學堂，與祭祖的廟堂、朝會的朝堂、養(yǎng)老的禮堂、文射禮的禮堂，都是同一個草堂，直到周初仍然如此，周公“明堂”就是這樣的草堂?！墩撜Z·堯曰篇》摘錄春秋魯國抄錄本《虞書》記載，堯舜禪讓時，均叮囑受禪者“四海困窮，天祿永終”，這就是國學教學活動側(cè)影和教學內(nèi)容，就是對黃帝顓頊帝嚳等先代圣王治國實踐的高度總結(jié)，就是國學理論。后世周公、孔子等無數(shù)國學家似乎無比復雜的國學理論，都源于這八個字。

〔45〕孔子只是魯國庶姓下大夫的庶次子，與平民相差無幾，《公羊傳》《谷梁傳》都沒有記錄孔子出生的任何道理。二傳如此記錄，亦受子夏、孟子、董子影響。

〔46〕《論語·子張篇》記載衛(wèi)國公孫朝諷刺孔子沒有名師指點，孔子年輕時為了生存多做“鄙事”，而鄉(xiāng)學畢業(yè)可做大臣家臣，國學畢業(yè)可做王臣大臣。這些證據(jù)都證明，孔子只讀了家學，相當于小學畢業(yè)。

〔47〕國：周代文獻，國有二義，一指國都及其郊區(qū)(“國人”之義即由此而生)，二指全國。此用第一義。

〔48〕六藝之中，只有《春秋》不可能使用統(tǒng)編教材，而是各國史官自己記錄的《春秋》。但是《春秋》的基本精神“君君，臣臣，父父，子子”，卻是一致的。

〔49〕詳見吳天明：《春秋〈詩〉義三變》,《長江學術(shù)》2008年第1期。

〔50〕詳見《尚書正義》孔穎達《尚書序》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1979年影印本。

〔51〕春秋時代發(fā)展了周公《周禮》，案例甚多。例如《左傳·文公十八年》記錄周公《周禮》最要緊的十六個字，核心是“功以食民”，可見周公及五帝夏商先代圣賢，并不特別在意君子的宗教身份政治身份血緣身份，僭越禮制的情況較少見，所以特別強調(diào)論功行賞。春秋君子孔子等則特別要求“君君，臣臣，父父，子子”，可見春秋君子獲取私利時僭越禮制已經(jīng)成為常態(tài)。嚴防君子僭越禮制，獲取不當利益，就是春秋時代新的《周禮》。

〔52〕吳國公子季札訪問魯國，在欣賞《周樂》時，只要一聽開頭就完全明白魯國樂工演奏的是什么音樂作品，這說明蠻夷吳國、華夏魯國乃至天下各國的《樂》都是《周樂》。

〔53〕《王風》也沒有取得“二雅”的政治地位，而與列國之風詩并列?？梢該?jù)此反推，“周之《春秋》”僅指平王東遷后的東周史書，應該沒有西周歷史部分，王朝的西周史部分已編入《周書》。

〔54〕據(jù)《左傳》記載，楚國樂官鐘子期演奏的音樂，與華夏之樂風格不同，故華夏君子稱之為“南音”。

〔55〕詳見上海師范大學古籍整理研究所點校：《國語·楚語上》，上海：上海古籍出版社，1988年，第527-531頁。

〔56〕詳見吳天明：《上左上右禮制對中華民族的深遠影響》，《理論月刊》2017年第12期。