論算法差異性影響及評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建*

李 錦，劉 雷

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

隨著人工智能(AI)的再度復(fù)興與規(guī)模應(yīng)用，算法的觸須滲透到社會(huì)方方面面，成為一種新型社會(huì)權(quán)力支配形態(tài)。在算法社會(huì)，公民的消費(fèi)記錄、信用狀況、衣食住行等時(shí)刻處于記錄和分析的狀態(tài)，并經(jīng)由算法的運(yùn)行與決策，可能對(duì)公民的信貸消費(fèi)、求職應(yīng)聘、定罪量刑等產(chǎn)生潛在不利影響，如出現(xiàn)同物不同價(jià)、同罪不同刑等現(xiàn)象和問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)對(duì)算法權(quán)力之歧視風(fēng)險(xiǎn)及平等威脅的深刻擔(dān)憂[1]32。為克服算法引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和治理問(wèn)題，研究者多從算法透明度、算法解釋、算法審查、算法監(jiān)管等方面開(kāi)展富有教益的探討，如聚焦“算法偏見(jiàn)”[2]55-66和“算法暴政”的問(wèn)題，針對(duì)性提出了算法解釋權(quán)的主張[3]51-60，嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)顧問(wèn)和制度監(jiān)測(cè)的二元算法監(jiān)管機(jī)制[4]47-55，以探尋公平、透明、可責(zé)的多主體規(guī)制路徑等[5]43-53。

上述研究雖為應(yīng)對(duì)算法差異性影響及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制奠定了基礎(chǔ)，但其理論缺陷也較為明顯，因?yàn)樗鶚?gòu)想的法律規(guī)制前提是“算法差異性影響必將導(dǎo)致歧視風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生”。而事實(shí)上，算法與歧視并無(wú)必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，算法決策的結(jié)果具有技術(shù)中立的特性，算法決策產(chǎn)生差異化影響或后果，不必然具有歧視性，應(yīng)視具體應(yīng)用場(chǎng)景而論。值是之故，合理區(qū)分算法的差別性待遇與算法歧視，厘清算法“歧視”的內(nèi)涵和認(rèn)定，有賴于確立相應(yīng)的算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制，以準(zhǔn)確識(shí)別算法應(yīng)用所造成的差異影響并采取不同的法律規(guī)制措施。

一、算法差異性影響的生成與爭(zhēng)議

(一)算法權(quán)力與差異性影響的生成

算法是計(jì)算科學(xué)概念，意指一種操作序列，通過(guò)向計(jì)算機(jī)系統(tǒng)提供分析輸入數(shù)據(jù)的指令促使自動(dòng)化決策的形成，具有邏輯、數(shù)學(xué)的特性[6]108。從發(fā)展歷程來(lái)看，最初的算法僅僅是程序員設(shè)定的解決特定問(wèn)題的運(yùn)算步驟，由輸入(lnput)和輸出(Output)構(gòu)成的運(yùn)算機(jī)理，目的是將一些需要重復(fù)運(yùn)用的問(wèn)題和計(jì)算進(jìn)行分類和編碼，以減少運(yùn)算的時(shí)間和人力成本，提升工作效率；最終，所有為提高效率，解決類問(wèn)題的模式化處理技術(shù)工具和計(jì)算機(jī)程序，均統(tǒng)稱為“算法”[7]78。

在性質(zhì)上，算法具有科技的中立性，其符號(hào)系統(tǒng)只有“0”和“1”的區(qū)別，本身并無(wú)偏向性或歧視性。然而，隨著算法時(shí)代的降臨，人類的行為和決策開(kāi)始依賴算法對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析和推薦，政府和社會(huì)逐步將自動(dòng)化決策程序應(yīng)用于行政決策和社會(huì)治理之中。與之相應(yīng)，人們的求職和就業(yè)機(jī)會(huì)、征信資質(zhì)評(píng)價(jià)、消費(fèi)選擇等受到算法的影響和控制。例如，在生活消費(fèi)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)根據(jù)用戶瀏覽痕跡和消費(fèi)記錄，利用算法對(duì)用戶的消費(fèi)偏好和消費(fèi)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷，針對(duì)性向用戶智能推介商品和服務(wù)；在金融服務(wù)領(lǐng)域，金融機(jī)構(gòu)可以程式化收集并分析信貸主體的資金狀況、信用記錄等信息，從而作出是否放貸和放貸數(shù)額、是否需要抵押和抵押方式等精準(zhǔn)金融服務(wù)決定[8]26。隨著算法決定的廣泛滲透，算法成為一種新型的社會(huì)治理權(quán)力，成為人類創(chuàng)造的用于規(guī)范并影響自身行為和社會(huì)秩序的手段[1]124。

與此同時(shí)，算法自動(dòng)化決策的深度融入和廣泛影響，出現(xiàn)了備受詬病的“差別定價(jià)”或“區(qū)別放貸”等現(xiàn)象。而且，這種區(qū)別性對(duì)待具有一定隱秘性，難以被用戶察覺(jué)。它以數(shù)據(jù)處理和程序推薦的客觀性為幌子，貌似過(guò)程和結(jié)果的中立性，實(shí)則可能產(chǎn)生不公正的區(qū)別對(duì)待。例如，在美團(tuán)會(huì)員歧視事件中，用戶根據(jù)平臺(tái)優(yōu)惠提示開(kāi)通會(huì)員資格，以期獲得相應(yīng)的會(huì)員優(yōu)惠，結(jié)果在開(kāi)通會(huì)員后，原本同一商戶的同一商品的配送費(fèi)用變相提高，因而用戶并未因購(gòu)買會(huì)員而享受實(shí)質(zhì)的優(yōu)惠待遇，反而因自身消費(fèi)行為遭遇到區(qū)別對(duì)待的不利后果。這種因算法系統(tǒng)所致的“同物不同價(jià)”差異性的市場(chǎng)行為，正是平臺(tái)逐利與算法合謀(collusion)的產(chǎn)物。

因此，作為一種新興的社會(huì)權(quán)力形式，算法既能促進(jìn)人類社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，又會(huì)因技術(shù)缺陷、數(shù)據(jù)或信息偏見(jiàn)等因素而產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)殺熟”、算法差異性影響等問(wèn)題和挑戰(zhàn)[9]111-122。很顯然，“大數(shù)據(jù)殺熟”的行為不僅背離社會(huì)公平正義的價(jià)值理念，而且涉嫌違反平臺(tái)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范性要求。但是，算法決策的區(qū)別對(duì)待產(chǎn)生的差異性影響必然是算法歧視嗎？以區(qū)別對(duì)待為例，美國(guó)“巴克案”[10]447所確立的區(qū)別性錄取措施雖然涉嫌侵犯白人學(xué)生的平等受教育權(quán)利，但根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的認(rèn)定，優(yōu)待少數(shù)有色族裔學(xué)生的招生計(jì)劃或措施并不違反美國(guó)憲法所規(guī)定的平等保護(hù)條款。同樣地，如果算法自動(dòng)化決策或算法治理產(chǎn)生諸如巴克案所例證的特殊群體的優(yōu)待措施，顯然也會(huì)具有相應(yīng)的正當(dāng)性理由和抗辯[11]35-67。

(二)算法差異性影響的歧視爭(zhēng)議

算法歧視的實(shí)質(zhì)是，算法決策所造成的差異性對(duì)待，主觀上具有貶低人格尊嚴(yán)的意圖，客觀上造成不平等的處境。而且，這種不平等處境的理由不具有正當(dāng)性，損害了個(gè)人或者一定社群的平等權(quán)利和選擇機(jī)會(huì)[12]226-233。歧視的法律概念存在后果主義和意向主義兩種理解[13]117-124：后果主義(1)與后果主義模式試圖分離內(nèi)在偏好和歧視行為之關(guān)聯(lián)的做法不同，意向主義不僅承認(rèn)兩者的密切關(guān)系，而且意圖根據(jù)內(nèi)在偏好的不同性質(zhì)來(lái)界定歧視的概念。這一定義模式捕捉到一個(gè)廣泛接受的道德觀念，即歧視所賴以存在的偏好或偏見(jiàn)，是與區(qū)別對(duì)待的道德理由不相關(guān)的。換句話說(shuō)，如果一個(gè)行為是歧視性的，那么就有一個(gè)不得為之的道德責(zé)任。主要從客觀發(fā)生的后果出發(fā)，將算法決策是否造成不公正的客觀結(jié)果作為歧視的考量標(biāo)準(zhǔn)。算法決策歧視與否的評(píng)價(jià)只運(yùn)用結(jié)果考量，會(huì)引發(fā)對(duì)算法決策者主觀意圖的重視度不足的問(wèn)題，即決策者的主觀偏見(jiàn)對(duì)算法決策所實(shí)際產(chǎn)生的后果不具決定性影響[9]；意向主義側(cè)重于主觀偏見(jiàn)或歧視意圖，并認(rèn)為這種缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)的意圖和偏見(jiàn)本身令人反感和厭惡。后果主義缺乏對(duì)歧視主觀偏見(jiàn)的道德正當(dāng)性的關(guān)注，未能注意到差別對(duì)待對(duì)個(gè)體權(quán)益產(chǎn)生的正面意義，意向主義則未能充分重視造成差異性結(jié)果的場(chǎng)景性因素。

基于整全性的理解，算法歧視的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合不同維度的考量：一方面，人們需要對(duì)區(qū)別對(duì)待的意圖進(jìn)行判斷，評(píng)價(jià)其主觀方面是否具有正當(dāng)性。根據(jù)形式正義的底線要求——等者等之，不等者不等之，如果兩者是典型的不等者，則區(qū)別對(duì)待不僅是可欲的，而且是正當(dāng)?shù)?；另一方面，則需要考察算法決策結(jié)果的實(shí)質(zhì)性差異影響，進(jìn)而判斷對(duì)不同群體的差異影響是否達(dá)到了不相干(disparate)的歧視性影響。也就是說(shuō)，歧視性影響不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為結(jié)果的差異性分布，還應(yīng)從社會(huì)公平視角廣泛審視差異性分布對(duì)不同群體所造成的客觀影響。

在算法決策是否構(gòu)成歧視的認(rèn)定問(wèn)題上，還必須考慮算法時(shí)代所形成的獨(dú)特社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化背景。在算法時(shí)代對(duì)算法歧視現(xiàn)象的質(zhì)疑和非議，主要源于公共行政決策、大數(shù)據(jù)分析、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等領(lǐng)域廣泛運(yùn)用算法所造成的社會(huì)不平等現(xiàn)象。而且，其所產(chǎn)生的差異性影響和結(jié)果由于算法決策的特性，呈現(xiàn)出可復(fù)制、擴(kuò)大化態(tài)勢(shì)，具有重復(fù)性和系統(tǒng)性的特性。也就是說(shuō)，算法決策一旦被認(rèn)定歧視性的，其結(jié)果將是普遍性的“系統(tǒng)”歧視。與此同時(shí)，算法所固有的隱秘性特征，既讓人無(wú)法知曉開(kāi)發(fā)者在設(shè)計(jì)算法系統(tǒng)時(shí)是否具備歧視的主觀意圖，也難以窺測(cè)算法決策所造成的差異性結(jié)果是否算法自身的目的所在。

總之，區(qū)別對(duì)待或差異性影響本身不等于歧視。人權(quán)保障所反對(duì)的歧視或不平等，主要是采取不合理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分[14]143-150。算法決策造成的差異性影響是否構(gòu)成歧視，應(yīng)根據(jù)合理或不合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)算法所引發(fā)的爭(zhēng)議現(xiàn)象進(jìn)行場(chǎng)景化評(píng)價(jià)，進(jìn)而可以區(qū)分為對(duì)弱勢(shì)群體不利影響、有利影響和對(duì)社會(huì)群體的合理差異性影響。

二、算法差異性影響的區(qū)分與認(rèn)定

(一)算法歧視：對(duì)弱勢(shì)群體的差異性不利影響

歧視的表象是不平等，實(shí)質(zhì)是對(duì)特定弱勢(shì)群體的不公平對(duì)待。在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)闅v史、文化等因素的影響，先后出現(xiàn)性別、種族、缺陷等區(qū)別對(duì)待的不良現(xiàn)象。隨著“法律面前人人平等”在近代上升為基本原則以來(lái)，禁止恣意地區(qū)別對(duì)待成為當(dāng)代社會(huì)普遍的價(jià)值共識(shí)。算法決策所作出的區(qū)別對(duì)待，要構(gòu)成法律上的歧視類型，必然需要符合平等原則的實(shí)質(zhì)判斷。

以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性別區(qū)別對(duì)待為例。根據(jù)卡內(nèi)基·梅隆大學(xué)的研究所示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所發(fā)布的60萬(wàn)次招聘廣告，若以年收入20萬(wàn)美元的職位為搜索詞條，可以發(fā)現(xiàn)接受實(shí)驗(yàn)的男性用戶組共收到1852個(gè)崗位推薦，女性用戶組僅收到318個(gè)推薦[15]。網(wǎng)路平臺(tái)招聘的男女差異是一種典型的區(qū)別對(duì)待。從社會(huì)事實(shí)性的角度來(lái)看，這種男女求職時(shí)所存在的性別差異是特定社會(huì)偏見(jiàn)的產(chǎn)物和結(jié)果，它既是普遍存在的事實(shí)，也是顯而易見(jiàn)的歧視，因?yàn)樗诓幌喔傻木S度上貶損女性勞動(dòng)者的價(jià)值，形成了對(duì)弱勢(shì)群體的差異性不利影響。由此，算法決策產(chǎn)生的性別區(qū)別對(duì)待可以歸屬于歧視的范疇，因?yàn)椴町悓?duì)待缺乏正當(dāng)性理由，且使得原本在社會(huì)就業(yè)方面處于相對(duì)弱勢(shì)地位的女性處于更加不利的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)處境，客觀上加深了就業(yè)機(jī)會(huì)的實(shí)質(zhì)不平等。

某種程度上，算法歧視是既有社會(huì)歧視的時(shí)代投影，更是算法與社會(huì)共謀的產(chǎn)物，集中體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系數(shù)據(jù)化對(duì)人的價(jià)值的嚴(yán)重威脅。算法程序的運(yùn)行基礎(chǔ)是對(duì)數(shù)據(jù)的批量收集和處理，通過(guò)人為的程序設(shè)計(jì)和編碼，建立數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系，以量化方式進(jìn)行定性決策。在算法權(quán)力時(shí)代，人的主體價(jià)值被數(shù)據(jù)化處理，算法能夠通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)人進(jìn)行透視，將鮮活的人通過(guò)編碼的手段以數(shù)據(jù)的形式分析、輸入輸出，“在物理和社會(huì)雙語(yǔ)境中消解人的概念”，侵犯作為人類主體的尊嚴(yán)和平等權(quán)利[16]18-24。

(二)算法“反向歧視”：對(duì)弱勢(shì)群體的差異性有利影響

盡管差別待遇有違平等的形式要求，但究其實(shí)質(zhì)是對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，仍然符合平等保護(hù)的要求，并構(gòu)成所謂的“反向歧視”。典型的反向歧視，如美國(guó)社會(huì)在招生就業(yè)領(lǐng)域所采用的優(yōu)待措施(affirmation action)，意指控制重要社會(huì)資源的主體給需要特殊對(duì)待的特定群體以優(yōu)先待遇的行動(dòng)或政策[17]1-96。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此在1978年著名的“巴克案”裁定，考慮種族因素的招生優(yōu)待措施并不違反美國(guó)憲法的平等保護(hù)條款[10]447-450，甚或它正是憲法平等原則所要求的差別待遇。

優(yōu)待措施或反向歧視之所以符合平等原則，是因?yàn)槠渚駥?shí)質(zhì)與社會(huì)公平正義的原則相一致。首先，依據(jù)羅爾斯正義諸原則，平等的觀念體現(xiàn)為：一是基本權(quán)利和自由的優(yōu)先性，二是公平的機(jī)會(huì)平等和差別原則[18]100-108。羅爾斯的差別原則主張通過(guò)再分配的方式補(bǔ)償社會(huì)上處境最差的群體，緩解因先天或者社會(huì)因素造成的不利地位帶來(lái)的不利影響。其次，它也符合德沃金所倡導(dǎo)的視人為平等者(to treatment as an equal)，平等是減少不平等的政治目標(biāo)。雖然優(yōu)待或反向歧視在手段上是“差別”的，但其最終目標(biāo)是為了彌合因社會(huì)和文明發(fā)展所積蓄的歷史遺憾。例如，美國(guó)的種族歧視給黑人群體造成了系統(tǒng)性的不利后果，包括社會(huì)地位、享受教育資源等劣勢(shì)。因此，相關(guān)優(yōu)待措施給黑人學(xué)生帶來(lái)更好的教育機(jī)會(huì)，讓不同群體獲得相應(yīng)的發(fā)展，體現(xiàn)了多元性和社會(huì)公正[10]477-495。

算法決策所帶來(lái)的差別待遇，如果在性質(zhì)上對(duì)弱勢(shì)群體構(gòu)成合理的照顧，理應(yīng)成為平等原則所容忍的“反向歧視”。例如，部分高校利用算法的數(shù)據(jù)分析功能，對(duì)學(xué)生的日常消費(fèi)記錄進(jìn)行分析和處理，篩選出貧困學(xué)生并據(jù)此作出針對(duì)性的貧困生活補(bǔ)助措施。這一算法應(yīng)用不僅準(zhǔn)確識(shí)別被補(bǔ)助對(duì)象的實(shí)際處境，還有利于維護(hù)被補(bǔ)助對(duì)象的人格尊嚴(yán)。這種利用算法采取的針對(duì)性措施，實(shí)質(zhì)構(gòu)成了對(duì)大學(xué)生群體的差別對(duì)待，但它不應(yīng)當(dāng)視為不公平的區(qū)別對(duì)待，更不應(yīng)評(píng)價(jià)為“算法歧視”。

(三)合理的差別對(duì)待：與算法合理關(guān)聯(lián)的差異性影響

區(qū)別對(duì)待在兩個(gè)層面可能是合理的：一是根據(jù)形式平等的原則，不等者，不等之，即實(shí)質(zhì)上不同的群體，可以給予與之相關(guān)的不同處遇且不違反對(duì)弱勢(shì)群體的不公平對(duì)待；二是基于平等或公平審查標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別對(duì)待在實(shí)踐中被認(rèn)定為相關(guān)的而非不相關(guān)的、合理而非恣意的，可據(jù)此而容忍相關(guān)的區(qū)別對(duì)待。例如，在當(dāng)代的政治實(shí)踐中，從法律上合理區(qū)分公民與非公民的地位，并賦予其不同的法律權(quán)利和義務(wù)，正是第一種情形的顯著例證。此外，在招生和就業(yè)領(lǐng)域中，廣泛存在一種以身體健康為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，倘若特定身體健康狀況確實(shí)不適于特定專業(yè)學(xué)習(xí)或從事特定行業(yè)，則相關(guān)的區(qū)別對(duì)待不僅是必要的，而且是合理的。

為此，算法決策所給出的區(qū)別對(duì)待可能是合理的。之所以如此，部分的區(qū)別對(duì)待是因?yàn)樗闲问狡降鹊囊?，而且不?huì)產(chǎn)生對(duì)相對(duì)弱勢(shì)群體的不公正。例如，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，價(jià)格是由供求關(guān)系的市場(chǎng)規(guī)律所形成的，因此常易于變動(dòng)，而且不同市場(chǎng)主體也會(huì)采用相對(duì)不同的定價(jià)策略，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在對(duì)不同主體采用的差別化定價(jià)在某種程度上是可以接受的，不能徑行認(rèn)定為價(jià)格歧視。實(shí)際上，目前大部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司在會(huì)員和非會(huì)員的區(qū)分基礎(chǔ)上，往往會(huì)對(duì)平臺(tái)會(huì)員給予較多的價(jià)格折扣和優(yōu)惠。這種區(qū)別對(duì)待之所以是合理的，因?yàn)樗鲜袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求規(guī)律。即使常為人所詬病的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，也存在一定相對(duì)合理性，因?yàn)槠脚_(tái)為獲取新用戶而傾向于將獲客成本用于補(bǔ)貼新用戶，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)舊用戶的價(jià)格歧視。基于上述事實(shí)，利用算法對(duì)消費(fèi)者群體進(jìn)行必要的群體劃分，進(jìn)而設(shè)置差異性的銷售價(jià)格或采取不同的銷售模式，在不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的前提下，并不必然屬于算法歧視的范疇。甚至，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用算法所給出的區(qū)別定價(jià)，一定程度上有助于平衡社會(huì)資源[19]83-99，利用再分配方式減少社會(huì)地位的不平等，彌補(bǔ)相對(duì)弱勢(shì)群體的不利地位。

此外，在追求合法目標(biāo)的前提下，如果算法決策所給出的區(qū)別對(duì)待與合法目標(biāo)之間具有合理的關(guān)聯(lián)性，也可以認(rèn)為是合理的區(qū)別對(duì)待而非“歧視”。例如在美國(guó)，算法數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)越來(lái)越多地運(yùn)用于刑事司法領(lǐng)域，如用算法評(píng)估刑事被告成為累犯的可能性，或者預(yù)測(cè)刑事犯罪的發(fā)生概率和可能性等。一般認(rèn)為，如果犯罪風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、輔助量刑系統(tǒng)等算法系統(tǒng)未能充分考慮平等保護(hù)的原則要求，就有可能構(gòu)成濫用或歧視的法律風(fēng)險(xiǎn)[20]165-184。事實(shí)上，盡管諸如COMPAS等量刑輔助系統(tǒng)的運(yùn)用可能造成區(qū)別對(duì)待不同群體的效應(yīng)，如對(duì)犯罪嫌疑人或被告的群體特征的畫(huà)像和描述，將帶來(lái)不一樣的后果，但并不必然構(gòu)成所謂“歧視”。以盧米斯案為例，盡管被告盧米斯認(rèn)為運(yùn)用COMPAS對(duì)其累犯的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估違反了正當(dāng)程序的保護(hù)，但上訴法院均以COMPAS的判斷是“科學(xué)而有效的”，而駁回了被告上訴，因?yàn)镃OMPAS評(píng)估模型的實(shí)質(zhì)是在模擬司法實(shí)踐中法官斷案決策的基本過(guò)程[21]，其相關(guān)考量具有合理性。

三、算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建

(一)構(gòu)建算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制的意義

“智能社會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)‘算法泛在’并由算法主導(dǎo)的社會(huì)。”[22]4-19算法以極快的發(fā)展速度滲透到社會(huì)發(fā)展各領(lǐng)域各方面，不僅成為智能社會(huì)的生產(chǎn)要素，而且對(duì)社會(huì)關(guān)系和國(guó)家治理產(chǎn)生重要影響?？紤]到算法所產(chǎn)生的積極影響及其引發(fā)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，有必要引入并構(gòu)建算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制[23]102-115。算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制是指依據(jù)特定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為預(yù)防并減少算法的風(fēng)險(xiǎn)或危害，對(duì)與之相關(guān)的自動(dòng)化決策系統(tǒng)的內(nèi)容、過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估的算法規(guī)制工具[24]。算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制既是事前的預(yù)防機(jī)制，又是事后的規(guī)制手段，在智能社會(huì)的治理方面具有以下三個(gè)方面功用：

1.增強(qiáng)算法的可解釋性，有助于強(qiáng)化算法監(jiān)測(cè)

智能社會(huì)的突出問(wèn)題是算法應(yīng)用系統(tǒng)及權(quán)力支配的不透明性。算法作為一種新型治理工具，在公共領(lǐng)域逐漸具有社會(huì)法則的特征。只有讓社會(huì)主體對(duì)算法運(yùn)行機(jī)理及其實(shí)質(zhì)影響有所了解，方能重構(gòu)社會(huì)對(duì)算法系統(tǒng)的信任，讓全體社會(huì)成員接受算法決策的運(yùn)用。為此，算法的可透明性是負(fù)責(zé)任算法(accountable algorithms)的必然要求。然而囿于算法系統(tǒng)的復(fù)雜性和專業(yè)性，即使公開(kāi)算法的代碼及邏輯，除少數(shù)技術(shù)專家外，對(duì)算法一無(wú)所知的普通公眾甚或部分設(shè)計(jì)人員可能都無(wú)法真正理解算法系統(tǒng)的運(yùn)行原理及因果關(guān)系。

算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制包含一定評(píng)價(jià)手段和救濟(jì)方式，可以在算法系統(tǒng)設(shè)計(jì)及應(yīng)用的事前、事中、事后等階段要求設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)利用主體采用更通俗易懂的語(yǔ)言，以闡述算法決策的原理、結(jié)果及其正當(dāng)性。為此，算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制所確立的算法解釋權(quán)，在解釋內(nèi)容上體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)化的要求，在可解釋的維度上呈現(xiàn)出一體化、全過(guò)程和多層化優(yōu)勢(shì)。算法解釋內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化，不僅要求公開(kāi)算法的技術(shù)性信息，對(duì)算法風(fēng)險(xiǎn)及影響進(jìn)行描述性說(shuō)明，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)算法決策的合理性予以解釋與論證，即論證其法律的正當(dāng)性與合理性[25]4-17。算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制具有一體化、全過(guò)程和多層化的優(yōu)勢(shì)，不局限于事前的監(jiān)管，而是涵蓋了算法系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、適用及其后續(xù)的監(jiān)測(cè)，并包含“售后服務(wù)”“全周期監(jiān)測(cè)”的內(nèi)容。

2.凸顯算法風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)防性，有利于增強(qiáng)算法規(guī)制

以算法為核心的智能社會(huì)存在“倫理風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)、工具異化風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”[26]155-168，突出表現(xiàn)為機(jī)器與人倫道德的沖突、人類價(jià)值的編碼化質(zhì)疑和算法權(quán)力的異化。為此，應(yīng)正視算法引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)，不能以社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)作為抑制科技進(jìn)步的理由，樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，理性看待技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與科技發(fā)展的張力，積極構(gòu)筑算法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制。

算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制是一種典型的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，可以通過(guò)前置的評(píng)估程序和專業(yè)化的評(píng)估能力，最大限度將算法系統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)予以事前披露與警示，并為事后的算法規(guī)制奠定基礎(chǔ)和前提，從而有效平衡算法治理與技術(shù)發(fā)展的關(guān)系。算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制內(nèi)嵌有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的算法規(guī)制原則，其目標(biāo)不是遏制算法的發(fā)展而是防患于未然，前提則是算法風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性或蓋然性。在不確定性前景下，社會(huì)治理主體不能置算法風(fēng)險(xiǎn)于不顧、不履責(zé)不盡責(zé)，更不能盲目阻滯技術(shù)發(fā)展和進(jìn)步的可能性。算法影響評(píng)估機(jī)制可以在算法系統(tǒng)投入運(yùn)營(yíng)之前，即對(duì)其開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的理念、目的正當(dāng)性、價(jià)值契合性等社會(huì)和個(gè)體影響進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[27]156-211，提供了算法負(fù)面影響的識(shí)別程序和信息。

3.實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)益平衡的場(chǎng)景化，有利于發(fā)揮算法治理成效

如前所述，算法決策造成差異性影響的認(rèn)定具有場(chǎng)景化、情景化特征。算法系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)與數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)專業(yè)領(lǐng)域緊密相連，依賴于計(jì)算模型的構(gòu)建。這些技術(shù)化模型一般具有場(chǎng)景化特性，即針對(duì)不同的情境，構(gòu)建特定的模型，隨著情境的變化，需要對(duì)技術(shù)模型的參數(shù)進(jìn)行調(diào)整[28]。傳統(tǒng)算法規(guī)制的困境在于忽視了算法治理的場(chǎng)景性特征和情景化應(yīng)用，因此算法公開(kāi)、數(shù)據(jù)賦權(quán)、反算法歧視等規(guī)制方式均不足以有效規(guī)制算法的合理運(yùn)用，預(yù)防和規(guī)制算法決策的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

算法系統(tǒng)不是一個(gè)固化的決策工具，而是人機(jī)交互的動(dòng)態(tài)化技術(shù)系統(tǒng)，其機(jī)理和構(gòu)造會(huì)隨著適用場(chǎng)景和對(duì)象的不同而存在差異，因此“算法法律規(guī)制的原理必須建立在場(chǎng)景化的基礎(chǔ)上”[29]138-159。在評(píng)判算法決策的歧視和偏見(jiàn)時(shí)，必須全面衡量算法決策對(duì)不同社會(huì)主體的差異性影響，并基于社會(huì)公平正義和平等原則，對(duì)其差異性影響給出恰如其分的評(píng)價(jià)。算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制正是算法規(guī)制場(chǎng)景化的最佳載體——它從算法設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)主體、自動(dòng)化決策適用對(duì)象、數(shù)據(jù)處理限度以及風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題等差異性面向出發(fā)，基于算法應(yīng)用的具體場(chǎng)景和情境，實(shí)施“定制化”的影響評(píng)價(jià)，有助于厘清和權(quán)衡算法背后的社會(huì)主體利益糾葛，增進(jìn)算法規(guī)制與社會(huì)治理的契合度，從而既能保障科技的發(fā)展和進(jìn)步，又能維護(hù)社會(huì)主體的價(jià)值和利益訴求。

(二)算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制的幾點(diǎn)構(gòu)想

1.堅(jiān)持影響評(píng)價(jià)的全覆蓋，構(gòu)筑分類評(píng)價(jià)的程序設(shè)置

開(kāi)展算法影響評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)注重評(píng)價(jià)范圍的全覆蓋，并針對(duì)不同評(píng)價(jià)對(duì)象采取分級(jí)分類的評(píng)估方式(2)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定：網(wǎng)信部門會(huì)同電信、公安、市場(chǎng)監(jiān)管等有關(guān)部門建立算法分級(jí)分類安全管理制度，根據(jù)算法推薦服務(wù)的輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力、內(nèi)容類別、用戶規(guī)模、算法推薦技術(shù)處理的數(shù)據(jù)重要程度、對(duì)用戶行為的干預(yù)程度等對(duì)算法推薦服務(wù)提供者實(shí)施分級(jí)分類管理。。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，算法影響評(píng)價(jià)應(yīng)設(shè)置“豁免程序”，即主張?jiān)O(shè)立“影響評(píng)價(jià)門檻”——那些負(fù)面影響輕微或很小的算法應(yīng)用或算法決策項(xiàng)目無(wú)需開(kāi)展影響評(píng)價(jià)[30]146-152。然而，無(wú)論是“豁免”還是“門檻”均含蘊(yùn)了評(píng)價(jià)的意旨和精神，因此其結(jié)論的得出已經(jīng)是算法影響評(píng)價(jià)的某種替代形式；此外，即使算法決策的不利影響很小或者輕微，最好不要以事前的臆測(cè)來(lái)取代理性的分析和診斷。換言之，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較小的算法應(yīng)用，可以采取相對(duì)簡(jiǎn)化的影響評(píng)價(jià)方式，以務(wù)求全面掌握算法應(yīng)用的影響與風(fēng)險(xiǎn)。

在堅(jiān)持影響評(píng)價(jià)全覆蓋的同時(shí)，有必要借鑒算法推薦管理的規(guī)定，設(shè)置分級(jí)分類的影響評(píng)價(jià)程序。首先，影響評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)分級(jí)實(shí)施，即根據(jù)算法影響范圍的不同而分設(shè)中央和地方兩個(gè)層級(jí)的影響評(píng)價(jià)程序。原則上，影響評(píng)價(jià)主要實(shí)行屬地管理，即由負(fù)責(zé)算法管理的地方主管部門實(shí)施評(píng)價(jià)；當(dāng)算法決策或應(yīng)用具有跨地域的影響范圍，且對(duì)社會(huì)利益或個(gè)人權(quán)益造成廣泛影響的情況下，則相關(guān)評(píng)價(jià)應(yīng)由中央主管部門所實(shí)施。其次，影響評(píng)價(jià)還應(yīng)根據(jù)算法的應(yīng)用領(lǐng)域及其對(duì)公民和社會(huì)的影響程度而采用不同的評(píng)價(jià)步驟和要求(3)See New Zealand Government，Algorithm charter for Aotearoa New Zealand，https://data.govt.nz/toolkit/data-ethics/government-algorithm-transparency-and-accountability/algorithm-charter/，2021-09-05.。算法影響越大、所涉領(lǐng)域越敏感、決策結(jié)果越不可逆，則應(yīng)采取嚴(yán)格的評(píng)價(jià)程序：如要求召開(kāi)必要的公眾聽(tīng)證或?qū)＜艺撟C會(huì)，必須編制算法影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)并向社會(huì)公開(kāi)，強(qiáng)化影響評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)的社會(huì)約束力等。而至于影響較輕的，則只需要編制并提交算法影響報(bào)告表或者算法影響說(shuō)明性文件即可。最后，無(wú)論何種類型的算法影響評(píng)價(jià)應(yīng)是全過(guò)程的，即應(yīng)涵括算法開(kāi)發(fā)應(yīng)用的事前、事中和事后等階段，并成為算法歧視認(rèn)定的關(guān)鍵一環(huán)。

2.保證評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的中立性，強(qiáng)化影響評(píng)價(jià)的價(jià)值引領(lǐng)

基于算法在智能社會(huì)的主導(dǎo)地位，為確保算法影響評(píng)價(jià)的公平公正，避免“球員兼任裁判”的法治悖論，有必要在評(píng)估管理主體之外，成立專門的影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或委托相對(duì)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)影響評(píng)估的實(shí)施和評(píng)估報(bào)告的撰寫，從而保證評(píng)估結(jié)論的科學(xué)性和中立性。此外，考慮算法影響評(píng)價(jià)既涉及計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，也牽扯社會(huì)利益的權(quán)衡，為充分實(shí)現(xiàn)評(píng)估的效能，應(yīng)遴選多學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者，包括并不限于數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理、法學(xué)等專業(yè)，組建相應(yīng)的評(píng)估專家?guī)欤┰u(píng)估機(jī)構(gòu)隨機(jī)抽取并組建影響評(píng)價(jià)工作組，以實(shí)現(xiàn)評(píng)估主體的多元性和權(quán)威性。

與此同時(shí)，算法影響評(píng)價(jià)涉及對(duì)不同利益的權(quán)衡和考量，應(yīng)強(qiáng)化社會(huì)價(jià)值對(duì)算法權(quán)力的引領(lǐng)和塑造。不僅算法的開(kāi)發(fā)應(yīng)用由開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者的價(jià)值觀念所主導(dǎo)，而且算法影響本身取向于一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，包括法律價(jià)值在內(nèi)的社會(huì)價(jià)值將對(duì)算法應(yīng)用產(chǎn)生深層次的影響。例如，在是否構(gòu)成算法歧視的評(píng)價(jià)上，評(píng)估者依賴于自身對(duì)平等價(jià)值的認(rèn)知；而對(duì)算法應(yīng)用是否構(gòu)成不當(dāng)影響或不公平競(jìng)爭(zhēng)，則須深入理解社會(huì)公平正義和經(jīng)濟(jì)效率等價(jià)值的意蘊(yùn)。為此，在構(gòu)建算法影響評(píng)價(jià)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化公平、公正、公開(kāi)、平等、效率等價(jià)值在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、評(píng)價(jià)程序建構(gòu)中的引領(lǐng)和導(dǎo)向作用。

3.保障影響評(píng)價(jià)的公民參與，增強(qiáng)評(píng)價(jià)報(bào)告的規(guī)范效力

算法影響評(píng)價(jià)應(yīng)堅(jiān)持以人民為中心的立場(chǎng)，既賦予公民以一定的算法知情權(quán)，又向其提供必要的參與途徑和便利條件，使之參與算法治理的全過(guò)程。知情和公開(kāi)是民主的要求和體現(xiàn)。雖然算法具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，普通公民難以知曉其原理，但當(dāng)算法決策或應(yīng)用侵犯其合法權(quán)益時(shí)，公民可以主張和要求相關(guān)主體對(duì)算法應(yīng)用及其影響做出“解釋”[31]64-70，即有權(quán)獲知是否存在自動(dòng)化決策、算法所涉邏輯原理和預(yù)期效果、是否構(gòu)成歧視或不當(dāng)影響等信息。在此，算法影響評(píng)價(jià)不僅應(yīng)充分保障公眾的知情權(quán)和參與權(quán)利，而且應(yīng)拓寬公民參與的渠道和方式。例如，在開(kāi)展事后的算法影響評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許利益受影響或權(quán)益受侵害的公民依法向主管部門提出評(píng)價(jià)申請(qǐng)；或者在評(píng)價(jià)實(shí)施過(guò)程中，必須聽(tīng)取算法所針對(duì)社會(huì)群體的評(píng)測(cè)體驗(yàn)和意見(jiàn)，并實(shí)現(xiàn)最終用戶與算法開(kāi)發(fā)應(yīng)用者的雙向反饋與互動(dòng)。

算法影響評(píng)價(jià)要編制相應(yīng)的影響評(píng)價(jià)報(bào)告，其內(nèi)容應(yīng)包含一般性內(nèi)容和評(píng)價(jià)結(jié)論兩個(gè)部分：一般性內(nèi)容涵括影響評(píng)價(jià)的基本情況、算法的技術(shù)信息和應(yīng)用背景等，評(píng)價(jià)結(jié)論則應(yīng)闡明算法對(duì)不同群體的社會(huì)影響并給出算法是否構(gòu)成歧視或產(chǎn)生不當(dāng)影響的評(píng)價(jià)性結(jié)論，或給出算法優(yōu)化或矯正的法律措施或?qū)Σ呓ㄗh——例如，對(duì)算法可能產(chǎn)生的歧視風(fēng)險(xiǎn)提出相應(yīng)的監(jiān)測(cè)措施和解決方案；或分析算法基于數(shù)據(jù)整合功能所具有的輔助決策作用，利用算法的社會(huì)主體差異處境識(shí)別功能，進(jìn)而提出可能的區(qū)別對(duì)待措施[18]60-65。為增強(qiáng)算法治理的效能，提升算法影響評(píng)價(jià)的效果，還應(yīng)增強(qiáng)評(píng)估報(bào)告的規(guī)范效力。一方面，應(yīng)由有關(guān)主管部門對(duì)影響評(píng)估報(bào)告作出備案和審查，并通過(guò)相應(yīng)的程序設(shè)置使之具備規(guī)范性文件的法律地位；另一方面，則應(yīng)賦予評(píng)價(jià)結(jié)論以一定的法律效果——它既可以成為公民依法起訴并主張權(quán)益保障的合理基礎(chǔ)，又可以成為執(zhí)法部門嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法的事實(shí)依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

在算法為底層架構(gòu)的智能社會(huì)，人人處于算法的治理和規(guī)訓(xùn)之下。算法的規(guī)?；瘧?yīng)用會(huì)造就產(chǎn)業(yè)升級(jí)、科技創(chuàng)新等益處，也可能造成技術(shù)、倫理和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，既不應(yīng)因眼前所見(jiàn)的好處和收益，就罔顧算法所潛在的危害；也不能因?yàn)樗惴L(fēng)險(xiǎn)的潛在性和現(xiàn)實(shí)性，就放棄它所帶來(lái)的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。算法的性質(zhì)是技術(shù)中立的，其影響和風(fēng)險(xiǎn)往往取向于使用者的意圖及其具體的應(yīng)用場(chǎng)景。因此，算法不是造成歧視的真正根源，算法歧視的認(rèn)定與否應(yīng)視差別性待遇的價(jià)值衡量而論?；谒惴ㄆ缫暤膱?chǎng)景認(rèn)定與評(píng)價(jià)性需求，有必要構(gòu)筑覆蓋全面的算法影響評(píng)價(jià)機(jī)制，設(shè)立分級(jí)分類的評(píng)價(jià)程序，保障評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性，強(qiáng)化評(píng)價(jià)的價(jià)值引領(lǐng)，賦予公民知情權(quán)和參與權(quán)，以增強(qiáng)評(píng)價(jià)結(jié)論的權(quán)威性和規(guī)范效力。