嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志·經(jīng)部》考辨五則

鄒 露

清代嘉慶二十年（1815年）常明、楊芳燦重新修纂并刊行《四川通志》，共計(jì)226卷?？v觀《四川省志》的修纂歷史，明代于正德年間、嘉靖年間、萬歷九年、萬歷四十七年四次修纂《四川總志》，清代康熙年間再次修纂《四川總志》，清代雍正年間又修《四川省志》，并首次命之為《四川通志》，而清代嘉慶年間則完成了《四川省志》的第七次修纂。相較而言，嘉慶《四川通志》校定了舊志中多處訛誤情況，對舊志中缺漏未收的蜀人及其著作多有補(bǔ)收，卷帙浩繁，可謂集大成者。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此志收錄的蜀籍作家多達(dá)667位，共著錄書目3032條，數(shù)量是舊志的數(shù)倍。此外，“經(jīng)籍志”一門的創(chuàng)立亦是此志的創(chuàng)新之處，打破了此前四川省志以藝文類的形式著錄單篇作品全文的傳統(tǒng)。此志共計(jì)6卷，分布于卷百八十三至卷百八十八，其內(nèi)容仿《四庫全書總目》的體例，以四部分類法進(jìn)行編排，將蜀人的著述分置于經(jīng)、史、子、集四部之中。在文本細(xì)讀的過程中，發(fā)現(xiàn)該書“經(jīng)籍志”一門不僅對四川本土文人的作品及著述有相對完整的記錄，而且又另設(shè)單獨(dú)一卷，即卷百八十八，詳盡地記載寓蜀作家的創(chuàng)作盛況。

嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》以書目的形式反映出巴蜀地區(qū)從古至今文學(xué)、文化的整體面貌，在書目內(nèi)容上大多沿用歷代的官修、私修及史志目錄中的記載。就卷數(shù)記載而言，此志主要參照《四庫全書總目》的記載，以其記載的卷數(shù)為準(zhǔn)，《四庫全書總目》中未記載的內(nèi)容則參照歷代史志目錄，如新舊《唐書》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、曹學(xué)佺《蜀中廣記》等，提要內(nèi)容亦如此。筆者在對嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志·經(jīng)部》的對校整理過程中，發(fā)現(xiàn)易類著錄的書目存在多處卷數(shù)上的問題，這些問題都需進(jìn)一步考證。本文采用目錄學(xué)、校勘學(xué)等方法，以書目卷數(shù)為研究內(nèi)容，試圖對“經(jīng)部·易類”的著錄進(jìn)行考辨。在與其他書籍對校后，發(fā)現(xiàn)五條書目卷數(shù)的著錄存在差異。因筆者學(xué)識尚淺，想法尚不成熟，僅以簡略的文字略加研討，撰成考辨一文。

一、《周易講疏》三卷

嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》載：“隋何妥撰?！侗笔贰罚骸祝謼P，西城人。父通商入蜀，遂家鄲縣。入周，仕為太學(xué)博士。封襄城縣男。文帝受禪，除國子博士，加通直散騎常侍，進(jìn)爵為公。出為龍州刺史，以疾請還，詔許之。尋為國子祭酒，卒官。謚曰肅?！保?］5264

案：嘉慶《四川通志》記載，《周易講疏》三卷之?dāng)?shù)依據(jù)《北史》而來。該書唐代《隋書》、五代后晉《舊唐書》、宋代《新唐書》記為十三卷，與《北史》記載不同。

關(guān)于何妥其人，《隋書》《北史》皆有記載，除《周易講疏》的卷數(shù)稍有出入，其余生平信息均無差別。嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》著錄何妥《周易講疏》三卷，提要并未對書目有所解釋，反而集中對作者何妥的事跡轉(zhuǎn)錄詳細(xì)，并明確說明提要出自《北史》。今據(jù)各史書對何妥事跡的記載，《隋書·經(jīng)籍志》著錄為十三卷，據(jù)《隋書卷七十五·列傳第四十·儒林》言：“撰《周易講疏》十三卷，《孝經(jīng)義疏》三卷，《莊子義疏》四卷，及與沈重等撰《三十六科鬼神感應(yīng)等大義》九卷，《封禪書》一卷，《樂要》一卷，文集十卷，并行于世?！保?］1545由此可見，《隋書》詳細(xì)地記載了何妥的生平著述，《隋書·經(jīng)籍志》所記何妥的書目卷數(shù)則依此而來。然而，據(jù)《北史》卷八十二記載：“撰《周易講疏》三卷、《孝經(jīng)義疏》二卷、《莊子義疏》四卷。與沈重等撰《三十六科鬼神感應(yīng)等大義》九卷、《封禪書》一卷、《樂要》一卷、文集十卷，并行于世?！保?］4971不難發(fā)現(xiàn)，《隋書》與《北史》對于何妥的著述的記載大同小異，唯一的區(qū)別在于《周易講疏》的卷數(shù)。其原因在于，《北史》的編撰者以《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》為編纂基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)錄各書內(nèi)容時往往發(fā)生訛誤脫落的情況，《周易講疏》三卷則不失為此例證。嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》著錄《周易講疏》三卷，此書目卷數(shù)及提要皆是對《北史》的直接轉(zhuǎn)錄，蓋編纂者未對此材料的源頭加以追溯，只將手邊材料直接加以利用。而《北史》編纂者在轉(zhuǎn)錄《周易講疏》十三卷時，蓋因“十”字脫落，從而導(dǎo)致此卷數(shù)的差異。顯然，關(guān)于此書目卷數(shù)及提要，嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》的記載轉(zhuǎn)錄自《北史》，而《北史》則據(jù)《隋書》的記載而來。然而，由于《北史》轉(zhuǎn)錄時卷數(shù)脫落，導(dǎo)致此志記載該書目卷數(shù)錯誤的延續(xù)。因此，《周易講疏》實(shí)為十三卷，而非三卷。

二、《周易集解》十七卷

嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》載：“李鼎祚撰。集解凡采子夏易傳以下三十五家之說。鼎祚《自序》稱‘刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象’。蓋發(fā)明漢學(xué)者也。按明朱睦 云：‘鼎祚，資州人，仕唐為祕閣學(xué)士，以經(jīng)術(shù)稱于時，閱唐列傳與蜀志俱不見其人，豈遺之耶？抑別有所載耶？’”［1］5264

案：《新唐書·藝文志》《四庫全書總目》記為十七卷，此志仿四庫之例，亦記為十七卷。然而李鼎祚《自序》只言此書為十卷之?dāng)?shù)，并且該書于《宋史·藝文志》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》、曹學(xué)佺《蜀中著作記》中均記為十卷。顯然，據(jù)李鼎祚《自序》所言，《周易集解》確為十卷之?dāng)?shù)，而晁公武所言“唐錄稱鼎祚書十七卷，今所止十卷，蓋亦失其七，惜哉”［4］（卷一，13），此言論恐有不實(shí)，晁氏之意為該書本為十七卷，因其中七卷亡佚而致十卷之?dāng)?shù)。并且，《崇文總目》《邯鄲圖書志》對于該書十卷之?dāng)?shù)的說明與晁氏所言一致。然而，李鼎祚《自序》僅言該書成十卷之?dāng)?shù)，且首尾俱全并無亡失。因此，后代所謂十七卷之?dāng)?shù)，蓋皆承《新唐書·藝文志》之誤，其所言十七卷不知所據(jù)何處，今無從考證。

三、《易樞》十卷

嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》載：“李見撰?！队窈！罚骸祆昶咴挛煲?，富順監(jiān)言李見撰《易樞》十卷，詔附驛以聞?！鞑軐W(xué)佺《蜀中著作記》曰：‘江陽李見讀《易》于神龜山，著《易樞》五卷。天禧中，令附驛以聞，不起，乃終隱焉?！保?］5264

案：關(guān)于李見其人，《宋史》未見其傳，只記《易樞》十卷。《玉?！肪砣鶆t既言明作者李見，又記該書的卷數(shù)為十卷。而明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷四十六可見李見生平，其中亦有對《易樞》的記載，云：“見讀《易》于神龜山，著《易樞》。天禧，令附驛以聞?！保?］（卷四十六，13）顯然，此處并未言及《易樞》的卷數(shù)，然而曹學(xué)佺卻于《蜀中廣記》卷九十一之中將該書卷數(shù)記為五卷，不知從何而來。又《富順縣志》也記載了李見著《易樞》，且并未言其卷數(shù)，此著錄蓋依《蜀中廣記》而來。由此可見，嘉慶《四川通志》著錄《易樞》十卷以《玉?！返挠涊d為史料依據(jù)，而曹學(xué)佺所言五卷之?dāng)?shù)不知從何而來，《玉?！放c《蜀中廣記》記載的卷數(shù)差異，蓋因版本不同或卷數(shù)有所佚失而致?！兑讟小肥恚褚巡灰娖鋬?nèi)容，此后亦不見他書目錄的著錄，應(yīng)以亡佚。

四、《鉤易圖辨》一卷

嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》載：“陳希亮撰?！保?］5265

案：關(guān)于陳希亮其人，《宋史》卷二百八十九有傳，文中只記生平事跡，未言其著述情況，《宋史·藝文志》亦未著錄陳希亮該書。該書目前僅查得嘉慶《四川通志》著錄《鉤易圖辨》一卷，曹學(xué)佺《蜀中著作記》著錄《辨鉤隱圖》五十四篇，書名與篇卷的形式皆不同。嘉慶《四川通志》所據(jù)不知為何，但曹學(xué)佺《蜀中著作記》卻有著錄的依據(jù)。蘇軾為陳希亮所撰《陳公弼傳》不僅記敘其生平極詳，而且比《宋史》更為完善之處在于對陳希亮所著之書的記載頗明：“公善著書，尤長于《易》，有集十卷，《制器尚象論》十二篇，《辨鉤隱圖》五十四篇?！保?］（卷三十九，6）由此可見，曹學(xué)佺所言五十四篇蓋依據(jù)蘇軾《陳公弼傳》而來。就數(shù)量而言，五十四篇可為一卷之?dāng)?shù)，蓋嘉慶《四川通志》的編撰者將此記為一卷。

五、《制器尚象論》一卷

嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》載：“陳希亮撰。胡一桂曰：‘希亮長于易，謂韓康伯著十三象徒釋名義，莫得尚象之制，故作論以明之?！軐W(xué)佺曰：‘希亮官太常少卿，季常慥之父也?！保?］5265

案：嘉慶《四川通志》記載《制器尚象論》一卷蓋依明焦竑《國史經(jīng)籍志》而來。今見嘉慶《四川通志》、明焦竑《國史經(jīng)籍志》、曹學(xué)佺《蜀中著作記》均著錄該書，然著錄的篇卷形式有所不同。曹學(xué)佺將此書記為十二篇，焦竑記為《制器尚象論》一卷，嘉慶《四川通志》亦記為一卷。據(jù)蘇軾《陳公弼傳》所言：“公善著書，尤長于《易》，有集十卷，《制器尚象論》十二篇，《辨鉤隱圖》五十四篇?！保?］（卷三十九，6）由此可知，在嘉慶《四川通志》以前目錄著作的記載中，《制器尚象論》蓋皆以篇命名。明曹學(xué)佺《蜀中著作記》則以蘇軾《陳公弼傳》所言為史料依據(jù)，將《制器尚象論》記為十二篇。而嘉慶《四川通志》所據(jù)不知從何而來，就此書的篇數(shù)而言，十二篇恰可做一卷之?dāng)?shù)，蓋編纂者將此記為一卷，其中篇數(shù)是否有散佚亡失，今已無從考證。

六、結(jié)語

據(jù)2006年5月國務(wù)院第467號令公布的《地方志工作條例》第三條稱：“地方志書，是指全面系統(tǒng)地記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻(xiàn)?！保?］地方志作為一個地方的文化血脈，值得高度重視?！端拇ㄍㄖ尽纷鳛樗拇ㄊ≈镜募蟪烧撸瑢Υ酥镜恼砉ぷ骷辈豢纱?。

今檢嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》著錄的書目，無論是轉(zhuǎn)錄自《四庫全書總目》，還是出自歷代史志目錄，提要中關(guān)于該書此后的存佚、版本、卷數(shù)等情況均極少提及，大多以轉(zhuǎn)錄的目錄學(xué)著作為準(zhǔn)。以此看來，嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》中部分書目的記載并不能真實(shí)地反映蜀中書籍的存佚與卷數(shù)情況，因此，對卷數(shù)有異的書目進(jìn)行考辨必不可少。王鳴盛曾言：“好著書不如多讀書，欲讀書必先精校書，校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣?！保?］

由此可見，閱讀經(jīng)典首在精校，若需準(zhǔn)確無誤地閱讀經(jīng)典，必須重視對古籍文獻(xiàn)的整理，這給后人對古籍文本的考證工作提供了指導(dǎo)意義。王鳴盛致力于校注古籍、考證史實(shí)，本著“求實(shí)”的思想及理性思考的精神進(jìn)行古籍考誤訂疑的工作，這給后人對古籍文本的考證工作提供了指導(dǎo)。

巴蜀地區(qū)匯集的文人眾多，文人的著述亦不勝枚舉。嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》不僅將蜀籍作家的創(chuàng)作情況加以匯編，而且也將外籍作家在蜀中的著述記載于冊，以四部分類法的方式對眾多的文獻(xiàn)材料加以編錄，為巴蜀文學(xué)與文獻(xiàn)研究提供了豐富素材。然而，此志在修纂與刊刻的過程中，眾多的書籍文獻(xiàn)、煩瑣細(xì)微的內(nèi)容，都容易使編纂者與刊刻者在整理的過程中產(chǎn)生失誤。因此，在與其他目錄學(xué)著作對校的基礎(chǔ)上，對經(jīng)部著錄的書目提要進(jìn)行分類考辨，力求有所補(bǔ)正。嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》以書目的形式反映出巴蜀地區(qū)從古至今文學(xué)、文化的整體面貌，在書目內(nèi)容上大多沿用歷代的官修、私修及史志目錄中的記載。就卷數(shù)的著錄而言，此志主要參照《四庫全書總目》的記載，以其記載的卷數(shù)為準(zhǔn)，而《四庫全書總目》中未記載的內(nèi)容，則以歷代目錄學(xué)著作的記載為準(zhǔn)，如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》等等，提要的著錄亦如此。不可否認(rèn)，清代嘉慶《四川通志》的修纂成果達(dá)到了一個新高度，為歷代四川省志所未有，并且“經(jīng)籍志”一門彌補(bǔ)了歷代四川方志目錄的缺憾。然而，嘉慶《四川通志·經(jīng)籍志》以目錄學(xué)的方式進(jìn)行編纂，收錄書目數(shù)量眾多，所收書目的提要來源卻較為駁雜，選取的版本不一，從而造成內(nèi)容上的差異較大。此外，編纂者大多將所搜集的文獻(xiàn)資料直接轉(zhuǎn)錄，并未加以仔細(xì)?？?，而在以抄寫、刊刻等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)錄時，多有訛誤、缺漏等情況的發(fā)生。因此，為盡力還原書目提要的本真，對此志的考辨整理工作必不可少。顯然，當(dāng)把這部四川省志作為巴蜀文學(xué)文獻(xiàn)研究的材料基礎(chǔ)時，需謹(jǐn)慎地對某些書目的著錄內(nèi)容加以仔細(xì)辨別，防止以訛傳訛。