《四庫全書總目》對《國史經(jīng)籍志》的利用與考訂

陳偉

（山東大學儒學高等研究院，山東 濟南 250100）

1 《國史經(jīng)籍志》述略

明代焦竑所撰《國史經(jīng)籍志》（以下簡稱《經(jīng)籍志》）一書在目錄學史上占有重要地位。明萬歷二十二年（1594），大學士陳于陛向明神宗奏請纂修本朝國史，“欲竑專領(lǐng)其事，竑遜謝，乃先撰經(jīng)籍志，其它率無所撰，館亦竟罷?！保?］至于罷館原因，李劍雄先生在《焦竑評傳》中有所交代，萬歷二十五年（1597），“皇宮皇極、中極兩殿火災。明史館位于皇極殿西廡，文稿資料付之一炬。張位等以開史局事非由己出，憤之已久，遂奏停修史事?！保?］347因此，盡管國史終究未能修成，而焦竑所撰之經(jīng)籍志卻得以留存，仍以《國史經(jīng)籍志》名之。萬歷三十年（1602）陳汝元函三館首刻此書，書前陳汝元所作之序贊譽《經(jīng)籍志》云：“轉(zhuǎn)相繕寫，而長安紙價為之騰貴”。

《經(jīng)籍志》一書正文五卷，另附《糾謬》一卷。該書版本眾多，杜澤遜先生《四庫存目標注》著錄該書版本19種，可見流傳之廣?！督?jīng)籍志》在體例上與傳統(tǒng)的史志目錄有所區(qū)別。自《隋書·經(jīng)籍志》以來，史志目錄都是四分法，帝王著作，冠各代之首，而《經(jīng)籍志》則在四部之前冠以“制書類”，專收御制、敕修等相關(guān)書籍。四部之后又附《糾謬》一卷，對《漢書·藝文志》《崇文總目》等九種目錄書的著錄錯誤進行糾正，此又是傳統(tǒng)史志目錄所不具備者?！督?jīng)籍志》在制書、經(jīng)、史、子、集五大類之下共分52小類，類下再細分為屬。制書類有大序1篇，經(jīng)史子集類有小序47篇，其中詩文評類無小序，可謂具備“辯章學術(shù)，考鏡源流”之功效。所收書籍不限于有明一代，通記古今著述，且不分存佚與否，著錄書名、卷數(shù)、作者，亦有以上三者著錄不全的情況，偶有作者時代、著作方式及簡單注釋。

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）在凡例中便對《經(jīng)籍志》的分類體例有所詬病，認為《經(jīng)籍志》“多分子目，頗以饾饤為嫌”?！犊偰俊肥凡磕夸涱惔婺恐洿藭粚ζ湟喽嘤袣С?，曰：“顧其書叢鈔書目，無所考核。不論存亡，率而濫載，古來目錄，惟是書最不足憑。世以竑負博物之名，莫之敢詰，往往貽誤后生。其譎詞炫世，又甚于楊慎之《丹鉛錄》矣?！保?］744其中《經(jīng)籍志》所載《沖虛至德真經(jīng)》一書之卷數(shù)與《總目》所載有異，四庫館臣又譏之曰：“竑所著錄，大抵雜鈔史志書目，舛漏相仍，偽妄百出?！保?］1245除此之外，《總目》中還有《子略》《千頃堂書目》《新本白石山房稿》等書之提要對《經(jīng)籍志》有所批評，或稱其“輾轉(zhuǎn)販鬻、徒搆虛詞”，或稱其“涎妄不足為憑”，或稱其“實鈔合諸史藝文志及諸家書目而成”。盡管四庫館臣對《經(jīng)籍志》言辭苛責，但在清代仍然有諸多學者對《經(jīng)籍志》贊譽有加。如錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》中曾言：“予補撰《元藝文志》，所見元、明諸家文集、志乘、小說，無慮數(shù)百種；而于焦氏《經(jīng)籍志》、黃氏《千頃堂書目》、倪氏《補金元藝文》、陸氏《續(xù)經(jīng)籍志》、朱氏《經(jīng)義考》采獲頗多?！保?］伍崇曜《粵雅堂叢書》初編第五集亦收入《經(jīng)籍志》，且伍氏不同意四庫館臣批評《經(jīng)籍志》“叢鈔書目”之言，并在書后撰跋曰：“蓋歷朝修經(jīng)籍、藝文志，大都如是，未可專以詬焦氏一人也。”［5］此外，還有金門詔、章學誠、周中孚等知名學者皆對《經(jīng)籍志》一書多有褒譽。清代對《經(jīng)籍志》的評價之所以呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢，乃是由于清初官方的學術(shù)意識形態(tài)所決定的。清人素來認為明人疏于學問且喜好篡改古書，《總目》中常有“明人學無根柢而最好著書”“明人傳刻古書，好意為竄亂”之類的論斷，所述雖屬事實，然亦排抵過激?！扒宄豕俜綄γ鞔鷮W術(shù)有意貶低，對頗有離經(jīng)叛道之風的李贄及其友人刻意詆毀。焦竑與李贄交稱莫逆，《國史經(jīng)籍志》受到四庫館臣等人的冷落，自是情理中事了?！保?］焦竑一生勤于著述，“署名焦竑撰著，或者注釋、整理、編輯的書籍約有50多種”［2］81，而《總目》著錄的不過16部而已，且其中13部被列入存目之中。由此亦可看出四庫館臣對焦竑并未持有積極肯定的態(tài)度，因為在館臣看來，存目之書往往是“尋常著述，未越群流”。毋庸諱言，《經(jīng)籍志》一書也確實存在一些學術(shù)上的缺失，如“某些類目設置不甚恰當，有時不免過分瑣碎，頗有饾饤之嫌……既曰《國史志》，又通記古今圖書，不分存佚，名實相乖，而且有些書的歸類不甚恰當，缺乏考訂?！保?］盡管如此，《經(jīng)籍志》也絕非如四庫館臣所言之不堪，對此我們應當有著正確的認識。

2 《四庫全書總目》對《國史經(jīng)籍志》的征引情況

據(jù)筆者統(tǒng)計，《總目》中除卷首凡例、《子夏易傳》提要后之案語、《經(jīng)籍志》本書提要之外，另有112條書目提要涉及《經(jīng)籍志》，這些提要于《經(jīng)籍志》或存而不論，或參資利用，或糾謬正訛，具體征引數(shù)目如下：

經(jīng)部：易類4條、書類3條、詩類3條。共計10條。

史部：別史類1條、詔令奏議類存目1條、傳記類1條、地理類3條、職官類存目1條、目錄類2條。共計9條。

子部：儒家類1條、兵家類存目1條、農(nóng)家類1條、醫(yī)家類6條（其中醫(yī)家類存目2條）、天文算法類1條、術(shù)數(shù)類11條（其中術(shù)數(shù)類存目8條）、藝術(shù)類存目2條、譜錄類3條、類書類1條、小說家類2條（其中小說家類存目1條）、釋家類存目1條、道家類3條（其中道家類存目1條）。共計33條。

集部：別集類58條（其中別集類存目2條）、詩文評類2條。共計60條。

綜上可知，盡管《總目》對《經(jīng)籍志》多有批評之言，但《總目》對其進行征引、采摘利用之處亦復不少，這也從一個側(cè)面說明了《經(jīng)籍志》一書確實是有其價值所在的。

3 《四庫全書總目》對《國史經(jīng)籍志》的利用

《總目》對《經(jīng)籍志》的利用是多角度的，筆者大致從五個方面進行了總結(jié)，茲分類進行介紹：

3.1 利用《經(jīng)籍志》考書籍之真?zhèn)?/h3>

余嘉錫先生曾在《目錄學發(fā)微》一書中提出了目錄學的六種功用，其第一種便是“以目錄著錄之有無，斷書之真?zhèn)??！保?］四庫館臣亦曾利用《經(jīng)籍志》做過這樣的工作?！犊偰俊沸g(shù)數(shù)類存目中著錄了《乙巳占略例》一書，舊本題唐李淳風撰，然此書不見于尤袤《遂初堂書目》，亦不見于焦竑《經(jīng)籍志》，《永樂大典》又“絕無一字之征引”，因諸多目錄于此書皆不著錄，故館臣綜合考訂以后，認為此書乃是后人參互成書，而托名于李淳風者。

3.2 利用《經(jīng)籍志》考書籍之亡佚

余嘉錫先生還提出過“以目錄考亡佚之書”的主張。四庫館臣在這方面利用《經(jīng)籍志》的例證極多。如宋李流謙有《澹齋集》八十一卷，《總目》所載僅十八卷，乃是館臣從《永樂大典》中輯出，而焦竑《經(jīng)籍志》及黃虞稷《千頃堂書目》則俱載此書八十一卷，據(jù)以上二目記載，可知此書“明世尚有傳本，今已湮沒無聞”。又如明謝肅《密菴集》一書，《明史·藝文志》《經(jīng)籍志》及《千頃堂書目》俱載該書十卷，而館臣僅自《永樂大典》中輯出八卷，據(jù)此可知其“傳本久稀”。以上書籍的存佚情況是根據(jù)《經(jīng)籍志》等目錄書的著錄得以確定的，還有一些書籍的存佚情況則是憑借《經(jīng)籍志》未予著錄得以確定的。如宋王應麟所著《深寧集》一百卷，《宋史·藝文志》及《經(jīng)籍志》俱不載其名，可知散逸久矣，《總目》所載王應麟之《四明文獻集》則是明鄭真、陳朝輔所輯也。元胡行簡《樗隱集》一書，“焦竑《經(jīng)籍志》所列元末明初諸集，為數(shù)最夥，而獨無此集之目，是明代傳本亦尠?！保?］1461此外，宋舒岳祥《閬風集》、元魏初《青崖集》、明錢宰《臨安集》等書，館臣皆依據(jù)《經(jīng)籍志》及其他目錄書是否記載，據(jù)以判斷是否流傳，以上書籍或“世亦無傳”，或“漸就亡佚”，或“行世已稀”，今《總目》所載皆是館臣自《永樂大典》中重新輯出，厘定卷數(shù)，進而收錄，以存梗概。

3.3 利用《經(jīng)籍志》考書籍之名稱

《總目》與《經(jīng)籍志》著錄之書往往有名稱相異者，四庫館臣因此憑借《經(jīng)籍志》之著錄確定了某些書籍的名稱。如《總目》著錄宋劉荀《明本釋》一書，且書中有作者自注，而楊士奇《文淵閣書目》、焦竑《經(jīng)籍志》則皆載此書名為《明本》，因此館臣考之曰：“疑其書原名《明本》，或后人因其注而增題‘釋’字歟？”［3］783《總目》術(shù)數(shù)類著錄《玉管照神局》一書，館臣自《永樂大典》中輯出，并認為是南唐宋齊邱門客撰集而托名于宋齊邱者。陳振孫《直齋書錄解題》稱此書為《玉管照神》，而《宋史·藝文志》及《經(jīng)籍志》所載書名則與《永樂大典》合，館臣又以書籍內(nèi)容核之，終以《宋史·藝文志》及《經(jīng)籍志》所載為是。

3.4 利用《經(jīng)籍志》考書籍之作者

《經(jīng)籍志》一書盡管著錄極簡，但書名、卷數(shù)、撰人三個基本要素往往俱全，因此其所載書籍之作者于四庫館臣而言，便具備了參稽考核的作用?！犊偰俊沸g(shù)數(shù)類存目著錄《六壬開云觀月經(jīng)》一書，而不知作者為誰，四庫館臣考《經(jīng)籍志》載有蔣日新《開云觀月歌》一卷，且“《六壬大全》所引亦與此合”，因此判定《六壬開云觀月經(jīng)》亦是蔣日新遺本。《總目》小說家類存目所著錄之《雙溪雜記》同樣不著撰人名氏，館臣考之以《經(jīng)籍志》，推知作者當是王瓊，又證之以《續(xù)說郛》及《雙溪雜記》文中所述，更證作者為王瓊不誤也。此外，《總目》詩文評類有《文章精義》一書，“惟《永樂大典》有之，但題曰李耆卿撰，而不著時代，亦不知耆卿何許人。”［3］1789此書世無傳本，而《經(jīng)籍志》則載有李塗《文章精義》二卷，館臣據(jù)此推斷“耆卿”或是李塗之字。四庫館臣認為《文章精義》“不見于諸家書目”，而實則又見于高儒《百川書志》，《百川書志》成書在《經(jīng)籍志》之前，該書載“《李性學古今文章精義》一卷，元益都子欽錄，元國子助教臨川李塗老卿論古今文章之語凡百條?！保?］據(jù)此可知，館臣所考李耆卿即為李塗當不誤也。還有《陳秋巖詩集》一書，館臣也是利用《經(jīng)籍志》之記載，知其作者是陳宜甫。

3.5 利用《經(jīng)籍志》考書籍之卷數(shù)

《總目》對于《經(jīng)籍志》所載書籍卷數(shù)的利用是最為全面的，茲從以下四個角度分別介紹：

有些書籍的卷數(shù)是根據(jù)《經(jīng)籍志》的記載得以確定的。如《總目》職官類存目所收《館閣漫錄》一書無卷數(shù)，亦無撰人名氏，四庫館臣據(jù)《經(jīng)籍志》之記載而知其作者為張元忭，知是書為十卷。宋李昭玘有《樂靜集》三十卷，該書晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》及《宋史·藝文志》俱未著錄，葉盛《菉竹堂書目》雖載之而無卷數(shù)，惟《經(jīng)籍志》所載為三十卷，且館臣考訂之后發(fā)現(xiàn)一一相合，可見《經(jīng)籍志》著錄不虛。

有些書籍四庫館臣雖知曉其具體卷數(shù)，而再以《經(jīng)籍志》之記載加以核定。如宋楊士瀛《仁齋直指》一書，《總目》所收該書為明嘉靖庚戌（1550）刻本，二十六卷，而書前佘鋟所撰《新刊仁齋直指序》則曰：“景定時，楊仁齋以濟人利物之誠，得心通意曉之學，著書總括，爰修《直指》，列為二十八卷，拓（案：當作“析”）之七十九條，刻以遺世。”［10］館臣詳考則發(fā)現(xiàn)“七十九條之數(shù)與序相符，而其書實止二十六卷?！保?］868再證以《經(jīng)籍志》，則所載正是二十六卷。另有宋錢易《南部新書》，晁公武《郡齋讀書志》載此書五卷，而《經(jīng)籍志》則作十卷，館臣考訂之后發(fā)現(xiàn)“自甲至癸，以十干為紀，則作十卷為是。公武所記，殆別一合并之本也?！保?］1189因此，《總目》之著錄最終采用了《經(jīng)籍志》的記載。又如元陳旅《安雅集》一書，《元史·陳旅傳》載是書十四卷，《經(jīng)籍志》載是書十三卷，《總目》所收為兩淮馬裕家藏本，館臣考其目次與《經(jīng)籍志》所載相合，認為“殆本傳筆誤，以三為四歟”，最終依《經(jīng)籍志》著錄為十三卷。此外，《總目》著錄宋陳思《海棠譜》、宋劉安上《劉給事集》等書亦是如此，館臣對其卷數(shù)之著錄皆參照了《經(jīng)籍志》的記載。

有些書籍因是后人輯本，殘零不全，但通過《經(jīng)籍志》之記載則可知曉原書卷數(shù)。如《總目》所收宋李呂《澹軒集》一書，由四庫館臣從《永樂大典》中輯出，故止八卷。周必大在《平園續(xù)稿》中有《澹軒李君呂墓志銘》一文，文中稱：“嘉泰癸亥秋，邵武軍光澤縣進士李閎祖袖書過予，繼示其父隱君《澹軒集》十五卷?！保?1］考《經(jīng)籍志》所載此書十五卷正與墓志相合，可知《經(jīng)籍志》記載翔實，原書卷數(shù)亦據(jù)此可證。同理，館臣從《永樂大典》中輯得宋員興宗《九華集》二十五卷附錄一卷，輯得宋史堯弼《蓮峰集》十卷，而參照《經(jīng)籍志》之記載，則知原書當分別為五十卷、三十卷。有些書籍罕見甚至不見于諸家書目，而《經(jīng)籍志》則收入其中，《總目》對此類書籍往往特別指出，從中可見《經(jīng)籍志》囊括之全面，且原書之卷數(shù)僅賴《經(jīng)籍志》之記載才得以明晰。如《經(jīng)籍志》著錄宋陳元晉《漁墅類稿》十卷、宋華鎮(zhèn)《云溪居士集》一百卷、元朱晞顏《瓢泉集》四卷，這些書籍后世稀見，或僅存輯佚之本，經(jīng)《經(jīng)籍志》著錄之后，在睹窺原書卷數(shù)的同時又不至湮沒于世，書籍賴書目以存，誠非虛言也。

利用《經(jīng)籍志》所載卷數(shù)，知書籍之裒合或續(xù)增。如宋魏了翁《鶴山全集》一書，《經(jīng)籍志》著錄為一百卷，而《總目》所收乃后人裒合諸本，厘為一編者，館臣詳查，知其中十卷有“新增”字樣，知其為書坊刊版續(xù)增，且又有遺佚、合并、竄亂等現(xiàn)象，最終館臣重加校訂，定為一百零九卷。又如《經(jīng)籍志》僅載《孔天胤集》三卷，而《總目》則著錄孔天胤（案：“胤”，《總目》避諱作“允”）《孔文谷文集》十六卷《續(xù)集》四卷《詩集》二十四卷，并言：“相其詩集版式，蓋隨作隨刻，故傳本多少不定也。焦竑《國史經(jīng)籍志》載天允集僅三卷，是即多所續(xù)增之明驗矣。”［3］1586

綜上可知，《總目》從多個角度利用了《經(jīng)籍志》所載書籍之卷數(shù)，且例證極多，其他如宋戴栩《浣川集》、元趙孟頫《松雪齋集》、元楊載《楊仲弘集》、明龔敩《鵝湖集》等書，在書籍卷數(shù)上，《總目》或是沿用其記載，或是指出其區(qū)別，不復一一贅列。

4 《四庫全書總目》對《國史經(jīng)籍志》的考訂

《總目》不僅從多個角度利用了《經(jīng)籍志》的相關(guān)成果，同時對于《經(jīng)籍志》中的一些錯誤條目，也進行了考辨與訂正。筆者仍從書籍之真?zhèn)?、存佚、名稱、作者、卷數(shù)五個方面進行總結(jié)，現(xiàn)一一進行介紹：

4.1 考訂《經(jīng)籍志》所載書籍真?zhèn)?/h3>

上文提到四庫館臣曾利用《經(jīng)籍志》未予著錄《乙巳占略例》一書而辨該書之偽，其實對于《經(jīng)籍志》所錄之書，館臣亦有考訂，并甄別出偽書若干種。如《總目》著錄《將苑》一書，該書題為諸葛亮所撰，在該書提要中館臣指出，《經(jīng)籍志》所載《孔明心書》《六軍鏡心決》《武侯兵機法》諸書皆是托名于諸葛亮的偽書，并指出“蓋宋以來兵家之書，多托于亮”。另有《畫學祕訣》一書，舊本題唐王維撰，《經(jīng)籍志》亦著錄，而館臣以為“句格皆似南宋人語，王縉編維集亦不載此編”［3］973，當是后人依托。

4.2 考訂《經(jīng)籍志》所載書籍存佚

《總目》中共有112條書目提要涉及到了《經(jīng)籍志》，這其中絕大多數(shù)情況下，館臣都言及了所收書目的存佚情況，這個過程即是對《經(jīng)籍志》的利用，其實也是對《經(jīng)籍志》的一種補充和考訂。除此之外，對于《總目》未收而見于《經(jīng)籍志》的某些書籍，其存佚情況，館臣也進行了相關(guān)考訂。如《總目》收錄元陳繹曾著作兩部，即《文說》一卷、《文筌》八卷附《詩小譜》二卷。而《經(jīng)籍志》則又載陳繹曾有《古今文矜式》二卷，《吳興續(xù)志》還載陳繹曾另有《科舉天階》，四庫館臣指出此二書，“今未之見”，并懷疑《文說》即此二書中的一種，然無確證?！犊偰俊匪d又有從《永樂大典》中輯出的《李虛中命書》三卷，而《經(jīng)籍志》于是書之外又別出《命書補遺》一卷，館臣在提要中也順便指出此書“世間傳本久絕”。

4.3 考訂《經(jīng)籍志》所載書籍名稱

《經(jīng)籍志》所載書名亦有錯誤之處，《總目》于此亦有所訂正。如《總目》著錄宋李杞（號謙齋）《用易詳解》一書，是書焦竑《經(jīng)籍志》作《謙齋詳解》，朱彝尊《經(jīng)義考》作《周易詳解》，而館臣考此書李杞自序知焦竑、朱彝尊二人皆誤矣，序曰：“故吾于易多證之史，非以隘易也。所以見易為有用之學也，因取文中子之言，而以用易明編?！保?2］《總目》所載《急救仙方》一書，乃自《永樂大典》中輯出，而《經(jīng)籍志》則名之曰“救急仙方”，并注云“見道藏”，館臣考之以白云霽《道藏目錄》，則目錄所載為“急救仙方”，正與《永樂大典》合，據(jù)此可知《經(jīng)籍志》誤倒“急救”二字矣。《經(jīng)籍志》于宋蘇轍《欒城集》外又別出《黃門集》七十卷，館臣以為“至竑所載《黃門集》，宋以來悉不著錄，疑即《欒城集》之別名，竑不知而重載之?！保?］1328又《總目》收錄元蕭?《勤齋集》，而《經(jīng)籍志》則作《蕭?勤齋貞敏集》，四庫館臣考訂蕭?遺稿經(jīng)蘇天爵裒輯并于元順帝至正四年（1344）刊版，其后刊版久佚，惟《永樂大典》尚存崖略，“然姚廣孝等修輯《永樂大典》，距至正刊版時未遠。其所據(jù)本，當即天爵所編，不容有誤。殆焦竑誤增其文也?！保?］1439另有《經(jīng)籍志》所載宋徐道符《六壬心鑑歌》，館臣考之其名當作《六壬心鏡要》。

4.4 考訂《經(jīng)籍志》所載書籍作者

《總目》既利用過《經(jīng)籍志》以考他書之作者，自然也對《經(jīng)籍志》未載作者的情況有所考訂。如《總目》收元耶律楚材《湛然居士集》，而《經(jīng)籍志》著錄《移剌楚材湛然集》三十五卷，又著錄《耶律楚材集》十二卷，“移剌”乃“耶律”譯語之訛，而焦竑誤以為是兩人，因此《經(jīng)籍志》中兩書互見，《總目》于此亦有考訂?！对托兆搿芬粫颂拼謱毸督?jīng)籍志》則著錄為李林寶，此乃承襲鄭樵《通志》之誤也。館臣于此亦有考訂，曰：“鄭樵《通志》又稱李林寶撰，則因李吉甫命寶作是書，當日二名連書，傳寫脫去‘吉甫’字，遂并為一人。觀樵《姓氏略》中譏寶作《姓纂》，而不知林姓所自出，則《藝文略》中作林寶可知也。”［3］1143此外，館臣還考訂了《經(jīng)籍志》所載《毛詩集解》之作者為段昌武，而非段文昌?！督?jīng)籍志》所載《河朔訪古記》一書之作者為郭啰絡氏納新，同時對《經(jīng)籍志》所載此書卷數(shù)亦有改正。

除了考訂書籍作者之外，于作者時代及所處時期亦有所考訂。如《經(jīng)籍志》著錄衛(wèi)宗武《秋聲集》八卷，歸衛(wèi)宗武于元人。而館臣則考訂衛(wèi)宗武卒于至元二十六年（1289），盡管已是宋亡后十年，“然宗武實未仕元，仍當從陶潛書晉例也”。［3］1445還有《劉氏菊譜》一書，其作者劉蒙，館臣考其為北宋徽宗時人，而《經(jīng)籍志》則將劉蒙《菊譜》置于南宋范成大《菊譜》之后，顯系誤置。

4.5 考訂《經(jīng)籍志》所載書籍卷數(shù)

盡管《總目》對《經(jīng)籍志》所載書籍卷數(shù)從多個角度進行了利用，但《經(jīng)籍志》所載卷數(shù)亦有失誤之處，《總目》于此有所考訂。如《總目》所收有元朱倬《詩疑問》七卷，而《經(jīng)籍志》著錄該書六卷，因館臣所見乃是劉錦文重編之本，故館臣給出了兩種猜測，其一可能是焦竑傳寫訛誤，其二可能是劉錦文重編之時析六卷為七卷。又《總目》道家類存目著錄《集仙傳》十五卷，為浙江巡撫采進本，而《經(jīng)籍志》著錄此書僅十卷，館臣指出“竑書鈔本、刊本皆多訛誤，豈‘十’字下脫一‘五’字歟？”［3］1260從以上例證可以看出，《總目》對《經(jīng)籍志》所載書籍卷數(shù)的考訂，往往帶有推測意味，因館臣不可遍覽眾本，實不必過分苛責。但是也有一些書籍的卷數(shù)，館臣是進行了翔實考訂的。如《總目》著錄的《曹子建集》為十卷，與《經(jīng)籍志》所載不同，于此書之卷數(shù)館臣考訂尤詳，茲列于下：“《隋書·經(jīng)籍志》載《陳思王集》三十卷?！短扑囄闹尽纷鞫?，然復曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時舊本。二十卷者，為后來合并重編，實無兩集。鄭樵作《通志略》亦并載二本。焦竑作《國史經(jīng)籍志》，遂合二本卷數(shù)為一，稱植集為五十卷。謬之甚矣?！保?］1273除此之外，《經(jīng)籍志》所載宋丁易東《周易象義》、宋朱翌《灊山集》、宋王質(zhì)《雪山集》、元滕安上《東菴集》、明王翰《梁園寓稿》等書之卷數(shù)，《總目》皆對其進行了細致的考訂，不復一一羅列。

5 結(jié)語

清代前期由于官方學術(shù)意識形態(tài)束縛，焦竑《國史經(jīng)籍志》一書未能得到四庫館臣公允的評價。但是這并沒有妨礙四庫館臣對其進行利用和考訂，這些利用與考訂從書籍的真?zhèn)?、存佚、名稱、作者、卷數(shù)五個方面展開。通過前文的分析可以略知《國史經(jīng)籍志》一書確實存在一些不足之處，但也絕沒有到“輾轉(zhuǎn)販鬻，徒搆虛詞”的地步，仍不啻為明代目錄學史上的一部杰作。