疏離：對改革開放四十年文學(xué)與文學(xué)理論關(guān)系的再認(rèn)識

張永剛

(曲靖師范學(xué)院 人文學(xué)院,云南 曲靖 655011)

文學(xué)理論來自文學(xué)實(shí)踐并以走向文學(xué)實(shí)踐為旨?xì)w，這是理論構(gòu)建與發(fā)展的基本規(guī)律，并沒有太多可質(zhì)疑之處。然而，離開邏輯層面進(jìn)入現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，則會(huì)看到文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐分離的種種表現(xiàn)，極致之時(shí)，理論失去實(shí)踐品格，形成“孤獨(dú)的理論之旅”。改革開放40多年來，中國文論不斷發(fā)展繁榮，成就豐碩，但就理論與實(shí)踐關(guān)系而言，卻存在與文學(xué)實(shí)踐疏離的現(xiàn)象。馬克思主義文論歷來把關(guān)注文學(xué)實(shí)踐作為重要使命，因此，實(shí)踐問題作為文論根本問題一直受到學(xué)界廣泛重視。在文論領(lǐng)域，這種疏離現(xiàn)象應(yīng)該說是一種被逐漸認(rèn)識的現(xiàn)象。今天，在進(jìn)一步探究改革開放四十年文學(xué)與文學(xué)理論關(guān)系的過程中，梳理關(guān)于文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐問題的種種看法，尋找問題產(chǎn)生的原因十分必要，這是促進(jìn)文學(xué)理論回到文學(xué)實(shí)踐并強(qiáng)化理論實(shí)踐品格的一個(gè)基本前提，也是一個(gè)邏輯起點(diǎn)。

一、文論視野中的改革開放四十年文學(xué)

面對改革開放四十年文學(xué)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，理論認(rèn)識中最突出的看法是對四十年文學(xué)發(fā)展成就的肯定。這是反思改革開放四十余年文學(xué)發(fā)展與文學(xué)理論關(guān)系必須重視的一個(gè)基點(diǎn)，有了這種肯定，理論與實(shí)踐問題才成為一個(gè)值得探究的問題，也才有了反思的必要和空間。在這里，必須說明的是，改革開放四十余年文學(xué)的發(fā)展是一個(gè)浩大豐富的領(lǐng)域，其進(jìn)入理論視野的方式也是復(fù)雜多樣的，本文的考察重點(diǎn)，將集中在影響文學(xué)理論構(gòu)建的相關(guān)變化、結(jié)果及意義之上。

首先，關(guān)注改革開放四十年文學(xué)所產(chǎn)生的重要而積極的變化。改革開放四十年文學(xué)的巨大變化是有目共睹的，這種變化指向明確，帶著強(qiáng)烈的時(shí)代標(biāo)志。這個(gè)標(biāo)志當(dāng)然就是“改革開放”，它有力地成為這個(gè)時(shí)代文學(xué)的共同特征，有人把這四十年的文學(xué)發(fā)展階段定位為一個(gè)有著規(guī)定主題的文學(xué)發(fā)展階段史，[1]原因正在于此。在這個(gè)歷史階段中，“改革開放”為文學(xué)注入了新的血液，增添了巨大活力，現(xiàn)在回首這四十年，“我們都意識到改革開放對中國當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生了重大的歷史性影響，而當(dāng)代文學(xué)在近四十年又以文學(xué)的方式參與了改革開放。當(dāng)代文學(xué)史研究和當(dāng)代文學(xué)批評一直在‘改革開放’的語境中進(jìn)行，深刻打上了‘改革開放’的烙印”。[2]可以說，這是對改革開放四十年文學(xué)及其價(jià)值的總體概括，改革開放促進(jìn)了文學(xué)新變，文學(xué)又在文化和精神層面助推了改革開放，具有政治意味的時(shí)代社會(huì)變革為文學(xué)注入了新的活力，必然促使它的內(nèi)在構(gòu)成和社會(huì)價(jià)值都發(fā)生深刻變化。在文學(xué)活動(dòng)層面，這種變化有多方面的體現(xiàn)，就創(chuàng)作主體角度看，作家是時(shí)代文學(xué)活動(dòng)的“征候式人物”，有人認(rèn)為，正是作家的出場方式使四十年文學(xué)呈現(xiàn)為革新、拉伸、裂變、重生等標(biāo)志明顯的不同時(shí)期，其變化是激烈的，變化的最大結(jié)果是中國文學(xué)中的“鄉(xiāng)土社會(huì)正在迅速瓦解，百年來一直占據(jù)主流的描寫傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的作品，將從大國變?yōu)楦接埂?。[3]由來已久，鄉(xiāng)土中國的文學(xué)書寫一直是中國文學(xué)的主流，它的弱化為文學(xué)的多樣化走向挪騰出必要空間，或者說，正是多樣化發(fā)展的力量，才促使文學(xué)鄉(xiāng)土?xí)鴮懼鞒卑l(fā)生了改變，形成了新的文學(xué)狀態(tài)。

我們知道，文學(xué)變革總是會(huì)融入時(shí)代變革之中。改革開放的時(shí)代特點(diǎn)對四十年文學(xué)創(chuàng)作主體思想的影響巨大而深刻，被社會(huì)變革大潮蕩滌的作家，其觀念變化必然延伸到文學(xué)內(nèi)容和創(chuàng)作方式的變化之中，因此，自新時(shí)期以來，中國文學(xué)逐步形成與之同步的“開放性”整體性特征并不奇怪。在具體創(chuàng)作中，這種“開放性”主要是由“現(xiàn)代性觀念”和“文學(xué)性敘事的開放狀態(tài)”[4]構(gòu)成的，其具有十分豐富的內(nèi)涵。由于不斷接納新的社會(huì)文化因素，近四十年文學(xué)的寫作和傳播方式也經(jīng)歷了巨大變化，概言之，“前一個(gè)時(shí)期是非網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)時(shí)期，后一個(gè)時(shí)期是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)時(shí)期”。[5]特別是新世紀(jì)，基于數(shù)字化的信息革命對當(dāng)代文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響，作家與社會(huì)關(guān)系之間出現(xiàn)非常復(fù)雜的變化，甚至帶著陣痛，因此有人發(fā)現(xiàn)，九十年代以后，“文學(xué)的語境再次發(fā)生變化，市場和全球化的呈現(xiàn)，擾亂了文學(xué)的方寸”。[6]說得嚴(yán)重一點(diǎn)，中國當(dāng)代文學(xué)感受到了文學(xué)載體和傳媒的沖擊，特別是在新媒體迅速發(fā)展之后，甚至產(chǎn)生了“載體危機(jī)”。[7]在沖擊的另一面，則是具有后現(xiàn)代色彩的新的文化傾向帶來的又一種發(fā)展走向，它通過多種途徑促使“大眾文化消費(fèi)和大眾消費(fèi)文化獲得了正當(dāng)性與合法性，并取得了長足發(fā)展，成為民族文化不可或缺的一個(gè)組成部分”。[8]直至今天，人們對這種狀態(tài)仍然毀譽(yù)參半，但無論怎樣評價(jià)這種現(xiàn)象，有一點(diǎn)是難以否定的，那就是后現(xiàn)代帶來的多樣性實(shí)際上為中國當(dāng)代文學(xué)開啟了新的路徑，拓寬了固有疆域，最終再次帶來改革開放40年文學(xué)更加多樣化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

關(guān)注改革開放四十年文學(xué)重要而積極的變化，還體現(xiàn)在認(rèn)可中國多民族文學(xué)是改革開放四十年文學(xué)重要組成部分之上。作為中國文學(xué)整體中不可缺少的部分，改革開放四十年來，中國多民族文學(xué)創(chuàng)作空前發(fā)展，呈現(xiàn)繁榮興盛狀態(tài)，在 2018年中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)論壇上，眾多學(xué)者對改革開放40年中國少數(shù)民族文學(xué)的肯定性評價(jià)很有代表性，認(rèn)為改革開放40年的中國少數(shù)民族文學(xué)呈現(xiàn)出“新氣象”“大發(fā)展”態(tài)勢，體現(xiàn)出“民族性闡釋與多樣化求索”的總體特征。這是與改革開放四十年中國文學(xué)的整體發(fā)展相一致的狀態(tài)。深入到具體層面，人們看到，中國少數(shù)民族文學(xué)以獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值、品格和鮮明多樣的民族風(fēng)格裝點(diǎn)了新時(shí)期文學(xué)的美麗花園，其中愛國主義是少數(shù)民族文學(xué)的思想血脈和文學(xué)主旋律(李曉峰)；新世紀(jì)少數(shù)民族文學(xué)的“民族性”顯現(xiàn)出認(rèn)識論轉(zhuǎn)型的潛能與實(shí)績，講述出有別于眾口一詞的中國故事(劉大先)；它充分展示出少數(shù)民族母語作家在家國情懷、人類命運(yùn)共同體視野下達(dá)到了一種新的思想高度(陳崗龍)；因此，在少數(shù)民族文學(xué)中蘊(yùn)含著豐厚的文學(xué)資源和發(fā)展?jié)摿?尹漢胤)，少數(shù)民族文學(xué)具有推動(dòng)中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的深遠(yuǎn)的影響力量(包明德)。[9]從這些具有代表性的觀點(diǎn)中可以看出，這個(gè)時(shí)期，中國少數(shù)民族文學(xué)一改過去被忽視的邊緣化狀態(tài)，其發(fā)展逐步在理論上獲得認(rèn)可。進(jìn)一步，如果說少數(shù)民族文學(xué)使中國多民族文學(xué)的外延和內(nèi)涵得到豐富，必然會(huì)在中國當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)中產(chǎn)生訴求，那么，從理論建構(gòu)角度，如何吸納多民族文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)所蘊(yùn)含的理論因素，使更為寬廣更為完整的中國當(dāng)代文學(xué)觀念得到呈現(xiàn)，已經(jīng)成為文學(xué)理論建設(shè)具有挑戰(zhàn)性和重要價(jià)值潛力的因素。

其次，肯定改革開放四十年文學(xué)實(shí)踐所包含的重大理論意義。從歷史發(fā)展角度，這個(gè)意義被追溯到二十世紀(jì)初的社會(huì)變革之上，它被視為“五四”時(shí)代“文學(xué)革命”和“新文學(xué)”變革精神的延續(xù)，“中國文學(xué)在改革開放大變局中獲得了自我革新的激情和動(dòng)力，它承接五四新文學(xué)的啟蒙精神，承接社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)步傳統(tǒng)，帶著與世界優(yōu)秀文學(xué)對話的愿望，煥發(fā)出前所未有的活力，尋求自身的創(chuàng)新道路”。[10]這是對改革開放四十年文學(xué)的文化價(jià)值的高度評價(jià)。當(dāng)然，在改革開放四十年文學(xué)發(fā)展中，它所體現(xiàn)的啟蒙精神帶著理想主義特色，具有復(fù)雜的起伏消漲變化，但觀其主流，特別是在新時(shí)代，可以肯定地說，它體現(xiàn)了時(shí)代變革的積極意義。更直接說，改革開放40年中國文學(xué)發(fā)展的成就與經(jīng)驗(yàn)，在于涌現(xiàn)出大量反映時(shí)代變革和人民群眾主體地位的優(yōu)秀作品，鑄就了文學(xué)的時(shí)代品格。[11]這個(gè)基本共識，表明了時(shí)代變遷賦予文學(xué)的巨大力量。與文學(xué)內(nèi)容迅捷變革不同的是四十年來文學(xué)的藝術(shù)形式也在慢慢發(fā)生變化，正如程光煒?biāo)f，文學(xué)形式的探索構(gòu)成了新時(shí)期文學(xué)40 年來最為重要的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。[12]之所以“最為重要”，是因?yàn)樗囆g(shù)形式的變革需要更沉潛的作用力量，它的發(fā)生較為艱難，成就也較難達(dá)成，不像文學(xué)內(nèi)容那樣往往隨社會(huì)進(jìn)步、生活變化、時(shí)代發(fā)展迅速而明顯地變化。正因此，藝術(shù)形式的創(chuàng)新更能體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代所具有的文化活力與絢麗色彩。

改革開放四十年就是這樣一個(gè)時(shí)代，它在文學(xué)的表現(xiàn)內(nèi)容和藝術(shù)形式探索上都留下了許多值得總結(jié)和肯定的成就。正因此，它讓自身的實(shí)踐活動(dòng)變?yōu)槲膶W(xué)理論建設(shè)的重要支撐力量。

二、改革開放四十年文學(xué)與文學(xué)理論的疏離

改革開放四十年文學(xué)發(fā)展為當(dāng)代文學(xué)理論提供了豐富的文學(xué)實(shí)踐資源。運(yùn)用好這些資源，可以進(jìn)一步促進(jìn)理論與實(shí)踐結(jié)合，使文學(xué)理論獲得更具特色的實(shí)踐品格。但實(shí)際情況是，中國當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)與改革開放四十年文學(xué)實(shí)踐并未形成應(yīng)有的緊密聯(lián)系，文學(xué)理論疏離文學(xué)實(shí)踐這個(gè)現(xiàn)象客觀存在，并逐步被人們發(fā)現(xiàn)。比如，張炯在2007年就注意到文學(xué)理論的這種偏頗，強(qiáng)調(diào)“在我國文藝的發(fā)展中，理論與實(shí)踐的密切結(jié)合及其前導(dǎo)作用是不可忽視的”。因此必須開展有效的理論建設(shè)工作。[13]2008年曾繁仁在《中國新時(shí)期文藝學(xué)史論》中談到新時(shí)期文學(xué)理論的貧乏，認(rèn)為中國當(dāng)代文論對于現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用發(fā)揮不夠，理論不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況沒有得到根本的改變，“具有中國特色的當(dāng)代文論至今尚未完成建構(gòu)的任務(wù)”。我國當(dāng)代文論對于現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用也發(fā)揮不夠，理論不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況沒有得到根本的改變。……理論的貧乏，已經(jīng)成為我國當(dāng)代文論的共同性的評價(jià)。[14]吳炫直言：“被中國文論家倡導(dǎo)的‘西方文論觀’與‘中國文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐’一直是脫節(jié)的?！盵15]2010 年，杜吉?jiǎng)傉J(rèn)為，“非實(shí)踐性”是新時(shí)期文學(xué)理論建設(shè)的主導(dǎo)性品格，[16]可見與實(shí)踐的疏離已經(jīng)到了十分明顯和嚴(yán)重的地步。2012年，賴大仁在《文藝報(bào)》發(fā)文，認(rèn)為科學(xué)的文學(xué)觀念應(yīng)當(dāng)重視文學(xué)理論的實(shí)踐性，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論從文學(xué)實(shí)踐中來，應(yīng)該總結(jié)文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，概括文學(xué)的特性和規(guī)律，最后又要回到文學(xué)實(shí)踐中去，對文學(xué)實(shí)踐形成積極影響；但是當(dāng)下“文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間那種應(yīng)有的互動(dòng)關(guān)系悄然發(fā)生變化，文學(xué)理論越來越疏離文學(xué)實(shí)踐，有的成為僅僅對過去文學(xué)現(xiàn)象加以說明解釋的知識性講解，有的成為各種中外文論知識拼合制作的理論‘拼盤’，也有的成為借用某些理論概念加以推導(dǎo)演繹的純粹思辨”，成為“遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐，根本不關(guān)心文學(xué)現(xiàn)實(shí)的理論”。[17]這是對文學(xué)理論疏離文學(xué)實(shí)踐的最直接的表述。這種狀態(tài)的文學(xué)理論發(fā)展到極致，其弊端十分明顯，因?yàn)樗鼘?shí)際上成了有些人說的一種“非理論的理論”，一種“反理論的理論”；在這種非理論、反理論狀態(tài)中，“當(dāng)你用理論的實(shí)踐品格去衡量當(dāng)下的文學(xué)理論時(shí)，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)有太多打著文學(xué)研究旗號的理論活動(dòng)根本不關(guān)注具體的文學(xué)實(shí)踐；而且，許多文學(xué)理論的研究成果也根本無法回到文學(xué)實(shí)踐之中。更為離奇的是，在有些理論家看來，這種狀況對文學(xué)理論研究而言根本不是問題，因?yàn)樗麄円?gòu)的，本來就是‘沒有文學(xué)的文學(xué)理論’”，[18]在這里，理論主體的認(rèn)識問題被提出來，并被放到了必須質(zhì)疑的位置。

也就是說，人們認(rèn)識到上述“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”不僅僅是理論的某種偏向造成的，從某種角度看，它更是一種主動(dòng)追求的結(jié)果。比如，金惠敏、劉方喜等學(xué)者認(rèn)為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”也有存在的合法性和價(jià)值，“它沖出文學(xué)的限制，作為一個(gè)獨(dú)立的、自組織的和有生命的知識系統(tǒng)，直接向社會(huì)發(fā)言”，因此，“那種認(rèn)為文學(xué)理論一定要有文學(xué)，并以能否解讀文學(xué)文本來判斷文學(xué)理論合法性的觀點(diǎn)，狹隘化了文學(xué)理論的對象、功能，甚至誤解了文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)”。[19]在這種理解中，文學(xué)理論的建構(gòu)顯示出十分復(fù)雜的狀態(tài)，它觸及到底什么是文學(xué)理論，到底什么是文學(xué)理論的內(nèi)在規(guī)定性和價(jià)值體系這些理論構(gòu)建的根本性問題，因此不能簡單斷言這種說法缺少合理性。在此，如果暫時(shí)擱置這些涉及理論本體的問題，僅就現(xiàn)象而言，對“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”的肯定確實(shí)進(jìn)一步加劇了文學(xué)理論與改革開放四十年文學(xué)發(fā)展的疏離。

這里我想特別強(qiáng)調(diào)，伴隨著上述認(rèn)識，有很多人對理論疏離實(shí)踐現(xiàn)象持否定態(tài)度。人們從理論建設(shè)的邏輯規(guī)律出發(fā)，在把實(shí)踐視為理論的起點(diǎn)與歸屬的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)該重視并理順文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的基本關(guān)系。換言之，要把中國當(dāng)代理論批評推進(jìn)到一個(gè)新的階段，當(dāng)代文學(xué)理論就要從當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的最新實(shí)踐中提煉出有活力的要素，從而提高理論水準(zhǔn)和思想嘗試，[20]可以說這已經(jīng)是理論界的一個(gè)共識。達(dá)到這種狀態(tài)首先需要文學(xué)理論主體提高認(rèn)識、改變觀念，并將文學(xué)實(shí)踐放在理論構(gòu)建的重要位置。比如，董學(xué)文認(rèn)為只有當(dāng)一位理論家成功地詮釋和說明了中國的文學(xué)問題,他才能擁有作為文學(xué)理論話語主體的資質(zhì)。[21]而在具體方式上，則要充分注意到文學(xué)理論是構(gòu)入實(shí)踐的應(yīng)用性理論，它以文學(xué)實(shí)踐為研究對象，要在對文學(xué)實(shí)踐的構(gòu)入中研究文學(xué)實(shí)踐。[22]因此，當(dāng)前對文學(xué)理論建設(shè)最迫切、最根本的任務(wù)，是重新校正長期以來被顛倒的理論和實(shí)踐的關(guān)系，讓學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)由對先驗(yàn)理論的追逐回到對實(shí)踐的認(rèn)識，讓文學(xué)理論歸依文學(xué)實(shí)踐。[23]上升到理論高度，要超越學(xué)科意識而以文藝美學(xué)作為方法論，就要從具體的藝術(shù)審美經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審美抽象。[24]還有學(xué)者建議在李澤厚“實(shí)踐美學(xué)”與“實(shí)踐存在論”美學(xué)思想中深化物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐與對人的真正探索，[25]以獲得理論啟示。值得充分注意的是高楠等人所著《通往實(shí)踐的中國文學(xué)理論建構(gòu)》一書，系統(tǒng)地探討文學(xué)理論實(shí)踐性問題，從十余個(gè)角度嘗試構(gòu)建具有實(shí)踐特性的中國文學(xué)理論。[26]在新時(shí)代，理論與實(shí)踐問題是一個(gè)更迫切需要解決的問題，要正確處理理論和實(shí)踐的關(guān)系，尋找理論切入實(shí)踐的路徑，就要在回答新時(shí)代文學(xué)提出的問題中重塑文學(xué)理論的實(shí)踐品格。[27]

解決文學(xué)理論疏離文學(xué)實(shí)踐問題，深入思考問題產(chǎn)生的原因是一個(gè)重要前提。原因是多方面的、復(fù)雜的，其中發(fā)揮重要作用的是自新時(shí)期以來對西方文論引進(jìn)中的極端行為。改革開放打開封閉的國門，帶來了文化交流，文論領(lǐng)域也是這樣，對西方文學(xué)理論的學(xué)習(xí)十分必要，無可厚非；可以說對20世紀(jì)西方文論的學(xué)習(xí)貫穿了整個(gè)改革開放四十年文論的發(fā)展過程，這對中國當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)產(chǎn)生了積極影響，但其中也出現(xiàn)了一些極端的認(rèn)識和做法。譬如，有人認(rèn)為英美“新批評有許多理由應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代中國文論的主流話語”；[28]直接“舶來”，“拿來就用”文論的也不在少數(shù)；甚至可以說，“套用西方理論來剪裁中國人的審美”，進(jìn)而忽視“中國經(jīng)驗(yàn)”的總結(jié)和“中國理論”話語體系的建設(shè)，[29]這種現(xiàn)象幾乎成為四十年文論的普遍現(xiàn)象，許多被抽空了文學(xué)實(shí)踐活性的西方現(xiàn)當(dāng)代文論充塞了我們的理論話語，既顯示出理論的“繁盛”又見證了理論的空泛。對西方文論的過度依賴必然導(dǎo)致巨大的負(fù)面結(jié)果，主要體現(xiàn)就是在面對豐富的中國多民族文學(xué)時(shí)，理論話語不但沒有創(chuàng)新和創(chuàng)造的鮮明特點(diǎn)，還把文學(xué)的民族特點(diǎn)凝固化，民族風(fēng)格抽象化，使之成為靜態(tài)的符號，[30]其消極影響是十分明顯的。在“影響之焦慮”下，有人發(fā)現(xiàn)了“中國文論的失語癥”。[31](P31)我們從對理論疏離實(shí)踐的反思、批判觀點(diǎn)中，也可以看出這個(gè)問題的嚴(yán)重性，比如，著名文藝?yán)碚摷彝瘧c炳就以犀利的方式質(zhì)疑：“對于費(fèi)瑟斯通一類學(xué)者的舶來品，我們是拿來就用，還是要加以鑒別和批判？當(dāng)我們吸收外來東西的時(shí)候，是否還要主體性？在商業(yè)大潮面前人文知識分子是否要保持批判精神？”[32]洪子誠則提醒“不要輕言‘終結(jié)’”，[33]不要被西方那些脫離中國文學(xué)實(shí)際的文論觀點(diǎn)左右，從而對中國文學(xué)和文學(xué)理論的發(fā)展作出誤判；張江認(rèn)為西方文論的“強(qiáng)制闡釋”對中國當(dāng)代文論產(chǎn)生了巨大影響，這種西方文論中具有重大缺陷的基本闡釋方式,以理論為先導(dǎo)、用理論主宰文本的誤置理論與實(shí)踐關(guān)系的闡釋方式影響了中國文論，形成了巨大弊端。[34]作為擺脫這種弊端的一種期望，許多理論家呼吁中國當(dāng)代文學(xué)理論要立足新時(shí)代的文學(xué)實(shí)踐，從回到創(chuàng)作活動(dòng)入手，尋找解決理論疏離文學(xué)實(shí)踐的辦法，直面并努力回答新時(shí)代中國文學(xué)提出的現(xiàn)實(shí)問題，借助文學(xué)實(shí)踐之力重塑當(dāng)代文學(xué)理論的實(shí)踐品格。

三、西方文論中理論與實(shí)踐的基本關(guān)系

既然改革開放四十年中國文論與文學(xué)實(shí)踐的疏離和西方文學(xué)理論的影響關(guān)系密切，那么，西方文論在理論與實(shí)踐關(guān)系上到底持一種什么態(tài)度？采取了何種處置方式？它的影響僅僅只來自外在的行為還是具有內(nèi)在的導(dǎo)因？

從源頭看，與中國古代早期感悟式文論相類，西方傳統(tǒng)文論實(shí)際上注重與文學(xué)實(shí)踐的結(jié)合，可以說西方文學(xué)理論的建構(gòu)正是在文學(xué)實(shí)踐的訴求驅(qū)動(dòng)下開始的，在這里，理論源自實(shí)踐的規(guī)律發(fā)揮著巨大作用。但這需要仔細(xì)分辨，嚴(yán)格說，早期并無所謂文學(xué)理論，關(guān)于文學(xué)的觀念總是與想象連在一起，想象又與感覺連在一起，人們對藝術(shù)作品的評價(jià)始終無法離開品味、體會(huì)、領(lǐng)悟和鑒賞，在這種方式中，個(gè)體的藝術(shù)修養(yǎng)與個(gè)人嗜好為內(nèi)心化的觀念提供了極為重要的支撐作用，它使觀念與文學(xué)實(shí)踐(文學(xué)現(xiàn)象)緊緊結(jié)合在一起，許多時(shí)候可以說正是活躍的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)帶動(dòng)了文學(xué)觀念的活動(dòng)。這種觀念當(dāng)然與今天所謂“理論”相距甚遠(yuǎn)，將之稱為“信念”更為恰切。在哈貝馬斯看來，信念發(fā)揮作用的方式實(shí)際上就是古代的“理論生活方式”，它的目的是與超驗(yàn)事物建立起某種聯(lián)系。[35]在這種方式中想象充當(dāng)了必要的手段，因此它與藝術(shù)活動(dòng)之間保持著天然的聯(lián)系紐帶。確實(shí)，古希臘人認(rèn)為藝術(shù)來源于文藝女神繆斯，詩人靠靈感進(jìn)行寫作，必須借助于“神的氣息”憑附，神靈啟示下的寫作渾然天成，當(dāng)然難以帶來脫離開創(chuàng)作過程的人為的“理論”，用柏拉圖的話表述就是，詩人只有“受到靈感，完全失去自我，不再有理性的時(shí)候，才可能作詩”(《伊安篇》)。理性是理論的心臟，既然理性被靈感遮蔽，出自實(shí)踐的觀念當(dāng)然只能隱藏于實(shí)踐，在文學(xué)的現(xiàn)象世界中才具有存在的價(jià)值。

但文學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生便不會(huì)滿足于感悟性的理解和評價(jià)，它總是渴望得到深入的總結(jié)和具有啟示性的引導(dǎo)，換言之，文學(xué)實(shí)踐帶著催生文學(xué)理論出場的動(dòng)力，并為理論價(jià)值預(yù)留了巨大空間，在文學(xué)世界中，理論可以形成抽象體系又保持著巨大的實(shí)踐活力；實(shí)際上，與實(shí)踐緊密結(jié)合的文學(xué)理論對文學(xué)本身總是發(fā)揮著后釋與先導(dǎo)作用，使文學(xué)實(shí)踐在新的層次上呈現(xiàn)出更明晰更充分的意義，它把藝術(shù)不能直說的那些東西表達(dá)出來，改變了文學(xué)婉轉(zhuǎn)、含蓄、形象的表達(dá)方式，這也是諾斯羅普·弗萊等理論家將文學(xué)實(shí)踐視為理論動(dòng)力的原因。所以，有人認(rèn)為在19世紀(jì)闡釋學(xué)出現(xiàn)的時(shí)候，才有了對文學(xué)“理解得和作者一樣好”，甚至“理解得比作者更好”(施萊爾馬赫)的一種可能。[36]必須說明的是，即使到了這個(gè)階段，傳統(tǒng)的所謂“文學(xué)理論”也更多地表現(xiàn)為一種批評狀態(tài) ，它仍然離不開文學(xué)這個(gè)對象，只能在對具體文學(xué)作品和文學(xué)活動(dòng)的闡釋中存活。

到20世紀(jì)，西方文論逐漸發(fā)生了巨大變化，1998年沃爾夫?qū)ひ辽獱栐凇对鯓幼隼碚摗分袛嘌浴袄碚摰呐d起標(biāo)志著批評的轉(zhuǎn)變，這一變化的重要性足可與19世紀(jì)伊始亞里士多德詩學(xué)為哲學(xué)美學(xué)所取代相提并論?！谱鳌囆g(shù)與‘認(rèn)知’藝術(shù)的對立清楚地表達(dá)了美學(xué)所帶來的轉(zhuǎn)變”。[37](P1)現(xiàn)在我們知道，這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是文學(xué)實(shí)踐在理論話語中失去了重要性，文學(xué)理論逐步放棄了對文學(xué)的關(guān)注而把目光集中在自身。在文學(xué)研究中，文學(xué)理論開啟了取代文學(xué)本身的旅程。后來這種發(fā)展趨勢越來越嚴(yán)重，甚至達(dá)到完全不顧文本的地步，以至于“以研究文學(xué)為業(yè)而無須持續(xù)不斷地討論文學(xué)作品”。[38]縱觀20世紀(jì)西方文學(xué)理論的發(fā)展，的確越來越忽視了作者的創(chuàng)作活動(dòng)，越來越忽視了文學(xué)實(shí)踐本身，最終形成了以讀者為中心的理論。比如，羅蘭·巴特認(rèn)為“文本的統(tǒng)一不在其起源，而在其目的地”，在這種狀態(tài)中作者當(dāng)然會(huì)變得無足輕重，甚至可以說“作者已死”。再如，斯坦利·費(fèi)什強(qiáng)調(diào)理論可以完全與文學(xué)和文學(xué)家的活動(dòng)脫節(jié)，“文本的客觀性只是一個(gè)幻象”，因此，“理論甚至在當(dāng)實(shí)踐者本身是個(gè)理論家之時(shí)，也不具有因果性，或者說必然會(huì)由此得出某種結(jié)果”。[39](P121)在這種狀態(tài)中，文學(xué)理論主體完全可以遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐而存在，文學(xué)理論當(dāng)然也可以離開實(shí)踐而成活。喬納森·卡勒分析了德里達(dá)和?？碌睦碚摵笠残纬蛇@種看法，即“關(guān)于理論的兩個(gè)例子都說明理論包括話語實(shí)踐：對欲望、語言等等的解釋，這些解釋對已經(jīng)被接受的思想提出挑戰(zhàn)。20世紀(jì)以來文學(xué)理論帶來的文學(xué)研究格局就包含著這種理論強(qiáng)力和擴(kuò)展性”。[40](P3～15)就是說，文學(xué)理論按自身的方式形成邏輯強(qiáng)力并不斷擴(kuò)展，擴(kuò)展結(jié)果之一便是理論本身的重要性進(jìn)一步超過了它賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和必須面對的對象——文學(xué)。這是一種十分奇特的理論構(gòu)建現(xiàn)象，由此可見，19世紀(jì)以來，特別是20世紀(jì)的西方文論，在與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系上，確實(shí)逐漸形成了疏離的狀態(tài)，文學(xué)理論在自我完善的過程中遠(yuǎn)離了文學(xué)實(shí)踐，文學(xué)實(shí)踐僅僅充當(dāng)了理論的某種話語機(jī)緣而不是它的基礎(chǔ)和歸屬。

西方文論忽視文學(xué)實(shí)踐的這種極端化發(fā)展也受到了質(zhì)疑。海德格爾一方面認(rèn)為理解開始于預(yù)先的期待，或稱“理解的先結(jié)構(gòu)”，但另一方面又強(qiáng)調(diào)“決不容許我們的先有、先見和先構(gòu)概念呈現(xiàn)為想當(dāng)然和流行的成見，而要依據(jù)事物本身來整理這些先結(jié)構(gòu)，從而達(dá)到科學(xué)的認(rèn)識”。因此，理解者必須隨時(shí)“依據(jù)事物本身”來修正自己理解的先結(jié)構(gòu)和先入之見，以求達(dá)到正確的認(rèn)識，在此意義上，海德格爾把“理解”看作是“生存于其中的生活世界的語境關(guān)聯(lián)中把握其自身存在可能性的力量”。[41]理論作為系統(tǒng)化的“理解”，當(dāng)然不可能自始至終憑空懸浮，海德格爾提供了一種更合理的理論思維方法。伽達(dá)默爾既強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的知識性、真理性，又強(qiáng)調(diào)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的重要，認(rèn)為“美學(xué)的任務(wù)恰恰就在于要闡明這樣一個(gè)事實(shí)，即藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)是一種獨(dú)特的認(rèn)知模式”，[42]也就是說經(jīng)驗(yàn)世界在理論視界中實(shí)際上是作為基礎(chǔ)存在的。安貝托·艾柯不同意讀者反映批評那種忽視文學(xué)文本的做法，他在“作者意圖”和“讀者意圖”之外提出要重視“作品意圖”，目的就是要突出作品的“文本實(shí)際”在閱讀過程中的引導(dǎo)作用，以避免對文本作“過度的解釋”。[43]重視“作品意圖”當(dāng)然就必須回到作品本身。然而，這些反思與批評的聲音對整個(gè)西方文論疏離文學(xué)實(shí)踐的主流并未形成根本性影響。

由此可見，文學(xué)理論的“實(shí)踐”問題是長期存在且難以解決的問題， 20世紀(jì)以來甚至導(dǎo)致西方文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐關(guān)系的整體偏差，影響遷延至中國，其原因復(fù)雜，其方式多樣，其負(fù)面不可小覷。在中國特色文學(xué)理論建設(shè)過程中，進(jìn)入新世紀(jì)以后十余年的時(shí)間是馬克思主義文藝?yán)碚撝袊A段，文論的本土意識崛起，民族化、大眾化、時(shí)代化得到了充分強(qiáng)調(diào)，但也存在以抽象的理論創(chuàng)新代替對文藝現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)分析的情況。[44]這確實(shí)是中國當(dāng)代文論建設(shè)的癥結(jié)所在。解決理論與實(shí)踐疏離這個(gè)影響中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的問題，關(guān)涉文論構(gòu)建的歷史狀態(tài)、生成機(jī)制和當(dāng)下語境等復(fù)雜因素，路徑方法是多種多樣的，但有一點(diǎn)必須做到，那就是堅(jiān)持馬克思主義基本立場，站在中國改革開放四十年文學(xué)發(fā)展背景下，回到歷史過程之中了解復(fù)雜的變化過程，仔細(xì)思辨四十年來影響文論建設(shè)的文化環(huán)境和文化機(jī)制，特別要結(jié)合新時(shí)代文化語境，把增強(qiáng)對文學(xué)實(shí)踐的闡釋活力作為基點(diǎn)，把構(gòu)建具有實(shí)踐品格的文學(xué)理論體系和話語方式作為目標(biāo)，把“孤獨(dú)的理論之旅”變成伴隨豐富多彩文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的理論前行之路，那么，在文學(xué)理論領(lǐng)域，我們的文化自信就會(huì)更加強(qiáng)大，并造就出實(shí)實(shí)在在的美好景致。