大數(shù)據(jù)思維如何影響法治思維

孫 強

(山東師范大學 馬克思主義學院，山東 濟南 250014)

大數(shù)據(jù)思維與法治思維都是當下社會治理的重要思維模式，兩者也代表了思維范式發(fā)展的重要成果，正日益受到社會科學研究的關(guān)注。但當下對于兩者之比較及相互間關(guān)聯(lián)影響的研究較少，更多是對兩種思維本身的探討。本文則從兩類思維的比較出發(fā)，探尋大數(shù)據(jù)思維對法治思維所帶來之影響，從而試圖實現(xiàn)對兩種思維的科學認知及理性應(yīng)用。

一、對大數(shù)據(jù)思維與法治思維本體的理解

(一)對大數(shù)據(jù)思維的認識

結(jié)合當前對大數(shù)據(jù)的研究，主要認為大數(shù)據(jù)表現(xiàn)出“五V”特性，即Volume，意為數(shù)量巨大；Velocity，代表較快的增長速度；Variety，表示數(shù)據(jù)類型多樣；Value，意指海量數(shù)據(jù)具有無限的價值開發(fā)與利用可能性；Veracity，表示數(shù)據(jù)的真實性，基于信息采集工具具有客觀性、精確性，才能使數(shù)據(jù)質(zhì)量和真實程度具有較好的信噪比。當然這只是一種理論預(yù)設(shè)，現(xiàn)實中數(shù)據(jù)收集也會面臨諸多問題，所以反對者也從負效應(yīng)角度加入了另外幾個“V”，如Vacuous，表示數(shù)據(jù)的空洞性；Vague，代表數(shù)據(jù)的模糊等。大數(shù)據(jù)首先是以技術(shù)形態(tài)出現(xiàn)，但在其大量運用于社會生活以后，卻會潛移默化地對公眾、社會組織、政府的行為產(chǎn)生影響，進而成就一種科學領(lǐng)域的變革。圖靈獎獲得者吉姆· 格雷(Jim Gray)提出數(shù)據(jù)挖掘是科學范式的第四次革命，前三項范式革命是經(jīng)驗范式(以實驗觀察描述自然現(xiàn)象)、理論范式(用模型、歸納等方法進行理論研究)、計算范式(模擬復(fù)雜現(xiàn)象的計算模擬方法)。[1]大數(shù)據(jù)范式從思維層面看，也體現(xiàn)為一種思維上的重大改變。所謂思維“是所有與信息加工、理解、記憶和交流相關(guān)聯(lián)的心理活動”。[2](P329)思維也體現(xiàn)出對客觀事物共同的、本質(zhì)的特征及內(nèi)部關(guān)系的反映。[3](P175)思維涉及的是對事物是什么的認識，運用大數(shù)據(jù)分析外在事物，首先會形成一種基于數(shù)據(jù)所建構(gòu)起的外部認識，依托數(shù)據(jù)形成對事物存在形式的直觀感受，在此基礎(chǔ)上從數(shù)據(jù)層面展開思考并形成思維上的獨特視角，使人們對事物的認知從直觀、感性層面進入數(shù)據(jù)分析階段，才能成立大數(shù)據(jù)思維，它是運用大數(shù)據(jù)在解決具體問題過程中所形成的一種特有思維類型。

對大數(shù)據(jù)思維包含的類型，維克托·邁爾-舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》一書第一部分就介紹了大數(shù)據(jù)所引發(fā)的思維變革，主要體現(xiàn)在三個方面：一是追求全體數(shù)據(jù)而不是隨機、抽樣數(shù)據(jù)，在全數(shù)據(jù)模式下，樣本等于總體，這可被稱作全樣思維。二是不執(zhí)迷于數(shù)據(jù)的精確性，而是接受數(shù)據(jù)的混雜性，從而實現(xiàn)對龐大數(shù)據(jù)的利用，這被稱作容錯思維。三是放棄因果關(guān)系的探討而去追求相關(guān)性，找到相關(guān)物從而使準確預(yù)測成為可能，這被稱作相關(guān)思維。[4](PP27～94)當然大數(shù)據(jù)思維還有很多特性體現(xiàn)，基于對龐大數(shù)據(jù)的精準分析能發(fā)現(xiàn)許多傳統(tǒng)思維所無法發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容，比如兩種公共政策之間經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析，可能只有百分之零點幾的細小差異，但正是這種細小差異的挖掘，在應(yīng)用時就可使成千上萬人受益。[5](P27)這可視為一種精準比較思維，這顯然是傳統(tǒng)思維所無法比擬的。當然這些表現(xiàn)其實都可被舍恩伯格所提出的三大思維樣態(tài)涵蓋，所以本文所界定的大數(shù)據(jù)思維類型主要以《大數(shù)據(jù)時代》一書所列三種思維表現(xiàn)為分析基礎(chǔ)。

對如何認識大數(shù)據(jù)思維，學者們看法不同。有的持肯定態(tài)度，如舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》一書中對大數(shù)據(jù)思維所引發(fā)強大社會功效的分析。也有學者對大數(shù)據(jù)思維進行了否定，認為舍恩伯格所說的大數(shù)據(jù)思維甚至沒達到現(xiàn)代理性思維水平，是一種淺薄的實用主義利益觀；預(yù)測也不過是工業(yè)社會商業(yè)邏輯的體現(xiàn)，只關(guān)注形式而不知曉原因；大數(shù)據(jù)思維不是什么新的思維，只是工業(yè)社會線性思維的一種延伸。[6]筆者認為大數(shù)據(jù)思維強調(diào)運用數(shù)據(jù)搜集、分析來發(fā)現(xiàn)問題、預(yù)測未來，把社會因素、個人活動等轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)輸入機器、進行量化分析，其前提在于數(shù)據(jù)的量大、多樣，所以就可涵蓋社會狀況的更多細節(jié)。隨著其在社會生活各領(lǐng)域的大量應(yīng)用，才使其逐漸成為一種治理社會的思維方式。如果從這種思維運作過程看，確實存在實用主義、線性思維等特性，但基于占有數(shù)據(jù)的龐大及分析數(shù)據(jù)能力的超越性，使大數(shù)據(jù)思維可以創(chuàng)造傳統(tǒng)思維所不能及的效果，對社會現(xiàn)實也帶來了巨大改變，所以大數(shù)據(jù)思維內(nèi)核雖并不具備太多創(chuàng)新性，但基于對數(shù)據(jù)的顛覆式應(yīng)用，開啟了一場重要的轉(zhuǎn)型，僅從這些視角就不能否認大數(shù)據(jù)思維的進步性。

(二)對法治思維的認識

法治思維是“主體以法治基本內(nèi)涵為約束和指引，正確運用法律方法想問題、作決策、辦事情的思維方式”。[7](P3)法治的實現(xiàn)不僅體現(xiàn)于具備完備的法律體系，更重要的在于將法治確立為一種普遍適用的行為模式與手段?；飧鞣N社會矛盾，要注重法律方法、手段的運用，把法治思維作為創(chuàng)新社會管理的基本思維模式，對推動社會治理能力現(xiàn)代化具有重要的意義和價值。有學者甚至提出，法治實質(zhì)上就是一種思維模式。[8]

法治思維特性體現(xiàn)在以下幾點：一是法治思維是一種理性思維。法律本身就是一種理性的規(guī)則，法律確立起理性的規(guī)則秩序，要求人們在作出相應(yīng)決策時注重從正當性、系統(tǒng)性視角，按法治要求作出行為。[9]這種理性遵循邏輯理性、實踐理性、規(guī)則理性、自然理性的要求。[10]二是以權(quán)利、義務(wù)分析為中心。從權(quán)利、義務(wù)角度分析、解決問題，依托權(quán)利、義務(wù)之線索進行不斷追問，為人們行為的正當性、合法性劃定邊界。當然法治思維注重區(qū)分權(quán)利、義務(wù)的目的更在于突出對公民權(quán)利的保護，體現(xiàn)權(quán)利本位，而弘揚權(quán)利保障的另一面則是對權(quán)力行使進行有效制約，所以權(quán)利義務(wù)分析基礎(chǔ)之上必然衍生出對權(quán)利的保障與權(quán)力的制約。三是強調(diào)主體確立規(guī)則意識。在應(yīng)然意義上，法治思維主體應(yīng)是全體公民，但核心的應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)干部。習近平總書記明確要求領(lǐng)導(dǎo)干部要“不斷提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定的能力”。[11](P287)法治思維要求主體樹立規(guī)則意識，形成對法律規(guī)范內(nèi)在價值的有效認同，在積極服從規(guī)則基礎(chǔ)上理性地行使權(quán)力(利)、義務(wù)，從而維護現(xiàn)行制度、秩序，使法治思維成為一種規(guī)范性的思維方式。四是體現(xiàn)鮮明的價值判斷性。法治思維需要應(yīng)對的是形態(tài)各異的法律問題，解決這些法律問題的最終目的是保障人權(quán)，在這個過程中必然存在大量價值判斷問題。優(yōu)先保障何種權(quán)益、價值不是固定不變的，在不同案件中表現(xiàn)不同，這種價值判斷要以人們的價值經(jīng)驗做基礎(chǔ)。但人們之間難以獲取廣泛一致的價值經(jīng)驗，各種價值間也有復(fù)雜的高低位階之分，這就需要主體發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)具體個案進行分析，由此使價值判斷成為法治思維運用過程中必然要大量面對的問題。正是基于這些特性決定法治思維成為民主政治、依法治國的必然要求。法治思維在實踐中呈現(xiàn)出具體的思維表現(xiàn)，包括規(guī)則思維、權(quán)利保障思維、權(quán)力制約思維、責任思維、程序思維、公平正義思維等。[7](PP11～245)

二、大數(shù)據(jù)思維與法治思維的差異

一是兩者反映了不同的認識論，體現(xiàn)了經(jīng)驗主義與理性主義的差別。大數(shù)據(jù)思維體現(xiàn)了一種經(jīng)驗主義立場，傳統(tǒng)小數(shù)據(jù)模式下，基于獲取數(shù)據(jù)的有限性，研究者就要依托模型、運用理性推導(dǎo)作出判斷，但面對日益復(fù)雜的社會現(xiàn)實，難以用精準的模型和理性方法解決所有問題。此種情況下大數(shù)據(jù)思維登場，通過盡可能多地收集樣本，構(gòu)建足夠大的樣本庫去覆蓋所有可能的情況，當數(shù)據(jù)收集達到一定廣度和深度后，量變就會發(fā)生質(zhì)變，讓每種情況都能找到一個或多個相同(近)的樣本，從而運用既有經(jīng)驗解決新問題。由此基于大數(shù)據(jù)思維就會產(chǎn)生一種新的經(jīng)驗主義方法，大數(shù)據(jù)思維也成為經(jīng)驗主義的新形式。很多學者認為大數(shù)據(jù)分析不依賴先驗立場，不具有人類偏見，通過數(shù)據(jù)采集分析就可得出客觀化結(jié)論。但數(shù)據(jù)與世界在很多情況下存在不可通約性，數(shù)據(jù)分析、算法設(shè)計過程中也難以擺脫人的價值偏好，只依賴數(shù)據(jù)挖掘這種經(jīng)驗主義方法勢必無法獲取全部知識。

法治思維反映了一種理性主義立場，表現(xiàn)出規(guī)則理性、價值理性之特性。法治思維是基于規(guī)則對人的約束及違規(guī)后的懲治所衍生出的一種理性遵守，只有人人都遵守規(guī)則社會才能良性運轉(zhuǎn)。借由對法律規(guī)則這種外在手段的服從、應(yīng)用達到對于規(guī)則所內(nèi)涵理性的認同，從而運用這種規(guī)則理性在復(fù)雜法律紛爭中作出價值上的判斷與取舍，最終達到人權(quán)保障目的，也使價值理性成為法治思維的鮮明特性。正是基于兩大思維反映了兩種不同的認識論，決定兩者是分屬不同類別的思維形態(tài)，這種差異之比較也體現(xiàn)出兩者思維層次之不同，由此引出了第二項差異。

二是思維層級不同。盡管當下社會對大數(shù)據(jù)思維極為追捧，認為其引領(lǐng)了一種全新思維之潮流，但這并非一種科學態(tài)度。在《為什么》這部著作中，作者朱迪亞·珀爾提出人類思維強于機器思維是因為人類在自身的認知能力建構(gòu)中搭建起了因果關(guān)系之梯，包括關(guān)聯(lián)、干預(yù)、反事實三層。[12](P6～15)法治思維就是典型的人類思維，大數(shù)據(jù)思維就是機器思維的代表，在此可以借用珀爾的理論來看大數(shù)據(jù)思維與法治思維的對比。第一層“關(guān)聯(lián)”是指通過觀察尋找規(guī)律，大數(shù)據(jù)思維正好位于這一層級，根據(jù)對數(shù)據(jù)的搜集做出相關(guān)性分析及預(yù)測，關(guān)聯(lián)模式下的運作是由一系列觀察結(jié)果驅(qū)動的，缺乏對現(xiàn)實的靈活性與適應(yīng)性。第二層“干預(yù)”則意味著不僅是被動觀察，還要做到主動改變現(xiàn)狀，這一點法治思維可輕松做到而大數(shù)據(jù)思維卻難以實現(xiàn)。比如某地金融詐騙犯罪近兩年呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，需采取措施去改變現(xiàn)狀，這就要求要掌握一種脫離數(shù)據(jù)的新知識，即干預(yù)。為何無法僅靠歷史數(shù)據(jù)來解決這一問題？因為靠掌握的已有數(shù)據(jù)可能會預(yù)測下一輪犯罪在何種狀態(tài)下易出現(xiàn)，但此類犯罪的增多可能出于不同的原因，在掌握數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上就要處理數(shù)據(jù)中的各種關(guān)系，要借助因果推斷分析具體數(shù)據(jù)找到犯罪多發(fā)原因，從而采取應(yīng)對措施。當然僅這樣做還不夠，比如采取轉(zhuǎn)賬延遲的方法，允許轉(zhuǎn)賬人在一定時限內(nèi)可以撤回資金，從而降低了金融詐騙的犯罪成功率，這就是因果關(guān)系之梯的最高級——“反事實”層級。要解決這一問題就要回到過去改變歷史，設(shè)問如果未采取相應(yīng)措施會怎樣。數(shù)據(jù)無法告訴人們在虛假、反事實狀況下會怎樣，而人卻可重復(fù)尋求背后解釋的推斷，使人類思維與機器思維相區(qū)分，把虛構(gòu)世界與真實世界相比較，找出問題的原因，從而采取改進措施。第三層對應(yīng)的是無法被觀察的世界，與前兩層的可被觀察性相對應(yīng)，為了彌合這種差距，就需建構(gòu)基礎(chǔ)性的解釋因果過程的模型，或被稱為理論。在法治思維領(lǐng)域?qū)⒎词聦嵶鳛檎摀?jù)的做法歷史悠久，典型的就是“若非因果關(guān)系”理論，據(jù)此判斷行為是否是導(dǎo)致結(jié)果的原因，這是大數(shù)據(jù)思維所無法實現(xiàn)的。“由于缺乏用設(shè)想替代現(xiàn)實，并將其與當代現(xiàn)實進行比對的能力，機器也就無法通過迷你圖靈測試，不能回答使人類得以區(qū)別于動物產(chǎn)生智慧的那個最基本的問題——‘為什么’”。[12](P323)法治思維的運轉(zhuǎn)正是通過對因果關(guān)系之梯的遵循，在處理法律問題的過程中，通過關(guān)聯(lián)、干預(yù)對問題進行處理，然后通過反事實層面的反思總結(jié)相關(guān)法律理論，形成對法律問題的理論分析，從這一視角看，法治思維在思維層級上遠高于大數(shù)據(jù)思維。

三是兩者目的不同。大數(shù)據(jù)思維表面看是運用數(shù)據(jù)挖掘、分析來解決問題，但“大數(shù)據(jù)的核心就是預(yù)測”。[4](P16)從各種數(shù)據(jù)分析中找到差異、規(guī)律等，預(yù)測事情發(fā)生的可能性，這決定了大數(shù)據(jù)思維的目的更多在于解決預(yù)測問題。其運用的過程并不在于使人認同某種規(guī)則，只是提供了一種用數(shù)據(jù)分析方法認識世界的路徑。而且這種思維的運用更多地依賴機器自主學習，人只是對機器輸入要求，思維的展開更多是在主體以外進行，主體只是借助數(shù)據(jù)分析結(jié)果做出決斷。可見，大數(shù)據(jù)思維的運用只是為人的行為決策提供了一種外在輔助手段。法治思維目的既在于運用法治的思維模式處理糾紛，更為了在主體內(nèi)心確立一種規(guī)則意識與思維習慣，民眾尤其是黨員、干部要運用這種思維思考、處理問題，最終內(nèi)化為主體對理性規(guī)則的自覺遵守、運用。

大數(shù)據(jù)思維在所歸屬的認識論立場、思維層級、效用目的等層面與法治思維存在較大差距，大數(shù)據(jù)思維只是一種工具性思維，法治思維則是一種更為高級的思維類型。學者徐英瑾曾對大數(shù)據(jù)技術(shù)做了一個形象的比喻，指出如果人工智能技術(shù)是汽車制造業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是筑路業(yè)，大數(shù)據(jù)技術(shù)之目標在于不用買車或租車，而是利用既有路網(wǎng)去完成旅行，即“回避高級認知架構(gòu)與思維路徑設(shè)計的方式，直接利用‘信息高速公路’上涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)，由此完成原本的AI程序所試圖完成的某些任務(wù)”。[13](P141)如模式識別等，因而使大數(shù)據(jù)技術(shù)可行性被提出質(zhì)疑。這決定了大數(shù)據(jù)思維不會針對所要解決的任務(wù)建立專門的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)或完成路徑建模工作，而是在忽略各種事件成因之間的層級結(jié)構(gòu)前提下，卸掉建立理論假設(shè)的重擔，從海量數(shù)據(jù)中直接搜尋事態(tài)間的相關(guān)性關(guān)系。這種做法運用于法治領(lǐng)域便會形成如下狀況：先推定所有公民都是有罪的，而不去分析哪些人可能是犯罪嫌疑人，然后對所有公民各種行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行全面處理，坐等真正罪犯出現(xiàn)。這種與法治思維的要求明顯相悖。所以法國哲學家讓·鮑德里亞指出，“將思維同大量計算或是將照片與大量圖像混為一談，這是一種幻覺，一種巨大的幻覺”。[14](P76)因而對待大數(shù)據(jù)思維應(yīng)有一種理性認識，不應(yīng)因其在當下被大量應(yīng)用而過分抬高其層次、功效。

三、大數(shù)據(jù)思維對法治思維的具體影響

在大數(shù)據(jù)思維廣泛運用于社會各領(lǐng)域的背景下，法治領(lǐng)域也不可避免地受到大數(shù)據(jù)思維沖擊，體現(xiàn)了科技對法治的一種影響，兩種思維不可避免發(fā)生碰撞、交融，大數(shù)據(jù)思維對法治思維帶來了雙重效應(yīng)。

(一)大數(shù)據(jù)思維對法治思維的積極影響

從積極層面看，大數(shù)據(jù)思維的三種類型對法治思維的應(yīng)用提供了許多助力。大數(shù)據(jù)思維的三種樣態(tài)雖然各有側(cè)重，但核心思想是共同的，都在于增加數(shù)據(jù)分析的總量基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)更多在小數(shù)據(jù)時代所無法發(fā)現(xiàn)的問題。全樣思維側(cè)重數(shù)據(jù)收集的整體性，進而實現(xiàn)對事物的全面、動態(tài)、及時的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。相關(guān)思維側(cè)重捕捉事物之間的相關(guān)聯(lián)系，將傳統(tǒng)思維不易發(fā)覺的事物關(guān)聯(lián)通過數(shù)據(jù)分析得以呈現(xiàn)，擴大了人們對事物的理解、認識。容錯思維則是用大的模糊概率、放寬容錯標準、接受事物的不確定性，以犧牲精確性來減少遺漏，使分析結(jié)果更接近于事實。將大數(shù)據(jù)思維的三種類型運用于法治領(lǐng)域，對法治思維的運用會起到積極作用，體現(xiàn)在如下幾方面：

一是運用大數(shù)據(jù)思維進行整體、全面的數(shù)據(jù)搜集與分析，會為法治思維的適用提供更多信息來源。尤其是運用大數(shù)據(jù)捕捉蘊含于圖像、音視頻等素材中的信息，這些素材在傳統(tǒng)法治視角下難以被有效挖掘，而大數(shù)據(jù)技術(shù)對此較為擅長，由此提升了法律分析的覆蓋面，一些可能被忽略的細小問題就會及時得到發(fā)現(xiàn)，對于可能引發(fā)違法犯罪的蛛絲馬跡就可做到及時排查。挖掘數(shù)據(jù)的整體性及潛在價值，可以幫助人們更全面接近案件事實，這對于打擊違法犯罪、正確認定案件事實、保障權(quán)利更為有利，也自然有助于法治思維的落實。

二是大數(shù)據(jù)思維有助于提升法律與社會生活的關(guān)聯(lián)。法律與社會生活的諸多要素存在密切關(guān)聯(lián)，法律上的很多判斷需要建立在對社會的深刻洞察、對人性的體悟基礎(chǔ)之上。如果在執(zhí)法、司法中只關(guān)注事實、法律，而不對涉及的道德、政策、社會效果等因素進行考量，就會有違司法公正。運用大數(shù)據(jù)思維可敏銳捕捉與案件相關(guān)的邊際事實，有助于對法治思維的理解與適用。

三是大數(shù)據(jù)思維可助力對公權(quán)力的監(jiān)督。大數(shù)據(jù)思維有助于推動各領(lǐng)域數(shù)據(jù)開放共享，基于強大的數(shù)據(jù)采集、分析能力實現(xiàn)有效法律監(jiān)督，提升公權(quán)力機關(guān)透明度，使權(quán)力在陽光下運行。

四是大數(shù)據(jù)思維可推動法治思維在社會的普及。國家可運用大數(shù)據(jù)手段推動法治理念的宣傳、普及，實現(xiàn)對民眾法治宣傳與教育的更好覆蓋，提升社會對法治思維的接受與運用。這些都是大數(shù)據(jù)思維對法治思維的積極影響，應(yīng)該對此充分肯定并積極利用。

(二)大數(shù)據(jù)思維對法治思維的消極影響

在具體實踐中，基于兩種思維存在的差異性及對大數(shù)據(jù)思維的不當利用，大數(shù)據(jù)思維對法治思維也會帶來負面影響，可體現(xiàn)為如下幾方面。

1.相關(guān)思維對法律因果關(guān)系適用帶來沖擊

大數(shù)據(jù)認識論在于實證主義，核心是定量而非定性數(shù)據(jù)，由此形成了數(shù)據(jù)實證主義。大數(shù)據(jù)“不是從人類有缺陷的智力(我們所有人都眾所周知的局限性)中召喚智慧，而是從存儲在云中的純數(shù)據(jù)中召喚智慧”。[15](P193)大數(shù)據(jù)思維試圖通過挖掘數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性找到解決問題的方法，而相關(guān)性的弱點在于把問題過度簡化了。相關(guān)性思維使大數(shù)據(jù)分析過程只是關(guān)注了一些表面問題，無法通過數(shù)字揭示諸如動機、體驗、價值觀等主觀性問題，這些是需要通過觀察、交流、分析才能獲得的。這就使大數(shù)據(jù)分析把社會現(xiàn)象背后的情景、內(nèi)涵、意蘊等剝離了，缺失對分析對象內(nèi)在機理的把握，使人在認識活動中的能動性弱化。由此，大數(shù)據(jù)無需知道為什么，只需知道是什么、怎么做就可以，沒必要一定要找到相關(guān)關(guān)系背后的原因。舍恩伯格指出，“因果關(guān)系還是有用的，但是它將不再被看成是意義來源的基礎(chǔ)”。[4](P89)而探析因果性被視為社會科學研究的“圣杯”，[16]大數(shù)據(jù)相關(guān)思維的過度強調(diào)將對法治思維的應(yīng)用帶來障礙。

因果關(guān)系適用是法治思維得以實現(xiàn)的重要路徑，通過探討因果關(guān)系，對發(fā)現(xiàn)案件事實、正確適用法律都具有關(guān)鍵作用。如果在法治領(lǐng)域過度強調(diào)對數(shù)據(jù)的相關(guān)分析而忽略因果關(guān)系，會帶來的問題在于：相關(guān)關(guān)系對法治思維的落實是不充分的，忽視因果關(guān)系緯度的挖掘，就會讓人的思維跟隨機器指引而機械遵從，會將法治思維降格為一種工具性思維。相關(guān)關(guān)系更多側(cè)重于定量描述，因果關(guān)系更多側(cè)重于定性描述。法治思維對法律問題的解決重要的是法律上的定性，確認因果關(guān)系是為了確立具體的權(quán)利、義務(wù)及責任劃分。如果只關(guān)注大數(shù)據(jù)在發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系方面的重大作用，而故意抹殺法律理論在闡明因果關(guān)系中的意義與價值，就會出現(xiàn)方向偏離。法律因果關(guān)系的分析來源于對客觀事實的準確把握，并經(jīng)由歸納、演繹，實現(xiàn)對法律責任的歸因，同時確立邏輯認定的基本標準；大數(shù)據(jù)的相關(guān)思維關(guān)注數(shù)據(jù)與事實的互動關(guān)聯(lián)，致力于追求事實挖掘的全面性，兩者結(jié)合才能有效推動法治思維的發(fā)展。

2.全樣思維在法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)難度更大

全樣思維定義的是N=all，即無需取樣已經(jīng)擁有了具備所有背景的人群數(shù)據(jù)，但能否擁有所有數(shù)據(jù)是值得懷疑的。數(shù)據(jù)的數(shù)量不夠、質(zhì)量不高會影響數(shù)據(jù)分析結(jié)果，這在法治領(lǐng)域表現(xiàn)得更突出。當下存在的問題包括：一是數(shù)據(jù)不全。中國的法律大數(shù)據(jù)的研究，起步于裁判文書統(tǒng)一集中上網(wǎng)，但大量裁判文書沒有在裁判文書網(wǎng)上公布，左衛(wèi)民教授稱這些數(shù)據(jù)只能被視為“大量數(shù)據(jù)”，公布文書數(shù)量與實際結(jié)案數(shù)量相差較大，公布案件類型并不全面，內(nèi)容也存在刪減。[17]二是有些數(shù)據(jù)難以獲取。大數(shù)據(jù)通常缺少三種對社會研究有用的信息，最難解決的是缺乏使理論構(gòu)念具有可操作性所需要的數(shù)據(jù)。[5](P32)理論構(gòu)念是為探究某一研究對象的規(guī)律性等特性，研究者會設(shè)計出某種理論抽象物，構(gòu)成社會科學研究中的抽象概念，如法治理念、法治道路等。這些理論構(gòu)念如何在現(xiàn)實中運作，如何讓這些抽象概念具有可操作性，那就需用可觀測的數(shù)據(jù)捕獲這些構(gòu)念，這在現(xiàn)實中存在困難較大。如法治理念在實踐中的應(yīng)用，如何用數(shù)據(jù)呈現(xiàn)人們對這一概念的理解，如何劃定相應(yīng)行為范圍進行數(shù)據(jù)收集，這些問題都沒有明確答案。抽象概念與數(shù)據(jù)之間的匹配程度被稱作“構(gòu)念效度”，這是社會科學家長期努力亟待解決的問題，大數(shù)據(jù)思維運用于法治的過程中這一難題仍難以解決。還有些數(shù)據(jù)難以獲取是因其被掌握于政府和公司手中，比如身份信息、搜索記錄等，這些數(shù)據(jù)對法治研究很重要，但因其敏感性，出于商業(yè)利益、法律限制甚至倫理束縛了數(shù)據(jù)的獲取。因而數(shù)據(jù)獲取難題有時與技術(shù)層面無關(guān)，而更多來自現(xiàn)實制約。所以從全樣思維對法治思維的影響而言，存在難題較多，數(shù)據(jù)本就難獲取，已獲取的數(shù)據(jù)在數(shù)量、質(zhì)量方面存在問題較多，這些因素決定全樣思維難以落實于法治領(lǐng)域。在這種狀況下開展的法律大數(shù)據(jù)分析只能是以偏概全，難以讓法治思維得到有效助力，如果因數(shù)據(jù)問題而得出錯誤分析，反而不利于法治思維的運用。

3.容錯思維與法治思維關(guān)注個案及數(shù)據(jù)準確性的特性相沖突

容錯思維運用于法治領(lǐng)域也將面臨一些難題，容錯思維強調(diào)整體數(shù)據(jù)價值，而單體價值、個體數(shù)據(jù)對錯無足輕重，數(shù)據(jù)只有達到足夠數(shù)量才能呈現(xiàn)整體價值。但法治思維關(guān)注單體，如判例的存在，其關(guān)注個案所體現(xiàn)的法律價值，尤其是最高法的指導(dǎo)案例更以典型性、新類型化、社會廣泛關(guān)注等為前提，一經(jīng)發(fā)布會對司法實踐產(chǎn)生重要指導(dǎo)，單個指導(dǎo)案例提取出的內(nèi)容有時會遠高于海量文書總結(jié)的規(guī)則。法治思維也強調(diào)樣本數(shù)據(jù)的正確性，因為法律領(lǐng)域涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的保護，錯誤的數(shù)據(jù)會給公民權(quán)利帶來損害。有些錯誤是因法律經(jīng)常修改變動導(dǎo)致的，法律適用在不同時期就會存在較大差異，依照舊法適用提取出的數(shù)據(jù)顯然是存在錯誤的。還有些錯誤來自人為，除了明顯的冤假錯案外，從已公開的案件數(shù)據(jù)看，往往是依據(jù)法律機關(guān)的政策考量，經(jīng)過“精細加工”后的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)加工者主體的自身價值偏好也潛藏其中。數(shù)據(jù)準確性不高，來源有雜質(zhì)。[18]這些因素決定了法治思維在運用法律大數(shù)據(jù)進行分析時并非僅關(guān)注案件數(shù)據(jù)的大而全卻不考慮個體數(shù)據(jù)，法治思維關(guān)注個案及數(shù)據(jù)精確性，每一個案涉及的都是法律所規(guī)范的法益，都必須認真對待。習近平總書記明確指出，“努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”。[11](P284)追求個案的公平正義從另一側(cè)面看也是在追求個案中數(shù)據(jù)的精確性，而容錯思維恰恰與法治思維關(guān)注個案及數(shù)據(jù)準確性的特性存在沖突。

4.大數(shù)據(jù)思維的精準預(yù)測難以適用于法治思維

盡管很多學者提出，大數(shù)據(jù)思維的核心在于實現(xiàn)對未來的精準預(yù)測與控制，但收集的數(shù)據(jù)再全也無法完全預(yù)測未來。因為社會生活是不斷變化的，不是一個封閉的系統(tǒng)，這種精準預(yù)測只能在基于有限或必然的情況下才能成立。決定論必須建立于物體運動規(guī)律必然性基礎(chǔ)之上，所以在社會研究中用過去預(yù)測未來只能得到概率性的結(jié)論。具體到法治實踐而言，其涉及面廣、實踐性強，不可能把與法治相關(guān)的內(nèi)容都數(shù)據(jù)化。建立在此基礎(chǔ)上的大數(shù)據(jù)預(yù)測是機械的、缺乏理性的，就如在司法裁判中輸入過往裁判的數(shù)據(jù)就能預(yù)測當下及未來發(fā)生案件之結(jié)果。世上沒有兩個完全相同的案件，大數(shù)據(jù)思維只是依托舊有數(shù)據(jù)、知識去預(yù)測新的問題，在新的問題上所做的判斷難以形成適應(yīng)社會需求的決定，還應(yīng)發(fā)揮人的能動作用，因而大數(shù)據(jù)思維的精準預(yù)測難以適用于法治思維之中。

四、大數(shù)據(jù)思維對法治思維的深層威脅

大數(shù)據(jù)思維在當下的盛行不僅在技術(shù)層面對法治思維帶來沖擊與不兼容，更對法治思維的深層運行帶來了威脅，主要體現(xiàn)于三方面。

(一)大數(shù)據(jù)思維的興盛帶來權(quán)力擴張危及私權(quán)

大數(shù)據(jù)思維在社會生活中的大量應(yīng)用，實現(xiàn)了對社會生活的有效預(yù)測，也讓人在數(shù)據(jù)分析下變?yōu)橥该魅恕１热缯莆沾罅抗駭?shù)據(jù)的機構(gòu)(公權(quán)力機關(guān)、科技巨頭公司)，可以對人進行有針對性的引導(dǎo)、控制，這種趨勢如果得不到有效監(jiān)督、制約，會帶來國家權(quán)力、數(shù)據(jù)與算法權(quán)力的膨脹，從而會對私權(quán)造成侵犯。美國的斯諾登事件被曝光后，高喊人權(quán)、法治的美國政府部門在國家安全需要的掩蓋下大肆收集公民數(shù)據(jù)，公民基本權(quán)利被隨意侵害。斯諾登披露的文件顯示早在2013年美國國安局就在英國政府的幫助下利用海底電纜侵入谷歌、雅虎的全球數(shù)據(jù)中心進行數(shù)據(jù)復(fù)制，直到今天美英政府都未公開否認過對該問題的指控。[19](P13)法國的《反恐怖主義法》引入了“意圖犯罪行為”概念，只要發(fā)現(xiàn)某人有發(fā)起恐怖襲擊的意圖就可將其帶上法庭。[20](P92)在犯罪前尋找犯罪嫌疑人，所有公民都是可疑的，這也是對無罪推定的違背。“‘保護公民權(quán)免受數(shù)據(jù)饑渴的國家侵害’正系統(tǒng)地陷入失效的境地。”[21](P61)在大數(shù)據(jù)思維推動下，由0和1決定的數(shù)字結(jié)果熱衷于把偶然性轉(zhuǎn)化為數(shù)字化的準確，數(shù)據(jù)如能把所有犯罪都在發(fā)生前進行準確預(yù)測，那社會豈不早已實現(xiàn)無犯罪化？這種做法在現(xiàn)實中只會帶來無止境的數(shù)據(jù)收集，使民眾陷入全面被監(jiān)控的境地。對科技巨頭公司而言，利用其掌握的龐大用戶數(shù)據(jù)進行不當牟利已成為當今社會治理的一大頑疾，數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力成為科技公司手中盤剝用戶、榨取利益的重要工具。如果缺乏有效監(jiān)督制約，大數(shù)據(jù)思維的橫行會給一個社會的法治思維運用帶來阻礙，使公權(quán)膨脹，使數(shù)據(jù)與算法權(quán)力成為新的社會控制權(quán)力，加大私權(quán)所面臨的威脅與侵害。而且這種威脅是十分隱蔽的，是在人們不易察覺到的狀況下實施的，其危害后果也不易被及時發(fā)現(xiàn)，長此以往社會的法治思維會受到更大腐蝕。

(二)大數(shù)據(jù)思維弱化了人的主體性

法治思維突出人的主體性，強調(diào)主體對法律規(guī)則的自覺運用與認同。從法治思維在不同領(lǐng)域和問題中的運用來看，由低到高包含了不同的四個層次，每一層都離不開主體的作用。第一，人們要運用法律基本概念、原理對社會生活中的法律問題形成初步判斷、理解，得出行為、現(xiàn)象是否合法的認識，這是法治思維展開的最基礎(chǔ)層面，每一個普通的社會成員都會涉及。第二，在此基礎(chǔ)上用具體的法律規(guī)范、原則對問題展開邏輯推理，得出結(jié)論與解決辦法，這就涉及個案的解決，法律職業(yè)者在這一過程中發(fā)揮了主要作用。第三，在前述法律認知、判斷基礎(chǔ)上，主體要結(jié)合其他社會因素綜合衡量，對某類問題作出符合法治要求的決策，在這一層面領(lǐng)導(dǎo)干部要肩負關(guān)鍵作用。第四，在前三層思維運作基礎(chǔ)上要上升到制度建設(shè)層面，通過法治建設(shè)、改革對宏觀問題形成長遠方案，這對于立法者、高級領(lǐng)導(dǎo)干部而言要承擔領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃作用。從法治思維的運作看，離不開主體尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部作用的發(fā)揮，突出人的主體性，不僅要求主體樹立一種規(guī)則意識，更要以保障人的權(quán)利、限制權(quán)力為核心，始終將人作為法律運行的核心。

大數(shù)據(jù)思維通過對人的活動軌跡、生活喜好的解讀從而實現(xiàn)對人行為的預(yù)測與控制，人成為技術(shù)分析的對象，也變?yōu)橐环N數(shù)字化存在，這對人的主體地位帶來沖擊。大數(shù)據(jù)技術(shù)可以掌控人的工作、生活的方方面面，人的個體特征、人際交往、日?；顒拥榷伎梢詳?shù)據(jù)方式反映出來，利用這些數(shù)據(jù)還可以挖掘人的心理、情緒、性格特征等。讓·鮑德里亞在談到人工智能這類高度智能化技術(shù)時指出，它們“不只是改變世界，其終極目的可能是一個自主的、完全實現(xiàn)的世界的終極目的。我們有可能最終從這樣一個世界退出”。[22](P42)大數(shù)據(jù)的日常應(yīng)用所形成的對人的主體性的弱化，是基于其被資本控制的商業(yè)邏輯導(dǎo)致的，表面看這與法治領(lǐng)域存在明顯界分，似乎不會對法治思維的應(yīng)用帶來影響。但人的思維、認知的整體弱化必然使法治思維的實現(xiàn)受沖擊，尤其在法治思維運作的最基礎(chǔ)層面體現(xiàn)更明顯。大數(shù)據(jù)、算法牽引民眾思想的發(fā)展，使民眾法治思維的形成與運用受阻。人工智能之父馬文·明斯基指出，“定量的判斷只能通過阻止我們對事物實際情形進行大量思考來幫助我們作出決策”。[23](P363)大數(shù)據(jù)思維也在引導(dǎo)民眾形成對法律問題的認識，使人們在日常生活、工作中極大依賴數(shù)據(jù)分析，弱化了民眾運用法治思維對問題所形成的獨立思考與判斷，由此在法治思維形成中人的主體性被弱化。

(三)大數(shù)據(jù)規(guī)則意識凌駕于法治思維規(guī)則意識之上

大數(shù)據(jù)思維的盛行正潛移默化造就一種新規(guī)則，在此基礎(chǔ)上所形成的大數(shù)據(jù)規(guī)則意識對法治思維的規(guī)則意識會帶來沖擊。伴隨大數(shù)據(jù)思維在社會各領(lǐng)域的推廣，數(shù)據(jù)量化思維成為解決問題的重要方法論，以至于確立起一種“大數(shù)據(jù)規(guī)則”對社會的統(tǒng)治，即以搜集、分析客觀形成的數(shù)據(jù)為手段，以化解問題、預(yù)測未來為目的，這種規(guī)則在日常工作、生活中有了大量成功運用，逐漸確立起一個龐大的領(lǐng)域，以其成就彰顯了大數(shù)據(jù)規(guī)則的普遍適用性。在大數(shù)據(jù)規(guī)則下可以把人的活動、物質(zhì)存在等轉(zhuǎn)化為客觀化的數(shù)據(jù)，由此確立起的大數(shù)據(jù)規(guī)則意識可以拋開倫理、法律等外在約束，強調(diào)以數(shù)據(jù)來解構(gòu)、支配一切。人們在大數(shù)據(jù)構(gòu)筑的世界里認知新事物，尋找樂趣，形成認知并生產(chǎn)大數(shù)據(jù)思維下的話語。大數(shù)據(jù)規(guī)則滲透于整個社會機體之內(nèi)，形成一種權(quán)力技術(shù)，決定個體行為，并使個體屈從于某種特定目的與支配，使主體對象化。在這種狀況下個人的隱私、自由等權(quán)利已被放置于次要位置，人類由來已久的價值觀在大數(shù)據(jù)思維面前變得無關(guān)緊要，人變?yōu)榇髷?shù)據(jù)規(guī)則橫行之下的一種透明化存在。大數(shù)據(jù)規(guī)則意識與法治思維中的規(guī)則意識相比，雖都用“規(guī)則”二字，但前者采用的是數(shù)據(jù)規(guī)則并排斥法律規(guī)則對它的限制，同時前者也不講求邏輯推理論證、因果分析，這是一種形式化的區(qū)分。而大數(shù)據(jù)規(guī)則意識核心要義在于其可以打破既有思維上的諸多限制，運用大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)進行數(shù)據(jù)挖掘，基于掌握數(shù)據(jù)量的巨大，在計算分析工具輔助下會發(fā)現(xiàn)很多傳統(tǒng)思維所難以發(fā)現(xiàn)的問題，并能做出準確預(yù)測。這種成功使大數(shù)據(jù)思維被廣泛應(yīng)用于許多領(lǐng)域，服務(wù)于營利目的，試圖以“科學化”面目成就一種獨立的思維運行范式。法治思維的規(guī)則意識強調(diào)主體對法律規(guī)范的遵守及內(nèi)在認同，以保障公民權(quán)利為核心，兩者在現(xiàn)實應(yīng)用中不可避免會發(fā)生沖突?，F(xiàn)實中出現(xiàn)對大數(shù)據(jù)思維的應(yīng)用在很多情況下都優(yōu)位于對法治思維的適用，為了營利運用大數(shù)據(jù)規(guī)則肆意侵害個人權(quán)利，置法治思維于不顧，這也體現(xiàn)出對大數(shù)據(jù)思維在當下沒有形成有效約束。

五、如何協(xié)調(diào)兩種思維之關(guān)系

基于大數(shù)據(jù)思維與法治思維在現(xiàn)實中的沖突，當下需要正確認識兩者關(guān)系，科學規(guī)范大數(shù)據(jù)思維，使其更好地服務(wù)于法治思維的運作。

(一)發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維對法治思維的輔助作用

黑格爾在批判畢達哥拉斯所提出的“數(shù)是事物本質(zhì)”的思想時指出，“單純數(shù)的思想尚不足以充分表示事物的概念或特定的本質(zhì)”。[24](P231)數(shù)所提供的事物的聯(lián)系是外在的，人們愈加依賴數(shù)描述事物這種“傅會”的方法，只會造成特定數(shù)目與特定思想間的聯(lián)系武斷任性，是思想薄弱的表征。盡管人們可以認為在數(shù)字后面蘊含很深的意義，可以引起人們的很多思想，“但是在哲學里，問題不在于我們可以思維什么，而在于我們現(xiàn)實地思維什么。思想的真正要素不是在武斷地選擇的符號里，而是只須從思想本身去尋求”。[24](P232)黑格爾在此批判了數(shù)字分析本身的局限性，指出人們還是要立足于問題本身去思考，并從中揭示出科學的思想。大數(shù)據(jù)思維與法治思維結(jié)合的過程，其實也正是試圖用數(shù)據(jù)去解讀法理，實現(xiàn)數(shù)據(jù)對法律問題解決的穿透力，這種思路可能要面臨巨大障礙。我們以法治思維運用中兩項重要過程——事實認定與法律適用為例，來分析大數(shù)據(jù)思維所面對的難題。對事實的認定既要依賴人類先天、內(nèi)在的知性能力，也要依賴實踐中調(diào)查收集、分析判斷等雜多的感性、理性能力，才能形成關(guān)于事實認定的“知識”，這種知識的確立是基于外在觀察分析加內(nèi)在主觀感受相結(jié)合的產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)的深度學習能力除非達到人類對于外在世界的認知能力，否則難以形成精準的事實判斷。法律適用也非完全按照規(guī)則字面意思進行套用，對法律的理解有時涉及法律解釋問題，還要考慮所適用規(guī)則是否與廣大群眾利益、社會普遍道德直覺等產(chǎn)生尖銳矛盾，要考慮很多法之外的因素，如社會政策、倫理、習俗等，要考慮規(guī)則適用的目的性、道德性、利益均衡性等問題。大數(shù)據(jù)分析雖可捕捉一些與案件相關(guān)的法外事實，但很多法外因素存在許多變化，難以有效變?yōu)榇_定的算法語言，不是單一的數(shù)據(jù)分析所能解決的。所以法治思維是人的理性以及非理性能力綜合運用的結(jié)果，大數(shù)據(jù)思維難以具備這種復(fù)雜性，從當前法律大數(shù)據(jù)的現(xiàn)實應(yīng)用中也可發(fā)現(xiàn)這種障礙。有學者指出，“當前法律大數(shù)據(jù)應(yīng)用較多采取基于大數(shù)據(jù)分析的知識發(fā)現(xiàn)范式。具體而言，就是借助數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)從大量判決書、案件卷宗等非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)律并加以應(yīng)用的過程”。[25]這種決策過程更多是一種概率論意義上的數(shù)學統(tǒng)計分析，只知其然而并不知其所以然。這些障礙正在于法治思維是要分析規(guī)范與事實之間復(fù)雜的相互作用，對規(guī)范、理論的應(yīng)用也具有一定的靈活性、創(chuàng)造性，以現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)技術(shù)及大數(shù)據(jù)思維所能及的程度而言顯然無法具備這種能力。大數(shù)據(jù)思維更適宜于從數(shù)據(jù)分析層面提供更多信息來源，為人的法律分析提供數(shù)字化支持，輔助法治思維的運用，而法治思維的核心過程仍要由人發(fā)揮主觀能動性來完成。

(二)用法治思維規(guī)范大數(shù)據(jù)思維

恩格斯指出，“一個民族要想站在科學的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維”。[26](P437)在法治社會，法治思維應(yīng)該在所有思維方法中居于主導(dǎo)地位，“法治思維對其他思維方式具有導(dǎo)向功能、規(guī)范作用和整合能力”。[7](P3)法治思維對大數(shù)據(jù)思維也應(yīng)發(fā)揮這幾項作用。第一，導(dǎo)向作用。法治思維的推行正是要在社會中確立保障私權(quán)、約束公權(quán)、維護社會公平正義的目標導(dǎo)向，對大數(shù)據(jù)思維的運用也要遵循法治思維的目標導(dǎo)向。在運用大數(shù)據(jù)思維做出分析、決策時，以正當程序為手段，以推動社會公正、和諧、民主為價值方向，框定大數(shù)據(jù)思維發(fā)展之方向。第二，規(guī)范作用。沒有法治思維的約束、規(guī)范，大數(shù)據(jù)思維在運用時很容易被資本操控，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)成為獲取不當利益的工具。而且伴隨大數(shù)據(jù)思維的強勢擴張，人對數(shù)據(jù)、算法的分析、推薦過于依賴，主體呈現(xiàn)出從工藝技能到精神個性的空心化。所以當下正需運用法治思維規(guī)范大數(shù)據(jù)思維的運用，這種規(guī)范核心應(yīng)是用法治思維約束資本對技術(shù)的濫用，對侵害人權(quán)的技術(shù)使用進行制裁，使大數(shù)據(jù)法治化運用成為其發(fā)展方向。第三，整合作用。由于法治思維核心是規(guī)則思維，制定良好規(guī)則并讓社會普遍遵守是社會良好運轉(zhuǎn)的前提。以法治思維為統(tǒng)領(lǐng)，才能把大數(shù)據(jù)思維、道德思維、經(jīng)濟思維等有效連接起來，使不同思維能按照法治思維設(shè)定的軌道運轉(zhuǎn)。整合也是一種更大范圍的融合，使不同思維匯總于法治思維的約束之下。法治思維的整合作用對大數(shù)據(jù)思維在當下的強勢擴張顯得更為必要，將大數(shù)據(jù)思維整合于法治思維規(guī)范之下，發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維對數(shù)據(jù)的分析、預(yù)測能力，在法治思維劃定框架內(nèi)，以大數(shù)據(jù)思維輔助、服務(wù)于法治思維的發(fā)展。

結(jié) 語

大數(shù)據(jù)思維在當下的興盛，使其成為思維創(chuàng)新潮流的代表，但基于大數(shù)據(jù)思維與法治思維相比較的視野，可以發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)思維存在很多“先天缺陷”。大數(shù)據(jù)思維并不是神奇的魔術(shù)，只是計算科學在日常生活中的實踐應(yīng)用。當下大數(shù)據(jù)思維雖會對法治思維有積極的輔助作用，但更多帶來的是消極阻礙與深層威脅，這與大數(shù)據(jù)思維本身無關(guān)，其只是對大數(shù)據(jù)應(yīng)用結(jié)果在思維層面的總結(jié)與升華，問題來自于主體對大數(shù)據(jù)思維及技術(shù)的不當利用。所以應(yīng)從法治思維視角約束大數(shù)據(jù)思維的不當發(fā)展，發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維優(yōu)勢輔助法治思維在社會中的應(yīng)用，讓大數(shù)據(jù)思維更有效服務(wù)于人民美好生活的實現(xiàn)，才是當下急需解決的問題。