中國鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯與實踐路徑
——基于鄉(xiāng)村主體性的視角

盧 俊， 陶 偉*， 趙 兵

(1. 華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院/粵港澳大灣區(qū)村鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展研究中心， 廣州 510631；2. 西南民族大學(xué)城市規(guī)劃與建筑學(xué)院， 成都 610041)

鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)作為人地關(guān)系地域系統(tǒng)的重要組成部分，由內(nèi)部系統(tǒng)和外緣環(huán)境兩部分構(gòu)成，是具有生態(tài)安全、文化保護(hù)和糧食保障等諸多價值的開放系統(tǒng)[1]，鄉(xiāng)村空間的演變與發(fā)展是鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)的內(nèi)部系統(tǒng)和外緣環(huán)境之間要素流動交互的過程和結(jié)果[2]。新中國成立至21世紀(jì)初，受發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”理論的影響，中國城市化和工業(yè)化偏向的發(fā)展策略創(chuàng)造了城鎮(zhèn)化發(fā)展的“中國速度”[3]。但是勞動力、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和公共服務(wù)等向城市空間的過度集中造成了日趨嚴(yán)重的城鄉(xiāng)分化，使得城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡和鄉(xiāng)村發(fā)展不充分成為中國城鄉(xiāng)空間治理的重大挑戰(zhàn)[4]。2017年開始，鄉(xiāng)村振興被提升到我國發(fā)展新階段的全局性戰(zhàn)略高度[5]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施重新審視了城鄉(xiāng)關(guān)系中的鄉(xiāng)村地位，對以往城鄉(xiāng)關(guān)系中的城市中心思維進(jìn)行了糾正，我國由此進(jìn)入城鄉(xiāng)關(guān)系變革與鄉(xiāng)村發(fā)展快速轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期[1]。鄉(xiāng)村空間是實現(xiàn)全面鄉(xiāng)村振興和國家治理現(xiàn)代化的重要場域和抓手，新時期的地理學(xué)亟需從鄉(xiāng)村本體出發(fā)開展鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村空間治理的針對性研究。

從國外研究來看，以“劉易斯—托尼斯—費景漢”模型、核心邊緣理論等為代表的城市偏向發(fā)展理論，和以“desakota”模型、“城鄉(xiāng)連續(xù)體”理論等為代表的城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展理論，強調(diào)通過對鄉(xiāng)村空間和城市空間之間資本、技術(shù)和人口等基本要素的流動規(guī)律的深入分析，引導(dǎo)城市與鄉(xiāng)村的科學(xué)發(fā)展[6]。但無論是城市偏向還是城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展理論都建立在城鄉(xiāng)概念分割基礎(chǔ)之上，內(nèi)含鄉(xiāng)村代表“傳統(tǒng)”而城市代表“現(xiàn)代”的二分法，隱喻了鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展就是鄉(xiāng)村空間向城市空間轉(zhuǎn)型的過程。在西方國家后工業(yè)化和逆城市化的發(fā)展背景下，城鄉(xiāng)之間人口、技術(shù)、資金等要素的高速流動重構(gòu)了城鄉(xiāng)空間的結(jié)構(gòu)、邊界和作用機(jī)制，鄉(xiāng)村空間呈現(xiàn)出所謂的“后鄉(xiāng)村”和“混雜性”的景觀特征[7]。鄉(xiāng)村空間的多元性和差異性迫使部分學(xué)者跳出傳統(tǒng)的城市化主導(dǎo)思維，從鄉(xiāng)村本體視角探索鄉(xiāng)村化的鄉(xiāng)村空間實踐[8-9]。

從國內(nèi)研究來看，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)，相比于城市空間治理的常態(tài)化，鄉(xiāng)村空間治理具有“運動式”“形式化”的特點，僅有部分鄉(xiāng)村享受到治理的紅利[10]?！白陨隙隆钡捻椖亢凸藏斦度?，雖然能夠在短期內(nèi)改善鄉(xiāng)村公共服務(wù)，但未有效形成內(nèi)生性的村社社會組織以及持續(xù)性的運行機(jī)制，反而導(dǎo)致村莊和農(nóng)民過分依賴政策投入，削弱了自身主體性[11]。同時，地方政府的增長主義和土地財政傾向推動城市空間積極對外擴(kuò)張，這一過程將鄉(xiāng)村空間卷入工業(yè)化和市場化的話語體系，相關(guān)學(xué)者由此推導(dǎo)出“鄉(xiāng)村終結(jié)論”[12]。然而，“運動式”“形式化”的鄉(xiāng)村空間治理或“鄉(xiāng)村終結(jié)論”根植于城市中心主義的城鄉(xiāng)空間發(fā)展觀，傾向于將鄉(xiāng)村視為城市的“附庸”或“落后的地方”，忽視了鄉(xiāng)村發(fā)展的能動性。進(jìn)而，鄉(xiāng)村內(nèi)生性發(fā)展理論受到學(xué)界重視，如申明銳和張京祥[13]從鄉(xiāng)村復(fù)興的主體性視角，分析了生產(chǎn)主義和后生產(chǎn)主義下的中國鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型機(jī)制。學(xué)者們亦從文化、社會組織和技術(shù)賦能等維度，探索鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村的主體性建構(gòu)。

已有研究反映了鄉(xiāng)村空間發(fā)展與城鄉(xiāng)關(guān)系的內(nèi)在耦合性，并從鄉(xiāng)村主體性視角探索了鄉(xiāng)村的多功能空間轉(zhuǎn)型及其主體性的建構(gòu)，但鄉(xiāng)村主體性的理論內(nèi)涵及其在鄉(xiāng)村空間治理中的實踐意義還需進(jìn)一步明晰。鑒于此，本文認(rèn)為有必要反思以往城市價值邏輯主導(dǎo)下的中國鄉(xiāng)村空間治理，重新認(rèn)知鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村主體性的理論內(nèi)涵及其帶來的價值邏輯轉(zhuǎn)變，進(jìn)而提出針對性的鄉(xiāng)村空間治理路徑，以期為全面鄉(xiāng)村振興、城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下鄉(xiāng)村空間治理的理論與實踐提供科學(xué)參證。

1 中國鄉(xiāng)村空間治理的現(xiàn)實困境與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的引領(lǐng)

1.1 城市價值邏輯主導(dǎo)下鄉(xiāng)村空間治理的現(xiàn)實困境

以往二元制的城鄉(xiāng)關(guān)系下，鄉(xiāng)村內(nèi)緣系統(tǒng)要素變化受到外部調(diào)控的強力作用，城市價值主導(dǎo)下的制度設(shè)計和規(guī)劃實踐是造成我國鄉(xiāng)村空間治理現(xiàn)實困境的重要原因，具體表現(xiàn)在：(1)增長主義偏向下城市向鄉(xiāng)村的擴(kuò)展。在市場主義經(jīng)濟(jì)利益的推動下，鄉(xiāng)村空間被納入到資本增殖的積累循環(huán)中?！俺青l(xiāng)建設(shè)用地增加掛鉤”和“新農(nóng)村建設(shè)”在鄉(xiāng)村空間治理中推動鄉(xiāng)村給城市騰讓土地，甚至出現(xiàn)農(nóng)民被動“進(jìn)城上樓”的現(xiàn)象，這對村落社區(qū)中熟稔的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系產(chǎn)生消解作用[14]。(2)權(quán)力與資本主導(dǎo)下鄉(xiāng)村公共資源供給的失效。隨著鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的“宗族-村集體”組織開始解體[15]。地方政府與企業(yè)聯(lián)盟主導(dǎo)的空間治理高度滲透，以體制錯位、資本強勢和社會缺失等形式出現(xiàn)的權(quán)力失衡可能會破壞基層社會的自主性，最終可能導(dǎo)致公共資源在鄉(xiāng)村落地過程中的錯配和低效[16]。(3)效率化主導(dǎo)下鄉(xiāng)村空間的線性發(fā)展。鄉(xiāng)村空間治理的效率化主導(dǎo)強調(diào)通過城市—工業(yè)增長極的功能作用帶動鄉(xiāng)村發(fā)展，忽視了鄉(xiāng)村的自然環(huán)境、資源條件和文化景觀等稟賦，自上而下地要求鄉(xiāng)村空間朝著非農(nóng)化的方向線性演進(jìn)。社會結(jié)構(gòu)變化和城市生活方式不斷沖擊鄉(xiāng)村地區(qū)，村落中的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村要素、生活習(xí)慣和文化傳承逐漸消失[17]。

上述城市價值邏輯下的鄉(xiāng)村空間治理存在2種傾向：一種是將鄉(xiāng)村—城市進(jìn)行“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二分，視鄉(xiāng)村為“落后的”“尚未城市化”的地區(qū)；另一種將鄉(xiāng)村視為城市的“附庸”，忽視了鄉(xiāng)村多樣化的本源價值。因此，從城市中心來看待鄉(xiāng)村發(fā)展的視角是靜止和割裂的，忽視了鄉(xiāng)村與城市的互動聯(lián)系以及鄉(xiāng)村本體的獨特功能。事實上，城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展是全面現(xiàn)代化的一體兩面[4]。借鑒國外相關(guān)鄉(xiāng)村發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)：英、美等國企圖通過高速的城市現(xiàn)代化帶動鄉(xiāng)村地區(qū)中公共服務(wù)與設(shè)施配套的發(fā)展，在城市化—逆城市化—再城市化的過程中帶動了鄉(xiāng)村建設(shè)，但其問題是可能擴(kuò)大貧富差距和導(dǎo)致農(nóng)村凋敝[18];日、韓等國將鄉(xiāng)村現(xiàn)代化與城鎮(zhèn)化在治理策略和制度保障等方面進(jìn)行全面結(jié)合，推動城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型以緩解鄉(xiāng)村衰落[13]。我國城鄉(xiāng)發(fā)展面臨著鄉(xiāng)村地域分布廣泛、類型多樣且發(fā)展不平衡的問題，城鄉(xiāng)發(fā)展分割、土地分治和人地分離等問題較為突出[4]，在借鑒發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國能否順利完成從鄉(xiāng)村現(xiàn)代化走向全面現(xiàn)代化，避免工業(yè)化過程中的“中等收入陷阱”，其關(guān)鍵在于處理好城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系，明確中國城鄉(xiāng)發(fā)展歷程中鄉(xiāng)村空間治理的發(fā)展方向。

1.2 城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的鄉(xiāng)村空間治理

中國城鄉(xiāng)發(fā)展轉(zhuǎn)型得益于有效的制度治理和政策引導(dǎo)，城鄉(xiāng)關(guān)系的演變受到國家城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)控[19]。根植于我國的地域差異、制度語境和發(fā)展階段，城鄉(xiāng)發(fā)展及其交互過程呈現(xiàn)出具有自身規(guī)律的歷史譜系與發(fā)展演變：1949—1977年，嚴(yán)格的城鄉(xiāng)戶籍體制限制了城鄉(xiāng)人口的自由流動[3]，以確保鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支持城市重工業(yè)發(fā)展；1978 年改革開放以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的施行解放了農(nóng)村剩余勞動力[14]，市場化的資源調(diào)控策略引導(dǎo)鄉(xiāng)村生產(chǎn)要素向城市的集中，加劇了城鄉(xiāng)空間發(fā)展的分化；2003年，十六屆三中全會提出將統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展作為國家發(fā)展的重要任務(wù)[4]，相繼實施新農(nóng)村建設(shè)和新型城鎮(zhèn)化等戰(zhàn)略，有效促進(jìn)了鄉(xiāng)村地區(qū)設(shè)施完善和人口市民化；2017年以來，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施開啟了城鄉(xiāng)等值化、一體化的融合階段[1,18]。本文結(jié)合文獻(xiàn)[1-4,11,18]對不同時期的城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、資源配置和要素流動進(jìn)行研判，發(fā)現(xiàn)我國城鄉(xiāng)關(guān)系經(jīng)歷了城鄉(xiāng)分立—城鄉(xiāng)分化—城鄉(xiāng)統(tǒng)籌—城鄉(xiāng)融合的歷史階段演變，鄉(xiāng)村空間治理特征發(fā)生相應(yīng)變化(表1)。

表1 新中國成立以來中國城鄉(xiāng)關(guān)系與鄉(xiāng)村空間治理的演變Table 1 The evolution of China’s urban-rural relations and the rural governance since 1949

在城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的階段過程中，鄉(xiāng)村空間治理受到城鄉(xiāng)互動關(guān)系的結(jié)構(gòu)性影響。國家治理及其政策制度構(gòu)成鄉(xiāng)村空間治理的宏觀結(jié)構(gòu)條件，政府項目和財政投入推動和改善了鄉(xiāng)村建設(shè)。與此同時，市場也參與進(jìn)來成為鄉(xiāng)村空間治理的重要主體。1949—2016年，城市發(fā)展偏向的供給與治理占據(jù)主導(dǎo)地位，村社共同體和集體組織能力的建設(shè)在“自上而下”的空間治理過程中難以提高[10-11]。2017年，黨的十九大提出“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！钡泥l(xiāng)村振興戰(zhàn)略，針對人口、土地和產(chǎn)業(yè)等多要素的城鄉(xiāng)耦合格局進(jìn)行了充分的制度設(shè)計[1]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的最大亮點在于扭轉(zhuǎn)長期以來“城鄉(xiāng)分治、挖農(nóng)補城”的城市發(fā)展偏向，強化對“三農(nóng)”的系統(tǒng)支持[3]。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的進(jìn)一步實施，城鄉(xiāng)連續(xù)發(fā)展格局逐漸形成，城市與鄉(xiāng)村的互動將日益緊密、地位將趨向平等。因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為中國鄉(xiāng)村發(fā)展走向提供了全新的背景與思路，引導(dǎo)鄉(xiāng)村重新回歸其主體地位。

在鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合語境下，農(nóng)村社會與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型重塑了鄉(xiāng)村空間的形態(tài)與功能。一方面，同鄉(xiāng)村、淘寶村、藝術(shù)村和安置社區(qū)等鄉(xiāng)村空間新形式展現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村人口、土地和生活實踐的“混雜性”[7,20]。另一方面，資本、人口和信息的區(qū)域流動影響日益加強，來自外部的要素流動激發(fā)了鄉(xiāng)村人地關(guān)系的重構(gòu)，我國鄉(xiāng)村出現(xiàn)了類似西方語境下的生產(chǎn)主義—后生產(chǎn)主義—多功能主義的農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村空間的關(guān)系轉(zhuǎn)型[3,13]。同時，中國鄉(xiāng)村分布地域廣、類型多樣、發(fā)展不平衡，鄉(xiāng)村空間發(fā)展路徑的地域性和差異性特征鮮明。然而，相比于城市空間和城鎮(zhèn)化方面的大量探索，我們對于鄉(xiāng)村空間的認(rèn)知層面并沒有獲得系統(tǒng)性的提高[21]。因此，在中國城鄉(xiāng)空間發(fā)展規(guī)律中正確認(rèn)知鄉(xiāng)村空間的價值特性，主動尋求新時代背景下的鄉(xiāng)村的主體地位尤為重要。

2 邁向鄉(xiāng)村主體性：鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯重構(gòu)

2.1 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村主體性的理論內(nèi)涵

鄉(xiāng)村空間認(rèn)知的變化伴隨著鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村研究而發(fā)生，即對鄉(xiāng)村價值的語境化探索，呼應(yīng)了鄉(xiāng)村地理學(xué)研究中的“文化轉(zhuǎn)向”[21]。作為與城市化并行的過程，鄉(xiāng)村化受到了西方學(xué)界的重新討論，“人類參與農(nóng)村土地、生計和生活方式的過程性、地理多樣性和超越剩余性的社會空間動態(tài)過程”等鄉(xiāng)村空間研究被拓展，從而反思和批判地理研究中城市和城市化的中心論[8]。鄉(xiāng)村化的認(rèn)知支撐是一種本體論的轉(zhuǎn)變，代表了研究視角從城市中心轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村與城市平等關(guān)聯(lián)，其實質(zhì)是重申鄉(xiāng)村主體性。鄉(xiāng)村主體性既是鄉(xiāng)村選擇自身傳統(tǒng)與現(xiàn)代化相契合的發(fā)展路徑時的自主性，也是鄉(xiāng)村主體面對新背景下內(nèi)源價值與外部價值沖突時主動響應(yīng)和調(diào)節(jié)的適應(yīng)性?？梢哉f，鄉(xiāng)村主體性是鄉(xiāng)村在面對轉(zhuǎn)型發(fā)展訴求時所展現(xiàn)的能動性，其核心意義強調(diào)內(nèi)生增長意識、凸顯鄉(xiāng)村文化個性與包容發(fā)展路徑多元性。

鄉(xiāng)村主體性視角并非就鄉(xiāng)村論鄉(xiāng)村，而是將鄉(xiāng)村放置在平等化的城鄉(xiāng)關(guān)系中，重新認(rèn)識鄉(xiāng)村空間的主體價值及其城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)中的主體地位。首先，鄉(xiāng)村空間在新的時代背景下具有多維價值：(1)鄉(xiāng)土價值，是鄉(xiāng)村空間傳承千年的農(nóng)業(yè)文明與其作為社會穩(wěn)定保障和中國人“家園”的社會與文化價值；(2)農(nóng)業(yè)價值，是鄉(xiāng)村空間實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化、保障國家糧食安全的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)價值；(3)地域價值，是作為城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)重要組成部分的鄉(xiāng)村文化景觀與整體生態(tài)環(huán)境的功能價值。從這一角度出發(fā)，賦權(quán)鄉(xiāng)村農(nóng)民主體、提升鄉(xiāng)村土地資本和優(yōu)化鄉(xiāng)村現(xiàn)代功能等方面成為提升鄉(xiāng)村的內(nèi)生組織和自主增長能力的重要手段。其次，鄉(xiāng)村主體性并未重現(xiàn)城鄉(xiāng)二元制，而是以系統(tǒng)性和整體性的思維立足于平等化的城鄉(xiāng)關(guān)系，強調(diào)在城鄉(xiāng)平等協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上建立差異互補、互聯(lián)互通的城鄉(xiāng)空間發(fā)展格局。換言之，城鄉(xiāng)融合發(fā)展并非讓鄉(xiāng)村空間變成城市空間，而是穩(wěn)固鄉(xiāng)村與城市在城鄉(xiāng)關(guān)系中兩者的平等化地位，同時尋求鄉(xiāng)村與城市對等和差異的自主發(fā)展路徑。最后，鄉(xiāng)村空間治理朝著凸顯鄉(xiāng)村價值、實現(xiàn)城鄉(xiāng)平等的方向主動轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村等鄉(xiāng)村空間要素在城鄉(xiāng)平等互動中的形態(tài)重組是形塑鄉(xiāng)村主體性的內(nèi)在動力。

2.2 鄉(xiāng)村主體性視角下鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯轉(zhuǎn)變

鄉(xiāng)村空間治理既是鄉(xiāng)村資源分配模式及其制度保障的空間安排，也是鄉(xiāng)村價值多維認(rèn)知的社會實踐。鄉(xiāng)村主體性視角下的鄉(xiāng)村空間治理意味著要轉(zhuǎn)變以往城市中心視角下的價值邏輯，重新審視鄉(xiāng)村空間主體訴求與鄉(xiāng)村空間功能在轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中的內(nèi)在張力及其存續(xù)的現(xiàn)實意義：(1)鄉(xiāng)村發(fā)展從線性增長到認(rèn)知鄉(xiāng)村空間的多元價值。在城市端偏向的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系下，鄉(xiāng)村發(fā)展傾向于追趕城市、強調(diào)資源開發(fā)和經(jīng)濟(jì)增長的單向度發(fā)展模式，而忽視了鄉(xiāng)村空間本體的多元價值?；貧w鄉(xiāng)村主體價值的鄉(xiāng)村空間治理要在目標(biāo)引導(dǎo)上認(rèn)識到鄉(xiāng)村空間所具有的鄉(xiāng)土價值、農(nóng)業(yè)價值和地域價值，從而將鄉(xiāng)村空間的多元價值融入鄉(xiāng)村空間治理的愿景規(guī)劃。(2)鄉(xiāng)村建設(shè)從外來主體主導(dǎo)到農(nóng)民主體主導(dǎo)。以往的鄉(xiāng)村空間治理多由政府和規(guī)劃師主導(dǎo)，從一種自上而下的角度對鄉(xiāng)村發(fā)展提出要求[21]。鄉(xiāng)村主體性視角下，鄉(xiāng)村空間治理與鄉(xiāng)村規(guī)劃要站在鄉(xiāng)村主體的角度，真正理解鄉(xiāng)村當(dāng)下的實際需要，還權(quán)/賦能作為空間發(fā)展和使用主體的農(nóng)民，提供平等溝通的參與機(jī)制與規(guī)劃路徑等。(3)鄉(xiāng)村空間從資本運作到生活主導(dǎo)。城市價值邏輯主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村空間治理過度強調(diào)了鄉(xiāng)村空間的經(jīng)濟(jì)性，強化了資本下鄉(xiāng)所帶來的鄉(xiāng)村土地的過度資源化和市場配置[22]。鄉(xiāng)村主體性視角下鄉(xiāng)村空間治理需要從資本運作轉(zhuǎn)向了生活主導(dǎo)，強調(diào)鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村空間建設(shè)的底線思維價值判斷，以鄉(xiāng)村居民的生活需求、生計保障為導(dǎo)向，通過政策和規(guī)劃規(guī)制資本投入方向，避免負(fù)面的社會與生態(tài)問題。

綜上可知：鄉(xiāng)村振興推動了平等化的城鄉(xiāng)關(guān)系，賦予了鄉(xiāng)村主體性兼容外部環(huán)境與內(nèi)緣系統(tǒng)的內(nèi)涵，并由此推動了鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯轉(zhuǎn)變(圖1)。

圖1 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村主體性的內(nèi)涵與鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯轉(zhuǎn)變

3 鄉(xiāng)村主體性視角下鄉(xiāng)村空間治理的實踐路徑

全面鄉(xiāng)村振興推動和加速了城鄉(xiāng)空間的要素流動和功能聯(lián)系，鄉(xiāng)村發(fā)展嵌入國家戰(zhàn)略、區(qū)域發(fā)展和地方政策等不同尺度的制度環(huán)境中，獲得了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。但城鄉(xiāng)發(fā)展的多時空尺度也給鄉(xiāng)村空間治理實踐帶來巨大挑戰(zhàn)，不同層級治理間的潛在沖突和不穩(wěn)定的可能性增加，僅在村落空間層面難以應(yīng)對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下鄉(xiāng)村空間治理的復(fù)雜問題。在實施路徑上，鄉(xiāng)村主體性的回歸需要以鄉(xiāng)村空間治理為抓手，促進(jìn)人、地、業(yè)要素的城鄉(xiāng)互動與組合重構(gòu)，落實全面鄉(xiāng)村振興對鄉(xiāng)村進(jìn)行系統(tǒng)治理的戰(zhàn)略部署。其關(guān)鍵在于加強不同尺度上實踐形式和內(nèi)容的側(cè)重與配合，消解以往“自上而下”的、城市價值主導(dǎo)的、垂直結(jié)構(gòu)的影響，推動城鄉(xiāng)融合的經(jīng)濟(jì)要素流動和公共服務(wù)配給的尺度重組。在尺度下移過程，區(qū)域和縣域尺度的治理主體通過項目引導(dǎo)、政策指引和空間規(guī)劃實現(xiàn)其目標(biāo)，“自上而下”的公共財政投入逐步落實到村落和個體尺度。在此過程中，政府主體起到主導(dǎo)作用，市場發(fā)揮其引導(dǎo)社會資本的中介作用。在尺度上推過程，基層鄉(xiāng)村和社會組織基于其發(fā)展需求和價值實踐,對縣域和區(qū)域尺度的空間治理積極響應(yīng)，治理成效從微觀尺度向上的反饋能夠?qū)ι蠈哟蔚目臻g治理施加影響?？傊?，鄉(xiāng)村空間治理的重點在于實現(xiàn)政策治理、公共投入和城鄉(xiāng)要素在鄉(xiāng)村發(fā)展的個體、村落、縣域和區(qū)域等不同尺度的有效協(xié)調(diào)(圖2)。本文認(rèn)為可從提升鄉(xiāng)村人居環(huán)境、建立村落現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)系、完善縣域社會治理和優(yōu)化城鄉(xiāng)空間格局等方面，建立多要素耦合和多尺度關(guān)聯(lián)的協(xié)同治理路徑，激發(fā)基層治理活力，實現(xiàn)全面鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的有效治理。

圖2 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村空間治理的主體性實踐路徑

3.1 面向主體人居環(huán)境，提升鄉(xiāng)村景觀的營建模式

在微觀個體尺度，鄉(xiāng)村人居環(huán)境是村民主體所共有的社會與文化價值的空間表征，是居住在其中的個體的社會認(rèn)同、文化制度和物質(zhì)創(chuàng)造，傳承著不同地域的鄉(xiāng)土文化[23]。在信息和文化變化迅猛的當(dāng)下，鄉(xiāng)村空間呈現(xiàn)文化“混雜性”和“異質(zhì)性”并存的趨勢，鄉(xiāng)村主體性視角下的鄉(xiāng)村空間治理不能局限于物質(zhì)空間和景觀建設(shè)的提升指引上，還需將鄉(xiāng)村空間的使用主體及其文化訴求納入考慮范圍：

首先，要延續(xù)鄉(xiāng)村景觀風(fēng)貌特質(zhì)，重構(gòu)城鄉(xiāng)文化格局。鄉(xiāng)村空間治理應(yīng)以鄉(xiāng)村居民為主體，協(xié)調(diào)鄉(xiāng)土文化、城市現(xiàn)代性對村落聚居方式的影響，在保持原有鄉(xiāng)村自然基底的基礎(chǔ)上，塑造現(xiàn)代化和鄉(xiāng)土化并存的鄉(xiāng)村建筑形態(tài)和風(fēng)貌景觀，凸顯鄉(xiāng)村的“家園價值”；保護(hù)和傳承鄉(xiāng)村物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，加強節(jié)慶活動、民俗習(xí)慣和生態(tài)傳統(tǒng)等地域文化在村落場所中的展演，激活鄉(xiāng)村的歷史文脈和文化活力。鄉(xiāng)村空間治理可通過提升鄉(xiāng)村景觀和傳承文化遺產(chǎn)重塑居民的地方認(rèn)同和文化自信[24],實現(xiàn)與城市文化交融互促的鄉(xiāng)村文化振興，從而建構(gòu)平等互補的城鄉(xiāng)文化格局。

其次，要增強鄉(xiāng)村規(guī)劃的落地性，強化與地方性知識的融合，建構(gòu)具有地方嵌入性的鄉(xiāng)村景觀營造模式。面對鄉(xiāng)村地區(qū)量大、分散的鄉(xiāng)村空間建設(shè)，鄉(xiāng)村規(guī)劃應(yīng)尊重鄉(xiāng)規(guī)民約、地方習(xí)俗中的地方性知識，將規(guī)劃技術(shù)嵌入到鄉(xiāng)村社會文化語境中，通過規(guī)劃控制圖則、技術(shù)管理規(guī)定與民風(fēng)民俗、村規(guī)民約等的結(jié)合，開展地方性人居環(huán)境營建模式的研究。鄉(xiāng)村空間需加強對人居環(huán)境的整體性治理[25]，以空間組織激發(fā)本地居民參與文化實踐和傳承的熱情，推動空間使用主體塑造文化共識和樹立文化自信。

3.2 面向村落現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)，構(gòu)建鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)要素的流動機(jī)制

鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑多元性是鄉(xiāng)村主體性的重要內(nèi)容。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中要以鄉(xiāng)村為主體，為鄉(xiāng)村居民謀求多元化的發(fā)展機(jī)會，促進(jìn)農(nóng)民生計方式及家庭資產(chǎn)構(gòu)成的多元化，改善農(nóng)民生計條件，減少產(chǎn)業(yè)失敗帶來的沖擊，穩(wěn)定村落的產(chǎn)業(yè)發(fā)展[2]。鄉(xiāng)村空間治理通過落實村莊層面的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，構(gòu)建有效的金融政策、資金投放、土地供給等城鄉(xiāng)要素平等互通的機(jī)制路徑：

首先，要明確土地產(chǎn)權(quán)制度，保障農(nóng)民土地權(quán)益。土地是農(nóng)民最重要的生計資本，我國進(jìn)行了嘉興的“兩分兩換”模式、蘇州的“三集中”模式以及以確權(quán)賦能為核心的“成都模式”等土地制度改革的探索[3]，其關(guān)鍵在于形成明晰的產(chǎn)權(quán)分割和產(chǎn)權(quán)流動制度，保障農(nóng)民的生計資本安全?！八袡?quán)+承包權(quán)+經(jīng)營權(quán)”的三權(quán)分立有利于突破土地向城市單向流動的藩籬，但村集體組織亦要規(guī)避鄉(xiāng)村空間的過度商業(yè)化和資源化，引導(dǎo)良性的企業(yè)資本和現(xiàn)代化的生活方式進(jìn)入鄉(xiāng)村。

其次，要促進(jìn)城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)互動發(fā)展，穩(wěn)定農(nóng)民生計水平。鄉(xiāng)村與城市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的平等互動促進(jìn)了鄉(xiāng)村多功能和農(nóng)業(yè)多元化，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)業(yè)工業(yè)化轉(zhuǎn)型的重要發(fā)展方向。鄉(xiāng)村信息產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村休閑旅游等新的業(yè)態(tài)帶動了人、物、資本、技術(shù)和信息等的快速流動，也為地方注入了新的發(fā)展主體[26]，加速了鄉(xiāng)村地區(qū)向后生產(chǎn)主義的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)向多元功能與多維價值的發(fā)揮，農(nóng)業(yè)與二產(chǎn)、三產(chǎn)相互融合衍生出適應(yīng)于鄉(xiāng)村地域環(huán)境的產(chǎn)業(yè)發(fā)展類型，延長的產(chǎn)業(yè)價值鏈條能夠增加鄉(xiāng)村人口就業(yè)，實現(xiàn)農(nóng)民生計來源的多樣性和穩(wěn)定性。

3.3 面向縣域鄉(xiāng)村社群，完善鄉(xiāng)村規(guī)劃的社會治理功能

在城鄉(xiāng)之間的公共服務(wù)均等化和設(shè)施一體化逐步完善的情況下，鄉(xiāng)村分散的人口、產(chǎn)業(yè)和土地利用向集中式形態(tài)演變[1]。鄉(xiāng)村系統(tǒng)功能向生產(chǎn)、生活、生態(tài)等多元復(fù)合功能拓展，縣域范圍將成為村民生活地域單元、社會組成基本結(jié)構(gòu)、空間治理單元和公共物品供給機(jī)制的重要空間尺度[27]。鄉(xiāng)村內(nèi)緣系統(tǒng)在與外部環(huán)境發(fā)生物質(zhì)、能量和信息交換中不斷調(diào)整系統(tǒng)的適應(yīng)性，要求鄉(xiāng)村空間治理更能針對鄉(xiāng)村社群的演化機(jī)制和過程作出反饋。鄉(xiāng)村空間治理可基于縣域整體性和系統(tǒng)性提出社會治理策略，以完善城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)功能的平等互動：

首先，應(yīng)促進(jìn)縣域鄉(xiāng)村空間綜合治理，優(yōu)化服務(wù)設(shè)施配置水平。城鄉(xiāng)融合發(fā)展是促進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換的過程，鄉(xiāng)村空間治理需要在縣域?qū)用嫔厢槍Σ煌貐^(qū)社會人口的實際情況，促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)與基礎(chǔ)設(shè)施的一體化發(fā)展[28]?？h域鄉(xiāng)村空間治理的重點是要構(gòu)建上下貫通的規(guī)劃傳導(dǎo)體系，建立“中心鎮(zhèn)—重點鎮(zhèn)—中心村(社區(qū))”三級鄉(xiāng)村聚落規(guī)劃技術(shù)體系[29],強化集鎮(zhèn)和中心村在城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)中的節(jié)點擴(kuò)散作用，指導(dǎo)下位的鄉(xiāng)村空間規(guī)劃，為提升縣域服務(wù)設(shè)施配置的高效性和公平性提供空間技術(shù)支持。

其次，要促進(jìn)公共利益導(dǎo)向，強化鄉(xiāng)村內(nèi)生增長。鄉(xiāng)村空間治理應(yīng)深入探索“村民主導(dǎo)+資本參與+技術(shù)指導(dǎo)+政府服務(wù)”的多元協(xié)同工作模式，構(gòu)建以公共利益為核心，以網(wǎng)絡(luò)、信任、規(guī)范為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，全面提升空間治理策略在公共服務(wù)配套中社會治理效用的體現(xiàn)。鄉(xiāng)村空間治理要以提升鄉(xiāng)村自組織能力的方式提升農(nóng)民的主動性，促進(jìn)村落中社會組織體系的形成，如經(jīng)濟(jì)合作組織、基層管理組織等；要完善股權(quán)和利益分配制度，體現(xiàn)鄉(xiāng)村精英的社會擴(kuò)散效用，提高農(nóng)民對市場化的適應(yīng)能力，使傳統(tǒng)社會關(guān)系的地域共同體轉(zhuǎn)變?yōu)榛诠餐繕?biāo)和利益的社會共同體，實現(xiàn)鄉(xiāng)村內(nèi)緣系統(tǒng)內(nèi)生增長能力的提升。

3.4 面向國土空間開發(fā)，優(yōu)化規(guī)劃的空間協(xié)同管制

中國鄉(xiāng)村地區(qū)是一個連續(xù)的鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)和動態(tài)的生命有機(jī)體，鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能穩(wěn)定是城鄉(xiāng)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)[1]。國土空間規(guī)劃體系改革強調(diào)了對鄉(xiāng)村地域治理能力的提升，也彰顯了國家主體對鄉(xiāng)村地區(qū)的重視[30]。國家主體對鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)的治理以國土空間規(guī)劃為抓手，強調(diào)城市與鄉(xiāng)村在功能格局和空間結(jié)構(gòu)的平等互補，突出對鄉(xiāng)村與城市互補的生態(tài)保障、糧食安全功能和空間的保護(hù)，其著力點從“附屬于城市”的行政單元治理轉(zhuǎn)向突出主體性的功能地域治理：

首先，應(yīng)構(gòu)建城鄉(xiāng)互補的功能格局，保護(hù)生態(tài)和糧食保障功能。當(dāng)下城鎮(zhèn)化環(huán)境和國情背景決定了城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展的重要性，鄉(xiāng)村空間治理應(yīng)促進(jìn)鄉(xiāng)村規(guī)劃與我國現(xiàn)行的國土空間規(guī)劃戰(zhàn)略互聯(lián)對接，優(yōu)化城鄉(xiāng)區(qū)域的系統(tǒng)功能和結(jié)構(gòu)。國土空間管制中要突出生態(tài)地域保護(hù)和糧食安全保障的鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)功能，構(gòu)建鄉(xiāng)村與城市互補的功能格局?？臻g規(guī)劃需明確鄉(xiāng)村在生態(tài)與糧食安全保障方面的功能定位，堅守生態(tài)敏感區(qū)和耕地保護(hù)紅線，避免鄉(xiāng)村向非農(nóng)化的單向發(fā)展，優(yōu)化國土生態(tài)格局，保障糧食供應(yīng)安全[31]。

其次，要加強對城鄉(xiāng)空間格局的規(guī)劃管控，延伸城鄉(xiāng)空間結(jié)構(gòu)連續(xù)性?；趨^(qū)域發(fā)展與城鄉(xiāng)關(guān)系的整體認(rèn)知，鄉(xiāng)村空間治理的重點將由局限于聚落空間的建設(shè)轉(zhuǎn)向包含了農(nóng)業(yè)空間、生態(tài)空間、生活空間在內(nèi)的全域空間管控，實現(xiàn)區(qū)域?qū)用娴目臻g統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)發(fā)展[27,30]。鄉(xiāng)村層面的國土空間規(guī)劃要構(gòu)建山水林田河湖的自然空間有機(jī)系統(tǒng)，融合自然山水與鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，構(gòu)建鄉(xiāng)村空間地域的生態(tài)空間結(jié)構(gòu)。農(nóng)民對于農(nóng)業(yè)發(fā)展意愿、生活環(huán)境選擇、村落發(fā)展訴求應(yīng)體現(xiàn)在規(guī)劃中，鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃需對自然村莊進(jìn)行分類，提出不同村莊的差異化規(guī)劃建設(shè)要求，保護(hù)鄉(xiāng)村地域生態(tài)的有機(jī)性和多樣性。

4 結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村空間發(fā)展與城鄉(xiāng)關(guān)系演變具有互動關(guān)聯(lián)性，因此，鄉(xiāng)村空間治理需要在城鄉(xiāng)關(guān)系演變背景下討論。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施推動了城鄉(xiāng)關(guān)系的平等化，為中國鄉(xiāng)村空間治理提供了新的背景。本文在分析中國鄉(xiāng)村空間治理的現(xiàn)實困境與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略引領(lǐng)的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村主體性視角的理論內(nèi)涵，明確鄉(xiāng)村主體性視角下鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯，進(jìn)而探索針對性的實踐路徑。研究認(rèn)為：(1)城市價值主導(dǎo)下的制度設(shè)計和空間實踐是造成我國鄉(xiāng)村空間治理現(xiàn)實困境的重要原因，鄉(xiāng)村空間治理的關(guān)鍵在于處理好城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施推動了城鄉(xiāng)關(guān)系的平等化，在此背景下建構(gòu)鄉(xiāng)村的主體地位尤為重要。(2)鄉(xiāng)村主體性是鄉(xiāng)村在面對轉(zhuǎn)型發(fā)展訴求時所展現(xiàn)的能動性，其核心意義強調(diào)內(nèi)生增長意識、凸顯鄉(xiāng)村自身的地方文化個性與發(fā)展路徑多元性。農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村等鄉(xiāng)村空間要素在城鄉(xiāng)平等互動中的形態(tài)重組是形塑鄉(xiāng)村主體性的內(nèi)在動力，鄉(xiāng)村空間治理的價值邏輯轉(zhuǎn)向多元價值、村民主體和生活主導(dǎo)。(3)從鄉(xiāng)村主體性視角出發(fā)，鄉(xiāng)村空間治理的重點落在實現(xiàn)政策治理、公共投入和城鄉(xiāng)要素的多尺度和多維度的協(xié)調(diào)，具體實施路徑可以從提升主體人居環(huán)境、促進(jìn)村落產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、完善縣域社會治理和優(yōu)化城鄉(xiāng)空間格局4個方面展開。

本文在對中國鄉(xiāng)村空間治理現(xiàn)實情況與城鄉(xiāng)關(guān)系演變規(guī)律的認(rèn)知基礎(chǔ)上，明晰了鄉(xiāng)村主體性的理論內(nèi)涵及其對鄉(xiāng)村空間治理的實踐指導(dǎo)，有助于完善新時期中國鄉(xiāng)村空間治理理論及方法體系，豐富全面鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村地理學(xué)的理論建構(gòu)。然而，中國城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實仍然存在[2]，后續(xù)研究需要進(jìn)行大量的田野調(diào)查和案例分析，以探索不同尺度上城鄉(xiāng)空間格局中鄉(xiāng)村空間的社會、文化、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)價值及其演化規(guī)律，深入剖析不同地域與發(fā)展階段的鄉(xiāng)村空間治理在實施和管理層面上的差異性，繼續(xù)完善鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)功能和城鄉(xiāng)空間格局的優(yōu)化機(jī)制。此外，隨著城市與鄉(xiāng)村之間關(guān)聯(lián)互動和空間混雜的愈發(fā)緊密[8]，與城市化并行的鄉(xiāng)村化過程將是中國鄉(xiāng)村研究和鄉(xiāng)村空間治理進(jìn)一步探索的新方向。