旅游減貧背景下紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地治理的機制與效應研究

吳炆佳， 孫九霞

(1. 廣東財經(jīng)大學文化旅游與地理學院， 廣州 513020； 2. 中山大學旅游學院， 廣州 510275； 3. 中山大學旅游休閑與社會發(fā)展研究中心， 廣州 510275)

脫貧攻堅是全面建成小康社會的歷史性戰(zhàn)略目標，是鄉(xiāng)村振興的基本前提，鄉(xiāng)村減貧的過程亦是逐步實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要過程[1]。近年來，我國在扶貧工作上取得了舉世矚目的成就，提前10年完成了聯(lián)合國2030可持續(xù)發(fā)展議程的減貧目標，為解決貧困治理這一世界性難題提供了中國方案[2,3]。精準扶貧作為貧困治理的有效手段，在實施過程中聚焦產(chǎn)業(yè)扶貧，注重扶志與扶智相結(jié)合，激發(fā)貧困人口內(nèi)生動力，進而培育出能夠帶動貧困人口持續(xù)穩(wěn)定增收的致富產(chǎn)業(yè)[4]。旅游業(yè)具有聯(lián)通城鄉(xiāng)發(fā)展、帶動生產(chǎn)要素流動等功能，幫助邊緣鄉(xiāng)村挖掘地方特色、減緩貧困[5]，在我國扶貧工作中，旅游減貧貢獻占全國減貧總?cè)蝿?wù)的17%～20%[6]。旅游發(fā)展成為鄉(xiāng)村地區(qū)擺脫絕對貧困之后的持續(xù)性鄉(xiāng)村振興路徑，重塑了鄉(xiāng)村地區(qū)的物質(zhì)空間和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，打破了原有的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，造就了鄉(xiāng)村空間的多元性和復雜性。

鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地空間兼具生產(chǎn)、生活、生態(tài)、文化等多重功能和意義，是國家重大戰(zhàn)略鄉(xiāng)村振興的重點關(guān)注對象，在“申遺熱”、遺產(chǎn)地旅游和快速城鎮(zhèn)化等社會轉(zhuǎn)型期面臨遺產(chǎn)保護和開發(fā)的沖突和協(xié)商[7]。遺產(chǎn)資源的非排他性和稀缺性易引起利用和消費的競爭，資源使用者的逐利性容易導致遺產(chǎn)資源保護失效、資源過度利用等公地悲劇現(xiàn)象[8]，如何協(xié)調(diào)遺產(chǎn)地保護與發(fā)展之間的關(guān)系是遺產(chǎn)地可持續(xù)發(fā)展的重要議題[9]。由于鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地呈現(xiàn)跨尺度、跨地方和多元主體協(xié)作與博弈的特征，農(nóng)村基層組織制度型權(quán)力弱化，遺產(chǎn)這一公共資源產(chǎn)權(quán)碎片化[10]，使得鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地的治理超越了一般的鄉(xiāng)村治理和遺產(chǎn)地治理，應進一步開展具有針對性的理論和現(xiàn)實研究。以往對于鄉(xiāng)村治理和遺產(chǎn)地治理的關(guān)注多集中在管理體制和經(jīng)濟層面的治理績效，很少結(jié)合中國鄉(xiāng)村社會文化背景來探討以旅游減貧作為遺產(chǎn)地治理手段而推行的具體政治經(jīng)濟運行機制。對于遺產(chǎn)地治理的效果，現(xiàn)有研究更多地關(guān)注產(chǎn)業(yè)介入對遺產(chǎn)地經(jīng)濟發(fā)展的作用，而沒有深入剖析鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地物質(zhì)與非物質(zhì)要素的動態(tài)變化以及對鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地發(fā)展帶來的影響。

云南是民族眾多、民族文化最豐富、鄉(xiāng)村遺產(chǎn)最多樣的省份，部分鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地被列為我國“十三五”規(guī)劃期間國家精準扶貧的重要區(qū)域，以及“十四五”規(guī)劃期間以文化、旅游等多產(chǎn)業(yè)為發(fā)展路徑的鄉(xiāng)村振興熱點區(qū)域，是考察我國鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地治理的機制與效應的典型案例。云南省紅河哈尼族彝族自治州(下稱“紅河州”或“紅河”)的紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地作為立足于云南相對貧困地區(qū)的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地，具有兩方面的典型意義：一方面，紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地將經(jīng)濟發(fā)展與本土文化價值結(jié)合，一定程度上協(xié)調(diào)了遺產(chǎn)地的地方發(fā)展與保護的矛盾和統(tǒng)一，展現(xiàn)了協(xié)同發(fā)展的活力；另一方面，它同樣面臨著國土空間規(guī)劃與產(chǎn)業(yè)政策、氣候變化與區(qū)域應對、經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)薄弱、教育條件缺乏和依賴性發(fā)展等挑戰(zhàn)與難題。在遺產(chǎn)地發(fā)展過程中，國家、社會和文化在治理中的互動關(guān)系，展演了復雜且多元情境下的遺產(chǎn)地治理實踐，旅游引領(lǐng)發(fā)展這一借助文化路徑實現(xiàn)治理目標的模式，可能成為適合我國社會文化背景的遺產(chǎn)地治理模式。因此，本文通過解析旅游產(chǎn)業(yè)在紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地的發(fā)展過程，探討在政治與經(jīng)濟力量的推動下，旅游如何成為我國鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地的治理手段，以及在旅游減貧過程中治理主體、治理理性以及具體治理技術(shù)的波動與轉(zhuǎn)變，以加深對鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地貧困減緩以及可持續(xù)發(fā)展的理解，更好地基于地方文化謀劃可持續(xù)鄉(xiāng)村振興路徑。在進行紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地實證分析之前，首先對國內(nèi)外旅游減貧與遺產(chǎn)地治理的關(guān)系進行概述，為理解案例地治理與鄉(xiāng)村振興提供理論基礎(chǔ)。

1 旅游減貧與遺產(chǎn)地治理

扶貧旅游(Pro-Poor Tourism,PPT)和可持續(xù)旅游扶貧(Sustainable Tourism-Eliminating Poverty,ST-EP)等模式均在聯(lián)合國發(fā)起的全球反貧困運動中發(fā)揮了重要作用。在我國，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地所處的地域往往具有多民族聚居、地處邊遠、經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱、資源豐富等特征，這構(gòu)成了旅游者的差異化消費動機。然而，伴隨復雜的社會發(fā)展進程，旅游扶貧和旅游減緩貧困實踐面臨諸多難題和挑戰(zhàn)。一方面，旅游扶貧的效能本身具有不平衡性；另一方面，如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地借助旅游引領(lǐng)發(fā)展有效鞏固脫貧攻堅成果，與鄉(xiāng)村振興做有效銜接。由此可見，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地的旅游產(chǎn)業(yè)始終處于國家鄉(xiāng)村治理和貧困治理的框架之內(nèi)，一定程度上實現(xiàn)了貧困減緩。在黨的十九大報告關(guān)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中提出“治理有效”是促進鄉(xiāng)村振興的重要方面，那么，如何借助旅游發(fā)展更好地推進鄉(xiāng)村振興的可持續(xù)性，成為亟待關(guān)注的問題。

遺產(chǎn)地治理是一個跨學科的研究議題，涵蓋了政治學、管理學和地理學等多個學科領(lǐng)域，其根本目的在于緩解全球化和現(xiàn)代化進程與遺產(chǎn)地方文化多樣性的矛盾，解決遺產(chǎn)地空間人地關(guān)系重構(gòu)導致的失序問題，促進遺產(chǎn)地多元主體行動能力的提升，創(chuàng)造遺產(chǎn)地的公共福利和可持續(xù)性發(fā)展。學者們主要探討了遺產(chǎn)地治理主體、治理模式及其對遺產(chǎn)地的影響與作用。

在治理模式上，一方面，當前研究完全沿用管理學視角的遺產(chǎn)地治理研究局限于制度結(jié)構(gòu)分析視角，構(gòu)建了不同治理主體之間的對立狀態(tài)，忽視了多元群體之間可能的合作與協(xié)商關(guān)系，以及各主體互動建立起的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)空間。另一方面，當前的治理模式均著眼于遺產(chǎn)地治理的淺表、局部和外在目標，并未將文化制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能[11]，以達成通過經(jīng)濟、生態(tài)和文化等領(lǐng)域建設(shè)來推動遺產(chǎn)地整體社會功能轉(zhuǎn)化和發(fā)展的目標。

在遺產(chǎn)地治理的對象方面，現(xiàn)有研究將遺產(chǎn)地視為一個空間概念，從“地”與“人”兩個方面探討遺產(chǎn)地的治理客體。在宏觀尺度上，集中在城鄉(xiāng)土地演變格局和利用[12-13]，遺產(chǎn)空間轉(zhuǎn)型及利用[14]，劃撥土地使用權(quán)制度對遺產(chǎn)地保護與利用的影響[15]，以及村落空間分布與土地整治[16]等。在中微觀尺度上，遺產(chǎn)地社區(qū)內(nèi)部的生產(chǎn)和生活空間發(fā)生了異化。例如，貴州安順社區(qū)將屯堡文化視為發(fā)展的手段，通過村寨博物館化展示，使建筑形態(tài)發(fā)生變化[17]。同時，文化在經(jīng)濟領(lǐng)域的運用使遺產(chǎn)地的空間意義發(fā)生轉(zhuǎn)變[18]。在社區(qū)建設(shè)方面，社區(qū)與遺產(chǎn)發(fā)展過程中其他利益相關(guān)者的關(guān)系受到學界和業(yè)界的關(guān)注。政府和權(quán)威機構(gòu)通過權(quán)威遺產(chǎn)話語(Authorized Heritage Discourse)對遺產(chǎn)進行社會生產(chǎn)(Social Production of Heritage)，是對遺產(chǎn)地的選擇性記憶、保護和闡釋的政治選擇[19]?？梢哉f，遺產(chǎn)文化本質(zhì)上是文化實踐過程[20]，與國家認同、地方感、記憶傳承、身份建構(gòu)等主題息息相關(guān)。治理主體對遺產(chǎn)文化這一概念的單一化定義使得社會成員成為被動的接收者，而非文化的積極塑造和實踐者[21]。對于遺產(chǎn)資源使用和利益分配不均所造成的沖突，應倡導經(jīng)濟、社會、文化等多個層面的社區(qū)參與[22]，強調(diào)社區(qū)在遺產(chǎn)話語和遺產(chǎn)管理中占據(jù)中心位置[23]。由此可見，對遺產(chǎn)地的治理實際上是將遺產(chǎn)作為一種治理手段，將遺產(chǎn)地的相關(guān)政策的制定嵌入到特定地理區(qū)域的生活實踐、社會關(guān)系和文化價值觀中[24]，逐步形成發(fā)展政策和實踐中的“文化轉(zhuǎn)向”。

伴隨著精準扶貧、鄉(xiāng)村振興等國家發(fā)展戰(zhàn)略與話語的提出，旅游開發(fā)作為貧困治理的重要路徑，面臨重大機遇與挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地旅游發(fā)展使得遺產(chǎn)地內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生顯著變化，多元主體共同參與的遺產(chǎn)地文化治理在中國語境下的經(jīng)驗和理論探討潛力巨大，權(quán)威治理語境下遺產(chǎn)地治理中多元主體的角色和地位始終是值得關(guān)注的話題。治理理論中涉及到的邊界和責任的模糊性始終是中西方學者討論的熱點話題，而由政府向其他多元行動者分權(quán)和去中心化導致的“層級權(quán)威缺失下的治理責任困境”是學界和業(yè)界共同面對的挑戰(zhàn)。因此，本文立足紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地，以在典型鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地推行的3種旅游扶貧方式為例，解析借助扶貧旅游進行鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地治理的模式及其對鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地產(chǎn)生的多維度影響。

2 數(shù)據(jù)來源及研究方法

本研究主要采用深度訪談法、參與式觀察法與文本分析法等綜合性方法進行數(shù)據(jù)收集及分析。筆者于2013—2018年間3次前往位于云南省紅河州的世界文化遺產(chǎn)地和全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地紅河哈尼梯田進行全面調(diào)研。紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地及其旅游發(fā)展以“世界文化遺產(chǎn)地”和民族傳統(tǒng)文化為主要吸引物，不僅是我國世界文化遺產(chǎn)地/社區(qū)旅游目的地的典型代表，甚至是全球世界文化遺產(chǎn)旅游地發(fā)展的縮影，可以說是借助文化進行經(jīng)濟發(fā)展的典型案例；同時，政府和旅游開發(fā)商等主體通過對世界文化遺產(chǎn)和民族文化的宣傳，開發(fā)出現(xiàn)代化、有秩序的哈尼族村寨和梯田景區(qū)，強化村民的社會記憶和民族身份認同。綜合考量旅游開發(fā)的主體、旅游開發(fā)的路徑、扶貧政策以及貧困基礎(chǔ)差異，選定元陽縣攀枝花鄉(xiāng)勐品村、新街鎮(zhèn)箐口村和新街鎮(zhèn)阿者科村的扶貧旅游開發(fā)過程和結(jié)果作為研究對象。

在深度訪談方面，在紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地訪談?wù)ぷ魅藛T、旅游公司、梯田管理委員會、高校等非政府組織、社區(qū)民族文化領(lǐng)袖、文化保護與文化研究工作者以及參與旅游發(fā)展的居民共118人。訪談主要采取本地熟人朋友介紹，以滾雪球的方法進行，或者在景區(qū)附近隨機攔截，在征得受訪對象同意的前提下，進行錄音或筆記。訪談采用半結(jié)構(gòu)化訪談和對話式訪談2種主要形式，訪談時長為30 min至2 h之間。同時，筆者與主要受訪者通過微信、電話等方式保持聯(lián)系，并借助朋友圈所展示的文字與圖片持續(xù)追蹤受訪者日常生活狀況以及遺產(chǎn)地發(fā)展狀態(tài)。

在文本資料收集與分析方面，筆者在世界遺產(chǎn)哈尼梯田管理委員會和地方政府等地搜集遺產(chǎn)保護管理工作報告、政策條例、相關(guān)規(guī)劃文本等。在企業(yè)資料收集方面，收集梯田景區(qū)管理手冊與宣傳手冊。同時，筆者在當?shù)刈咴L博物館與展覽館，深入了解地方發(fā)展歷史，亦對紅河哈尼梯田世界遺產(chǎn)地和梯田景區(qū)保護與發(fā)展相關(guān)信息與新聞報道進行了全面的搜集與整理。在參與式觀察方面，主要選擇景區(qū)經(jīng)營空間、村民家空間、農(nóng)田等不同類型的日常生計空間，觀察政府部門、企業(yè)經(jīng)營者與村民之間、村民之間、外來商販以及游客之間的互動。

3 紅河哈尼梯田世界遺產(chǎn)地治理機制

本節(jié)將具體論述紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地這一典型鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地扶貧旅游計劃的運作機制，即政治、經(jīng)濟、文化等多方行動者如何在遺產(chǎn)地推廣旅游產(chǎn)業(yè)的過程。在此，扶貧旅游發(fā)展被視為鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地治理的主要依托路徑。一方面，從宏觀視角來看，紅河哈尼梯田旅游發(fā)展與全球尺度和國家尺度上的遺產(chǎn)文化生產(chǎn)與保護語境并行，同時，旅游發(fā)展緊密地嵌套在我國政治經(jīng)濟發(fā)展框架之中。另一方面，從微觀視角來看，旅游也作為扶貧項目得以在鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地實施與推廣，是多方行動者基于地方實踐的結(jié)果。

3.1 宏觀運作機制

就國家政治經(jīng)濟發(fā)展框架而言，全球范圍內(nèi)遺產(chǎn)旅游的盛行以及我國在全球消除貧困目標中的戰(zhàn)略定位成為借助旅游產(chǎn)業(yè)進行遺產(chǎn)地治理的宏觀背景。由于全球范圍內(nèi)的遺產(chǎn)保護均面臨資金匱乏、現(xiàn)代化進程的沖擊以及環(huán)境壓力等挑戰(zhàn)，遺產(chǎn)地旅游成為遺產(chǎn)地保護與發(fā)展和消除貧困的重要途徑。我國鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地多集中于“老”“少”“邊”“(經(jīng)濟基礎(chǔ)薄)弱”地區(qū)，也是貧困治理的重要攻關(guān)地區(qū)。紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地位于西南邊疆地區(qū)，不僅是當?shù)毓嶙搴鸵妥迦说纳?、生產(chǎn)空間，還因其獨特的梯田文化景觀特色，成功獲得世界文化遺產(chǎn)、全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)以及全國重點文化保護單位等稱號，同時是全球知名的遺產(chǎn)旅游目的地。因此，紅河哈尼梯田受到了來自國家和市場雙重話語的影響。

首先，國家政策話語形塑了鄉(xiāng)村生活生產(chǎn)空間。國家政策話語是治理技術(shù)的一種表現(xiàn)形式，指政策制定者通過相關(guān)概念與形式的界定、需要解決問題的確定，發(fā)展可以用來解決問題的政策工具，并在給定的范圍內(nèi)架構(gòu)某種政策[25]。紅河哈尼梯田所在的紅河哈尼族彝族自治州是“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略下云南省重點建設(shè)的旅游片區(qū)之一，旅游業(yè)成為云南省五大支柱產(chǎn)業(yè)之一[26]。國家提出的“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)也對紅河哈尼梯田所處的元陽縣產(chǎn)生了諸多方面的影響。在“美麗家園”行動計劃的具體實施過程中，道路、房屋、停車場、旅游廁所以及其他旅游接待設(shè)施等可見型物質(zhì)景觀的改善是行動的首要改善對象。元陽哈尼梯田景區(qū)道路改造、箐口村旅游沿線附近的民居“穿衣戴帽”工程等項目就是重點開發(fā)的項目。但在改造的過程中，如何與當?shù)匚幕Y(jié)合、滿足不同居民的實際需求、尊重農(nóng)民的意見，以及相關(guān)文件中所提倡的環(huán)境保護力度、農(nóng)業(yè)科技支撐和健康的農(nóng)村文化建設(shè)則是行動中面臨的挑戰(zhàn)和未能解決的問題。而突出強調(diào)村寨的文明價值及傳承意義、拯救我國農(nóng)耕文明留下的生活生產(chǎn)遺產(chǎn)的傳統(tǒng)村落保護政策，同樣為哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)村寨的保護提供了政策保障。

其次，各級行政機構(gòu)在對紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地的管理和監(jiān)督過程中，通過出臺相應的國家論述語境下的文化政策，呈現(xiàn)對“遺產(chǎn)文化”的生產(chǎn)。作為世界文化遺產(chǎn)地的紅河哈尼梯田在我國的治理模式屬于行政治理模式，并依照屬地原則，由紅河哈尼梯田所在地政府及其派出所施行治理職能，具體管理體系如圖1所示。在元陽縣層面，由元陽縣政府主管，世界遺產(chǎn)哈尼梯田元陽管理委員會統(tǒng)籌相關(guān)工作，主要負責遺產(chǎn)區(qū)、緩沖區(qū)以及元陽縣其他區(qū)域梯田的保護與發(fā)展。在紅河州層面，政府領(lǐng)導梯田管理局以及其他管理部門，組成紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)領(lǐng)導小組。在云南省層面，云南省政府領(lǐng)導省文物局、省其他相關(guān)管理部門共同組成紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)領(lǐng)導小組。在國家層面，由國務(wù)院指導國家文物局全權(quán)負責紅河哈尼世界文化遺產(chǎn)地的提名申報以及保護監(jiān)督等工作。各級政府部門在受到上級政府部門的業(yè)務(wù)指導的同時，均接受聯(lián)合國教科文組織的監(jiān)督和檢查。

圖1 紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地科層制管理機構(gòu)圖

再次，旅游開發(fā)商通過借用“遺產(chǎn)文化”實現(xiàn)文化遺產(chǎn)旅游目的地的生產(chǎn)。紅河哈尼梯田的旅游大發(fā)展源于世博元陽公司自2008年以來的市場化發(fā)展。世博元陽公司主要圍繞哈尼梯田景觀的呈現(xiàn)，進行文化遺產(chǎn)旅游目的地的生產(chǎn)，例如在梯田最佳觀賞區(qū)域建立旅游景觀。同時，世博元陽公司也認識到社區(qū)與梯田之間的緊密關(guān)系，通過對老虎嘴景點周邊的核心村莊采用梯田流轉(zhuǎn)以及梯田種植等手段，保證梯田景觀的完整性，并對村寨進行經(jīng)濟補償。公司借助紅河哈尼梯田成為世界文化遺產(chǎn)的契機，在景區(qū)發(fā)展過程中，突出梯田景觀以及當?shù)匚幕闹匾裕瑢⒃柟崽萏锇l(fā)展為文化遺產(chǎn)旅游目的地。

依據(jù)國際遺產(chǎn)公約、國家鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略政策、文化產(chǎn)業(yè)政策等多方面制度和規(guī)定，可將鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地生產(chǎn)為具有多重空間和文化意義的地方。這些政策實際上是政府和市場在治理地方實踐中的一種治理技術(shù)，是通過范圍界定、知識生產(chǎn)和問題塑造提出相應解決方案的一系列話語實踐[27]，這也成為政府在地方尺度上進行遺產(chǎn)地治理的重要參考依據(jù)和指導方針。

3.2 微觀運作機制

已有研究將遺產(chǎn)地治理的類型大致劃分為“對象論”和“工具論”兩種。對象論將遺產(chǎn)地視為具體文化內(nèi)容和事象集合的空間，從國家治理或社會治理的視角出發(fā)，遺產(chǎn)地空間以及遺產(chǎn)地文化成為被治理的對象，治理目標在于促進地方經(jīng)濟發(fā)展；工具論則將“遺產(chǎn)”與國家話語結(jié)合，將遺產(chǎn)文化工具化，以實現(xiàn)對地方和人的治理[28-29]。本研究通過對紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地具體治理實踐分析認為，遺產(chǎn)旅游發(fā)展這一遺產(chǎn)地治理的手段，既可以視為治理的手段，也可以將其視為治理的對象，通過促進地方發(fā)展，最終實現(xiàn)對地方和人口的治理，亦即共軛型遺產(chǎn)地治理?？偨Y(jié)來說，工具型遺產(chǎn)地治理是將遺產(chǎn)旅游視為治理的手段，對象型遺產(chǎn)地治理則將遺產(chǎn)旅游視為治理的對象，共軛型遺產(chǎn)地治理則認為遺產(chǎn)旅游產(chǎn)業(yè)具有雙重角色，既是治理的手段，又是治理的對象。

遺產(chǎn)地治理主體在治理過程中對于遺產(chǎn)旅游的功能界定，是主體治理理性的反映。在本研究的箐口村案例中，元陽縣政府作為文化治理的主體,借助少數(shù)民族文化旅游發(fā)展來解決當?shù)氐恼w發(fā)展問題。在旅游發(fā)展初期，元陽縣政府的治理目標是為了實現(xiàn)箐口村的現(xiàn)代化和發(fā)展，借助“哈尼民俗文化村”項目促進地方經(jīng)濟發(fā)展，進而實現(xiàn)其對地方治理的目標。但在具體實踐過程中，元陽縣政府更多地看重傳統(tǒng)文化的經(jīng)濟功能，進而促使民俗文化成為治理的主要手段，使主要目標轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展(圖2)。

圖2 紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地治理的微觀運作機制

在勐品村案例中，旅游開發(fā)商將梯田景區(qū)視為世界遺產(chǎn)文化的呈現(xiàn)，將這一具體文化事象作為治理的手段，目的在于促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。遺產(chǎn)旅游主要作為治理的手段而被利用和展現(xiàn)。世博元陽公司在老虎嘴景區(qū)所進行的游客廣場和景區(qū)內(nèi)部游覽性物質(zhì)空間的建立，以及游客廣場空間使用規(guī)則的制定、就業(yè)人員的管理等制度，均圍繞梯田景區(qū)秩序的維護而設(shè)立。旅游開發(fā)商主要從自身利益出發(fā)，將世界遺產(chǎn)文化工具化為梯田景區(qū)，進而達成規(guī)范村民對于景區(qū)范圍內(nèi)物質(zhì)景觀使用的目標，保證梯田景區(qū)的良好運作。

第三方力量將哈尼族傳統(tǒng)生活和生計方式以及村民對于傳統(tǒng)文化的認知視為需要保護和發(fā)展的文化，將村民的智力、精神和審美發(fā)展的一般過程以及生活方式定義為文化。在阿者科案例中，雖然受到政府委托的第三方力量同樣借助鄉(xiāng)村旅游項目的實施來實現(xiàn)地方經(jīng)濟發(fā)展，但是實際上是對個體和集體行為的政治治理模式，是政府治理技術(shù)的一種體現(xiàn)[30]。在阿者科案例中，通過遺產(chǎn)旅游分紅規(guī)定的制定，引導社區(qū)參與遺產(chǎn)旅游發(fā)展，對社區(qū)村民進行教育，塑造村民的文化觀念。遺產(chǎn)旅游產(chǎn)業(yè)既被視為治理的對象，又被視為治理的手段，治理目標是達成對地方主體和公民的治理。

圖2從治理主體、治理理性、治理手段以及文化的不同角色等方面對3個案例地的遺產(chǎn)地治理體制運行邏輯進行了總結(jié)。通過對案例的比較分析可以看出，不同的治理主體具有差異化的治理理性，由此界定出遺產(chǎn)文化不同定義，遺產(chǎn)旅游產(chǎn)業(yè)在治理中亦扮演著不同的角色。正是由于遺產(chǎn)旅游角色的差異，產(chǎn)生了遺產(chǎn)旅游地治理不同模式下的差異化治理結(jié)果。

4 紅河哈尼梯田世界遺產(chǎn)地治理效能

主體和能動性并非消極的建構(gòu)產(chǎn)物，遺產(chǎn)地治理研究中不僅包含治理技術(shù)，也應當意識到遺產(chǎn)地社區(qū)的立場。在過往的文化實用主義立場下，政府文化政策的具體技術(shù)和權(quán)力運作被不斷強化[31]，而忽視了對公民抵抗立場的分析[32]。本研究將遺產(chǎn)旅游地居民納入治理的操作場域中，將遺產(chǎn)地社區(qū)也識別為遺產(chǎn)地治理的重要主體之一，遺產(chǎn)旅游地居民對治理的響應與治理主導主體的治理理性和治理技術(shù)共同構(gòu)成了遺產(chǎn)旅游地治理體系。遺產(chǎn)旅游地治理的對象是遺產(chǎn)資源這一公共物品的分配和供給，不同案例中的遺產(chǎn)地居民對于遺產(chǎn)資源的分配和生產(chǎn)規(guī)則的響應可以視為治理結(jié)果的一部分。遺產(chǎn)地居民對不同類型的治理模式采取了差異化的行動策略和響應態(tài)度。

首先，隨著遺產(chǎn)地治理模式由對象型轉(zhuǎn)向工具型，遺產(chǎn)地居民對遺產(chǎn)旅游的態(tài)度由支持走向抵抗。在旅游發(fā)展初期，當?shù)卣畬⑦z產(chǎn)文化視為治理的對象，意圖通過箐口村的遺產(chǎn)旅游開發(fā)促進當?shù)厣鐓^(qū)的全面發(fā)展。縣政府借助國家宏觀發(fā)展政策的語境，通過改善遺產(chǎn)地基礎(chǔ)設(shè)施、出臺幫扶性經(jīng)濟發(fā)展政策，一定程度上促進了當?shù)厣鐓^(qū)的人居環(huán)境和村民的生活水準。在此階段，村民通過加入文藝演出隊、打掃村寨衛(wèi)生等實踐，展現(xiàn)出其對文化治理相關(guān)決策的支持態(tài)度。

隨著遺產(chǎn)旅游的進一步發(fā)展，地方政府對于“遺產(chǎn)文化”的定義和期待發(fā)生了變化，遺產(chǎn)旅游的角色由治理的對象轉(zhuǎn)向治理的手段。政府這一治理主體在差異化遺產(chǎn)文化符號生產(chǎn)的過程中，更多地考慮游客的期待和訴求，而非遺產(chǎn)地居民日常生活的便利性或精神信仰，遺產(chǎn)地居民對此的態(tài)度轉(zhuǎn)向抵觸?？h政府投資修建了一系列符合外來游客對“傳統(tǒng)哈尼村寨”的想象的基礎(chǔ)設(shè)施和游覽設(shè)施，例如村內(nèi)的彈石路、游客廣場的圖騰柱以及村寨主要游覽路線上民居的“穿衣戴帽”工程等。同時，縣政府還出臺了一系列引導村民文明生活的政策和條例，如劃定固定區(qū)域進行牲畜圈養(yǎng)。這些物質(zhì)景觀的修建不僅沒有給村民帶來生活上的便利，甚至可能導致降低梯田耕種或牲畜喂養(yǎng)效率等不利影響，因此，村民普遍產(chǎn)生抵觸情緒。這種旅游主導的發(fā)展模式未能與村民日常生活相結(jié)合，造成了這種治理模式局部失靈的結(jié)果。

其次，在工具型遺產(chǎn)治理模式下，遺產(chǎn)地居民嘗試采取修改規(guī)則以及抵觸的實踐策略。治理主體借助遺產(chǎn)文化的經(jīng)濟功能，主要進行遺產(chǎn)旅游推廣和景區(qū)規(guī)劃，遺產(chǎn)文化的內(nèi)在價值或創(chuàng)造性生產(chǎn)并不在治理主體考慮的范疇內(nèi)[29]。在這種治理理性的指導下，治理主體以其經(jīng)濟收益為主要目標，鮮有將遺產(chǎn)地納入影響決策的考慮范疇，遺產(chǎn)地的生存訴求在治理的過程中難以獲得滿足。遺產(chǎn)地社區(qū)和政府、旅游開發(fā)商等治理主體對遺產(chǎn)空間認知存在差異，通過生計方式多樣化，采取公開或隱蔽的抵抗策略，回應政府和旅游開發(fā)商的治理行動。雖然旅游開發(fā)商通過對物質(zhì)文化空間秩序和景區(qū)文化治理制度的建立，制約了遺產(chǎn)地對遺產(chǎn)資源的使用權(quán)，一定程度上建成了有秩序的世界遺產(chǎn)景區(qū)，但是村民對于這種治理方式持抵觸的態(tài)度。這種治理模式雖然能夠部分地實現(xiàn)主導的治理主體的治理目標，但由于未能顧及遺產(chǎn)地的發(fā)展訴求，因而，需要找尋一種更平衡的文化治理模式。

再次，在共軛型文化治理模式下，遺產(chǎn)地居民采取支持或妥協(xié)的策略。在此治理模式下，政府實際上是背后的治理主體，第三方力量受到政府的委托，對遺產(chǎn)地進行項目化運作。當?shù)卣趪液暧^發(fā)展政策語境下，將以民族傳統(tǒng)文化為基底的世界遺產(chǎn)文化視為治理的對象，希望達成遺產(chǎn)地全面發(fā)展的目標。第三方力量借助旅游減貧項目，將遺產(chǎn)文化作為治理的手段，通過引介鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展模式，制定鄉(xiāng)村旅游分紅制度，在給遺產(chǎn)地居民帶來經(jīng)濟收益的同時，弘揚哈尼族傳統(tǒng)文化。遺產(chǎn)地居民在獲得實際經(jīng)濟收益之前對鄉(xiāng)村建設(shè)項目持觀望態(tài)度，當?shù)啬炒髮W生在訪談中提到，“只知道有些房子被租用了，還建了像滑梯和涼亭那些公共設(shè)施，但他們具體想怎么搞(項目)我們也不懂”，而“在阿者科計劃真的給村民分紅之后，大家開始真的歡迎這個項目了”。可以看出，遺產(chǎn)地居民更多地是理性的問題解決者和決策者，他們在實踐中具有解決資源分配、與權(quán)威的互動以及解決沖突等問題的能力。換言之，只有當旅游減貧項目借助宣傳運作、全民教育等治理技術(shù)，關(guān)注遺產(chǎn)地居民的訴求，才能夠傳達政府的治理意圖。

通過以上對比發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)地居民在不同治理模式下的態(tài)度和實踐有所差異，社區(qū)居民的日常生活政治實踐主要受到遺產(chǎn)地社區(qū)生存?zhèn)惱淼挠绊?，即生存理?Subsistence Rationality)和生存道義(Subsistence Morality)。只有先提升遺產(chǎn)地居民經(jīng)濟收益，再聚焦自主治理模式和進取主體培育的共軛型遺產(chǎn)地治理模式能夠在紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地順利推行。同時，社區(qū)對遺產(chǎn)地治理的回應也關(guān)乎社會正義、權(quán)利與義務(wù)以及互惠的問題[33]。遺產(chǎn)地居民在追求生存理性的同時仍將自己視為遺產(chǎn)的創(chuàng)造者與繼承者，當類似箐口游覽景觀道修建至村寨神圣空間而可能影響村寨命運這類事件發(fā)生時，居民形成以傳統(tǒng)文化為依據(jù)的權(quán)利抗爭。因此，在遺產(chǎn)地治理的具體場域中，如何運用遺產(chǎn)地居民能夠接受的文化策略，平衡社區(qū)生存道義倫理訴求與傳統(tǒng)保護政策之間的矛盾，是遺產(chǎn)旅游地治理過程中重點需要解決的議題。

5 結(jié)論與討論

延續(xù)治理理論的視角，借助扶貧旅游進行遺產(chǎn)地治理，是使用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和流動的實踐與運作，而非通過結(jié)構(gòu)化的階序來實現(xiàn)，體現(xiàn)了治理的包容、個體化、多元主義和多中心等特點[34]，是借助系統(tǒng)進行治理的方式[35]。作為社會治理的一種手段，文化治理同樣強調(diào)參與主體的多元性和權(quán)力分配的多中心性。研究發(fā)現(xiàn)，旅游減貧是遺產(chǎn)地治理的一種形式，是在治理主體、治理技術(shù)、社會響應以及治理過程中生產(chǎn)出的由話語、知識等構(gòu)成的動態(tài)系統(tǒng)，在這一系統(tǒng)中，權(quán)力主體之間形成了穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，多元主體在遺產(chǎn)地治理過程中呈現(xiàn)出雙向互動的狀態(tài)。一方面，已有的遺產(chǎn)地治理研究注重對自上而下政策實施的解讀，強調(diào)結(jié)構(gòu)化力量對文化的引領(lǐng)和塑造，盡管遺產(chǎn)旅游地受到國際權(quán)威組織、中央政府以及地方各級政府的治理影響，但不同層級的治理主體在社區(qū)的嵌入程度不同，相關(guān)政策、法規(guī)在旅游發(fā)展中的實踐過程和后果被忽視。另一方面，已有研究較偏重分析旅游活動中社區(qū)主體的自我表達，但忽視了這些能動行為對管理政策的作用和影響。從不同尺度上對世界文化遺產(chǎn)地政策實施過程的敘述，形成了完整的政府、社會和文化三者互動的分析。

其次，遺產(chǎn)地治理按照主體的治理理性和遺產(chǎn)旅游產(chǎn)業(yè)角色的不同，可分為工具型、對象型和共軛型。已有研究多將治理主體作為遺產(chǎn)地治理模式劃分的標準，本研究重視產(chǎn)業(yè)在遺產(chǎn)地發(fā)展中的角色和作用，根據(jù)遺產(chǎn)旅游業(yè)的角色差異歸納出3種遺產(chǎn)地治理模式：(1)工具型遺產(chǎn)地治理模式的治理主體常見于旅游開發(fā)商和企業(yè)型政府，采用工具化文化符號，側(cè)重文化經(jīng)濟功能的開發(fā)，以促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展為主要治理目標；(2)對象型遺產(chǎn)地治理模式的治理主體常見于政府或第三方力量，將遺產(chǎn)文化視為治理的對象，以文化保育和人的進步為主要治理目標；(3)對象型治理模式在遺產(chǎn)旅游發(fā)展進程中，借助文化的經(jīng)濟功能，以經(jīng)濟發(fā)展帶動地方發(fā)展，即可形成共軛型遺產(chǎn)地治理模式，這是由我國鄉(xiāng)村居民對權(quán)利訴求的特殊性所決定的。只有將世界遺產(chǎn)文化與鄉(xiāng)土文化結(jié)合，使用遺產(chǎn)地社區(qū)能夠接受的治理技術(shù)，才能更好地發(fā)揮治理效能。

再次，遺產(chǎn)地治理呈現(xiàn)文化權(quán)力“再中心化”的趨勢，政府在場和第三方監(jiān)督是保證權(quán)威治理體系下遺產(chǎn)地治理效能的核心所在。在這一過程中，政府以行政治理為基礎(chǔ)，逐漸走向治理的中心，同時，結(jié)合我國遺產(chǎn)地的經(jīng)濟發(fā)展水平、知識認知水平等現(xiàn)狀，第三方力量在遺產(chǎn)旅游地治理中的作用亦逐漸凸顯。通過對社區(qū)居民教育水平的提升、個人認知水平的提升以及村民民族認同感和審美教育，提升社區(qū)的智性水平。同時，第三方組織應當對當?shù)卣闹卫砝硇杂兴绊?，起到監(jiān)督其治理過程和治理能力的積極作用。

在精準扶貧與鄉(xiāng)村振興良好銜接的新時代要求下，旅游扶貧成為鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地發(fā)展和治理的重要選擇。因此，需要對旅游扶貧的整體過程做深入反思，以便最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興所要求的產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效與生活富裕。本文基于云南紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地代表性的旅游扶貧模式做了探索性研究，但尚未能夠?qū)υ擃愋瓦z產(chǎn)地內(nèi)部差異性機制提供更為具體、科學的測度，后續(xù)將持續(xù)關(guān)注鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地的扶貧產(chǎn)業(yè)以及鄉(xiāng)村發(fā)展的更宏觀運行機制，為我國鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展與鄉(xiāng)村振興提供理論依據(jù)。