孫吳“毗陵典農(nóng)校尉”的歷史考察

徐凱

（常州博物館，江蘇 常州 213001）

關(guān)于三國孫吳政權(quán)在毗陵（常州）設(shè)典農(nóng)校尉一事，初見《宋書·州郡志》：“吳時分吳郡無錫以西為毗陵典農(nóng)校尉”①，組織屯田，但語焉不詳。到目前為止，此史實(shí)尚未得到常州學(xué)者的足夠重視和深入研究，本文擬就毗陵典農(nóng)校尉設(shè)置的時間、治所、性質(zhì)、治官諸方面以及其在常州發(fā)展史上的重要地位做簡要考察，以就教于方家。

1 設(shè)置時間

常州地方史志和綜述常州歷代沿革的文章資料，多引用《宋書·州郡志》，《宋書·州郡志》中有“吳分無錫以西為屯田，置典農(nóng)校尉”的記載，時間籠統(tǒng)歸為三國吳大帝孫權(quán)黃武元年（222），這個時間是不準(zhǔn)確的，也許是作者在缺乏資料的情況下推理出來的，因?yàn)椤端螘ぶ菘ぶ尽分恢v是孫吳時置，但吳從開國到亡國（222—280）是一個時間段，在沒有確切紀(jì)年的情況下，把此事放在孫吳的開國之年，因此應(yīng)是作者推理的。其實(shí)陳壽《三國志·諸葛融傳》（注引吳書）中有一條材料可以幫助我們弄清這一問題，其中講到“赤烏中，諸郡出部伍，新都（西晉太康二年方改稱新安郡，故史料中有些表述不一致），都尉陳表、吳郡都尉顧承各率所領(lǐng)人會佃毗陵，男女各數(shù)萬口”②。赤烏是孫權(quán)的第四個年號，時間是公元238-251年。但設(shè)置時間到底在赤烏的哪一年，史無明載，難以確考，但排比史料，還是可以找到一點(diǎn)線索的。

《三國志·陳表傳》說陳表在嘉禾三年（234）才“領(lǐng)新安都尉”，“在官三年，廣開納降，得兵萬余人”③，嘉禾是孫權(quán)的第三個年號，時間是232-237年，嘉禾三年是234年，“在官三年”可理解為234-237年，明年即改元赤烏（238），所以說“出部伍會佃毗陵”在赤烏年時間上完全對得上，且其34歲病死后，《三國志·諸葛融傳》載：“表病死，權(quán)以融代表，后代父瑾領(lǐng)攝?！敝T葛融是諸葛瑾的第二個兒子，而諸葛瑾死于赤烏四年，這一點(diǎn)史有明載，既然諸葛融代陳表“典農(nóng)”在前，代父“領(lǐng)攝”在后，那么“融代表”之事必在赤烏四年（241）之前，最遲也在赤烏四年（241）當(dāng)年。所以吳設(shè)毗陵典農(nóng)校尉組織屯田當(dāng)在赤烏年號時段的早期，時間應(yīng)是赤烏元年（238）到赤烏四年（241）之間。但赤烏初年之說，仍可商榷，關(guān)鍵還在于陳表其人。

陳表（204—237），三國時期的吳國將領(lǐng)，為偏將軍陳武次子，“字文奧，武庶子也，少知名，與諸葛恪、顧譚、張休等并侍東宮，皆共親友”④。而陳表卒年為嘉禾六年（237），如果當(dāng)時孫權(quán)決策讓陳表、顧承“會佃毗陵”，不論陳表病死前是否確實(shí)參與其事，我們都可把“會佃毗陵”作為孫吳政權(quán)設(shè)置毗陵典農(nóng)校尉開始的標(biāo)志，那么把毗陵屯田確定為嘉禾六年（237）當(dāng)更為合理。但是《宋書·州郡志》中對于毗陵記載為典農(nóng)校尉所轄，本身并沒有錯誤。在現(xiàn)代關(guān)于毗陵屯田研究中，多采用《吳書》中此條史料，以為信史，但是并非如此，顧承本傳曾提出：“（承）后為吳郡西部都尉，與諸葛恪等共平山越，別得精兵八千人，還屯軍章坑，拜昭義中郎將，入為侍中?！敝T葛恪在嘉禾三年（234）秋對丹陽山越進(jìn)行征討，并于嘉禾六年（237）平定結(jié)束，并在廬江吞兵。此事一出，會鄱陽民吳遽等發(fā)起抵抗，表越界赴討后將其打敗，隨后鄱陽民吳遽等投降。依照新安都尉也就是新都都尉來看，晉在對吳平定后，將新都郡更改為新安郡，這一言論可以在《陸遜傳》中得到證實(shí)，嘉禾六年（237）完成了平吳遽事，和陳表本傳中所提出的時間契合，因此陳表官職應(yīng)該在嘉禾六年（237）末升至偏將軍。由此，陳、顧兩人都在嘉禾中期為都尉，且在嘉禾末期得到升遷，《吳書》中所提陳、顧兩人作為都尉進(jìn)行督兵會佃與之不合。

另外在《三國志·吳志·諸葛恪傳》中也有：“嘉禾三年，為平丹楊山越事，諸葛恪官拜撫越將軍，領(lǐng)丹楊太守，恪到府，乃移書四郡屬城長吏，令各保其疆界，明立部伍，其從化平民，悉令屯居。乃分內(nèi)諸將，羅兵幽阻，但繕藩籬，不與交鋒，候其谷稼將熟，輒縱兵芟刈，使無遺種。”在諸葛恪的指揮下，以撫對越將軍領(lǐng)丹楊太守。吳郡、會稽、新都、鄱陽四郡和丹楊相鄰，積極配合本次軍事行動，由諸葛恪進(jìn)行節(jié)制，依照孫吳慣例，進(jìn)攻山越通常是從屬城調(diào)兵，因此四郡會出現(xiàn)奉調(diào)“出部伍矽會剿之舉”，陳、顧二人奉命其中“諸郡出部伍”之移文率眾會剿也就順理成章。諸葛恪了解山越人的戰(zhàn)術(shù)后，明白大軍進(jìn)山圍剿難度很大，因此采用“不與爭鋒”戰(zhàn)略，以對其生產(chǎn)力產(chǎn)生破壞，以迫其就范。此戰(zhàn)略兵力需求不大，但是戰(zhàn)爭時間長，也需妥善處理其后勤補(bǔ)給，完成“從化”山越的安置問題。所以出現(xiàn)了“其從化平民，悉令屯居”內(nèi)容。

《吳書》中所提出的毗陵會佃，也就出現(xiàn)在征丹楊山越的背景下，會佃開始在嘉禾中期，也就是嘉禾三年（234），并不是赤烏時期。嘉禾六年（237）冬丹楊、山越平定，在孫吳政權(quán)統(tǒng)治下人口激增，單純“甲士”數(shù)量就已有四萬左右，諸葛恪和各個將領(lǐng)所率領(lǐng)的軍隊(duì)數(shù)量增長迅速。丹楊、山越平定得非常徹底，繼續(xù)將大量軍隊(duì)屯在毗陵地區(qū)已經(jīng)沒有太大意義。因此，諸葛恪開始“率眾佃廬江皖口”，將自己的軍隊(duì)轉(zhuǎn)移到對魏作戰(zhàn)的一線地區(qū)，以有效對抗魏國。補(bǔ)充軍隊(duì)的山越人也隨著軍隊(duì)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，針對羸弱之民這一部分人實(shí)施安置，主要采用的是補(bǔ)為郡縣戶或參加民屯。毗陵地區(qū)被設(shè)置為新墾區(qū)，在孫吳政權(quán)下并沒有設(shè)立郡縣，此地于晉武帝太康二年（281）立郡，將在此地居住的山越民眾進(jìn)行編制，全部轉(zhuǎn)變?yōu)橥吞飸?，因此存在有毗陵典農(nóng)校尉之設(shè)。如果這一推斷正確的話，對于《宋書·州郡志》中提出的“吳時分吳郡無錫以西為毗陵典農(nóng)校尉”時間應(yīng)該是在嘉禾六年（237）或赤烏元年（238）初。

需要說明的是《武進(jìn)陽湖合志·輿地志》所引《太平寰宇記》云：“漢順帝時分吳郡以西為典農(nóng)校尉，是漢時已置矣?！薄遁浀丶o(jì)勝》引《晏公類要》云毗陵“后漢屬吳，時分無錫以西為典農(nóng)校尉”是錯誤的，其都混淆了吳郡之吳和三國之吳兩個不同概念。事實(shí)上毗陵在漢末建安七年（202）是孫權(quán)表請給時任九真太守朱治的奉邑，吳黃武元年（222）封朱治為毗陵侯，因此說漢末毗陵開始屯田依據(jù)不足。

2 治所何在

清代常州鄉(xiāng)賢洪亮吉所補(bǔ)《三國疆域志》提到：“毗陵典農(nóng)校尉，吳置，領(lǐng)縣三?！庇涊d十分簡略，“領(lǐng)縣三”當(dāng)指毗陵、丹徒、曲阿三縣。早在孫吳嘉禾三年（234），丹徒改稱武進(jìn)，后便歸屬毗陵典農(nóng)校尉管理。曲阿復(fù)云陽舊縣名，曲阿夾在丹徒與毗陵中間，亦當(dāng)歸屬?！盁o錫以西”概念中可算包含無錫，當(dāng)為吳郡西部都尉顧承屯駐所屬，但三國時曾裁撤無錫縣（今無錫市），到西晉太康二年（281）才復(fù)置，故無錫縣（今無錫市）不應(yīng)排在毗陵典農(nóng)校尉領(lǐng)縣之內(nèi)。宜興早在秦始皇二十五年（前222）已立縣，屬會稽郡，東漢順帝永建四年（129）分置吳郡，陽羨（宜興）縣屬之，三國時吳寶鼎元年（266）改屬吳興郡；江陰在西晉太康二年（281）才設(shè)置暨陽（江陰）縣，屬毗陵郡。這便是當(dāng)時“毗陵”區(qū)域內(nèi)秦漢舊設(shè)各縣的大概情況，也是毗陵的前身延陵，即春秋戰(zhàn)國時期季札封邑的大致范圍。

關(guān)于毗陵典農(nóng)校尉的治所，史家籠統(tǒng)說“在毗陵”固然沒錯，但仍需補(bǔ)充說明：一是治所或許存在移動的不確定因素；二是當(dāng)時這個毗陵典農(nóng)校尉治所何在不明。這里略展開分析，《宋書·州郡志》記載西晉太康年間省典農(nóng)校尉為毗陵郡時，仍“治丹徒”，這個治所見洪氏所補(bǔ)《三國疆域志》，在嘉禾三年（234）改丹徒縣為武進(jìn)縣時，引《括地志》所言：“故城在丹徒縣南十八里，新志即今丹徒鎮(zhèn)，土人稱為舊縣。據(jù)《武陽合志》記載，古代常州的城垣最早于唐景福元年（892）重修，在此之前的歷史，據(jù)明代常州人王《記略》考述，始建于晉太康年間，“唐以前幾經(jīng)修廢，多不可考”。在晉太康二年（281），又有“析丹徒、曲阿為武進(jìn)”，由于之前已有丹徒縣改稱武進(jìn)縣之舉，太康時析置可稱復(fù)置，其縣治據(jù)《元和郡縣志》所記“故城在縣西北七十里外”，按當(dāng)時新設(shè)郡縣的規(guī)律，毗陵立郡并建立新的郡治時，往往把原來的舊地再補(bǔ)充一部分（原屬丹徒曲阿），成立了新的屬縣—武進(jìn)，治即今常州西北萬綏一帶，故不可能是典農(nóng)校尉舊治。因此，毗陵郡初設(shè)時，先恢復(fù)丹徒舊名為屬縣，并復(fù)言“治丹徒”。晉懷帝永嘉五年（311），毗陵郡改稱晉陵郡，丹徒仍屬之。東晉南朝一直為僑郡所領(lǐng)，不作復(fù)述。所以毗陵典農(nóng)校尉的治所最可能在丹徒“舊縣”，而非西晉太康二年（281）以后“不可考證”的常州舊城。事實(shí)上，兩晉時期的晉陵郡治原治也在丹徒（曾一度徙京口），東晉安帝義熙九年（413）才移治晉陵縣城，這才有“后復(fù)還毗陵”之說，可見常州舊城初始只是毗陵郡轄下的毗陵縣治。

3 性質(zhì)如何

屯田是我國漢代以后歷代政府利用兵士或農(nóng)民墾種荒地，以取得軍需和糧稅的臨時性經(jīng)濟(jì)措施，特別是應(yīng)對“王役不供，簿籍不掛”，或因戰(zhàn)亂導(dǎo)致“逃亡之徒，久離桑梓，糧儲空闕，田地荒廢”。目的有二：一是招撫“安輯流民”，從漢到三國，安置地點(diǎn)已由實(shí)邊逐漸擴(kuò)展到內(nèi)地；二是為籌措軍糧，如《后漢書》光武帝紀(jì)所載：“頃者師旅未解，用度不足……今軍士屯田，糧儲差積。”④。因此屯田分軍屯和民屯，二者區(qū)別之一體現(xiàn)在前者屬軍墾而后者要交租納稅。三國時期屯田主要以籌措軍糧為目的，當(dāng)時孫吳比曹魏的屯田規(guī)模要小得多，孫吳主要集中在廬江和毗陵兩地，廬江（安徽潛山一帶）由諸葛恪率軍隊(duì)屯田，屬軍屯是無疑義的。《三國志·諸葛恪傳》載：“嘉禾六年二月，諸葛恪平山越事畢，北屯廬江?！睂τ谂晖吞飳佘娡瓦€是民屯，國內(nèi)學(xué)者傾向于屬于民屯性質(zhì)的觀點(diǎn)是值得商榷的，屬于民屯是出于以下分析：或認(rèn)為毗陵在吳國鞏固的后方，軍事目的不大；或者是按照當(dāng)時的慣例，吳國典農(nóng)校尉和典農(nóng)都尉是分別主持軍屯和民屯，而毗陵屯田，陳表和顧承都以都尉身份“會佃毗陵”，故此；或因史載“男女各數(shù)萬口”，推論屯田戶當(dāng)以家庭為單位，而非什伍為單位（注：當(dāng)時民屯也實(shí)行軍事編制，大至以屯為單位，每屯五十人，由屯司馬督領(lǐng)）。其實(shí)毗陵屯田應(yīng)是軍屯和民屯相結(jié)合的特性，因?yàn)榕晖吞镌O(shè)典農(nóng)校尉，已屬軍屯無疑，至少初衷是軍屯性質(zhì)；其次“赤烏中，諸郡出部伍”，部伍就是家兵，是招募的私家軍隊(duì)，可以說屯田人員來源于軍隊(duì)，但其畢竟是私家軍隊(duì)，拖家?guī)Э谠谒y免，才會“男女各數(shù)萬口”，同時考慮到赤烏時期三國鼎立的局面已形成并鞏固，“諸郡出部伍”到毗陵屯田也有一部分解甲歸田的意思?？傊晖吞锊荒芎唵螝w屬為軍屯或民屯，而是二者相結(jié)合，這正是特色之所在。

4 治官職級

孫吳設(shè)立的毗陵典農(nóng)校尉“領(lǐng)縣三”，說明典農(nóng)校尉是相當(dāng)于郡太守一級的行政長官。典農(nóng)校尉和典農(nóng)都尉是有區(qū)別的，校尉本是漢時軍職之稱，略次于將軍，隨其職務(wù)冠以名號，都尉是西漢景帝時由郡尉改稱而來，輔助郡守并掌全郡的軍事，或是臨時執(zhí)行任務(wù)的官名，如漢武帝時曾設(shè)農(nóng)都尉，“職掌屯田殖谷”，東漢沿置，三國時魏、吳都設(shè)典農(nóng)校尉，主屯田，統(tǒng)諸縣，相當(dāng)于漢時的典農(nóng)中郎將，職權(quán)略同于太守（注：當(dāng)時曹魏令“州郡例置田官”，典農(nóng)校尉與郡守平行），也都在縣級設(shè)典農(nóng)都尉，掌屯田區(qū)的生產(chǎn)、民政和田租，也為該地區(qū)的行政長官?？梢姸唠m都主管屯田，但存在職級上的區(qū)別，因而西晉“罷農(nóng)官為郡縣”（見《晉書·卷三·武帝紀(jì)》）也是區(qū)別對待的，如在此之前，魏末咸熙元年（264）的詔令更能說明情況，“罷屯田官……諸典農(nóng)皆為太守，都尉皆為令長”（《三國志·卷四·陳留王紀(jì)》）。可見典農(nóng)（中郎將）相當(dāng)于毗陵典農(nóng)校尉的設(shè)置，說明毗陵作為州郡級行政區(qū)已初具雛形。

至于是誰擔(dān)任毗陵典農(nóng)校尉，正史無載。陳表、顧承、諸葛融三人是以都尉身份“會佃毗陵”，而這三人實(shí)際上都是可能擔(dān)任典農(nóng)校尉的人選，如陳表是孫權(quán)的寵將、偏將軍陳武次子，顧承是東吳大丞相顧雍之孫，諸葛融是大將軍、左都護(hù)、領(lǐng)豫州牧諸葛瑾次子，在《三國志》上都有列傳，他們都是東吳高官顯貴豪族的子弟。其中顧承在嘉禾六年（237）已官升中郎將，“與諸葛恪等共平山越，別得精兵八千人，還屯軍章坑，拜昭義中郎將，入為侍中”⑤。陳表“在官三年，廣開降納，得兵萬余人。事捷當(dāng)出，會鄱陽民吳遽等為亂，攻沒城郭，屬縣搖動，表便越界赴討，遽以破敗，遂降。陸遜拜表偏將軍，進(jìn)封都鄉(xiāng)侯”⑥。諸葛融也有“以融代表”的資格。

5 毗陵典農(nóng)校尉省撤

毗陵典農(nóng)校尉省撤時間是西晉太康二年（281），《晉書·地理志》載：“太康二年省毗陵典農(nóng)校尉為毗陵郡。史有明載，當(dāng)無疑義，設(shè)置存在時間約40余年。裁撤毗陵典農(nóng)校尉是歷史發(fā)展的必然趨勢，其原因有二：一是以解決軍糧為目的的屯田隨西晉王朝統(tǒng)一全國，軍事形勢緩和以后，以屯田保證軍糧的措施便失去了意義；二是如曹魏未詔令所稱“罷屯田官，以均政役”。所謂“以均政役”，就是使屯田戶和其他的自耕農(nóng)一樣分擔(dān)國家的徭役，這對當(dāng)時封建國家有重要的意義。三國西晉初期，隨土地所有權(quán)的進(jìn)一步集中，許多人淪為流民或成為大地主官僚豪強(qiáng)的“部曲”“部伍”，必須為國服徭役，享有自耕農(nóng)身份的百姓越來越少，民屯生產(chǎn)者稱屯田客，又稱典農(nóng)部民，要交納五至六成租稅，但作為屯田戶是可以免除部分徭役的。

6 對常州歷史發(fā)展的影響

毗陵典農(nóng)校尉的設(shè)置，是常州發(fā)展史上的大事，可以說是常州歷史上的首次大開發(fā)，意義重大，可從兩方面來說明：其一，是行政建置的升級，古代常州屬九州之一的揚(yáng)州，有文字記載的歷史是周靈王二十五年（前547）吳王余祭封季札于延陵，戰(zhàn)國分屬越、楚之“延陵地”?！遁浀赜泟佟份d：“秦并天下，置會稽郡，延陵等四縣屬焉。”漢稱毗陵縣，王莽始建國元年一度改稱毗壇。東漢順帝永建四年（129）分屬吳郡，即《宋書·州郡志》載“漢順帝四年，分會稽，置吳郡”，《水經(jīng)注》載“分浙江以西為吳”。到三國東吳政權(quán)初，毗陵一直是縣級行政區(qū)，范圍比較廣大。毗陵典農(nóng)校尉的設(shè)置，雖不能說是古常州行政區(qū)劃正式升級為郡級，但正是由于此屯田區(qū)的設(shè)置，男女?dāng)?shù)萬人會佃毗陵，田地墾殖指數(shù)大為提高，居民人口短時間內(nèi)大量增加，創(chuàng)造了毗陵立郡的條件，所以有西晉武帝司馬炎太康二年（281）改設(shè)毗陵郡，以后雖改名晉陵、常州等名稱，但一直作為州郡府級行政區(qū)，這對常州地區(qū)的發(fā)展意義是非同一般的。其二、促進(jìn)了常州地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)較大規(guī)模的開發(fā)。秦漢時期江左太湖流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接結(jié)果是吳郡的分置，毗陵縣境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)也得到初步開發(fā)，雖無史料可以佐證，從考古發(fā)掘眾多漢墓出土文物來看，各式銅鏡、精美的青瓷釉陶、五銖錢等證明了漢代常州經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層次。但古代常州自然地理?xiàng)l件對秦漢先民來說，生存條件并不優(yōu)越，除晉初從丹徒、曲阿析置的武進(jìn)境內(nèi)地勢較高外，易遭旱災(zāi)，其他地方地勢平坦且河湖眾多，易受水淹之災(zāi)，漢墓墩不規(guī)則的分布也說明了當(dāng)時除地勢較高之處土地已得到開墾、人口較多外，其余地區(qū)仍然是人煙稀少的蠻夷之地，唯因?qū)倩臎鲋夭趴赡苡袑O吳政權(quán)設(shè)毗陵典農(nóng)校尉進(jìn)行屯田生產(chǎn)的地域空間存在。毗陵典農(nóng)校尉設(shè)置時長40余年，常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)的程度如何我們不得而知，進(jìn)入南朝后，《宋書》卷五四記載吳地“地廣野豐，民勤本業(yè)”“其田野畛無數(shù)，膏腴兼倍”，左思《吳都賦》形容“國稅再熟之初，鄉(xiāng)貢八蠶之錦”，《陳書·宣帝紀(jì)》描述：“良田美柘，畦畎相望，連宇高甍，阡陌如繡”。但這些景象是兩晉北民大量南遷、再度大開發(fā)后的結(jié)果，而且在此之前尚有大量安置僑民的空間存在。筆者認(rèn)為毗陵典農(nóng)校尉的設(shè)置使當(dāng)時常州傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)得到了一次較大規(guī)模的開發(fā)，這也構(gòu)成以后歷次開發(fā)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，這應(yīng)該是毋庸置疑的。

注釋

①沈約.宋書：卷三十五：州郡一[M].北京：中華書局，1974：1040.

②陳壽.三國志：卷五十二：吳書七諸葛融傳[M].北京：中華書局，1959：1236.

③⑥陳壽.三國志：卷五十五：吳書十陳表傳[M].北京：中華書局，1959：1290.

④范曄.后漢書：卷一下：光武帝紀(jì)[M].北京：中華書局，1965：50.

⑤陳壽.三國志：卷五十二：吳書七顧承傳[M].北京：中華書局，1959：1231.