公共衛(wèi)生危機(jī)中醫(yī)療防護(hù)用品專利的強(qiáng)制許可研究

袁勤瑋

一、問題的提出

早在1984年頒布的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)作《專利法》）中就有專利強(qiáng)制許可制度的規(guī)定。這一制度通過限制專利權(quán)人的私權(quán)來達(dá)到防止壟斷、維護(hù)公共利益的目的。專利強(qiáng)制許可涉及多方利益博弈，故對(duì)于實(shí)施專利強(qiáng)制許可，我國(guó)的態(tài)度尤為謹(jǐn)慎；自專利強(qiáng)制許可制度產(chǎn)生以來，我國(guó)還未有過實(shí)施專利強(qiáng)制許可的判決，取而代之的是在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益面前所作出的不停止被訴行為的“事實(shí)強(qiáng)制許可”。[1]雖然我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、通信、大數(shù)據(jù)等新興產(chǎn)業(yè)已經(jīng)走在了世界前列，但醫(yī)療防護(hù)用品的生產(chǎn)主要還是靠外國(guó)公司的專利授權(quán)，例如醫(yī)用口罩專利。

在世界范圍內(nèi)，包括生產(chǎn)設(shè)備、消毒技術(shù)、口罩產(chǎn)品、關(guān)鍵原材料在內(nèi)的醫(yī)用口罩專利申請(qǐng)總數(shù)達(dá)到6252項(xiàng)；其中口罩產(chǎn)品的專利數(shù)量最多，達(dá)到5157項(xiàng)，且這其中的重大技術(shù)突破專利都在國(guó)外公司的控制下。中國(guó)的口罩產(chǎn)量達(dá)到每日1.16億只，位居世界第一，約占全球總產(chǎn)量的50%。[2]除了超過了專利保護(hù)期的傳統(tǒng)技術(shù)已進(jìn)入公共領(lǐng)域外，對(duì)仍在保護(hù)期內(nèi)的有關(guān)口罩產(chǎn)品的過濾技術(shù)、氣密性技術(shù)等專利的使用，依然需要得到專利權(quán)人授權(quán)。在公共衛(wèi)生危機(jī)中，國(guó)家對(duì)口罩需求量急速擴(kuò)大，需要更多具備生產(chǎn)條件的企業(yè)加入到口罩生產(chǎn)的行列中來，不能等待專利權(quán)人一一進(jìn)行授權(quán)，此時(shí)就需要考量在公共衛(wèi)生危機(jī)中對(duì)專利強(qiáng)制許可制度的運(yùn)用。

而實(shí)施專利強(qiáng)制許可的條件，需要多方的考量，故筆者擬結(jié)合新冠疫情所引發(fā)的有關(guān)醫(yī)療防護(hù)用品的相關(guān)社會(huì)問題，從專利強(qiáng)制許可的公共利益認(rèn)定、期限以及必要性等角度，分析在公共衛(wèi)生危機(jī)下通過實(shí)施強(qiáng)制許可調(diào)整醫(yī)療防護(hù)用品生產(chǎn)方式的可行性。

專利強(qiáng)制許可制度主要解決三個(gè)方面的問題：一是專利被授權(quán)后，需要被專利權(quán)人充分實(shí)施；若專利權(quán)人未實(shí)施或未充分實(shí)施該專利，專利的閑置會(huì)影響市場(chǎng)其他主體實(shí)施、改進(jìn)、研發(fā)技術(shù)，造成專利權(quán)濫用。二是專利技術(shù)屬于壟斷行為，利用專利強(qiáng)制許可，可以減少或消除專利權(quán)所造成的不利影響。三是在公共利益與專利權(quán)人權(quán)益相沖突的情況下，為了公共利益而在一定時(shí)期犧牲專利權(quán)人的專利權(quán)。被學(xué)界廣泛討論的專利強(qiáng)制許可，往往涉及到公共利益、特別是國(guó)際上所公認(rèn)的基本人權(quán)中的健康權(quán)。

健康權(quán)與專利權(quán)的沖突集中體現(xiàn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)與發(fā)展中國(guó)家及地區(qū)的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平差距過大，治療嚴(yán)重疾病的醫(yī)療技術(shù)往往是發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)研發(fā)出來并申請(qǐng)了專利的。醫(yī)學(xué)技術(shù)的壟斷導(dǎo)致患者只能選擇專利權(quán)人生產(chǎn)的醫(yī)療用品，這些醫(yī)療用品又往往被掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)的醫(yī)藥企業(yè)手中。專利強(qiáng)制許可所牽涉的利益復(fù)雜，其中還涉及國(guó)際關(guān)系、國(guó)際貿(mào)易等因素，實(shí)施難度較大。而在面臨突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)，任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的應(yīng)對(duì)能力都是有限的，此次新冠疫情的暴發(fā)便暴露出醫(yī)療防護(hù)用品專利領(lǐng)域所存在的問題。在新冠疫情期間，醫(yī)療防護(hù)用品曾一度被一掃而空；在一段期間內(nèi)，有能力生產(chǎn)緊缺醫(yī)療防護(hù)用品的主體未獲得專利人的授權(quán)，社會(huì)公眾又大量需求相關(guān)產(chǎn)品，這直接造成了醫(yī)療防護(hù)用品的供需關(guān)系嚴(yán)重失衡。

醫(yī)療防護(hù)用品專利的強(qiáng)制許可，以維護(hù)公共健康為目的，在公共健康危機(jī)中有重要作用，其實(shí)施亦因之而具有緊迫性。醫(yī)療防護(hù)用品專利強(qiáng)制許可所要解決的是使亟待授權(quán)的生產(chǎn)商快速獲得專利實(shí)施的許可來解決醫(yī)療防護(hù)用品短缺的問題。在此之前，我們需要明確公共衛(wèi)生危機(jī)如何對(duì)應(yīng)《專利法》第四十九條中的情形，以及專利強(qiáng)制許可對(duì)于公共衛(wèi)生危機(jī)的價(jià)值。

二、公共衛(wèi)生危機(jī)中的專利強(qiáng)制許可

（一）有關(guān)專利強(qiáng)制許可的法律規(guī)定

根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“TRIPS協(xié)定”）TRIPS協(xié)定第三十一條第（b）項(xiàng)，WTO成員原則上應(yīng)當(dāng)首先爭(zhēng)取專利權(quán)人頒發(fā)自愿許可，即按合理商業(yè)條款經(jīng)過努力從權(quán)利人處協(xié)商獲得授權(quán)，只有“全國(guó)緊急狀態(tài)”或“其他極端情況”除外。換言之，在以上兩種狀況下，成員政府可以頒發(fā)專利強(qiáng)制許可。TRIPS協(xié)定未對(duì)“全國(guó)緊急狀態(tài)”和“其他極端情況”有詳盡定義；而該制度被移植到我國(guó)《專利法》中后，實(shí)施專利強(qiáng)制許可的條件被表述為“全國(guó)緊急狀態(tài)、非常情況或者為了公共利益”。在討論公共衛(wèi)生危機(jī)與專利強(qiáng)制許可的關(guān)系時(shí)，首先要將公共衛(wèi)生危機(jī)與《專利法》第四十九條的內(nèi)容相互對(duì)應(yīng)?，F(xiàn)已廢止的《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》（以下簡(jiǎn)作《辦法》）將公共利益和傳染病防治聯(lián)系起來，對(duì)于判斷專利強(qiáng)制許可的構(gòu)成條件仍然具有一定的參考價(jià)值。《辦法》第三條明確規(guī)定：在我國(guó)預(yù)防或者控制傳染病的出現(xiàn)、流行，以及治療傳染病，屬于《專利法》第四十九條所述“為了公共利益目的”的行為?！肮怖妗钡暮x過于廣泛，且“辦法”表述含糊，對(duì)傳染病到達(dá)何種程度會(huì)影響公共利益，以及傳染病防治中的“公共利益”是僅指人身權(quán)還是包含其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益等問題，均未作闡述。

《專利法》第四十九條所列舉的三項(xiàng)條件，應(yīng)當(dāng)理解為一個(gè)遞進(jìn)關(guān)系，以公共利益為目的是實(shí)施專利強(qiáng)制許可的最低標(biāo)準(zhǔn)。專利權(quán)為私權(quán)，因?yàn)槊恳豁?xiàng)專利從被登記之日起，所保護(hù)的就是專利權(quán)人的個(gè)人利益；因而專利權(quán)的存在本身就有侵犯公共利益的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)于專利強(qiáng)制許可而言，“為了公共利益為目的”的標(biāo)準(zhǔn)過低，需要對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步詮釋。諸如新冠病毒之類的傳染病發(fā)生時(shí)，一段時(shí)期內(nèi)，若其影響程度和范圍超出一般傳染病時(shí)，即可以認(rèn)定為“緊急狀態(tài)”或“非常情況”?！吨腥A人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第三條對(duì)于“公共衛(wèi)生危機(jī)”和“突發(fā)事件”有所表述?！巴话l(fā)事件”與“緊急狀態(tài)”或者“非常情況”是不同的?！巴话l(fā)事件”是對(duì)事件本身的表述，“緊急狀態(tài)”或“非常情況”是國(guó)家或地區(qū)面對(duì)危機(jī)的狀態(tài)，影響特別巨大的突發(fā)事件可以成為導(dǎo)致國(guó)家或進(jìn)入“緊急狀態(tài)”或者“非常情況”的原因。比如，結(jié)合公共衛(wèi)生危機(jī)之規(guī)模的大小可以判斷，2003年的“非典”疫情和2019年12月開始的新冠疫情就屬于突發(fā)事件。

（二）我國(guó)對(duì)于適用專利強(qiáng)制許可持謹(jǐn)慎態(tài)度

事實(shí)上，全國(guó)人民代表大會(huì)自2004年修改《中華人民共和國(guó)憲法》而確立全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)宣布全國(guó)或各省、直轄市、自治區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)之后，還從未動(dòng)用過這一權(quán)力。對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)措施，比如啟動(dòng)公共衛(wèi)生危機(jī)一級(jí)響應(yīng)，往往是由各省、直轄市、自治區(qū)分別啟動(dòng)的在新冠疫情期間，截至2020年1月26日，雖然全國(guó)有30個(gè)省、直轄、市自治區(qū)宣布啟動(dòng)公共衛(wèi)生危機(jī)一級(jí)響應(yīng)，但由于只有全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)宣布全國(guó)或省、市、區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)，所以仍不能將此情形認(rèn)定為我國(guó)進(jìn)入了緊急狀態(tài)。美國(guó)奧巴馬政府曾經(jīng)針對(duì)H1N1型豬流感疫情宣布過緊急狀態(tài)，有學(xué)者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)屬于頒發(fā)專利強(qiáng)制許可條件中的“緊急狀態(tài)”。[3]這可以作為我國(guó)今后面臨同類型事件的參考，以避免權(quán)力閑置不用對(duì)頒發(fā)專利強(qiáng)制許可造成障礙。

筆者認(rèn)為，此次新冠疫情可以被歸為“非常情況”。第一，我國(guó)法律中對(duì)“非常情況”未有釋義，按照文義解釋，“非常情況”是指與正常社會(huì)秩序相背離的情況，突發(fā)事件如果在大范圍內(nèi)造成嚴(yán)重的影響就可以導(dǎo)致國(guó)家處于“非常情況”。結(jié)合《專利法》第四十九條的立法目的，為了保證在發(fā)生公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)國(guó)家的資源供給以維護(hù)公共利益，公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)當(dāng)被納入“非常情況”的范疇。第二，我國(guó)宏觀調(diào)控手段豐富，在面對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)不必要采用宣布緊急狀態(tài)的方式也可以統(tǒng)籌治理，但公共衛(wèi)生危機(jī)在實(shí)質(zhì)上對(duì)社會(huì)影響十分嚴(yán)重，需要在法律上對(duì)其持續(xù)的期間對(duì)“公共衛(wèi)生危機(jī)”有所定義，以作為司法裁判時(shí)的基礎(chǔ)。第三，專利強(qiáng)制許可須符合“緊急狀態(tài)”“非常情況”或“為公共利益的目的”。專利權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)，就是通過限制他人利用專利技術(shù)的方式保護(hù)專利人的權(quán)利，這是一定要犧牲公共利益的，需要將公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行衡量之后才能判斷專利強(qiáng)制許可是否合理。而國(guó)家處于非常情況時(shí)就無須根據(jù)個(gè)案進(jìn)行分別判斷，因?yàn)樵谶@樣的情況下就是整個(gè)國(guó)家、社會(huì)的需求和個(gè)人利益進(jìn)行比較，專利強(qiáng)制許可在此時(shí)就具備相當(dāng)?shù)暮侠硇?。從公共利益的角度來講，公共衛(wèi)生危機(jī)中頒發(fā)醫(yī)療防護(hù)用品專利強(qiáng)制許可是符合公共利益的。

三、公共衛(wèi)生危機(jī)中專利強(qiáng)制許可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)

（一）體現(xiàn)在特殊危機(jī)時(shí)期醫(yī)療防護(hù)用品的供需矛盾凸顯上

專利強(qiáng)制許可是“TRIPS協(xié)定”和《多哈宣言》最重要的彈性規(guī)范，在疫情暴發(fā)的時(shí)候?qū)＠麖?qiáng)制許可能夠成為保障世界各國(guó)公共衛(wèi)生安全的重要手段。[4]在沒有公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生時(shí)，醫(yī)療防護(hù)用品僅被用于醫(yī)護(hù)人員、特殊工種從業(yè)人員的特殊防護(hù)，以及一部分人的日常防護(hù)。市場(chǎng)供需關(guān)系決定了醫(yī)療防護(hù)用品的常規(guī)產(chǎn)量無法應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況，醫(yī)療防護(hù)用品專利人在公共衛(wèi)生危機(jī)中應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)比以往更重的社會(huì)責(zé)任。比如口罩，中國(guó)作為世界工廠，世界范圍內(nèi)大部分口罩都依賴于中國(guó)的出口；但在世界范圍內(nèi)的公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)，我國(guó)醫(yī)護(hù)人員的需求都難以解決，通過進(jìn)口等手段所能達(dá)到的效果也十分有限，此時(shí)所能采取的唯一手段就是緊急提高產(chǎn)能。因此，此時(shí)實(shí)施專利強(qiáng)制許可，可以為防止疫情擴(kuò)散提供資源保障。

全國(guó)范圍內(nèi)傳染病的暴發(fā)是突發(fā)、不可預(yù)見的。在傳染病出現(xiàn)之前，我們無從預(yù)見傳染病的嚴(yán)重程度、種類和傳播途徑。所以現(xiàn)有醫(yī)療防護(hù)用品產(chǎn)量以及庫存無法應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)的結(jié)果是可以預(yù)料到的，再加之醫(yī)療防護(hù)用品種類繁多，若對(duì)所有醫(yī)療防護(hù)用品都以提高產(chǎn)量或者提高庫存的方式滿足供給，那么會(huì)造成醫(yī)療防護(hù)用品市場(chǎng)的供需關(guān)系失衡、資源嚴(yán)重浪費(fèi)、保存成本過高等問題，這種做法無法與市場(chǎng)規(guī)律相契合。反思本次新冠疫情期間短暫的“醫(yī)療防護(hù)用品荒”，新冠疫情期間新加入到醫(yī)療防護(hù)用品生產(chǎn)行業(yè)的企業(yè)，受疫情影響，組織生產(chǎn)本身已經(jīng)非常困難，雖然行政審批已經(jīng)通過“綠色通道”等方式為申請(qǐng)人提供了極大的便利，但是企業(yè)使用醫(yī)療防護(hù)用品中包含的專利技術(shù)是需危機(jī)中要與專利權(quán)人協(xié)商的，此時(shí)若因無法得到專利授權(quán)導(dǎo)致企業(yè)無法生產(chǎn)，會(huì)同時(shí)造成公共健康和生產(chǎn)企業(yè)利益的損失。

（二）體現(xiàn)在難以獲得專利授權(quán)而致醫(yī)療防護(hù)用品的市場(chǎng)定價(jià)混亂上

交易成本是頒發(fā)專利強(qiáng)制許可的重要因素。[5]疫情期間醫(yī)療防護(hù)用品供應(yīng)不足引發(fā)了醫(yī)療防護(hù)用品市場(chǎng)的連鎖反應(yīng)。受疫情影響的地區(qū)對(duì)口罩的需求激增，導(dǎo)致哄抬口罩及其原材料價(jià)格、生產(chǎn)銷售假口罩等問題層出不窮，當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)此類難以自身調(diào)節(jié)的應(yīng)激反應(yīng)時(shí)，政府需要從行政、司法領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行宏觀調(diào)控。生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)充需要各個(gè)環(huán)節(jié)的緊密配合，從此次新冠疫情的情況來看，解決市場(chǎng)秩序混亂的最有效手段就是從源頭上解決醫(yī)療防護(hù)用品生產(chǎn)的問題。而醫(yī)療防護(hù)用品的專利技術(shù)掌握在專利權(quán)人手中，醫(yī)療防護(hù)用品生產(chǎn)商在組織生產(chǎn)時(shí)仍然要面臨先獲得專利授權(quán)的問題，這就導(dǎo)致醫(yī)療防護(hù)用品無法及時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)，無法解決市場(chǎng)秩序混亂的問題。

以口罩專利為例，其種類繁多，被控制在不同國(guó)家的不同企業(yè)手中。以N95口罩為例，N95口罩產(chǎn)品專利除了被美國(guó)3M、霍尼韋爾等醫(yī)療巨頭掌握外，國(guó)內(nèi)的綠盾、朝美等企業(yè)也具有相關(guān)的專利技術(shù)。對(duì)生產(chǎn)企業(yè)來說，可以選擇申請(qǐng)強(qiáng)制許可的對(duì)象很多，而且口罩產(chǎn)品的定價(jià)不會(huì)如同藥品一樣畸高，這就使專利的合理使用費(fèi)用計(jì)算變得容易了很多。專利權(quán)人的利益在公共衛(wèi)生危機(jī)中不會(huì)受到任何影響，還可能因?yàn)楣┣箨P(guān)系發(fā)生變化取得超額利潤(rùn)。而實(shí)施專利強(qiáng)制許可后，由生產(chǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)的合理的專利使用費(fèi)能再為專利權(quán)人帶來利潤(rùn)，也就是說在公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生后，在口罩這一細(xì)分領(lǐng)域，專利強(qiáng)制許可的專利權(quán)人、強(qiáng)制許可使用人的利益是一致的，不存在矛盾沖突。

四、公共衛(wèi)生危機(jī)中專利強(qiáng)制許可的人權(quán)價(jià)值體現(xiàn)

（一）體現(xiàn)在新冠疫情期間健康權(quán)問題嚴(yán)峻上

健康權(quán)是一種基本的人權(quán)。1948年《世界人權(quán)宣言》提出，“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。[6]獲得醫(yī)療防護(hù)的權(quán)利也是健康權(quán)中一項(xiàng)重要權(quán)利。截至2020年3月19日，全球有35個(gè)國(guó)家或地區(qū)宣布因受新冠病毒影響進(jìn)入緊急狀態(tài)，中國(guó)作為口罩生產(chǎn)大國(guó)，不僅需要滿足自用需求，還要為其他國(guó)家或地區(qū)提供相應(yīng)的人道主義支援或者出口。此時(shí)已經(jīng)不是我國(guó)的國(guó)家利益和專利權(quán)人權(quán)益之間的平衡問題，而是人類命運(yùn)共同體的利益和個(gè)別專利權(quán)人的利益平衡問題。因此，為了保障全世界人民的生命健康，通過專利強(qiáng)制許可使新加入到口罩生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者快速進(jìn)入到生產(chǎn)狀態(tài)是十分必要的?！禩RIPS協(xié)定與公共健康多哈宣言》第五段第（b）項(xiàng)明確了各成員可以決定頒發(fā)專利強(qiáng)制許可和頒發(fā)的理由。在新冠疫情此類較嚴(yán)重的情形中，頒發(fā)專利強(qiáng)制許可或者通過其他形式給予非自愿專利許可成為應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)的重要選擇。

（二）體現(xiàn)在醫(yī)療防護(hù)用品強(qiáng)制許可的健康權(quán)價(jià)值上

對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)的處置涉及預(yù)防和治療等多個(gè)層面。有學(xué)者提出以“預(yù)防性原則”作為針對(duì)突發(fā)疫情專利頒發(fā)強(qiáng)制許可的原則之一。[7]根據(jù)其觀點(diǎn)，筆者將下列四項(xiàng)因素作為考慮實(shí)施預(yù)防性原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：如果不采取行動(dòng)，公共衛(wèi)生必然受到嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害；與這種威脅有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)存在不確定性；必須對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行善意的評(píng)估；為達(dá)到預(yù)期的衛(wèi)生目標(biāo)必須采取措施。從預(yù)防角度看，口罩產(chǎn)品比藥品更加緊急，考慮到現(xiàn)實(shí)因素，截至目前，還沒有研制出有效的抗新冠病毒的藥物。所以通過口罩等醫(yī)療防護(hù)用品對(duì)新冠進(jìn)行預(yù)防已經(jīng)是最有效的手段了。我們可以通過實(shí)施醫(yī)療防護(hù)用品的專利強(qiáng)制許可有效實(shí)現(xiàn)對(duì)健康權(quán)的保護(hù)。首先，在疫情期間，醫(yī)療用品專利強(qiáng)制許可可以減少公共健康受到的威脅，使個(gè)人得到有效的防護(hù)。其二，醫(yī)療防護(hù)用品的強(qiáng)制許可可以在申請(qǐng)人資格、申請(qǐng)方式、期限、審查方式等方面為未來藥品專利強(qiáng)制許可提供重要參考，同時(shí)印證專利強(qiáng)制許可在我國(guó)的可行性。其三，基于“預(yù)防原則”，對(duì)專利強(qiáng)制許可的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行反思，在發(fā)生嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害前及時(shí)進(jìn)行專利強(qiáng)制許可，使專利強(qiáng)制許可制度效果達(dá)到最大化。

五、公共衛(wèi)生危機(jī)中實(shí)施專利強(qiáng)制許可的建議

（一）合理確定強(qiáng)制許可的實(shí)施期限

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年3月15日頒布的《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第十二條第三款規(guī)定，根據(jù)專利法第四十九條建議給予強(qiáng)制許可的，應(yīng)當(dāng)指明給予強(qiáng)制許可的期限。專利強(qiáng)制許可是由于公共衛(wèi)生危機(jī)產(chǎn)生而實(shí)施的，其應(yīng)當(dāng)依附于公共衛(wèi)生危機(jī)而存在，在公共衛(wèi)生事件得到有效控制之后，強(qiáng)制許可就失去其前提，未能及時(shí)終止專利強(qiáng)制許可也會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重的影響，可能造成產(chǎn)能過剩問題。對(duì)于生產(chǎn)者而言，疫情結(jié)束之后其也有充分的時(shí)間和專利權(quán)人進(jìn)行磋商，謀求專利授權(quán)。所以專利強(qiáng)制許可的期限也應(yīng)當(dāng)在公共衛(wèi)生危機(jī)得到有效控制后及時(shí)停止。

（二）健全專利強(qiáng)制許可的審查機(jī)制

有學(xué)者認(rèn)為，《專利法》第四十八條所規(guī)定的申請(qǐng)人必須“具備實(shí)施條件”應(yīng)取消，當(dāng)改為“任何人都可以申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可”。[8]《專利法》中的表述本身存在要求過高的缺陷，“任何人”都可申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可又會(huì)嚴(yán)重?fù)p害專利權(quán)人的利益，因?yàn)槿魏稳硕伎梢陨暾?qǐng)專利強(qiáng)制許可就意味著專利權(quán)本身隨時(shí)面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，若“任何人”皆有獲得專利強(qiáng)制許可的可能性，會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)虛無化的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，對(duì)于技術(shù)含量較高的專利，專利權(quán)人能夠獲得實(shí)施條件的成本較高，在專利強(qiáng)制許可被批準(zhǔn)前，要求申請(qǐng)人“具備實(shí)施條件”的要求過高，應(yīng)當(dāng)改為申請(qǐng)人“具備實(shí)施能力”，既對(duì)專利強(qiáng)制許可申請(qǐng)人資格有所限制，又能避免濫用專利強(qiáng)制許可制度侵犯專利權(quán)的行為發(fā)生。

新冠疫情暴發(fā)后擴(kuò)散速度快，疫情期間新加入的口罩生產(chǎn)企業(yè)要及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制許可，而行政部門內(nèi)部可以進(jìn)行協(xié)調(diào)，大幅度提高專利強(qiáng)制許可的審批效率。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就達(dá)菲頒發(fā)專利強(qiáng)制許可的案件中，是由其衛(wèi)生部門提出申請(qǐng)，再由經(jīng)濟(jì)主管部門批準(zhǔn)的。[9]筆者認(rèn)為，專利強(qiáng)制許可程序中，政府無須實(shí)質(zhì)審查企業(yè)的生產(chǎn)資質(zhì)以及生產(chǎn)能力，僅采用形式審查的方式，審核專利強(qiáng)制許可申請(qǐng)材料是否符合《專利法》的要求即可，以此加快專利強(qiáng)制許可審批效率。

（三）建立專利強(qiáng)制許可的使用費(fèi)機(jī)制

在正常的情況下，行政訴訟一審為三個(gè)月，二審為兩個(gè)月，這對(duì)于解決緊急的公共衛(wèi)生危機(jī)顯然是不妥的。在公共衛(wèi)生危機(jī)中，如果繼續(xù)沿用最長(zhǎng)五個(gè)月的行政審查期限，可能會(huì)對(duì)公共利益造成無法挽回的損失。[10]當(dāng)公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生時(shí)，專利強(qiáng)制許可的時(shí)間最為關(guān)鍵，一旦專利強(qiáng)制許可申請(qǐng)被駁回，申請(qǐng)人需要等待最長(zhǎng)五個(gè)月的司法審查。屆時(shí)公共危機(jī)可能已經(jīng)過去，所以應(yīng)當(dāng)限制行政訴訟期限，除了優(yōu)先解決專利強(qiáng)制許可案件之外，可以利用互聯(lián)網(wǎng)法院等方式，減少因公共衛(wèi)生危機(jī)所造成的訴訟不便，加速案件辦理，利用技術(shù)手段可以將專利強(qiáng)制許可行政訴訟所需時(shí)間縮短，將其限制在與行政復(fù)議相同的三十日內(nèi)較為合理。

五、結(jié)語

個(gè)體性與社會(huì)性的矛盾，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要構(gòu)建保護(hù)與限制并存的制衡架構(gòu)，在這個(gè)方面，《專利法》第四十九條體現(xiàn)得尤為明顯。它將專利權(quán)人的利益和公共利益進(jìn)行了比較，規(guī)定在符合什么條件時(shí)政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專利強(qiáng)制許可。專利許可制度從理論到實(shí)踐還有一定困難，一方面，需要專利行政部門轉(zhuǎn)變觀念，并在實(shí)務(wù)中認(rèn)可專利強(qiáng)制許可的可行性；另一方面，需要具備申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可資格的單位在公共利益受到威脅時(shí)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，通過申請(qǐng)強(qiáng)制許可的手段促成生產(chǎn)來保障公共利益。我國(guó)的醫(yī)療研發(fā)水平在短期內(nèi)不可能突升猛進(jìn)，所以，當(dāng)遇到公共衛(wèi)生危機(jī)、公共利益受損的情況下，我國(guó)政府有條件地實(shí)施醫(yī)療防護(hù)用品專利強(qiáng)制許可制度是完全可取的。[11]