從身份構(gòu)成看“嘉靖倭患”的性質(zhì)*

潘 洵

(浙江大學(xué) 外國語言文化與國際交流學(xué)院，浙江 杭州 310058)

“嘉靖倭患”的性質(zhì)究竟如何，歷來有多種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是“明時(shí)騷擾中國沿海一帶的日本海盜”[1]。盡管這種表述過于籠統(tǒng)，不完全符合歷史事實(shí)，但追根溯源倭寇確實(shí)起源于日本，且后期真倭的罪行罄竹難書。所以說這種觀點(diǎn)是有一定道理的，這也是陳學(xué)文、宋烜等學(xué)者仍然堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的原因所在。林仁川認(rèn)為，嘉靖年間的“御倭”戰(zhàn)爭是一場“海禁”與“反海禁”、壓迫與反壓迫、剝削與反剝削的斗爭。[2]戴裔煊更加簡潔，他認(rèn)為“嘉靖倭患”歸結(jié)到一點(diǎn)就是“海禁”與“反海禁”的斗爭。[3]這個(gè)結(jié)論影響深遠(yuǎn)，得到很多學(xué)者的支持。樊樹志更是將倭寇與“全球化”結(jié)合起來，提出“倭寇新論”，認(rèn)為“倭患的根源在于明朝嚴(yán)厲的海禁政策與日趨增長的海上貿(mào)易之間不可調(diào)和的矛盾”[1]。當(dāng)然，反對(duì)的聲音也是有的。吳大昕認(rèn)為，“嘉靖大倭寇，只是大大小小不同集團(tuán)的混稱，根本從無統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)與相同的目標(biāo)，從不存在‘反海禁’這樣偉大的企圖”[4]?！凹尉纲粱肌痹从谧咚劫Q(mào)易，肯定有“反海禁”的一面；但不管明政府的海禁政策正確與否，日本人以暴力的形式介入就改變了事件的性質(zhì)。所以，筆者認(rèn)為，“反海禁”一詞并不能涵蓋“倭患”的全部。

日本學(xué)界對(duì)倭寇的看法以“二戰(zhàn)”為分水嶺，前后有較大的不同?！岸?zhàn)”之前，日本學(xué)界普遍認(rèn)為，倭寇是“日本人輝煌的海外發(fā)展”[5]5?！岸?zhàn)”之后，有學(xué)者將倭寇分為“前期倭寇”與“后期倭寇”。山根幸夫認(rèn)為：

按其活動(dòng)時(shí)間，通常把這種倭寇分為兩個(gè)不同的時(shí)期。即把活動(dòng)于十四世紀(jì)中葉至十五世紀(jì)前半期的五十年間達(dá)到鼎盛時(shí)期的倭寇稱為前期倭寇；而把抬頭于十六世紀(jì)中葉，以后極猖獗地延續(xù)了數(shù)十年的倭寇稱為后期倭寇。一般認(rèn)為，前后期之間有很大的差異。前期倭寇的主體，正如文字所表明的那樣，是日本人，其侵略的對(duì)象是朝鮮半島及中國大陸北部的沿海地區(qū)。這同日本國內(nèi)南北朝時(shí)代的動(dòng)亂是相對(duì)應(yīng)的。與此相反，后期倭寇的主體與其說是日本人，還不如說是中國人。其侵略的對(duì)象也轉(zhuǎn)移到中國的東南沿海地區(qū)。[6]

田中健夫沒有沿襲前后期的分法，而是把倭寇分為“十四至十五世紀(jì)倭寇”與“十六世紀(jì)倭寇”，并強(qiáng)調(diào)“十六世紀(jì)倭寇的目的是強(qiáng)行走私貿(mào)易。暴行雖是倭寇的一個(gè)方面，但絕不是他的全部形象”[5]12-14。但在筆者看來，他們的目的并不單純。(1)參見潘洵《試論“后期倭寇”概念中所隱藏的意圖》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期第90～95頁。山根強(qiáng)調(diào)“后期倭寇”的主體是中國人，而不是日本人；田中更是將搶劫說成“強(qiáng)行走私貿(mào)易”，這是典型的自欺欺人的文字游戲。日本學(xué)者似乎有個(gè)通病，沒有勇氣承認(rèn)本民族的歷史罪行。

筆者認(rèn)為，討論某個(gè)歷史事件的性質(zhì)，除了要看它的具體內(nèi)容及歷史影響，還應(yīng)該分析行為主體的身份構(gòu)成。關(guān)于“嘉靖倭患”的具體內(nèi)容以及歷史影響，前人的研究已經(jīng)頗為豐富，故筆者擬從身份構(gòu)成的角度出發(fā)，重新梳理史料，探討“嘉靖倭患”的性質(zhì)，以求教于方家。

一、真 倭

《明史》記載：“大抵真倭十之三，從倭者十之七?！盵7]8353《明實(shí)錄》《明史紀(jì)事本末》等典籍也有相同記載。這些典籍所載的“十之三”應(yīng)該只是個(gè)約數(shù)，并不確切。真倭究竟有多少，明代人沒有講清楚，現(xiàn)代人更加無從得知，但從其破壞程度來看應(yīng)該不在少數(shù)。而這“十之三”的真倭身份究竟如何，卻很少有人關(guān)注。

(一)有組織的真倭

有名真倭應(yīng)該是真倭群體的主要組成部分，他們受日本封建主派遣，有組織、有計(jì)劃地在中國沿海實(shí)施搶劫犯罪活動(dòng)。

1.有名真倭

李金明認(rèn)為真倭都是由破產(chǎn)農(nóng)民轉(zhuǎn)變而來。[8]不可否認(rèn)，倭寇隊(duì)伍中存在部分破產(chǎn)農(nóng)民，但他們應(yīng)該不是真倭的主體。日本學(xué)者佐藤信淵指出，十六世紀(jì)初，伊豫國等處沿海的有關(guān)人士，“相商前往海外，從事海賊勾當(dāng)”，他們“各集自己派下之浮浪人士”，乘船出洋，之后“四國、九州海濱之諸浪人、漁夫、無賴等逐漸加入其行列”。(2)參見佐藤信淵《御海儲(chǔ)言》，轉(zhuǎn)引自鄭樑生《中日關(guān)系史》，五南圖書出版公司2001年版第122～123頁。雖然佐藤?zèng)]有講明“有關(guān)人士”的身份，但既然他們有自己“派下之人”，也就是說他們有自己的部屬，這就表明其真正身份是封建領(lǐng)主，即日本戰(zhàn)國時(shí)代的各級(jí)武士。

胡宗憲《籌海圖編》記載：

兵部尚書張時(shí)徹云，今奏擬五等賞功之例。曰首級(jí)：凡水陸主客官軍民快，臨陣擒斬有名真倭賊首一名顆者，升三級(jí)，不愿升授者，賞銀一百五十兩；獲真倭從賊一名顆并陣亡者，升一級(jí)，不愿者賞銀五十兩；獲漢人脅從賊二名顆者，升授署一級(jí)，不愿者賞銀二十兩。[9]338

了解日本歷史文化的人都知道，明治維新之前，日本只有武士階層才有姓氏(日語稱為“名字”或者“苗字”)，一般老百姓只有名字而無姓氏。顯然這里的“有名”應(yīng)該是指擁有姓氏的武士，而不是現(xiàn)代漢語中“著名”的含義。陳抗生稱“倭首灘舍賣”為“不出名的倭首”[10]，這顯然是文化誤讀。明政府將“有名真倭賊首”與“真倭從賊”分開，說明他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“有名真倭賊首”是高級(jí)武士，或者說是大小封建領(lǐng)主。正因?yàn)樗麄兊纳矸菖c“真倭從賊”以及“漢人脅從賊”不一樣，所以賞格也比較高。

幕府時(shí)代的武士屬于統(tǒng)治階層，他們除了擁有姓氏，還享有“帶刀”的權(quán)利，二者合起來就是“名字帶刀”。倭刀制作精良，“刀背闊不及二分許，架于手指之上，不復(fù)欹到，不知用何錘法，中國未得其傳”[11]。黃仁宇先生指出：“這種單刀的長度不過五尺，但在一個(gè)熟練的使用者手中揮舞，一片刀光，使‘上下四方盡白，不見其人’，可以在一丈八尺的方圓內(nèi)殺傷對(duì)方?！盵12]242要達(dá)到這種熟練程度，必須從小練習(xí)。所以，黃仁宇先生認(rèn)為，真倭是“職業(yè)化的日本軍人”[12]243。這種觀點(diǎn)非常有見地。

筆者認(rèn)為，“有名真倭賊首”是日本戰(zhàn)國時(shí)代的高級(jí)武士，“真倭從賊”則是指普通士兵以及破產(chǎn)農(nóng)民。經(jīng)過長期戰(zhàn)爭的洗禮，他們有豐富的戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)以及較強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，是給中國東南沿海帶來巨大災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?，也是后來戚繼光等人主要討伐的對(duì)象。

2.真倭的組織

宋烜認(rèn)為，“嘉靖倭寇的組成實(shí)際上是一種比較松散的組合體”[13]。就整個(gè)倭寇群體而言，這種觀點(diǎn)當(dāng)然是正確的，但具體到真倭則值得商榷。倭寇不僅有“有名真倭賊首”，還有“真倭從賊”；既然有“首”有“從”，就說明真倭內(nèi)部是有嚴(yán)密組織的。

《籌海圖編》記載：

賊每日雞鳴起，蟠地會(huì)食。食畢，夷酋據(jù)高坐，眾皆聽令，挾冊(cè)展視，今日劫某處，某為長，某為隊(duì)，隊(duì)不過三十人，每隊(duì)相去一二里，吹海螺為號(hào)，相聞即合救援。亦有二三人一隊(duì)者，舞刀橫行，人望之股栗遠(yuǎn)避，延頸授首。薄暮即返，各獻(xiàn)其所劫財(cái)物，毋敢匿。[9]69-70

可見，他們不僅有嚴(yán)密的組織，而且在來中國之前應(yīng)是做了充分的準(zhǔn)備，將中國的城市村落，繪成圖冊(cè)，隨身攜帶，然后有計(jì)劃地按圖劫掠。

又，趙文華《嘉靖平倭祗役紀(jì)略》記載：

(嘉靖三十四年)眾賊合伴共有七百余船開洋，大者每船二三百人，小者三四十人，各自備飯米，在海十一個(gè)日，每日西南風(fēng)不便，吃盡飯米復(fù)又轉(zhuǎn)去。至六月十四日重開前船行駛，遇先來倭船二十一只回去，各相招呼問信。其回船上人說，今年不比上年，大唐官兵十分兇狠，三分中被他殺了一分，眾皆驚駭，就轉(zhuǎn)者不知其數(shù)，只有三船前來，約賊二百五六十人。[14]76-77

筆者認(rèn)為，這種白描式敘事方式可能掩蓋了問題的真相。首先，七百多條船只是一個(gè)龐大的隊(duì)伍，如果沒有嚴(yán)密的組織，不能令行禁止，很容易造成混亂。其次，海上風(fēng)大浪高，如果沒有相應(yīng)的通信手段，則很難保持有效的聯(lián)絡(luò)，并可能導(dǎo)致混亂。因此，如此大規(guī)模的航海，其背后必定有一個(gè)嚴(yán)密的指揮系統(tǒng)以及信息傳遞系統(tǒng)。王直曾經(jīng)“更造巨艦，聯(lián)舫，方一百二十步，可容二千人，上可馳馬”[15]，其目的應(yīng)是將它作為旗艦使用，以便指揮船隊(duì)，而不僅僅是作為“徽王”的身份象征。龐大船隊(duì)的存在，本身就證明了真倭是個(gè)有組織的群體。

(二)無組織的真倭

除了有組織的有名真倭，真倭群體還存在一群數(shù)量龐大的落魄武士與野島小夷。

1.落魄武士

應(yīng)仁之亂后，被大明朝廷封為“日本國王”的將軍徒有虛名，幕府已經(jīng)不能號(hào)令天下，只是畿內(nèi)地區(qū)的一個(gè)地方政權(quán)。1491年，日本進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代，群雄割據(jù)，互相攻伐，整個(gè)國家陷入戰(zhàn)爭之中。戰(zhàn)敗方的武士失去了原有領(lǐng)地，喪失了生活來源，于是他們蛻變?yōu)楹１I倭寇，將矛頭轉(zhuǎn)向中國。

早期他們受雇于中國走私商人。海上走私并不安全，于是很多商人“哄帶日本各島貧窮倭奴，借其強(qiáng)悍，以為護(hù)翼”[16]36。許棟、王直盤踞雙嶼港時(shí)期，“許二、王直輩通番渡海，常防劫奪，募島夷之驍勇而善戰(zhàn)者，蓄于舟中，泊于雙嶼，列表濱海之民以小舟裝載貨物，接濟(jì)交易。夷人欺其單弱，殺而奪之。接濟(jì)者不敢自往，聚數(shù)舟以為衛(wèi)。其歸也，許二輩遣倭一二十人持刀護(hù)衛(wèi)”[9]279。但是，這些落魄武士在完成護(hù)送任務(wù)后，也會(huì)乘機(jī)沿途劫殺其他商人，給走私貿(mào)易帶來了嚴(yán)重的影響。

日本戰(zhàn)國時(shí)代，隨著兼并戰(zhàn)爭的發(fā)展，破產(chǎn)武士越來越多，他們往往嘯聚成群，來中國沿海劫掠。嘉靖三十四年(1555)九月，一股六七十人的倭寇自杭州北新關(guān)登陸，西剽淳安，途經(jīng)安徽歙縣、績溪、旌德、涇縣、南陵、蕪湖、太平府，甚至一度威脅到留都南京，最后被明朝官兵剿滅在南京附近的楊林橋。這股倭寇深入中國內(nèi)地，殺人放火，犯下滔天罪行。其目的究竟是什么，很少有人追問這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，他們應(yīng)是日本國內(nèi)戰(zhàn)爭中失敗的落魄武士，來中國的目的就是搶劫，由于沒有同假倭、從倭相勾結(jié)，所以路徑不熟，迷失了方向，以致惶惶不可終日，出現(xiàn)“一晝夜奔百八十里”[7]8353的現(xiàn)象。

2.野島小夷

野島小夷主要是指日本周邊小島上的農(nóng)民。王直等中國武裝走私集團(tuán)流竄日本后，就盤踞在西南外海的五島列島。五島位于九州西南海域，距離日本本土約100公里。就位置而言，五島非常適合王直殘余勢力盤踞，也有利于他們之間的相互勾結(jié)。

蔣洲、陳可愿到達(dá)日本時(shí)，見到王直“據(jù)居薩摩洲之松浦津，僭號(hào)曰京，自稱徽王，部署官屬，咸有名號(hào)?？刂埔Γ鶏u之夷，皆其指使”[7]8355。但實(shí)際上這部分日本人聽王直的“指使”是有條件的，那就是有利可圖。一旦失敗，局勢就會(huì)發(fā)生變化，甚至逆轉(zhuǎn)?！爸背跽T倭入犯，倭大獲利，各島由此日至。既而多殺傷，有全島無一歸者，死者家怨直?！盵9]285“死者家”表明去中國搶劫的倭寇在島上有家屬，是有家有業(yè)的常住居民，不是海盜。但日本學(xué)者卻稱之為“海盜”，比如木宮泰彥曾說王直“自稱徽王，指揮日本三十六處的海盜，一再劫掠明朝海岸”[17]。這是偷換概念，推脫責(zé)任。

二、假 倭

《明史》將倭寇群體中的中國人統(tǒng)稱為“從倭”。這種稱呼是否正確，有待商榷。實(shí)際上，我們可以根據(jù)其是否髡首、是否著倭服等特征，將之細(xì)分為“假倭”與“從倭”兩個(gè)群體。

(一)去而復(fù)返的假倭

雙嶼港之戰(zhàn)后，許棟下落不明，以王直為首的徽州海商與以陳思盼為首的福建海商之間出現(xiàn)矛盾，走私集團(tuán)面臨重組。浙江海道副使丁湛“移檄王直等拿賊投獻(xiàn)，姑容私市”[18]207，就是分化利用，以盜制盜。王直一方面希望與官府維持友好的合作關(guān)系，達(dá)到實(shí)現(xiàn)互市的目的；另一方面排除異己，捉拿了盧七、陳思盼等獻(xiàn)給官府。此后，官府雖然沒有兌現(xiàn)承諾，但也沒有明令禁止，而是采取了默許的態(tài)度。嘉靖三十一年(1552)“壬子之變”爆發(fā)，黃巖縣被攻破，俞大猷等“乃議王直為東南禍本，統(tǒng)兵擊之于烈港，追至長途(島)，次馬跡潭”[18]218。王直集團(tuán)受到嚴(yán)重打擊，他本人則乘臺(tái)風(fēng)突圍去了日本。

張聲振認(rèn)為，倭寇是外來的日本人，并且強(qiáng)調(diào)：“我們總不能認(rèn)為這3500人和20 000余人，是明朝鄉(xiāng)民先乘船到日本，再從日本隨徐海乘船劫掠明朝沿海各地吧？”[19]對(duì)此，筆者持不同意見。首先，王直集團(tuán)本身就是被明軍驅(qū)趕到日本的，這是事實(shí)。木宮泰彥認(rèn)為，隨王直突圍到達(dá)日本的走私商人有2000人左右。[17]其次，王直到了日本以后，徹底絕了互市的念頭，“遂起邪謀，招聚亡命”[15]，完全從走私商人轉(zhuǎn)變?yōu)楹１I。在王直的招引下，更多的中國走私商人投向日本?！都尉钙劫领笠奂o(jì)略》記載：

嘉定知縣楊旦稟稱，該縣逃回民人倪淮供：“于嘉靖三十三年五月內(nèi)被倭賊攔搶上船，跟到彼處，只見漳、溫兩處人無數(shù)在彼，衣帽言語一般，說這里是日本國所管，地名五斗山，種植稻禾、綠豆、大小二麥、菜蒜等物。但來打劫俱是漳州人指引?！盵14]75-76

漢語“五斗”一詞的日語讀音與“五島”相同，均為ごとう。筆者認(rèn)為，“五斗”應(yīng)是指五島列島。王忬《條處海防事宜仰祈速賜施行疏》記載：“審擒獲賊首李哪噠亦稱：渠魁沈南山等，安住倭國，分遣其黨，同倭入寇。”[20]這說明他們確實(shí)是先乘船到日本，再回到中國劫掠，是真正的勾引者。

王直等到中國東南沿海劫擄時(shí)，往往“襲服飾旗號(hào)”[7]8352，并在船上張掛“八幡大菩薩”[21]旗幟，“每殘破處，必詭云某島夷所為也”[16]40，他們故意將自己裝扮成倭寇。正是這個(gè)原因筆者稱之為“假倭”。嘉靖二年(1523)的寧波爭貢事件，引發(fā)了中國民眾的恐倭心理。[22]對(duì)于這種情況王直等應(yīng)該是知之甚稔，他們之所以這樣做，就是為了利用這種心理制造恐慌，便于其實(shí)施劫掠。

(二)由“被擄人”轉(zhuǎn)變而來的假倭

“被擄人”也是假倭的重要構(gòu)成部分?！氨粨锶恕笔侵副毁量芙贀锏钠胀ㄆ矫?，他們本來無心為盜，一旦被擄，遭髡首之后，無法回歸正常的社會(huì)生活，只能同流合污，成為倭寇的一部分。盡管在早期的抗倭斗爭中明軍敗多勝少，但在長期的戰(zhàn)斗中，倭寇數(shù)量不斷減少，需要補(bǔ)充兵員。嘉靖三十五年(1556)，徐海因?yàn)楸鴨T不夠，連續(xù)三次設(shè)宴，誘騙駐地附近居民赴宴。第三次時(shí)，“遠(yuǎn)近壯夫赴席者至二三百人。酒半出刀剪，發(fā)髡其首，咸劫為用”[23]。這種情況在文學(xué)作品中也有反映。馮夢龍《楊八老異國奇逢》中的楊八老便是“被擄人”之一：

其男子但是老弱，便加殺害；若是強(qiáng)壯的，就把來剃了頭發(fā)，抹上油漆，假充倭子。每遇廝殺，便推他去當(dāng)頭陣?！@些剃頭的假倭子，自知左右是死，索性靠著倭勢，還有挨過幾日之理，所以一般行兇出力。[24]

雖然這是小說家言，但它反映的是明代社會(huì)對(duì)假倭的認(rèn)知，是可信的。

其實(shí)明代人已經(jīng)意識(shí)到問題之所在。歸有光就曾指出：“其內(nèi)地亡命之徒固多，而亦往往有被劫掠不能自拔者?！盵25]李恭、郝杰講得更為清楚，“昔為唐人，今為倭也”[26]。

三、從 倭

《明史》載，倭寇中從倭者達(dá)70%之多，其中除了部分假倭，大部分都是從倭。從倭是指真倭、假倭登陸后，主動(dòng)投靠倭寇，乘機(jī)打劫的編戶齊民。其主體是小民“好亂者”，當(dāng)然也包括部分流民。嘉靖年間，自然災(zāi)荒以及吏治腐敗等造成經(jīng)濟(jì)蕭條、百姓流離失所。正如王邦直所言：

臣見近年以來，差繁賦重，財(cái)盡民窮。有司無優(yōu)恤之仁，吏多科害之?dāng)_。丁戶已絕，尚多額外之征；田土雖荒，猶有包攤之累；里甲浪費(fèi)，而日不聊生；刑罰過嚴(yán)，而肌無完膚。民不能堪，往往流移他處，以全性命。自一州一縣言之：大約流移之民，恒居其半。[27]

流民無以為生，“一聞倭至，又樂從之”[28]，因而成為“從倭”。這些人基本上沒有髡首，能夠回歸正常的社會(huì)生活。

徐宗魯分析了倭寇數(shù)量的變化，指出倭寇“初以十計(jì)，漸至數(shù)百、數(shù)千之眾”，不久“聚而為幾萬矣”，“名雖倭寇，實(shí)由漳泉寧郡之民勾結(jié)為亂”。[29]林希元《與俞太守請(qǐng)賑書一》記載：“?？艿前叮瑲⒕用?、棲淫婦女、索銀贖命，聞皆各處窮民投附，助成其勢，莫之敢御?！盵30]將相關(guān)史料相互印證即可發(fā)現(xiàn)，“倭寇”中真倭不多，假倭也不多，真正大量存在的是“好亂者”以及“窮民”，或者說流民，即鄭曉所說的“小民迫于貪酷，困于饑寒，相率入海從之”[31]。不過，他們不是下海，而是趁倭寇登岸之時(shí)加入其中，充當(dāng)從倭角色。

福建民風(fēng)剽悍，早期通番者多，后期從倭者更多。茅坤記載了一個(gè)“被擄人”的所見所聞：

歸語?？艽蠹s艘凡二百人，其諸酋長及從，并閩及吾溫臺(tái)寧波人，間亦有徽人，而閩所當(dāng)者什之六七。所謂倭而椎髻者特十?dāng)?shù)人焉而已。此可見諸寇特挾倭以為號(hào)而已，而其實(shí)皆中州之人也。[32]

《漳州府志》記載：

中丞阮鄂帥兵討倭，倭走南澳。亂民從倭集梅嶺且萬家，眾往屠之?！胸┰唬骸捌湓谡阒睘橘\，還梅嶺則民也，奈何畢殲之?！盵33]

景觀評(píng)價(jià)是一種人們的感官判斷，通過航拍測得的數(shù)據(jù)和影像可以使人們的判斷更加可靠，景觀評(píng)價(jià)的可信性就越高。這種系統(tǒng)的構(gòu)建有助于提高景觀評(píng)價(jià)的穩(wěn)定性。

也就是說，這個(gè)群體中真倭只有十幾個(gè)，裝束也與從倭不同。再據(jù)阮鄂“還梅嶺則民也”的態(tài)度來看，他們應(yīng)沒有“發(fā)髡其首”，還能脫離倭寇隊(duì)伍，重返正常的社會(huì)生活。

從漳、泉兩地從倭者多達(dá)萬家的情況來看，這種天然的地域聯(lián)系使他們自成一體，具有很大的獨(dú)立性，倭寇來時(shí)則趁亂搶劫。所以，章煥認(rèn)為“此東南之大變，皆奸民釀之也”[34]。

四、真倭與假倭、從倭的關(guān)系

學(xué)術(shù)界對(duì)“嘉靖倭患”的性質(zhì)之所以不能達(dá)成共識(shí)，除了沒有認(rèn)識(shí)到“假倭”與“從倭”的區(qū)別，還因?yàn)閷?duì)他們之間的關(guān)系沒有做進(jìn)一步的分析。

(一)日本封建主利用王直集團(tuán)

王直等走私商人逃亡日本后，處境頗為艱難。首先，日本對(duì)中國商品需求量很大，如果不能滿足平戶藩主松浦隆信的要求，王直等將失去利用價(jià)值，難以在日本立足。其次，隨王直突圍到達(dá)日本的約有2000人，王直必須找到足夠的財(cái)源才能維持集團(tuán)的運(yùn)轉(zhuǎn)，否則集團(tuán)將面臨解散的危險(xiǎn)。王直與松浦隆信的關(guān)系究竟如何，由于史料的匱乏，我們難以了解詳細(xì)情形。但是，松浦家文書《大曲記》提供了一定的信息：

道可氏是福氣和武功都很大的人。有個(gè)名叫五峰的從大唐來到平戶津，住在現(xiàn)在的印山邸址修建的中國式房屋。他利用了五峰，于是大唐商船來往不絕，甚至南蠻的黑船開始駛來平戶津，大唐和南蠻的珍品年年充斥，因而京都、界港等各地商人，云集此地，人們稱作西都。[35]

“利用”一詞表明，松浦隆信與王直之間不是對(duì)等的合作關(guān)系，而是利用與被利用的關(guān)系?！段鲌@聞見錄》記載：“船主，日本人，不知何名也，顯見叩頭?！盵36]可見，蕭顯見到日本船主時(shí)必須“叩頭”，恐怕王直也不能例外。

日本地方大名收留中國走私商人，為他們提供基地，支持乃至直接參與搶劫行動(dòng)，這是判定“嘉靖倭患”性質(zhì)的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

(二)互相利用

真倭群體不僅包括有組織的有名真倭，也包括部分破產(chǎn)的武士與農(nóng)民。他們來到中國以后，由于語言不通、地理不熟等，需要假倭、從倭為之向?qū)В儋?、從倭又需要借助真倭的身份符?hào)，利用明軍的恐倭心理實(shí)施搶劫，他們之間是相互利用的關(guān)系。由此，我們既能看到有關(guān)中國人指揮日本人的記載，也能看到日本人指揮中國人的記載。

一方面，中國走私商人寓居日本，這為他們與真倭互相勾結(jié)提供了方便。萬表曾參與抗倭斗爭，對(duì)王直集團(tuán)的成員構(gòu)成有深刻的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為王直等“哄帶日本各島貧窮倭奴，借其強(qiáng)悍以為羽翼”[16]36。胡宗憲擒獲真倭，“俱系日本所屬野島小夷，為中國逋逃所引”[37]。所謂的“野島小夷”應(yīng)該是指“貧倭”，也就是李金明所說的破產(chǎn)農(nóng)民，如果沒有人勾引，他們不一定有到中國打劫的念頭。嘉靖三十五年(1556)八月副使許東在柘林生擒的“倭賊助四郎”[38]，嘉靖四十年(1561)戚繼光在臺(tái)州長沙之戰(zhàn)中生擒的“倭酋五郎、如郎、健如郎”[5]257，即是此類。很顯然，野島小夷都有名而無姓，不是擁有“名字帶刀”特權(quán)的武士。在這個(gè)群體中，他們之間的關(guān)系是相互勾結(jié)、互相利用。但真倭居于從屬地位，王直等僅僅是“借其強(qiáng)悍”來嚇唬人而已。

另一方面，從倭則是在倭寇登岸后，再與之勾結(jié)，為之向?qū)АＪ掞@抓獲楊元祥后，“問以城中金帛數(shù)。元祥言：‘府庫之藏已遷入蘇州，不若南翔之富也?！鞂?dǎo)之以南”[36]。又，唐順之《條陳海防經(jīng)略事疏》記載：“以臣所親見，三沙千余倭子，起自瓜州，一被擄人馮三嗾其揚(yáng)州取寶，遂至哄然遠(yuǎn)來?！盵39]就史料記載來看，楊元祥是問而后答，馮三則是主動(dòng)泄露信息的。何以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我們不得而知。正是這些從倭的參與，才使得倭寇能夠深入腹里，荼毒東南。從倭者不僅為倭向?qū)?，而且泄露軍情?！多嶉_陽雜著》記載了軍中奸細(xì)與從倭私通的事件：“賊中多有水手，親識(shí)前日蒼山船尾前鋒，遇賊交語而走。沙船等船從而俱走，可以鑒矣。”[40]南直地區(qū)缺少大船，難以抵抗倭寇，于是新建大型福船，同時(shí)從福建調(diào)來水手駕駛。頗具諷刺意味的是，閩人與倭寇勾結(jié)至深，不僅不抗倭，反而泄露軍情，導(dǎo)致倭寇逃脫。

這些從倭與真倭勾結(jié)，不僅泄露地方財(cái)政信息，泄露軍情，為倭向?qū)?，甚至還乘機(jī)打劫，是倭寇的幫兇。其危害之大，難以估量。

五、結(jié) 語

“壬子之變”之后，王直等人完成了從商人到海盜的身份轉(zhuǎn)變。如果事情就此結(jié)束，那么很容易就能得出“嘉靖倭患”的性質(zhì)是中國社會(huì)內(nèi)部的一場動(dòng)亂，其目的就是“反海禁”。但問題是，歷史并沒有止步于此。隨著真倭的介入，“嘉靖倭患”的性質(zhì)發(fā)生了急劇的變化。

日本地方封建主不僅接納王直，為他們提供后方支持，縱容他們與日本落魄武士、野島小夷相勾結(jié)，甚至還直接派出規(guī)模不等的有名真倭參與搶劫行動(dòng)。真倭的介入，使得王直等具備了抗衡明朝官軍的實(shí)力，刺激了流民、不逞之徒參與搶劫活動(dòng)的欲望，擴(kuò)大了中國社會(huì)動(dòng)亂的范圍。盡管表面看來真倭僅占30%左右，但他們是這場動(dòng)亂的核心力量。他們攻取州縣，盤踞地方，私開府庫，挖掘墳?zāi)?，綁架索贖，奸淫劫掠，無惡不作，其罪行罄竹難書。因此，“嘉靖倭患”從表面看是以中國人為主，但實(shí)際上是受日本地方封建主操控、有武士集團(tuán)直接參與的、以搶劫財(cái)物為目的的社會(huì)大動(dòng)亂。

追根溯源，“嘉靖倭患”源于明政府的海禁政策；究其本質(zhì)，平倭戰(zhàn)爭是抗擊外來侵略；歸根結(jié)底，真倭的歷史罪責(zé)不容否定。