?醒世姻緣傳?回目中“葡萄架”典故解說

張宇聲

西周生所著?醒世姻緣傳?第七十九回，回目為:“希陳錯(cuò)認(rèn)武陵源 寄姐大鬧葡萄架?！碧m陵笑笑生所著?金瓶梅?第二十七回，回目為:“李瓶?jī)核秸Z(yǔ)翡翠軒潘金蓮醉鬧葡萄架?！眱苫啬恐芯小捌咸鸭堋币辉~，若不細(xì)察，往往望文生義地誤認(rèn)為是一回事。 今人即有誤讀其義者，并多據(jù)此以論?金瓶梅?影響?醒世姻緣傳?。 如金性堯先生在論兩書關(guān)系時(shí)即說:“兩書的作者都是山東人，都具有‘方言文學(xué)’的色彩，屬于詞話小說的體系，并皆描寫土豪家庭內(nèi)部的丑陋生活，因而夾雜不少褻墨，又都在宣揚(yáng)托生投胎的因果思想……?金瓶梅?有‘潘金蓮醉鬧葡萄架’的回目，?醒世姻緣傳?第七十九回回目也有‘寄姐大鬧葡萄架’的字樣。”[1]段江麗承襲此論，說?醒世姻緣傳?:“第七十九回回目為‘寄姐大鬧葡萄架’，書中并未寫道‘葡萄架’，應(yīng)該是模擬?金瓶梅?第二十七回‘潘金蓮醉鬧葡萄架’?！辈⒅鳛椤?醒世姻緣傳?曾自覺模仿、借鑒?金瓶梅?”的例證之一[2]。 這些結(jié)論都過于膠著于字面意思，不能說完全沒有道理，但離西周生的原意距離較遠(yuǎn)。 也就是說，西周生在構(gòu)造這一回目時(shí)，可能有?金瓶梅?這一回目的影子，從“醉鬧”與“大鬧”兩詞的相近即可以看出；但兩書中的“葡萄架”一詞含義完全不同，?醒世姻緣傳?的“葡萄架”一詞另有出典，并非來(lái)自?金瓶梅?一書。

?金瓶梅?第二十七回，是全書最為淫褻的篇章之一。 寫西門慶、潘金蓮以及龐春梅在葡萄架下的縱情宣淫，書中的“葡萄架”是實(shí)寫其景。 所寫時(shí)令是六月大暑之伏天，天氣奇熱。 書中寫道:西門慶與潘金蓮“兩人并肩而行，須臾轉(zhuǎn)過碧池，抹過木香亭，從翡翠軒前穿過，來(lái)到葡萄架下。 睜眼觀看，端的好一座葡萄”[3]。 隨后是一支曲子歌詠葡萄，后面文中還不時(shí)映帶葡萄架，所以“葡萄架”在這一節(jié)里是一種情節(jié)設(shè)置，是情欲宣泄的背景襯托，是實(shí)景描寫，并非運(yùn)用典故。 或有人引申此處的“葡萄架”有借喻嫉妒心的意蘊(yùn)，但在書中表現(xiàn)得并不明顯。

而?醒世姻緣傳?一書則不然。 誠(chéng)如段江麗所言，第七十九回中并未寫到“葡萄架”，書中所寫時(shí)令則是“三月十六日”，當(dāng)時(shí)妒心甚重的童寄姐一直懷疑狄希陳與丫鬟小珍珠有私情，此日假扮小珍珠，誘使狄希陳上當(dāng)，此即“希陳誤入武陵源”。 “武陵源”一詞是用典，用晉葛洪?神仙傳?、南朝劉義慶?幽冥錄?所記劉晨、阮肇入桃源與二仙女相結(jié)縭事，并非用陶淵明?桃花源記?之典。但劉、阮事發(fā)生在天臺(tái)山，并非“武陵”，這是兩個(gè)桃源故事發(fā)生了有趣的平移或串接。 將浙江天臺(tái)山的劉、阮事與陶淵明所寫的湖南“武陵”桃花源混淆、雜糅，將劉、阮也串接到“武陵”去了。 元代馬致遠(yuǎn)有?劉晨阮肇誤入桃源?雜劇，即演此事，也是西周生用“誤入”一詞的出處。 此“武陵源”即“桃源”，隱喻男女結(jié)合的隱秘境界。 回目上句既是用典，下句“葡萄架”一詞，兩相對(duì)照，再加之全回又未寫“葡萄架”事，則下句之“葡萄架”也當(dāng)為用典無(wú)疑，與?金瓶梅?回目之實(shí)寫其景者全然不同。

明白了“葡萄架”是用典，問題就好解決一些。 我們查得這也是一個(gè)“怕老婆”的俗典，出處就在明人編的一部笑話集?解慍編?中，見該書卷六，題目即為“葡萄架”。 全文如下:

一縣官極懼內(nèi)，見吏呈押文案，面有傷痕，問其故。 吏托辭答曰:“昨夜葡萄架下乘涼，風(fēng)起架倒，面目被傷。”縣官嘗身被內(nèi)人戲，不信其言，乃曰:“你莫支吾，想必被妻打損?！币蚝衾羝拗翉d，大罵曰:“夫者婦之天，天可欺乎? 罪不應(yīng)恕，合杖八十?！辈灰夥蛉烁Q于廳后，即拋石打出，推倒公案，罵曰:“她女流之輩，豈可責(zé)她?”縣官驚叫吏人曰:“你夫婦且回去， 我衙里葡萄架也倒了。”[4]48

這則故事最早見于?解慍編?，后收入托名馮夢(mèng)龍編的?廣笑府?，又被收入清人游戲主人纂輯的?笑林廣記?。 關(guān)于?解慍編?，王貞珉、王利器先生所作提要稱:“?解慍編?十四卷，樂天大笑生纂集，逍遙道人校刊，上海圖書館著錄為明嘉靖刻本。 今所存者，前無(wú)序言，末卷殘缺，無(wú)由確知刊刻年月。 卷一開卷有粲然子評(píng)曰:‘古今漫錄，雅俗兼收，義存箴警，一笑舒憂?！?可見本書旨?xì)w。”[4]13可知?解慍編?是明中期的一部笑話集，成書遠(yuǎn)早于?醒世姻緣傳?，故為其作者西周生所知。

這一典故對(duì)應(yīng)?醒世姻緣傳?本回的地方，除了“懼內(nèi)”外，主要是“面有傷痕”，即漢子的臉被老婆打傷。 且看本回的描寫:寄姐“拉著狄希陳的道袍袖子，使手在狄希陳臉上東一巴掌，西一巴掌，打得狄希陳沒個(gè)地縫可鉆”。 “又至狄希陳進(jìn)了房，睡倒覺，寄姐仍把狄希陳蒯脊梁，撾胸膛，紐大腿里子，使針扎胳膊，口咬奶膀，諸般刑罰，舞旋了一夜”[5]1244－1245。 這樣回目與正文才相對(duì)應(yīng)，語(yǔ)不泛設(shè)。 若是用?金瓶梅?中“葡萄架”義，回目與正文脫節(jié)，小說創(chuàng)作高手如西周生者，斷不能形成如此紕漏。

粗略地瀏覽?解慍編?，發(fā)現(xiàn)除“葡萄架”一典外，還有一處也與?醒世姻緣傳?有些關(guān)系，即“七十三八十四”一句俗語(yǔ)的使用，在此附帶一說。

?醒世姻緣傳?第四十八回:“不賢婦逆姑毆夫 護(hù)短母吃腳遭拳”。 本回寫狄希陳母親狄婆子痛打兒媳薛素姐，書中寫道:

狄婆子也像他騎著狄希陳的一般，使屁股坐著頭打了四五十鞭子，打得那素姐口里七十三八十四無(wú)般不罵[5]762。

袁世碩、鄒宗良兩位先生此處注為“俗語(yǔ)曰:‘七十三，八十四，閻王不叫自家去?！@里指咒人死去”。 俗語(yǔ)云云，確實(shí)有之，但此處解為“咒罵”，總覺不大順暢。 ?解慍編?有一則笑話即題為?七十三八十四?，見卷五:

一東道吝嗇，當(dāng)宴賓時(shí)，私囑其仆曰:“爾莫浪費(fèi)酒漿，但聞我擊桌一下，爾則敬酒一次?！笨团悸勚嬮g故問:“尊堂高壽幾許?”答曰:“七十三矣。”客擊桌嘆曰:“難得?！眱?nèi)聞?chuàng)糇缆?，隨敬酒出宴。 頃間，客又問:“尊翁高壽幾許?”主人曰:“八十四矣?！笨蛷?fù)擊桌云:“愈是難得?！眱?nèi)人又敬酒出。 已而主覺其計(jì)，乃斥言曰:“你不要管他七十三八十四，你也吃得夠了。”[4]48

這則笑話的用意與小說用語(yǔ)的關(guān)系似不是那么直接，但關(guān)鍵之處在于“不要管他”四字，小說似寫薛素姐被打急了，嘴里“不要管他”即不管不顧地“無(wú)般不罵”。 如此理解，似乎比那句比作人壽關(guān)口的俗語(yǔ)用起來(lái)更通順些。 另外，承方家見告，“七十三八十四”這句俗語(yǔ)來(lái)源甚早，已見于宋代禪宗語(yǔ)錄，也見于?水滸傳?等通俗小說中，該詞條已收入?漢語(yǔ)大詞典?等相關(guān)辭書中，?漢語(yǔ)大詞典?的釋義為“形容嘮叨不已”，例句即引?水滸傳?第二十一回。 ?醒世姻緣傳?一書則是對(duì)這則俗語(yǔ)的承襲使用，未必與?解慍編?有直接關(guān)系。?解慍編?這則笑話，似乎是根據(jù)這一俗語(yǔ)的一貫意義而著意編造而成的。 但從?醒世姻緣傳?這一句來(lái)看，與其解為“形容嘮叨不已”，不如解為“不管不顧”為好，這也是結(jié)合?解慍編?這則笑話得出的一種看法。

總之，?醒世姻緣傳?回目中的“葡萄架”一詞，確乎為用典，出處在?解慍篇?這一笑話集中，由此可以見出西周生這位作家旁學(xué)雜搜的知識(shí)功底，也可以看出他對(duì)通俗文學(xué)作品的熟稔程度。