國家治理：“都市總問題式”的實踐路徑

車玉玲 滕艷嬌

(蘇州大學(xué) 中國特色城鎮(zhèn)化研究中心，江蘇 蘇州 215123；蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州 215123)

西方馬克思主義的社會批判理論存在著一個“先天性”的弱點，即如何走向現(xiàn)實，批判的理論如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N物質(zhì)的力量。在回答這一問題時，經(jīng)典西方馬克思主義走向了文化與意識形態(tài)批判，更有較為極端者如馬爾庫塞走向了文化大拒絕與審美之維。然而，這一途徑僅僅停留于文化領(lǐng)域、停留于部分知識分子的認(rèn)知領(lǐng)域，而不具有改變現(xiàn)實的力量。20世紀(jì)60年代之后，社會批判理論轉(zhuǎn)向了“空間批判”，形成了以大衛(wèi)·哈維、列斐伏爾、卡斯特、索賈等人為代表的城市學(xué)馬克思主義，他們在面對“理論如何走向現(xiàn)實”這一根本性問題時，提出了“城市權(quán)利”“城市革命”“詩創(chuàng)化實踐”“希望的空間”等途徑。然而，在大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)的管控下，在現(xiàn)有的社會福利制度之中，以社會的“邊緣人”為主體的城市革命和城市權(quán)利獲得的可能性微乎其微，而詩化實踐等美好的設(shè)想更只是少數(shù)“小眾群體”的田園牧歌。因此，西方馬克思主義的批判理論在面對“如何走向現(xiàn)實”這個問題上陷入了“瓶頸”，批判更多地表現(xiàn)為一種批判的姿態(tài)。但是，西方馬克思主義極少關(guān)注到的“自上而下”的社會主義性質(zhì)的國家治理應(yīng)該是一種具有可能性的解決方案。本文致力于從“國家治理”的視角探討解決當(dāng)代西方馬克思主義空間批判理論的實踐路徑問題。

一、都市社會的來臨與都市總問題式的提出

在很大程度上，全球化就等于城鎮(zhèn)化。列斐伏爾20世紀(jì)60年代提出的“都市社會”來臨的預(yù)設(shè)性結(jié)論，不僅代表了都市馬克思主義學(xué)派的共同看法，而且早已成為了事實。目前全球居住在城市的人口已經(jīng)超過了一半以上。近十年來，我國城鎮(zhèn)化速度明顯加快，2021年第七次全國人口普查的數(shù)據(jù)顯示，全國人口中居住在城鎮(zhèn)的人口已經(jīng)占63.89%。(1)參見《最新全國普查數(shù)據(jù)公布，城鎮(zhèn)人口升14.21%》，《南方都市報》《時局快報》APP，2021年5月11日發(fā)布。http://m.mp.oeeee.com/oe/BAAFRD000020210511483736.html.當(dāng)前，中國的城鎮(zhèn)化水平已經(jīng)高于55.3%的世界平均水平，但距發(fā)達(dá)國家81.3%的城鎮(zhèn)化程度還有一定的差距。(2)參見《七普數(shù)據(jù)：中國城鎮(zhèn)化率超過全球平均 城鎮(zhèn)人口創(chuàng)新高！》，前瞻網(wǎng)2021年5月19日發(fā)布。https://www.163.com/dy/article/GAC1R8P2051480KF.html.這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)表達(dá)了全球化進(jìn)程的一個普遍性原則，越是發(fā)達(dá)的國家其城鎮(zhèn)化的程度就越高，城鎮(zhèn)化與社會發(fā)展是同步的。應(yīng)該指出的是，城鎮(zhèn)化與都市社會并不完全是同一回事。自從有了人類歷史，城鎮(zhèn)化就一直在進(jìn)行著，應(yīng)該說，城鎮(zhèn)化貫穿了人類整個發(fā)展歷史，在農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會都有城鎮(zhèn)并進(jìn)行著城鎮(zhèn)化。但是，都市社會是指“社會的完全都市化”，“我們所說的‘都市社會’，是社會被完全都市化的結(jié)果，它在目前是潛在的(virtuelle),但在未來卻是現(xiàn)實的(reelle)”(3)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第3頁。。目前，都市化已經(jīng)成為一種主宰性的力量，都市化改變了傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)、工業(yè)、政治、空間、資本的樣態(tài)，改變了現(xiàn)代人的日常生活方式，“正是在工業(yè)化—都市化的雙重進(jìn)程方式中，繼第一個術(shù)語(工業(yè)化)占主導(dǎo)地位的時期之后，第二個術(shù)語(都市化)才變成主宰”(4)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第159頁。。超大都市和都市群越密集的國家和地區(qū)其社會發(fā)達(dá)程度就越高，而圍繞在其周圍的鄉(xiāng)村與工業(yè)則成為都市的附庸，為都市提供勞動力、原材料與產(chǎn)品市場，消化與吸收都市產(chǎn)生的垃圾。全球人口的都市化發(fā)展速度尤其是近年來超大都市人口的爆炸性增長都充分地說明了現(xiàn)代人對于都市繁榮的趨之若鶩。但是，哲學(xué)所特有的反思性促使那些真正的馬克思主義者思考以下問題：這是“誰的城市”？都市社會將走向何處？使用工業(yè)社會中的語言與概念能否描述這個新的時代？如何描述與理解都市社會？如何才能使正在來臨與生成的這個新的時代更加接近“初衷”與“理想的棲居”？上述一系列問題的提出本身已經(jīng)蘊(yùn)含著一種反思式的批判態(tài)度。

都市化將走向何處，或者說，在令人眩目的加速度發(fā)展的社會中，如何才能夠不迷失方向。芒福德曾經(jīng)把高速發(fā)展的城市化比喻為“開快車”，人們此時只專注于加速度，而遺忘了目的本身。他說：“我們現(xiàn)在的文明是一輛巨大的汽車在單向交通的路上以越來越快的速度前進(jìn)著。不幸的是，像現(xiàn)在制造的這種汽車，既無方向盤，也沒有剎車，開車人能行施的惟一控制方式只有把汽車開得更快，他對汽車著了迷，也要盡可能地開得快，可是他忘掉了開往的目的地?！?5)[美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯,中國建筑工業(yè)出版社2005年版，第570頁。確實，只有始終不忘“初衷”，才能距離目標(biāo)越來越近。只有準(zhǔn)確地把握時代的特征與提出的問題，人類才能清醒地知道自己前進(jìn)的方向是否正確。然而，問題的根本在于都市時代的城市與以往相比已經(jīng)發(fā)生了“質(zhì)的改變”：在農(nóng)耕時代，城市從屬于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村；到了工業(yè)社會，農(nóng)村與城市形成了不同的生產(chǎn)方式與生活方式；而在都市社會中，社會已經(jīng)完全都市化，都市成為絕對的中心，土地、鄉(xiāng)村、農(nóng)業(yè)、工業(yè)都以都市為中心，都市化重塑了鄉(xiāng)村、土地、自然、城市以及人本身，同時資本化的都市空間本身成為生產(chǎn)力，并再生產(chǎn)出了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。因此，無法再用以往的城市概念與經(jīng)驗來描述與解釋當(dāng)代的都市，“我們聚精會神于新領(lǐng)域即都市，我們用眼睛觀察，以概念來理解，然而我們的眼睛和使用的概念已經(jīng)被實踐和工業(yè)化理論定型了，我們用在工業(yè)化時期就事先設(shè)計好的碎片化的分析工具，因此正在發(fā)生的現(xiàn)實被簡化還原了。我們再也看不清現(xiàn)實；我們對抗它，厭惡它，與之斗爭，阻止它的誕生和發(fā)展”(6)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第33頁。。

正是在這樣的背景下,列斐伏爾提出了“都市總問題式”這一新的范疇，以此來理解與說明當(dāng)代的都市社會。這是一個不同于以往歷史經(jīng)驗的新的范疇，它不是對于一個歷史階段的靜態(tài)描述性的范疇，不是一個對象性的范疇，也不是從主要特征上對一個時代的孤立解釋。“都市總問題式”應(yīng)該是一種動態(tài)的、包含著一切現(xiàn)實、一切可能與不可能的趨勢的總體性趨勢，“都市社會，連同其自身所獨有的秩序與無序，是處于形成過程中的，這種現(xiàn)實包括方方面面的問題，即‘都市總問題式’(problematique urbaine)”(7)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第64頁。。具體地說，都市總問題式既包含了具體的都市實踐的現(xiàn)實，同時也蘊(yùn)含著種種潛在的可能與烏托邦的設(shè)想。這一概念類似于盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中提出的“具體的總體性”，只是列斐伏爾與盧卡奇的不同之處在于，他是從“空間與空間生產(chǎn)”這一視角來理解都市總問題式的內(nèi)涵，并認(rèn)為都市總問題式包含并改變了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。而盧卡奇則更多地側(cè)重于階級意識的生成與認(rèn)識歷史的方法，他從無產(chǎn)階級革命的視角來闡釋總體性問題。

“都市總問題式”這一范疇本身常常會帶給我們一種迷惑。應(yīng)該指出，這個概念的側(cè)重點在于“式”，也就是說，這個概念代表著一種看待都市問題的“方法”與“方式”，而不應(yīng)該對象性地將其理解為都市問題本身。這是一種總體的、整體的、以空間實踐為依托的看待時代問題的方法，以此有別于實證的、碎片的、分工的、專門的科學(xué)的方法，而且只有用這樣的方法才能夠正確地把握與認(rèn)識都市社會。因為在這個新的歷史階段，都市已經(jīng)不同于以往的城市，“都市是一個極其復(fù)雜的充滿張力的領(lǐng)域，一種潛在，一種可能—不可能，吸引了那種已完成的、曾更新的且一直苛求的在場—不在場(presence-absence)”。(8)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第43頁。也就是說，隨著都市問題內(nèi)涵在這個新時期的拓展，采用以往的工業(yè)社會時期形成的認(rèn)知方式已不能正確認(rèn)識當(dāng)代的問題與可能的發(fā)展趨勢，因此應(yīng)該使用與這種新的時代問題相匹配的方法即都市總問題式。只有正確地認(rèn)識時代問題，把握都市問題，才能尋找到解決時代問題的途徑，才能看到從同一走向差異的可能，從而實現(xiàn)都市革命，或者說距離人的解放更近。

都市總問題式具備這樣的幾個主要特點：第一，都市總問題式揭示的是一個過程、一種趨勢與潛能，它具有一種總體的或者說烏托邦的性質(zhì)。因此，在邏輯上，它是先于事實而存在的。第二，都市總問題式不是空洞的思維概念與神話，它包含了具體的都市實踐，因此，它是“在場”與“不在場”的結(jié)合。第三，都市總問題式意味著一種歷史連續(xù)性的“斷裂”，它不斷地揭示著一個新的歷史時期的開始，即以“差異”為核心的時代的到來，因此，在一定意義上它是超歷史的?！霸谶@一新時期，差異為人所熟知而且為人所認(rèn)可、掌握、構(gòu)想和符號化。這些與自然分離的、精神的和社會的、空間的和時間的差異在更高層面上，即思想能把握所有要素的層面上得以解決。”(9)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第39頁。綜上所述，都市總問題式是一種與工業(yè)思維方式完全不同的認(rèn)知方式，它雜糅了想象、預(yù)測、現(xiàn)實、事實等多個方面的內(nèi)涵，展現(xiàn)了都市社會的特征，但是又超越于都市社會，它是在被重建了的空間的基礎(chǔ)上構(gòu)成的，這是對同質(zhì)性的工業(yè)社會空間的一種對抗。以都市總問題式的方法去認(rèn)知都市社會，都市空間將表現(xiàn)為一種“差異”，一種“異位空間(heterotopy)”?！八漠愇豢臻g，即通過參照原初處所來定位它(定位它自身)，標(biāo)記出它的差異。這種差異能從一個非常顯著的差別一直擴(kuò)展到一種沖突，擴(kuò)展到要把一個處所的占有者也考慮在內(nèi)。這些處所在都市綜合體中彼此相關(guān)。”(10)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第41頁。

二、都市總問題式的元哲學(xué)基礎(chǔ)

當(dāng)我們追問認(rèn)知社會方法的轉(zhuǎn)變時，實際上追問與反思的是其背后的哲學(xué)觀本身?！岸际锌倖栴}式”提出的目標(biāo)在于反對20世紀(jì)最為流行的兩種哲學(xué)思潮：一是實證主義，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗證實與拒斥形而上學(xué)的科學(xué)主義思潮；二是抽象的以概念為核心的思辨哲學(xué)。也就是說，“都市總問題式”作為一種把握與認(rèn)識都市社會的方法，它是糅合了過程、趨勢、現(xiàn)實、可能性等多種因素的認(rèn)知手段，它意味著與確定而明晰的實證主義原則的根本差異，同時也無法把它納入思辨的概念描述中。因此，與都市總問題式相配的應(yīng)該是一種新的哲學(xué)，列斐伏爾把它稱之為“元哲學(xué)”，元哲學(xué)是以總體性為其終極目標(biāo)的。“哲學(xué)一直以總體性為目標(biāo)。但每當(dāng)哲學(xué)試圖傾其所有資源達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)總體性時，結(jié)果總是失敗的。而之所以失敗是因為它迷失在思辨的抽象之中。”(11)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第70頁。

那么元哲學(xué)如何能夠、怎么才能批判與對抗實證哲學(xué)呢？首先，元哲學(xué)倡導(dǎo)一種激進(jìn)的批判精神?！斑@種精神反對一切教條主義，不管是總體性的教條主義還是不在場的教條主義，反對那些碎片化的科學(xué)，后者要么組合在一起并且試圖解釋一切，要么退縮到某個被割裂開來的‘對象’之中，退縮到某個‘區(qū)域’‘場域’或‘領(lǐng)域’‘系統(tǒng)’之中，仿佛它們是自己的私有財產(chǎn)似的。”(12)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第71-72頁。顯然，這里的教條主義不僅指理論上的刻舟求劍，更主要的是對碎片而局部的科學(xué)主義原則的反對。在西方馬克思主義思潮中，對于科學(xué)主義思維方式的批判基本上達(dá)成了一種共識，只是思想家們以不同的語言從不同的角度表達(dá)這一觀點。盧卡奇把此稱為“物化意識”，馬爾庫塞把此稱為“單向度思維”，布洛赫以“烏托邦”精神的喚起來對抗工業(yè)社會中人的客體化傾向，弗洛姆從社會心理學(xué)的角度把20世紀(jì)的社會性格描述為“市場型人格”等等。概言之，這是一種“肯定性思維方式”，把現(xiàn)存的一切非批判地接受下來，使人完全喪失反思的、否定的、批判的精神，進(jìn)而成為維護(hù)現(xiàn)實統(tǒng)治所需要的物化的人?！芭行浴笔俏鞣今R克思主義從馬克思那里繼承來的最直接的思想遺產(chǎn)，與馬克思的區(qū)別在于，他們更為直接地指向了對技術(shù)理性中所蘊(yùn)含的肯定性思維方式的批判?？隙ㄐ缘乃季S方式看到的是一個個的部分，無法從總體上把握事物與社會的發(fā)展歷程，喪失了反思現(xiàn)實和把握未來發(fā)展趨勢的能力，因而它造就了“單向度的人”，并最終成為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。

然而，哲學(xué)的批判如何才能不流于空洞的口號而成為真正的現(xiàn)實力量呢？真正的哲學(xué)都是時代精神的精華，在現(xiàn)階段，列斐伏爾所理解的時代特征是在空間中展開的，“因為空間在建立某種總體性、某種邏輯、某種系統(tǒng)的過程中可能扮演著決定性的角色，起著決定性的作用”(13)[法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第23-24頁。。因此，他的哲學(xué)批判是在空間中展開的。從空間生產(chǎn)到都市社會，在現(xiàn)有的空間實踐中，蘊(yùn)含著人類社會積極的發(fā)展趨勢與革命的可能性，同時也包含著現(xiàn)代性展開過程中的一切負(fù)面后果。因為空間實踐的結(jié)果是現(xiàn)代人日常生活展開的場所，空間生產(chǎn)是當(dāng)代資本增殖的新途徑，并在空間生產(chǎn)過程中再生產(chǎn)出了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系本身。在這個過程中，空間實踐重塑了現(xiàn)代人的存在方式。因此，在列斐伏爾看來，哲學(xué)的批判只有聚焦于都市空間，突破現(xiàn)有的“都市幻象”，把握住蘊(yùn)含在都市社會中的歷史總體性，超越傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的抽象概念與實證主義的物化現(xiàn)實，才能煥發(fā)出哲學(xué)的活力與實現(xiàn)人的理想的存在。

為了獲得具體的總體，元哲學(xué)采用的工具是堅持“前進(jìn)與回溯”，“前進(jìn)”是一種預(yù)測，但不是空洞的幻想，而是在不斷地回溯歷史、在現(xiàn)實基礎(chǔ)上的綜合判斷與辯證的總體想象。歷史的發(fā)展不是一個非此即彼的線性過程，而是綜合了各種具體與多樣性的總體過程。元哲學(xué)倡導(dǎo)“三元辯證法”，比如理解空間的三元結(jié)構(gòu)為空間實踐、空間表征與表征空間，理解空間實踐的三元結(jié)構(gòu)為都市規(guī)劃、都市幻象與都市現(xiàn)象，理解都市社會空間結(jié)構(gòu)的三個層次為整體性、混合性與私人性，理解時間的三元節(jié)奏為自然節(jié)奏、生命節(jié)奏、循環(huán)節(jié)奏等等。在這種所謂的“三元辯證法”中，明顯地可以看到黑格爾辯證法的痕跡，肯定——否定——否定之否定。這樣的認(rèn)識節(jié)奏體現(xiàn)在元哲學(xué)的三元辯證法之中，看似獨立的每個階段與要素實際上又都蘊(yùn)含在其他的部分之中，只不過第三階段作為最高層次的存在，綜合并超越了前兩個階段，體現(xiàn)了一種無限開放的歷史過程。它與黑格爾辯證法的差異在于，三元辯證法批判同一性而最終實現(xiàn)多元與差異的共存。三元辯證法的前兩個階段表現(xiàn)的應(yīng)該是具體的事實與抽象的同一性，而第三階段則為總體性，總體則意味著一種開放的可能與超越，它作為一種統(tǒng)一與綜合，是差異與多樣性并存的和諧，而不是千篇一律的同質(zhì)化狀態(tài)。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，雖然辯證法都強(qiáng)調(diào)事物發(fā)展的歷史運(yùn)動過程，但是在什么角度上使用辯證法卻具有根本的差別，三元辯證法是在“空間實踐”與“都市”的視角上理解現(xiàn)存社會，并以此展開對都市社會的批判，主要目標(biāo)是顛覆工業(yè)主義同一性的思維方式，解構(gòu)資本邏輯塑造的同質(zhì)化空間形態(tài)，最終指向人的真正棲居的本質(zhì)，回到生活本身，實現(xiàn)多樣化的空間形態(tài)?！巴ㄟ^這種一元的和差異的思想，我們很可能將會進(jìn)入一段不再屬于歷史的時期，一個獨特性相互對峙的時代，那時，同質(zhì)性正與異質(zhì)性斗爭。……在此意義上，它是超歷史的?！?14)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第43頁。

一個新的歷史時期，超越于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)階段的歷史時期，是蘊(yùn)含在當(dāng)代都市社會中的一種可能與趨勢?！岸际猩鐣欠裨手Z了一種新人本主義的闡釋”(15)[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，首都師范大學(xué)出版社2018年版，第71頁。，但是這并不意味著順其自然就能夠達(dá)到這種可能，必須展開對抽象的還原論與碎片化的科學(xué)主義的批判才能夠達(dá)到。這就是“都市總問題式”與“元哲學(xué)”提出的現(xiàn)實意義。在此意義上，哲學(xué)的批判才能成為現(xiàn)實的力量。然而，這種批判僅僅停留在理論的層面上是不夠的，走向都市社會的現(xiàn)實，剖析都市社會中的都市意識形態(tài)，擊穿都市意識形態(tài)中的局限與虛假，指出可能的現(xiàn)實解決途徑，才是哲學(xué)批判在現(xiàn)實中的真正貫穿。在列斐伏爾看來，當(dāng)代的“都市規(guī)劃(urbanistne)”就是都市社會中意識形態(tài)的體現(xiàn)，都市規(guī)劃有三種：古典的烏托邦式的人道主義都市規(guī)劃、開發(fā)商設(shè)計推銷的都市規(guī)劃、國家與技術(shù)官僚支配下的機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)過程的都市規(guī)劃。在都市社會中，后兩種都市規(guī)劃是主流意識形態(tài)，它主張以技術(shù)的手段解決都市社會中的問題，追求效率與利益的最大化，控制與規(guī)訓(xùn)空間，造成了當(dāng)代都市的同質(zhì)化外觀，其中貫穿著現(xiàn)代性思想中的同一性原則。都市規(guī)劃屬于資本再循環(huán)鏈條中的一個環(huán)節(jié)，它重視交換價值，而忽略使用價值，忽略居住者本身的多元需求，也就是忽略空間實踐本身應(yīng)該具有的意義價值與人文內(nèi)涵?？臻g及空間中的人都成為資本的工具，這樣的都市規(guī)劃本身就具有意識形態(tài)的含義，成為掩蓋資本主義本性的政治工具。

三、國家治理：都市問題的現(xiàn)實解決途徑

無論是“都市總問題式”的提出，還是元哲學(xué)的批判以及西方馬克思主義的其他種種思想批判，在面對真正的現(xiàn)實，在試圖改變現(xiàn)實的時候，都遭遇了自身的“瓶頸”，暴露出西方馬克思主義社會批判理論的一個主要缺陷，即批判激烈而深刻，但在建構(gòu)與實踐方面則蒼白無力?！皣抑卫怼边@一從未在他們思想視域中出現(xiàn)的新概念，能夠刺破其思想的迷霧而豁然開朗，成為解決都市社會問題的真正現(xiàn)實途徑。黨的十八屆三中全會提出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”(16)中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第23頁。。這一路徑的提出，在某種意義上直接觸及了西方馬克思主義的理論困境。

20世紀(jì)60年代以來，當(dāng)代國外馬克思主義把“空間”引入社會批判理論中，對空間問題的研究迄今依然是當(dāng)代思想理論界的一個熱點問題。從理論上的探討到具體的城市規(guī)劃，其最終目標(biāo)都是要建構(gòu)與實現(xiàn)一個“理想的空間”，實現(xiàn)人的理想的棲居形式。半個多世紀(jì)以來，隨著城鎮(zhèn)化在全球的飛速發(fā)展，空間批判理論都轉(zhuǎn)向了當(dāng)代都市問題。都市社會走向何處？何種城市是理想的宜居之地？當(dāng)代都市的發(fā)展應(yīng)該依據(jù)什么原則進(jìn)行建構(gòu)？在現(xiàn)有的都市社會中是否蘊(yùn)含著新社會的萌芽與可能？等等。概言之，批判并不是批判的目的，如何能夠真正地走向現(xiàn)實才是批判的目標(biāo)。為此，都市馬克思主義學(xué)派提出的解決途徑基本上沒有現(xiàn)實可能性。其根本原因在于，在資本主義的條件下，借助于現(xiàn)有的法律和權(quán)利實現(xiàn)空間正義與城市權(quán)利，這條道路的成功的可能性微乎其微。具體而言，正如同大衛(wèi)·哈維所提出的那樣，依靠都市社會中被邊緣化的、缺少空間支配權(quán)的弱勢群體如流浪漢、失地的農(nóng)民、城市重建中的利益受損者等，進(jìn)行“都市權(quán)利”的爭奪，這條道路幾乎不可能。因為在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會中，技術(shù)、大數(shù)據(jù)、意識形態(tài)、資本、大眾文化等合力編織了一張無形之網(wǎng)，形成了更為全面的控制形式，暴力反抗的可能性極小。剩下的就只能是在藝術(shù)與審美之中進(jìn)行反抗，這也是法蘭克福學(xué)派社會批判理論家們提出的一條主要的拯救道路?！皩徝乐S”強(qiáng)調(diào)在文化與思想之中恢復(fù)人自身的個性、否定性與反思性。實際上，列斐伏爾在他的空間理論中同樣延續(xù)了審美救贖這條路徑，他在《日常生活批判》中提出了“詩創(chuàng)化的實踐”與“日常生活藝術(shù)化”的概念，其目的就在于以民眾日常生活的都市實踐反抗資本社會中占統(tǒng)治地位的都市設(shè)計、對抗空間生產(chǎn)本身的同質(zhì)性與生活自身的物化。然而，依靠審美獲得救贖是“個體性”的而不是普遍性的。在資本主義條件下，在資本邏輯的驅(qū)使下，審美只能是一種個體性的救贖行為，無法從根本上改變當(dāng)代城市發(fā)展中的根本問題。

與海德格爾、巴士拉爾等思想家主要從“詩意棲居”與“空間詩學(xué)”的角度、從技術(shù)對空間重塑的角度來理解當(dāng)代的都市空間不同，都市馬克思主義學(xué)派重視空間與政治的關(guān)系、空間與資本的關(guān)系，正是從權(quán)力與權(quán)力范圍的關(guān)鍵空隙處看到了一種“新政治”的可能出現(xiàn)。實際上，他們早就探討在空間普遍資本化之后人類解放的可能性與新的社會形態(tài)的可能性。只是他們沒有預(yù)料到，這種社會變革可能會以一種“自上而下”的方式，從國家的層面直接主導(dǎo)而實現(xiàn)。在他們的觀念中，一般來說，國家治理與個體存在本身是相對抗的，國家治理只是服務(wù)于政治國家的工具。但是，他們忽略了還存在著一種可能，或者說，他們不能相信存在著的另一種可能，即國家治理“主動地”與存在本身的真正需求相一致。這是一種不同于以資本邏輯為中心的資本主義國家的新的社會類型，馬克思把此稱為經(jīng)濟(jì)形態(tài)結(jié)束之后的新的社會形態(tài)。馬克思說：“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代的資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個時代?！祟惿鐣氖非皶r期就以資產(chǎn)階級的社會形態(tài)而告終?！?17)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第3頁。這種不以經(jīng)濟(jì)為中心的社會形態(tài)是更高層次的社會類型，以人為本、以人的完整性的實現(xiàn)為中心。我們認(rèn)為，在當(dāng)代，這樣的社會形態(tài)正在建構(gòu)的過程中，新的社會類型與新的文明形態(tài)一起處在生成的過程中。

空間批判最終指向城市問題的解決，當(dāng)代國外馬克思主義的思想家們依舊在西方社會的視野設(shè)想問題的解決方法，并希冀在現(xiàn)有的資本主義社會中誕生出一個新的社會形態(tài)。雖然他們認(rèn)識到應(yīng)該在超越資本主義制度的社會主義形態(tài)中才能真正解決問題，哈維在1973年出版的《社會主義與城市》一書中就表達(dá)了這種希冀，但是，他們?nèi)鄙賹χ袊厣鐣髁x的關(guān)注。黨的十八屆三中全會提出將“國家治理現(xiàn)代化”作為改革全面深化的總目標(biāo)，黨的十九屆四中全會通過《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，開啟了新時代中國走向國家治理現(xiàn)代化的新征程，提出到2025年國家治理效能得到新提升，到2035年基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。不同理念指導(dǎo)的國家治理存在著根本的差異，以馬克思主義為指導(dǎo)思想的社會主義國家治理以人民為根本的出發(fā)點，目的是“實現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益……不斷增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感，促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會全面進(jìn)步”(18)《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，人民出版社2020年版，第12頁。。資本主義的國家治理與社會主義國家治理存在著根本的差別：新自由主義強(qiáng)調(diào)“大市場、小政府”，國家只是服務(wù)者與守夜人，應(yīng)最少地干預(yù)市場的自由，以這種方式保護(hù)公民的所謂最大自由與權(quán)力，保護(hù)私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯與形式平等。而社會主義的國家治理強(qiáng)調(diào)的是“政府主導(dǎo)、社會參與”的治理模式，以共同富裕與“自由人的聯(lián)合體”為最終的目標(biāo)。這兩種國家治理的主要差別在于政府在其中的作用。兩大陣營的對抗與兩種社會制度之爭由來已久，自第一個社會主義國家建立之后，一百多年過去了，歷史已經(jīng)日漸給出了一個明晰的答案。尤其是2007年美國爆發(fā)金融危機(jī)與近年來西方國家新冠肺炎疫情防治不力，已經(jīng)證實了新自由主義在國家治理方面的力不從心與失敗，在面對重大問題如環(huán)境問題、城市問題、金融危機(jī)、重大疫情時，以政府為主導(dǎo)的國家治理顯示出了壓倒性的優(yōu)勢。國家治理中的一個重要方面就是城市治理，城市是人口的主要聚集地與社會發(fā)展的重要引擎，城市治理的最終目標(biāo)是“城市讓生活更美好”(19)參見《中共中央國務(wù)院關(guān)于深入推進(jìn)城市執(zhí)法改革改進(jìn)城市管理工作的指導(dǎo)意見》，人民出版社2016年版，第3頁。。在新時代，中國社會主要矛盾已經(jīng)從人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。 從“物質(zhì)生活”到“美好生活”，超越了單純以經(jīng)濟(jì)進(jìn)步為核心的發(fā)展觀。“人民的美好生活”作為國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)，不能只停留在理論的層面，而是要具體落實到社會現(xiàn)實生活的方方面面，尤其是體現(xiàn)在城市治理方面。美好生活也是當(dāng)代城市治理的新目標(biāo)，新時代生態(tài)城市與智慧城市、共享城市建設(shè)，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化協(xié)調(diào)發(fā)展成為當(dāng)代城市治理的主旋律。要知道社會發(fā)展是一個有機(jī)整體，任何一個方面的單一進(jìn)步都不能實現(xiàn)美好生活。

21世紀(jì)以來，人類文明發(fā)展發(fā)生了里程碑式的轉(zhuǎn)變，自歐洲啟蒙運(yùn)動以來一直占據(jù)著主導(dǎo)地位的現(xiàn)代性文明形態(tài)越來越顯示出了它的局限性。歷史多次證明，沒有任何一種文明形態(tài)能夠一直持續(xù)發(fā)展下去，以資本為核心的技術(shù)文明終究會被新的文明形態(tài)所替代。關(guān)于這一點，已經(jīng)有無數(shù)的思想家預(yù)言過與探討過了。但是，新的文明形態(tài)在何時以何種形式到來呢？早在一個半多世紀(jì)以前，馬克思就預(yù)言“資本主義的喪鐘已鳴”，1913年盧森堡在《資本積累論》中也曾預(yù)言“到了一定的發(fā)展階段，除了實現(xiàn)社會主義之外，沒有其他的出路”(20)[德]羅莎·盧森堡：《資本積累論》，彭塵舜、吳紀(jì)先譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1959年版，第376頁。。今天，這個被預(yù)言與期待的時代已經(jīng)在現(xiàn)實中顯現(xiàn)出來，如果說西方馬克思主義的空間批判理論已經(jīng)為這個新的歷史形態(tài)的到來做了某種理論的闡釋，那么新時代中國“國家治理現(xiàn)代化”的提出則在現(xiàn)實中率先建構(gòu)著一種新的文明形態(tài)、踐行著新的發(fā)展道路，這不僅解開了都市社會走向何方的困惑，而且開辟了一個新的文明形態(tài)，再次證實了馬克思主義不竭的生命力。