著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的法律屬性與制度安排

許 可 肖 冰

(山東大學(xué) 國(guó)際創(chuàng)新轉(zhuǎn)化學(xué)院，山東 青島 266237；中國(guó)科學(xué)院 科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190)

一、問題的提出

著作權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。2020年11月11日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》。修訂后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”)自2021年6月1日起施行，這標(biāo)志著《著作權(quán)法》第三次修訂工作塵埃落定。回顧這次著作權(quán)法的修訂過程，一些學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議的問題仍然值得進(jìn)一步思考與探索，延伸性集體管理制度便是其中之一。

2012年，國(guó)家版權(quán)局草擬的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)在“第五章第二節(jié)”中增加了關(guān)于著作權(quán)集體管理組織延伸性集體管理制度的相關(guān)內(nèi)容，此后又經(jīng)過多輪的征求意見與修改，但在最終通過的《著作權(quán)法》中未保留這部分修改的內(nèi)容。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于此制度在我國(guó)能否適用的問題仍存在不同觀點(diǎn)。在關(guān)于該問題的討論中，部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段著作權(quán)延伸性集體管理制度在我國(guó)并不適用，有學(xué)者指出人們擔(dān)心延伸性著作權(quán)集體管理機(jī)制的設(shè)置或有部門利益涉入，機(jī)構(gòu)壟斷也可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)壟斷。(1)劉銀良：《百尺竿頭，何不更進(jìn)一步——評(píng)著作權(quán)法第三次修改》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。還有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織是壟斷性組織, 具有法定的壟斷地位。也有學(xué)者認(rèn)為將著作權(quán)集體管理組織視為行政管理主體是不合理的。有學(xué)者提出為了實(shí)現(xiàn)私人自治原則在著作權(quán)法修訂中的落實(shí)，以及在制度設(shè)計(jì)上協(xié)調(diào)自治法與管制法，應(yīng)該在立法上做減法而非加法，應(yīng)當(dāng)刪除延伸性集體管理制度中對(duì)集體管理組織壟斷地位的規(guī)定。(2)熊琦：《中國(guó)著作權(quán)立法中的制度創(chuàng)新》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。

但是，對(duì)延伸管理制度實(shí)施環(huán)境的質(zhì)疑不能導(dǎo)致對(duì)延伸管理制度的否定，也不能因?yàn)樵撝贫鹊倪m用仍存在問題就認(rèn)為該制度存在本質(zhì)性缺陷，已有文獻(xiàn)中也不乏對(duì)延伸性集體管理制度合理性持肯定態(tài)度的研究。如有研究就指出，這種模式既便于使用者利用作品，又可以保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的權(quán)利，還可以最大限度地滿足使用者對(duì)作品的使用。還有學(xué)者從便于作品利用、有利于保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人利益和解決文化產(chǎn)品利用的角度，論證了我國(guó)移植延伸性集體管理制度的必要性。(3)胡開忠：《構(gòu)建我國(guó)延伸性集體管理制度的思考》，《法商研究》2013年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為延伸管理中所謂“公權(quán)力”的介入就是對(duì)著作權(quán)人在作品上享有的權(quán)利的限制。(4)李玉香：《延伸性著作權(quán)集體管理研究——寫在我國(guó)〈著作權(quán)法〉第三次修訂之際》，《法學(xué)雜志》2013年第8期。同時(shí)，也有學(xué)者持中立觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然引入著作權(quán)延伸性集體管理制度符合我國(guó)國(guó)情，但如何移植仍需謹(jǐn)慎處理。還有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)集體管理存在一定制度優(yōu)勢(shì)，但是如利用不好的確會(huì)產(chǎn)生壟斷問題，因此，應(yīng)當(dāng)在選擇延伸管理模式的同時(shí)打破壟斷，選擇更能平衡利益競(jìng)爭(zhēng)的模式。

梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑該制度的學(xué)者大多認(rèn)為目前我國(guó)尚不具備直接移植著作權(quán)延伸性集體管理的社會(huì)條件，而認(rèn)同該制度的學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)該制度的優(yōu)勢(shì)。回顧《著作權(quán)法》修訂的過程，深入探究著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的法律屬性問題，有助于弄清楚該制度設(shè)計(jì)最終沒有被本次修訂所采納的原因，同時(shí)有助于進(jìn)一步研究該制度的優(yōu)勢(shì)所在與在我國(guó)適用過程中可能存在的問題，為今后著作權(quán)法的修訂完善提供有益參考。

二、著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品行為的法律屬性分析

(一)著作權(quán)集體管理組織對(duì)會(huì)員與非會(huì)員作品的管理

著作權(quán)權(quán)利人因加入著作權(quán)集體管理組織而被統(tǒng)稱為“會(huì)員”，集體管理組織因“會(huì)員”的授權(quán)而享有管理其作品的職能，兩者之間因契約而形成信托關(guān)系。(5)劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2014年版，第127頁。顯然，會(huì)員與集體管理組織基于作品處分而產(chǎn)生的法律關(guān)系屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中，委托人是著作權(quán)權(quán)利人，受托人是著作權(quán)集體管理組織，相應(yīng)的受益人則是著作權(quán)權(quán)利人或其指定的人。而未加入著作權(quán)集體管理組織的著作權(quán)權(quán)利人則為“非會(huì)員”。從理論上來說，集體管理組織只能管理會(huì)員的作品，但在現(xiàn)實(shí)生活中，或基于交易的需要或基于法律的安排，不可避免地會(huì)發(fā)生集體管理組織對(duì)“非會(huì)員”作品進(jìn)行管理的情形。

針對(duì)著作權(quán)集體管理中存在的實(shí)際問題，理論研究中提出了“延伸性集體管理”的概念，即對(duì)未加入集體管理組織的著作權(quán)人的作品進(jìn)行管理(即管理非會(huì)員的作品)。但著作權(quán)延伸性集體管理所適用的范圍是特定的、具體的(6)梁志文：《著作權(quán)延伸性集體管理許可制度的移植與創(chuàng)制》，《法學(xué)》2012年第8期。，它包含從適用情形到爭(zhēng)議解決等一系列規(guī)定，是一套基于完整規(guī)范體系的管理模式。以是否自愿加入著作權(quán)集體管理組織可分為“自愿型集體管理”與“非自愿型集體管理”，其中延伸性集體管理與強(qiáng)制性集體管理都屬于“非自愿型集體管理”(non-voluntary collective management)范疇。延伸性集體管理以集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行管理為主要特征，但集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行管理的行為并不必然等同于延伸性集體管理。從域外立法來看，著作權(quán)集體管理組織得以合法管理“非會(huì)員”作品的模式主要有以下三種：以北歐諸國(guó)為代表的延伸性集體管理(也是《著作權(quán)法》修訂過程中原本擬借鑒的一種方式)、以德國(guó)為代表的推定性集體管理和歐盟《衛(wèi)星和有線傳輸指令》所體現(xiàn)的強(qiáng)制性集體管理。上述三種模式對(duì)作品管理的流程雖有所不同，但涉及的行為及調(diào)整的法律關(guān)系具有相似性，即未經(jīng)作品權(quán)利人的許可而管理其作品。其制度產(chǎn)生的背景與期望解決的問題也是相似的，即促進(jìn)作品流通與傳播，平衡作品作者、傳播者與使用者之間的利益關(guān)系。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也曾發(fā)生過著作權(quán)集體管理組織因涉及對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行管理而被著作權(quán)權(quán)利人起訴的案件，這凸顯了對(duì)相關(guān)行為的合法性進(jìn)行論證的必要性與重要性。該類案件的帶有普遍性的核心事實(shí)是著作權(quán)集體管理組織所頒發(fā)的“一攬子”許可中包含非會(huì)員作品。為了繼續(xù)完善我國(guó)著作權(quán)集體管理制度，保障和促進(jìn)我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，有必要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行深入研究和分析。

(二)著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品行為的法律屬性

著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的行為本質(zhì)上仍是未經(jīng)他人許可或授權(quán)而行使他人權(quán)利的行為，涉及平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。要論證其合法性就必須正確處理以下幾個(gè)問題：一是著作權(quán)集體管理組織與非會(huì)員之間并無法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是只有在特定條件下集體管理組織才可實(shí)施相關(guān)行為，三是實(shí)施相關(guān)行為不得違背當(dāng)事人意思表示。在此基礎(chǔ)上達(dá)到以下目的：能夠符合行為實(shí)施條件有限性的要求，能夠解釋行為實(shí)施所涉及利益分配合法性問題，能夠解決行為實(shí)施過程中交易成本承擔(dān)合理性問題。

根據(jù)最新修訂的《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織屬于非營(yíng)利法人，又因?yàn)楣芾矸菚?huì)員作品的行為本質(zhì)上屬于未經(jīng)許可管理他人事務(wù)、處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，所以在民事法律體系內(nèi)可論證該行為合理性的制度有代理、信托、無因管理與不當(dāng)?shù)美?/p>

首先，雖然代理制度中的無權(quán)代理與上述行為表面上相符，但基于實(shí)施該行為主體的名義，應(yīng)排除無權(quán)代理制度適用的可能。其次，實(shí)施管理行為的對(duì)象為“非會(huì)員作品”這一客觀事實(shí)也表明作品著作權(quán)權(quán)利人與集體管理組織之間并無契約關(guān)系，故無法納入信托制度的范圍之中。最后，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件需滿足一方獲益一方受損且存在因果關(guān)系，顯然與著作權(quán)集體管理行為的目的相違背。

那么，能否將上述行為定性為無因管理呢？這可以從行為構(gòu)成要件的角度進(jìn)行具體分析。無因管理是指無法律上的義務(wù)而為他人管理事務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第979條的規(guī)定，“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用”(7)參見《中華人民共和國(guó)民法典》(自2021年1月1日起施行)，第三編合同，第三分編，第二十八章，第979條第1款。。理論上無因管理的成立要件有三：一是沒有法定的或者約定的義務(wù)；二是需為他人進(jìn)行管理或服務(wù)；三是須為避免他人利益受損而為之。下面具體分析著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的行為為什么符合上述三個(gè)要件。

首先，如前文所述，著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的行為核心在于“管理非會(huì)員作品”，非會(huì)員是沒有加入集體管理組織的著作權(quán)人，而現(xiàn)行法律并未規(guī)定集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品有相應(yīng)責(zé)任或權(quán)利，故在此情形下著作權(quán)人與集體管理組織之間并無法定和約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此符合無因管理的成立要件。

其次，無因管理的成立需要滿足為他人利益而為。管理人是否為他人利益，應(yīng)當(dāng)從動(dòng)機(jī)和效果兩個(gè)方面看，從動(dòng)機(jī)上說，管理行為的動(dòng)機(jī)是為他人利益，而不是為自己利益；從效果上說，無因管理取得的利益要?dú)w為本人，而不是歸于管理人。(8)劉心穩(wěn)：《債權(quán)法總論(第二版)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第62頁。集體管理組織為相關(guān)作品頒發(fā)使用許可并收取費(fèi)用的行為是管理處分行為，該行為的結(jié)果是將著作權(quán)人的法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，且該經(jīng)濟(jì)利益由著作權(quán)權(quán)利人享受，故滿足“為他人利益而為”的成立要件。

最后，無因管理要求管理行為須避免他人利益受損?，F(xiàn)實(shí)中，集體管理組織只有在特定的情形下才可對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行管理，即“權(quán)利人的利益處于難以實(shí)現(xiàn)之狀態(tài)”，該狀態(tài)可以分為兩類：一是事實(shí)上的難以實(shí)現(xiàn)，即由于使用者分散與使用方式多樣化，造成權(quán)利人對(duì)作品使用失去控制可能；二是法律上的難以實(shí)現(xiàn)，即基于特定利益衡量，法律規(guī)定應(yīng)盡量避免由權(quán)利人自己通過相應(yīng)行為來實(shí)現(xiàn)利益。在上述兩種情形下，由集體管理組織依法向使用者頒發(fā)授權(quán)并收取作品使用費(fèi)客觀上能夠減少權(quán)利人的利益損失。同理，無因管理作為債發(fā)生的原因之一，也能為著作權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付使用費(fèi)與收取管理費(fèi)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。著作權(quán)集體管理組織一方面享有向著作權(quán)人主張請(qǐng)求支付因管理作品而支出費(fèi)用的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有向著作權(quán)人轉(zhuǎn)付作品使用所得收益的義務(wù)。綜上所述，著作權(quán)集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品管理的行為完全符合無因管理的構(gòu)成要件。

三、著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的制度安排

從民事法律規(guī)范中尋找完善著作權(quán)法相關(guān)制度的理論依據(jù)，可以將著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品的行為界定為無因管理。有學(xué)者指出，延伸集體管理在性質(zhì)上屬于對(duì)著作權(quán)的一種限制，因?yàn)檠由旒w管理限制了著作權(quán)的效力，同時(shí)增加了非會(huì)員權(quán)利人作出退出聲明的負(fù)擔(dān)，降低了作品使用的透明度。(9)胡開忠：《論著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。修改后的《著作權(quán)法》并沒有規(guī)定延伸集體管理，這就意味著現(xiàn)階段將延伸性集體管理直接納入法律規(guī)定的條件尚不完全具備，但同時(shí)《著作權(quán)法》并未針對(duì)“管理非會(huì)員作品”設(shè)置禁止性規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于作品權(quán)利人而言，在未加入著作權(quán)集體管理組織的情況下，由集體管理組織管理其作品，應(yīng)屬于著作權(quán)權(quán)利行使的一種例外情形。將該行為界定為無因管理對(duì)相關(guān)法律制度的進(jìn)一步發(fā)展與完善具有重要價(jià)值與意義，但在相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)與安排方面還需考慮解決好以下問題：

(一)關(guān)于管理主體與適用情形的限定

從實(shí)施管理行為的主體來分析，在現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度的基本框架下，著作權(quán)集體管理組織始終以自己的名義對(duì)作品實(shí)施管理行為。而無因管理作為事實(shí)行為，并不要求管理人具有相應(yīng)的民事行為能力，這就意味著除了集體管理組織以外，任何人都可以無因管理為依據(jù)對(duì)著作權(quán)人作品進(jìn)行管理。因此，為保障交易安全，須對(duì)行為主體的資格進(jìn)行限定。

從實(shí)施管理行為的條件來看，雖然很多國(guó)家通過立法形式確立了強(qiáng)制集體管理、推定集體管理等模式，但相關(guān)模式在實(shí)踐中都必須滿足特定條件方得以實(shí)施，不能任意為之。例如，有學(xué)者指出：“乃設(shè)無因管理之制度，使管理他人事務(wù)一節(jié)，與一定條件下，有阻卻違法性。管理人不惟不負(fù)損害賠償責(zé)任，且更進(jìn)一步享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。但另一方面，亦嚴(yán)限其范圍，厘定其義務(wù)，以防流于專恣，而保護(hù)本人?！?10)鄭玉波：《民法債編總論(修訂2版)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第72頁。也就是說，只有在特定的環(huán)境下使用作品或針對(duì)特定作品使用方式，著作權(quán)集體管理組織才能將管理作品的行為延及非會(huì)員作品之上。而所謂特定使用環(huán)境或使用方式，一般指作品權(quán)利人不宜行使、難以行使或不能有效行使作品權(quán)利等情形。同時(shí)，如果作品權(quán)利人明確表示不希望集體管理組織管理其作品時(shí)，也應(yīng)給予當(dāng)事人足夠的尊重。但現(xiàn)實(shí)中也會(huì)出現(xiàn)因適用情形被依法限定，集體管理組織無實(shí)施相關(guān)行為的機(jī)會(huì)，或?qū)嵤┯嘘P(guān)行為極易引起糾紛的情況。所以，在未來的法律完善中，如考慮加入延伸性集體管理的相關(guān)規(guī)定，或出臺(tái)《著作權(quán)法》的司法解釋，仍需從其他角度對(duì)適用情形限定作出說明，以適應(yīng)特定情形下應(yīng)由集體管理組織負(fù)責(zé)管理的需要。

(二)管理行為中的的權(quán)利義務(wù)

若無因管理成立，即在管理人(著作權(quán)集體管理組織)和本人(著作權(quán)權(quán)利人)之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。管理人的權(quán)利即本人的義務(wù)，管理人的義務(wù)即本人的權(quán)利。具體而言，管理人有適當(dāng)管理的義務(wù)、通知義務(wù)及相關(guān)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。

第一，適當(dāng)管理有以下幾方面含義：一是原則上不得違背本人意思。這意味應(yīng)當(dāng)或需要給予著作權(quán)人可以通過法定方式和渠道聲明拒絕著作權(quán)集體管理組織管理其作品。二是以有利于本人的方法管理。即管理人對(duì)他人事務(wù)的管理應(yīng)盡到注意義務(wù)，以有利于本人的方法進(jìn)行管理。對(duì)于管理的行為是否有利于本人，并不以本人的意思為唯一考慮因素，如“違法或者違背社會(huì)公德的行為”就不能成立無因管理，再如著作權(quán)人在商業(yè)活動(dòng)中所主張的定價(jià)，雖可以視作是著作權(quán)人的意思表示，但其并不應(yīng)當(dāng)作為判定集體管理組織的管理行為是否有利于本人的唯一標(biāo)準(zhǔn)。三是向本人支付收益。集體管理組織實(shí)施管理行為的目的非為自身獲益，而是為作品使用者提供便利同時(shí)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)權(quán)利人的利益。因此，管理非會(huì)員作品時(shí)，集體管理組織雖以自己的名義且未經(jīng)許可而管理，但對(duì)于所獲得的收益，著作權(quán)集體管理組織不享有所有權(quán)，只能由作品著作權(quán)權(quán)利人享有。

第二，通知義務(wù)是指管理人的通知應(yīng)于管理時(shí)為之，并向本人(或其代理人)為之，如不能通知者(不知本人為誰，或不知其所在，或因其他原因確無法通知)不在此限。著作權(quán)人有可能對(duì)集體管理組織的通知表示拒絕、接受或默示。若著作權(quán)人無指示或有指示而拒絕其管理的情形，集體管理組織應(yīng)不再繼續(xù)管理。(11)鄭玉波：《民法債編總論(修訂2版)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第81頁。

第三，與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，著作權(quán)集體管理組織作為管理人，有權(quán)請(qǐng)求著作權(quán)人償還因管理所支出的必要費(fèi)用。(12)王利明主編：《民法(第五版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第306頁。著作權(quán)集體管理組織所進(jìn)行的管理活動(dòng)屬于市場(chǎng)交易范疇，集體管理組織在管理作品時(shí)，所涉及的授權(quán)、維權(quán)、締約、訴訟等活動(dòng)均會(huì)產(chǎn)生一定成本，所謂“管理費(fèi)”即源于此。因管理非會(huì)員作品而產(chǎn)生的管理費(fèi)若由會(huì)員承擔(dān)顯然有失公平，若由集體管理組織承擔(dān)則會(huì)增加管理成本，最終還是會(huì)影響會(huì)員利益。因此，按照公平原則，管理非會(huì)員作品而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由非會(huì)員本人來承擔(dān)。管理人為著作權(quán)人支出必要費(fèi)用，可以請(qǐng)求著作權(quán)人償還費(fèi)用及相應(yīng)的利息，或清償其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，或賠償損害。(13)王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2011年版，第96頁。

(三)糾紛解決中舉證責(zé)任的分配

舉證責(zé)任分配同樣是平衡著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有效工具。若適用無因管理的相關(guān)規(guī)定，則已由法律推定了在特殊情況下集體管理組織管理非會(huì)員作品的合法性。為了突出著作權(quán)集體管理組織在作品使用與利益分配過程中的作用，可以考慮適當(dāng)降低集體管理組織的舉證責(zé)任。例如，若糾紛出現(xiàn)于可以或應(yīng)由集體管理組織實(shí)施管理作品行為的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人對(duì)其相關(guān)作品已經(jīng)明確拒絕集體管理負(fù)有舉證責(zé)任。同理，若對(duì)集體管理組織收取使用費(fèi)提出異議，使用者需要對(duì)排除集體管理組織實(shí)施管理行為的事由負(fù)有舉證責(zé)任，如已經(jīng)與著作權(quán)人達(dá)成協(xié)議等。同時(shí)，著作權(quán)集體管理組織對(duì)于管理作品的行為是否有利于權(quán)利人可以不負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵跓o因管理中，管理人行為并不必須符合本人的意思表示。另一方面作為非營(yíng)利法人，其收費(fèi)的高低或合理與否不能以其他市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在程序與實(shí)體方面符合相關(guān)法律規(guī)定即可。

四、結(jié)語

近年來，我國(guó)科技發(fā)展取得巨大成就(14)許可、鄭宜帆：《中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)科技創(chuàng)新的百年歷程、經(jīng)驗(yàn)與展望》，《經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論》2021年第2期。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷增強(qiáng)。無論從著作權(quán)集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行管理行為的合法性來看，還是從實(shí)施該行為涉及的利益分配的正當(dāng)性來說，都滿足無因管理的成立要件。雖然修改后的《著作權(quán)法》沒有對(duì)延伸性集體管理作出直接規(guī)定，但也未針對(duì)“管理非會(huì)員作品”設(shè)置禁止性規(guī)定。所以，該問題將成為我國(guó)著作權(quán)法律制度完善過程中需要持續(xù)關(guān)注的問題。