重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練對腦癱患兒運動功能的影響研究

吳雙嬌

小兒腦癱在臨床疾病中較為常見，是兒童出生前及出生后1個月出現(xiàn)進行性腦損傷綜合征，相關研究顯示在我國小兒腦癱發(fā)病率為1.5%～5.0%，患兒主要的臨床表現(xiàn)為姿勢異常、運動功能障礙[1]。目前臨床中腦癱患兒主要通過行為規(guī)范及綜合康復訓練進行治療，能有效地改善患兒臨床癥狀，僅通過單純康復治療對患兒運動功能干預效果不明顯[2]。經(jīng)顱磁刺激是指對同一個部位進行相同強度刺激，通過磁脈對大腦進行沖刺，對其重復、連續(xù)規(guī)律刺激，發(fā)揮累積效應，增加神經(jīng)元的興奮性，對皮質興奮性具有調節(jié)作用，有助于重建皮質功能區(qū)[3-4]。有研究指出，康復訓練能使腦癱患兒的運動能力得到明顯的改善作用，但是在腦組織循環(huán)代謝方面的相關研究較少[5]，目前臨床中關于腦癱治療無根治方法。本文旨在研究重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練對腦癱患兒運動功能的影響，為臨床推廣應用提供數(shù)據(jù)參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年6月-2020年6月在福建省福州兒童醫(yī)院就診的腦癱患兒102例，男52例，女50例；年齡 0.5～6.0歲，身高 0.60～1.20 m，體重8～20 kg。納入標準：所有患兒均符合文獻[6]《中國腦性癱瘓康復指南（2015）：第一部分》中關于腦癱的診斷標準；發(fā)育商在發(fā)育階段患兒；無認知障礙，能理解護理人員簡單指令執(zhí)行。排除標準：合并顱內感染、顱內腫瘤；合并心肺、肝腎等重要器官損傷；合并癲癇、聽力障礙；合并傳染病。按照抽簽法隨機將患者分為對照組和聯(lián)合組，各51例。對照組，男27例，女24例；平均年齡（3.09±1.40）歲；平均身高（0.92±0.11）m；平均體重（13.48±2.30）kg。聯(lián)合組，男25例，女26例；平均年齡（3.06±1.42）歲；平均身高（0.94±0.10）m；平均體重（13.42±2.21）kg。兩組性別比例、平均年齡、平均身高、平均體重比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患兒家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組給予系統(tǒng)康復訓練：按摩、運動、針灸、語言、藥物等治療，家庭訓練、特殊教育。聯(lián)合組在對照組基礎上給予重復經(jīng)顱磁刺激治療，采用快速磁刺激器（生產(chǎn)廠家：南京百邦醫(yī)療器械有限公司，型號：Magstim Rapid2）干預，患兒選擇坐位，雙側運動皮層進行“8”字線圈刺激，通過對患兒上肢拇短展肌位置進行利用來誘發(fā)電位記錄，每10次刺激有5次以上機會導致對側拇短展肌≥50 μV，導致此反應最小刺激強度為運動閾值，其頻率為5 Hz，刺激強度為運動閾值的90%，持續(xù)時間為2 s，患兒在每天8：00-10：00進行干預。兩組均連續(xù)干預4周，每周干預5次。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組治療前后運動功能評分、腦血流循環(huán)相關指標、多巴胺（dopamine，DA）、去甲腎上腺素（noradrenaline，NE）及 5- 羥色胺（5-hydroxytryptamine，5-HT）水平，痙攣程度及治療效果。

1.3.1 運動功能 采用粗大運動功能評估量表（GMFM）對兩組治療前后運動功能進行評估，該量表涵蓋88項內容，包括5個方面，總分0～264分，評分越高功能越好。采用精細運動能力評估量表（FMFM）對兩組治療前后精細運動情況進行評估，包括5方面，該量表涵蓋61項內容，總分為0～183分，評分越高功能越好。

1.3.2 腦血流循環(huán)相關指標 采用經(jīng)頭顱多普勒超聲（德國EME公司）對兩組治療前后血管搏動指數(shù)（PI）及大腦前動脈（ACA）、大腦中動脈（MCA）、大腦后動脈（PCA）平均血流速度進行檢測。

1.3.3 DA、NE、5-HT水平 抽取兩組治療前（入院當天）、治療后（治療4周后）空腹靜脈血，采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測：微孔板和反應孔中加入100 μl稀釋好的標準品，零孔只加樣品稀釋液的第一孔，混合均勻，在36 ℃的環(huán)境下靜置95 min，甩去孔內液體，吸干水分；各個孔中加入0.1 ml的抗體，在36 ℃的環(huán)境下靜置65 min，底物四甲基聯(lián)苯胺（TMS）不加入空白孔內；丟棄孔內液體，每孔中加滿 0.01 MPBS，進行 1～2 min 的浸泡，丟棄孔內液體，甩干水分；90 μl TMS分表加入各個孔中，10～25 min 的避光處理；并將 90 μl TMS 終止液加入各個孔內，由藍色轉變成黃色。在波長450 nm處分析DA、NE、5-HT水平。

1.3.4 痙攣程度、治療效果 采用Ashworth量表[7]評估兩組痙攣程度，選擇患兒雙側小腿三頭肌來完成，0級表示患兒肌張力未出現(xiàn)增加；1級表示患兒肌張力有小幅度的增加，患肢在活動時無輕微阻力；2級表示患兒肌張力增加明顯，患肢在被動活動時有阻力，不影響活動；3級表示患兒肌張力有大幅度增加，在被動活動時有阻力，不能順利完成活動。治療效果分為顯效、有效和無效，顯效：FMFM、GMFM評分增加＞20%；有效：FMFM、GMFM評分增加1%～20%；無效：各項評分無提高，臨床癥狀未見改善?？傆行?顯效+有效。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 20.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 運動功能

兩組治療前FMFM、GMFM評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；聯(lián)合組治療后FMFM、GMFM評分均高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療前后運動功能評分比較[分，（±s）]

表1 兩組治療前后運動功能評分比較[分，（±s）]

組別 FMFM評分GMFM評分治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=51） 127.75±15.51 138.35±10.15 150.51±20.14 169.15±24.42聯(lián)合組（n=51） 128.12±15.22 149.95±18.89 149.30±20.42 183.36±28.87 t值 0.122 3.863 0.301 2.684 P值 0.903 0.001 0.764 0.009

2.2 腦血流循環(huán)相關指標

兩組治療前腦血流循環(huán)相關指標比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；與對照組相比，聯(lián)合組治療后PI降低，ACA、MAC、PCA平均血流速度均升高，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前后腦血流循環(huán)相關指標比較（±s）

表2 兩組治療前后腦血流循環(huán)相關指標比較（±s）

組別 PI ACA平均血流速度（cm/s）MCA平均血流速度（cm/s）PCA平均血流速度（cm/s）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=51） 1.89±0.30 1.23±0.24 34.45±5.40 37.47±7.12 40.03±7.40 50.11±8.85 36.76±7.03 40.14±7.78聯(lián)合組（n=51） 1.87±0.33 0.89±0.20 33.85±5.70 46.86±7.78 41.75±7.30 59.89±10.12 36.46±7.52 49.16±7.01 t值 0.320 7.772 0.546 6.358 1.182 5.195 0.208 6.151 P值 0.749 0.001 0.586 0.001 0.240 0.001 0.836 0.001

2.3 DA、NE、5-HT

兩組治療前DA、NE、5-HT水平比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；與對照組相比，聯(lián)合組治療后DA、NE、5-HT水平均升高，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后DA、NE、5-HT水平比較（±s）

表3 兩組治療前后DA、NE、5-HT水平比較（±s）

組別 DA（ng/ml）NE（ng/L）5-HT（ng/L）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=51） 108.62±16.30 147.15±17.12 57.20±7.75 83.17±11.13 138.85±21.02 171.85±20.44聯(lián)合組（n=51） 108.24±16.14 192.25±22.70 57.23±7.40 98.12±11.70 138.50±21.33 210.17±25.13 t值 0.118 11.330 0.020 6.612 0.083 8.448 P值 0.906 0.001 0.984 0.001 0.934 0.001

2.4 痙攣程度

兩組治療前痙攣程度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；聯(lián)合組治療后痙攣程度輕于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組痙攣程度比較[例（%）]

2.5 治療效果

與對照組相比，聯(lián)合組治療總有效率較高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組治療效果比較[例（%）]

3 討論

腦癱屬于一種神經(jīng)系統(tǒng)疾病，對新生兒的身體健康產(chǎn)生嚴重的影響，引起腦癱的因素有很多，引起患兒神經(jīng)元數(shù)量降低，皮質出現(xiàn)一定程度的萎縮情況，患兒出現(xiàn)肌張力、語言及肢體運動等方面的功能產(chǎn)生障礙，大部分患兒會伴隨智力降低、癲癇發(fā)作等臨床癥狀，給患兒家庭帶來較大的經(jīng)濟壓力[8-9]。

臨床對腦癱的治療，其中較為常用的手段為康復訓練，由專業(yè)的治療師通過針對性的誘導、神經(jīng)發(fā)育等手段，有助于患兒平衡反應及運動發(fā)育得到改善，通過幫助患兒翻身、行走、抬頭等動作，能明顯地提高患兒的生活質量[10-11]。電刺激主要通過電流來對疾病進行治療的，頭部主要是采用仿真生物電流對患者腦組織進行刺激，能有效地提高患者腦組織[12]。王黎帆等[13]研究指出，患兒自身的骨骼出現(xiàn)畸形狀態(tài)，抑或是自身肌肉出現(xiàn)攣縮狀態(tài)，是造成腦癱患兒在行走方面出現(xiàn)障礙的主要原因，會導致運動異常，對患兒的正常生活產(chǎn)生嚴重的影響。在本研究中，重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練能明顯提高腦癱患兒粗大、精細運動，從而促進患兒運動功能提高。分析原因：重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練通過作用于患兒運動皮層及皮層下運動纖維，提高神經(jīng)元的可塑性，從而改善腦癱患兒運動功能的作用。沈開慧等[14]研究也指出，超低頻經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合康復訓練能提高腦癱患兒運動功能與本文研究結果保持一致。

經(jīng)顱磁刺激因其可以對患兒腦部組織實現(xiàn)深部刺激，體現(xiàn)無痛、無創(chuàng)等優(yōu)勢，在臨床各種神經(jīng)系統(tǒng)疾病治療中作用效果顯著。相關研究指出，大部分的患兒常常伴隨顱內動脈血流動力學異常，其腦部血供與健康兒童相比存在較大的差異[15]。采用常規(guī)康復訓練對腦部血改善效果不明顯，在此基礎上結合針刺治療，能有效地改善患兒腦部血流學，對大腦供血障礙有明顯的減輕效果，從而促進大腦的正常發(fā)育[16-17]。本研究結果中，重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練能改善腦癱患兒腦血流循環(huán)相關指標，緩解其供血不足的情況，從而能夠有效地促進血液流動的速度，能夠明顯改善患兒腦部的血液灌流量的作用，促進患兒腦損傷修復。DA、NE、5-HT屬于一類單胺類神經(jīng)遞質，DA能夠有效地參與患兒的腦部神經(jīng)及情緒活動，NE通過調控神經(jīng)突觸傳遞作用，能加強信息傳遞，對干擾信息起到一定的抑制作用，對學習、記憶力有一定的影響[18-19]。Ng等[20]研究指出，患兒神經(jīng)再生障礙主要是因為單胺類神經(jīng)遞質水平降低而引起的，同時還會提高神經(jīng)毒性，從而影響患兒腦部發(fā)育。本文結果中，重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練能改善患兒單胺類神經(jīng)遞質水平，提高腦功能。

在腦癱患兒中，有60%以上的患兒為痙攣型腦癱患兒，患兒主要的臨床表現(xiàn)是下肢肌肉腰大肌、內收肌、股直肌等痙攣，當患兒處于運動狀態(tài)，痙攣會對患兒的運動產(chǎn)生干擾，對其肌肉生長產(chǎn)生嚴重影響，嚴重的會影響患兒骨骼畸形，軟組織肌肉產(chǎn)生攣縮[21-22]。本文研究中，該聯(lián)合方案能夠對患兒自身痙攣情況進行較好地改善，從而改善患兒臨床癥狀。分析原因：本文研究采用“8”字形絕緣線圈，繼發(fā)電流能促進神經(jīng)細胞去極化，產(chǎn)生興奮，采用該聯(lián)合方案能夠對患兒機體運動皮層的興奮性進行顯著增強，能明顯提高皮質脊髓束能力，抑制痙攣。本文數(shù)據(jù)證實，重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練能提高腦癱患兒治療效果，促進患兒早日恢復。

綜上所述，重復經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合系統(tǒng)康復訓練能提高腦癱患兒運動能力，能夠有效改善患兒腦血流循環(huán)和腦功能，起到痙攣得到緩解的作用，具有顯著的治療效果，在臨床治療中可以推廣應用。