諸子所傳“遠(yuǎn)古社會(huì)”的三方地域異辭
——兼論《容成氏》的性質(zhì)特征

周秦漢

一、引言

戰(zhàn)國(guó)漢初諸子文獻(xiàn)中有一種以遠(yuǎn)古時(shí)期社會(huì)演化為主題的記載，可稱之為“遠(yuǎn)古社會(huì)”傳說(shuō)。其中往往存在著對(duì)整體歷史的系統(tǒng)看法，富含諸子的“古史觀”。王樹民先生曾總結(jié)戰(zhàn)國(guó)時(shí)的六種古史觀：韓非的四世說(shuō)、風(fēng)胡子的四時(shí)說(shuō)、《禮運(yùn)》的大同小康說(shuō)、孟子的傳賢傳子說(shuō)、鄒衍的五德終始說(shuō)、無(wú)名氏的三皇五帝說(shuō)。[1]遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)中還保存了大量“某某氏”之稱，即眾多遠(yuǎn)古部族名號(hào)的歷史信息①。這些傳說(shuō)與名號(hào)不見于代表周王室傳統(tǒng)的《詩(shī)》《書》，也不見于秦、楚、齊、宋等異姓諸侯對(duì)祖先的追憶中，故非“諸侯的古史”，而屬“諸子的古史”。

顧頡剛先生研究古史主張“不立一真，唯窮流變”[2]。諸子所傳未必盡是客觀史實(shí)，窮究傳說(shuō)之流變分化，是研究遠(yuǎn)古社會(huì)的重要路徑之一。諸子所傳遠(yuǎn)古社會(huì)存在著三方地域異辭，地域傳聞不同，學(xué)派取舍有異。較早關(guān)注地域古史異辭的是蒙文通先生。他指出，戰(zhàn)國(guó)流傳的古史傳說(shuō)存在著三方地域異辭，可分為三晉(《韓非子》《竹書紀(jì)年》等縱橫法術(shù)之學(xué))、荊楚(《莊子》《楚辭》《山海經(jīng)》等辭賦、道家之學(xué))、鄒魯(六經(jīng)、儒、墨之學(xué))，并言：“蓋魯人宿敦禮義，故說(shuō)湯、武俱為圣智；晉人宿崇功利，故說(shuō)舜、禹皆同篡竊；楚人宿好鬼神，故稱虞、夏極其靈怪。三方所稱述之史說(shuō)不同，蓋即原于其思想之異?！盵3]后又指出：“三方言史，皆失其真。然則三方于史文多托古，于治術(shù)多改制耶?！盵4]換言之，即認(rèn)為儒家古史倫理化，楚地古史神話化，三晉古史功利化。

姜亮夫于1979年發(fā)表了《三楚所傳古史與齊魯三晉異同辨》，亦劃為三楚、三晉、齊魯，自謂：“本文以屈、宋文中所傳古史為主，以校齊、魯、三晉之所傳?！盵5]即，從《楚辭》出發(fā)，同三晉、齊魯?shù)墓攀穫髀劦确矫鎸?duì)比，以觀三方差異。這與蒙文通從鄒魯?shù)摹睹献印烦霭l(fā)，同三晉、楚地進(jìn)行對(duì)比的研究取徑相似。

蒙文通、姜亮夫兩位學(xué)者遙相呼應(yīng)，都認(rèn)為古史異辭是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期不同地域風(fēng)俗、不同學(xué)派思想導(dǎo)致的。本文即嘗試以兩位學(xué)者的戰(zhàn)國(guó)學(xué)術(shù)與傳說(shuō)“三方說(shuō)”作為視角，以遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)作為專題，系統(tǒng)地對(duì)比北(三晉)、東(齊魯鄒)、南(楚淮)三方異辭，這是前賢時(shí)彥較少措意的，但對(duì)研究戰(zhàn)國(guó)地域文化與諸子思想流派以及認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)古社會(huì)與古史觀都有著深刻的學(xué)術(shù)意義。

二、三晉法術(shù)之士的“時(shí)變史觀”

三晉法術(shù)之士商鞅本為“衛(wèi)之諸庶孽公子”，一度仕于魏；韓非子出自“韓之諸公子”。[6]商鞅、韓非在三晉地域長(zhǎng)期浸潤(rùn)法術(shù)之學(xué)。傳其學(xué)說(shuō)的《商君書》《韓非子》載有遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)：

昔者昊英之世，以伐木殺獸，人民少而木獸多?！酢酡谥溃畸敳宦?，官無(wú)供備之民，死不得用槨。事不同，皆王者，時(shí)異也。神農(nóng)之世，男耕而食，婦織而衣，刑政不用而治，甲兵不起而王。神農(nóng)既沒(méi)，以強(qiáng)勝弱，以眾暴寡。故黃帝作為君臣上下之義、父子兄弟之禮、夫婦妃匹之合，內(nèi)行刀鋸，外用甲兵，故時(shí)變也。由此觀之，神農(nóng)非高于黃帝也，然其名尊者，以適于時(shí)也。(《商君書·畫策》)[7]

上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇，有圣人作，構(gòu)木為巢以避群害，而民悅之，使王天下，號(hào)之曰有巢氏。民食果蓏蚌蛤，腥臊惡臭而傷害腹胃，民多疾病，有圣人作，鉆燧取火以化腥臊，而民說(shuō)之，使王天下，號(hào)之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐。(《韓非子·五蠹》)③

《畫策》與《五蠹》的古史觀都分為四期。《畫策》的第一階段是昊英之世，禽獸橫行逼人；第二階段尚無(wú)階級(jí)分化，無(wú)私產(chǎn)；第三階段是神農(nóng)之世，男耕女織，自給自足，無(wú)須刑戰(zhàn)；第四階段是黃帝之世，倡導(dǎo)君臣夫婦倫理，用刑罰管束內(nèi)部階級(jí)分化，用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)掠奪外族財(cái)產(chǎn)?！段弩肌返乃钠谑巧瞎胖?有巢氏、燧人氏)、中古之世(鯀、禹)、近古之世(桀、紂、湯、武)、當(dāng)今之世。

《畫策》《五蠹》所傳遠(yuǎn)古社會(huì)的傳說(shuō)，既沒(méi)有被道德倫理化，又不雜神話，都屬于純現(xiàn)實(shí)敘述。蔣重躍曾將《五蠹》稱為“純粹理性歷史觀”，認(rèn)為韓非“使歷史觀從道德理性和宗教傳統(tǒng)的雙重羈絆中掙脫出來(lái)，在古代中國(guó)歷史觀從天人合一到純粹理性的轉(zhuǎn)變中，起了關(guān)鍵的作用”。[8]舊說(shuō)或以韓非持“進(jìn)化史觀”，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，三晉法術(shù)之士的古史觀既非進(jìn)化史觀，亦非退化史觀?！懂嫴摺匪^“神農(nóng)非高于黃帝也，然其名尊者，以適于時(shí)也”，并不認(rèn)為黃帝衰于神農(nóng)，它關(guān)注的是“事不同，皆王者，時(shí)異也”，強(qiáng)調(diào)的是“時(shí)變”與“適時(shí)”。這應(yīng)是法術(shù)之士針對(duì)道家而闡發(fā)的論說(shuō)。諸子皆承認(rèn)神農(nóng)早于黃帝。道家多以“遠(yuǎn)古至德”，遂以神農(nóng)境界高，如《莊子·盜跖》言神農(nóng)之世是“至德之隆”，而“黃帝不能致德”。法術(shù)之士只言時(shí)代變化，各有其時(shí)，故以“神農(nóng)非高于黃帝”?！段弩肌芬矎?qiáng)調(diào)：“不期修古，不法?？?，論世之事，因?yàn)橹畟洹喇悇t事異?！笨梢姡溆懻摴攀酚^的核心不在于進(jìn)化還是退化，而應(yīng)稱之為“時(shí)變史觀”。④

三、齊魯鄒地所傳遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)

《管子》多收齊地文獻(xiàn)，其中《揆度》《國(guó)準(zhǔn)》《輕重戊》涉及遠(yuǎn)古社會(huì)。三篇皆托言齊桓公與管仲對(duì)話，以“輕重”為主題，性質(zhì)同屬一類，或?yàn)橥粚W(xué)派的作品，可暫稱其為“齊地輕重學(xué)派”。三篇古史系統(tǒng)如下：

《揆度》：燧人—共工—黃帝—堯、舜

《國(guó)準(zhǔn)》：黃帝—虞—夏后—殷—周

《輕重戊》：燧人？⑤—伏羲—神農(nóng)—黃帝—虞—夏—殷—周

《揆度》以燧人最古；共工時(shí)洪水泛濫，水多陸少；黃帝時(shí)禽獸逼人，燒山驅(qū)獸；堯舜時(shí)出現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)和貧富分化?！秶?guó)準(zhǔn)》開篇言：“國(guó)準(zhǔn)者，視時(shí)而立儀?！比缓蠓謩e敘述：從躲避猛獸，到燒山驅(qū)趕，再到制作工具，飼養(yǎng)牲畜，設(shè)置百官，私有財(cái)產(chǎn)逐漸出現(xiàn)而豐富。《輕重戊》開篇言“自理國(guó)虙戲以來(lái)，未有不以輕重而能成其王者也”，以伏羲最古。然后歷述各個(gè)古帝王天下的功績(jī)：伏羲作六法、九九之?dāng)?shù)；神農(nóng)種植谷物；燧人鉆燧取火；黃帝改造山川；有虞利民除害，教民禮儀；夏人治水；殷人養(yǎng)牛馬；周人循六法，合陰陽(yáng)。

《輕重戊》對(duì)伏羲和周人的描述，受到了陰陽(yáng)、數(shù)術(shù)思想的影響，并無(wú)信史的價(jià)值。三篇取材相似的套語(yǔ)，與不同圣王相對(duì)應(yīng)，故不應(yīng)徑視為可信史料。如《國(guó)準(zhǔn)》言：“有虞之王，枯澤童山。夏后之王，燒增藪?！倍遁p重戊》卻言：“黃帝之王，童山竭澤。有虞之王，燒曾藪?！敝T子對(duì)某一圣王社會(huì)狀況的描述不盡相同，即便同出于《管子》的諸篇亦不相同,其本質(zhì)當(dāng)屬于對(duì)遠(yuǎn)古社會(huì)的想象與構(gòu)擬。

《管子》這三篇雖載遠(yuǎn)古社會(huì)演化，但主題不在于此，而在于“輕重”?！掇穸取贰遁p重戊》開篇皆強(qiáng)調(diào)“古圣王皆行輕重”?！秶?guó)準(zhǔn)》雖分列諸圣差異，但仍強(qiáng)調(diào)“五家之?dāng)?shù)殊而用一”?！遁p重戊》言伏羲制作六法，周人循合之，前后呼應(yīng)，可見其不言退化、進(jìn)化與時(shí)變。⑥齊地輕重學(xué)派非退化史觀，與南方道家有著根本性質(zhì)的不同；非時(shí)變史觀，亦與三晉法術(shù)之士稍有不同；又言具體古帝名號(hào)，也同鄒魯儒墨有異。因此，可將之歸于三晉法術(shù)之士與鄒魯早期儒墨之間。

儒、墨出于鄒魯，《禮記·禮運(yùn)》與《墨子·辭過(guò)》亦有遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)?！抖Y運(yùn)》依次言古圣王制作宮室、衣服、飲食。《辭過(guò)》與其相近，更多了舟車?！抖Y運(yùn)》言遠(yuǎn)古時(shí)“居橧巢”“未有火化”，然后“后王有作”，與《五蠹》有巢、燧人的社會(huì)狀況相同。但《禮運(yùn)》《辭過(guò)》的共同特征在于不言古帝具體名號(hào)，只籠統(tǒng)言“圣王”“后圣”。⑦這或許可歸結(jié)為鄒魯早期儒墨的特點(diǎn)，與其他學(xué)派或地域所傳不同。

此外，鄒人孟子言堯舜時(shí)的狀況近似于遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)：

當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平，洪水橫流，泛濫于天下。草木暢茂，禽獸繁殖，五谷不登，禽獸逼人，獸蹄鳥跡之道交于中國(guó)。堯獨(dú)憂之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹疏九河……中國(guó)可得而食也?！箴⒔堂窦诜w，樹藝五谷；五谷熟而民人育?！蛊鯙樗就剑桃匀藗?。(《孟子·滕文公上》)

當(dāng)堯之時(shí)，水逆行，泛濫于中國(guó)，蛇龍居之，民無(wú)所定，下者為巢，上者為營(yíng)窟?！砭虻囟⒅?，驅(qū)蛇龍而放之菹?！B獸之害人者消，然后人得平土而居之。(《孟子·滕文公下》)[9]

堯舜禹時(shí)有大洪水是戰(zhàn)國(guó)諸子間的共識(shí),但孟子言堯時(shí)還是一片荒蠻，所言堯舜時(shí)的社會(huì)狀況近似于其他諸子對(duì)遠(yuǎn)古社會(huì)的描述，這是一個(gè)罕見且顯著的異說(shuō)。《論語(yǔ)·泰伯》載孔子言堯“煥乎，其有文章”，禹“致美乎黻冕”，[10]似已進(jìn)入文明社會(huì)，可見孔、孟之間存在著分歧。孟子所言堯時(shí)洪水的狀況實(shí)近似于《商君書·畫策》“人民少而木獸多”的昊英之世、《韓非子·五蠹》“人民少而禽獸眾”的有巢之世、《淮南子·覽冥》“水浩洋而不息，猛獸食顓民”的女媧之世。然這些篇章均未將此種情狀歸于堯舜，而歸于上古，尚處于文明社會(huì)的前夜。

“遠(yuǎn)古社會(huì)”與“禹治洪水”在諸子的古史中常被視為兩種不同的傳說(shuō)，而孟子將其聯(lián)結(jié)在一起。諸子多把大洪水視為堯舜時(shí)代的一次自然災(zāi)害，而將遠(yuǎn)古社會(huì)定為更早的荒蠻時(shí)代。兩種傳說(shuō)的古史期不同，性質(zhì)亦不同。孟子雜糅二者，將遠(yuǎn)古社會(huì)的荒蠻景象安排到堯舜時(shí)，使古史期大大縮短。這種古史觀的形成可能是受到了儒家古史期的內(nèi)在限制?！墩撜Z(yǔ)》《孟子》及郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)的儒書，言說(shuō)古史皆至堯即止。但同時(shí)期的其他文獻(xiàn)，如《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《容成氏》等已有大量古帝記載，儒家對(duì)此并非不知，而是不取信。這說(shuō)明，戰(zhàn)國(guó)早中期儒家所持守的古史期最早是堯。孟子將遠(yuǎn)古社會(huì)狀況歸于堯時(shí)，正是沿襲維持了儒家這一古史觀。

儒家“祖述堯舜”，墨家“祖述堯舜禹湯之道”，把堯作為古史期的上限，可能是出于道統(tǒng)的考慮。儒墨“法先王”，堯之上的古帝茫昧難稽，難以效法。儒墨又多習(xí)《詩(shī)》《書》，《詩(shī)》的古史期上限是禹，《書》的古史期上限是堯舜，超出的古史不輕易采信，而法術(shù)之士與道家則沒(méi)有這樣的內(nèi)在限制。譬如，法術(shù)之士不復(fù)古，不法先王。即便古圣鄙陋粗簡(jiǎn)，亦不影響其說(shuō)的開展。不同時(shí)代的古帝被其置于各自社會(huì)階段，反而更能體現(xiàn)其時(shí)變史觀。

四、南方道家的退化史觀

《莊子》《淮南子》言遠(yuǎn)古社會(huì)與三晉法術(shù)之士、鄒魯早期儒墨又有不同。蒙文通不僅認(rèn)為“道家有北南二派”，且言“道家之學(xué)盛于楚……三晉無(wú)道家言，楚無(wú)法家言”，并將《莊子》歸入南方道家。[11]莊子是宋國(guó)蒙地人，宋國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)漸染楚文化?！痘茨献印烦蓵跐h初南方，多采南方黃老之說(shuō)。顧頡剛言：“淮南于戰(zhàn)國(guó)屬楚，淮南王劉安又是一個(gè)《楚辭》學(xué)家，所以他的書中多維持《楚辭》的古史系統(tǒng)而道二皇。”[12]此外，《莊子》托言古史人物的傳說(shuō)，亦有相關(guān)研究。[13]根據(jù)這兩部書大體可知南方道家所傳的遠(yuǎn)古社會(huì)?！肚f子》外篇載：

子獨(dú)不知至德之世乎？昔者容成氏、大庭氏、伯皇氏、中央氏、栗陸氏、驪畜氏、軒轅氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、伏羲氏、神農(nóng)氏，當(dāng)是時(shí)也，民結(jié)繩而用之，甘其食，美其服，樂(lè)其俗，安其居，鄰國(guó)相望，雞狗之音相聞，民至老死而不相往來(lái)。若此之時(shí)，則至治已。(《胠篋》)

古之人在混芒之中，與一世而得澹漠焉。當(dāng)是時(shí)也，陰陽(yáng)和靜，鬼神不擾，四時(shí)得節(jié)，萬(wàn)物不傷，群生不夭，人雖有知，無(wú)所用之，此之謂至一。當(dāng)是時(shí)也，莫之為而常自然。逮德下衰，及燧人、伏戲始為天下，是故順而不一。德又下衰，及神農(nóng)、黃帝始為天下，是故安而不順。德又下衰，及唐、虞始為天下，興治化之流，澆淳散樸，離道以善，險(xiǎn)德以行，然后去性而從于心。(《繕性》)⑧

《胠篋》以遠(yuǎn)古十二部族為“至德之世”“至治”?！犊樞浴费造萑?、伏羲、神農(nóng)、黃帝、唐、虞更迭，不斷伴隨著“德下衰”?？梢?，兩篇皆是明確的退化史觀?！睹l篋》對(duì)遠(yuǎn)古社會(huì)的描述基本同于老子“小國(guó)寡民”之說(shuō)?！独献印返诎耸卵裕骸笆谷藦?fù)結(jié)繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂(lè)其俗。鄰國(guó)相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來(lái)?！雹帷犊樞浴匪^“莫之為而常自然”也可對(duì)應(yīng)《老子》第五十章“夫莫之命常自然”。⑩可見，《莊子》外篇《胠篋》《繕性》皆對(duì)《老子》之學(xué)有所傳承與發(fā)揮。楊儒賓認(rèn)為，老莊思想是“樸素主義”“烏托邦理想”“退化思想”的大宗和主要源頭。[14]《繕性》言“古之人在混芒之中”，至古“至一”，把這種形上狀態(tài)視為純樸理想的至德之世，這可能是對(duì)老子形上宇宙論的繼承與發(fā)展。這種說(shuō)法則不見于《胠篋》《盜跖》。雜篇《盜跖》所傳又稍有不同：

古者禽獸多而人民少，于是民皆巢居以避之，晝拾橡栗，暮棲木上，故命之曰有巢氏之民。古者民不知衣服，夏多積薪，冬則煬之，故命之曰知生之民。神農(nóng)之世，臥則居居，起則于于，民知其母，不知其父，與麋鹿共處，耕而食，織而衣，無(wú)有相害之心，此至德之隆也。然而黃帝不能致德，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，流血百里。堯、舜作，立群臣，湯放其主，武王殺紂。自是之后，以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡。湯、武以來(lái)，皆亂人之徒也。

《盜跖》既不以最古的有巢、知生為至德，又以黃帝以后“不能致德”，而以其間的神農(nóng)為“至德之隆”。神農(nóng)以下可謂退化，而縱觀始末則難將其定義為退化史觀，故稱其為“準(zhǔn)退化史觀”。

有巢、知生時(shí)，禽獸橫行，不知衣服，與道家推崇的“甘其食，美其服，安其居”的生活條件有較大差距，故不以為至德。有巢、燧人、知生傳說(shuō)在客觀上破壞了道家主流的退化史觀，悖于“遠(yuǎn)古至德”說(shuō)，二者相牴牾，故其傳說(shuō)不應(yīng)源自道家思想的內(nèi)在理路，《盜跖》顯然是非典型的莊子后學(xué)作品?！侗I跖》“有巢氏之民”與《五蠹》“有巢氏”相合，其他描述也與北方諸子傳說(shuō)多合，可見是《盜跖》采擇北說(shuō)，加以雜糅與改造。這一方面可見其受北學(xué)影響，另一方面可知其未能盡守南方道家之學(xué)。其學(xué)兼采南北，駁雜不純。

《盜跖》一度被視為偽作，但劉笑敢認(rèn)為其“雖然不是莊子后學(xué)嫡派所作，卻也受到了莊子及莊學(xué)的一些影響”；并把《胠篋》《盜跖》劃為第三類“無(wú)君派”，認(rèn)為與內(nèi)篇關(guān)系是“異大于同(抨擊楊墨)”；把《繕性》劃為第二類“黃老派”，認(rèn)為與內(nèi)篇關(guān)系是“同異參半(融合儒法)”。[15]現(xiàn)在從三篇所載遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)來(lái)看，亦支持劉笑敢之說(shuō)?！犊樞浴反_比《胠篋》《盜跖》更近于典型的道家言，而《盜跖》最為駁雜不純，不似莊子后學(xué)嫡派所作。

《胠篋》《繕性》《盜跖》三篇都把遠(yuǎn)古社會(huì)定性為“至德”。此外，《莊子》還有兩篇提及“至德之世”。《天地》言：“至德之世，不尚賢，不使能。上如標(biāo)枝，民如野鹿。”《馬蹄》言：“至德之世……山無(wú)蹊隧，澤無(wú)舟梁；萬(wàn)物群生，連屬其鄉(xiāng)；禽獸成群，草木遂長(zhǎng)。是故禽獸可系羈而游，烏鵲之巢可攀援而闚。夫至德之世，同與禽獸居，族與萬(wàn)物并……及至圣人，蹩躄為仁，踶跂為義，而天下始疑矣……夫赫胥氏之時(shí)，民居不知所為，行不知所之，含哺而熙，鼓腹而游。”這兩篇主要是為了菲薄仁義。似乎“至德之世”之后，才進(jìn)入歷史演化的階段，“人類的黃金時(shí)代是在沒(méi)有歷史意識(shí)的上古時(shí)代”[16]。相對(duì)于《老子》的“小國(guó)寡民”，《莊子》對(duì)“至德之世”的描述更加豐富，思想內(nèi)涵和古史觀也有所擴(kuò)充?！暗隆彪m是《老子》的重要概念，但其多講“玄德”“常德”“上德”“積德”，未有“至德”。由此可知，形上的“至德之世”乃是莊子及其后學(xué)繼承老子之學(xué)而發(fā)展出來(lái)的一個(gè)重要的思想觀念。

總體看來(lái)，《胠篋》《繕性》《盜跖》三篇雖都收入《莊子》，但其所傳遠(yuǎn)古社會(huì)各自不同。其一，在史觀方面，《胠篋》《繕性》持退化史觀，至古至德；《盜跖》則是從神農(nóng)以降才開始退化，以中間的神農(nóng)為至德。其二，在社會(huì)狀況方面，《胠篋》是眾族皆小國(guó)寡民、自給自足，《繕性》是混沌的形上狀態(tài)，《盜跖》是荒蠻社會(huì)。其三，在古史系統(tǒng)方面，《胠篋》的十二氏是同時(shí)并存的古族，非王天下的古帝；《盜跖》亦以有巢、知生為古族古民，以神農(nóng)以下為古帝；《繕性》則以至古混芒，燧人、伏羲始王天下。其四，在學(xué)派特征方面，《繕性》屬典型南方道家學(xué)說(shuō)，《胠篋》次之，兩篇都明確傳承老子之學(xué)，而《盜跖》兼采南北之學(xué)。綜上，三篇應(yīng)為莊子后學(xué)的不同三家所作，而非同一人或同一家所作。

《淮南子》諸篇有大量遠(yuǎn)古社會(huì)的傳說(shuō)。如《本經(jīng)》后一部分載：“昔容成氏之時(shí)，道路雁行列處，托嬰兒于巢上，置馀糧于畮首，虎豹可尾，虺蛇可蹍。”《修務(wù)》載：“古者，民茹草飲水，采樹木之實(shí)，食蠃蛖之肉，時(shí)多疾病毒傷之害。于是神農(nóng)乃始教民播植五谷，相土地宜燥濕肥墝高下，嘗百草之滋味?！边@兩篇只是零星散見的對(duì)遠(yuǎn)古社會(huì)的描述，其編撰目的是以事說(shuō)理，并未敘述演化歷程。

《淮南子》中集中描述遠(yuǎn)古社會(huì)的篇目是《俶真》《覽冥》《主術(shù)》《氾論》及《本經(jīng)》開篇。篇幅太長(zhǎng)，茲不贅引。其中，僅《氾論》持“時(shí)變史觀”，列舉遠(yuǎn)古社會(huì)中衣服、居處、耕作、交通的起源，主張“五帝異道”“三王殊事”“因時(shí)變而制禮樂(lè)”“不必法古”“不必循舊”“圣人法與時(shí)變，禮與俗化”，無(wú)具體古帝名號(hào)和史事，不雜神話與祥瑞。這些特征近似于《墨子·辭過(guò)》《禮記·禮運(yùn)》《呂氏春秋·恃君》，疑其有共同的淵源，大抵來(lái)自北學(xué)。

《俶真》《覽冥》《主術(shù)》及《本經(jīng)》開篇部分則皆為退化史觀，其古史系統(tǒng)如下：

《俶真》：至德之世—伏羲氏—神農(nóng)、黃帝—昆吾、夏后—周室

《覽冥》：伏羲、女媧—五帝(黃帝)—三代(夏桀)—七國(guó)—西漢

《主術(shù)》：神農(nóng)—末世之政

《本經(jīng)》：太清之治—衰世

這五篇可略分為兩組：其一，《俶真》《本經(jīng)》把至古形上之世視為至德，其后皆視為衰世；其二，《主術(shù)》盛贊神農(nóng)之治，《覽冥》盛贊伏羲、女媧、黃帝之世，其后皆視為衰世。與之不同的是，《俶真》卻將伏羲、神農(nóng)、黃帝視為衰世的不同階段。

此外，《覽冥》言戰(zhàn)國(guó)時(shí)退化到谷底，然后又歌頌漢朝“修伏犧氏之跡，而反五帝之道”，有復(fù)德起色，也應(yīng)視為“準(zhǔn)退化史觀”。此說(shuō)的思想邏輯有四點(diǎn)：其一，認(rèn)為三代以后衰退的原因是“諸侯力征，天下不合而為一家”，而今漢朝統(tǒng)一，故有復(fù)德的可能；其二，黃老在漢初受到前所未有的推崇，故有阻止進(jìn)一步退化的可能；其三，《淮南子》曾呈送漢家皇室，作為受猜忌的封國(guó)會(huì)有諛揚(yáng)皇室的政治目的；其四，貶抑六國(guó)、宣揚(yáng)漢德是漢代的普遍風(fēng)氣。

最令人矚目的是，《俶真》《本經(jīng)》皆以至古為一種形上的狀態(tài)，這一點(diǎn)與《莊子·繕性》非常相似?！秱m真》載：“至德之世，甘瞑于溷澖之域，而徙倚于汗漫之宇?！瓬啘喩n蒼，純樸未散，旁薄為一。”《本經(jīng)》載：“太清之治也，和順以寂漠，質(zhì)真而素樸，閑靜而不躁，推移而無(wú)故，在內(nèi)而合乎道?！边@是把道家的形上宇宙論引入對(duì)遠(yuǎn)古社會(huì)的敘事中，是南方道家古史觀的重要特征。在此形上之世中，《俶真》雖有“圣人呼吸陰陽(yáng)之氣”，但無(wú)具體名號(hào)。這種圣人不是臨民治事的統(tǒng)治者，而是得道者，民亦不必用智，萬(wàn)物秩序井然，自然而成。

《淮南子》載遠(yuǎn)古社會(huì)多雜神話與祥瑞，這與三晉、齊鄒魯多言現(xiàn)實(shí)人事不同。《覽冥》載女媧補(bǔ)天神話，還多雜祥瑞等非現(xiàn)實(shí)色彩。其文曰：“鳳皇翔于庭，麒麟游于郊，青龍進(jìn)駕，飛黃伏皂?！薄段淖印ぞ\(chéng)》與之對(duì)應(yīng)的內(nèi)容則無(wú)神話祥瑞?！侗窘?jīng)》又載太清之治有“鳳麟至”“甘露下”的祥瑞，而衰世則有“麒麟不游”“鳳凰不翔”及川絕、天旱、地坼的災(zāi)異。

《淮南子》多持南方立場(chǎng)，是地域特色。《俶真》言：“雖有羿之知而無(wú)所用之?！币缑篮篝嘤兄?，與《左傳》所傳中原夏史貶抑有窮氏后羿不同?！秱m真》有所謂“昆吾、夏后之世”，昆吾為楚先祝融八姓后裔之一。《俶真》將“昆吾”置于“夏后”之前，是尊南而輕北。北方尊夏后而貶昆吾，昆吾被視為夏王朝下的諸侯，南北立場(chǎng)不同?！段淖印ど隙Y》與《俶真》同文，其文卻作“夏、殷之世”，不言昆吾，是受北方古史觀的影響。

至此可歸納出，退化史觀、形上的至德之世、傳述老子之學(xué)，這三個(gè)特征是南方道家所傳遠(yuǎn)古社會(huì)的最典型特征。故，《莊子·繕性》與《淮南子》之《俶真》《本經(jīng)》可謂典型道家古史觀。于此之外，《淮南子》還多雜神話、祥瑞、南方立場(chǎng)。

五、《容成氏》的傳說(shuō)性質(zhì)及其南方特征

上博簡(jiǎn)有一篇題為《容成氏》的文獻(xiàn)，其首簡(jiǎn)雖殘，但根據(jù)先秦古書篇名多取文首諸字的常例，其開篇首個(gè)名號(hào)應(yīng)即容成氏。此名號(hào)又見于《莊子·則陽(yáng)》《淮南子·本經(jīng)》?，F(xiàn)將《容成氏》所傳遠(yuǎn)古社會(huì)以寬式釋文節(jié)引于下：

除《容成氏》《莊子·胠篋》《六韜》以外，其他文獻(xiàn)也零星記載了一些虞代以前的遠(yuǎn)古部族?！蹲髠鳌酚薪鹛焓稀⒌埒櫴?、縉云氏、大庭氏，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》有方雷氏、彤魚氏、有蟜氏，《管子·封禪》有無(wú)懷氏(在虙羲之前)，《莊子·人間世》有幾蘧(接于伏戲之后)，《應(yīng)帝王》有泰氏(不晚于有虞氏)，《馬蹄》有赫胥氏，《天運(yùn)》有有焱氏，《呂氏春秋·古樂(lè)》有朱襄氏、葛天氏(在黃帝之前)，《商君書·畫策》有昊英氏，《呂氏春秋·用民》《淮南子·道應(yīng)》有夙(宿)沙之民(與神農(nóng)同時(shí))，《大戴禮記·帝系》有西陵氏、蜀山氏、滕氏、竭水氏，銀雀山漢簡(jiǎn)《占書》有有怏氏、遂患氏。

這些名號(hào)可分為四類：其一，有巢、燧人、庖犧、神農(nóng)、驪畜應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人構(gòu)擬出的象征性古帝，與巢居、鉆遂、屠宰、農(nóng)業(yè)、畜牧有關(guān)，代表某種社會(huì)發(fā)展階段，并非實(shí)有其人，非實(shí)有其族。其二，有怏氏、遂患氏及《莊子·應(yīng)帝王》的南海之帝儵、北海之帝忽、中央之帝渾沌，只是配合篇旨，臨文造作的名號(hào)，以便論述說(shuō)理，標(biāo)示文旨主題，沒(méi)有信史價(jià)值。其三，《帝系》言五帝娶于某氏，其氏名多為地名，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人以地名追稱命名。其四，赫胥氏、昊英氏、夙沙等多稱“某某氏”“某某之民”，屬部族名號(hào)，所用之字僅表記音，無(wú)實(shí)義，當(dāng)是自遠(yuǎn)古流傳至戰(zhàn)國(guó)才書于竹帛。這些遠(yuǎn)古部族在現(xiàn)存文獻(xiàn)中的信息極少，時(shí)代、地望、族屬不詳，且在后世大多沒(méi)有被排列進(jìn)入特定的古史系統(tǒng)中。

《容成氏》是流傳于南方的楚文字抄本，但其內(nèi)容是否能反映南方傳說(shuō)與學(xué)術(shù)，應(yīng)具體分析?！度莩墒稀房煞譃橛杏蒉撘陨吓c堯以下兩部分，主題不同，可能來(lái)自不同史源。艾蘭(Sarah Allan)就曾指出：“堯的故事在簡(jiǎn)文中以全新的方式開始，暗示著兩種敘事可能是被拼在一起的。”[18]故兩部分應(yīng)分別討論，不應(yīng)籠統(tǒng)裁斷。其載堯、舜、禹、湯、文、武傳說(shuō)與北方中原所傳差別不大，并無(wú)南方特征。尤銳(Yuri Pines)曾指出，簡(jiǎn)文的禹跡“沒(méi)有可辨的南方傾向”[19]。故，堯以下部分從中原傳入的可能性較大。

眾多遠(yuǎn)古部族名號(hào)零星散見于北方文獻(xiàn)，但常集中見于《容成氏》《莊子·胠篋》《淮南子》等南方文獻(xiàn)，說(shuō)明其在南方流傳較北方更為廣泛，甚至可能本出自南方。趙平安認(rèn)為，簡(jiǎn)文“講述上古帝王以容成氏為首，大約反映了楚地的習(xí)慣。因此，它很可能屬于楚地原生的文獻(xiàn)”[20]。艾蘭也指出“有容成氏出現(xiàn)的早期道家文獻(xiàn)都與楚國(guó)相關(guān)”，“他是楚地神話中的顯要人物，后來(lái)又在道家傳統(tǒng)中具有特殊角色”，“反映了《容成氏》的來(lái)源地為楚”。[21]《容成氏》非諸子書，更非道家言，卻與《莊子》《淮南子》皆載眾多古族。這可能說(shuō)明，眾多遠(yuǎn)古部族的名號(hào)并非出自道家，而是南方地域特征，是共用的古史資源。

《容成氏》的“退化史觀”是一以貫之的，這被淺野裕一稱為“尚古思想”[22]。簡(jiǎn)文言古帝皆“有天下”，“皆不授其子而授賢”，以禪讓迭代，至于有虞迵時(shí)“德速衰”，啟攻益開啟世襲制，此后湯武放伐一治一亂?！度莩墒稀穼?shí)是縱向的線性古帝譜系，這不同于《胠篋》中橫向并存的遠(yuǎn)古部族。這是不同群體的授受者根據(jù)各自學(xué)說(shuō)對(duì)古史素材加以改造的結(jié)果。但在退化史觀方面，簡(jiǎn)文與南方道家相合?！肚f子·天地》載伯成子高言，堯時(shí)“不賞而民勸，不罰而民畏”，舜時(shí)“德自此衰，刑自此立，后世之亂自此始矣”。簡(jiǎn)文則言古族時(shí)“政治而不賞”“不賞不罰，不刑不殺”，有虞迵言“德速衰”，二者說(shuō)法相近。這可能說(shuō)明，退化史觀是南方地域特征，未必是道家一家之言。

《容成氏》全篇敘述古史并沒(méi)有明顯一貫的核心主題。有虞迵以上是描述遠(yuǎn)古社會(huì)，宣揚(yáng)禪讓，強(qiáng)調(diào)退化史觀。隨后歷數(shù)堯、舜、禹、湯、武的重要史事，主題逐漸離散。反觀典型的諸子文獻(xiàn)言遠(yuǎn)古社會(huì)，有很強(qiáng)的“以事言理”特征，為的是論證退化史觀或時(shí)變史觀。而《容成氏》很少使用諸子常辯論的思想概念，注重的是記事，而非言理，故并非諸子類文獻(xiàn)。討論《容成氏》的學(xué)派歸屬，將其劃歸為儒、墨、縱橫家，這本身可能就是一個(gè)偽問(wèn)題?！度莩墒稀繁憩F(xiàn)出了很強(qiáng)的匯集、羅列、記錄古史傳說(shuō)的編撰目的，其作者參考了不少文獻(xiàn)：記夏商世數(shù)與《夏本紀(jì)》、卜辭相合，武王伐紂在“戊戌之日”亦與《泰誓》《周本紀(jì)》相合；但作者水平也有限，如將囚文王之地誤記為夏臺(tái)。由此不妨將《容成氏》的性質(zhì)視為“南方古史雜抄文獻(xiàn)”。南方學(xué)者搜集南北古史傳說(shuō)，排列匯編，稍加筆削，這種做法甚至可視為《史記》的濫觴。

至此，將諸篇南方文獻(xiàn)的遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)列于表1。

表1 南方文獻(xiàn)所傳遠(yuǎn)古社會(huì)對(duì)照表

六、結(jié)論

現(xiàn)將北(三晉)、東(齊魯鄒)、南(楚淮)三方遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)一并列于表2。

表2 遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)中的古史系統(tǒng)

基于此，可重新劃分戰(zhàn)國(guó)漢初諸子所傳遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)的三方異辭，且有兩種分法。

第一種是根據(jù)“地域”劃分為南、北之學(xué)。北學(xué)或言時(shí)變史觀，不雜神話，多為純現(xiàn)實(shí)敘事。南學(xué)的地域特征是多持退化史觀與多載眾多遠(yuǎn)古部族的名號(hào)，這兩點(diǎn)未必出自道家，但被南方道家發(fā)揚(yáng)光大。遠(yuǎn)古部族名號(hào)雖零星散見于北學(xué)，但集中記載則見于南學(xué)，這說(shuō)明其在南方流傳較北方更為廣泛。

第二種是根據(jù)“學(xué)派”兼“地域”劃分為三方說(shuō)，即三晉法術(shù)之士、鄒魯早期儒墨、南方道家。南方之學(xué)與南方道家有參差異同。南方道家的最典型特征是退化史觀、形上至德之世、傳述老子之學(xué)?！痘茨献印愤€多雜神話與祥瑞。形上的“至德之世”乃是莊子及其后學(xué)繼承老子之學(xué)而發(fā)展出來(lái)的一個(gè)重要的思想觀念。北方之學(xué)則可細(xì)分為三晉法術(shù)之士、鄒魯早期儒墨、齊地輕重學(xué)派。鄒魯早期儒墨的古史期至堯而止，且多不言古帝具體名號(hào)，只籠統(tǒng)稱“圣王”“后圣”。三晉法術(shù)之士強(qiáng)調(diào)時(shí)變史觀，且古史期較長(zhǎng)，采擇古史材料多而雜，未將古史道德倫理化?！豆茏印匪婟R地輕重學(xué)派既不言退化，亦不言進(jìn)化；非時(shí)變史觀，是與三晉法術(shù)之士稍有不同；又言具體古帝名號(hào)，是與鄒魯儒墨有異，故可歸于三晉法術(shù)之士與鄒魯早期儒墨之間。

司馬遷曾言：“余嘗西至空桐，北過(guò)涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長(zhǎng)老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉?！盵23]對(duì)于先秦傳說(shuō)與思想，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，大抵有兩端：一為學(xué)派，一為地域。兩者或有相合，或有參差。儒墨起于鄒魯，然“儒分為八，墨離為三”；儒學(xué)南傳于楚，墨家西傳至秦。道家分南北兩派，稷下與楚地各自不同。三晉法術(shù)之士稍傳于秦，秦晉之說(shuō)或有出入。一方面，學(xué)派思想會(huì)沿著自有的內(nèi)在理路，不斷回應(yīng)與解決內(nèi)部問(wèn)題，故而得以發(fā)展。另一方面，地域的風(fēng)俗風(fēng)氣會(huì)左右思想的走向，古史的地域異辭亦為其補(bǔ)充新的外在資源。研究戰(zhàn)國(guó)諸子所傳遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)，地域與學(xué)派兩端都不可偏廢，都有著重要的方法論價(jià)值。這也對(duì)研究戰(zhàn)國(guó)地域文化與諸子思想流派、認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)古社會(huì)與古史觀有著深刻的學(xué)術(shù)意義。

注釋：

① 顧炎武言：“氏、族，對(duì)文為別，散則通也。”(清)顧炎武著，黃汝成集釋.日知錄集釋(全校本)[M].上海古籍出版社，2006:1277.劉師培言：“古《孝經(jīng)緯》有言：古之所謂氏者，氏即國(guó)也。吾即此語(yǔ)而推闡之，知古帝所標(biāo)之氏指國(guó)而言，非指號(hào)言?！眲熍?古政原始論·氏族原始論[C]//.劉師培.劉申叔遺書.江蘇古籍出版社，1997: 665.錢穆言：“蓋古人居山阪，氏即阪也。故曰某氏，猶言某地耳。大體言之，稱氏似最前，稱方次之，稱國(guó)、稱人則在后。”錢穆.中國(guó)古代山居考[C]//.錢穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢(一).東大圖書有限公司，1976:66.楊希枚進(jìn)一步補(bǔ)證“氏字訓(xùn)國(guó)”。楊希枚.論先秦姓族和氏族[C]//.楊希枚.先秦文化史論集.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995:206-207.晁福林先生指出“氏即是族”，認(rèn)為遠(yuǎn)古部族的稱“氏”是東周人的說(shuō)法，“殷墟卜辭中似無(wú)明確的‘氏’稱，而周代則大量行用”。晁福林.論中國(guó)古史的氏族時(shí)代——應(yīng)用長(zhǎng)時(shí)段理論的一個(gè)考察[J].歷史研究，2001(1): 105-115、191.

② 今本此處本作“黃帝”，非是。于鬯言：“‘黃帝之世’四字疑衍。……黃帝既作為君臣上下之義云云，則不麛不卵云云尤非黃帝之世明矣?！笔Y鴻禮也認(rèn)為“此文有缺誤”，并舉羅泌《路史前紀(jì)》引作“人帝之世”。張覺(jué).商君書校疏[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012:208.前賢諸說(shuō)可從。文獻(xiàn)大量載神農(nóng)在黃帝之前，應(yīng)屬通說(shuō)，唯此處神農(nóng)前后皆有黃帝。四階段層層推進(jìn)，黃帝不應(yīng)并跨兩階段。由下文“神農(nóng)非高于黃帝也，然其名尊者，以適于時(shí)也”可推知，《畫策》的黃帝只在神農(nóng)之后，故神農(nóng)前一世現(xiàn)已難考。

③ 陳奇猷.韓非子新校注[M].上海古籍出版社，2000：1085.本文所引《韓非子》皆出于此文獻(xiàn)，不再一一注出。

④ 有學(xué)者提出“變古史觀”“變化史觀”“演化史觀”等說(shuō)法。宋洪兵則提出“應(yīng)時(shí)史觀”的說(shuō)法。宋洪兵.“應(yīng)時(shí)”與“復(fù)古”之間——共識(shí)視閾中的儒法歷史觀初探[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008(10): 48-53.

⑥ 順便提及《周易·系辭傳》，胡適曾認(rèn)為其分別追敘了漁獵時(shí)代、農(nóng)耕時(shí)代、政治社會(huì)時(shí)代的文明進(jìn)化。胡適.先秦諸子進(jìn)化論[C]//.胡適.胡適全集(第7卷).安徽教育出版社，2003:14-15.《系辭傳》的古史系統(tǒng)全同《更法》《輕重戊》，但并不論證退化、進(jìn)化、時(shí)變，而是敘述八卦取象，非遠(yuǎn)古社會(huì)傳說(shuō)，暫不論。

⑦ 《呂氏春秋·恃君》有類似傳說(shuō)，其文曰：“昔太古嘗無(wú)君矣，其民聚生群處，知母不知父……”陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海古籍出版社，2002: 1330.其亦不言古帝具體名號(hào)。但《呂氏春秋》雜糅百家諸說(shuō)，已無(wú)法判斷《恃君》此說(shuō)的學(xué)派與地域。

⑧ 王叔岷.莊子校詮[M].中華書局，2007：358、567.本文所引《莊子》皆出于此文獻(xiàn)，不再一一注出。

⑨ 樓宇烈.老子道德經(jīng)注校釋[M].中華書局，2008：190.本文所引《老子》皆出于此文獻(xiàn)，不再一一注出。馬王堆帛書甲乙本與北大漢簡(jiǎn)本略同。

⑩ 馬王堆帛書與北大簡(jiǎn)作“夫莫之爵而恒自然”。