唐代書目中選本、評(píng)論的位置變遷與總集觀念演進(jìn)

翟新明

一、引言

在見存文獻(xiàn)中，南朝梁阮孝緒《七錄》最早確立“總集”類名，由此開創(chuàng)了古典目錄學(xué)中的總集觀念史?！镀咪洝の募洝匪殖o、別集、總集、雜文四部各有其著錄標(biāo)準(zhǔn)：“楚辭部單收楚辭體文獻(xiàn)；別集部單收以‘集’為名的個(gè)人作品合集；總集部收錄不同作家多種文體的文章選本與評(píng)論著作；雜文部則雜收各類文體，單一文體的選本、解釋評(píng)論之作與無法收入別集的單篇、一人作品，均歸入雜文部?！盵1]其中尤為重要的是,總集與雜文二分，進(jìn)一步影響到唐宋時(shí)期多體與分體、選本與文論著作的關(guān)系，也涉及文論與史評(píng)著作在書目部類中的位量遷移。[2]概言之，在《七錄》中，只有多種文體的選本與評(píng)論著作才能被著錄在總集部，而單一文體的選本、評(píng)論著作和體現(xiàn)文體特征的單篇、一人作品則被著錄在雜文部。可以說，先唐目錄學(xué)中的總集觀念被規(guī)限于多種文體選本與評(píng)論著作二者；總集與雜文的區(qū)分，也就在于選本和評(píng)論著作所選、評(píng)的文體數(shù)量，顯性文體中的“多”與“一”在目錄學(xué)中得到了有效的區(qū)隔。①

不過，《七錄》所確立的總集、雜文二分觀念在唐代書目中并未得到直接繼承，而是在對(duì)二分觀念合并的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展為選本與評(píng)論的合離動(dòng)態(tài)趨勢(shì)。唐初編修《隋書》，因于舊錄而成《經(jīng)籍志》；毋煚因《群書四部錄》作《古今書錄》，后晉劉昫編《舊唐書·經(jīng)籍志》全據(jù)《古今書錄》著錄(以下徑稱“《古今書錄》”)。今存唐人所編書目?jī)H此二著。在《隋書·經(jīng)籍志》(以下簡(jiǎn)稱“《隋志》”)中，《七錄》總集部與雜文部被合并為總集類，標(biāo)志著在多體選本、評(píng)論著作之外，原本側(cè)重于文體特征的分體選本、評(píng)論著作和一人、單篇作品也得以進(jìn)入總集范疇，總集的選、評(píng)范圍擴(kuò)大。至毋煚編纂《古今書錄》，復(fù)將評(píng)論著作與選本相區(qū)別，呈現(xiàn)出選、評(píng)分離的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)。《隋志》《古今書錄》打破了《七錄》原有的選本、文體特征，開創(chuàng)了唐代新的總集觀念，呈現(xiàn)出多體與分體選本二分、選本與評(píng)論著作并錄的著錄標(biāo)準(zhǔn)。

二、《隋書·經(jīng)籍志》的選、評(píng)擴(kuò)張與文體消解

前述阮孝緒《七錄·文集錄》所設(shè)立的四部各有其著錄標(biāo)準(zhǔn)，四部的劃分可謂井然有序，封域明顯，互不干涉。在保留楚辭、別集二類類名及其文獻(xiàn)著錄標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，《隋志》集部合并《七錄》總集部與雜文部為總集類，最終存楚辭、別集、總集三類。至于《唐六典·秘書省》記載：“丁部為集，其類有三：一曰楚詞，以紀(jì)騷人怨刺；二曰別集，以紀(jì)詞賦雜論；三曰總集，以紀(jì)類分文章。”[3]對(duì)集部的劃分及所記部類、卷數(shù)，實(shí)際上來自《隋志》。稱總集“類分文章”，即源于《隋志》合并總集和雜文的部類設(shè)定，是對(duì)總集、雜文部以文體類分特點(diǎn)的歸納。

《隋志》總集類雖合并《七錄》總集部與雜文部，但并未按照新的規(guī)則進(jìn)行文獻(xiàn)重排，而是因仍《七錄》原有的文獻(xiàn)著錄順序，實(shí)際上仍暗分為總集與雜文二部，也未將各文體之下的選本與個(gè)人、單篇作品進(jìn)行區(qū)分，仍具備選、評(píng)文章與文體類分的雙重標(biāo)準(zhǔn)。姚振宗稱《隋志》總集類“類中分類一十九”“蓋自第二類《賦集》以下，皆雜文之屬也”[4]，誠是。從《隋志》所增加的梁代以后文獻(xiàn)來看，在保留選本與評(píng)論著作之外，其多體選本部分僅增加了如蕭該《文選音》之類音義解釋著作，分體選本部分亦然，實(shí)際上并未改變《七錄》原有的文獻(xiàn)著錄標(biāo)準(zhǔn)。因之，在《隋志》總集類著錄的文獻(xiàn)中，自《文章流別集》至《文章始》符合《七錄》總集部著錄觀念，自《賦集》以下至《法集》符合《七錄》雜文部著錄觀念。

另一方面，《隋志》總集類小序是目前所存最早對(duì)“總集”進(jìn)行明確界定的文獻(xiàn)材料，其序稱：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評(píng)論，總于此篇。[5]

舉出《文章流別集》作為總集之始，并認(rèn)為其是后世“文集總鈔”的取法對(duì)象。“文集總鈔”并未明確區(qū)分多體抑或分體選本，但既以《文章流別集》為取法對(duì)象，則“次其前后”者仍以多體選本為是。此因在《文章流別集》之前已有《七林》等分體選本出現(xiàn)，[6]《隋志》既以《文章流別集》為總集之始，則其所謂“總集”仍被規(guī)限在多體選本(即自《文章流別集》以下至《雜文》)，而不包括分體選本。與之相應(yīng)，“解釋評(píng)論”也針對(duì)多體文章，即《文選音》《文心雕龍》《文章始》之類，而不包括如《雜賦注本》《詩評(píng)》之類單注、單評(píng)一種文體的解釋評(píng)論著作。

由此也可以推斷，《隋志》總集類小序應(yīng)是直接源自《七錄·文集錄》總集部原有之序，因其中實(shí)僅涉及多體選本和評(píng)論之作，而未及原隸屬于雜文部的分體選本、評(píng)論與一人、單篇作品?！端逯尽肪幷邔⑵湟浦脼榭偧愋⌒?，是因《七錄》雜文部已被合并至總集類，雜文部原有小序既不涉及“總集”界定，故可刪去不表，而以總集部小序代替。但《隋志》刪略《七錄》雜文部原有小序，造成總集類小序中所表現(xiàn)出的總集觀念與實(shí)際文獻(xiàn)著錄之間的齟齬，也就引起后世學(xué)者對(duì)此的諸多質(zhì)疑，進(jìn)而影響到對(duì)《隋志》總集觀念的界定。

《隋志》將《七錄》總集部與雜文部合并為總集類，呈現(xiàn)出了新的總集著錄觀念：多體選本與評(píng)論著作，分體選本與評(píng)論著作，以及一人和單篇作品，都被容納在“總集”類名之下。換言之，凡是不屬于楚辭類(楚辭體)、別集類(以“集”命名的個(gè)人文章合集)的集部文獻(xiàn)，都得以成為“總集”。盡管只是將《七錄》總集部與雜文部文獻(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單合并與類名統(tǒng)一，但《隋志》這一舉措在古典目錄學(xué)中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，既改變了先唐總集觀念而賦予其新的內(nèi)涵，又引發(fā)出文獻(xiàn)著錄與分類的諸多問題。

其一，選本范圍擴(kuò)張?！端逯尽窋U(kuò)大了總集的外延，在多體選本之外，使分體選本也得以進(jìn)入總集視野，由此構(gòu)建了不同于《七錄》的總集觀念?！岸唷迸c“一”的文體數(shù)量不再產(chǎn)生對(duì)立，凡是收錄多人文章的選本均可視為總集。由此，基本確立了總集與選本之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，多種與單一文體的選本都被納入總集范疇，這一觀念并為后世所廣泛接受。

其二，選本與解釋評(píng)論并行。在選本之外，《隋志》也著錄了解釋與評(píng)論著作。解釋即注解，評(píng)論即文學(xué)批評(píng)，二者可以視為依附于選本的副文本，選本也被視為具有評(píng)論屬性。《隋志》在多體選本部分之末集中著錄了《文選音》《文心雕龍》《文章始》三部，分體選本部分賦體之下著錄了《二都賦音》《百賦音》，詩體之下著錄了《詩評(píng)》等，各以其所解釋評(píng)論文體的不同而附于文體之下，選本與解釋評(píng)論均歸屬于總集觀念之下。

其三，文體辨析與消解。《七錄》雜文部所著錄文獻(xiàn)原本側(cè)重于文體特征，《隋志》將此類作品合并進(jìn)入總集類，一方面保留了其原有的內(nèi)部文體敘次，呈現(xiàn)出時(shí)代背景下的文體分類與排序規(guī)則，體現(xiàn)出文體辨析意識(shí)。另一方面，原表現(xiàn)文體特征的單篇與一人作品也被納入總集，在擴(kuò)大總集范圍的同時(shí)，其原有的文體特征就此消解在“集”的類名之下，呈現(xiàn)出從側(cè)重文體到編纂形式的觀念變化。

經(jīng)過《隋志》的合并，《七錄》所開創(chuàng)的單純著錄多體文章選本與評(píng)論著作的總集觀念就此消失?！端逯尽愤M(jìn)一步確立了同時(shí)著錄多體與分體選本、選本與評(píng)論并錄的總集觀念，并將單篇與一人作品附庸在總集類中，在事實(shí)上又造成了總集觀念的齟齬與駁雜。

三、《古今書錄》多體選本的類聚與割裂

唐玄宗時(shí)群臣編撰《群書四部錄》，“所分書類，皆據(jù)《隋經(jīng)籍志》”[7],分類與著錄標(biāo)準(zhǔn)全同《隋志》。毋煚在此基礎(chǔ)上編成《古今書錄》，分四部、四十五家，在部類劃分上對(duì)于《隋志》經(jīng)、史、子三部各有改易，集部則仍依《隋志》例分為楚辭、別集、總集三類。但就總集類的文獻(xiàn)著錄和觀念而言，也發(fā)生了一些新變。

《古今書錄》總集類首列多體選本與解釋之作，略依時(shí)代為次，計(jì)有十七部，為摯虞《文章流別集》，杜預(yù)《善文》，謝沈《名文集》，孔逭《文苑》，蕭統(tǒng)《文選》(附李善《注》、公孫羅《注》、蕭該《音》、公孫羅《音》、釋道淹《音義》)，《小詞林》，《集古今帝王正位文章》，蕭圓肅《文海集》，康明貞《詞苑麗則》，許敬宗《芳林要覽》，庾自直《類文》，許敬宗《文館詞林》。其中，《文章流別集》《文苑》《文選》《小詞林》《文海集》及蕭該《文選音》等均在《隋志》總集類多體選本部分著錄，但卷帙或有不同。

《古今書錄》在《文章流別集》之后著錄杜預(yù)《善文》，是以其為多體選本。但《善文》在《隋志》中被列入分體選本部分的啟類，知其實(shí)為啟體集。傅剛已稱：“杜預(yù)此書或是啟事一類文章的總集。”[8]俞士玲亦認(rèn)為：“預(yù)《善文》屬‘啟’集類，當(dāng)集‘啟’文而成?！盵9]《古今書錄》將《善文》移入多體選本部分，恐是其編者實(shí)未見到《善文》原書，而徑據(jù)書名，遂誤以為多體選本。

謝沈《名文集》四十卷，《隋志》未著錄，但在總集類多體選本部分《巾箱集》下注：“梁有《文章志錄雜文》八卷，謝沈撰。又《名士雜文》八卷，亡?！币φ褡谡J(rèn)為：“《文章志錄雜文》，似即從摯虞《流別集》中鈔出者；《名士雜文》，似即從張騭《文士傳》鈔出者?！短浦尽吠ㄖ^之《名文集》，凡四十卷，似后人增益本?！盵10]這里的增益本指為《文章志錄雜文》《名士雜文》兩書的合并增益本?？娷鯇O《唐書藝文志注》稱：“《隋書》只云八卷，此四十卷，似后人增益。”[11]這里的增益本則指為《名士雜文》的增益本。姚、繆二氏觀點(diǎn)均為推測(cè)，無從確證。不過，《古今書錄》所著錄的《名文集》為多體選本，應(yīng)無疑義。

《集古今帝王正位文章》的實(shí)際情況則已不可考。盧燕新稱：“以‘古今’二字，疑為唐人編撰通代文總集。以‘文章’二字，疑其為詩文合集。”[12]考《玉?！肪矶恕疤频弁跽晃恼隆睏l稱：“《志》總集類：《集古今帝王正位文章》九十卷。”[13]列在“圣文”之“御集”類中，當(dāng)以其所集對(duì)象為帝王登基所作之文，或包括帝王詔敕、臣子賀表之類，也應(yīng)屬于多體選本。

《詞苑麗則》《芳林要覽》二書已佚。張固也考證，《文鏡秘府論·南卷·集論》中《河岳英靈集論》后第二篇即為《詞苑麗則序》，并稱“其至少收錄詩、賦、書、記、奏議等多種文體”[14]，是《詞苑麗則》為多體選本。《新唐書·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱“《新唐志》”)總集類著錄《芳林要覽》三百卷，注稱：“許敬宗、顧胤、許圉師、上官儀、楊思儉、孟利貞、姚璹、竇德玄、郭瑜、董思恭、元思敬集。”[15]元思敬即元兢，《文鏡秘府論·南卷·集論》中《河岳英靈集論》后第一篇為元兢《古今詩人秀句序》。對(duì)此，陳尚君考證稱：“稱‘今剪《芳林要覽》，討論諸集’，編成《古今詩人秀句》二卷，因知此書亦選錄詩作。”[16]元兢《古今詩人秀句》二卷乃剪裁《芳林要覽》而成，元兢又參編《芳林要覽》，后者卷帙在三百卷之多，知《芳林要覽》選錄有詩體，且當(dāng)為元兢負(fù)責(zé)編選，同時(shí)選錄有其他文體，則由他人編選，也屬于多體選本。

庾自直《類文》三百七十七卷，曾經(jīng)宋晏殊《類要》征引?！皬摹额愐匪额愇摹穪砜矗嗽姟⒂?、議、箋、書、賦、贊等文體，而且是以文體為第一級(jí)分類。”[17]《文館詞林》今尚存日本所藏抄本殘三十卷，收錄有詩、頌、七、碑、詔、敕、令、教、表、策、彈事等多種文體。[18]此二書均為多體選本。

由上可知，除杜預(yù)《善文》為誤置外，其他六種文獻(xiàn)均屬于多體選本的范疇。外如李善、公孫羅、釋道淹等對(duì)《文選》的注、音之作，附于《文選》之后，同樣屬于多體選本的范疇。此類之書，均排列在總集類之始、賦體選本(宋明帝《賦集》以下)之前，不與分體選本相雜廁，可以視為對(duì)《隋志》總集觀念中多體選本類從規(guī)則的因襲。

在此之外，《古今書錄》在詩體選本(《回文詩集》)之后亦即總集類之末，尚著錄有劉允濟(jì)《金門待詔集》、謝混《集苑》、劉義慶《集林》、丘遲《集鈔》?！督痖T待詔集》為唐人著作，屬于《古今書錄》新增之書。有關(guān)此書性質(zhì)，劉真?zhèn)惙Q：“允濟(jì)曾任鳳閣舍人專詔誥之任，據(jù)此書書名，可以判定為詔敕集?！杜f志》錄入總集類，可以判定此書非允濟(jì)個(gè)人著述，而應(yīng)為歷代詔敕總集?！盵19]鄭樵《通志·藝文略》文類制誥種著錄劉允濟(jì)《金馬門待詔集》，盧燕新?lián)浴翱级ㄔ摷癁橹普a類總集”[20]。但《古今書錄》將其列在《回文詩集》之后，與《集苑》《集林》《集鈔》并列，而不著錄在《詔集區(qū)別》《霸朝雜集》《古今詔集》《圣朝詔集》等詔體選本中，知《古今書錄》不以其為詔體或制誥體選本，也非分體選本。今仍從《古今書錄》，認(rèn)定為多體選本。

至于《集苑》《集林》《集鈔》三書，《隋志》均著錄于總集類多體選本部分，但卷帙有所不同?！端逯尽分洝都贰匪氖寰?，注“梁六十卷”；《集林》一百八十一卷，注“梁二百卷”；沈約《集鈔》十卷，注“梁有《集鈔》四十卷，丘遲撰，亡”?！豆沤駮洝分浀娜恐鞯木磬?，與《隋志》“梁有”相同。此可證《古今書錄》的文獻(xiàn)來源是綜合了《隋志》及“梁有”的記載，《隋志》中標(biāo)注“梁有”且亡佚之書在《古今書錄》亦加著錄。故楊果霖認(rèn)為：“《舊唐志》所載圖書以當(dāng)時(shí)宮中各藏書機(jī)構(gòu)復(fù)參以民間藏書編制而成，故而往往亡本佚本間出。”[21]要之，此三部也屬于多體選本。

也即是說，《古今書錄》事實(shí)上著錄了二十一部多體選本，但分列在總集類之始(十七部)和之末(四部)。這造成了對(duì)多體選本類聚的割裂，既與《隋志》總集類對(duì)多體選本的類從規(guī)則有所不同，也與《古今書錄》總集類中分體選本和僧人、婦人選本的類聚形成明顯對(duì)比。以常理推之，《古今書錄》對(duì)多體選本的著錄，應(yīng)全部置于總集類之首，既與其所效仿的《隋志》形成著錄原則的呼應(yīng)，也能夠體現(xiàn)出自身的類聚規(guī)則。但目前所見《古今書錄》各本著錄均同，或是原貌如此，或是因傳寫而造成分隔，其間原由，今固已無從考知。②

四、《古今書錄》僧人、婦人、文論著作的類聚和選、評(píng)分列

與《隋志》相同，在多體選本之后，《古今書錄》依文體次序著錄各分體選本，即從賦體至俳諧文體選本(自宋明帝《賦集》至袁淑《俳諧文》)，其后又有詩體(含樂府、歌辭)選本(自干寶《百志詩集》至謝靈運(yùn)《回文詩集》)。而在俳諧文體與詩體選本之間，尚有僧人、婦人選本與文論著作。

僧人選本包括釋僧祐《弘明集》、釋道宣《廣弘明集》、釋靈祐《陶神論》，此三種均為僧人編纂?！逗朊骷贰稄V弘明集》均為多體文章選本?！逗朊骷肪硪恢辆砭艦檎擉w，亦雜有難體；卷十至十二為敕、書、表、奏等，卷十三為雜著，卷十四為檄文、露布，表現(xiàn)出一定的文體類分排序傾向。《廣弘明集》以主題分為歸正、辨惑等十篇，各篇內(nèi)部的文體敘次不甚明顯。釋靈祐《陶神論》久佚，以其書名稱“論”，或?yàn)檎擉w專書，《隋志》即將《陶神論》五卷著錄在總集類分體選本部分論體之中?？芍豆沤駮洝穼⒋巳N著作合并一處，重在強(qiáng)調(diào)其選本之外的宗教屬性，即均屬于僧人選本。

其后的婦人選本亦然，包括徐湛《婦人訓(xùn)解集》、顏竣《婦人詩集》與《女訓(xùn)集》。徐湛《婦人訓(xùn)解集》十卷，即《隋志》總集類分體選本部分訓(xùn)誡類著錄的《婦人訓(xùn)誡集》十一卷?！端逯尽吩诖藭斑€著錄“梁有《女訓(xùn)》十六卷”，《古今書錄》之《女訓(xùn)集》六卷或即同書。此二種均為訓(xùn)誡體選本，顏竣《婦人詩集》則屬于詩體選本。換言之，《古今書錄》中的婦人選本只著錄了分體選本，但并未分置于訓(xùn)誡、詩等文體之中，而是以其書名中有“婦人”“女”而匯輯一處，知其側(cè)重點(diǎn)在于選本之外的性別屬性，即均屬于婦人選本。

在僧人、婦人選本之后，《古今書錄》還著錄有江邃《文釋》與劉勰《文心雕龍》兩部文論著作?！端逯尽范囿w選本部分原有的評(píng)論著作如李充《翰林論》、劉勰《文心雕龍》、任昉《文章始》、姚察《續(xù)文章始》等，在《古今書錄》中被分別移出；分體選本部分的鐘嶸《詩評(píng)》則未著錄。李充《翰林論》被移置于總集類分體選本部分論體中，當(dāng)是毋煚以《翰林論》以議論為主，且其書名為“論”，故置于論體。《文章始》《續(xù)文章始》等文原類著作被移入子部雜家類，與《物始》《事始》等同列，蓋以此二書既非選本又非文論，故移出總集類。

劉勰《文心雕龍》被移置于婦人選本之后，當(dāng)是毋煚以《文心雕龍》為文論之作而非選本，故單獨(dú)摘出。江邃《文釋》，《新唐志》仍著錄于總集類婦人選本之后而未移入新設(shè)的文史小類，是不以其為批評(píng)著作；又于子部雜家類著錄江邃《釋文》十卷，馬楠認(rèn)為“當(dāng)從《舊志》作《文釋》”[22]，是兼有雜著屬性。馬國翰輯得《文釋》佚文四條，《清史稿·藝文志》列入雜家類雜學(xué)之屬[23]，洪頤煊認(rèn)為“皆是雜釋諸家之文”[24]，恐均據(jù)《新唐志》互著于子部雜家之例。曹道衡、沈玉成稱：“《文釋》屬小學(xué)類，灼然可見?！盵25]殆以見存佚文均系考釋文字而言。傅剛則注意到俄藏敦煌寫本Φ242號(hào)《文選注》引用不見于李善注本和清人輯本的《文釋》文字，并推論稱：“比如《勵(lì)志詩》‘蒱盧鎣繳神感飛禽’句和‘土積成山歊蒸郁冥’句都使用了江邃《文釋》，這表明江邃《文釋》是一個(gè)詩文選本，對(duì)所選詩文都做過比較詳細(xì)的注釋?！盵26]其注意到了敦煌文獻(xiàn)新材料的價(jià)值，但將《文釋》視為選本則尚可商榷?！豆沤駮洝穼ⅰ段尼尅分糜凇杜?xùn)集》后、《文心雕龍》前，此書既非婦人選本，則與《文心雕龍》相似，同是詩文評(píng)論之作。

如此，《古今書錄》在總集類分體選本(俳諧體)之后著錄的僧人選本(三部)、婦人選本(三部)和文論著作(兩部)，均從選本、評(píng)論的內(nèi)容屬性出發(fā)進(jìn)行文獻(xiàn)類從，與此前的多體選本、分體選本形成有效的區(qū)分，可以視為總集類選本之外的附屬。

這一文獻(xiàn)著錄，首先是對(duì)《隋志》著錄規(guī)則的延續(xù)和改易?！端逯尽房偧惗囿w選本部分在《巾箱集》之后，集中著錄《婦人集》《婦人集鈔》《雜文》，均為婦人選本；又著錄《文選音》《文心雕龍》《續(xù)文章始》，均為解釋評(píng)論之作。即，《隋志》將多種文體的婦人選本和文論著作附于多體選本之末，顯現(xiàn)出與其他多體選本的有意區(qū)分。不過，《隋志》分體選本中的婦人選本(如《婦人訓(xùn)誡集》)和文論著作(如《詩評(píng)》)仍各歸屬在不同文體之下，可知這一區(qū)分仍被規(guī)限在文體規(guī)則之下。《古今書錄》將僧人、婦人選本與文論著作統(tǒng)一移置總集類之末，突破了文體多寡的限制，顯示出對(duì)《隋志》著錄觀念的新變。

《古今書錄》將僧人、婦人選本匯輯一處，還與其別集類著錄體例形成呼應(yīng)?！端逯尽穭e集類著錄文獻(xiàn)以時(shí)代為次，各代之內(nèi)又以帝王、王侯、文人為次，道、釋、婦人之別集也以時(shí)代次序附于各代之后?！豆沤駮洝穭e集類著錄文獻(xiàn)順序則為先帝王，次太子諸王，次文人，次道士、沙門，次婦人，各類之中又以時(shí)代為次，是以道士、沙門、婦人別集附錄于別集類之末，與總集類以僧人、婦人選本附于其他選本之末的體例相同?？芍艘恢洏?biāo)準(zhǔn)為《古今書錄》對(duì)《隋志》之新變，并在別集類、總集類進(jìn)行了應(yīng)用和統(tǒng)一。不過，二者間也存在著不同?！豆沤駮洝穭e集類中的道、釋、婦人別集顯然系以作者身份不同進(jìn)行區(qū)分，總集類中的婦人選本的編選者則有徐湛、顏竣等男性作家，更明顯是以其著作內(nèi)容而進(jìn)行的類聚。

其次，選本與評(píng)論著作分列?！镀咪洝贰端逯尽肪鶎⒃u(píng)論納入選本，側(cè)重體現(xiàn)評(píng)論著作的選本屬性?！豆沤駮洝穼⑽恼撝鲉为?dú)移置在總集類之末，選本、評(píng)論得以分列，打破了《隋志》將選本與評(píng)論著作依照文體進(jìn)行類從的規(guī)則，開啟了評(píng)論著作獨(dú)立與文史類設(shè)立的先聲。同時(shí)代的吳兢《西齋書目》已“有文史之別”[28]，也與《古今書錄》形成了觀念上的呼應(yīng)。至于宋代，《新唐志》在總集類之下設(shè)立“文史”三級(jí)類目，自《三朝國史藝文志》以降，文史類成為獨(dú)立的二級(jí)類目，宣告其正式獨(dú)立。文史類的獨(dú)立，可實(shí)際上溯到《古今書錄》將文論著作移置總集類之末。

五、《古今書錄》分體選本的文體敘次與宋代書目的改易

在多體選本、僧人選本、婦人選本與文論著作之外，與《隋志》相同，《古今書錄》著錄的分體選本也按照文體類從規(guī)則進(jìn)行排序，但在具體的文獻(xiàn)著錄和敘次上略有差異?！端逯尽分浀姆舛U(《大隋封禪書》《上封禪書》)、雅(《集雅篇》)、露布(《雜露布》)等文體的選本，《古今書錄》均未著錄。至于文獻(xiàn)在不同部類著錄的出入上，楊果霖曾論及《古今書錄》將《隋志》著錄的《畫贊》移入雜家類、部分誡類文獻(xiàn)移入儒家類。[29]此外，《隋志》所著錄的部分詔類選本在《古今書錄》中被移入史部舊事類，開啟了后世書目將章奏表議等與歷史相關(guān)的文章選本移入史部的先河。不過，上述移置僅涉及某一文體下的部分文獻(xiàn)，并非該類文體的全部，與封禪、雅、露布三種文體的整體移出尚有不同。《古今書錄》又新增了《薦文集》，此書在《隋志》中為小注“梁有”之書，可以視為文體的新增。因此，《隋志》原著錄的二十一類文體，為賦、封禪、雅、頌、詩、樂府、歌辭、箴銘、誡、贊、七、碑、論、連珠、詔、表、露布、啟事、書、策、俳諧，《古今書錄》未著錄封禪、雅、露布三類，復(fù)增薦文，尚有十九類，依其著錄敘次，為賦、頌、碑、論、連珠、贊、箴銘、誡、詔、書、啟事、表、薦文、策、七、俳諧、詩、歌辭、樂府。

值得注意的是詩體(含歌辭、樂府)選本的位置。《隋志》將詩體列在頌體之后、箴銘體之前，體現(xiàn)出“有韻之文”文體的類聚，《古今書錄》則著錄在總集類之末。前文已指出，在《古今書錄》俳諧文體選本之后、詩體選本之前，尚有僧人、婦人、文論類文獻(xiàn)，而詩體選本之后又為《金門待詔集》《集苑》《集林》《集鈔》四部“集”類多體選本。從《古今書錄》文獻(xiàn)著錄規(guī)則來看，僧人、婦人選本與文論著作已為總集類之附錄，則詩體選本理應(yīng)歸屬與著錄于分體選本之中。但《古今書錄》在分體選本之中夾雜入非分體選本，最終形成了“多體選本—分體選本—僧人、婦人選本—文論著作—分體選本(詩體)—多體選本(‘集’類)”的奇特?cái)⒋?，在事?shí)上造成了多體選本和分體選本各自內(nèi)部的割裂。

《新唐志》在“著錄”部分也保留了《古今書錄》的部分原貌。其總集類在俳諧文體之后著錄婦人選本和江邃《文釋》(僧人選本被移置子部釋家類)，其后為詩體選本及“集”類選本(《集苑》《集林》《集鈔》)，與《古今書錄》保持一致。在“集”類選本之后，《新唐志》又著錄《文選》類(李善《注》、公孫羅《注》、公孫羅《音義》)、多體與詩體選本(《金門待詔集》《文館詞林》《麗正文苑》《芳林要覽》《續(xù)古今詩苑英華集》《古今類聚詩苑》《古今詩類聚》《歌錄集》)，則與《古今書錄》有所不同?？疾臁缎绿浦尽房偧悺爸洝辈糠值奈墨I(xiàn)可知，宋人所見《古今書錄》總集類文獻(xiàn)著錄確實(shí)存在著割裂現(xiàn)象。

宋代目錄學(xué)者也注意到了《古今書錄》和《新唐志》總集類著錄文獻(xiàn)敘次上存在的問題，并在目錄學(xué)著作中進(jìn)行過頗可關(guān)注的位置調(diào)換。鄭樵《通志·藝文略》文類總集種著錄的前五部文獻(xiàn)為《文章流別集》《文章流別志論》《文章流別本》《續(xù)文章流別》《集林鈔》，顯然源自《隋志》。又有《善文》《名文集》，則源自《古今書錄》。又為《集苑》《集林》《集鈔》，卷數(shù)同于《古今書錄》，亦源自《古今書錄》，但進(jìn)行了位置調(diào)換，從總集類之末移到了多體選本之中。自《集略》以下至《巾箱集》，各源自《隋志》《古今書錄》。又有《小辭林》《集古今帝王正位文章》《辭苑麗則》《類文》《西府新文》《新文要集》《類集》《文苑詞英》《文館詞林》《麗正文苑》《芳林要覽》，雖更貼近于《新唐志》，但在敘次和文獻(xiàn)著錄上也有所不同。知《通志》文類總集種是將《隋志》《古今書錄》《新唐志》中的總集類文獻(xiàn)進(jìn)行了重新整理與排序。在總集種之后，《通志》又列詩總集收錄詩體選本，其后為賦至?xí)确煮w選本。在鄭樵看來，《古今書錄》總集類中分置前后的多體選本并不能被割裂，詩體應(yīng)歸屬于分體選本，且列在多體選本之后、賦體等分體選本之前。

另一部對(duì)《古今書錄》總集類文獻(xiàn)著錄規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一的書目是王應(yīng)麟的《玉海》，其卷五四“唐七十五家總集”條稱：

總集七十五家。若摯虞《流別》、杜預(yù)《善文》、謝沈《名文集》、孔逭《文苑》、昭明《文選》、蕭圓《文海集》、康明貞《辭苑麗則》、庾自直《類文》、李德林《霸朝雜集》、蕭淑《西府新文》《要集》、虞綽《類集》《文苑詞英》、謝混《集苑》、劉義慶《集林》、丘遲《集鈔》、劉允濟(jì)《金門待詔集》、許敬宗《文館詞林》《麗正文苑》《芳林要覽》之類，皆集文也。昭明《古今詩苑英華》《元嘉宴會(huì)》，干寶《百志》，崔光《百國》，應(yīng)璩、李夔《百一》，伏滔《元正宴會(huì)》，顏延之《西池宴會(huì)》、齊之《清溪》《釋奠集》、徐伯陽《文會(huì)》，北齊《文林詩府》，以至劉孝孫、郭瑜之《類聚》，終于《歌集錄》，皆集詩也。賦自宋明帝集至綦毋邃《三京賦音》，頌自《瑞應(yīng)頌集》至《靖恭堂頌》，碑有《諸郡碑》《雜碑》，論有殷仲堪《雜論》及《設(shè)論》，連珠自謝靈運(yùn)至陸緬三家，贊箴銘誡有謝莊等四家，書有王履《書集》、夏赤松《書林》，啟表有山濤《啟事》至《薦文集》，策有《元嘉策》及宋伯宜之集，七林有卞氏《集》(十二卷)及顏之推《七悟》。若《小辭林》五十三卷、《集古今帝王正位文章》九十卷，皆失名氏。[30]

《玉?！匪搶?shí)即《新唐志》總集類著錄文獻(xiàn)，先列“集文”即多體選本，后列“集詩”即詩體選本，后列賦、頌等其他各體選本。其中，“集文”部分著錄的文獻(xiàn)與敘次，以及將詩體選本移置賦體之前，均與《新唐志》有所不同而更近于《通志·藝文略》③；自賦體以下各文體的順序，則均與《新唐志》對(duì)分體選本的排序相同。

現(xiàn)存宋刻本《新唐書》在《經(jīng)籍志》總集類的文獻(xiàn)著錄上并不存在排序差異，《玉?！肪砦逅耐瑮l稱：“《志》：丁部總集，七十五家，九十九部，四千二百二十三卷。始于摯虞《文章流別集》、杜預(yù)《善文》，次以謝沈《名文集》、孔逭《文苑》、梁昭明《文選》《詩苑英華》，終于劉孝孫《古今類聚詩苑》(三十卷)、郭瑜《古今詩類聚》(七十九卷)、《歌錄集》(八卷)”[31]，知王應(yīng)麟所見《新唐志》與今本亦無不同?？梢?，《玉海》所錄是對(duì)《新唐志》總集文獻(xiàn)進(jìn)行的理論匯總，并借鑒《通志·藝文略》進(jìn)行了改易，將原本略顯混亂的選本割裂情況進(jìn)行了統(tǒng)一，形成了與《通志·藝文略》相同的著錄敘次。

《通志·藝文略》《玉?！に囄摹穼ⅰ豆沤駮洝贰缎绿浦尽分械摹都贰贰都帧贰都n》移置多體選本部分，將詩體選本移置多體選本之后、分體選本之首，表明鄭樵、王應(yīng)麟對(duì)《古今書錄》總集類文獻(xiàn)著錄中存在的割裂現(xiàn)象有著明確的認(rèn)識(shí)，并在書目著作中進(jìn)行了位置的調(diào)整。雖然二氏對(duì)總集文獻(xiàn)的排序存在著誤置(如將《霸朝雜集》《西府新文》《要集》《類集》《文苑詞英》《麗正文苑》等分體選本納入“集文”)，但這一調(diào)整后的敘次更為合理，遵從“多體選本”與“分體選本”分別類從的著錄規(guī)則，且將詩體選本置于分體選本之首，改變了詩體選本原附總集類之末的特殊規(guī)則，最終形成了先列多體選本(包括“集”類文獻(xiàn))，次列各分體選本(詩、賦及其他各體選本)的排序規(guī)則。但將詩體移置賦體選本之前，又與《隋志》將賦體列在詩體選本之前有所不同，更多顯現(xiàn)出宋代目錄學(xué)者對(duì)總集類文獻(xiàn)著錄和文體排序規(guī)則的認(rèn)知與觀念。

六、結(jié)語

綜上，可以考察《隋志》與《古今書錄》的總集類著錄標(biāo)準(zhǔn)與總集觀念演進(jìn)?！端逯尽房偧悓?shí)際上包含了《七錄》開創(chuàng)的總集部與雜文部二部文獻(xiàn)，總集部收錄多體文章選本與解釋評(píng)論之作；雜文部收錄分體選本、解釋評(píng)論之作與一人、單篇作品，并以文體為次進(jìn)行排序。這是承續(xù)了《七錄》的總集著錄標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部未有大的變動(dòng)。相較于《隋志》，《古今書錄》的重要改動(dòng)在于兩點(diǎn)：其一，將僧人、婦人選本摘出而單列一類，采用了按著作內(nèi)容性質(zhì)類聚的著錄方式；其二，將文論著作摘出選本部分而附于總集類之末，從而使選本部分著錄文章選本與解釋之作的觀念更加純粹，并開后世文論獨(dú)立的先聲。

至此，《七錄》所開創(chuàng)的總集與雜文二分規(guī)則，被二者合并的目錄體系(《隋志》)所取代，最終形成了首列多體選本，次列以文體為次的各分體選本，次列以性質(zhì)類分的僧人、婦人選本，末列評(píng)論著作的唐代書目總集著錄標(biāo)準(zhǔn)(《古今書錄》)?？偧^念也從唐前的局限于多體選本與評(píng)論，擴(kuò)展到唐代的選本與評(píng)論并錄，其間經(jīng)歷了選本與評(píng)論的分列、選本內(nèi)部的有效區(qū)分、文體特征逐漸退位等多重演進(jìn)歷程。這一演進(jìn)歷程，通過《隋志》《古今書錄》得以保留與復(fù)現(xiàn)，體現(xiàn)出了唐代目錄學(xué)的獨(dú)特性，并為宋代目錄學(xué)中總集觀念的進(jìn)一步發(fā)展和確定奠定了理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。

注釋：

① 程千帆《古典詩歌描寫與結(jié)構(gòu)中的一與多》提出了存在于哲學(xué)、美學(xué)范疇與文學(xué)創(chuàng)作中的“一與多”，見：古詩考索[M].上海古籍出版社，1984：3-26.就目錄學(xué)和編纂學(xué)概念下的總集而言，選本和評(píng)論著作中的多體與單體之間也會(huì)形成這種對(duì)立統(tǒng)一的張力。

② 《舊唐書》全本以明聞人詮刻本為最早，后出各本均出自聞人本，但“聞人詮本的諸多更訂存在過度校改乃至臆改之嫌”，見：夏婧.《永樂大典》引存《舊唐書》考述[C]//.唐研究(第二十五卷).北京大學(xué)出版社，2020：245.今存《舊唐書》南宋殘刻本中不存《經(jīng)籍志》，葉石君校本據(jù)以?？钡闹翗窐氢n本源自南宋刻本，亦無《經(jīng)籍志》，見：武秀成.《舊唐書》辨證[M].上海古籍出版社，2003:31；明嗣雅堂鈔本《舊唐書》“與今存殘宋本同出一源”，保存了《經(jīng)籍志》，故“成為最接近宋刻的文獻(xiàn)”，見：夏婧.明代嗣雅堂鈔本《唐書》的文獻(xiàn)價(jià)值[C]//.聶溦萌、陳爽編.版本源流與正史?？?中華書局，2019：153、167.此明鈔本中《經(jīng)籍志》部分現(xiàn)藏上海圖書館(線善829228-37)，暫未見。但從夏婧據(jù)嗣雅堂鈔本對(duì)中華書局點(diǎn)校本《舊唐書·經(jīng)籍志》所進(jìn)行的校證成果，及承夏婧女史告知，此本并未涉及文獻(xiàn)編次排序的不同。可以推斷，宋本《舊唐志》總集類的敘次與明聞人詮刻本相同。

③ 《玉海·藝文》與《通志·藝文略》略有差異，如《通志·藝文略》未著錄《霸朝雜集》，《玉?！に囄摹穼ⅰ都贰贰都帧贰都n》置于《文苑詞英》之后，此是因二書針對(duì)的文獻(xiàn)來源不同之故。