北魏《張猛龍碑》獻疑

李小瑞

（1.山西大同大學文學院，山西大同 037009；2.中央民族大學中國少數民族語言文學學院，北京 100081）

學者寶愛出土文獻，以其為刻石文字，較傳世文獻少了流傳過程中產生的訛誤而更為惜愛。尤其北朝是傳世文獻相對較少的時期，學者更加注重該時期的碑銘題記等石刻文獻材料。但是這類文字在撰寫上石之初，便或為避碑主諱，或為死者頌等諸多原因，而存在攀附冒名、虛美隱惡等與事實不符的現象。

一、《張猛龍碑》及其歷代著錄情況

《張猛龍碑》，碑額正書“魏魯郡太守張府君清頌之碑”為其全稱，由郡人立于北魏明孝帝正光三年（522 年）正月，現存于山東曲阜孔廟中。碑文前序后辭，序文記事，追述張猛龍祖先及其自身的生平功績；辭文頌德，贊頌碑主身為魏魯郡太守為當地興辦學校等政績德行。對于《張猛龍碑》的著錄最早可追溯至宋代，主要集中在宋、明、清三代。目前可見著錄此碑的總共約92種，其歷代著錄主要分三大類：圖版（碑陽）著錄（5 種）、錄文著錄（10 種）、碑目題跋著錄（77 種）。歷代對《魏魯郡太守張府君清頌之碑》的簡稱不同，主要有兩大類。一類是最常見的簡稱《魏魯郡太守張猛龍碑》或《后魏魯郡太守張猛龍碑》，另一類則強調其為記頌功德之碑，有《張猛龍清頌碑》①王鳴盛《嘉定王鳴盛全集》，王昶《金石萃編》，葉昌熾，柯昌泗《語石·語石異同評》，羅爾綱《金石萃編校補》等人皆用此命名?！遏斂ぬ貜埫妄埱屙灡发趪揽删度瞎湃貪h三國六朝文》，洪頤煊《平津讀碑記》中用此名。《張猛龍頌》③羅振玉《讀碑小箋》，楊守敬，熊會貞疏《水經注疏補》中用此名。《后魏魯郡太守張猛龍清德碑》[1]（P1858）《后魏魯郡太守張君頌》[2]（P17）《后魏張猛龍碑頌》[3]（P14）等。作為北魏書法名篇，現當代之研究多省略其朝代官職等，而直用《張猛龍碑》，本文亦用此簡稱。

從宋代起即有對《張猛龍碑》的著錄，宋代的趙明誠、鄭樵僅錄碑名。明代除錄碑名外，開始有人對此碑寫題跋，其內容主要涉及兩方面，書法評價和對碑中“”字的釋讀，如郭宗昌、趙崡。對《張猛龍碑》的著錄與題跋主要集中在清代。清人開始關注張猛龍的家世出身問題，并圍繞其是否為前涼開國君主張軌之后而展開的質疑與爭論，其爭訟主要聚焦于碑文與史料不符，當取信何方。今人陳弱水和仇鹿鳴兩位學者相續(xù)論證了張猛龍出身之“南陽白水”是一虛擬郡望。

《張猛龍碑》載張猛龍是“八世祖軌……七世祖素，軌之第三子”，而《晉書》記載張軌的兩子張寔、張茂，并沒有記載第三子張素。清前期，學人并未發(fā)現碑史不符，且對碑文內容毫無疑議，全盤接受。因張軌是前涼開國君主，以全祖望為例，其稱：“太守為西涼苗裔，讀其碑蓋一循吏也?！盵4]（P15）清中期，學人逐漸發(fā)現碑文與史料不符，但時人多以碑為實。以趙紹祖為代表，其在《古墨齋金石跋》曰：“碑云：‘涼州刺史瑍之十世孫，八世祖軌，七世祖素?！擒壷婷~。而今本《十六國春秋·前涼錄》曰，祖烈，與此不同。又軌子有實、茂，而不及素，皆賴此碑以傳者也?！盵5](P340)

最先考證張猛龍身世問題并且質疑碑文可信度的是清代的王鳴盛。其一，他指出碑文內容中有三處是《晉書》中“未聞”之內容：“未聞有軌之祖先為涼州刺史”，“亦未聞有軌之子素”，“考《晉書·載記·沮渠蒙遜傳》亦并無張鍾為建威將軍太守者?！盵6]（P1720）其二，碑文用語及感情色彩前后不一致，“碑又云：‘曾祖璋，偽涼舉秀才，本州治中□□□西?！酢醵ぬ兀€朝尚書祠部郎羽林監(jiān)。祖興宗，偽涼都營護軍監(jiān)、建節(jié)將軍，饒河、黃河二郡太守?！苑Q‘偽涼’，與前稱‘涼州武宣王大沮渠’者絶不同，則不知其為何等涼國乎？外此，不過南涼禿發(fā)傉檀，西涼李暠而已?！盵6](P1720)王鳴盛質疑碑文前后“偽涼”與“涼州”的用詞差異，從發(fā)展的歷史觀來看，碑文用詞感情色彩的差異是可以理解的，“涼州武宣王”的“涼州”之稱，是使用“涼州”的中性色彩來表達地名。沮渠蒙遜時期北魏與北涼雙方關系較好，所以沒用“偽”字。至茂虔時期雙方關系日漸惡化，最終北魏出兵滅涼，茂虔亦不久被殺，故碑文稱此時的涼州為“偽涼”?；谶@兩方面原因，王鳴盛“疑碑言皆不足信也”。王鳴盛并未對碑文內容全部質疑，其采信之處亦有兩方面：“惟猛龍以熙平年除魯郡太守，差為可據”，“考《通鑒·蒙遜》卒謚曰武宣王，而《載記》并無謚武宣之文。今此碑亦稱武宣王，則此文實足以補載記之闕?！盵6](P1720)清代考據學用于金石學，自王鳴盛《蛾術編》之后，清代著述此碑開啟了碑文與史料的虛實考據。此后，錢大昕直陳張軌之祖張瑍，張軌之第三子張素，以及此二人相應的官職“皆《晉書》所未及”。①錢大昕言:“猛龍者，晉西平公軌之八世孫。軌祖瑍，魏西中郎將、使持節(jié)平西將軍、涼州刺史。軌第三子素，晉臨羌都尉、平西將軍、西海、晉昌、金城、武威四郡太守，皆《晉書》所未及。軌，安定烏氏人。而碑云‘南陽白水人’，此則當以史為正者也。”此外，《晉書》所載“軌，安定烏氏人”，而碑云“南陽白水人”，錢大昕明確提出“此則當以史為正者也?！盵7](P59)從此說者還有清人由云龍②清人由云龍在其《定庵題跋》中曰:“猛龍為晉西平公軌之八世孫，祖瑍魏西中郞將，使持節(jié)平西將軍涼州刺史。軌第三子素，晉臨羌都尉平西將軍西海晉昌金城武威四郡太守。皆《晉書》所未及也。而《晉書》載軌安定烏氏人，茲碑云‘猛龍字神冏，南陽白水人。’則以世次既遠，當依史如正也?！钡?。

二、存疑碑文之考辨

《張猛龍碑》碑文中有兩處內容與史料不符（表1），兩處內容在目前所見史料中未見，現以史料為佐證進行考辨。

第一，張猛龍之十世祖張瑍存疑。《張猛龍碑》曰：“魏明帝景初中，西中郞將、使持節(jié)、平西將軍、涼州刺史瑍之十世孫?！北姆Q張猛龍之十世祖名瑍，即張軌之祖，于魏明帝景初年間，即237 年至239 年間，任西中郞將、使持節(jié)、平西將軍、涼州刺史。首先，據《十六國春秋輯補》記載“祖烈，魏外黃令”，[8](P781)張軌的祖父張烈，是曹魏外黃縣令。從名字到官職，碑文內容與史書所載皆不相符。其次，遍閱歷代涼州刺史相關史料，未見有張瑍其人。而據考證《三國志·魏書·徐胡二王傳》中所載徐邈傳可知，魏明帝景初中，任涼州刺史的是徐邈，而非張瑍?！懊鞯垡詻鲋萁^遠，南接蜀寇，以邈為涼州刺史，使持節(jié)領護羌校尉。至，值諸葛亮出祁山，隴右三郡反，邈輒遣參軍及金城太守等擊南安賊，破之……正始元年，還為大司農。遷為司隸校尉，百寮敬憚之?！盵9](P739)徐邈到任涼州刺史之初，正值“諸葛亮出祁山，隴右三郡反”，據此史實推斷徐邈初至涼州出任涼州刺史的時間約為太和元年（227年）至二年（228年）間，直到正始元年（240年）回到洛陽擔任大司農一職。此外，《三國志·魏書·徐邈傳》中詳述了徐邈在任涼州刺史的十余年間治理涼州的事跡。傳中提及盧欽曾著書稱贊徐邈，有人即問盧欽：“徐公在武帝時代，人們認為他通達，自從任涼州刺史，回到京城后，人們又認為他特別，這是為什么呢？”③《三國志·魏書·徐胡二王傳》:“盧欽著書，稱邈曰:‘徐公志高行絜，才博氣猛。其施之也，高而不狷，絜而不介，博而守約，猛而能寬。圣人以清為難，而徐公之所易也?！騿枤J:‘徐公當武帝之時，人以為通，自在涼州及還京師，人以為介，何也？’”傳末“自在涼州及還京師”[9](P740)這一句，亦與徐邈“值諸葛亮出祁山，隴右三郡反”任涼州刺史，“正始元年，還為大司農”的史實相吻合。因此，這十余年出任涼州刺史的是徐邈，而非《張猛龍碑》中所說的張猛龍之十世祖張瑍。

第二，《晉書》記載張猛龍之八世祖張軌是安定烏氏人，《張猛龍碑》記載張猛龍為南陽白水人。臺灣陳弱水對張猛龍的郡望亦頗有疑問，認為“南陽白水”是民間想象出的一個郡望。[10](P208-210)仇鹿鳴論證后認為“南陽張氏是一個虛擬的郡望，并沒有可靠士族譜系的支持……北朝社會偽冒郡望風氣的盛行，皆有助于這一虛擬郡望的形成。南陽張氏郡望構擬的過程，也反映出郡望這一身份標識符號在中古社會中的作用與意義?！盵11]他還指出“自述家族的世系亦未必可靠，但《張猛龍碑》無疑是北朝張氏碑志中對先世記述翔實而較有條理的一方，顯示出碑文撰者或張猛龍家族對典籍有相當的了解。但其自稱先人自涼州歸國，并借此自云出自安定張軌一族，卻在不經意間露出一點馬腳前涼張氏為苻堅所滅，其所入者蓋為前秦，淝水敗后，中原大亂，張?zhí)戾a奔歸東晉。在北魏時代，所謂自涼州歸國，一般指的是自北涼歸于北魏。北魏繼苻秦而起，雖然不能排除部分前涼張氏家族成員在淝水之戰(zhàn)后的亂局中加入北魏政權，但不太可能自涼州歸魏。因此所謂自涼州歸國一語，雖是北朝碑志中常見的表述，但用在張軌家族身上卻與歷史實情不符?！盵11]

第三，《張猛龍碑》稱其“七世祖素，軌第三子，晉臨羌都尉、平西將軍、西海、晉昌、金城、武威四郡太守”，即他的七世祖張素，是前涼開國君主張軌的第三個兒子?！妒鶉呵铩贰段簳贰稌x書》皆載張軌及其二子張寔與張茂的傳記，而且在《魏書》中明確記載“初，軌風病積年，二子代行州事……”[12](P2375)目前所見的傳世文獻中皆僅見張軌之二子，而未見載有第三子及張素其名。故“七世祖素，軌第三子”亦是《張猛龍碑》之一疑。

第四，碑文記載張猛龍之“高祖鐘信涼州武宣王大沮渠時建威將軍、武威太守?！北殚喪窌跊鲋菸湫醮缶谇r，并無任建威將軍、武威太守張鐘信此人。

表1 《張猛龍碑》碑文與史料記載差異比較

三、原因分析

從王鳴盛對《張猛龍碑》的兩疑兩信可以看出，碑文內容與史料相抵牾或史料未載時，若與碑主家世出身、碑主功德相關，則質疑碑文內容；若與碑主家世、功德無關的碑文，則被認為是補史之闕、證史之信的足信材料。同樣是碑史不符，如此被區(qū)別看待，是有其歷史原因的?！稄埫妄埍繁闹兴Q的“南陽白水”郡望和張猛龍十世祖張瑍，這兩處內容皆與史實不符?？疾炱浔氖嵵饕幸韵氯齻€方面原因：

首先是碑主自身的特點?？と藶閺埫妄埩㈨灥卤脑蚴恰芭d學校，尚弦歌”，這點恰與前涼開國君主張軌“崇儒興學”的美名相契合?！稌x書·張軌傳》“征九郡胄子五百人，立學校，始置崇文祭酒，位視別駕，春秋行鄉(xiāng)射之禮。”[13](P2223)而郡人為張猛龍立碑之原因，從碑額所題《魏魯郡太守張府君清頌之碑》即可看出，此碑專為張猛龍歌功頌德而立?！稄埫妄埍费裕骸爸蚊褚远Y，移風以樂。如傷之痛，無怠于夙宵；若子之愛，有懷于心目。是使學?？诵?，比屋清業(yè)，農桑勸課。田織以登。入境觀朝，莫不禮讓?！北牡捻炥o中又言：“學建禮修，風教反正。”碑文的序與辭中反復言及其建學修禮之功德，足見時人頌其政績之功德，不僅是猛龍之政崇禮讓，尤以其興儒倡學之功。歷代題跋中亦認可此立碑原因，“道武天興四年釋菜于先圣先師，孝文延興三年封孔子二十八代孫乘為崇圣大夫，孝明正光二年幸國子學祀孔子，以顔回配。此碑立于正光三年之正月，不獨猛龍之政崇禮讓，亦其君有以倡之也?！盵14](續(xù)跋卷5，P694)此外，宋代關于此碑的著錄僅限于錄目，自明代起著錄此碑所立之地起，明清皆載此碑立于山東曲阜孔廟，再加其為魯郡太守，且所行興學校之事，所以推斷此碑的始立位置當即在曲阜孔廟。朱彝尊亦直言該碑“其得列孔林者，以當日有興起學校之功也?！盵15](卷3，P12-13)事實上攀附張軌為張猛龍之祖，也確實可以為其“興學?！敝Φ略錾聿?。清人朱彜尊曰：“猛龍為西平武公軌八世孫，方晉之朝士，尚崇莊老。獨武公在涼州征冑子五百人，立學校，春秋行鄉(xiāng)射禮。而猛龍克循祖父之教，修圣人之學于舉世不為之時，使講習之音再聞于闕里。噫！可傳也！”[16](卷48，P16)清人葉弈苞評價“猛龍八世祖西平武公軌，當晉崇尚莊老之時，在涼州征冑子五百人，立學校，春秋行鄉(xiāng)社禮。元魏佞佛，比清譚尤甚。而猛龍獨能講德肄業(yè)，重道隆師，繩祖武，違俗尚，可謂介然特立之君子矣。”[17](P693)其中“繩祖武”當指碑文所言猛龍八世祖西平武公張軌，繼承祖先的即是崇儒興學之業(yè)跡。

其次是時代特征，北朝素有偽冒郡望之風氣。張猛龍的郡望“南陽白水”，與其所言先祖張軌之“安定烏氏”不符，其次，也被多位學者論證認為是偽冒虛設之地名。仇鹿鳴在《制作郡望：中古南陽張氏的形成》中指出偽冒郡望，是通過對祖先記憶的重構，謀取高貴的社會身份乃至背后的政治、經濟利益。張猛龍碑文中的多處失實與史料未見的情況，主要集中其家世出身的部分。張軌與張猛龍所去時間不遠，因此攀附前涼開國君主張軌，可以提高其自身及其身后的家族地位。

第三，是碑銘的自身屬性原因。銘刻形成之初即具有宣揚教化、隱惡揚善的本質?！抖Y記·祭統》“銘者，論撰其先祖之德善、功烈、勛勞……”[18]（P1627）“古子君子，論撰其先祖之美，而明著于后世者也?！盵18]（P1627）其次，銘刻作為禮制的附庸，有其嚴格的禮制等級。“夫銘，天子令德，諸侯言時計功，大夫稱伐?！盵18]（P1627）最初只有天子、諸侯、士大夫的身份才可以勒銘記功，且頌美功德有所側重不同。后來以“庸器漸闕，故后代用碑，以石代金，同乎不朽”，[19](P767)因石質材料的易見易得易刻，至東漢時期碑刻使用逐漸興盛、普遍及泛化，隨之產生普通貴族平民不可能人人皆有天子諸侯的功烈勛勞的矛盾，由此，虛美嬌飾即成為解決這一矛盾的方法之一。

事實上，自東漢碑銘的使用普遍化、平民化起，人們從未間斷對石刻文字真實性的質疑。東漢，蔡邕為郭太撰寫碑文，其曰：“吾為碑銘多矣，皆有慙德，唯郭有道無愧色耳?！盵20](P2227)東晉，裴松之進言禁碑的原因即是“以世立私碑，有乖事實，上表陳之曰：‘碑銘之作，以明示后昆，自非殊功異德，無以允應茲典……俗敝偽興，華煩已久，是以孔悝之銘，行是人非；蔡邕制文，每有愧色。而自時厥后，其流彌多，預有臣吏，必為建立，勒銘寡取信之實，刊石成虛偽之常，真假相蒙，殆使合美者不貴，但論其功費，又不可稱。不加禁裁，其敝無已?！詾椤T欲立碑者，宜悉令言上，為朝議所許，然后聽之。庶可以防遏無征，顯彰茂實，使百世之下，知其不虛，則義信于仰止，道孚于來葉’?！盵21](P1699)北魏隱士趙逸言：“人皆貴遠賤近，以為信然。當今之人，亦生愚死智，惑已甚矣?！盵22](P66)人問其故，逸曰：“生時中庸之人耳，及其死也，碑文墓志莫不窮天地之大德，盡生民之能事，為君共堯舜連衡，為臣與伊皋等跡。牧民之官，浮虎慕其清塵；執(zhí)法之吏，埋輪謝其梗直。所謂生為盜跖，死為夷齊，佞言傷正，華辭損實。”[22](P66)基于北魏此例，明代錢希言稱“據此，則南北朝時已然，不獨唐人諛墓而已?！盵23](卷2，P67)隋文帝四子秦孝王俊薨，“王府僚佐請立碑，帝曰欲求名，一卷史書足矣，何用碑為？若子孫不能保家，徒與人作鎮(zhèn)石耳?！盵24](P2468)隋文帝直言功過留名，史書記載足矣。唐代封演直言：“近代碑碣稍眾，有力之家，多輦金帛以祈作者之諛，雖人子罔極之心，順情虛飾，遂成風俗?！盵25](P58)明代胡侍在其《碑志論》一文指出自中古以降，即出現墟墓夸誣之現象：“中世以降……而時變道涼，俗靡文敝，墟墓之制，率是夸誣……蓋近代史編，惟憑碑志，碑志烏有，史編子虛矣……乃今賈豎販夫，咸冐君子之號；乘田筦庫，輒樹神道之碑；市妾里妻，詐假大孺之貴：只以自罔，寧曰罔人，犯分誣親，憝茲彌甚?！盵26](卷2，P16)胡侍同時還指出金石之文與史書所載的差異：“然金石之撰，體異汗青。史法則褒貶兩存，碑志則揄揚獨運，故纂文樂石，表鎮(zhèn)玄途，例皆黼藻溫華，斧鉞不用?！盵26](卷2，P17)

但是從古至今仍不乏堅信不疑者。如宋代，趙明誠序《金石錄》：“蓋史牒出于后人之手，不能無失，而刻詞當時所立，可信無疑?！盵27](卷1，P10)劉跂后序《金石錄》：“又前世載筆之士，所見所聞與其傳，不能無同異，亦或意有軒輊，情流事遷，則遁離失實……惟金石刻出于當時所作，身與事接，不容偽妄，皎皎可信?！盵27](卷1，P11-12)李清照后序《金石錄》：“《金石錄》……凡見于金石刻者二千卷，皆是正訛謬,去取褒貶,上足以合圣人之道,下足以訂史氏之失者,皆載之,可謂多矣?！盵27](卷1，P12)至晚清，尊碑抑帖的風氣拔高了碑刻的地位，時人對石刻追慕成風，盲目信從，不加辨析，這是晚清一批學人和特定學風的流弊。究其原因，一方面是奇古心理，如吳式芬自序《金石匯目分編》：“予自束發(fā)受書，性嗜奇古，每見古人遺刻，雖未能盡解，心竊好之，不能自已。”[27](卷1，P236)另一方面，物以稀為貴，求之艱辛不易，得之則彌足珍貴。褚峻的《金石經眼錄》序言：“峻性顓愚，生而好古，然好之而無力……于是遺世絕俗，冥搜孤討，常里糧袱被，蕭然跋涉，周游四海九州，名山大澤，遇峭崖深谷，荒林敗冢，凡有周秦、漢魏、晉唐諸家之遺文單畫，殘碑斷碣，風霜于墟莽榛棘之中，而兵燹辱沒于矼礎墻幾之際者，手翻目追，摹搨殆遍?！盵27](卷1，P238)

《張猛龍碑》作為書法精品，其書法價值自然寶貴，但它作為文獻史料，應當注意其作為碑銘的自身屬性，而歷代學者對碑、史認同觀念的嬗變，則提醒新時代學者，金石文獻雖物以稀為貴，求之艱辛不易，但當結合其自身屬性、碑主特點、社會時代等各方面因素，而審慎待之。當今學者以北朝傳世文獻相對較少，更加注重該時期的碑志等石刻文獻材料。趙超認為：“造像碑的內容題材、佛像雕刻技法、裝飾紋樣與文字書體等具有較明顯的階段性時代特征，大多與同時期的石窟寺造像藝術特征相近?！盵28](P167-168)石刻的雕刻技法、石窟寺造像藝術特征自是其時代的工匠屬性確真無疑，但是這一時期的碑銘題記等石刻文字材料卻仍需慎重使用。