體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)背景下我國(guó)體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)
——兼評(píng)新《體育法》“體育仲裁”章

劉 韻

1 問(wèn)題的提出

習(xí)近平總書記在2017年第十三屆全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)即將開幕之際提出：“不斷開創(chuàng)我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展新局面，加快把我國(guó)建設(shè)成為體育強(qiáng)國(guó)”。黨的十九大報(bào)告明確將“加快推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)”作為“推動(dòng)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的重要內(nèi)容。十九屆五中全會(huì)公報(bào)將“建成體育強(qiáng)國(guó)”作為到2035年基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)?！扼w育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》進(jìn)一步將“依法治體”作為指導(dǎo)思想，將“推進(jìn)體育領(lǐng)域法治和行業(yè)作風(fēng)建設(shè)”作為政策保障，其中“建立體育糾紛多元化解機(jī)制”被明確列為重要內(nèi)容之一。

1976年，英國(guó)召開的“大眾為什么會(huì)對(duì)司法行政不滿”的國(guó)家會(huì)議首次正式確定了在訴訟之外的替代性糾紛解決機(jī)制（alternative dispute resolution，ADR）概念。從文化視角來(lái)看，對(duì)于非正式主義的需求源于宗教文化（強(qiáng)調(diào)糾紛應(yīng)在宗教內(nèi)解決以避免國(guó)家司法介入）、少數(shù)民族文化（強(qiáng)調(diào)民族區(qū)域自治）、行業(yè)文化（基于行業(yè)交往活動(dòng)而需要建立自治機(jī)構(gòu)）等多方面的需求（西蒙·羅伯茨等，2011）。而糾紛多元解決機(jī)制指的是為了滿足社會(huì)主體多樣化需求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整系統(tǒng)，建立一個(gè)包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決方式在內(nèi)的系統(tǒng)。

對(duì)我國(guó)而言，應(yīng)該如何建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制？對(duì)于此問(wèn)題的回答需要從立法上尋求答案。《中華人民共和國(guó)體育法》是《中華人民共和國(guó)憲法》在體育領(lǐng)域的集中體現(xiàn)和具體落實(shí)，是對(duì)我國(guó)各類體育權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行整體規(guī)范和宏觀調(diào)整的基本法律依據(jù)。2022年6月24日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱新《體育法》），并將于2023年1月1日開始實(shí)施。在整體結(jié)構(gòu)上，新《體育法》新增了“反興奮劑”章、“體育產(chǎn)業(yè)”章、“體育仲裁”章、“監(jiān)督管理”章等章；在具體條文上，新《體育法》將條文數(shù)量從54條擴(kuò)充至122條；在主要內(nèi)容上，新《體育法》修訂、增加的條文規(guī)范在100條以上。此次修訂是我國(guó)《體育法》立法上的首次“大改”，將全面開啟我國(guó)體育法治建設(shè)的新篇章。關(guān)于體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)和完善，首先需對(duì)新《體育法》中的相關(guān)條款進(jìn)行分析和理解。

2 新《體育法》“體育仲裁”章的初步解讀

就我國(guó)而言，原《體育法》第三十二條第一款規(guī)定“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，這實(shí)際是一種授權(quán)國(guó)務(wù)院設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)、制定體育仲裁制度的授權(quán)型、指引型條款。但《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）第八條規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律；《立法法》第七條規(guī)定，我國(guó)法律（基本法律、其他法律）的制定、補(bǔ)充和修改應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行。由此，國(guó)務(wù)院并無(wú)權(quán)制定體育仲裁規(guī)則。新《體育法》新增第九章“體育仲裁”章，從立法上確定了體育仲裁制度的法律效力層級(jí)。“體育仲裁”章由第九十一條至第一百條共10個(gè)條文組成，從整體上描繪了體育仲裁制度的架構(gòu)。

2.1 我國(guó)體育仲裁的立法目的、獨(dú)立性原則及組織結(jié)構(gòu)

首先，體育仲裁的立法目的是其立法的原始動(dòng)力，同時(shí)也指明后續(xù)規(guī)則進(jìn)一步完善的方向。新《體育法》第九十一條第一款明確體育仲裁以“及時(shí)、公正解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”為立法目的，突出“及時(shí)”和“公正”二元價(jià)值。在“及時(shí)”和“公正”二元價(jià)值的序位上，第九十一條第一款有意將體育糾紛的“及時(shí)”解決作為先位價(jià)值，而將體育糾紛的“公正”解決作為后位價(jià)值?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條規(guī)定其任務(wù)是“保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件”，作為實(shí)體公正價(jià)值具體化的事實(shí)認(rèn)定和法律適用優(yōu)于“及時(shí)”此一典型程序價(jià)值事項(xiàng)。而《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第一條規(guī)定其立法目的為“保證公正、及時(shí)地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛”，同樣將“公正”價(jià)值置于更為優(yōu)先的位置。新《體育法》第九十一條第一款主要是基于體育糾紛對(duì)時(shí)效的特殊性需求，特別是一些競(jìng)技領(lǐng)域的體育糾紛，糾紛解決的快慢、及時(shí)與否更是被置于決定性的地位。另外，需要注意的是，新《體育法》第九十五條第一款規(guī)定強(qiáng)調(diào)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制以“公平、公正、高效”地解決糾紛。體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制作為更狹義的體育行業(yè)自治，在體育糾紛解決上，承擔(dān)著更多的實(shí)體正義的責(zé)任。而體育仲裁機(jī)制則更為強(qiáng)調(diào)程序正義目的的實(shí)現(xiàn)。但是，即便是倡導(dǎo)行業(yè)自治的體育領(lǐng)域（包括廣義上行業(yè)自治的體育仲裁），仲裁員遵從當(dāng)事人平等和仲裁程序正當(dāng)也是“自然正義”的應(yīng)然要求（劉韻，2017a）。當(dāng)然，“及時(shí)”和“公正”并非絕對(duì)矛盾，兩者在大多數(shù)情況下具有較為一致的目標(biāo)取向，現(xiàn)代法治理念也強(qiáng)調(diào)經(jīng)由程序正義達(dá)至實(shí)體正義。與此同時(shí)，需要注意新《體育法》第九十一條第一款同時(shí)強(qiáng)調(diào)“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的立法目的，體育糾紛存在大量當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位不平等的情況，應(yīng)注意在制度建構(gòu)上對(duì)包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人進(jìn)行傾斜保護(hù)。

其次，體育仲裁的獨(dú)立性是體育仲裁制度的立法之基，是裁決結(jié)果能否獲得當(dāng)事人履行、仲裁制度能否持續(xù)健康發(fā)展的決定性因素。新《體育法》第九十一條第二款強(qiáng)調(diào)，體育仲裁不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉。關(guān)于體育仲裁獨(dú)立性的問(wèn)題，國(guó)際體育仲裁領(lǐng)域權(quán)威機(jī)構(gòu)——國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，CAS）在1984年成立后，多次面臨獨(dú)立性的質(zhì)疑，特別是1992年瑞士聯(lián)邦法院在德國(guó)馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員甘德爾訴國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)的上訴案中，認(rèn)為CAS與作為當(dāng)事人的國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)間存在重要利害關(guān)系（CAS，2022a）。在此之后，CAS的發(fā)展軌跡便圍繞“如何保障仲裁獨(dú)立性”展開。我國(guó)后續(xù)在制定體育仲裁規(guī)則時(shí)，應(yīng)在仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)政來(lái)源和組織結(jié)構(gòu)的公正獨(dú)立基礎(chǔ)上，再通過(guò)制定系列規(guī)則保障裁決過(guò)程和裁決結(jié)果的獨(dú)立性（劉韻，2017b）。

最后，新《體育法》第九十三條明確設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，制定體育仲裁規(guī)則，并對(duì)體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立方式、組織結(jié)構(gòu)和人員組成等予以初步規(guī)定。具體而言，一方面，規(guī)定由國(guó)務(wù)院體育行政部門設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，并在《體育法》之外另行制定專門的體育仲裁規(guī)則。對(duì)于另行制定體育仲裁規(guī)則的原因主要有二：1）《體育法》作為統(tǒng)領(lǐng)我國(guó)體育事業(yè)的法律，無(wú)法或者難以就體育糾紛及其解決的所有事宜作出完整規(guī)定；2）仲裁程序是包括仲裁主體、仲裁范圍、仲裁啟動(dòng)、仲裁過(guò)程、仲裁裁決、裁決執(zhí)行、仲裁費(fèi)用等在內(nèi)的仲裁機(jī)制具體運(yùn)行的系列規(guī)則，涉及多元主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其事實(shí)認(rèn)定和法律適用跨越多個(gè)部門法，并涉及跨專業(yè)知識(shí)體系的運(yùn)用，有專門立法的必要性。另一方面，體育仲裁委員會(huì)由包括體育行政部門代表、體育社會(huì)組織代表、運(yùn)動(dòng)員代表、教練員代表、裁判員代表以及體育和法律專家等在內(nèi)的多元主體組成，人員結(jié)構(gòu)較為多元和豐富，體現(xiàn)了利益相關(guān)性要求和專業(yè)性需求。如體育行政部門、體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員等均有可能是體育糾紛的當(dāng)事人和第三人，與具體糾紛存在直接和間接的利害關(guān)系，將以上人員納入體育仲裁委員會(huì)人員組成結(jié)構(gòu)和具體范圍，有利于保障各利益主體的基本權(quán)益。體育和法律專家為體育仲裁提供了專業(yè)智力支持，有利于在尊重體育行業(yè)特性基礎(chǔ)上進(jìn)行滿足公平正義等法律基本價(jià)值的仲裁機(jī)制建設(shè)。另外，新《體育法》第一百條規(guī)定適用體育仲裁特別程序以應(yīng)對(duì)需要即時(shí)處理的體育賽事活動(dòng)糾紛，這涉及未來(lái)建構(gòu)特別仲裁程序、設(shè)立臨時(shí)仲裁庭來(lái)有效應(yīng)對(duì)和及時(shí)解決比賽期間可能出現(xiàn)的相關(guān)體育糾紛。在CAS仲裁體系中，不僅建立了臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，并針對(duì)其受案范圍、程序定位等進(jìn)行了專門化和個(gè)別化的規(guī)定（CAS，2021），對(duì)此可以進(jìn)一步借鑒。

2.2 我國(guó)體育仲裁的仲裁程序

1）關(guān)于體育仲裁的受案范圍。新《體育法》第九十二條以“列舉條款”＋“兜底條款”＋“排除條款”的方式劃定受案范圍?！傲信e條款”明確規(guī)定對(duì)取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛，以及因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛，可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁；“兜底條款”規(guī)定競(jìng)技體育活動(dòng)中的其他糾紛可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁；“排除條款”明確將《仲裁法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的相關(guān)糾紛排除在受案范圍外。換言之，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生與體育相關(guān)的合同糾紛、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，以及運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)爭(zhēng)議均不能通過(guò)體育仲裁的方式解決。CAS（2022b）規(guī)定包括商業(yè)性質(zhì)、紀(jì)律性質(zhì)在內(nèi)的任何與體育直接或間接相關(guān)的爭(zhēng)議均可申請(qǐng)仲裁。CAS的受案范圍整體上分為商業(yè)類糾紛和管理類糾紛，商業(yè)類糾紛包括贊助糾紛、球員轉(zhuǎn)會(huì)糾紛、雇傭合同糾紛等在內(nèi)的涉及合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題；管理類糾紛涉及反興奮劑糾紛、紀(jì)律性糾紛、參賽資格糾紛等廣泛領(lǐng)域（Jones，2020）。與CAS相較，新《體育法》所規(guī)定的受案范圍仍相對(duì)有限。有學(xué)者建議《體育法》應(yīng)明確以“與體育有關(guān)”為界限的、廣泛的仲裁范圍（李智，2022），但參與此次《體育法》修訂的學(xué)者強(qiáng)調(diào)體育仲裁急需解決的是其他仲裁不予受理的、不能解決的具有體育行業(yè)和專業(yè)特色的體育糾紛，其需要在實(shí)踐中不斷完善（田思源，2022）。

2）新《體育法》第九十五條通過(guò)“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則設(shè)定了體育仲裁的前置程序或者啟動(dòng)條件，即糾紛當(dāng)事人應(yīng)先通過(guò)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制解決糾紛，在沒(méi)有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時(shí)處理的情況下，當(dāng)事人可直接申請(qǐng)?bào)w育仲裁；或者如新《體育法》第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)處理決定或糾紛處理結(jié)果不服的，可在一定期限內(nèi)申請(qǐng)?bào)w育仲裁。需要強(qiáng)調(diào)的是，“用盡內(nèi)部救濟(jì)”旨在突出和強(qiáng)調(diào)體育的行業(yè)性和專業(yè)性，基于對(duì)體育自治的認(rèn)可與保護(hù)，體育組織對(duì)體育糾紛的優(yōu)先處理成為必然，“用盡內(nèi)部救濟(jì)”已成為國(guó)際體育的共識(shí)原則（于善旭，2022）。在比較法視域上，《加拿大體育糾紛解決規(guī)則》（2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code）第3.1條同樣明確必須先用盡內(nèi)部糾紛解決機(jī)制。體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目眾多，各項(xiàng)目糾紛產(chǎn)生原因存在差異、對(duì)糾紛解決程序需求不一，規(guī)定以“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則，一方面可以保證體育行業(yè)的相對(duì)獨(dú)立性，另一方面也可以滿足糾紛解決的專業(yè)性需求。從其更為擴(kuò)散的作用來(lái)看，“用盡內(nèi)部救濟(jì)”條款還可以在一定程度上促使各體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛治理的法治化發(fā)展。

3）關(guān)于體育仲裁裁決的效力。裁決效力可以具體化為裁決的確定力（包括但不限于既判力）和執(zhí)行力，裁決的確定力和執(zhí)行力強(qiáng)調(diào)裁決結(jié)果的穩(wěn)定性和可實(shí)現(xiàn)性。在裁決的確定力上，新《體育法》第九十七條規(guī)定了體育仲裁的“一裁終局”效力，即經(jīng)過(guò)仲裁裁決的體育糾紛不再具有可仲裁性和可訴性。“一裁終局”可以保證體育仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威，也契合了體育糾紛解決的時(shí)效性要求。執(zhí)行力屬于執(zhí)行名義所具有的通用效力，是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)包括法院裁決書、仲裁裁決書等所確定內(nèi)容的效力（肖建國(guó)，2020）。新《體育法》第九十九條規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院就未獲得履行的裁決申請(qǐng)執(zhí)行，這與《仲裁法》第六十二條規(guī)定的申請(qǐng)法院執(zhí)行的條款類似。申言之，體育仲裁裁決作出后，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以仲裁裁決書作為執(zhí)行根據(jù)申請(qǐng)法院執(zhí)行。但需要注意的是，在申請(qǐng)法院執(zhí)行時(shí)，需要明確執(zhí)行法院、執(zhí)行標(biāo)的等問(wèn)題。其中最先需要解決的是以體育仲裁裁決書為執(zhí)行根據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的為何？根據(jù)新《體育法》第九十二條所規(guī)定的體育仲裁的受案范圍，即體育仲裁機(jī)構(gòu)可受理取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽等處理決定及運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)和交流相關(guān)糾紛等，那么財(cái)產(chǎn)、人身和行為均可為執(zhí)行標(biāo)的，后續(xù)需要在理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)體育仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題予以類型化和規(guī)范化規(guī)定。

4）關(guān)于體育仲裁的外部監(jiān)督。新《體育法》第九十八條規(guī)定作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法院在一定情形下可以撤銷仲裁裁決。雖然體育行業(yè)的專業(yè)性和特殊性要求包括體育仲裁應(yīng)具有一定的封閉性，以保障裁決結(jié)果的專業(yè)性和時(shí)效性需求。但體育仲裁的裁決結(jié)果直接關(guān)涉當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、人身權(quán)益等，特別是興奮劑糾紛的裁決結(jié)果可能影響涉案運(yùn)動(dòng)員的名譽(yù)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、身體健康權(quán)等。由此，在一定的情況下，應(yīng)賦予受到仲裁結(jié)果影響的當(dāng)事人以一定的救濟(jì)權(quán)，換言之，賦予外部主體以一定的監(jiān)督權(quán)。體育仲裁并不絕對(duì)排斥司法，司法審查有利于保障體育仲裁的公平性；司法應(yīng)在尊重體育仲裁基礎(chǔ)上，對(duì)特殊事項(xiàng)予以審慎介入（李智，2022）。即便在CAS仲裁體系下，國(guó)家法院也可以介入到違反基本原則和基本程序保障的CAS仲裁裁決中（Mitten，2009）。新《體育法》第九十八條以列舉的方式規(guī)定當(dāng)事人在特殊情形下可向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。從規(guī)定的情形來(lái)看，如果仲裁裁決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤、仲裁員違背職業(yè)操守等倫理問(wèn)題以及違背社會(huì)公共利益的，法院可要求仲裁庭重新仲裁或者撤銷原仲裁裁決，以上情形是對(duì)較低程度的正義價(jià)值或者對(duì)“自然正義”的違反，自然需要對(duì)其進(jìn)行修正。另外，需要注意的是，只有達(dá)到嚴(yán)重程度的程序錯(cuò)誤方可撤銷裁決，這也遵循了比例原則或者利益衡量原則的要求。

3 體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)背景下建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的重要性和必要性

體育仲裁兼具行業(yè)性、時(shí)效性和正義性，新《體育法》專設(shè)“體育仲裁”章，突出了仲裁對(duì)于體育糾紛解決的重要意義。從更為深層和具體的層面來(lái)看，體育仲裁糾紛解決方式的確立實(shí)際上對(duì)體育糾紛多元解決機(jī)制提出了更為現(xiàn)實(shí)和具體的需求。而且，體育糾紛多元解決機(jī)制的重要性和必要性還與體育糾紛自身的特性緊密相關(guān)。另外，比較法經(jīng)驗(yàn)亦為體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)提供了有力支撐。

3.1 與新《體育法》進(jìn)行銜接的要求

新《體育法》刪除了原《體育法》第三十二條第一款“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”的規(guī)定，表面上似乎排除了調(diào)解解紛方式，但原《體育法》第三十二條在實(shí)踐中存在“僵尸條款”和“法院規(guī)避適用”的問(wèn)題，其并未產(chǎn)生解決爭(zhēng)端的實(shí)效，而新《體育法》實(shí)際上對(duì)體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)提出了實(shí)質(zhì)需求和要求。

1）體育仲裁的受案范圍有限，難以完全滿足我國(guó)體育糾紛解決的實(shí)際需要。體育糾紛是在體育活動(dòng)中以及解決與體育相關(guān)的各種事務(wù)中，各種體育活動(dòng)主體之間發(fā)生的，以體育權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛（郭樹理，2004）。張笑世（2005）認(rèn)為，體育糾紛大體可分為勞資糾紛、轉(zhuǎn)會(huì)糾紛、參賽資格糾紛、興奮劑糾紛、管理處罰糾紛、競(jìng)賽成績(jī)糾紛等類型；黃世席（2003）將體育糾紛分為體育商業(yè)性糾紛、體育勞動(dòng)糾紛、體育組織糾紛和體育處罰糾紛。盡管不同學(xué)者對(duì)于體育糾紛的類型化認(rèn)識(shí)存在差異，但理論和實(shí)踐中體育糾紛的外延均遠(yuǎn)大于新《體育法》所規(guī)定的體育仲裁受案范圍。從我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，包括當(dāng)前時(shí)常引起社會(huì)廣泛關(guān)注和討論的運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部間的勞動(dòng)糾紛等，均被新《體育法》排除在體育仲裁的受案范圍之外，這些糾紛的解決，仍需通過(guò)當(dāng)事人和解、第三方調(diào)解、勞動(dòng)仲裁、司法訴訟等非仲裁方式。

2）啟動(dòng)體育仲裁的前置條件要求相關(guān)體育組織建立和完善內(nèi)部糾紛解決機(jī)制。一方面，新《體育法》第九十五條第一款規(guī)定“鼓勵(lì)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制”，明確要求包括單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在內(nèi)的體育組織建立和完善內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，行業(yè)內(nèi)部的多元糾紛解決方式將得到有效發(fā)展。另一方面，體育糾紛的“內(nèi)部救濟(jì)”主要包括和解、行業(yè)調(diào)解等替代性糾紛解決方式。在全國(guó)32個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)中，有10個(gè)建立專門的協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)（于善旭，2022）。以中國(guó)足球協(xié)會(huì)的仲裁委員會(huì)為例，其處理糾紛的相關(guān)條款主要體現(xiàn)在《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》（以下簡(jiǎn)稱《章程》）和《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)則》）中。這些內(nèi)部糾紛解決方式大多存在規(guī)則粗略、不同協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制差異明顯等問(wèn)題（劉迎等，2022）。以《工作規(guī)則》為例，首先，從體例上而言，除附則之外的具有實(shí)質(zhì)性的規(guī)則結(jié)構(gòu)僅包括總則、程序和裁決三部分，仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題、裁決協(xié)議問(wèn)題、裁決執(zhí)行問(wèn)題等仲裁基本機(jī)制雜糅于上述三部分中，采用比較簡(jiǎn)略的方式對(duì)重要問(wèn)題予以了規(guī)定。其次，從具體條文而言，規(guī)定設(shè)置較為籠統(tǒng)。如《工作規(guī)則》在第13條、第14條僅規(guī)定當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)或答辯所依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任、仲裁庭在必要時(shí)可以自行調(diào)查收集證據(jù)，但并未規(guī)定證據(jù)質(zhì)證程序。對(duì)于具有較強(qiáng)專業(yè)性的體育糾紛而言，亦未明確包括專業(yè)人士、鑒定人等在內(nèi)的其他主體有無(wú)參與程序可能，以及如何參與、參與人的地位等問(wèn)題。中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制存在外部監(jiān)督機(jī)制缺失、內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制不足、仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立有限等法治化不足的問(wèn)題（趙毅，2020）。新《體育法》確定的“用盡內(nèi)部救濟(jì)”原則，在一定程度上將倒逼我國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)等體育組織制定和完善符合本協(xié)會(huì)體育項(xiàng)目特點(diǎn)、滿足項(xiàng)目發(fā)展需要的各類型內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，這為我國(guó)體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)提供了契機(jī)。

3.2 滿足體育糾紛自身特性的需求

體育糾紛及其解決機(jī)制存在內(nèi)容專業(yè)性、程序時(shí)效性和糾紛修復(fù)性等特點(diǎn)。1）內(nèi)容專業(yè)性是體育行業(yè)屬性在體育糾紛中的集中體現(xiàn)。體育糾紛類型繁多，部分體育糾紛具有較強(qiáng)的行業(yè)屬性，比如參賽資格糾紛、興奮劑糾紛、管理處罰糾紛、競(jìng)賽成績(jī)糾紛等，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定均涉及不同利益價(jià)值平衡。2）程序時(shí)效性強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人對(duì)于體育糾紛解決程序的時(shí)間效力的追求。申言之，在實(shí)體正義和程序正義的二元價(jià)值中，競(jìng)技領(lǐng)域的各類糾紛對(duì)以時(shí)間成本為主要內(nèi)容的程序正義的需求更為強(qiáng)烈，有“時(shí)間即正義”之感。3）糾紛修復(fù)性強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人要求裁決過(guò)程和裁決結(jié)果具有一定的可修復(fù)性。換言之，相較于一般社會(huì)糾紛，體育糾紛當(dāng)事人之間具有更為緊密的社會(huì)關(guān)系聯(lián)系，雙方當(dāng)事人即便在某一階段在某一具體事項(xiàng)上存在利益沖突，但也難以排除未來(lái)繼續(xù)合作甚至成為利益共同體的可能，體育領(lǐng)域各方主體對(duì)和解、調(diào)解等非正式的、緩和的糾紛解決機(jī)制的需求推動(dòng)了多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)思和發(fā)展。綜上，對(duì)于體育糾紛的化解而言，其無(wú)法或者難以完全遵循一般社會(huì)糾紛解決機(jī)制予以處理，更不能完全依托于單一的糾紛解決方式?；隗w育具有從形式內(nèi)容到性質(zhì)關(guān)系的多樣性，采用多元化方式解決體育糾紛具有必然性（于善旭，2022）。

3.3 體育糾紛解決的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明多元糾紛解決機(jī)制的重要性

國(guó)際化和全球化是21世紀(jì)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的主旋律，這在體育領(lǐng)域特別是體育產(chǎn)業(yè)和體育競(jìng)技領(lǐng)域表現(xiàn)明顯。體育具有天然的全球化、國(guó)際化屬性，國(guó)際體育法治的不斷發(fā)展和日益增加的影響力使得各國(guó)體育法自然而然地具有一些相似性（姜熙等，2014），而且體育糾紛的解決具有很強(qiáng)的國(guó)際性與跨國(guó)性（馬宏俊，2022）。無(wú)論出于與國(guó)際銜接的目的，還是出于科學(xué)化設(shè)計(jì)的目的，我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的本土建構(gòu)均應(yīng)參考和借鑒國(guó)際相關(guān)組織和域外相關(guān)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)。

1）從國(guó)際層面而言，包括CAS在內(nèi)的國(guó)際體育糾紛解決機(jī)構(gòu)形成了一系列關(guān)于體育糾紛解決的原則和規(guī)則。一方面，從仲裁規(guī)則上而言，CAS制定了較為完整的仲裁規(guī)則體系，如制定了《CAS體育仲裁規(guī)則》（Code of Sports-related Arbitration）、《AHD 仲 裁 規(guī) 則 》（Arbitration Rules applicable to the CAS ad hoc division）、《ADD仲裁規(guī)則》（Arbitration Rules-CAS Anti-Doping Division）等，內(nèi)容涉及仲裁申請(qǐng)至仲裁裁決的作出和執(zhí)行全流程，還規(guī)定了與仲裁相關(guān)的其他管理性、事務(wù)性規(guī)則。另一方面，CAS規(guī)定了調(diào)解機(jī)制以及具有糾紛預(yù)防功能的法律咨詢等。《CAS調(diào)解規(guī)則》（CAS Mediation Rules）所規(guī)定的調(diào)解主要是解決合同糾紛，紀(jì)律性糾紛、比賽性糾紛一般不適用調(diào)解糾紛解決方式。雖然CAS將調(diào)解定性為不具有實(shí)質(zhì)約束力的非正式程序，但調(diào)解程序的開始、調(diào)解員的選擇、調(diào)解方式的選擇、調(diào)解程序的終止等事項(xiàng)均賦予當(dāng)事人較強(qiáng)的參與和決定權(quán)利，而經(jīng)由當(dāng)事人實(shí)質(zhì)參與形成的調(diào)解協(xié)議，往往具有更強(qiáng)的主動(dòng)履行可能，因此調(diào)解書實(shí)際上具有一定的實(shí)質(zhì)拘束力。由于CAS調(diào)解機(jī)制在部分案件中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，許多國(guó)際和國(guó)內(nèi)體育組織逐步在其內(nèi)部章程中納入調(diào)解機(jī)制（Blackshaw，2003）。此外，CAS（2022a）還設(shè)置了咨詢程序，為個(gè)人和組織解答法律相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于具有專業(yè)壁壘的法律知識(shí)體系而言，法律咨詢程序在一定程度上具有糾紛預(yù)防功能。

2）從域外國(guó)家層面而言，域外多國(guó)在本國(guó)《體育法》等相關(guān)法規(guī)中專門設(shè)置了“體育糾紛解決”章節(jié)（姜熙，2019）。如澳大利亞頒布了以“為體育糾紛的解決提供有效、高效、獨(dú)立、透明和專業(yè)的法庭”為目標(biāo)的《2019國(guó)家體育法庭法案》（National Sports Tribunal Act 2019）。該法案歷經(jīng)兩次修改，現(xiàn)行版本的第三部分詳細(xì)規(guī)定了國(guó)家體育法庭的糾紛解決程序。在初審階段，設(shè)置綜合部門（General Division）和反興奮劑部門（Anti-Doping Division）分別受理非興奮劑相關(guān)糾紛和興奮劑相關(guān)糾紛。特別值得注意的是，綜合部門的糾紛解決方式整體上分為仲裁程序和ADR解決程序兩個(gè)部分。根據(jù)澳大利亞《2019國(guó)家體育法庭法案》第三部分的相關(guān)規(guī)定，ADR程序包括調(diào)解、和解和案件評(píng)估3種方式，并列明ADR程序的適用條件、參與主體、程序進(jìn)行過(guò)程等。關(guān)于ADR的適用糾紛類型，該法案第25條、第26條總體上規(guī)定了彈性的范圍，除興奮劑類糾紛外，其他類型的體育糾紛在滿足一定的條件下，均有適用調(diào)解、和解和案件評(píng)估等糾紛解決方式的可能。

4 我國(guó)建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的整體思路

我國(guó)體育糾紛多元解決機(jī)制是包括新《體育法》第九十三條授權(quán)制定的體育仲裁規(guī)則、各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部解決機(jī)制等在內(nèi)的規(guī)范體系。在具體設(shè)計(jì)各項(xiàng)規(guī)則前，需要明確建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的整體思路，以及在遵循該思路基礎(chǔ)上，厘清糾紛多元解決機(jī)制的整體結(jié)構(gòu)。

4.1 集中貫徹“依法治體”治理方針的思路

糾紛解決是“依法治體”的集中展現(xiàn)，體育糾紛解決機(jī)制不健全是我國(guó)當(dāng)前體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的突出問(wèn)題（馬宏俊，2022），而“依法治體”在體育糾紛解決領(lǐng)域的邏輯展開就是規(guī)則化、平等化和公開化。規(guī)則化強(qiáng)調(diào)糾紛解決機(jī)制規(guī)則本身的妥適化；平等化主要強(qiáng)調(diào)處于對(duì)立面的當(dāng)事人之間的地位平等和權(quán)利義務(wù)平等；公開化則是基于外部監(jiān)督的角度強(qiáng)調(diào)糾紛解決機(jī)制應(yīng)滿足制度公開、過(guò)程公開和裁決公開。對(duì)于不同類型的體育糾紛，公開化程度應(yīng)予以不同設(shè)定，甚至在某些類型案件上應(yīng)保持相對(duì)的“封閉性”，如部分紀(jì)律性糾紛，需要進(jìn)一步予以個(gè)別化設(shè)計(jì)。

4.2 綜合運(yùn)用利益平衡原則的思路

體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)應(yīng)注意運(yùn)用利益平衡原則。一方面，體育糾紛涉及到的利益沖突較為復(fù)雜和多元，在不同性質(zhì)的體育糾紛中，可能涉及生命健康權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利之間的權(quán)衡和取舍。對(duì)于一些糾紛，可能還涉及國(guó)內(nèi)與國(guó)際不同價(jià)值體系的衡量。另一方面，利益平衡原則也包括行業(yè)內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制與行業(yè)外部體育糾紛解決機(jī)制的平衡和協(xié)調(diào)、國(guó)內(nèi)體育糾紛解決機(jī)制與國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制之間的平衡和協(xié)調(diào)，以及體育糾紛多元解決機(jī)制之間的平衡和協(xié)調(diào)。

4.3 注重保障運(yùn)動(dòng)員主體權(quán)益的思路

堅(jiān)持對(duì)當(dāng)事人特別是運(yùn)動(dòng)員主體的權(quán)益保障。首先，對(duì)當(dāng)事人一般權(quán)益的保障。這里主要賦予當(dāng)事人以正當(dāng)程序權(quán)利，使其享有程序自然正義所強(qiáng)調(diào)的參與權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)、異議權(quán)等。以參與權(quán)為例，當(dāng)事人的程序參與是包括辯論權(quán)、舉證權(quán)、異議權(quán)等權(quán)能的抽象化前提，能否參與、如何參與、參與程度如何等直接影響裁決結(jié)果。即便是興奮劑糾紛的體育仲裁過(guò)程，也應(yīng)給予當(dāng)事人充分的參與權(quán)（劉韻，2018），這是體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)背景下“依法治體”的基本要素。其次，對(duì)作為弱勢(shì)群體的運(yùn)動(dòng)員當(dāng)事人權(quán)益的特殊保障。這里主要是從矯正正義或補(bǔ)充正義角度展開，強(qiáng)調(diào)從形式層面的規(guī)則正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)層面的裁決正義。申言之，對(duì)于包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的弱勢(shì)群體，當(dāng)其爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人為體育協(xié)會(huì)、體育管理者等權(quán)力機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)給予必要的程序扶助和制度偏向。如CAS在2013年頒布的適用于普通程序和上訴程序的《CAS法律援助指南》（Guidelines on Legal Aid before the Court of Arbitration for Sport），即強(qiáng)調(diào)為“沒(méi)有足夠經(jīng)濟(jì)能力的個(gè)人”提供法律援助。幫助弱勢(shì)群體特別是運(yùn)動(dòng)員個(gè)人實(shí)質(zhì)參與糾紛解決程序，宜于紛爭(zhēng)事實(shí)的厘清和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定。

5 我國(guó)建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制的雙重結(jié)構(gòu)

對(duì)于糾紛多元解決方式應(yīng)保持開放態(tài)度，包括當(dāng)事人和解、調(diào)解、體育組織（或者體育管理機(jī)構(gòu)）內(nèi)部糾紛解決機(jī)制、國(guó)家司法訴訟機(jī)制、仲裁糾紛解決機(jī)制等，甚至是具有糾紛預(yù)防功能的法律咨詢等均可被納入體育糾紛解決機(jī)制中。我國(guó)體育糾紛多元解決機(jī)制的建構(gòu)，需要明確體育糾紛內(nèi)部解決、外部仲裁與訴訟關(guān)系，構(gòu)建包括調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)統(tǒng)一完整的體育糾紛解決制度（馬宏俊，2021），從比較法角度而言，各國(guó)體育糾紛解決實(shí)踐也出現(xiàn)了內(nèi)外結(jié)合、多元發(fā)展的趨勢(shì)（郭樹理，2004），顧名思義，內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制整體上包括內(nèi)部糾紛解決機(jī)制和外部糾紛解決機(jī)制兩方面的架構(gòu)。對(duì)于內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制的理解又可圍繞概念和范圍、區(qū)別和銜接等方面具體展開。

5.1 內(nèi)外結(jié)合體育糾紛解決機(jī)制的概念和范圍

內(nèi)外結(jié)合體育糾紛解決機(jī)制指的是體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制和外部解決機(jī)制的有機(jī)融合，是通過(guò)體育組織系統(tǒng)的內(nèi)部處理，以及體育組織系統(tǒng)之外的外部糾紛解決相結(jié)合的方式來(lái)解決體育糾紛。如圖1所示，整個(gè)同心圓代表的是體育糾紛解決的內(nèi)部層級(jí)，處于同心圓外部的方形框則表示體育糾紛解決的外部層級(jí)。

體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制指的是圖1中同心圓所呈現(xiàn)的各層級(jí)。在同心圓內(nèi)部，圓心處代表體育糾紛，從圓心向外逐級(jí)擴(kuò)張，體育糾紛分別經(jīng)由以體育協(xié)會(huì)為典型的第一層級(jí)、以體育管理機(jī)構(gòu)為典型的第二層級(jí)處理。從外部視之，由體育協(xié)會(huì)和體育管理機(jī)構(gòu)等組成的同心圓代表了體育行業(yè)糾紛解決機(jī)制的專業(yè)性、獨(dú)立性和自治性。但從內(nèi)部觀之，即便同處于體育行業(yè)體系中的體育協(xié)會(huì)與體育管理機(jī)構(gòu)間仍然存在一定的層級(jí)性和區(qū)隔性。申言之，第一層級(jí)代表了具體單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在單項(xiàng)體育項(xiàng)目糾紛解決上的自治，這具體體現(xiàn)在協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決機(jī)構(gòu)以及相關(guān)規(guī)范性文件上，如中國(guó)足球協(xié)會(huì)的仲裁委員會(huì)及《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)范性文件，中國(guó)籃球協(xié)會(huì)的仲裁委員會(huì)及《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)范性文件。第二層級(jí)代表了體育行業(yè)自治，主要指的是體育管理機(jī)構(gòu)成立和制定的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)及其糾紛解決機(jī)制。而新《體育法》所規(guī)定的體育仲裁即屬于第二層級(jí)體育管理機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)的糾紛解決機(jī)制，其本質(zhì)上仍屬于體育糾紛的內(nèi)部解決機(jī)制，只是相較于第一層而言，其具有相對(duì)獨(dú)立性。一般而言，體育管理機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的第二層級(jí)應(yīng)首先尊重體育協(xié)會(huì)自治，只有在用盡體育協(xié)會(huì)內(nèi)部解決機(jī)制且屬于體育管理機(jī)構(gòu)處理事項(xiàng)的糾紛才能外溢至第二層級(jí)解決。否則，體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決就具有一定的終局性。這也是有學(xué)者采用狹義的“內(nèi)部”概念，即將體育協(xié)會(huì)視為“內(nèi)部”，將體育仲裁作為“外部”的原因（于善旭，2022）。另外，體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁作為協(xié)會(huì)內(nèi)部的自我糾錯(cuò)機(jī)制（李智，2022），其公正性及效力一直存在爭(zhēng)議，這也是第二層級(jí)可以介入的正當(dāng)性原因之一，第二層級(jí)對(duì)第一層級(jí)也具有監(jiān)督性。

體育糾紛外部解決機(jī)制主要指的是體育行業(yè)之外的具有糾紛解決權(quán)力的機(jī)構(gòu)，最為典型的即為法院。從同心圓結(jié)構(gòu)可形象地理解體育行業(yè)的封閉性，其他外部機(jī)構(gòu)對(duì)于體育行業(yè)本體領(lǐng)域的介入呈現(xiàn)出被動(dòng)性。作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，法院對(duì)于體育糾紛的介入應(yīng)更為謹(jǐn)慎?！熬哂袡?quán)威性、強(qiáng)制力的司法裁判由此也被限定在只能依照既有的實(shí)體法和程序法給出‘分利’的方案”（李平，2021），訴訟并非解決體育糾紛的最優(yōu)方式。整體而言，我國(guó)法院一般不應(yīng)輕易介入體育糾紛，在司法實(shí)踐中也多通過(guò)不予受理等程序性決定將體育糾紛排除至實(shí)體審理之外。無(wú)論是基于體育行業(yè)獨(dú)立性和自治性要求，還是基于“便利主義”理念，由最接近和最了解糾紛本身的主體來(lái)處理糾紛，應(yīng)是最為經(jīng)濟(jì)的方式，也符合體育糾紛的本質(zhì)屬性。新《體育法》第九十八條規(guī)定法院在一定條件下可以撤銷體育仲裁裁決，實(shí)質(zhì)上法院對(duì)于體育糾紛的介入處于輔助地位。司法訴訟作為典型的外部糾紛解決方式，其對(duì)于體育糾紛而言，具有介入條件性、性質(zhì)補(bǔ)充性、功能監(jiān)督性等屬性。

5.2 內(nèi)部和外部體育糾紛解決機(jī)制間的區(qū)別和銜接

對(duì)于內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制之間的區(qū)別，內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)行業(yè)性和獨(dú)立性。體育糾紛相較于一般社會(huì)糾紛，具有較強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)性；體育糾紛當(dāng)事人相較于一般社會(huì)糾紛當(dāng)事人，其具有身份關(guān)系的緊密性和社會(huì)關(guān)系維持的需求性；特別是競(jìng)技型體育糾紛相較于一般社會(huì)糾紛，更強(qiáng)調(diào)糾紛解決的時(shí)效性和快速性。外部體育糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)“最低限度”的公正價(jià)值，即在尊重體育行業(yè)自治基礎(chǔ)上，保障普遍的正義理念在體育糾紛解決程序中得以落實(shí)，如新《體育法》第九十八條規(guī)定的法院可撤銷體育仲裁裁決條款中的諸多事項(xiàng)，實(shí)際上是對(duì)正義價(jià)值最為明顯的減損和違反。內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制所具有的行業(yè)屬性是其解決體育糾紛的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也由于其強(qiáng)烈的行業(yè)屬性而易產(chǎn)生對(duì)其公正性的質(zhì)疑。即便是處于第二層級(jí)的體育管理機(jī)構(gòu)設(shè)立的如體育仲裁等糾紛解決機(jī)制，本質(zhì)上仍隸屬于體育行業(yè)內(nèi)部，其組織構(gòu)成和運(yùn)行資金來(lái)源等都可能依托于體育協(xié)會(huì)、體育組織等權(quán)力主體。當(dāng)雙方當(dāng)事人分別為運(yùn)動(dòng)員和體育組織時(shí)，內(nèi)部糾紛解決機(jī)制作出的裁決就存在偏向性的質(zhì)疑。如果糾紛無(wú)法在內(nèi)部糾紛解決機(jī)制中予以妥適解決，特別是出現(xiàn)了嚴(yán)重違背樸素正義的事項(xiàng)，那么外部體育糾紛解決機(jī)制就應(yīng)承擔(dān)糾紛解決和對(duì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的監(jiān)督職能，這亦是外部體育糾紛解決機(jī)制的意義和價(jià)值所在。

對(duì)于內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制之間的銜接而言，其一，內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的適用具有優(yōu)先性，這是體育行業(yè)自治的要求，也是體育糾紛解決特殊性的要求；其二，外部體育糾紛解決機(jī)制的介入應(yīng)在已用盡內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)之上，這是在行業(yè)自治和自然正義等具有一定的張力的不同價(jià)值之間的平衡和協(xié)調(diào)。內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制在一定程度上滿足了體育糾紛的專業(yè)性要求、體育糾紛當(dāng)事人的關(guān)系維持要求和實(shí)效性需求，其對(duì)于體育糾紛的解決應(yīng)當(dāng)是基本的和前提性的。而外部體育糾紛解決機(jī)制致力于體育糾紛的最終解決和對(duì)內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的監(jiān)督，其對(duì)于體育糾紛的解決應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的。換言之，司法救濟(jì)是其結(jié)構(gòu)上不可或缺的終端環(huán)節(jié)，但不應(yīng)將其設(shè)定為必經(jīng)的程序環(huán)節(jié)，更不能將其視為實(shí)現(xiàn)法治理想的最佳方案（張春良，2011），司法救濟(jì)在體育糾紛解決機(jī)制中的補(bǔ)充地位和監(jiān)督功能尤為明顯。但非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制并非是相互對(duì)立、相互排斥的關(guān)系，尤其在體育糾紛的解決上更應(yīng)當(dāng)重視非訴訟解決機(jī)制的作用（高升等，2011）?？傊?，體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制和外部解決機(jī)制共同推動(dòng)體育糾紛的妥善解決。

5.3 內(nèi)外結(jié)合雙重架構(gòu)下的不同糾紛方式及其選擇

在體育糾紛內(nèi)部解決機(jī)制和外部解決機(jī)制的整體架構(gòu)下，需要輔以多元的解決方式予以具體化。各糾紛解決機(jī)制具有其自身特色和優(yōu)勢(shì)，如和解依賴于當(dāng)事人雙方的主觀糾紛解決意愿和客觀交往行為，其糾紛解決過(guò)程具有平和性特點(diǎn)，更容易維系當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系；調(diào)解是雙方當(dāng)事人在德高望重的第三方主體的組織下進(jìn)行，比較容易形成符合當(dāng)事人意愿同時(shí)又具有一定主觀約束力的解決結(jié)果；體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁和體育管理機(jī)構(gòu)的仲裁具有較強(qiáng)的體育領(lǐng)域?qū)I(yè)性，更能滿足體育糾紛解決的時(shí)效性需求。而訴訟作為國(guó)家公權(quán)力介入體育糾紛解決的一種方式，相較于其他糾紛解決方式，一般而言具有最強(qiáng)的公正性和強(qiáng)制效力。當(dāng)然，不是所有類型的體育糾紛均可在不同糾紛解決機(jī)制中予以選擇適用，如紀(jì)律性糾紛具有較強(qiáng)的體育行業(yè)利益或者較強(qiáng)的人身屬性，糾紛當(dāng)事人的處分權(quán)應(yīng)受到必要的限制，對(duì)于此類糾紛不能采用和解、調(diào)解等任意性和非規(guī)則性特征明顯的方式進(jìn)行；非紀(jì)律性糾紛具有較強(qiáng)的私益性，可賦予糾紛當(dāng)事人以更多的主體權(quán)利，如尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序控制權(quán)的和解、調(diào)解等可予以適用。

6 結(jié)語(yǔ)

體育法治是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的有機(jī)組成部分，體育糾紛解決集中體現(xiàn)了體育法治，是“依法治國(guó)”下“依法治體”的具體進(jìn)路。新《體育法》“體育仲裁”章所涉內(nèi)容整體上主要包括“內(nèi)部機(jī)制完善”和“外部機(jī)制協(xié)調(diào)”兩個(gè)方面，前者主要涉及體育仲裁組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員配備、規(guī)則完善等內(nèi)生性內(nèi)容的規(guī)定，后者主要涉及體育仲裁機(jī)構(gòu)與其他主體之間關(guān)系的規(guī)定，如體育仲裁啟動(dòng)的前置性條件涉及體育仲裁機(jī)構(gòu)與體育組織的關(guān)系；體育仲裁的受案范圍、體育仲裁裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題、裁決的外部監(jiān)督條款等，則涉及體育仲裁機(jī)構(gòu)與體育組織、法院等主體之間的關(guān)系。

新《體育法》“體育仲裁”章以原則性和統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)則為體育仲裁具體規(guī)則的制定提供了法源基礎(chǔ)，其意義不僅在于從國(guó)家法律的效力層級(jí)上確立了我國(guó)的體育仲裁制度，更為建構(gòu)和完善體育仲裁機(jī)構(gòu)和機(jī)制提供了立法基礎(chǔ)和具體指引。在體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)背景及新《體育法》實(shí)施背景下，建構(gòu)體育糾紛多元解決機(jī)制成為踐行“依法治體”的進(jìn)一步方式。未來(lái)我國(guó)體育糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)應(yīng)以建構(gòu)完備的內(nèi)外部體育糾紛解決機(jī)制、設(shè)置與國(guó)際接軌的體育糾紛解決制度、制定多元化的體育糾紛解決機(jī)制為具體路徑。新《體育法》作為體育行業(yè)的根本法，為后續(xù)包括體育仲裁規(guī)則在內(nèi)的體育糾紛解決規(guī)則的制定和完善提供了法源性參考和原則性指引。