工傷職工停工留薪期確認(rèn)模式辨析

■文／劉志達(dá)

在處理工傷職工勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程中，停工留薪期待遇是常見(jiàn)爭(zhēng)議之一。其中核心是停工留薪期間的確定。停工留薪期間的確定主要依靠勞動(dòng)能力鑒定，以鑒定結(jié)論為判定依據(jù)進(jìn)行爭(zhēng)議處理。但在實(shí)際爭(zhēng)議處理過(guò)程中，有的案件依賴勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論完成處理的結(jié)果不太理想，甚至引發(fā)多次鑒定確認(rèn)、信訪等更多行政程序，拉長(zhǎng)爭(zhēng)議處理時(shí)間，導(dǎo)致矛盾升級(jí)。需要研究明確停工留薪期確認(rèn)模式，提高工傷職工勞動(dòng)爭(zhēng)議處理效率。

停工留薪期的主要確認(rèn)模式

停工留薪期是保障工傷職工在“遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療”期間的收入來(lái)源、確保工傷職工享受“原工資福利待遇不變”的重要依據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，停工留薪期一般不超過(guò)12 個(gè)月，工傷職工傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12 個(gè)月。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。

停工留薪期的確認(rèn)是確定停工留薪期待遇的重要環(huán)節(jié)，但一直沒(méi)有法律法規(guī)進(jìn)一步明確相關(guān)程序、標(biāo)準(zhǔn)以及確認(rèn)材料要求，導(dǎo)致在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中就“停工留薪期的確認(rèn)模式”產(chǎn)生爭(zhēng)議，司法部門(mén)與行政機(jī)關(guān)、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的觀點(diǎn)也不盡相同。

觀點(diǎn)一，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，停工留薪期是指工傷職工多次治療時(shí)間的累計(jì)，單次享受的停工留薪期最長(zhǎng)不能超過(guò)24 個(gè)月。職工在滿24 個(gè)月后工傷復(fù)發(fā)，經(jīng)確認(rèn)需治療的，可重新享受停工留薪期待遇（“鄧金龍?jiān)V深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局工傷保險(xiǎn)待遇決定案”載《最高人民法院公報(bào)》2019 年第11 期）。

觀點(diǎn)二，部分地市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)為，停工留薪期由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)工傷職工醫(yī)療終結(jié)期確認(rèn)，累計(jì)時(shí)間不超過(guò)24 個(gè)月。關(guān)于醫(yī)療終結(jié)期的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)存在兩種模式，模式一：當(dāng)工傷職工完成勞動(dòng)能力鑒定時(shí)，作出鑒定結(jié)論之日起視為醫(yī)療終結(jié)；模式二：根據(jù)行政部門(mén)制定的醫(yī)療終結(jié)期標(biāo)準(zhǔn)確定醫(yī)療終結(jié)期（如《廣東省職工外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結(jié)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》）。

觀點(diǎn)三，東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)為，停工留薪期是指工傷職工因工傷治療實(shí)際需要暫停工作接受治療的時(shí)間，即根據(jù)鑒定申請(qǐng)人提供的病程病史記錄，按實(shí)際發(fā)生的治療（含工傷醫(yī)療和工傷康復(fù)）時(shí)間統(tǒng)計(jì)，并按30 天為一月折算為月（余數(shù)不足30 天的按1個(gè)月計(jì)算）。最長(zhǎng)不超過(guò)24 個(gè)月。

上述三個(gè)觀點(diǎn)四種模式是常見(jiàn)的停工留薪期確認(rèn)模式，在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，支持者與反對(duì)者都有，實(shí)際確定的停工留薪期間存在一定的差別，對(duì)工傷人員、用人單位利益存在較大影響。

實(shí)例分析一

梁某于2021 年9 月10 日提出“停工留薪期確認(rèn)”申請(qǐng)，并提交鑒定材料（如下表所示）。

根據(jù)上述材料得到如下事實(shí)：梁某受到事故傷害，左食中環(huán)小指被割傷致流血；經(jīng)行政部門(mén)認(rèn)定其“左食中環(huán)小指割傷”屬于工傷；用人單位將其送醫(yī)院行DR 檢查，確定事故未導(dǎo)致其右手發(fā)生骨折；梁某經(jīng)住院7 天治療出院，出院小結(jié)中記錄“建議全休15 天，不適隨診”；其后梁某未就傷情進(jìn)行復(fù)診；用人單位自初次檢查及診斷后，認(rèn)為梁某存在多次復(fù)診的需求，因考慮現(xiàn)階段用人單位開(kāi)工壓力不大，同意梁某休假2 個(gè)月。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：梁某認(rèn)為停工留薪期為“22 天+2 個(gè)月”，用人單位認(rèn)為停工留薪期為“7 天+2 個(gè)月”。

觀點(diǎn)一：梁某單次治療時(shí)限為22天（住院7 天，醫(yī)生建議全休15 天），無(wú)其他治療發(fā)生，故無(wú)累計(jì)時(shí)段。因此，停工留薪期為22 天。

觀點(diǎn)二之模式一：勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2021 年6 月12 日作出鑒定結(jié)論為無(wú)傷殘等級(jí)，停工留薪期為91 天（自事故發(fā)生日2021 年3 月14 日起至2021 年6 月12 日勞鑒委作出鑒定結(jié)論之日）。模式二：根據(jù)《廣東省職工外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結(jié)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中“四肢損傷-軟組織損傷”的醫(yī)療終結(jié)評(píng)定依據(jù)“創(chuàng)口愈合，血腫吸收，功能良好”,經(jīng)住院7 天治療已達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。因此，停工留薪期為7 天。

觀點(diǎn)三：梁某住院治療7 天，及醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議“全休15 天，不適隨診”的要求（應(yīng)當(dāng)視為院外康復(fù)期），梁某工傷醫(yī)療及康復(fù)治療累計(jì)為22 天，確認(rèn)梁某停工留薪期為1 個(gè)月。

辨析：根據(jù)觀點(diǎn)一，梁某應(yīng)當(dāng)享受22 天停工留薪期待遇。但在實(shí)際勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中，會(huì)因職工薪資模式（計(jì)件制、日薪制、周薪制或月薪制）產(chǎn)生爭(zhēng)議，增加爭(zhēng)議處理的行政確認(rèn)成本。

根據(jù)觀點(diǎn)二模式一，梁某自2021年3 月20 日出院后未再次因工傷治療而必須“暫停工作”，“確認(rèn)為91 天”明顯超出工傷醫(yī)療及康復(fù)治療時(shí)限，存在不符合法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)保障的時(shí)段，不合理；模式二中梁某自2021 年3 月20日出院后仍需要一定時(shí)間的康復(fù)期，“確認(rèn)為7 天”實(shí)際會(huì)損害工傷職工的健康權(quán)，也不合理。

根據(jù)觀點(diǎn)三，梁某應(yīng)當(dāng)享受1 個(gè)月停工留薪期待遇。用人單位會(huì)因“22天=1 個(gè)月”產(chǎn)生爭(zhēng)議。在實(shí)際處理過(guò)程中，根據(jù)法律核定月平均工作日約為23 天，相差不大，用人單位較易接受。延伸分析，假設(shè)在停工留薪期折算時(shí)發(fā)生“1 天=1 個(gè)月”時(shí)，相較于爭(zhēng)議處理的時(shí)間成本、人力資源損耗、行政成本、生產(chǎn)成本等各項(xiàng)支出，用人單位可能更傾向于選擇接受“1 天=1 個(gè)月”。

總結(jié)：使用觀點(diǎn)三進(jìn)行確認(rèn)的停工留薪期更有利于降低爭(zhēng)議處理成本，既維護(hù)了工傷職工的基本權(quán)利，也維護(hù)了用人單位的基本利益，在合法的前提下合情合理。

實(shí)例分析二

張某于2020 年11 月10 日提出“停工留薪期確認(rèn)”申請(qǐng)，事實(shí)如下：張某受到事故傷害，導(dǎo)致其鼻骨骨折；行政部門(mén)認(rèn)定其“鼻骨骨折”屬于工傷；張某有3 次醫(yī)院門(mén)診記錄，即2020 年4 月14 日、4 月20 日 和5 月27 日；2020 年4 月20 日門(mén)診復(fù)診，醫(yī)生建議休假2 個(gè)月，5 月27 日門(mén)診，醫(yī)生建議休假3 個(gè)月，不適隨診。其后張某未再因工傷進(jìn)行治療。用人單位與張某因工作安排產(chǎn)生爭(zhēng)議，并請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確張某傷情。醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予書(shū)面回復(fù)，確認(rèn)“關(guān)于‘休假2 個(gè)月’和‘休假3 個(gè)月’指受傷部位避免再次受傷的時(shí)間，不代表確認(rèn)其喪失勞動(dòng)能力或長(zhǎng)期治療”。張某及用人單位未提出勞動(dòng)能力初次鑒定申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：張某主張停工留薪期為“門(mén)診治療3 天+休假2 個(gè)月+休假3個(gè)月”，共155 天；用人單位認(rèn)為工傷職工實(shí)際因工傷醫(yī)療需要暫停工作的時(shí)間僅為門(mén)診就診的3 個(gè)半天，合計(jì)為1.5天。

根據(jù)觀點(diǎn)一，張某單次治療0.5 天，3 次門(mén)診治療，累計(jì)為1.5 天。因此，停工留薪期為1.5 天。

根據(jù)觀點(diǎn)二之模式一，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)未就張某傷情作出鑒定結(jié)論，無(wú)法確認(rèn)停工留薪期。模式二，根據(jù)《廣東省職工外傷、職業(yè)病醫(yī)療終結(jié)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中“鼻部損傷-鼻骨骨折（閉合）”的醫(yī)療終結(jié)評(píng)定依據(jù)“創(chuàng)口愈合，骨折愈合，腫脹消失，鼻腔基本通暢”,張某經(jīng)過(guò)3 次門(mén)診治療，自2020 年4 月14 日首次門(mén)診治療至2020 年5 月27日最后一次治療間隔44 天，按最長(zhǎng)醫(yī)療終結(jié)期1 個(gè)月確認(rèn)停工留薪期。

根據(jù)觀點(diǎn)三，張某門(mén)診治療3 次，工傷醫(yī)療及康復(fù)治療累計(jì)為1.5 天，停工留薪期確認(rèn)為1 個(gè)月。

辨析：根據(jù)觀點(diǎn)一，張某應(yīng)當(dāng)享受1.5 天停工留薪期待遇，與張某期望值相差巨大，不但會(huì)因職工薪資模式（計(jì)件制、日薪制、周薪制或月薪制）產(chǎn)生爭(zhēng)議，增加爭(zhēng)議處理的行政確認(rèn)成本，而且有可能激化張某的對(duì)立情緒，誘發(fā)激烈的社會(huì)矛盾，更加不利于解決爭(zhēng)議。

根據(jù)觀點(diǎn)二模式一無(wú)法確認(rèn)停工留薪期，無(wú)法解決爭(zhēng)議；模式二中確認(rèn)治療時(shí)限有44 天，一是會(huì)引起用人單位對(duì)“44 天治療”的強(qiáng)烈反對(duì)，二是會(huì)引起工傷職工對(duì)“確認(rèn)為1 個(gè)月”的強(qiáng)烈不滿，激化三方矛盾，不利于解決爭(zhēng)議。

根據(jù)觀點(diǎn)三，張某應(yīng)當(dāng)享受1 個(gè)月停工留薪期待遇。用人單位會(huì)因“1.5天=1 個(gè)月”產(chǎn)生爭(zhēng)議，但較工傷職工提出的“155 天”，以及用人單位將投入的時(shí)間成本、人力資源損耗等各項(xiàng)支出，用人單位會(huì)更傾向于選擇接受“1.5天=1 個(gè)月”。在實(shí)際處理時(shí)，張某提出“155 天”因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明材料而無(wú)效，但較實(shí)際治療時(shí)間有大幅提升，也更易接受。

總結(jié)：使用觀點(diǎn)三進(jìn)行確認(rèn)的停工留薪期更有利于體現(xiàn)維護(hù)弱勢(shì)群體的效果，同時(shí)也不至于放縱夸張的需求，在社會(huì)關(guān)系處理過(guò)程中充分表現(xiàn)出了“穩(wěn)定器”的彈性應(yīng)對(duì)功能，建議在未來(lái)制度完善中予以考慮。