《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》考

蘇星菲，楊東方

(北京中醫(yī)藥大學(xué)國學(xué)院，北京 102488)

《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》現(xiàn)存于上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書館，其中收錄有《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》(以下簡稱《素問》)《靈樞》《針灸甲乙經(jīng)》《中藏經(jīng)》《脈經(jīng)》《難經(jīng)》共6部醫(yī)籍?！吨袊嗅t(yī)古籍總目》《中國醫(yī)籍大辭典》等記載，《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》為明代著名藏書家顧從德編纂、吳勉學(xué)刊刻。若確實(shí)如此，那么此書所收錄的6部醫(yī)籍即是顧從德與吳勉學(xué)所認(rèn)為能夠代表當(dāng)時(shí)中醫(yī)醫(yī)籍當(dāng)中最具權(quán)威的6部經(jīng)典，這對這幾部醫(yī)籍歷史地位的判定有不可忽視的影響。學(xué)界給予了《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一定的關(guān)注，在醫(yī)籍版本研究當(dāng)中，“六經(jīng)本”一詞間有出現(xiàn)。而實(shí)際情況卻表明，顧、吳二人與《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的成書并無關(guān)系，《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》是《醫(yī)統(tǒng)正脈》的析出本。依據(jù)目錄學(xué)的考察，此書很有可能并不存在于古代，而為現(xiàn)代的析出本。

1 古代書志未見著錄，較早著錄見于1950年代

目錄學(xué)家余嘉錫認(rèn)為，目錄書“重在學(xué)術(shù)之源流，后人遂利用之考辨學(xué)術(shù)”[1]，而考辨的具體方法就包括“以目錄著錄之有無，斷書之真?zhèn)巍盵1]。廣泛考察古代史志、公私書錄等資料，未見《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》著錄。

就現(xiàn)有資料而言，最早著錄《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一書的目錄學(xué)專著是1959年出版的《復(fù)旦大學(xué)圖書館善本目錄》：“《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》六種六十八卷[明]顧從德輯，明吳勉學(xué)刻本，二十六冊”[2]，指出《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一書收錄醫(yī)書6種共68卷分26冊，由明代顧從德輯，明代吳勉學(xué)刊刻。其后，常用的古籍及醫(yī)籍目錄工具書如《中國古籍總目》[3]、《中國中醫(yī)古籍總目》[4]、《中國古醫(yī)籍書目提要》[5]、《中國醫(yī)籍大辭典》[6]及刻錄與出版研究專著如《明代版刻綜錄》[7]、《徽州刻書史長編》[8]、《明清文化傳播與商業(yè)互動(dòng)研究：以徽州出版與徽商為中心》[9]，在對《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的著錄上均沿用這種說法。

《復(fù)旦大學(xué)圖書館善本目錄》所著錄的《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一書，現(xiàn)藏于上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書館，書中鈐有“國立暨南大學(xué)圖書珍藏”“復(fù)旦大學(xué)圖書館藏”“上海中醫(yī)學(xué)院圖書館藏書章”印。國立暨南大學(xué)是民國時(shí)期重要的國立大學(xué)之一，其前身為1906年創(chuàng)辦的暨南學(xué)堂，因時(shí)局動(dòng)蕩數(shù)次停辦，幾經(jīng)易址，曾在1949年8月與復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)合并[10]，暨南大學(xué)圖書館的部分藏書也因?qū)W校合并而轉(zhuǎn)移至復(fù)旦大學(xué)，復(fù)旦大學(xué)有相關(guān)記載如下：“因高校合并之機(jī)，接受同濟(jì)、震旦、滬江、暨南諸大學(xué)圖書館藏書”[11]。上海中醫(yī)學(xué)院于1993年更名為上海中醫(yī)藥大學(xué)[12]。故現(xiàn)有目錄所載《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》只此1部，藏于上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書館，其流傳過程如下：初為國立暨南大學(xué)圖書館所藏，在學(xué)校合并之時(shí)移交復(fù)旦大學(xué)并見于《復(fù)旦大學(xué)圖書館善本目錄》中，后由復(fù)旦大學(xué)移交于上海中醫(yī)藥大學(xué)保存至今。

可以看出，現(xiàn)在學(xué)界普遍認(rèn)為古代存在《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》，但此書從未見于古代目錄，卻突然出現(xiàn)在當(dāng)代目錄的記載中，有近400年的時(shí)間斷層。故從目錄學(xué)的角度來看，該書可能并不存在于古代。

2 文獻(xiàn)資料考察《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》著者情況

2.1 顧氏父子的相關(guān)資料未見有編纂《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》事跡 明代聲名顯赫的顧氏家族中，顧定芳與顧從德父子在醫(yī)籍出版事業(yè)中作出了巨大貢獻(xiàn)。對于顧叢德是否刊刻了《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一事，已有學(xué)者[13]提出質(zhì)疑，黃龍祥則認(rèn)為因置于6部醫(yī)籍之首的《素問》為顧氏翻刻，后人將《素問》正文前的序文誤認(rèn)為是《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》之序，進(jìn)而將其余5部醫(yī)書均歸顧氏[14]。學(xué)者們對顧氏父子生平資料、刻書進(jìn)行研究，未見對《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的記載[15-16]，且顧定芳傳記行狀如《顧御醫(yī)東川公傳》[17]等資料中無編纂《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的事跡。

而顧氏父子的醫(yī)學(xué)思想主要見于刊刻醫(yī)籍時(shí)所撰寫的序文中，包括《醫(yī)說序》及《素問序》，但其中并沒有涉及“六經(jīng)”的相關(guān)闡述。如在翻刻《醫(yī)說》時(shí)所寫的序文當(dāng)中，顧定芳主要強(qiáng)調(diào)其對《素問》的重視：“《周易》道天人之經(jīng)，以藏其變，而《素問》極天人之變，以闡諸經(jīng)，其理一也……然慎疾、審藥，未嘗不心存《素問》之理……觀諸子、康節(jié)之言，則《素問》傳自上古無疑矣！故欲知養(yǎng)生之道，而《素問》不容付之不知。季明氏有見于此，作為《醫(yī)說》，首序軒岐《素》《難》，包括之妙，以發(fā)其宗”[18]。顧定芳認(rèn)為《素問》博大精深、源遠(yuǎn)流長，地位可與《周易》比肩，是臨床診治與養(yǎng)生等方面的必讀之書。宋代醫(yī)家張杲(字季明)以《素問》為醫(yī)之宗師，編寫《醫(yī)說》時(shí)將《素問》列于書之首位的這一做法，令顧定芳十分贊賞，這也是其刊刻《醫(yī)說》的重要原因。而后，顧定芳將所搜尋而得的宋本《素問》進(jìn)行詳密的校訂，交與次子顧從德進(jìn)行刊刻，囑咐道：“廣其傳，非細(xì)事也，汝圖之[19]”?？梢婎櫠ǚ紝Α端貑枴分匾暢潭戎?。此外，在《素問序》中可以看出顧從德的醫(yī)學(xué)啟蒙源自其父親顧定芳，“見從德少喜醫(yī)方，為語曰：‘世無長桑君指授，不得飲上池水，盡見人五臟，必從黃帝之脈書，五色診候，始知逆順陰陽，按奇絡(luò)活人，不然者，雖圣儒無所從精也。今世所傳《內(nèi)經(jīng)·素問》即黃帝之脈書，廣衍于秦越人、陽慶、淳于意諸長老，其文遂似漢人語，而旨意所從來遠(yuǎn)矣’”[19]。顧從德喜愛醫(yī)方，其父言習(xí)醫(yī)本于《素問》，表達(dá)了重視《素問》的態(tài)度。

顧氏父子的生平資料當(dāng)中并沒有校對或刊刻《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的記載，在他們的醫(yī)學(xué)論述當(dāng)中也沒有對“六經(jīng)”的相關(guān)闡釋，故《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》出自顧從德的說法從目前的文獻(xiàn)證據(jù)來看是不成立的。當(dāng)代目錄將《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》著錄為“顧從德輯”，較大可能是因著錄者依據(jù)《素問》序文而造成誤解，將這篇序文認(rèn)作是顧從德為編纂6本醫(yī)經(jīng)所寫。

2.2 吳勉學(xué)相關(guān)資料未見刊刻《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》文獻(xiàn)證據(jù) 《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》無叢書總序、編纂緣起及凡例，故無法直接得知該書的出版旨意及編纂體例等信息。但在吳勉學(xué)所刻的其他醫(yī)籍叢書中可以一窺其刻書理念與醫(yī)學(xué)思想。

吳勉學(xué)以刻書著稱，所刻書籍中尤以醫(yī)籍的數(shù)量為多，包括《醫(yī)統(tǒng)正脈》等。在《醫(yī)統(tǒng)正脈》刻書序當(dāng)中，吳勉學(xué)就明言何為醫(yī)統(tǒng)，并詳細(xì)解釋了編纂此書的初衷及書名的由來。《刻醫(yī)統(tǒng)正脈序》言：“醫(yī)學(xué)之統(tǒng)，其來遠(yuǎn)矣……竊謂醫(yī)有統(tǒng)有脈，得其正脈，而后可以接醫(yī)家之統(tǒng)。醫(yī)之正脈，始于神農(nóng)、黃帝，而諸賢直溯正脈，以紹其統(tǒng)于不衰。猶之禪家仙派，千萬世相續(xù)而不絕。未可令其闕略不全，使觀者無所考見也。因詮次成編，名曰《醫(yī)統(tǒng)正脈》而刻之?！盵20]由此可見，吳勉學(xué)刊刻《醫(yī)統(tǒng)正脈》的目的是將歷代符合“醫(yī)之正脈”這一標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)籍統(tǒng)轄成編，故而命名為“醫(yī)統(tǒng)正脈”。

縱觀吳勉學(xué)在《醫(yī)統(tǒng)正脈》序文當(dāng)中對醫(yī)書的編纂理念、對醫(yī)林流派闡發(fā)的見解以及對20余部醫(yī)書的評述，均沒有顯露出將《素問》等6部醫(yī)書歸為一部的編刻意向，更沒有對“六經(jīng)”一詞的闡釋。故吳勉學(xué)刊刻《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一事，缺少文獻(xiàn)資料上的證據(jù)支持。疑因《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的文本內(nèi)容取自吳勉學(xué)《醫(yī)統(tǒng)正脈》，故后人稱此書為吳勉學(xué)所刻。

3 《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》析自《醫(yī)統(tǒng)正脈》，封頁為后人所加

《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》現(xiàn)存一部，藏于上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書館，將該書與國家圖書館藏《醫(yī)統(tǒng)正脈》全書進(jìn)行詳細(xì)比勘，發(fā)現(xiàn)二者字體樣式相同、版式均為12行20字小字雙行花口單魚尾。而區(qū)別在于《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》有著錄“醫(yī)學(xué)六經(jīng)”書名、6部醫(yī)籍書目以及署名“吳勉學(xué)刻”的封面頁。有學(xué)者認(rèn)為《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》是吳勉學(xué)在出版《醫(yī)統(tǒng)正脈》之前所刊刻[21]，但通過詳細(xì)考察后，有以下證據(jù)可知，該封面頁不由吳勉學(xué)所擬，《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》并非吳勉學(xué)所刊刻。

3.1 將序文名化裁為書名 所謂的《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》在版本上與國家圖書館所藏《醫(yī)統(tǒng)正脈》中相應(yīng)的6部醫(yī)籍同出一版，在編目書名著錄上卻有不同?！夺t(yī)學(xué)六經(jīng)》在封面頁上對《難經(jīng)》《脈經(jīng)》《中藏經(jīng)》三部醫(yī)籍分別著錄為《難經(jīng)本義》《校訂脈經(jīng)》《華先生中藏經(jīng)》。首先，這種命名在明代雖有出現(xiàn)但并不常見。其次，該命名與《醫(yī)統(tǒng)正脈》五車樓版、步月樓版的書目著錄均不相同。最后，《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》對這3部醫(yī)籍的命名方式與書籍的首篇序文題名一致，即《難經(jīng)》卷首序元末進(jìn)士劉仁本所撰“難經(jīng)本義序”，《脈經(jīng)》卷首序北宋林億等所撰“校訂脈經(jīng)序”，《中藏經(jīng)》卷首序鄧處中所撰序文題名“華先生中藏經(jīng)”。吳勉學(xué)除刊刻醫(yī)籍以外，還曾搜集醫(yī)方予以出版，書名《師古齋匯聚簡便單方》，在《刻醫(yī)統(tǒng)正脈序》中也曾說自己“于醫(yī)學(xué)獨(dú)加意焉”[20]，可見吳勉學(xué)在醫(yī)籍版本方面有一定的知識(shí)，并且還具備較高的醫(yī)學(xué)素養(yǎng)。從編纂的角度來看，這種命名方式不可能出自吳勉學(xué)，應(yīng)當(dāng)是后世之人將序文名化裁為書名，記于封面作為目錄。

3.2 用詞、署名習(xí)慣非吳勉學(xué)慣用 在醫(yī)籍命名的用詞方面，《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》與《醫(yī)統(tǒng)正脈》存在一定差異?！夺t(yī)學(xué)六經(jīng)》封頁目錄將《素問》《靈樞》《針灸甲乙經(jīng)》著錄為《皇帝內(nèi)經(jīng)》《皇帝素問靈樞》《皇帝針灸甲乙經(jīng)》，而考察《醫(yī)統(tǒng)正脈》序文、正文篇名、版心，以“黃帝內(nèi)經(jīng)”“黃帝素問靈樞經(jīng)”“黃帝針灸甲乙經(jīng)”等樣式著錄，未有“皇帝”一詞出現(xiàn)，故《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》編目所使用的“皇帝”一詞，與吳勉學(xué)著錄醫(yī)書的用詞習(xí)慣不相符。在刊刻者的署名上，吳勉學(xué)刊刻書籍常以“明新安吳勉學(xué)重校梓”“明新安吳勉學(xué)師古校”等樣式署名，在姓名前多冠“明新安”或“新安”字樣，在名后還綴有其號“師古”字樣。《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》封面總目下署名“吳勉學(xué)刻”，沒有吳勉學(xué)籍貫“新安”、吳勉學(xué)之號“師古”字樣，非其慣用的署名習(xí)慣。故從用詞以及署名上分析，所謂《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》的封面并非吳勉學(xué)所作，而是后人所加。

4 結(jié)論

對顧定芳和顧從德的生平行狀及相關(guān)研究等資料展開細(xì)致梳理，并對顧氏父子、吳勉學(xué)編纂刊刻其他醫(yī)籍的序、跋進(jìn)行解讀，其中并無刊刻《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》這一事件的記載，他們的醫(yī)學(xué)論述中也沒有出現(xiàn)對“六經(jīng)”概念的詮釋或討論。將《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》《醫(yī)統(tǒng)正脈》兩部醫(yī)籍加以比勘，發(fā)現(xiàn)《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》在書名著錄上出現(xiàn)了將醫(yī)籍序名化裁作書名的現(xiàn)象，書名詞語的使用及刊刻署名體例均非吳勉學(xué)慣用。這表明《中國中醫(yī)古籍總目》《中國醫(yī)籍大辭典》《中國古醫(yī)籍書目提要》等書所記載的《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》一書，并非顧從德所編，也非吳勉學(xué)親自刊刻，疑為后人將吳勉學(xué)所刊刻《醫(yī)統(tǒng)正脈》的其中前6部醫(yī)書析出，另名為《醫(yī)學(xué)六經(jīng)》。學(xué)界在《黃帝內(nèi)經(jīng)》《針灸甲乙經(jīng)》等醫(yī)經(jīng)研究過程中常常談到所謂的“六經(jīng)本”，實(shí)際就是“醫(yī)統(tǒng)本”。至于何人將這6部醫(yī)籍從《醫(yī)統(tǒng)正脈》析出，“醫(yī)學(xué)六經(jīng)”之名由誰所擬，仍有待進(jìn)一步考證。