揚(yáng)之水“名物新證”的研究方法小議

周斌斌

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

揚(yáng)之水(1954—)，浙江諸暨人，著有《詩(shī)經(jīng)名物新證》《古詩(shī)文名物新證》等系列名物考證的著作，被認(rèn)為是繼青木正兒之后又一名物學(xué)的代表人物。其用“名物新證”的方法詮釋章句、闡釋詩(shī)義，所取得的學(xué)術(shù)成就被中國(guó)詩(shī)經(jīng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)夏傳才教授稱譽(yù)，“有較好的成績(jī)，在學(xué)術(shù)界嶄露頭角”[1]470。她的成績(jī)令人矚目，她的“名物新證”的方法也應(yīng)與夏傳才教授所說(shuō)，“當(dāng)另文討論”[1]470。

一、學(xué)界關(guān)于揚(yáng)之水研究方法的相關(guān)問(wèn)題辨析

學(xué)界對(duì)于揚(yáng)之水研究方法所持的觀點(diǎn)，大致分為三種。第一種觀點(diǎn)，以谷雨芹《揚(yáng)之水〈詩(shī)經(jīng)〉研究小議》為代表，認(rèn)為“在研究方法上，揚(yáng)之水采用考古與文學(xué)的跨學(xué)科研究”[2]。在該文的研究方法專論里，谷雨芹進(jìn)一步認(rèn)為，揚(yáng)之水是將王國(guó)維“二重證據(jù)法”施于文學(xué)研究領(lǐng)域的開(kāi)先之人，考古與文學(xué)相結(jié)合的說(shuō)法在此處被注解為“‘地下之新材料’與古文獻(xiàn)記載相印證”[2]的“二重證據(jù)法”說(shuō)。第二種觀點(diǎn)，以王莜蕓為揚(yáng)之水《古詩(shī)文名物新證》撰寫(xiě)的序言里所提到的“三證歸一”說(shuō)為代表。她認(rèn)為，“作者對(duì)名物的考證和敘述，力求從實(shí)物、文獻(xiàn)(歷史記載和文學(xué))、圖象三個(gè)方面，三類(lèi)線索，三條源流的交匯點(diǎn)上，窮盡與對(duì)象相關(guān)的資料”[3]4。第三種觀點(diǎn)，以夏傳才教授為代表。他認(rèn)為揚(yáng)之水把“文化學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究與傳統(tǒng)訓(xùn)釋考辨相結(jié)合”[1]384，暫將此觀點(diǎn)稱為“綜合說(shuō)”。

造成三種觀點(diǎn)說(shuō)法不一的原因，在于揚(yáng)之水并未明白聲明自己的研究方法。三種觀點(diǎn)在揚(yáng)之水的文章里都能找到相關(guān)的支撐材料。揚(yáng)之水2004年在《讀書(shū)》發(fā)表的一篇文章《定名與相知》，同時(shí)也是她于2004年紫禁城出版社出版的《古詩(shī)文名物新證》后序的主干內(nèi)容，該后序內(nèi)容后來(lái)在2012年天津教育出版社出版的合編版《古詩(shī)文名物新證》的序言部分以《詩(shī)中“物”與物中“詩(shī)”——關(guān)于名物研究》的面貌再度出現(xiàn)。雖然三版文章的內(nèi)容有所翻新，但涉及到的方法意識(shí)并沒(méi)有多少改變?？偨Y(jié)這三版文章所涉方法論的部分，可得如下認(rèn)識(shí)：第一，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”“可以為傳統(tǒng)的名物學(xué)灌注新的生命”[4]1；第二，“同樣是以訓(xùn)詁與考據(jù)為基礎(chǔ)，但新的名物研究與舊日不同者在于，它應(yīng)該在文獻(xiàn)與文物的碰合處，完成一種貼近歷史的敘述”[5]；第三，新的名物研究“必須站在歷史、文學(xué)、考古等學(xué)科的結(jié)合部來(lái)審視文物”[3]525。將前兩條認(rèn)識(shí)綜合來(lái)看，揚(yáng)之水是說(shuō)，傳統(tǒng)名物學(xué)以訓(xùn)詁和考據(jù)為方法，新的名物學(xué)因王國(guó)維“二重證據(jù)法”得到方法上的革新，文物與文獻(xiàn)相結(jié)合的方法論將完成一種接近真實(shí)歷史的敘述。這便為“二重證據(jù)法”說(shuō)提供直接依據(jù)。第三條認(rèn)識(shí)表現(xiàn)了揚(yáng)之水綜合歷史、文學(xué)、考古、文物等多學(xué)科結(jié)合的方法意識(shí)，這也為夏傳才教授的“綜合說(shuō)”提供了材料支撐。除此之外，在2004年紫禁城出版社出版的《古詩(shī)文名物新證》的封底部分，印有介紹字樣，“運(yùn)用文獻(xiàn)、實(shí)物、圖像，三者的碰合處復(fù)原起歷史場(chǎng)景中的若干細(xì)節(jié)”[3]。文獻(xiàn)、實(shí)物、圖像三者結(jié)合的說(shuō)法無(wú)疑復(fù)刻了王莜蕓的“三證歸一”說(shuō)。因此，有關(guān)的說(shuō)法還需要進(jìn)一步辨清。

需要加以辨析的是，沈從文的“三重證據(jù)法”就是“文物與文獻(xiàn)相結(jié)合”的方法，也是實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)三重史料相結(jié)合的方法。原因在于，圖像不能單獨(dú)存在，必須附著在墻壁、紙卷等實(shí)物上，因此沈從文將圖像統(tǒng)歸于文物義。到了1960年代以后，因發(fā)現(xiàn)圖像獨(dú)特的證據(jù)價(jià)值，沈從文才開(kāi)始區(qū)別文物為圖像、實(shí)物，形成后來(lái)所講的“三重證據(jù)法”。事實(shí)上，沈從文、孫機(jī)、揚(yáng)之水三代學(xué)人的研究方法都是沈從文的“三重證據(jù)法”。但由于沈從文并未使用“三重證據(jù)法”一詞，沈從文在《文學(xué)遺產(chǎn)》發(fā)表的多篇文章里都只提“文物與文獻(xiàn)相結(jié)合”，致使學(xué)人多誤以為沈從文“文物結(jié)合文獻(xiàn)”的方法是王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，將孫機(jī)、揚(yáng)之水的研究方法也都?xì)w于王國(guó)維的“二重證據(jù)法”。這是學(xué)人的誤解。沈從文的“三重證據(jù)法”與王國(guó)維“二重證據(jù)法”有相當(dāng)大的差別。孫機(jī)有言，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”是“出土的文獻(xiàn)跟傳世文獻(xiàn)”，“二重證據(jù)就是我拿著《史記》的《殷本紀(jì)》和出土的甲骨文里面記載商朝的事來(lái)比較來(lái)研究”，“現(xiàn)在除了二重證據(jù)還有實(shí)物”[9]。王國(guó)維認(rèn)為“學(xué)問(wèn)的新舊決不在材料上，而在方法上、思想上”[10]。因此王國(guó)維的“二重證據(jù)法”注重方法和思想的現(xiàn)代性，史料眼光多在傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)上。到了沈從文做研究的時(shí)代，中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)已經(jīng)得到了充分的發(fā)展，大量具有史料價(jià)值的珍貴文物重見(jiàn)天日。學(xué)術(shù)語(yǔ)境的改變，致使這一時(shí)代的學(xué)術(shù)眼光更多放在了考古文物上?？脊排c歷史的結(jié)合，這并不稀奇，卡西爾(Ernst Cassirer)云,“歷史學(xué)家必須學(xué)會(huì)閱讀和解釋他的各種文獻(xiàn)和遺跡”[11]303。沈從文“文物結(jié)合文獻(xiàn)”的“三重證據(jù)法”，關(guān)鍵是把考古學(xué)的成果帶入到文學(xué)研究的領(lǐng)域中去。過(guò)去的名物研究，多是訓(xùn)詁、考據(jù)等文學(xué)內(nèi)部的研究方法。沈從文“三重證據(jù)法”打通了考古學(xué)與文學(xué)之間的通道，對(duì)于文學(xué)作品中描寫(xiě)的名物，不再只是探究字義，而是與考古文物相對(duì)應(yīng)，從實(shí)物、圖像兩方面探究該名物的形制、功能、作用、演變等信息。這如同揚(yáng)之水所說(shuō)，“融人文科學(xué)與自然科學(xué)于一身的考古學(xué)異軍突起，為名物學(xué)的方法革新賦予了最為重要的條件”[4]5。青木正兒的名物學(xué)承接傳統(tǒng)訓(xùn)詁與考據(jù)，方法上文獻(xiàn)互證，史料上依靠真實(shí)性不高的筆記小說(shuō)、譜錄類(lèi)書(shū)。揚(yáng)之水的“名物新證”應(yīng)用沈從文“三重證據(jù)法”，態(tài)度上科學(xué)實(shí)證，史料上增加現(xiàn)代考古學(xué)的成果，方法上是文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、圖像學(xué)的綜合。

二、揚(yáng)之水“名物新證”中的“三重證據(jù)法”

前已論及，不僅揚(yáng)之水“名物新證”的題目直接來(lái)自沈從文，方法上也是沈從文的“三重證據(jù)法”。這不只是體現(xiàn)在揚(yáng)之水學(xué)術(shù)譜系的繼承上，還表現(xiàn)在揚(yáng)之水“名物新證”的應(yīng)用里。

這里試舉“者舌”一例來(lái)具體說(shuō)明揚(yáng)之水名物研究中“三重證據(jù)法”的應(yīng)用。在揚(yáng)之水之前，已有學(xué)者做過(guò)“者舌”考。法國(guó)人侯錦朗在文章《敦煌龍興寺的器物歷》里引池田溫刊本做過(guò)“者舌”研究。他指出，“‘者舌’是指一種需要確定其意義的羅表的組成部分，也出現(xiàn)于P.2613號(hào)寫(xiě)本中(被斷代為873年)。池田溫于其刊本(第579頁(yè))中將‘者’字改為‘赭’而又未作解釋”[12]93。侯錦朗說(shuō)，“者舌”是組成“羅表”的配件。但“羅表”又為何物，他沒(méi)有作出解釋。事實(shí)上，侯錦朗此處講的“羅表”并不是一個(gè)詞匯。侯錦朗援引的“羅表”出自伯3432號(hào)“又肆福故幢貳，雜色羅表，色絹里，高梨錦屋并舌者錦繡羅帶木火珠”。此處的斷句，并非侯錦朗以為的“雜色/羅表”，而應(yīng)讀為“雜色羅/表”，和后面“色絹/里”，一起構(gòu)成“幢”的表、里兩面[13]。此外，侯錦朗也無(wú)法解釋池田溫為何將“者”字改為“赭”字。

不同于侯錦朗“引書(shū)注書(shū)”式的研究，揚(yáng)之水應(yīng)用“三重證據(jù)法”進(jìn)行“者舌”考，前后歷經(jīng)五年。2007年，第一版“者舌”考從文獻(xiàn)出發(fā)考據(jù)“者舌”一詞，發(fā)現(xiàn)《魏書(shū)》卷一二〇《西域傳》中記有“者舌”國(guó)，是指“故康居國(guó)”，顯然與這里表示帳之物件的“者舌”無(wú)關(guān)。而后，揚(yáng)之水從敦煌壁畫(huà)的圖像考察，發(fā)現(xiàn)壁畫(huà)中帳、幢、傘、幡的各種構(gòu)件幾乎可以通用，因而，她提出，“者舌”或是“蒜條”的地方口語(yǔ)化名稱，即指壁畫(huà)上繪有的猶如“蒜條”的“錦屋”垂飾。據(jù)此推測(cè)“者舌”的詞源，“舌”或狀其式、“者”或通假“褶”字[14]。相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，揚(yáng)之水舉出了大英博物館所藏的敦煌帷帳部件中，五種顏色拼合相迭的尖角圖案的垂帶，以及莫高窟一七一窟北壁華蓋圖中以五色綴為三角圖案且在末端墜上簾押的蒜條。第一版“者舌”考初從文獻(xiàn)考據(jù)，并無(wú)收獲，而后圍繞圖像，發(fā)現(xiàn)“者舌”即詩(shī)詞中常見(jiàn)的“蒜條”一詞，并輔以實(shí)物資料為參證，為推論提供明證。2010年，第二版“者舌”考在第一版之上，新增了重要的文獻(xiàn)史料。第一版在得到“者舌”即“蒜條”的認(rèn)識(shí)后，反推“者舌”的詞源，其中“者”為“褶”之假借的看法，是推測(cè)的結(jié)果，沒(méi)有實(shí)證。第二版考證新發(fā)現(xiàn)了《一切經(jīng)音義》中有關(guān)“者舌”的史料。徐時(shí)儀等《一切經(jīng)音義三種校本合刊》之慧琳《音義》卷二十六“即便有娠”條，“尸仁反。懷胎也。經(jīng)作身。如如蓋是一，赭舌是多。者應(yīng)赭字，乃是蓋，四面垂綵。綵舌也”。按注本，這一段釋義無(wú)法貫通。揚(yáng)之水考校認(rèn)為，《合刊》在此處標(biāo)點(diǎn)有誤、校注有失。實(shí)際上，該段為兩條釋文誤作一處?！叭缟w是一，者舌是多”其實(shí)是另外一條辭條，釋義“者應(yīng)赭字，乃是蓋四面垂綵。綵，舌也。”依此言可知，“者舌”即“赭舌”，指華蓋周邊下垂的彩帶[15]。此說(shuō)便為起始猜測(cè)的“蒜條”說(shuō)補(bǔ)足了文獻(xiàn)依據(jù)，且又解釋了侯錦朗無(wú)法解釋的，池田溫為何將“者”改為“赭”字的問(wèn)題。事情到此還沒(méi)有結(jié)束。王樂(lè)、趙豐2009年發(fā)表的《敦煌傘蓋的材料和形制研究》從敦煌出土實(shí)物入手考證傘蓋的部件，認(rèn)為“者舌”其實(shí)是傘蓋下面綴有背襯的三角狀飾片，而揚(yáng)之水講的“蒜條”其實(shí)是敦煌文書(shū)里寫(xiě)到的“柱子”[16]。揚(yáng)之水在此說(shuō)的基礎(chǔ)上再一次名物考證。她還是從圖像出發(fā)，發(fā)現(xiàn)早期莫高窟的洞窟壁畫(huà)里有著所謂的“垂帳紋”，帳子下面垂條飾物底端的造型猶如柱子一樣。揚(yáng)之水詳細(xì)考察了這種柱子造型的發(fā)展演變史，得出“柱子”得名的依據(jù)其實(shí)是以形得名?！爸印币蛐螤顬橹鶢疃谖墨I(xiàn)中得此名稱，至于“者舌”確實(shí)是傘蓋下面的三角形飾片。

比較侯錦朗和揚(yáng)之水的“者舌”名物考，侯錦朗從池田溫的刊本出發(fā)，引書(shū)注書(shū)，不僅不能弄清楚“者舌”為何物，且由于缺乏基本的文獻(xiàn)學(xué)功底，造成引書(shū)過(guò)程中斷句錯(cuò)誤、理解失當(dāng)，其生造的“羅表”一詞將研究者帶入了更深的迷霧。這是傳統(tǒng)名物研究中常常出現(xiàn)的問(wèn)題。揚(yáng)之水有言，以往名物研究的局限在于“古人受到資料的限制，比如清代考據(jù)家看不到現(xiàn)代考古的成果，國(guó)外漢學(xué)家則多半會(huì)受到語(yǔ)詞多重含義的限制”[17]。應(yīng)用“三重證據(jù)法”的名物考證，其基礎(chǔ)依然是文獻(xiàn)。文獻(xiàn)記載的信息便于檢索、且豐厚充實(shí)；物、圖的信息盡管真實(shí)、形象，但材料復(fù)制的代價(jià)相對(duì)高昂，不易獲取，且單一文物提供的信息也極其有限。揚(yáng)之水在文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，通過(guò)文獻(xiàn)考據(jù)、訓(xùn)詁得到有用信息，再與物、圖比證。這樣做有效規(guī)避了傳統(tǒng)名物研究的一些局限。從文獻(xiàn)、圖像(指壁畫(huà)一類(lèi)的形象性文物)、實(shí)物三重史料里比較互證，因?yàn)橛卸嘀刈C據(jù)的參照，可以有效發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)史料的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，確定其文字表意的具體所指，這是其一。其二，圖像、實(shí)物有物無(wú)名，文獻(xiàn)史料有名無(wú)物，三重史料的結(jié)合實(shí)質(zhì)上是在做持名找物的工作：帶著文獻(xiàn)記載的、不知所云的能指符號(hào)尋找圖像、實(shí)物中的所指意義，完成名、物貼合的歷史還原。這樣做不僅復(fù)原了歷史中的物，有效解決一些歷史文化謎團(tuán)，同時(shí)褪去物之所屬的現(xiàn)代眼光，還原生成物的古典況味。其三，文獻(xiàn)書(shū)寫(xiě)是一種固定化的符號(hào)活動(dòng)，在文獻(xiàn)中可見(jiàn)“者舌”之符號(hào)名稱，卻難曉生成“者舌”的符號(hào)化思維過(guò)程。文獻(xiàn)與圖像、實(shí)物的名、物比證可為探索詞源提供一條途徑。

三、揚(yáng)之水應(yīng)用“三重證據(jù)法”的實(shí)績(jī)

揚(yáng)之水繼承沈從文、孫機(jī)“三重證據(jù)法”的研究范式，進(jìn)行系列“名物新證”，取得了不少實(shí)績(jī)。

(一)為詩(shī)歌創(chuàng)作年代的考證提供依據(jù)

詩(shī)歌創(chuàng)作年代的考證一直是文學(xué)史上經(jīng)典的話題。一般來(lái)說(shuō)，判斷一部作品的生成年代，有“內(nèi)證法”和“體證法”兩類(lèi)。所謂“內(nèi)證法”即“結(jié)合地下地上諸多材料”，在“詩(shī)歌的本文中尋找內(nèi)證”[18]。“三重證據(jù)法”屬于廣義上的“內(nèi)證法”。因?yàn)橐酝皟?nèi)證法”所使用的“地上地下諸多材料”是指?jìng)魇牢墨I(xiàn)與出土文獻(xiàn)?！叭刈C據(jù)法”的材料范圍包括且不限于文獻(xiàn)，更重要的還有圖像、實(shí)物在內(nèi)的考古資料的參與。利用考古成果比證詩(shī)歌中寫(xiě)到的名物，同樣也能為詩(shī)歌創(chuàng)作的年代提供依據(jù)。

沈從文最先開(kāi)始嘗試用“三重證據(jù)法”為詩(shī)歌斷代?！赌咎m辭》一詩(shī)，有人說(shuō)是北朝作品、有人說(shuō)是唐朝作品。沈從文從考古材料出發(fā)探究詩(shī)歌創(chuàng)作年代的名物制度。北朝俑中有馬、無(wú)駱駝，敦煌麥積山繪制的壁畫(huà)圖像里也證明北朝沒(méi)有駱駝形象。而在唐朝，現(xiàn)代考古挖掘的唐墓里出土了大量駱駝形象，由此可見(jiàn)，出現(xiàn)“明駝”這一名物的《木蘭辭》更有可能為唐人所作。圖像、實(shí)物資料可以勾勒出成詩(shī)年代的物質(zhì)背景，在此視域中觀看詩(shī)中描寫(xiě)到的名物形象，大致能在兩相契合處判斷出成詩(shī)的年代。揚(yáng)之水對(duì)此也有應(yīng)用?！缎⊙拧す溺姟返膭?chuàng)作年代，鄭玄有“昭王時(shí)，《鼓鐘》之詩(shī)所為作”之語(yǔ)，但歷代對(duì)于成于昭王的說(shuō)法缺少相關(guān)的佐證。這是因?yàn)槲髦芮捌诘奈墨I(xiàn)資料十分稀少，涉及到昭王事的論述更是含糊不清。揚(yáng)之水通過(guò)出土的兩周彝器，在彝器鐫刻的銘文中發(fā)現(xiàn)數(shù)十篇涉及昭王南征的記錄。這印證了昭王南征荊楚且命喪黃泉的傳說(shuō)。由此，聯(lián)系詩(shī)中反復(fù)出現(xiàn)的“淮水湯湯”“淮有三洲”語(yǔ)，可見(jiàn)此詩(shī)是為悼念征伐出師而命隕三洲的將領(lǐng)，這便與成詩(shī)年代的背景相契合，完成了詩(shī)作于昭王時(shí)代的論證。

(二)賦予詩(shī)中名物以形象

詩(shī)歌借助于文字表現(xiàn)意境，這就需要讀者通過(guò)自己的聯(lián)想、想象等高級(jí)思維活動(dòng)來(lái)領(lǐng)會(huì)詩(shī)句中所表達(dá)的情境。揚(yáng)之水的“名物新證”借助出土文物的形象資料，在文本形態(tài)上直接以歷史圖像呈現(xiàn)詩(shī)歌中描繪的情境。這種圖文并茂的著作體例不僅還原了詩(shī)中的場(chǎng)景，還更好地幫助了讀者理解詩(shī)意。

例如，《豳風(fēng)·七月》是一首描繪勞動(dòng)人民一年四季農(nóng)事生活的詩(shī)歌。揚(yáng)之水《詩(shī)經(jīng)名物新證》在解讀這首詩(shī)的時(shí)候，借助戰(zhàn)國(guó)曾侯乙墓漆箱和西漢壁畫(huà)上星象圖中的大火星，讓讀者視覺(jué)感受到“七月流火”的時(shí)序變換；為了讓讀者深刻了解詩(shī)中“爰求柔桑”“以伐遠(yuǎn)揚(yáng)”的場(chǎng)景，揚(yáng)之水借用戰(zhàn)國(guó)銅器紋飾中的采桑圖來(lái)做荊桑、魯桑的形象圖解；為了讓讀者深入了解“八月績(jī)麻”的過(guò)程，揚(yáng)之水又圖示講解了考古出土的紡輪。這些圖證是《詩(shī)經(jīng)名物新證》的典型特色。文圖并示的體例賦予詩(shī)歌以切實(shí)可見(jiàn)的形象性，延展了讀者的審美體驗(yàn)。

(三)還原古人生活場(chǎng)景，真實(shí)地理解詩(shī)意

揚(yáng)之水曾計(jì)劃以李清照的生活為切入點(diǎn)，做《臨安士人的一天，南宋日常生活二十三事》來(lái)展現(xiàn)真實(shí)的宋代世人生活。這個(gè)題目雖然沒(méi)做成，她的“名物新證”卻部分地實(shí)現(xiàn)了這個(gè)想法。張定浩評(píng)價(jià)其“名物新證”：“借助于名物研究，復(fù)原‘不復(fù)存在的語(yǔ)境’”[19]。比如《兩宋之煎茶》一文，借茶物的考證還原兩宋文人風(fēng)雅的茶事景觀。有學(xué)者言，“《新證》圖文并貌，為我們打開(kāi)了遠(yuǎn)古時(shí)代一個(gè)形象的、有聲有色的世界，讓我們走進(jìn)了古代詩(shī)人的生活”[20]。

古典時(shí)代，詩(shī)中的名與物都一一相對(duì)。時(shí)間的磨損，致使詞語(yǔ)與詞語(yǔ)之間不斷地融合、淘汰，幸存的詞語(yǔ)又不斷地衍生新義，這樣一來(lái)，一類(lèi)詞語(yǔ)便脫離日常生活，變成某個(gè)歷史時(shí)期的古奧記憶；另一類(lèi)詞語(yǔ)在長(zhǎng)久的顛沛中，意義發(fā)生了多樣的變化。因此，揚(yáng)之水“名物新證”通過(guò)相關(guān)歷史時(shí)期的圖像、實(shí)物資料，拼接物的本來(lái)狀況，再將物與名對(duì)應(yīng)，便能破譯詞的本義，同時(shí)也能避免望文生義、以今解古的問(wèn)題。相關(guān)的案例有很多。比如，宋代毛滂《蝶戀花》有句“春愁春媚生顰笑，瓊玉胸前金鳳小”。有學(xué)人以為“金鳳”指的是歌伎抹胸上繡著的金鳳圖案。揚(yáng)之水通過(guò)考察大量的圖像和琵琶實(shí)物，了解到古代琵琶捍撥上會(huì)繪飾山水、禽獸、人物等圖像，因此詩(shī)中的“金鳳”實(shí)為歌女當(dāng)胸彈奏的琵琶捍撥上繪制的金鳳圖案。揚(yáng)之水在這部分的研究實(shí)績(jī)最為學(xué)人矚目。

四、揚(yáng)之水“名物新證”的理論貢獻(xiàn)

沈從文提出并提倡實(shí)物、圖像、文獻(xiàn)相結(jié)合的“三重證據(jù)法”，他的言說(shuō)重心在于強(qiáng)調(diào)“三重證據(jù)法”應(yīng)用的可能性、重要性和必要性，至于方法導(dǎo)向的理論范疇，沈從文言之不多。揚(yáng)之水的“名物新證”在沈從文“三重證據(jù)法”導(dǎo)向的研究范疇里，有著自己的理論規(guī)定。揚(yáng)之水以“定名與相知”的概念為“三重證據(jù)法”預(yù)設(shè)導(dǎo)向的研究目標(biāo)，這彌合了沈從文關(guān)于此方面不及言說(shuō)的缺憾。何謂“定名與相知”，揚(yáng)之水有著一套清晰的理論創(chuàng)構(gòu)。定名是研究的第一步，指“依據(jù)包括銘文等在內(nèi)的各種古代文字材料和包括繪畫(huà)、雕刻等在內(nèi)的各種古代圖像材料，來(lái)確定器物原有的名稱”[21]，即解決物之名的問(wèn)題。古器物學(xué)持“物”找名、古名物學(xué)持“名”找物，實(shí)際上都是屬于“定名”范疇。在“定名”之上便是“相知”?！跋嘀笔侵?，“進(jìn)一步明確某器某物在當(dāng)日的用途與功能，實(shí)現(xiàn)名與物的還原”[21]。這里包含兩個(gè)部分，第一是“在社會(huì)生活史的背景下對(duì)詩(shī)中‘物’的推源溯流”[21]，第二是“抉發(fā)‘物’中折射出來(lái)的文心文事”[21]?！拔铩钡纳鼩v程有兩個(gè)階段，最開(kāi)始作為原初物，表現(xiàn)服務(wù)于人的功用目的和賞心悅目的審美目的；然后，“物”進(jìn)入歷史階段成為“文物”，“相知”在這一階段要解決的便是“文物”之“文”的問(wèn)題。揚(yáng)之水說(shuō)，“‘物’本身承載著古人對(duì)社會(huì)生活和日常生活的營(yíng)造，亦即‘文’”[22]。概而言之，“定名”復(fù)活文物，“相知”復(fù)原文物，對(duì)文物所屬的古典空間中禮儀文化、制度文化、物質(zhì)文化、詩(shī)意文化的揭示與還原是“相知”重要的一部分。

古代傳統(tǒng)名物學(xué)是“研究與探討名物得名由來(lái)、異名別稱、名實(shí)關(guān)系、客體淵源流變及其文化涵義之學(xué)問(wèn)”[23]，“定名”是名物學(xué)賴以獨(dú)立的根本任務(wù)。但傳統(tǒng)名物學(xué)研究以訓(xùn)詁與考據(jù)為基礎(chǔ)，所涉材料幾乎圍繞傳世文獻(xiàn)展開(kāi)，這就難以避免歷史變遷中“名”“物”分離的現(xiàn)象對(duì)名物學(xué)研究制造的困難。譬如說(shuō)，后人討論古代車(chē)制常舉《秦風(fēng)·小戎》篇為例，但古車(chē)制不存于世久矣，《小戎》篇對(duì)此的筆墨又節(jié)省到無(wú)一字可以增減，所以后人弄出了許多文字的糾葛，始終觸碰不到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)?！叭刈C據(jù)法”借助于現(xiàn)代考古學(xué)的成果，有效逾越了這份障礙。例如，《小戎》有言“陰?kù)傱壤m(xù)”，歷來(lái)注釋都不得要領(lǐng)，而揚(yáng)之水通過(guò)秦始皇陵出土的銅車(chē)戰(zhàn)馬，物、文比對(duì)，始知“陰?kù)傱壤m(xù)”是為先秦古車(chē)特有的系駕方式，而在了解這一點(diǎn)后，才能發(fā)覺(jué)《小戎》選取陰?kù)傱壤m(xù)這最為關(guān)鍵的部件來(lái)表現(xiàn)這種系駕方式的語(yǔ)言精妙。因而，區(qū)別于傳統(tǒng)名物學(xué)的研究方法，“三重證據(jù)法”因引入現(xiàn)代考古學(xué)的方法與成果而將“名物新證”帶入了現(xiàn)代意義。現(xiàn)代名物學(xué)研究，“定名”還是一以貫之的基本目標(biāo)，但在“定名”之上，新的方法論還應(yīng)設(shè)定與之相符的、新的研究目標(biāo)。在這個(gè)意義上，揚(yáng)之水提出“相知”的概念，可見(jiàn)是一種理論的更新與完善，及時(shí)為現(xiàn)代名物學(xué)研究提供了新的方法路徑與理論指向?！岸c相知”的提出，意味著方法與目標(biāo)在理論上的統(tǒng)一，揚(yáng)之水由此完成了她“名物新證”的理論建構(gòu)。