個(gè)人破產(chǎn)制度中的個(gè)人信息保護(hù)檢視

陳蘊(yùn)哲

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)各主體在市場(chǎng)中的活動(dòng)愈發(fā)活躍，主體進(jìn)入市場(chǎng)和退出市場(chǎng)成為常態(tài)，破產(chǎn)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律下必然存在的一種狀態(tài)，各市場(chǎng)主體在這一狀態(tài)中應(yīng)當(dāng)享有平等的法治紅利。[1]自《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)制定以來(lái)，隨著該法適用的普遍與成熟，主張建立個(gè)人破產(chǎn)制度的討論也愈發(fā)熱烈，數(shù)屆全國(guó)人大與政協(xié)會(huì)議上均有代表提出對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法的立法建議。黨的十九屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中提出“健全破產(chǎn)制度”。[2]2020年8月，深圳出臺(tái)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》(下稱《深圳條例》)，并于2021年3月1日開始實(shí)行。該條例系新中國(guó)首部關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的法律文件，開啟了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法歷程?！渡钲跅l例》共規(guī)定十三個(gè)章節(jié)，從法律結(jié)構(gòu)上參照了《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，囊括個(gè)人破產(chǎn)制度中大部分程序與實(shí)體問題。

值得注意的是，《深圳條例》中并沒有規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)者的個(gè)人信息保護(hù)問題。除了《民法典》中覆蓋全體自然人的個(gè)人信息保護(hù)制度，與個(gè)人破產(chǎn)中個(gè)人信息處理及保護(hù)相關(guān)的文件《深圳條例》外，僅有深圳市中級(jí)人民法院、深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局和深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立破產(chǎn)信息共享與狀態(tài)公示機(jī)制的實(shí)施意見》(下稱《實(shí)施意見》)。而該文件效力較弱，規(guī)定內(nèi)容較寬泛，僅強(qiáng)調(diào)了對(duì)破產(chǎn)信用信息的處理以及失信行為的處理，不足以滿足個(gè)人破產(chǎn)制度中個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)需求。更加值得關(guān)注的是，因個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施的推進(jìn)而造成個(gè)人破產(chǎn)人“社死”現(xiàn)象已初現(xiàn)苗頭：一些個(gè)人破產(chǎn)人因申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，其社會(huì)信用相對(duì)不穩(wěn)定并易受到其他社會(huì)主體的質(zhì)疑，在生產(chǎn)特別是正常生活當(dāng)中受到了區(qū)別對(duì)待甚至是不公正對(duì)待，或者因經(jīng)濟(jì)或心理上的困窘無(wú)法正常生活。[3]這一現(xiàn)象的產(chǎn)生一方面是我國(guó)社會(huì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度接受程度不高，另一方面則是由于相關(guān)規(guī)范的不完善。在我國(guó)《民法典》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出制度性規(guī)定的背景下，為貫徹實(shí)施《民法典》并完善優(yōu)化個(gè)人破產(chǎn)制度的適用，個(gè)人破產(chǎn)立法中應(yīng)針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)人“社死”現(xiàn)象，從個(gè)人信息保護(hù)的角度作出相關(guān)規(guī)定。

二、個(gè)人破產(chǎn)中個(gè)人信息保護(hù)的必要性

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未明確規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)過程中的相關(guān)主體個(gè)人信息保護(hù)，也沒有強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)過程中的個(gè)人信用的變化問題，一方面是因《企業(yè)破產(chǎn)法》立法時(shí)間較早，彼時(shí)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，社會(huì)氛圍不足；另一方面是因《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)制度的目的最終聚焦在企業(yè)這一主體能夠順利退出市場(chǎng)，對(duì)相關(guān)自然人主體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定難免也會(huì)以企業(yè)退出市場(chǎng)的需求為中心規(guī)定，在此情況下對(duì)相關(guān)自然人的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定有所缺漏。而事實(shí)上，當(dāng)相關(guān)的企業(yè)作為一種經(jīng)營(yíng)過程或一種交易標(biāo)的存在時(shí)，企業(yè)及與其相關(guān)自然人的個(gè)人信息將難以區(qū)分，尤其是在企業(yè)清算或者重整的場(chǎng)景下，相關(guān)自然人的信息也將裹挾于其中，企業(yè)將因破產(chǎn)清算程序退出市場(chǎng)或因重整或和解程序留在市場(chǎng)當(dāng)中，但相關(guān)自然人無(wú)論如何都會(huì)繼續(xù)留在市場(chǎng)中進(jìn)行活動(dòng)，因此有必要對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。[4]

個(gè)人破產(chǎn)制度同企業(yè)破產(chǎn)制度有所不同，規(guī)定并強(qiáng)化對(duì)相關(guān)自然人的個(gè)人信息保護(hù)不可或缺，并應(yīng)從制度本身的適用主體和影響的特殊性以及現(xiàn)行規(guī)定的不足進(jìn)行分析。

(一)個(gè)人破產(chǎn)的主體和影響的特殊性

《深圳條例》第1條規(guī)定該條例的目的在于“為規(guī)范個(gè)人破產(chǎn)程序，合理調(diào)整債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害相關(guān)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，促進(jìn)誠(chéng)信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。由該條款可以看出，《深圳條例》的目的在于在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求下，建立合理的債權(quán)債務(wù)制度，保障誠(chéng)信債務(wù)人的合理需求。[5]并且，該條強(qiáng)調(diào)了“促進(jìn)誠(chéng)信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生”的目的，表明該目的的重要性至少是與“合理調(diào)整債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害相關(guān)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系”并列的程度。這與世界銀行破產(chǎn)處理小組提出的觀點(diǎn)一致。[6]21此項(xiàng)規(guī)定與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條的規(guī)定有所不同，《企業(yè)破產(chǎn)法》所明確的立法目的更傾向于“公平清理債權(quán)債務(wù)”。

個(gè)人破產(chǎn)制度的目的并不在于強(qiáng)制或懲罰，其最根本的功能在于提供一個(gè)完備的集體清償與按比例分配體系以服務(wù)于更廣泛的社會(huì)利益。[7-8]在否認(rèn)其懲罰性的前提下，為誠(chéng)信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生提供制度保障的目的更為凸顯，預(yù)示著債務(wù)人將以何種面貌重新投入生產(chǎn)生活當(dāng)中，因此保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)尤為重要。從國(guó)際法層面來(lái)看，作為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，我國(guó)有義務(wù)保障每個(gè)人公平享有相當(dāng)生活水準(zhǔn)的權(quán)利和自主促進(jìn)自身發(fā)展的權(quán)利，前者即包含享有“有尊嚴(yán)的生存”的權(quán)利。從破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這也是現(xiàn)代破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)和發(fā)展趨勢(shì)，立法者逐漸開始關(guān)注對(duì)債務(wù)人的深層次保護(hù)和救濟(jì)。[9]

個(gè)人破產(chǎn)立法中會(huì)強(qiáng)調(diào)可適用個(gè)人破產(chǎn)制度的債務(wù)人的“誠(chéng)信”或“誠(chéng)實(shí)”，有時(shí)還會(huì)隱含“不幸”的含義。所謂“誠(chéng)實(shí)”或“誠(chéng)信”，主要是針對(duì)債務(wù)人欺詐的情形，要求債務(wù)人主觀及客觀上不能有諸如欺詐等損害債權(quán)人合法權(quán)益的行為，這是社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)個(gè)人倫理道德的要求之一，對(duì)債務(wù)人提出此要求也是符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。另外，還應(yīng)當(dāng)將道德風(fēng)險(xiǎn)的程度和對(duì)債務(wù)人負(fù)債情況的影響納入考量債務(wù)人是否誠(chéng)實(shí)的范圍當(dāng)中。[10]而“不幸”應(yīng)當(dāng)是在確定債務(wù)人誠(chéng)信的前提下進(jìn)行評(píng)估，并且可以進(jìn)一步放寬至“不慎”。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)代心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，人們?nèi)菀讓?duì)未來(lái)可能面臨的困難產(chǎn)生輕視心理，從而高估某種投資或經(jīng)營(yíng)的成功可能性，但在主觀上并無(wú)惡意，只是一種“樂觀的偏見”(optimistic bias)。[11]67對(duì)這一類債務(wù)人，其主觀上并無(wú)惡意，客觀上的失敗也有據(jù)可循，其“重生”具備合理性。目前我國(guó)對(duì)于債務(wù)人是否“誠(chéng)實(shí)”和“不幸”的評(píng)價(jià)權(quán)力由法院行使，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述的基本原理，就具體情況進(jìn)行分析，明確導(dǎo)致破產(chǎn)的主要原因有哪些，排除惡意的債務(wù)人，只有滿足“誠(chéng)實(shí)”和“不幸”的債務(wù)人才能得以適用個(gè)人破產(chǎn)。對(duì)債務(wù)人“誠(chéng)實(shí)”和“不幸”的判定是個(gè)人破產(chǎn)制度得以合理適用的前提。

在明確合理性的前提下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一種對(duì)誠(chéng)信的自然人債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)失敗更為寬容的制度環(huán)境，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前對(duì)于“欠債難還”這一行為和現(xiàn)象的刻板印象。我國(guó)社會(huì)甚至于統(tǒng)治者自古以來(lái)對(duì)商人這一群體就有著強(qiáng)烈的不信任，往往認(rèn)為“無(wú)奸不商”，而欠債在早期又多發(fā)生于商人群體中，并且往往存在于熟人之間，帶有強(qiáng)烈的人情意味，對(duì)誠(chéng)信等道德要求較為嚴(yán)格和感性，在此情況下的“欠債不還”難以獲得社會(huì)公眾的同情與寬免，無(wú)論是什么原因債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)完全清償債務(wù)。[12]另外，早期社會(huì)對(duì)于欠債不還的處理非常嚴(yán)苛，東西方社會(huì)都存在處以人身罰和聲譽(yù)罰的情況。[13]中國(guó)古代債法在調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系，特別是涉及“欠債不還”或“無(wú)法還”的情形時(shí)，歷來(lái)遵循刑事處理的理念，傳統(tǒng)破產(chǎn)有罪主義長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。[14]官方態(tài)度影響到了民間態(tài)度，社會(huì)公眾更加認(rèn)為“欠債不還”無(wú)法寬恕。而現(xiàn)在，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的交易類型逐漸豐富的現(xiàn)實(shí)，社會(huì)對(duì)于無(wú)法償還債務(wù)的態(tài)度逐漸寬容，比起早時(shí)對(duì)債務(wù)人的嚴(yán)苛態(tài)度，當(dāng)下立法更加注重債務(wù)人、債權(quán)人以及社會(huì)利益的平衡，注重促進(jìn)社會(huì)和諧。[15]相應(yīng)的對(duì)破產(chǎn)的“污名化”也應(yīng)當(dāng)有所減緩，至少應(yīng)當(dāng)減緩對(duì)于誠(chéng)實(shí)且不幸的自然人債務(wù)人的信用的貶損。如何減緩誠(chéng)信債務(wù)人因財(cái)務(wù)失敗導(dǎo)致的心理壓力以及可能產(chǎn)生的信用貶損成為制度建設(shè)的一個(gè)方面。[16]誠(chéng)信債務(wù)人的心理壓力和不當(dāng)?shù)男庞觅H損來(lái)源多樣，其中因破產(chǎn)程序推進(jìn)而導(dǎo)致的個(gè)人信息的不當(dāng)泄露或粗疏管理致使的社會(huì)異樣眼光是不可忽視的一個(gè)來(lái)源點(diǎn)。

“人的因素”是個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的核心。[17]個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別在于，企業(yè)破產(chǎn)的結(jié)果是企業(yè)將因破產(chǎn)而退出市場(chǎng)，其主體資格也將因破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅；但自然人債務(wù)人并不會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)程序結(jié)束致使其主體資格消滅，立法更應(yīng)當(dāng)避免因破產(chǎn)導(dǎo)致自然人債務(wù)人做出過激行為。[18]在破產(chǎn)結(jié)束后，自然人債務(wù)人依然需要在社會(huì)上生存，因此需要制定專門且完備的規(guī)范來(lái)保障其生存與發(fā)展的需要。

(二)現(xiàn)行規(guī)定的缺漏

《民法典》第111條對(duì)自然人個(gè)人信息可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)需求作出回應(yīng)，明確提出自然人個(gè)人信息安全可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)，并規(guī)定其受到法律的保護(hù)；第990條將隱私權(quán)納入了人格權(quán)的范疇當(dāng)中；“人格權(quán)編”第六章以整個(gè)章節(jié)的體量來(lái)規(guī)定對(duì)自然人個(gè)人信息及其隱私的保護(hù)。與過去的相關(guān)立法相比，《民法典》使用“個(gè)人信息保護(hù)”的表述，一定程度上明確了個(gè)人信息的法益屬性，將個(gè)人信息視為一種受到法律保護(hù)的利益，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)定位更為明確、體系更為全面。[19]在個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的保護(hù)方面，《民法典》通過設(shè)置不同的規(guī)則來(lái)區(qū)分隱私權(quán)和個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)利的性質(zhì)與內(nèi)容。除此之外，我國(guó)《民法典》將“信用權(quán)”規(guī)定在人格權(quán)編中，第1029條規(guī)定了民事主體對(duì)自身信用評(píng)價(jià)的查詢權(quán)與異議權(quán)。該條實(shí)際上確定了民事主體對(duì)于信用評(píng)價(jià)的控制力，一定程度上體現(xiàn)了信用權(quán)的內(nèi)容。信用權(quán)的確立、保護(hù)對(duì)信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要意義。[20]在現(xiàn)如今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，信用的重要性不言而喻，它直接影響到市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)能力以及交易機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行全面保護(hù)。而破產(chǎn)，正是會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體信用產(chǎn)生正負(fù)面影響的行為。

在破產(chǎn)領(lǐng)域，個(gè)人破產(chǎn)制度在《深圳條例》出臺(tái)前幾乎沒有制度上的規(guī)定，這也是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》被戲稱為“半部破產(chǎn)法”的原因，《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)有破產(chǎn)制度的主要內(nèi)容?！渡钲跅l例》一定程度上在形式上補(bǔ)全了我國(guó)的破產(chǎn)制度，但從效力和內(nèi)容上都“難當(dāng)其任”。而從個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，不論是企業(yè)破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定，還是個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定，都存在較明顯的缺漏。

1.《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)的各個(gè)階段均規(guī)定了公告制度：第14條規(guī)定人民法院在受理企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的公告內(nèi)容范圍；第86條第2款規(guī)定破產(chǎn)重整計(jì)劃通過后的公告要求；第98條規(guī)定破產(chǎn)和解協(xié)議通過后的公告要求；第107條規(guī)定破產(chǎn)清算程序的公告要求；第116條規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的公告要求；第120條第3款規(guī)定破產(chǎn)程序終結(jié)的公告要求。除此以外，第91條第2款確定了利害關(guān)系人對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃監(jiān)督報(bào)告的查閱權(quán)；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(三)(下稱《破產(chǎn)法司法解釋》(三))；第10條規(guī)定了單個(gè)債權(quán)人對(duì)參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)管理資料的查閱權(quán)。

從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋相當(dāng)程度上遵循了強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)主義的立場(chǎng)，絕大多數(shù)規(guī)定通過賦予債權(quán)人權(quán)利或者使債權(quán)人更易知情來(lái)指向債權(quán)人得以公平清償?shù)牧⒎康摹＿@與企業(yè)破產(chǎn)制度的制度目的相契合，但幾乎忽視了債務(wù)人在這一系列被公告和被查閱過程中的相關(guān)權(quán)益保護(hù)。比如單個(gè)債權(quán)人在對(duì)債務(wù)企業(yè)財(cái)務(wù)信息和經(jīng)營(yíng)管理信息進(jìn)行查閱的過程中，可以獲得相當(dāng)豐富的債務(wù)企業(yè)及相關(guān)管理人員的信息，但在《企業(yè)破產(chǎn)法》法律責(zé)任一章中卻沒有規(guī)定不當(dāng)或惡意泄漏這些信息的責(zé)任，僅在《破產(chǎn)法司法解釋》(三)第10條第2款中對(duì)涉商業(yè)秘密和國(guó)家秘密的信息泄漏作出責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。這與權(quán)利義務(wù)責(zé)任相匹配的要求并不相符。并且在查閱過程中，即便未獲取商業(yè)秘密或者國(guó)家秘密，單個(gè)債權(quán)人或利害關(guān)系人可能或主動(dòng)或被動(dòng)地獲取債務(wù)企業(yè)相關(guān)人員的信息，這些信息不僅同破產(chǎn)程序的推進(jìn)有關(guān)，同相關(guān)自然人的生產(chǎn)生活也相關(guān)，不當(dāng)泄漏或傳播對(duì)相關(guān)自然人可能產(chǎn)生不利影響。從個(gè)人層面考慮，查閱過程中的相關(guān)人員個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)也應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制范圍之中。這也是努力實(shí)現(xiàn)與《民法典》相關(guān)制度相呼應(yīng)的表現(xiàn)。

2.《深圳條例》和《實(shí)施意見》的規(guī)定

《深圳條例》在相關(guān)信息公告的制度內(nèi)容上沿用了《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。有所不同的是，第7條以一個(gè)單獨(dú)條文提出個(gè)人破產(chǎn)制度的建立應(yīng)當(dāng)“依法向社會(huì)公開個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)信息”。這意味著，相對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)中的個(gè)人信息公開是一種更加明確也更為重要的要求。但遺憾的是，《深圳條例》僅規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)信息公開，并沒有規(guī)定在相關(guān)信息公開的背景下，自然人破產(chǎn)人的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)，既無(wú)具體規(guī)定，也無(wú)引致性的條款。這對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建而言無(wú)疑是一個(gè)巨大的缺漏。

而在《實(shí)施意見》中，且先不論該文件的效力強(qiáng)弱，單從內(nèi)容上看，《實(shí)施意見》的規(guī)范目標(biāo)依然聚焦于個(gè)人破產(chǎn)信息的共享與公示和相應(yīng)的信用修復(fù)機(jī)制。這至少存在兩個(gè)問題：

(1) “個(gè)人破產(chǎn)信息”的范圍以及“同意公開”的具體要求?！秾?shí)施意見》中提出破產(chǎn)信息的范圍包括了“企業(yè)破產(chǎn)與強(qiáng)制清算程序”和“個(gè)人破產(chǎn)程序”中的信用信息，并且要求經(jīng)信息主體同意或法律法規(guī)規(guī)定。對(duì)于具體的信息類型，該條采用不完全列舉的方式舉出的類型主要為破產(chǎn)程序中的非債權(quán)債務(wù)內(nèi)容。那么對(duì)于其他與自然人破產(chǎn)人相關(guān)的信息，如其生活境遇，是否能夠公開尚且存疑。但一些新聞媒體的報(bào)道中并沒有特別重視對(duì)自然人個(gè)人破產(chǎn)信息公開的限度。[21]并且，不光是對(duì)于自然人破產(chǎn)人與破產(chǎn)關(guān)聯(lián)不大的個(gè)人信息的保護(hù)較為粗疏，即便是個(gè)人破產(chǎn)信息的公開也應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。個(gè)人破產(chǎn)信息因傳統(tǒng)社會(huì)文化的影響較為敏感，在傳統(tǒng)觀念中，很多人認(rèn)為“破產(chǎn)”是一件壞事甚至是有罪的事，其公開帶來(lái)的恥辱感較之一般個(gè)人信息公開對(duì)當(dāng)事人的影響更大，極易影響到其后續(xù)生活。[22]而自然人在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后還將在社會(huì)中生活，故具體哪些個(gè)人破產(chǎn)信息能夠公開、以什么方式公開的問題值得思考。

(2) 信用修復(fù)機(jī)制的有效性?！秾?shí)施意見》中對(duì)自然人破產(chǎn)人的信用修復(fù)規(guī)定了相應(yīng)的機(jī)制，以停止公示為主要手段。并且，除對(duì)失信行為被撤銷的公示期限作出規(guī)定外，并未說(shuō)明常規(guī)個(gè)人破產(chǎn)程序的信息的公示時(shí)長(zhǎng)，僅規(guī)定“符合信用修復(fù)的主體可以憑生效法律文書向市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)信用修復(fù)”。這樣的規(guī)定并不能滿足自然人破產(chǎn)人的信用修復(fù)需求。

首先，單一的停止公示不能推動(dòng)信用修復(fù)效果的實(shí)現(xiàn)。自然人個(gè)人破產(chǎn)信息的公開本身將帶有一定的“聲譽(yù)制裁”的意味，這并非是司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)主觀意愿所在，而是受傳統(tǒng)社會(huì)文化的影響，不以制裁為目的卻對(duì)聲譽(yù)造成減損的情形確實(shí)存在。[23]在這種情況下，自然人的公共形象與社會(huì)評(píng)價(jià)不可避免受到影響，自然人主觀上極易承受負(fù)面的精神體驗(yàn)。此種體驗(yàn)是長(zhǎng)期的、具有延續(xù)性的，不可能僅靠停止公示這一短暫的、具有節(jié)點(diǎn)性措施來(lái)實(shí)現(xiàn)恢復(fù)或者修復(fù)。并且，也因此種影響的延續(xù)性，信用修復(fù)這一理念的可行性也受到質(zhì)疑。所謂“修復(fù)”，不光要求“修補(bǔ)”，還強(qiáng)調(diào)“復(fù)原”。這要求信用修復(fù)機(jī)制不光要關(guān)注到因公開給自然人破產(chǎn)人造成的損失，還要注意到公開之前自然人破產(chǎn)人的信用狀況。此種情況下，停止公示的作用更顯“捉襟見肘”了。

其次，并非僅僅是失信信息的公開會(huì)對(duì)自然人破產(chǎn)人的個(gè)人信息權(quán)益造成損害。不以制裁為目的的聲譽(yù)減損存在于個(gè)人破產(chǎn)信息公開當(dāng)中。個(gè)人破產(chǎn)信息直接反映了自然人破產(chǎn)人的經(jīng)濟(jì)狀況。而個(gè)人的聲譽(yù)本身就是嵌入在具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境之下的：當(dāng)下大眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的接受程度并不高，絕大多數(shù)人依然堅(jiān)守“欠債還錢”的理念，認(rèn)為破產(chǎn)無(wú)非就是“欠債不還”或者“欠債還不完”，自然而然對(duì)自然人破產(chǎn)人產(chǎn)生偏見，減少與其交易的可能，從而對(duì)自然人破產(chǎn)人造成不利影響。[24]由此不僅可能引發(fā)主觀上的精神壓力，還可能引起客觀上交易機(jī)會(huì)的減少?gòu)亩斐山灰桌娴臏p損。

通過對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋以及《深圳條例》和《實(shí)施意見》中與自然人破產(chǎn)人個(gè)人信息相關(guān)制度和規(guī)定的分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法及相關(guān)文件上對(duì)該類型的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)定并不完備。在《民法典》已明確個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的背景下，有必要對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善以適應(yīng)《民法典》的實(shí)施。個(gè)人破產(chǎn)制度的行為主體是自然人，在對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到保護(hù)的需求。但也因破產(chǎn)制度中信息需求的特殊性和信息流通的重要性，不宜照搬《民法典》的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人破產(chǎn)中各方當(dāng)事人的需求和更高層次的社會(huì)公共利益需要，構(gòu)建一個(gè)具有個(gè)人破產(chǎn)制度特色且契合落實(shí)《民法典》要求的個(gè)人信息保護(hù)制度。

三、個(gè)人破產(chǎn)中自然人個(gè)人信息保護(hù)的路徑完善

因個(gè)人破產(chǎn)制度中制度目的和主體的特殊性，兼以更好地配合《民法典》貫徹落實(shí)的必要性，應(yīng)當(dāng)在個(gè)人破產(chǎn)制度中構(gòu)建完善個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系。在具體完善要求上，應(yīng)當(dāng)從信息分類標(biāo)準(zhǔn)的確立、“告知同意”規(guī)則的適用以及個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)中與個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)的各主體的責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方面分析。

(一)確立適應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)特點(diǎn)的信息分類標(biāo)準(zhǔn)和“告知同意規(guī)則”

個(gè)人信息本身并不附有特定具體的實(shí)體利益，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要性在于因某些個(gè)人信息對(duì)特定人身份具有可識(shí)別性，其不當(dāng)公開甚至泄漏可能使特定主體的財(cái)產(chǎn)甚至人身利益受到侵犯。[25]209-212并非是任何一種個(gè)人信息都會(huì)因不當(dāng)公開或泄漏導(dǎo)致特定當(dāng)事人的權(quán)益受損，并且，自然人保護(hù)其個(gè)人信息權(quán)益不受損害也不是絕對(duì)的，法律也應(yīng)當(dāng)避免自然人為保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益而對(duì)信息流通、公眾知情權(quán)乃至更高層面的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)造成限制。[26]個(gè)人信息本身所具有的公共性屬性決定了國(guó)家對(duì)其進(jìn)行利用的可能性。[27-28]因此在具體的制度中，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益有效保護(hù)的前提。

信用產(chǎn)生于市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)交易行為，破產(chǎn)直接影響到的是自然人的經(jīng)濟(jì)狀況以及履約能力，這兩類內(nèi)容與個(gè)人信用密切相關(guān)，故個(gè)人破產(chǎn)制度中的個(gè)人信息公開應(yīng)當(dāng)以個(gè)人的信用信息為主。個(gè)人信用信息是個(gè)人信息的子概念，其作用對(duì)國(guó)家而言在于刻畫個(gè)人的信用形象以及開展信用規(guī)制活動(dòng)；[29]對(duì)于各市場(chǎng)主體而言，其作用則以確定個(gè)人信用狀態(tài)為主。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，自然人的信用信息并不具有明顯的公共性，但作為交易主體，個(gè)人的信用狀態(tài)和形象直接影響到其他市場(chǎng)主體對(duì)該主體的交易可行性評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到交易機(jī)會(huì)的多少與實(shí)現(xiàn)程度。不論破產(chǎn)人為企業(yè)還是自然人，破產(chǎn)主要目的依然在于使債權(quán)人獲得公平受償，只是說(shuō)在個(gè)人破產(chǎn)制度當(dāng)中，對(duì)債務(wù)人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視。

個(gè)人信用信息主要包括個(gè)人基本資料、個(gè)人經(jīng)濟(jì)賬戶信息、個(gè)人公共記錄以及不良行為記錄。[30-31]具體到個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)中，又以個(gè)人賬戶信息和不良行為記錄最為重要：因?yàn)槠飘a(chǎn)直接關(guān)系到債權(quán)人能否實(shí)現(xiàn)以及多大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的問題，個(gè)人破產(chǎn)人的經(jīng)濟(jì)情況是債權(quán)人們最關(guān)心的事情之一，個(gè)人賬戶信息能直接反映個(gè)人破產(chǎn)人的經(jīng)濟(jì)情況，有必要將其公開；在不良行為記錄這一方面，主要應(yīng)當(dāng)公開的是與經(jīng)濟(jì)行為相關(guān)的不良行為，如失信記錄，公開這一類信息是對(duì)債權(quán)人知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，有助于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人清償能力和主觀心態(tài)的全面考量。

至于在個(gè)人信用信息之外的其他個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)以是否同破產(chǎn)程序推進(jìn)有關(guān)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。如與破產(chǎn)程序推進(jìn)相關(guān)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮公開該類信息是否會(huì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)人的日常生產(chǎn)生活造成不利影響，如果會(huì)，則不應(yīng)當(dāng)公開。比如個(gè)人破產(chǎn)人的住址，將其公開很有可能使個(gè)人破產(chǎn)人的日常生活受到不利阻礙，并且此種阻礙與破產(chǎn)程序的推進(jìn)和結(jié)果的實(shí)現(xiàn)并無(wú)益處，則不應(yīng)當(dāng)公開。

確定個(gè)人破產(chǎn)中的個(gè)人信息分類標(biāo)準(zhǔn)的目的在于完善破產(chǎn)信息的披露制度，其意旨在于消除各當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱，緩解債權(quán)人因?qū)鶆?wù)人現(xiàn)實(shí)情形不了解而產(chǎn)生的不安感，從而實(shí)現(xiàn)各當(dāng)事人之間的信息平衡，以推動(dòng)形成破產(chǎn)共識(shí)。

《民法典》第1035條第1款確立了告知同意規(guī)則。所謂告知同意規(guī)則，或又可稱為知情同意規(guī)則，指任何組織或者個(gè)人在處理個(gè)人信息時(shí)都應(yīng)當(dāng)對(duì)信息主體(個(gè)人信息被處理的自然人)進(jìn)行告知，并在取得同意后方可從事相應(yīng)的個(gè)人信息處理活動(dòng)。[32]419

考慮到實(shí)際情形的不同，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息使用區(qū)分為個(gè)人信息收集階段的使用和個(gè)人信息處理階段的使用，兩個(gè)階段的告知同意規(guī)則不能一概而論。在個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)中，前者主要指相關(guān)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)人申請(qǐng)資料的審查，后者才涉及到內(nèi)部審查流程結(jié)束后具體個(gè)人信息的公開。因此，對(duì)收集階段的個(gè)人信息使用限制應(yīng)當(dāng)弱于使用階段的限制，在收集階段以滿足相關(guān)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)履職要求為側(cè)重點(diǎn)。如希望實(shí)現(xiàn)更為全面的個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任承擔(dān)問題上明確相關(guān)機(jī)關(guān)和工作人員的職責(zé)，并規(guī)定違法違規(guī)履職時(shí)相關(guān)主體的責(zé)任，可參照《民法典》第1039條的規(guī)定在個(gè)人破產(chǎn)制度中制定更為詳細(xì)的條款。

而在使用階段，因涉及具體個(gè)人信息公開，則應(yīng)作出更嚴(yán)格的要求。從人格權(quán)的角度來(lái)看，個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)利的根本目的在于保護(hù)信息處理過程中的主體尊嚴(yán)。[33]當(dāng)個(gè)人信息受到侵害時(shí)，人格尊嚴(yán)和人格自由都有面臨侵害的風(fēng)險(xiǎn)。[34]不論在何種制度當(dāng)中都應(yīng)重視這一問題。信息主體有權(quán)也應(yīng)當(dāng)最大程度地獲悉其個(gè)人信息被處理的情況，即應(yīng)當(dāng)被充分且明確地告知處理可能產(chǎn)生的后果。只有在被充分告知的基礎(chǔ)上，信息主體作出的同意才是符合其意愿的真實(shí)意思表示。置于個(gè)人破產(chǎn)之中，即要求相關(guān)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在受理個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)之后、作出公示行為之前，應(yīng)當(dāng)明確告知個(gè)人破產(chǎn)人可能公示的所有信息，并將公示效力充分說(shuō)明。至于應(yīng)當(dāng)以何種方式作出同意，《民法典》第140條指出意思表示可以以明示或默示的方式作出，而沉默形式必須要存在當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣才可適用，沉默本身就是意思表示形式的一種例外形式。個(gè)人破產(chǎn)的目的雖然在于平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益關(guān)系，但過程的推進(jìn)依然是公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，在債務(wù)人與公權(quán)力機(jī)關(guān)之間不存在所謂的交易習(xí)慣，因此個(gè)人破產(chǎn)制度中的告知同意規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅限于明示同意。

對(duì)于個(gè)人信用信息，因其對(duì)個(gè)人破產(chǎn)程序推進(jìn)的重要性，除非涉及國(guó)家秘密，原則上應(yīng)當(dāng)公開；對(duì)于其中可能涉及的商業(yè)秘密，應(yīng)在明確告知個(gè)人破產(chǎn)人公開效力后，尊重個(gè)人破產(chǎn)人的意愿決定是否公開。對(duì)于非個(gè)人信用信息的個(gè)人信息，當(dāng)其與個(gè)人破產(chǎn)程序無(wú)關(guān)聯(lián)時(shí)，應(yīng)以不公開為原則，以公開為例外；若與個(gè)人破產(chǎn)程序有關(guān)聯(lián)，應(yīng)先詢問個(gè)人破產(chǎn)人的意愿，如個(gè)人破產(chǎn)人明確不愿公開，當(dāng)該類信息公開又對(duì)個(gè)人破產(chǎn)程序的推進(jìn)有影響，應(yīng)在不影響個(gè)人破產(chǎn)人正常生產(chǎn)生活的前提下，作模糊化處理后公開。

(二)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)信用修復(fù)制度

在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)信用修復(fù)制度之前，應(yīng)當(dāng)先對(duì)在個(gè)人破產(chǎn)中適用信用修復(fù)制度的合理性和可行性進(jìn)行分析。

首先，信用修復(fù)制度通常情況下多應(yīng)用于行政領(lǐng)域，并且以失信為前提。但在我國(guó)實(shí)踐中，所謂“失信”往往要求行為人主觀上存在過錯(cuò)，甚至限定行為人“非因主觀故意”的失信行為才可以修復(fù)；又或者是在信用規(guī)制過程中發(fā)生錯(cuò)誤才可以申請(qǐng)信用修復(fù)，這種觀點(diǎn)和做法過于狹隘。[35]在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，既存在因主觀疏忽而造成信用減損的行為人，也存在無(wú)懲戒目的、行為不存在過錯(cuò)但造成信用減損的某些公權(quán)力行為。個(gè)人破產(chǎn)中個(gè)人信息公示可能給個(gè)人破產(chǎn)人帶來(lái)的影響就屬于“公權(quán)力無(wú)意給相對(duì)人信用造成減損卻因某些行為帶來(lái)了減損后果”的情形。對(duì)于這一情形，在存在信用減損的情況下卻不予以其救濟(jì)渠道顯然不公，因此有必要在個(gè)人破產(chǎn)制度中明確信用修復(fù)制度。

其次，從個(gè)人破產(chǎn)制度的主體的角度考慮，信用修復(fù)不可或缺。我國(guó)對(duì)于正在破產(chǎn)清算程序中的企業(yè)不適用信用修復(fù)，這是因?yàn)槠髽I(yè)在破產(chǎn)程序終結(jié)后主體資格消滅，自此退出市場(chǎng)，不再在市場(chǎng)中有所活動(dòng)和從市場(chǎng)中獲得益處，換言之不會(huì)再?gòu)氖屡c信用相關(guān)的各種行為，因此信用修復(fù)對(duì)其意義不大。不過目前亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在破產(chǎn)重整或和解程序中的企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用信用修復(fù)，理由是重整與和解的目的并不在于使企業(yè)退出市場(chǎng)，而是推動(dòng)其重生，企業(yè)還有在市場(chǎng)中活動(dòng)的可能，應(yīng)當(dāng)適用信用修復(fù)以使其更好地重新進(jìn)入市場(chǎng)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)信用條例》(征求意見稿)第69條和第71條已做出嘗試。[36]而在個(gè)人破產(chǎn)中，自然人破產(chǎn)人在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后并不會(huì)退出市場(chǎng)，而是重新進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行各種活動(dòng)。信用對(duì)于交易的重要性不言而喻，信用修復(fù)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)人的意義重大，因此有必要在個(gè)人破產(chǎn)制度中規(guī)定信用修復(fù)。

再者，從當(dāng)前社會(huì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的認(rèn)識(shí)情況來(lái)看，信用修復(fù)也是必須的。盡管我國(guó)已經(jīng)開始試點(diǎn)個(gè)人破產(chǎn)制度，但是公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的認(rèn)識(shí)并不充分。囿于傳統(tǒng)觀念根深蒂固的影響，我國(guó)大眾對(duì)于破產(chǎn)的理解還是容易誤認(rèn)為這就是一種粗淺的“欠債不還”，而欠債不還本身在我國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下是難以被接受的，債權(quán)人難以對(duì)債務(wù)人有如此高程度的寬容，因自己的債權(quán)沒有得到充分清償易對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不合理的偏見，債務(wù)人的信用遭到不合理的損害。債務(wù)人在這樣的社會(huì)環(huán)境下，生產(chǎn)生活受到精神上甚至是物理實(shí)質(zhì)上的壓力。這種壓力來(lái)源于“私”，對(duì)其紓緩的途徑之一，就是從公的角度對(duì)其信用進(jìn)行修復(fù)。

另外，《民法典》第1026條已然將民事主體的信用納入人格權(quán)的保護(hù)范圍當(dāng)中，足以說(shuō)明民事主體信用的重要性。個(gè)人破產(chǎn)人在民法的調(diào)整范圍中依然為自然人，屬民事主體，其人格權(quán)當(dāng)受到法律保護(hù)，在信用受到減損之時(shí)，有權(quán)主張修復(fù)。故出于同《民法典》相關(guān)制度銜接的考慮，也應(yīng)當(dāng)在個(gè)人破產(chǎn)制度中留有信用修復(fù)一席之地。

信用修復(fù)制度應(yīng)當(dāng)從信用修復(fù)時(shí)限、信用修復(fù)方式和修復(fù)后法律效果三個(gè)方面分析。

1.信用修復(fù)時(shí)限：又可理解為信用信息或與信用相關(guān)行為的公示時(shí)限，指相關(guān)行為作出之后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定時(shí)間的公示才可以進(jìn)行信用修復(fù)的時(shí)限。[37]信用修復(fù)時(shí)限的意義在于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序維系和信用信息主體權(quán)益保護(hù)之間的平衡，一方面通過一段時(shí)間的公示來(lái)維持信息公開措施的穩(wěn)定性以維護(hù)市場(chǎng)秩序，另一方面給予信用信息主體緩沖時(shí)間以期之后更好完成信用修復(fù)行為從而實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)。[38]國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳頒布的《關(guān)于進(jìn)一步完善“信用中國(guó)”網(wǎng)站及地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息信用修復(fù)機(jī)制的通知》(發(fā)改辦財(cái)金[2019]527號(hào))(下稱《信息信用修復(fù)機(jī)制通知》)中提出，“涉及一般失信行為的行政處罰信息自行政處罰決定之日起，在信用網(wǎng)站最短公示期限為三個(gè)月”“涉及嚴(yán)重失信行為的行政處罰信息自行政處罰決定之日起，在信用網(wǎng)站最短公示期限為六個(gè)月”。在個(gè)人破產(chǎn)中可能出現(xiàn)失信行為，對(duì)于失信行為的信用修復(fù)時(shí)限可參考《信息信用修復(fù)機(jī)制通知》的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定三個(gè)月或六個(gè)月的時(shí)限；而對(duì)于非失信行為的公示，即與個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)的個(gè)人信息的公示時(shí)限，應(yīng)當(dāng)視個(gè)人破產(chǎn)程序的推進(jìn)而定，應(yīng)盡可能縮短并及時(shí)更新以滿足債權(quán)人與破產(chǎn)人之間信息互通的時(shí)效性，其目的以推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)程序進(jìn)程為主，不應(yīng)帶有對(duì)失信行為的懲戒性質(zhì)。

2.信用修復(fù)方式：我國(guó)目前使用最多的信用修復(fù)方式即為刪除相關(guān)信息，但該方式的有效性早已遭到質(zhì)疑，即使信用修復(fù)主體在公共平臺(tái)上將信息刪除，也無(wú)法保證這些信息在此之前是否被其他主體保存、傳播與使用，對(duì)傳播和使用的范圍也無(wú)法確定，有可能出現(xiàn)“信息刪除影響未消”的情況。[39]特別是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)人來(lái)說(shuō)，其債權(quán)人很有可能將債權(quán)債務(wù)信息和個(gè)人破產(chǎn)人財(cái)務(wù)信息記錄下來(lái)，這種情況下信用修復(fù)主體刪除公開信息的舉措效果甚微?？紤]到這一現(xiàn)實(shí)可能，可以豐富信用修復(fù)方式的內(nèi)容，一方面改常規(guī)的刪除式修復(fù)為更改式修復(fù)，當(dāng)個(gè)人破產(chǎn)人按個(gè)人破產(chǎn)程序的要求完成其任務(wù)時(shí)，在公共信息平臺(tái)上對(duì)其信息進(jìn)行更改或標(biāo)注；另一方面，對(duì)于債務(wù)額度較小、清償難度較低的個(gè)人破產(chǎn)人，允許其事先采用自主解釋式的修復(fù)方式，通過提交相關(guān)材料證明其在一定時(shí)間內(nèi)的清償能力，來(lái)獲得債權(quán)人及相關(guān)機(jī)關(guān)的信任，暫緩公示。

3.修復(fù)效果：所謂修復(fù)，不光要“修”，還得起到“復(fù)”的作用。信用修復(fù)的法律效果能否使修復(fù)行為人的信用狀態(tài)達(dá)到信用受損之前一直是理論界爭(zhēng)議頗大的一個(gè)話題。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，破產(chǎn)本身就意味著破產(chǎn)人經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)較為嚴(yán)重的問題，對(duì)其信用的損害并非一時(shí)而是一個(gè)長(zhǎng)期的影響，同理，恢復(fù)也并非一日之功。并且，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，承載信息的數(shù)據(jù)可以刪除或者銷毀，但在信息數(shù)據(jù)的刪除或銷毀不能做到絕對(duì)精準(zhǔn)的情況下，信息本身無(wú)法不留一絲痕跡。因此，信用修復(fù)行為完畢之后的法律效果也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎分析。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以借助時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)復(fù)原的效果，時(shí)間可以促進(jìn)遺忘；也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以借助隱私權(quán)的保護(hù)方式；還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過增加正面信息來(lái)實(shí)現(xiàn)信用修復(fù)的目的。三種路徑眾說(shuō)紛紜，相比來(lái)說(shuō)，增加正面信用信息的路徑更為切實(shí)有效。理由在于：首先，對(duì)信用信息主體不利的信用信息實(shí)際上一經(jīng)公布，造成的影響是不可逆的，這種影響難以通過時(shí)間得以去除，或者說(shuō)需要足夠長(zhǎng)的時(shí)間才能得以消除或被遺忘，但對(duì)于信用信息主體來(lái)說(shuō)在等待的過程中喪失的交易機(jī)會(huì)過于沉重；其次，適用隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)定容易同更為廣泛的其他交易主體和公共利益相沖突，如果認(rèn)為某一信息主體的不利信用信息因出于保護(hù)其隱私權(quán)而予以屏蔽，那么對(duì)于可能與之產(chǎn)生交易關(guān)系的其他主體來(lái)說(shuō)，在考慮和作出判斷之時(shí)很容易出現(xiàn)信息不全面導(dǎo)致作出不利決策的后果，于社會(huì)公共利益不公。[40]而如通過增加正面信用信息的方式，一方面有助于使信用信息主體通過其他方式重新積累正面的信用信息評(píng)價(jià)；另一方面也有助于其他交易主體對(duì)其全面認(rèn)識(shí)，一定程度上可以減輕先前不利信息對(duì)其的影響，避免出現(xiàn)被“一棍子打死”的情況。

信用存在于社會(huì)當(dāng)中，才能發(fā)揮其作用，凸顯其意義。除法律層面的規(guī)制外，還應(yīng)當(dāng)采取措施以優(yōu)化社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的認(rèn)識(shí)，消除社會(huì)成見。這一措施應(yīng)以道德意識(shí)方面的引導(dǎo)為主。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和思想的進(jìn)步，我國(guó)社會(huì)公眾的心理中并非沒有寬容的心態(tài)，也并非對(duì)所有的債務(wù)人都過分嚴(yán)苛，只是對(duì)惡意、故意的債務(wù)人懷有憤懣之情。而對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)，社會(huì)公眾無(wú)法接受的也是借個(gè)人破產(chǎn)的名義逃避債務(wù)的債務(wù)人。因此對(duì)在破產(chǎn)過程中不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人不光要在免責(zé)上進(jìn)行限制，在后續(xù)的信用修復(fù)當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)通過延長(zhǎng)公開期限、增加修復(fù)要求等方式對(duì)其施以更加嚴(yán)格的責(zé)任，以此逐漸改變公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的抵抗心理。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管個(gè)人破產(chǎn)制度在《企業(yè)破產(chǎn)法》立法之時(shí)就有學(xué)者提出，但對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，個(gè)人破產(chǎn)算得上一個(gè)新概念，完全接受需要一定的時(shí)間。但在公眾逐步接受的過程中，我們也應(yīng)當(dāng)看到“吃螃蟹的人”可能受到的不合理?yè)p害，新近的自然人破產(chǎn)人的“社死”就是一種在制度被接受的過程中出現(xiàn)的不合理?yè)p害，其損害影響與個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)，并直接指向自然人破產(chǎn)人的信用問題。對(duì)于這一問題，一方面應(yīng)從個(gè)人信息保護(hù)立法的角度來(lái)看，應(yīng)以對(duì)個(gè)人信息的分類和相應(yīng)類別個(gè)人信息的告知同意規(guī)則的規(guī)定為主，以期實(shí)現(xiàn)事前對(duì)自然人破產(chǎn)人個(gè)人信息和信用的妥當(dāng)保護(hù)；另一方面針對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的不合理信用損害，應(yīng)當(dāng)從立法上的信用修復(fù)制度和社會(huì)公眾道德引導(dǎo)雙管齊下，在維護(hù)自然人破產(chǎn)人的合理權(quán)益的同時(shí)，也要照顧到社會(huì)公眾心理，從而優(yōu)化個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的接納。