人類基因的私法保護(hù)困境與消解路徑*

李雅男

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)目前對(duì)人類基因(1)本文中的“基因”如果沒(méi)有特殊指明，僅指人類基因，不包括動(dòng)植物基因。保護(hù)的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于技術(shù)的發(fā)展，在精準(zhǔn)醫(yī)療及大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛應(yīng)用的背景下，人類基因保護(hù)的問(wèn)題迫在眉睫。2016年9月22日，繼美國(guó)國(guó)家生物技術(shù)信息中心(NCBI)、日本基因數(shù)據(jù)庫(kù)(DDBJ)和歐洲生物信息研究所(EBI)之后，中國(guó)國(guó)家基因庫(kù)作為全球第四個(gè)國(guó)家級(jí)基因庫(kù)在深圳設(shè)立總部正式投入運(yùn)行。(2)參見(jiàn)崔正波：《中國(guó)國(guó)家基因庫(kù)：功能及意義》，載《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2016年第12期。隨著基因科技和基因研究的發(fā)展，人類遺傳資源也將越來(lái)越重要，可以預(yù)見(jiàn)與基因有關(guān)的爭(zhēng)端也會(huì)日益增加。隨著生物醫(yī)學(xué)大數(shù)據(jù)的發(fā)展，當(dāng)前關(guān)于人類遺傳資源的爭(zhēng)奪，已經(jīng)由實(shí)體化轉(zhuǎn)向了信息化。(3)參見(jiàn)焦洪濤、徐美軒：《人類遺傳數(shù)據(jù)共享的內(nèi)涵闡釋與邏輯展開(kāi)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。

2018年9月國(guó)家衛(wèi)健委印發(fā)了《國(guó)家健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、安全和服務(wù)管理辦法(試行)》，明確了對(duì)健康大數(shù)據(jù)的管理、分享規(guī)則等。(4)參見(jiàn)趙飛、武瓊等：《健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)共享開(kāi)放模式研究》，載《中國(guó)衛(wèi)生信息管理雜志》2019年第6期。但是此標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，缺乏實(shí)踐操作的內(nèi)容，大多為不完全法條，法律后果并不清晰。2019年國(guó)務(wù)院頒布了《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》，替代了原《人類遺傳管理暫行辦法》，提高了法律位階，體現(xiàn)了對(duì)人類基因保護(hù)的重視。但其立法的意旨在于維護(hù)人類遺傳資源的國(guó)家主權(quán)，維護(hù)國(guó)家的基因安全，對(duì)于個(gè)人與群體，研究者與參與者之間的利益衡量與私法保護(hù)則稍顯不足。我國(guó)《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》對(duì)人類遺傳資源的提供者基本上采用“知情同意”，即隱私權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。但是基因信息的內(nèi)涵是否符合《民法典》規(guī)定的“私密信息”的范疇則不無(wú)疑問(wèn)。我國(guó)《民法典》人格權(quán)編僅對(duì)基因技術(shù)應(yīng)用的準(zhǔn)入條件以及隱私權(quán)的界定等相關(guān)問(wèn)題作出了規(guī)定，但是該條款仍然是原則性規(guī)定，并未闡明人類基因的法律地位，需要作出進(jìn)一步的解釋?！度祟愡z傳資源管理?xiàng)l例》第三章規(guī)定了人類遺傳資源的利用和對(duì)外提供規(guī)則，其中第10條規(guī)定禁止買賣人類遺傳資源，這是否意味著遺傳資源的提供必須為無(wú)償，提供者能否分享其中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益并未明確界定。2022年3月22日，我國(guó)科學(xué)技術(shù)部發(fā)布了《人類遺傳資源管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則(征求意見(jiàn)稿)》，從內(nèi)容上看基本上是行政管理規(guī)則，包括審批機(jī)制、監(jiān)督檢查等，在責(zé)任承擔(dān)方面僅規(guī)定了行政處罰措施。(5)科學(xué)技術(shù)部關(guān)于公開(kāi)征求《人類遺傳資源管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則(征求意見(jiàn)稿)》意見(jiàn)的通知，載中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)部網(wǎng)，http://www.most.gov.cn/tztg/202203/t20220322_179904.html，最后訪問(wèn)日期：2022年5月26日。然而，僅有公法上的懲罰卻匱乏私權(quán)救濟(jì)，必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)民事主體權(quán)益的目的，也無(wú)法激勵(lì)生物科技的發(fā)展，因此基因的私法保護(hù)問(wèn)題亟需解決。

從總體上來(lái)看，學(xué)界當(dāng)前對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的討論大多建立在一般信息的基礎(chǔ)上，缺乏對(duì)具體領(lǐng)域的研究。(6)參見(jiàn)謝增毅：《勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的法律價(jià)值、基本原則及立法路徑》，載《比較法研究》2021年第3期。隨著基因技術(shù)及生物醫(yī)學(xué)大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，人類遺傳資源的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益凸顯，人體組織提供者與科技研發(fā)者的矛盾也逐漸顯現(xiàn)，如何平衡不同主體間的利益、促進(jìn)基因技術(shù)的發(fā)展成為擺在現(xiàn)實(shí)中的重大困難。

二、人類基因私法保護(hù)的困境

(一)人格權(quán)保護(hù)模式及其障礙

該模式主要包括以下觀點(diǎn)：第一，主張創(chuàng)設(shè)新型的基因人格權(quán)，以一種獨(dú)立的人格權(quán)的形式保護(hù)基因，理由主要在于目前存在的具體人格權(quán)類型無(wú)法涵蓋基因保護(hù)的全部?jī)?nèi)涵，需新設(shè)獨(dú)立的人格權(quán)以滿足基因保護(hù)的需要，(7)參見(jiàn)崔麗：《民法典第1009條：基因人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)、證成與實(shí)現(xiàn)》，載《東方法學(xué)》2021年第1期?！盎驒?quán)”的客體契合物質(zhì)性人格要素的要求，是一種新型物質(zhì)型人格權(quán)。(8)參見(jiàn)郭少飛：《作為物質(zhì)型人格權(quán)之“基因權(quán)”的理論證立與法律保護(hù)》，載《求是學(xué)刊》2020年第5期。另有學(xué)者提出以信息自決權(quán)的方式保護(hù)基因信息，(9)參見(jiàn)錢亞芳：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人健康數(shù)據(jù)法律規(guī)制》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第48-49頁(yè)此觀點(diǎn)本質(zhì)上仍然是創(chuàng)設(shè)新型獨(dú)立人格權(quán)。第二，主張通過(guò)隱私權(quán)的方式保護(hù)基因，基因研究的快速發(fā)展產(chǎn)生了龐大的基因數(shù)據(jù)(genetic data)，同時(shí)也出現(xiàn)了大量公共和私人的基因數(shù)據(jù)庫(kù)，這些數(shù)據(jù)庫(kù)面向公眾，公眾可以從中獲得大量基因信息，這有利于疾病的防治。但是，基因研究可能給個(gè)人隱私帶來(lái)嚴(yán)重的威脅。有學(xué)者提出基因隱私權(quán)的概念，認(rèn)為基因隱私權(quán)是一項(xiàng)包含積極權(quán)能和消極權(quán)能的獨(dú)立的權(quán)利類型。(10)參見(jiàn)王子珍：《我國(guó)基因隱私權(quán)的法律缺位——兼評(píng)〈民法典〉第1009條的基因權(quán)利保護(hù)》，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期?；蛐畔⑹歉Q探個(gè)人過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的途徑，它能夠揭露個(gè)人的特征、疾病、家族歷史等?；蛐畔⒈徽J(rèn)為具有高度的私密性：第一，在個(gè)人遺傳物質(zhì)中發(fā)現(xiàn)的關(guān)于遺傳密碼的信息，很大程度上該基因所有者都不知道，因此，如果他人不正當(dāng)?shù)孬@得了這些信息，那么他可能比基因所有者都更了解他自己；第二，個(gè)人基因信息的泄露可能同時(shí)導(dǎo)致其血親信息的泄露；最后，因?yàn)镈NA的分子式非常穩(wěn)定，所以基因信息一旦被存儲(chǔ)，其將變成一種無(wú)限的資源。因此，基因信息一旦泄露可能會(huì)給個(gè)人人身安全和人格平等帶來(lái)巨大的隱患。為了回應(yīng)上述擔(dān)憂，美國(guó)制定和頒布了《基因隱私法案》(Genetic Privacy Act，GPA)，目的是解決與基因有關(guān)的隱私問(wèn)題，目標(biāo)包括：第一，鼓勵(lì)對(duì)患者或基因物質(zhì)捐贈(zèng)者告知相關(guān)信息；第二，在保護(hù)基因信息的前提下，支持基因研究和科技發(fā)展；第三，支持個(gè)人為基因分析和研究提供基因樣本。美國(guó)立法還包括：《健康保險(xiǎn)便利與責(zé)任法案》(Health Insurance Portability and Accountability Act, HIPAA)要求對(duì)個(gè)人的健康、財(cái)務(wù)信息電子化、標(biāo)準(zhǔn)化，為“受保護(hù)的個(gè)人健康信息”(protected health information，PHI)提供了安全和隱私的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，新設(shè)人格權(quán)抑或隱私權(quán)模式都無(wú)法妥當(dāng)?shù)亟鉀Q基因保護(hù)問(wèn)題，未體現(xiàn)基因的特殊性，基因中的人格利益還涉及公共利益和代際正義等問(wèn)題。(11)參見(jiàn)杜珍媛：《人類基因權(quán)利的法理基礎(chǔ)與價(jià)值》，載《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2017年第4期。新設(shè)基因人格權(quán)的模式是一種立法的惰性，并未闡述權(quán)利形成中的倫理價(jià)值，只能帶來(lái)人格權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益及財(cái)產(chǎn)利益等概念的混淆，對(duì)現(xiàn)有的邏輯體系沖擊較大?；蛐畔⒆鳛槊舾行畔ⅲ湫枰獦?gòu)建特殊的保護(hù)規(guī)則，但是目前我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)模式本身還存在爭(zhēng)議，這也使得人類基因保護(hù)的問(wèn)題更加復(fù)雜?！盎蛐畔⒆詻Q權(quán)”無(wú)法成立，原因在于：其一，信息自決權(quán)本身仍處于學(xué)術(shù)探討階段，其存在與否具有較大爭(zhēng)議，由于個(gè)人基因多與他人重合，個(gè)人根本無(wú)法完全控制自己的基因信息。其二，如果基因信息完全交由個(gè)人控制和自決，將無(wú)法完成特定的社會(huì)公共事務(wù)管理目標(biāo)，也會(huì)制約生物科技的發(fā)展。其三，如果基因信息能夠自決，公共安全和國(guó)家安全將無(wú)法保障。

人類基因同時(shí)具有人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，如果僅用隱私權(quán)的方式保護(hù)人類基因，則商業(yè)化利用問(wèn)題無(wú)法解決，隱私僅具有消極權(quán)能，并不具有積極利用的權(quán)能。以隱私權(quán)模式保護(hù)基因否定了人類基因可以商業(yè)化利用的可能性，這與實(shí)踐是不符的，會(huì)嚴(yán)重制約生命科技的創(chuàng)新。隱私權(quán)無(wú)法涵蓋基因人格利益上的平等、自主和公開(kāi)等權(quán)能或權(quán)利內(nèi)容。基因信息不以權(quán)利人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，基因具有客觀性，而大部分的隱私權(quán)客體具有主觀性，基因信息不能由主觀意識(shí)判斷和決定。(12)參見(jiàn)滕麗、王剛：《我國(guó)基因隱私權(quán)立法探索》，載《沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第5期。同時(shí)，商品化人格權(quán)一般適用范圍明確，即姓名權(quán)、肖像權(quán)等，而我國(guó)《民法典》并未規(guī)定信息為人格權(quán)的客體，因此不能以商品化人格權(quán)模式保護(hù)基因信息。姓名、肖像等具有標(biāo)識(shí)性的權(quán)利可以實(shí)際應(yīng)用于商業(yè)行為，商業(yè)化運(yùn)作對(duì)于主體人格尊嚴(yán)影響并不大，但是基因信息則不然，基因信息負(fù)載著更為復(fù)雜的人格利益，涉及主體范圍更廣。(13)參見(jiàn)錢亞芳：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人健康數(shù)據(jù)法律規(guī)制》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第36-37頁(yè)。與普通信息不同的是，基因信息非常穩(wěn)定，在個(gè)人的一生之中都不會(huì)發(fā)生改變，而且基因信息一旦確定，可能對(duì)幾代人都造成影響，保護(hù)基因必須兼顧與其有遺傳淵源的血親的利益?！妒澜缟飩惱砼c人權(quán)宣言》第16條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)充分重視生命科學(xué)對(duì)后代的影響，包括對(duì)他們遺傳的影響?！?14)漢克·滕·黑汶、張小婭：《世界生物倫理和人權(quán)宣言》，載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)》2006年第4期?；蛑械墓怖嬖谝恍﹫?chǎng)合更值得保護(hù)，應(yīng)當(dāng)允許收集和利用當(dāng)事人的基因信息。(15)參見(jiàn)洪曉麗：《探討基因隱私權(quán)研究中的責(zé)任倫理限制》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期。如果一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)基因的隱私權(quán)保護(hù)，禁止基因信息的流通，可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效應(yīng)。(16)參見(jiàn)羅勝華：《基因隱私權(quán)的法律保護(hù)》，科學(xué)出版社2010年版，第113頁(yè)?；蚓哂形镔|(zhì)與信息的雙重屬性，與單純的信息保護(hù)并不完全一致，作為物質(zhì)形態(tài)的基因載體難以通過(guò)“隱私”或“信息”進(jìn)行保護(hù)。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式及其障礙

有學(xué)說(shuō)主張以財(cái)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)基因，即個(gè)人或者生物樣本庫(kù)可以享有基因樣本與基因信息的“所有權(quán)”。(17)參見(jiàn)劉紅臻：《人體基因財(cái)產(chǎn)權(quán)研究——“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證成與施用》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。在美國(guó)的摩爾訴加利福尼亞大學(xué)董事會(huì)案(Moore v. Regents of the University of California)中，加州最高法院否定了基因攜帶者的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和控制權(quán)，僅判定醫(yī)生未盡到告知義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任，承認(rèn)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)遺傳組織及基因信息的所有權(quán)。法院認(rèn)為患者在同意進(jìn)行手術(shù)或者取樣檢驗(yàn)時(shí)就已經(jīng)拋棄了身體組織的所有權(quán)。(18)See Moore v. Regents of the University of California, 51 Cal. 3d 120,271 Cal. Rpir. 146,793 P. 2d 479 (1990).另一起案件中，原告是刀豆氨基酸疾病(Canavan Disease,CD)病童家屬及疾病基金會(huì)等非營(yíng)利組織。被告是邁阿密兒童醫(yī)院以及負(fù)責(zé)研究的遺傳學(xué)專家馬達(dá)龍(Reuben Matalon)，其被控訴侵吞了刀豆氨基酸基因遺傳檢驗(yàn)的專利。遺傳學(xué)專家馬達(dá)龍利用病童及其家族的多個(gè)組織樣本終于找到了相關(guān)的致病基因，并發(fā)展出遺傳檢驗(yàn)的技術(shù)且申請(qǐng)了專利。然而在專利保護(hù)的重重限制下，刀豆氨基酸基因研究學(xué)會(huì)無(wú)法實(shí)施免費(fèi)的檢驗(yàn)，對(duì)此疾病的研究也出現(xiàn)嚴(yán)重滯緩的后果。為了打破這種限制，患者家屬提起訴訟反抗專利權(quán)人的做法，與摩爾案不同的是此案中不僅患者本人認(rèn)為有權(quán)處置相關(guān)的基因，其家族也強(qiáng)調(diào)了在研究過(guò)程中的重要作用，并主張相關(guān)權(quán)利，他們希望有權(quán)處置他們貢獻(xiàn)的成果。(19)參見(jiàn)邱格屏：《人類基因的權(quán)利研究》，法律出版社2009年版，第133頁(yè)。Henriettal lacks案中，貧窮的黑人婦女于1950年死于一種致命的宮頸癌。研究者使用她的細(xì)胞復(fù)制了5千萬(wàn)個(gè)細(xì)胞，Lacks夫人的細(xì)胞為生命科學(xué)領(lǐng)域做出了重要的貢獻(xiàn)，但是她的家庭沒(méi)有分享任何利益。幾十年來(lái)，沒(méi)有人就這些細(xì)胞的使用和商業(yè)開(kāi)發(fā)與拉克斯家族進(jìn)行協(xié)商，反而一些研究人員卻繼續(xù)向其家庭成員尋求更多的基因樣本。家庭成員擔(dān)心“任何擁有完整基因組圖譜的人都可以推斷出其家庭成員信息”。根據(jù)最近達(dá)成的協(xié)議，HeLa的基因數(shù)據(jù)將根據(jù)具體情況提供，Lacks家族的兩名成員將在美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(National Institutes of Health，NIH)任職，負(fù)責(zé)評(píng)估訪問(wèn)請(qǐng)求，Lacks家族的財(cái)產(chǎn)利益也得到了承認(rèn)。(20)See Kate C. Ashley, Data of the Dead:A Proposal for Protecting Posthumous Data Privacy, 62 William & Mary Law Review649,649-682(2020).

以財(cái)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)基因的理由主要包括：首先，禁止基因提供者對(duì)自己的基因信息主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，可能會(huì)造成不公平的現(xiàn)象：研究者可以對(duì)基因申請(qǐng)專利，對(duì)其商業(yè)化利用，而基因提供者只能無(wú)償提供或者拒絕提供基因資源，這使得研究者獨(dú)占基因?qū)＠麕?lái)的經(jīng)濟(jì)利益，而基因提供者無(wú)獲益卻承擔(dān)著個(gè)人基因信息被泄露的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這顯然有失公允，造成雙方的利益不平衡；(21)參見(jiàn)陳宗波、張融：《我國(guó)人類基因信息的私法保護(hù)路徑》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。其次，基因科技的發(fā)展離不開(kāi)基因提供者的配合和基因資源的充足，保護(hù)基因提供者的財(cái)產(chǎn)權(quán)有利于保障基因資源的供給，從而促進(jìn)生物科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；再次，基因信息屬于個(gè)人信息的子類別，個(gè)人信息本身兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性，基因信息具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有屬性；最后，我國(guó)相關(guān)法律曾經(jīng)也將人類遺傳資源當(dāng)作財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待，規(guī)定人類遺傳資源可以“買賣”。(22)1998年頒布的《人類遺傳資源管理暫行辦法》第3條規(guī)定：“凡從事涉及我國(guó)人類遺傳資源的采集、收集、研發(fā)、開(kāi)發(fā)、買賣、出口、出境等活動(dòng)，必須遵守本辦法?！碑?dāng)前《中華人民共和國(guó)人類遺傳資源管理?xiàng)l例》對(duì)此進(jìn)行了修正，第10條第1款規(guī)定：禁止買賣人類遺傳資源。

但是，以財(cái)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)基因障礙重重，人類尊嚴(yán)可能受到貶損，處于經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)的一方可能會(huì)淪落為締約上的弱勢(shì)者，為了生存而不得不出賣自己的基因，這不僅對(duì)其健康有損也不符合社會(huì)公平正義的要求。(23)參見(jiàn)韓纓：《人類基因財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立——爭(zhēng)議和實(shí)踐》，載《河北法學(xué)》2008年第12期。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下創(chuàng)設(shè)基因財(cái)產(chǎn)權(quán)或者基因信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要承擔(dān)法律規(guī)范協(xié)調(diào)方面的制度成本。不同于美國(guó)法中概念靈活的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)民法典采取的是德國(guó)潘德克頓體系，采納傳統(tǒng)的人、物二分與物、債二分結(jié)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等以信息或知識(shí)為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在理論上仍然存有爭(zhēng)論，如果再創(chuàng)設(shè)基因財(cái)產(chǎn)權(quán)或者基因信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，則會(huì)進(jìn)一步稀釋民法中的物、物權(quán)等基本概念，以物權(quán)模式保護(hù)基因存在著多項(xiàng)權(quán)能無(wú)法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。(24)參見(jiàn)雷瑞鵬、邱仁宗：《身體概念的生命倫理學(xué)分析》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2020年第18期。如果將基因信息定義為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么基因所有者一旦“轉(zhuǎn)讓”了自己的基因，他就不能再對(duì)其基因的利用進(jìn)行干預(yù)了，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任；以財(cái)產(chǎn)權(quán)形式保護(hù)個(gè)人基因，會(huì)出現(xiàn)主體混淆的情況：從所有權(quán)的概念來(lái)看，個(gè)人并不真正擁有個(gè)人基因。(25)See Paula Boddington, Ethical Challenges in Genomics Research:A Guide to Understanding Ethics in Context,Springer Science & Business Media,2012,p.109-130.研究表明，人類基因大約99.99%是相同的，那么基因權(quán)屬該如何劃分。每個(gè)人的基因?qū)嶋H上都是經(jīng)過(guò)數(shù)百萬(wàn)年一代代進(jìn)化而來(lái)，也將傳承給我們的后代，因此，沒(méi)有任何人有權(quán)利獨(dú)占任何基因。人類基因?qū)嶋H上存在四類主體：全體人類；地方政府；資源提供者；資源利用者。(26)[英]讓·弗蘭西斯·馬蒂：《倫理觀解讀人類基因組》，申宗侯、瞿滌主譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年，第132頁(yè)。以財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人基因會(huì)帶來(lái)巨大的外部性問(wèn)題，基因數(shù)據(jù)中零碎的財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)自多種資源，如果在特定的研究項(xiàng)目中需要這些數(shù)據(jù)，則需要大量的整合工作，財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的較高交易成本必然成為生物醫(yī)學(xué)發(fā)展的障礙。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)及其障礙

有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)即版權(quán)的方式保護(hù)人類基因，即在基因上構(gòu)筑二元權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。(27)See Samual A.Garner,Jiyeon Kim,The Privacy Risks of Direct-to Consumer Genetic Testing:A Case Study of 23andMe and Ancestry, 96 Washington University Law Review 1230,1219-1265(2019).美國(guó)科羅拉多州的立法明確承認(rèn)基因?yàn)橐环N人格財(cái)產(chǎn)：基因是個(gè)人的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)(unique property)。(28)See COLO. REV. STAT. ANN. § 10-3-1104.7(1)(a).佐治亞州的法律規(guī)定與此大體相同,也將基因定義為獨(dú)特財(cái)產(chǎn)(unique property)。(29)See GA.CODE ANN.§33-54-1(2005).Georgia insurance statute,regarding genetic testing "finds and declares that …genetic information is the unique property of the individual tested."該學(xué)說(shuō)將基因定義為一種特殊的人格物，認(rèn)為脫離人身的基因是人格的物化，具有財(cái)產(chǎn)和人格的雙重屬性，這種雙重權(quán)利屬性就類似于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，版權(quán)即為典型的雙重屬性權(quán)利，包括著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)基因的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式，即承認(rèn)基因的二元權(quán)利屬性，構(gòu)建基因人格權(quán)與基因財(cái)產(chǎn)權(quán)。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”或“二元權(quán)利說(shuō)”注意到了基因的雙重屬性。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是人類智力成果，需具備新穎性、創(chuàng)造性，但是人類基因并非智力成果，不具備新穎性的要求。人類基因信息也不具有獨(dú)創(chuàng)性，非常容易混淆人類基因信息及其載體之間的權(quán)利客體。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性是為了鼓勵(lì)進(jìn)一步的創(chuàng)新，但是人類基因信息或者遺傳樣本更多的是作為發(fā)明的原材料，是創(chuàng)新的來(lái)源而非新技術(shù)本身，如果通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式保護(hù)人類基因信息則反而會(huì)制約新技術(shù)的發(fā)展。在Molecular Pathology v. Myriad Genetics案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定純粹基因?qū)＠麩o(wú)效，因?yàn)榛蚴亲匀坏漠a(chǎn)物而不是人類的創(chuàng)新。(30)See Tup Ingram, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetic,Inc,:The Product of Nature Doctrine Revisited, 29 Berkeley Technology Law Journal 385,385-418(2014).基因所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更多的來(lái)源于研究者的勤勉工作，其付出了勞動(dòng)成果自然應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)?；蛩姓邇H占有某一種較特殊的基因而已，對(duì)基因技術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)較小。如果認(rèn)為基因提供者享有人格權(quán)而研究者享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么仍然無(wú)法解決獲利不公平的問(wèn)題，可能導(dǎo)致提供者拒絕提供物質(zhì)資料或者引發(fā)巨大的投機(jī)效應(yīng)，根據(jù)其基因研制的藥物或醫(yī)療診斷方法等費(fèi)用可能非常高昂，最終制約科研的進(jìn)行也會(huì)損害對(duì)疾病的治療等公共利益。(31)See Richard A. Spinello, Property rights in genetic informatio n,6 Ethics and Information Technology 29,29-42(2004).著作人格權(quán)包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、完整權(quán)等，保護(hù)的是作者與作品之間的關(guān)聯(lián)，維護(hù)作品中作者的人格利益，這是對(duì)作者創(chuàng)作的尊重，體現(xiàn)為主動(dòng)的、積極的保護(hù)。而基因中蘊(yùn)含的人格利益恰恰與此相反，其主要防止基因信息的識(shí)別和泄露，防止利用基因信息對(duì)主體造成侵害，是被動(dòng)的、消極的保護(hù)。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還受到地域性、時(shí)間性的限制，需經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)才能產(chǎn)生，而基因是與生俱來(lái)且客觀存在的，并非是人為申請(qǐng)獲得的權(quán)利，也不局限于具體地域、時(shí)間，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是完全不一樣的。盡管研究者對(duì)基因科技成果擁有一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但其本身源于基因提供者的權(quán)利，只有在充分保護(hù)本權(quán)的基礎(chǔ)上才能保護(hù)研究者的權(quán)利，因此，直接將人類個(gè)體基因納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)基因最核心的價(jià)值。(32)See Megan L.Townsley. Is There Any Body Out There?A Call For a New Body of Law To Protect Individual Ownership Interests in Tissue Samples Used in Medical Research, 54 Washburn Law Journal 683,683-724(2015).二元權(quán)利說(shuō)仍然無(wú)法解決個(gè)人利益與公共利益平衡的問(wèn)題，無(wú)法回避基因信息中主體復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，無(wú)法區(qū)分個(gè)體、群體之間的利益。承認(rèn)這些“上游”產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)，例如壟斷的基因?qū)＠?，通過(guò)將此種“產(chǎn)權(quán)”授權(quán)給下游的研究者和生物公司，下游的研究者要與眾多的所有者協(xié)商、支付許可費(fèi)等，一些所有者將采取機(jī)會(huì)主義阻止該項(xiàng)目的進(jìn)行，這將極大地抑制研究并增加最終產(chǎn)品的成本。

(四)人類財(cái)富共同說(shuō)及其障礙

“人類財(cái)富共同說(shuō)”主張基因不是單一權(quán)利，而是多項(xiàng)權(quán)利的集合，包括公法及私法各種性質(zhì)的權(quán)利，構(gòu)建一個(gè)私法和公法相互配合的互動(dòng)機(jī)制，在民法典人格權(quán)編確立基因平等條款。(33)參見(jiàn)王康：《基因正義論——以民法典編纂與基因歧視司法個(gè)案為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第6期。有學(xué)者認(rèn)為基因信息權(quán)利屬于基本權(quán)，是一項(xiàng)涉及公權(quán)與私權(quán)的綜合性權(quán)利。(34)參見(jiàn)張小羅：《基因權(quán)利研究》，武漢大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第60-65頁(yè)?；蛐畔⒁话惆ㄈN不同的類型：基因型、表現(xiàn)型和家庭型。(35)See Claire M. Amodio, 23andMe:Attack of the Clones and Other Concerns,31 Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law 926,926-977(2021).1983年100多個(gè)國(guó)家通過(guò)了《植物遺傳資源國(guó)際承諾》( the International Undertaking on Plant Genetic Resources)，將遺傳物質(zhì)視為全球公域的一部分，“基于普遍接受的原則，即植物遺傳資源是人類的共同遺產(chǎn)，因此應(yīng)該無(wú)限制地提供”。(36)Donna Craig, Biological Resources,Intellectual Property Rights and International Human Rights:Impacts on Indigenous and Local Communities, In Accessing and sharing the benefits of the genomics revolution,Springer, Dordrecht,2007,p.81-110.盡管該《植物遺傳資源國(guó)際承諾》的適用僅限于植物遺傳資源，但傳統(tǒng)上所有遺傳物質(zhì)都可以被視為全球公域的一部分，原則上人人都可以免費(fèi)獲得遺傳資源，同公海的生物資源一樣，其不受任何國(guó)家主權(quán)的管轄。全球遺傳資源允許研究人員自由收集遺傳物質(zhì)樣本。共同遺產(chǎn)規(guī)則(Common Heritage Doctrine)包含四個(gè)原則：任何國(guó)家皆不能獨(dú)自占有或擁有人類共同遺產(chǎn)；所有國(guó)家負(fù)有共同經(jīng)營(yíng)管理人類共同遺產(chǎn)的責(zé)任；所有國(guó)家共同分享采自于該領(lǐng)域的利益或資源；所有國(guó)家都只能以和平的目的使用這些領(lǐng)域的資源。為了未來(lái)的子孫，所有國(guó)家都應(yīng)該共同承擔(dān)保護(hù)人類共同遺產(chǎn)之獨(dú)特性與不可取代性的責(zé)任。認(rèn)為人類基因是共同財(cái)富者，即主張此四大原則亦應(yīng)適用于人類基因的研究成果上，因此所有人類的基因，都不應(yīng)該允許其申請(qǐng)專利。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人類基因與前述共同財(cái)富的差別僅在于其并非存在于人體外面的特定空間領(lǐng)域，而是存在于每一個(gè)人身體內(nèi)的資源，因此沒(méi)有任何個(gè)人、企業(yè)或國(guó)家有權(quán)利獨(dú)占任何基因。(37)See Hummel, Patrik, Matthias Braun, Peter Dabrock, Own data? Ethical Reflections on Data Ownership, 34 Philosophy & Technology 560,545-572(2021).

人類共同財(cái)富原本是國(guó)際法上的原則，此一原則認(rèn)為某些特定的財(cái)富資源乃是全人類共同擁有，因此禁止任何國(guó)家、企業(yè)或私人將這些資源據(jù)為己有，排除其他國(guó)家或人民的利用機(jī)會(huì)。(38)1997年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)了《世界人類基因組與人權(quán)宣言》(Scientific and Cultural Organization’s (UNESCO) Universal Declaration on the Human Genome and Human Rights)，1998年12月9日聯(lián)合國(guó)大會(huì)核準(zhǔn)了該宣言，其中規(guī)定：人類基因組是人類大家庭所有成員團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，也是對(duì)人類固有尊嚴(yán)及種族多樣性的承認(rèn)。在象征意義上，其是人類的共同遺產(chǎn)。反對(duì)這種主張者主要來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的生化制藥等相關(guān)產(chǎn)業(yè)?！妒澜缛祟惢蚪M與人權(quán)宣言》雖然規(guī)定了“人類基因在自然狀態(tài)下不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益”，但并沒(méi)有劃分自然與人為的界限。理由主要在于如此絕對(duì)的禁止任何人類基因的專利，會(huì)嚴(yán)重地阻礙對(duì)科學(xué)技術(shù)的投資，因此，最終受害的是人類知識(shí)進(jìn)步本身，以及可能因?yàn)檠芯砍晒芤娴牟』?。在私法領(lǐng)域，最重要的是構(gòu)建基因的利益分享規(guī)則。(39)See Hummel, Patrik, Matthias Braun, Peter Dabrock, Own Data? Ethical Reflections on Data Ownership, 34 Philosophy & Technology 560,545-572(2021).“人類共同財(cái)富說(shuō)”著眼于基因的遺傳特征，但遺傳僅僅是基因的特征之一。在民法體系中，共同財(cái)富的權(quán)利主體難以界定，所謂“人類共同財(cái)富”的概念，實(shí)際上等同于由不特定人共享公共資源。由于無(wú)法界定相應(yīng)的權(quán)利主體以及權(quán)利客體范圍，在以個(gè)人為主體的民法權(quán)利體系中就沒(méi)有立足的余地，無(wú)法通過(guò)私法規(guī)范，而只能通過(guò)刑法、行政法等來(lái)規(guī)制，可能導(dǎo)致“公地悲劇”。因此，在私法領(lǐng)域?qū)⒒蚪缍椤叭祟惞餐?cái)產(chǎn)”是沒(méi)有意義的。(40)參見(jiàn)張莉：《論人類個(gè)體基因的人格權(quán)屬性》，載《政法論壇》2012年第4期。

三、人類基因私法保護(hù)困境的解決思路

(一)由權(quán)利中心轉(zhuǎn)向義務(wù)中心

基因的特殊性決定了需要超越個(gè)人權(quán)利來(lái)看待基因信息保護(hù)與分享的難題。《人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)公約關(guān)于以健康目的的遺傳檢測(cè)的附加議定書(shū)》(The Explanatory Report to the Additional Protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine concerning Genetic Testing of Health Purpose)第13條規(guī)定“檢測(cè)的目的必須是使與有關(guān)的人有生物學(xué)聯(lián)系的家庭成員能夠獲得經(jīng)獨(dú)立評(píng)估對(duì)其健康非常重要的預(yù)防、診斷或治療措施，或使他們能夠在生育方面做出知情的選擇。”(41)原文為 “the purpose of the test must be to enable family members, with whom the person concerned has a biological link, to obtain a preventive, diagnostic or therapeutic benefit that has been independently evaluated as important for their health, or to allow them to make an informed choice with respect to procreation”.《世界人類基因組與人權(quán)宣言》(The Universal Declaration on Human Genome and Human Rights)第1條規(guī)定：人類基因組是人類大家庭所有成員團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。(42)See Noelle Lenoir，Universal Declaration on the Human Genome and Human Rights: the First Legal and Ethical Framework at the Global Level，30 Columbia Human Rights Law Review 537, 537-588(1999).關(guān)于家庭的界限在當(dāng)前的法律文本中無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，即從第三等親、第六等親到直系親屬，甚至還隱含著有任何生物聯(lián)系的家族所有成員。

基因具有物質(zhì)和信息的雙重屬性，這導(dǎo)致了傳統(tǒng)私權(quán)理論范式的失靈。(43)參見(jiàn)莫麗華：《<民法典>中的人類基因權(quán)利保護(hù)問(wèn)題研究》，載《法治論壇》2020年第4期。基因技術(shù)在分子層級(jí)解構(gòu)人、預(yù)測(cè)人，這也使得基因與特定的社會(huì)文化相關(guān)聯(lián)，必然帶來(lái)基因歧視、人類尊嚴(yán)不斷消解的惡果，個(gè)體權(quán)利無(wú)法對(duì)抗如此根深蒂固的潛在風(fēng)險(xiǎn)。以權(quán)利為中心的保護(hù)模式無(wú)法解決權(quán)利定義和權(quán)屬劃分的問(wèn)題，因此，更為妥當(dāng)?shù)乃悸肥峭ㄟ^(guò)權(quán)利配置的方式確定“權(quán)益(entitlement)”的歸屬?；蚓哂腥祟惞灿胸?cái)富資源的性質(zhì)，因此，除了考慮基因提供者或來(lái)源者之外，更應(yīng)注意這種全人類共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)在法律制度上的意義，由基因的一身專屬性轉(zhuǎn)而注意基因的人類共通性。(44)See William McGeveran，Deidentifification and Reidentifification in Returning Individual Findings from Biobank and Secondary Research: Regulatory Challenges and Models for Management,13 Minnesota Journal Law Science & Technology 485,485-539(2012).由共同財(cái)富這個(gè)概念可以看出，基因不僅來(lái)自于祖先，更會(huì)繼續(xù)代代相傳。在這個(gè)角度下，應(yīng)該采取某種“未來(lái)”取向的思考(future orientation)，其中最重要的就是對(duì)未來(lái)世代的責(zé)任。由此可以使對(duì)基因法律地位的權(quán)利中心論述轉(zhuǎn)向義務(wù)中心或責(zé)任中心的論述，(45)參見(jiàn)郭明龍：《基因科技成果利益分享研究——以人體組織提供者私權(quán)保護(hù)為視角》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第188頁(yè)。構(gòu)建特定的義務(wù)要求和責(zé)任體系，以求在龐大的背景下實(shí)現(xiàn)個(gè)人與群體、提供者與研究者之間的利益平衡。從權(quán)利中心向義務(wù)中心的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是社會(huì)本位的體現(xiàn)，此種價(jià)值取向更符合基因技術(shù)發(fā)展的要求。對(duì)于人類基因的保護(hù)，事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防大于事后的權(quán)利救濟(jì)。

(二)由個(gè)人主義轉(zhuǎn)向社群主義

隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)私權(quán)凝聚著個(gè)人主義的價(jià)值取向，即個(gè)人對(duì)抗外部世界的權(quán)利。與這種方法一致的是，知情同意原則“旨在尊重個(gè)人自主權(quán)”。換句話說(shuō)，基因的傳統(tǒng)保護(hù)方法建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的“知情”和“同意”，無(wú)論是隱私權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)等，從權(quán)利的構(gòu)造來(lái)看都是絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)抗不特定第三人的效力，個(gè)人具有絕對(duì)的控制力。然而，遺傳信息是共享的、不可改變的、固有的，這使得保護(hù)遺傳信息的規(guī)則構(gòu)造不可以完全基于個(gè)人。基因信息涉及主體眾多，利益關(guān)系復(fù)雜，個(gè)體與他人之間的基因信息區(qū)分是非常小的，且在不同項(xiàng)目中的利益表現(xiàn)形式并不相同，存在商業(yè)與非商業(yè)化的多種利益形態(tài)。

在基因組學(xué)研究中，如何平衡個(gè)人和群體的利益是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。忽視個(gè)人或少數(shù)群體的利益以使大多數(shù)人的利益最大化符合功利主義的價(jià)值取向。為了防范群體利益碾壓個(gè)體利益的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，往往通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治來(lái)實(shí)現(xiàn)此目的。但是，這也導(dǎo)致基因數(shù)據(jù)使用過(guò)程中的負(fù)外部成本轉(zhuǎn)嫁到群體中，更可能產(chǎn)生過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義而使得群體利益受到損害的情況發(fā)生，包括群體基因信息的不正當(dāng)泄露或者有利于群體的研究無(wú)法進(jìn)行。在基因科技運(yùn)用過(guò)程中，個(gè)體與群體的界限難以劃分，基因科技成果利益分配的主體應(yīng)主要基于群體而非個(gè)人。(46)See David J. Jefferson,Biosociality, Reimagined: A Global Distributive Justice Framework for Ownership of Human Genetic Material,14 Chicago-Kent Journal of Intellectual Property 357,357-378(2015).美國(guó)學(xué)者貝爾德提出了“個(gè)體/共同產(chǎn)權(quán)模式”，包含五項(xiàng)原則：第一，需獲得人體組織捐贈(zèng)者的知情同意；第二，每個(gè)人可以獨(dú)立決定是否捐贈(zèng)其組織進(jìn)行研究；第三，捐贈(zèng)的人體組織為共同財(cái)產(chǎn)(common property)的一部分，商業(yè)化使用所獲得的利潤(rùn)需按照百分比進(jìn)行分配；第四，需存在專門(mén)機(jī)構(gòu)選擇項(xiàng)目以最大化共同利益，利潤(rùn)與選定者共同分享；第五，非營(yíng)利性組織可以獲得強(qiáng)制許可使用權(quán)。(47)See Melanie Baird, When and Why Does What belong to Whom - A Proposed Model for the International Protection of Human Donors of Biological Material, 32 Canada-United States Law Journal 331,331-351(2006).對(duì)于基因的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從規(guī)制基因的獲取向基因信息的利用轉(zhuǎn)變，淡化所有權(quán)制度而強(qiáng)化利益分享規(guī)則。(48)See Clayton E W, Evans B J, Hazel J W, et al, The Law of Genetic Privacy: Applications, Implications, and Limitations. 6 Journal of Law and the Biosciences 1, 1-36(2019).具體義務(wù)包括：不得利用弱勢(shì)群體的弱勢(shì)地位，這是消極要求；需承擔(dān)減輕風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，必須向有需要的人提供利益支持，這是積極要求；醫(yī)療企業(yè)需承擔(dān)特殊的道德義務(wù)等。(49)See Simm K, Benefit-sharing: an Inquiry Regarding the Meaning and Limits of the Concept in Human Genetic Research,1Genomics, Society and Policy 29,29-40(2005).

傳統(tǒng)的保護(hù)模式未跳出以個(gè)人主義為核心的權(quán)利保護(hù)范疇，這主要源于固有的歷史遺留問(wèn)題，自《紐倫堡法典》開(kāi)始，為了防范群體侵害個(gè)體的權(quán)利，均對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行了絕對(duì)化的強(qiáng)調(diào)，將個(gè)人作為知情同意的主體且放大了知情同意的作用，個(gè)人是自主的行動(dòng)者且個(gè)人有權(quán)利受到保護(hù)而不受他人干涉。這與西方傳統(tǒng)的自由主義思想一脈相承，個(gè)人不受他人控制并對(duì)后果負(fù)責(zé)，個(gè)體和群體二元對(duì)立，正是這種對(duì)立導(dǎo)致了基因保護(hù)的困境?；蛐畔⒌奶匦耘c生物倫理的個(gè)體選擇模式并不完全適應(yīng)，個(gè)體選擇模式以權(quán)利為核心，貫徹個(gè)人主義，由個(gè)人單獨(dú)作出決定而不需要與他人協(xié)商?；蛐畔⒌墓蚕硇?、固有性及不變性使得其保護(hù)路徑必須與此適應(yīng)，在生物醫(yī)學(xué)大數(shù)據(jù)背景下個(gè)體無(wú)法獨(dú)善其身，缺乏群體維度的保護(hù)，以個(gè)人主義為核心的保護(hù)模式只能是“紙老虎”，實(shí)際作用非常有限，甚至可能帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，尊重自主不是極端個(gè)人主義，不是過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視價(jià)值平衡。自主并非單一概念，其含義需要根據(jù)具體目的進(jìn)行提煉，基因保護(hù)也應(yīng)當(dāng)從整體出發(fā)、社群主義出發(fā)，這決定了從關(guān)注個(gè)體的知情同意逐漸轉(zhuǎn)向群體的福利改善，從強(qiáng)調(diào)絕對(duì)個(gè)人主義逐漸轉(zhuǎn)向群體協(xié)商。從這個(gè)思路發(fā)出，有利于破解人體基因保護(hù)的困境，能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)體與群體，研究者與參與者之間的利益平衡，既有利于個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也有利于科技創(chuàng)新，更兼顧了利益相關(guān)者甚至后代子孫的利益。

四、人類基因私法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)人類基因信息的特殊性

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》將生物識(shí)別信息歸類為敏感信息。美國(guó)《加州消費(fèi)者隱私保護(hù)法案》(California Consumer Privacy Act,CCPA)和歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,GDPR)都將“可識(shí)別的生物特征數(shù)據(jù)”歸入敏感信息或者明令禁止對(duì)基因數(shù)據(jù)和生物特征數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。(50)參見(jiàn)胡文濤：《我國(guó)個(gè)人敏感信息界定之構(gòu)想》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期。歐盟GDPR將基因信息定義為：通過(guò)分析自然人的生物樣本獲得的關(guān)于該自然人生理或健康的獨(dú)特信息。(51)See Hoofnagle, Chris Jay, Bart van der Sloot, and Frederik Zuiderveen Borgesius,The European Union General Data Protection Regulation: What It Is and What it Means,28 Information & Communications Technology Law 65,65-98(2019).與一般信息相比，基因信息具有特殊性，甚至有學(xué)者認(rèn)為“基因信息這樣的生物識(shí)別信息是否屬于個(gè)人信息范圍本身就是一個(gè)問(wèn)題”，(52)吳偉光：《平臺(tái)組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的信義義務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第6期。因此，基因信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)之上，并澄清其特殊性所在。

在目前的生物技術(shù)和法律實(shí)踐中，基因主要有三個(gè)層面的信息：第一，整個(gè)人類作為一個(gè)物種所擁有的、無(wú)差別的基因信息，人類基因計(jì)劃組宣稱的“人類基因組序列圖繪制完成”實(shí)際上就是這種人類共同無(wú)差別的基因信息；第二，某一種族或人群所共同擁有的基因信息。第三，標(biāo)志個(gè)人特征的獨(dú)有基因信息。例如決定個(gè)人的身高、長(zhǎng)相、膚色、性格等個(gè)人特征的基因信息。(53)參見(jiàn)周瓊：《論人類基因及基因信息的法律地位》，載《科技與法律》2006年第3期。比較而言，基因信息的第一層面作為人類共同擁有的無(wú)差別的信息，顯然應(yīng)當(dāng)為全體人類共同享有，在不違背人的尊嚴(yán)和倫理道德的前提下，應(yīng)當(dāng)共同研究，這已經(jīng)被世人所公認(rèn)；(54)參見(jiàn)邱格屏：《基因經(jīng)濟(jì)與法制創(chuàng)新》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第180頁(yè)?；蛐畔⒌牡诙用鎽?yīng)當(dāng)由該族群內(nèi)部的所有人員共同享有，其他人員在未取得其族群同意的前提下不得擅自收集其基因信息，對(duì)該族群應(yīng)當(dāng)充分尊重，任何有損該族群的基因研究或檢測(cè)等都不得進(jìn)行，注重對(duì)特殊族群的保護(hù)。(55)See J. Lyn Entrikin,Family Secrets and Relational Privacy: Protecting Not-So- Personal, Sensitive Information from Public Disclosure,74 University of Miami Law Review 781,781-897(2020).基因信息的第三層面要充分維護(hù)基因攜帶者的個(gè)人利益，基因信息決定了個(gè)人特征。

我國(guó)立法并未針對(duì)基因信息的特殊性做特殊的保護(hù)，這顯然是滯后于實(shí)踐發(fā)展的。而且我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)個(gè)人敏感信息的規(guī)定存在抵牾，適用混亂。(56)同前注，胡文濤文。基因具有物質(zhì)與信息的雙重屬性，法學(xué)意義上的基因是一種應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)和歸屬的資源?；驈纳飳W(xué)上看其本身是一種遺傳物質(zhì)，具有明顯的物理屬性。(57)See Kristi Harbord,Genetic Data Privacy Solutions in the GDPR,7Texas A&M Law Review 269,269-297(2019).基因的物質(zhì)形式被稱為“基因原料”，是一種附著基因信息的有形物；而另一方面基因圖譜所呈現(xiàn)的基因信息又具有明顯的社會(huì)屬性，基因序列不僅是分子也是信息。澳大利亞的《涉及人類研究之倫理施行國(guó)家宣言》(National Statement on Ethical Conduct in Research Involving Humans)將基因物質(zhì)和基因信息進(jìn)行了分別規(guī)定。(58)顏厥安：《財(cái)產(chǎn)、人格，還是信息？論人類基因的法律地位》，載臺(tái)灣大學(xué)科技與法律研究中心網(wǎng)站，轉(zhuǎn)引自邱格屏：《人類基因的權(quán)利研究》，法律出版社2009年版，第33頁(yè)。應(yīng)當(dāng)明確的是，盡管基因具有物質(zhì)載體，但之所以對(duì)基因提供保護(hù)就是為了防止基因信息的泄露，禁止他人獲得基因物質(zhì)載體就是為了禁止他人不正當(dāng)對(duì)基因載體進(jìn)行檢測(cè)，泄露個(gè)人的基因信息。單純保護(hù)基因物質(zhì)載體并不具有任何意義。如果存在強(qiáng)制獲得基因物質(zhì)的行為，也可以訴諸身體權(quán)或一般人格權(quán)來(lái)保護(hù)，沒(méi)有必要單獨(dú)對(duì)其保護(hù)。

通常意義上的基因信息不同于醫(yī)療健康信息，基因信息不僅反映個(gè)人健康狀況，還包含個(gè)人生物特征，甚至在某種程度上還包含個(gè)人家族病史。如果基因信息定義過(guò)于廣泛，把任何涉及基因的有關(guān)信息都納入，顯然忽視主次；如果將基因信息定義過(guò)于狹隘，那么又可能會(huì)遺漏應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的基因信息。因此，探求基因?qū)傩缘氖滓ぷ骶褪菍?duì)其進(jìn)行明確的定義。以色列的《基因信息法》(Genetic Information Law)對(duì)基因信息定義較窄，僅認(rèn)為經(jīng)過(guò)基因檢測(cè)所得到的信息是基因信息?；驒z測(cè)(genetic testing)指的是為了對(duì)DNA序列描繪與對(duì)比而對(duì)個(gè)人的DNA樣本進(jìn)行的檢測(cè)。(59)參見(jiàn)羅勝華：《基因隱私權(quán)的法律保護(hù)》，科學(xué)出版社2010年版，第66頁(yè)。從美國(guó)的立法看，美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生院和能源部的人體基因組計(jì)劃ELSI小組與國(guó)家乳腺癌計(jì)劃(NIH-DOE Working Group of ELSI of HGP and the National Action Plan on Breast Cancer)聯(lián)合提出的基因信息定義較廣泛：基因信息是指關(guān)于基因、基因產(chǎn)物、或者可能來(lái)自個(gè)人或者家庭成員的基因特征的信息。(60)See Hudson K L, Rothenberg K H, Andrews L B, et al, Genetic Discrimination and Health Insurance: an Urgent Need for Reform,270 Science 391,391-393(1995).《國(guó)際人類基因數(shù)據(jù)宣言》將基因信息定義為：“通過(guò)核酸分析或其他科學(xué)分析手段獲得的關(guān)于個(gè)人遺傳特征的信息?！?61)參見(jiàn)《國(guó)際人類基因數(shù)據(jù)宣言》第2條。該《宣言》于2003年10月16日由聯(lián)合國(guó)教科文組織第32次大會(huì)通過(guò)。由此可知，基因信息是通過(guò)“分析手段”獲得的任何有關(guān)個(gè)人遺傳特征的信息。經(jīng)過(guò)比較認(rèn)為，為了更充分地保護(hù)個(gè)人基因信息，對(duì)基因信息的定義應(yīng)當(dāng)包括基因檢測(cè)、基因研究等所得到的結(jié)果，基因信息必須是由基因分析所得到的，而個(gè)人的身高、性別、膚色、發(fā)色等雖然也是由個(gè)人的基因所決定的，但因?yàn)槠淠軌蛑苯訌耐獠枯^容易地獲得，因此不能包含在“基因信息”的范圍之內(nèi)。(62)參見(jiàn)秦天寶：《論我國(guó)基因隱私保護(hù)的立法模式選擇》，載《政法論叢》2013年第6期。此外，基因信息也包括家庭病史信息，但并不必須要求與某種疾病的診斷有關(guān)。醫(yī)療數(shù)據(jù)與基因信息不完全一致，醫(yī)療數(shù)據(jù)可以資源化，(63)參加高富平：《論醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利配置——醫(yī)療數(shù)據(jù)開(kāi)放利用法律框架》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。但基因信息不可以輕易資源化。

(二)人類基因私法保護(hù)模式的確定

生物科技具有創(chuàng)新成本高、期間長(zhǎng)但模仿成本低、期間短的特點(diǎn)，因此必須借助基因科技成果的利益需求進(jìn)行妥當(dāng)分配，補(bǔ)償科技創(chuàng)新者的成本付出，使其獲得公平的利益，以維持發(fā)明創(chuàng)造者的研發(fā)誘因和激勵(lì)。利益分享最早見(jiàn)于1992年的《國(guó)際生物多樣化公約》(the International Convention on Biological Diversity,CBD)。(64)其他如《赫爾辛基宣言》《國(guó)際醫(yī)學(xué)組織委員會(huì)涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理指引》《人類基因組組織倫理委員會(huì)關(guān)于利益分享的聲明》、世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織《聯(lián)合國(guó)世界人類基因組與人權(quán)宣言》《世界生物倫理與人權(quán)宣言》也規(guī)定了利益分享，不過(guò)這些公約尚不具備《國(guó)際生物多樣化公約》的拘束力。人體組織提供者不作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體參與利益的分享，人體組織提供者對(duì)其身體組織與基因資源享有本權(quán)，技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造是在本權(quán)基礎(chǔ)上派生出的“他權(quán)”，二者之間是“本權(quán)”派生“他權(quán)”、“源”派生“流”的關(guān)系。(65)See Russell Korobkin, Buying and Selling Human Tissues for Stem Cell Research,49 Arizona Law Review 45,45-67(2007).人體組織提供者對(duì)個(gè)人基因信息享有本權(quán)，其利益訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，?dāng)基因科技成果取得成功甚至已經(jīng)取得巨額經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，人體組織提供者的利益也應(yīng)得到保護(hù)。(66)See Claire M. Amodio,23andMe:Attack of the Clones and Other Concerns,31 Fordham Intellectual Property,Media and Entertainment Law 926,926-977(2021).保護(hù)的制度框架主要通過(guò)特定程序，把利益分享納入知情同意事項(xiàng)中。(67)See Gary E Marchant,Property Rights and Benefit-Sharing for DNA Donors? 45 Jurimetrics Journal 153,153-178(2005).具體而言，人類基因保護(hù)與利益分享主要存在以下模式：

第一，股東模式(the shareholder model)。此模式主要目的在于確保人體組織的提供者受到尊重和保護(hù)，將提供者類比為股東，生物樣本庫(kù)類比為公司。此模式下提供者與生物樣本庫(kù)并非為“伙伴關(guān)系”或“合作”關(guān)系，而是為自己利益的“所有”關(guān)系。股東模式解決了個(gè)人模式中的兩個(gè)問(wèn)題：第一，其容納了參與者群體；其二，存續(xù)時(shí)間持久，解決了生物樣本庫(kù)存續(xù)時(shí)間有限的問(wèn)題。然而，股東和管理者之間的關(guān)系存在著內(nèi)在的對(duì)立性，其既不體現(xiàn)也不反映“信任”或“善意”。公司治理的核心問(wèn)題就在于權(quán)力如何在股東會(huì)和董事會(huì)之間分配，如何保障所有股東的利益，特別是中小股東的利益保護(hù)一直是公司法致力于解決的問(wèn)題。另外，股東利益居于核心位置，與生物庫(kù)樣本庫(kù)追求的價(jià)值理念存在不一致。例如我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的信義義務(wù)，此信義義務(wù)更多地體現(xiàn)為股東利益。然而，生物樣本庫(kù)的目的遠(yuǎn)超于此，其不僅保障參與者個(gè)人的利益，更兼顧公共利益。與此同時(shí)，樣本的捐贈(zèng)者與生物樣本庫(kù)管理者和監(jiān)督者可能存在沖突，這種模式實(shí)際上忽略了利益分享開(kāi)始前倫理的論證，其從一開(kāi)始就假設(shè)一次性的道德模式(one-off models)，這在運(yùn)行中必定存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)。此模型沒(méi)有考慮到基因數(shù)據(jù)的共享性質(zhì)，并未尊重相關(guān)人員的權(quán)益，也否認(rèn)共同利益超越參與者利益的可能性，容易導(dǎo)致個(gè)體與群體的利益失衡。

第二，利益相關(guān)者模式(the stakeholder approach)，由代表到參與，其目標(biāo)不僅僅保障參與者的利益而是涉及所有相關(guān)各方利益的維護(hù)。股東模式并不能平衡所有人的需求，捐贈(zèng)者代表不能確保執(zhí)行所有的道德標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)聲的少數(shù)群體可能在股東模式中占據(jù)主導(dǎo)地位，特別是組織良好、資源豐富和動(dòng)員良好的群體(例如病患組織)，其對(duì)資源的使用或分配有強(qiáng)烈的先入為主的、固定的偏好。(68)See Laurie, Graeme, and Katherine G. Hunter,Involving publics in biobank governance: moving beyond existing approaches，The governance of genetic information: who decides?Cambridge University Press, 2009,p.77-151.相反，利益相關(guān)者模式將更重要的利益攸關(guān)方包括在內(nèi)，而不僅僅限于直接參與的捐贈(zèng)者，相關(guān)主體還包括道德委員會(huì)、資助者、研究人員、社群和社會(huì)公眾，甚至還包括未來(lái)子孫等。(69)See McHale, Jean V,Accountability, Governance and Biobanks: the Ethics and Governance Committee as Guardian or as Toothless Tiger?19 Health Care Analysis 231,231-246(2011).此模式將生物樣本庫(kù)的倫理基礎(chǔ)建立在社群主義的基礎(chǔ)之上，允許相關(guān)群體參與樣本庫(kù)的治理，以確保對(duì)生物樣本的使用不會(huì)變得機(jī)械化、官僚化。此模式對(duì)股東模式做了進(jìn)一步改進(jìn)，承認(rèn)群體利益與個(gè)人利益同等重要，明確承認(rèn)不同的群體可能有不同的利益訴求且可能受到不同的損害。例如，某些特定疾病的群體更加關(guān)注特定疾病的研究以期望從中獲益。然而，隨著生物醫(yī)學(xué)大數(shù)據(jù)的發(fā)展，有益于所有人健康的研究并非僅局限于某一類疾病，此時(shí)需要獲得大規(guī)模的生物樣本庫(kù)參與者的信任，而非僅局限于某些群體。因此，應(yīng)滿足更廣泛群體的需要，并為生物樣本庫(kù)提供更普遍的目標(biāo)。利益相關(guān)者模式尊重不同群體的利益，明確承認(rèn)“后代”的利益應(yīng)當(dāng)受到重視。此模式逐漸從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，受到數(shù)據(jù)處理影響的個(gè)體、群體等都作為利益相關(guān)者，可以分享價(jià)值并參與數(shù)據(jù)治理。(70)參見(jiàn)高富平、尹臘梅：《數(shù)據(jù)上個(gè)人信息權(quán)益：從保護(hù)到治理的范式轉(zhuǎn)變》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。但是此種模式過(guò)于理想化，對(duì)廣泛群體的激勵(lì)作用不足，更多地體現(xiàn)為理想框架而非落地制度。相關(guān)群體過(guò)于廣泛，在實(shí)踐中如何統(tǒng)一協(xié)調(diào)也成為面臨的一大難點(diǎn)，未來(lái)人的利益更是缺乏適合的代理，最終只能淪落為理想空文。

第三，信托模式，此模式選擇了廣泛同意(broad consent)規(guī)則，并得到了道德治理機(jī)制的補(bǔ)充。參與者同意其基因樣本被采集，并允許其樣本和數(shù)據(jù)用于“未設(shè)特定目的的研究”，這符合生物樣本庫(kù)的既定目的。廣泛同意從一開(kāi)始就向參與者表明，鑒于研究性質(zhì)尚不清楚，“完全知情”是不可能的?；谛磐心Ｊ?，參與者相信生物樣本庫(kù)不會(huì)濫用其樣本和數(shù)據(jù)。根據(jù)慈善信托存在的目的，生物樣本庫(kù)承諾利用志愿者的捐贈(zèng)建立資源庫(kù)來(lái)支持各種研究，以改善疾病的診斷和治療，并促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的健康。此種模式定義“參與本身”是作出貢獻(xiàn)的行為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看有助于增強(qiáng)他人健康。在這種模式下，由于強(qiáng)調(diào)研究的長(zhǎng)期與慈善性質(zhì)，參與者從一開(kāi)始就意識(shí)到其不太可能作為個(gè)人受益。例如，英國(guó)生物樣本庫(kù)網(wǎng)站的標(biāo)題是“改善后代的健康”。此模式以利他主義作為促使他人參與的動(dòng)機(jī)，生物樣本庫(kù)建有獨(dú)立的道德治理委員會(huì)(EGC)，該委員會(huì)成員公開(kāi)任命，成員任期約三年，包括來(lái)自學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的人員，如律師、倫理學(xué)家、科學(xué)家和社會(huì)學(xué)家等。道德治理委員會(huì)(EGC)確保個(gè)人“知情同意”得到尊重，保證研究符合道德準(zhǔn)則。與此類似，法國(guó)以集體直接利益和個(gè)人間接利益為基礎(chǔ)構(gòu)建了遺傳信息利用與保護(hù)的模式。(71)See Stoeklé H C, Turrini M, Charlier P, et al,Genetic Data, Two-sided Markets and Dynamic Consent: United States versus France,25 Science and Engineering Ethics 1597,1597-1602(2019).

由此觀之，信托模式在促進(jìn)社會(huì)共同利益的同時(shí)，也能尊重個(gè)人利益。道德治理委員會(huì)監(jiān)測(cè)生物樣本庫(kù)的運(yùn)行，確保參與者的數(shù)據(jù)以承諾的方式使用。與單純依靠同意相比，信任提供了更多的保證，以確定研究是否以承諾的方式進(jìn)行。信托模式強(qiáng)調(diào)的并非是擁有財(cái)產(chǎn)，而是以公平對(duì)待和獲得應(yīng)得利益的形式控制權(quán)益。參與者關(guān)注的是防止過(guò)度營(yíng)利和濫用行為。比較而言，股東模式賦予參與者投票權(quán)和股東會(huì)成員資格，利益相關(guān)者模式創(chuàng)造了多種聲音被聽(tīng)到的機(jī)制。信托模式兼具股東模式與利益相關(guān)者模式的優(yōu)勢(shì)，更符合實(shí)踐要求，在保證安全的同時(shí)有利于促進(jìn)生物醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展。信托模型的關(guān)鍵是道德治理機(jī)制的穩(wěn)健性，即此機(jī)制必須能夠確保生物樣本庫(kù)或其他大規(guī)模的人口研究依據(jù)道德框架進(jìn)行。只有在其道德治理機(jī)制健全的情況下，信任模式才能在廣泛同意的情況下得以適用。道德治理機(jī)制必須切實(shí)保護(hù)個(gè)人參與者、利益相關(guān)者及群體的利益。(72)See Dove, Edward S. The Connected Self: the Ethics and Governance of the Genetic Individual,32 New Genetics and Society 448,448-451(2013).慈善信托的道德治理機(jī)制保障捐贈(zèng)者的自主權(quán)：首先，信托向捐贈(zèng)者通報(bào)研究項(xiàng)目的全部情況，并說(shuō)明捐贈(zèng)者可以選擇退出研究的情況和方式。其次，這種信托需要征求特定群體的意見(jiàn)并得到群體的同意，以便在涉及特殊群體時(shí)，研究能夠順利開(kāi)展，這有助于保護(hù)群體在遺傳研究中的自主性。

(三)相關(guān)主體之間的利益平衡

1.個(gè)人利益與群體之間的利益平衡

20世紀(jì)40年代末，醫(yī)學(xué)研究倫理的基本原則被首次闡明，當(dāng)時(shí)人們并沒(méi)有預(yù)料到使用遺傳技術(shù)會(huì)對(duì)群體帶來(lái)何種后果。以個(gè)人主義為核心的知情同意模型在面對(duì)群體研究時(shí)常常捉襟見(jiàn)肘。另外，群體本身難以界定，成員互相交叉，容易產(chǎn)生混同，這決定了在群體研究中應(yīng)當(dāng)以不同的維度將個(gè)人歸類于不同的群體之中。群體身份關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性，導(dǎo)致了在不同社會(huì)、文化、倫理背景下會(huì)產(chǎn)生不同的主張。人類基因多樣性項(xiàng)目(HGDP)北美地區(qū)委員會(huì)(North American Regional Committee)在其所提出的“倫理規(guī)范模式”(Model Ethical Protocol)中指出，該研究不僅需要取得提供者的個(gè)人同意，而且需要在條件許可的前提下獲得集體的同意。具有獨(dú)特基因的族群大多處于偏遠(yuǎn)地區(qū)且處于社會(huì)弱勢(shì)地位。族群中的個(gè)人同意并不代表整個(gè)族群的同意，否則有違反倫理之虞。同樣的，族群及社群的同意也不可否認(rèn)個(gè)人同意的必要。(73)See Mittelstadt B D, Floridi L,The Ethics of Big Data: Current and Foreseeable Issues in Biomedical Contexts,22 Science and Engineering Ethics 303, 303-341(2016).

在“人類基因多樣性計(jì)劃”(Human Genome Diversity Project,HGDP)發(fā)展期間，法律和倫理界學(xué)者建議使用團(tuán)體同意(group consent)作為個(gè)人同意的補(bǔ)充，讓群體成員參與研究審查過(guò)程，研究者能夠識(shí)別并最小化集體風(fēng)險(xiǎn)(collective risks)。除了HGDP中的“群體同意”“社群參與”之外，“社群審查”、“社群咨詢”和“社群對(duì)話”等也是集體咨詢機(jī)制的嘗試，其揭示了各種參與性的方法和目標(biāo)，并尋求引入背景化和適合當(dāng)?shù)氐姆椒▉?lái)進(jìn)行有效的群體招募。利用法律、倫理和人類學(xué)等多學(xué)科的研究成果，以多學(xué)科的視角在研究設(shè)計(jì)中納入特定群體的利益考量。對(duì)群體的背景和結(jié)構(gòu)多樣性進(jìn)行更精細(xì)的理解，這對(duì)于識(shí)別群體凝聚性和群體結(jié)構(gòu)是有用的，通常包括對(duì)群體特征的研究，如共同歷史、地理位置、共同價(jià)值觀、共同文化和生活方式以及共同的身份或責(zé)任等。這有助于制定適當(dāng)?shù)臏贤ê凸芾聿呗?，以幫助預(yù)測(cè)并最終降低風(fēng)險(xiǎn)。

2.研究者與參與者之間的利益平衡

生物慈善信托的目的是“慈善”(charitable)，即為了公眾利益(public good)。如果研究機(jī)構(gòu)或商業(yè)公司將某一群體的基因進(jìn)行收集、篩選、使用和研究，并將相應(yīng)的研發(fā)成果申請(qǐng)專利，那么本屬于公共群體的權(quán)利就被分配給了私有性質(zhì)的組織和個(gè)人，這就產(chǎn)生了不平衡的利益鏈條。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)壟斷性，其將原來(lái)應(yīng)當(dāng)由集體資源所有者享有的權(quán)利全部流向了私有基因利用者，造成了公共利益向私人利益的完全傾斜，二者也必然發(fā)生沖突。(74)同前注，邱格屏?xí)?，?94頁(yè)。就域外立法來(lái)看，在美國(guó)Amgen, Inc. v.Chugai Pharm. Co. Ltd.案中，法院認(rèn)為爭(zhēng)議中的專利是無(wú)效的，因?yàn)榧t細(xì)胞生成素是一種不可申請(qǐng)專利的自然現(xiàn)象，應(yīng)對(duì)所有人免費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)為任何人所保留。(75)See Amgen, Inc. v. Chugai Pharm. Co., 13 U.S.P.Q.2d (BNA) 1737, 1759 (D. Mass. 1989).《歐洲專利公約》(the European Patent Convention)禁止授予“通過(guò)手術(shù)治療人體或動(dòng)物體的方法或者在人體上實(shí)踐的治療和診斷方法的專利”。在人類或動(dòng)物身體上所實(shí)施的與診療相關(guān)或者具有診療目的的方法都是被禁止授予專利的。(76)See Convention on the Grant of European Patents, art. 53(c).為了促進(jìn)專利法更好地適用科技主宰的環(huán)境，有必要采取措施對(duì)專利制度進(jìn)行一定的改造，(77)See Van Overwalle, Geertrui, et al,Models for Facilitating Access to Patents on Genetic Inventions,7 Nature Reviews Genetics 143,143-148(2006).具體而言：擴(kuò)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用制度，例如引入診斷用途豁免(diagnostic-use exemption)機(jī)制，防止診斷測(cè)試受到專利的限制；強(qiáng)制許可和構(gòu)建專利池等制度；建立公眾監(jiān)督機(jī)構(gòu)，建立專門(mén)的倫理委員會(huì)，對(duì)科學(xué)研究、醫(yī)療實(shí)踐中可能存在的倫理、法律、科學(xué)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的處理和充分的評(píng)估。在科技發(fā)展及應(yīng)用的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分考慮人的脆弱性，對(duì)具有特殊脆弱性的個(gè)人和群體加以保護(hù)。平衡基因樣本提供者與研究機(jī)構(gòu)及產(chǎn)業(yè)公司之間的利益，避免權(quán)益失衡。倫理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性、多學(xué)科性、多元化與透明化，并具有組織調(diào)查、處理投訴、教育培訓(xùn)、宣傳等權(quán)能。

(四)相關(guān)主體之間利益的分享

1.特定共享與普遍共享

從風(fēng)險(xiǎn)—受益角度看，由于生物樣本庫(kù)研究往往蘊(yùn)藏著巨大的利益，參與者負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)往往被忽略了。隨著生物醫(yī)學(xué)研究的商業(yè)化，參與者通常處境不利，而研究者則更容易獲得利益，因此，參與研究不能被確定為強(qiáng)制性的義務(wù)，特別是對(duì)少數(shù)群體或其他潛在的弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)。(78)See Alexandra Winters,Trespass to Culture:The Bioethics of Indigenous Populations’Informed Consent in Mainstream Genetics Research Paradigms,41American Indian Law Review231,231-251(2016).人類遺傳資源的利益分享應(yīng)當(dāng)與非人類遺傳資源的利益分享相區(qū)分，利益分享的主體不能僅局限于參與者本人。非人類遺傳資源的利益分享可以適用財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，不存在太多問(wèn)題。然而人類遺傳資源不僅涉及參與者本人，還涉及其家族、社群、子孫等多方利益，因此利益分享的主體不能僅局限于參與者本人。應(yīng)當(dāng)對(duì)人類遺傳資源的利益共享區(qū)分為兩個(gè)方面，即普遍共享(universal)和特定共享(specific)，包括與廣泛群體的共享，以及特定項(xiàng)目中的參與者與研究人員的共享。慈善信托的主要工作就在于對(duì)個(gè)人、研究者及群體分配利益，達(dá)到利益分享的目的。《人類遺傳組織的利益分享聲明》(The Statement on Benefit-Sharing (2000) of the Human Genetic Organization (HUGO) )詳細(xì)討論了社群、共同遺產(chǎn)、正義和團(tuán)結(jié)等概念。利益范圍廣泛，包含研究成果及產(chǎn)生的利潤(rùn)。聯(lián)合國(guó)教科文組織《人類遺傳數(shù)據(jù)國(guó)際宣言》(UNESCO’s International Declaration on Human Genetic Data (2003) )第19條規(guī)定：利用人類遺傳數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)與整個(gè)國(guó)際社會(huì)分享。利益分享措施包括：向參與的個(gè)人或群體提供特別援助，提供醫(yī)療服務(wù)，提供新的診斷方法，提供新的治療設(shè)施或研究產(chǎn)生的藥物，支持保健和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。(79)See Pascuzzi, Giovanni, Umberto Izzo,Matteo Macilotti, eds, Comparative Issues in the Governance of Research Biobanks: Property, Privacy, Intellectual Property, and the Role of Technology,Springer Science & Business Media, 2013,p.267-280.

2.經(jīng)濟(jì)利益與非經(jīng)濟(jì)利益分享

在責(zé)任原則下，公平客觀補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際仍與人體組織未來(lái)衍生的商業(yè)利益聯(lián)系在一起，研究人員對(duì)人體組織的使用無(wú)須付出對(duì)價(jià)，但營(yíng)利使用者對(duì)人體組織的使用，在該人體組織的商業(yè)效用達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則會(huì)被要求付出相當(dāng)?shù)慕痤~作為對(duì)人體組織提供者的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任原則可以有效防止基因信息泄露而對(duì)個(gè)人造成損害。(80)See Jorge L. Contreras,The False Promise of Health Data Ownership,94 Utah Law Digital Commons 624,624-661(2019).因?yàn)榉菭I(yíng)利性研究追求人類共同利益，研究者并無(wú)商業(yè)利益，在此情況下，人體組織的提供者和利用者對(duì)研究成果已有公平的分配，無(wú)須公權(quán)機(jī)關(guān)介入來(lái)調(diào)和利益分配失衡的情況。但如果對(duì)人體組織進(jìn)行商業(yè)利用，則人體組織提供者與利用者極易發(fā)生利益分配失衡的情況，有矯正的必要。關(guān)于利益分享，研究人員應(yīng)當(dāng)遵循三項(xiàng)基本原則：第一，誠(chéng)實(shí)性，研究者必須告知個(gè)體或社群可能從研究中獲得的利益，承諾的利益應(yīng)當(dāng)是允許給予的且能夠現(xiàn)實(shí)交付的；第二，合法性，研究人員必須征求國(guó)家和地方的法律意見(jiàn)，以確定可以合法地給予誰(shuí)何種利益；第三，適當(dāng)性，利益分享在性質(zhì)、規(guī)模上是適當(dāng)?shù)模媳壤瓌t，不能斷然否定經(jīng)濟(jì)利益的分享。若沒(méi)有外部壓力迫使提供者參與研究并給予樣本，經(jīng)濟(jì)利益分享應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)議約定確定。例如，特定病患群體或特殊社群決定集體參與研究項(xiàng)目，則可分享的利益金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與者的支出及項(xiàng)目的利潤(rùn)計(jì)算。(81)See Singh, Kshitij Kumar, Biotechnology and Intellectual Property Rights: Legal and Social Implications, Springer, 2014,p.195-227.利益分享的關(guān)鍵是參與者充分了解研究項(xiàng)目的目的，即學(xué)術(shù)研究還是商業(yè)運(yùn)營(yíng)；如果獲得的信息是錯(cuò)誤或具有誤導(dǎo)性的，則可以撤回其所提供的樣本，提供者因被惡意欺詐、人格權(quán)受侵犯可以得到賠償；研究項(xiàng)目的性質(zhì)及提供者的處境，決定了利益分享的種類和規(guī)模。

利益分享除了經(jīng)濟(jì)利益以外，還包括非經(jīng)濟(jì)利益：第一，獲得新的治療或診斷方法，即每一個(gè)參與研究的患者都應(yīng)該有機(jī)會(huì)獲得新開(kāi)發(fā)的治療和診斷措施。第二，對(duì)參與者的單獨(dú)反饋，生物樣本庫(kù)的研究是醫(yī)學(xué)研究的一個(gè)特例，可以分為兩類：針對(duì)特定疾病或群體的遺傳生物樣本庫(kù)研究，以及以整個(gè)人口為對(duì)象的基因研究。與醫(yī)學(xué)治療相關(guān)的具體遺傳發(fā)現(xiàn)可以傳達(dá)給參與者，例如，當(dāng)基因篩查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)個(gè)體患有疾病的可能時(shí)，應(yīng)基于知情權(quán)的要求及時(shí)告知。第三，支持醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，支持落后地區(qū)醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施的完善。第四，改善特定患者群體的醫(yī)療保健狀況，在慢性或罕見(jiàn)病的情況下，患者和研究人員之間為合作關(guān)系。(82)See Huber J, Herpel E, Autschbach F, et al, Collection of Biospecimen Resources for Cancer Research,In Trust in Biobanking. Springer, Berlin, Heidelberg, 2012,p.97-110.