律師在線訴訟規(guī)則研究*

范明志

2021年6月17日，最高人民法院于發(fā)布了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)，(1)最高人民法院分別于2021年12月、2022年1月發(fā)布的《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》、《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》，與《人民法院在線訴訟規(guī)則》相互配合、有機(jī)銜接，形成三位一體的網(wǎng)絡(luò)司法規(guī)則體系，這三部文件構(gòu)成本文研究律師在線訴訟的制度背景，但是從內(nèi)容來看，《規(guī)則》構(gòu)建了涵蓋各審判領(lǐng)域、覆蓋訴訟全流程的在線訴訟規(guī)則體系，與律師在線訴訟規(guī)則關(guān)系更為密切，故本文主要以《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》作為研究律師在線訴訟的關(guān)聯(lián)性規(guī)范。首次從司法解釋層面構(gòu)建了系統(tǒng)完備、指向清晰、務(wù)實(shí)管用的在線訴訟規(guī)則體系。(2)劉崢、何帆、李承運(yùn)：《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉理解與適用》，載《人民司法》2021年第19期。2021年12月24日，全國人大常委會通過了《修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(以下簡稱為《民訴法修正案》)，規(guī)定民事訴訟活動通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺在線進(jìn)行的，與線下訴訟活動具有同等法律效力。可以看出，盡管其中一些具體規(guī)則還未成熟，但是在線民事訴訟制度在我國已經(jīng)基本確立。律師(本文僅討論有律師代理的民事在線訴訟，為表述方便，本文關(guān)于在線訴訟中的訴訟代理人與律師均指向訴訟代理律師這一主體)既是民事訴訟參與人，也是國家法律職業(yè)者，在訴訟利益、訴訟法規(guī)范、執(zhí)業(yè)規(guī)則相互交錯(cuò)的背景下，成為影響在線訴訟模式適用的特殊主體。是否應(yīng)當(dāng)制定專門的律師在線訴訟行為規(guī)則？這既是一個(gè)在線訴訟法律規(guī)則完備的問題，也涉及到《民訴法修正案》《規(guī)則》實(shí)施中的規(guī)則協(xié)調(diào)問題。本文試從在線訴訟“當(dāng)事人同意”前提出發(fā)，分析構(gòu)建專門律師在線訴訟規(guī)則的必要性、基本原則及內(nèi)容框架。

一、“當(dāng)事人同意”背后隱藏的構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則的必要性

《民訴法修正案》《規(guī)則》均將“當(dāng)事人同意”規(guī)定為在線訴訟的前提，似乎為在線訴訟的開展提供了一個(gè)簡單而又易行的開啟及運(yùn)行方案。實(shí)際上，“當(dāng)事人同意”隱含著相當(dāng)復(fù)雜的訴訟利益博弈、律師執(zhí)業(yè)管理、線上訴訟與線下訴訟轉(zhuǎn)換等方面的訴訟機(jī)制，且在理論認(rèn)識上也存在誤解。通過分析“當(dāng)事人同意”的理論性質(zhì)與實(shí)踐狀態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)其背后隱藏的對律師在線訴訟行為進(jìn)行規(guī)范的必要性。

(一)“當(dāng)事人同意”與律師在線訴訟規(guī)則的關(guān)聯(lián)性

作為體現(xiàn)國家意志的訴訟程序法規(guī)范，在線訴訟規(guī)范在理論上應(yīng)當(dāng)具有適用的強(qiáng)制性。按照陳剛教授關(guān)于將民事訴訟法區(qū)分為實(shí)質(zhì)規(guī)范和程序規(guī)范的研究，民事程序訴訟法是規(guī)定民事關(guān)系的訴訟形成之程式的訴訟規(guī)范，屬于強(qiáng)制性訴訟規(guī)范，在適用上應(yīng)貫徹禁止任意訴訟原則。(3)相對于民事程序訴訟法，民事實(shí)質(zhì)訴訟法建立在民法基礎(chǔ)之上，對于在民法創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的爭訟關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，屬于處分性訴訟規(guī)范，為此在適用上貫徹處分原則。參見陳剛：《民事實(shí)質(zhì)訴訟法論》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。在線訴訟制度涉及訴訟程式的新方式、審判法庭的新型載體、證據(jù)行為的新規(guī)則等創(chuàng)新性改革，是傳統(tǒng)民事訴訟程序規(guī)則在信息時(shí)代的新形態(tài)，因而仍屬于民事程序訴訟法的內(nèi)容。從歷史上看，獨(dú)立的民事訴訟法典誕生于19世紀(jì)席卷歐陸法系國家的法典化運(yùn)動，以羅馬訴權(quán)法和既有的民事訴訟程序規(guī)則為基礎(chǔ)，采用民事訴訟法典形式構(gòu)建了符合國家壟斷司法權(quán)需要的民事訴訟法體系，歷來被作為具有公法性質(zhì)的國法之組成部分。(4)陳剛：《民事訴訟法的實(shí)質(zhì)規(guī)范和程序規(guī)范》，載《法學(xué)雜志》2021年第2期。從《規(guī)則》來看，網(wǎng)絡(luò)化在使得司法更親民的同時(shí)，也帶來傳統(tǒng)訴訟程序的改變，對庭審秩序、證據(jù)形式、認(rèn)證方式、送達(dá)方式以及庭審筆錄都產(chǎn)生了一系列深刻的影響。(5)胡昌明：《“司法的劇場化”到“司法的網(wǎng)絡(luò)化”：電子訴訟的沖擊與反思》，載《法律適用》2021年第5期。這些影響體現(xiàn)了國家對于實(shí)施在線訴訟的強(qiáng)制力，源于《民訴法修正案》《規(guī)則》對于司法權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行的制度設(shè)定。因此，從理論上講，在線訴訟規(guī)則在性質(zhì)上屬于民事程序訴訟法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)具有法律強(qiáng)制性。

既然在線訴訟規(guī)范具有國家法律的強(qiáng)制性，那么為什么《民訴法修正案》《規(guī)則》均規(guī)定了“當(dāng)事人同意”的適用前提呢？“當(dāng)事人同意”屬于私法自治的范疇，如何避免公法規(guī)范被私法規(guī)則的適用前提所扭曲，從而偏離其立法目的？

首先，“當(dāng)事人同意”原則是在線訴訟特定歷史階段的產(chǎn)物，需要配備自洽的規(guī)則體系，該規(guī)則體系存在律師規(guī)則的缺位。受社會信息技術(shù)發(fā)展水平的影響，目前甚至未來相當(dāng)長一段時(shí)間，在線訴訟仍將處于改革探索階段。盡管《民訴法修改案》《規(guī)則》推進(jìn)在線訴訟的意圖明顯，但是不得不將“當(dāng)事人同意”作為在線訴訟的適用前提。這說明，在線訴訟的誕生并非源自當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利訴求，而是國家對于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與司法權(quán)運(yùn)行相結(jié)合的新型司法機(jī)制的制度認(rèn)可。如果沒有國家通過立法或者合法授權(quán)的方式允許開展在線訴訟，即使當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間達(dá)成在線訴訟的合意，所實(shí)施的訴訟行為也不可能具備法律效力。從長遠(yuǎn)來看，在信息化發(fā)展到數(shù)智化高級階段，一切法律理論構(gòu)建、制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐展開必須奠基于人的數(shù)智化生存前提和數(shù)智化后設(shè)機(jī)制之上，法律算法化預(yù)嵌及自動運(yùn)行將成為法律實(shí)踐常態(tài)，而法律人工操作將成為非常態(tài)。(6)齊延平：《數(shù)智化社會的法律調(diào)控》，載《中國法學(xué)》2022年第1期。那時(shí)候在線訴訟與線下訴訟的關(guān)系大概率將顛倒過來：在線訴訟成為法律強(qiáng)制適用的訴訟模式，而線下訴訟則成為例外，甚至需要“當(dāng)事人同意”方可適用。在當(dāng)前社會從工業(yè)文明向信息文明轉(zhuǎn)型時(shí)期，以“當(dāng)事人同意”為前提的在線訴訟不可能適用傳統(tǒng)線下訴訟模式的規(guī)則，但是尚未被配置自洽的法律規(guī)則體系。這種自洽的規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)涵蓋所有的在線訴訟參與主體，《民訴法修正案》《規(guī)則》雖然規(guī)定了在線訴訟的法律效力以及人民法院和訴訟參與人的規(guī)則，但是，從訴訟活動的參與主體來看，律師作為重要的、有獨(dú)特法律地位的在線訴訟參與人，尚欠缺專門的行為規(guī)則體系。

其次，“當(dāng)事人同意”既不是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán)，也不是當(dāng)事人的一項(xiàng)民事訴訟權(quán)利，而是當(dāng)事人與人民法院在訴訟模式上的協(xié)商機(jī)制，該協(xié)商機(jī)制欠缺律師行為規(guī)則。民事訴權(quán)是指當(dāng)事人因民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議時(shí)，請求法院行使審判權(quán)保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的權(quán)利。(7)王曉：《依憲治國視閾下的民事訴權(quán)理論體系研究》，載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015年第2期。是否適用在線訴訟，對于當(dāng)事人的訴權(quán)均不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，“當(dāng)事人同意”不是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán)。當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利是指當(dāng)事人依法用于維護(hù)自己的或自己應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事權(quán)益的訴訟手段，包括保障當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的權(quán)利、維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利、處分實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的訴訟權(quán)利。(8)參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第119頁。之所以“當(dāng)事人同意”不構(gòu)成當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，是因?yàn)樵诰€訴訟并非像線下訴訟那樣，是一種必然適用的維護(hù)自己民事權(quán)益的訴訟手段，“當(dāng)事人同意”不存在以相關(guān)主體的程序義務(wù)作為對照，不必然產(chǎn)生當(dāng)事人所希望的法律效果。《民訴法修正案》《規(guī)則》將“當(dāng)事人同意”規(guī)定為在線訴訟的前提，并不是將案件是否適用在線訴訟模式賦權(quán)于當(dāng)事人，只能理解為，即使“當(dāng)事人同意”，人民法院也是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”開展在線訴訟。而且，《規(guī)則》第4條還規(guī)定，“對人民檢察院參與的案件適用在線訴訟的，應(yīng)當(dāng)征得人民檢察院同意。”這更說明“當(dāng)事人同意”不是作為一種當(dāng)事人的訴訟權(quán)利而存在的。由于在是否適用在線訴訟的決策機(jī)制中加入了“當(dāng)事人”甚至“人民檢察院”等角色，故是否適用在線訴訟，是由人民法院、當(dāng)事人、人民檢察院等主體共同協(xié)商的結(jié)果。對當(dāng)事人而言，其對在線訴訟的同意，既不是一種程序性請求權(quán)，也不是一種程序性形成權(quán)。(9)有學(xué)者認(rèn)為，從法律效力層面看，在線訴訟中的程序選擇權(quán)是程序性形成權(quán)，而不是程序性請求權(quán)。參見謝登科：《論在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)》，載《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第1期。因此，不應(yīng)按照當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的模式來安排在線訴訟的啟動與運(yùn)行規(guī)則，而應(yīng)配備相應(yīng)的協(xié)商規(guī)則，以保證“當(dāng)事人同意”規(guī)則落實(shí)立法的本意。毋庸諱言，律師在該協(xié)商過程是一個(gè)非常重要的角色，如何保證律師參與協(xié)商既要體現(xiàn)“當(dāng)事人同意”，又要保證這種協(xié)商不損害在線訴訟作為國家訴訟制度的順利推行及應(yīng)有的權(quán)威，最有效的路徑莫過于構(gòu)建律師參與協(xié)商的行為規(guī)則，亦即律師在線訴訟規(guī)則。

最后，“當(dāng)事人同意”本身是一套復(fù)雜的利益博弈機(jī)制，律師對于“當(dāng)事人同意”在主觀和客觀方面的影響，揭示了律師相關(guān)行為規(guī)則的必要性?！兑?guī)則》規(guī)定：“如存在當(dāng)事人欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件或者相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)不宜在線辦理等情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行?！?10)《規(guī)則》第5條第1款?？梢钥闯?，從當(dāng)事人的角度而言，在線訴訟的適用條件，主要包括主觀態(tài)度及客觀條件兩個(gè)方面。在主觀方面，“當(dāng)事人同意”是指對適用在線訴訟表示同意的真實(shí)意思表示；在客觀方面，是指當(dāng)事人具備參加在線訴訟的技術(shù)能力和條件，主要包括當(dāng)事人年齡、職業(yè)、身體狀況、知識背景、所處地域、上網(wǎng)條件、通訊設(shè)備、操作能力等因素，(11)同前注②，劉崢等文。如果當(dāng)事人不具備在線訴訟的技術(shù)條件，即使同意在線訴訟，客觀上也無法實(shí)現(xiàn)。但是，無論在主觀方面還是客觀方面，“當(dāng)事人同意”都會受到來自代理律師的影響：在主觀方面，當(dāng)事人可能由于欠缺法律知識、在線訴訟經(jīng)驗(yàn)等原因，對在線訴訟的運(yùn)行方式、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容缺乏認(rèn)識，對線上訴訟或線下訴訟程序選擇的法律后果也缺乏清晰認(rèn)識，無法判斷其程序選擇的后果與風(fēng)險(xiǎn)，(12)參見謝登科：《論在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)》，載《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第1期。不得不求助于律師提供咨詢意見；在客觀方面，律師往往為當(dāng)事人在線訴訟提供設(shè)備、場地等客觀條件，甚至律師的在線訴訟條件可以視為當(dāng)事人的在線訴訟條件。因此，“當(dāng)事人同意”在訴訟實(shí)踐中有可能演化成“律師同意”，那么，“律師同意”的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是什么？而且，雙方當(dāng)事人及律師還有可能從如何與對方對抗的角度來考慮是否同意在線訴訟，甚至不惜以“共輸”的態(tài)度對抗，或者利用線上訴訟與線下訴訟相互轉(zhuǎn)換的機(jī)制以達(dá)到拖延訴訟、消耗對方的目的。這些行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用？在立法推進(jìn)在線訴訟的明顯意圖下，(13)參見最高人民法院院長周強(qiáng)2021年10月19日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上所做的《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法(修正草案)〉的說明》，載全國人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202112/5dd11058b5c54fc198386c8706a0076a.shtml, 最后訪問日期：2022年3月13日。這種影響路徑是否存在受規(guī)則約束的必要？如果當(dāng)事人追求自身利益而拒絕適用在線訴訟，那只能視為制度探索的代價(jià)。否則，“當(dāng)事人同意”的前提性規(guī)則就會被架空。但是對于律師而言，制定相應(yīng)的在線訴訟規(guī)則推動在線訴訟的健康發(fā)展，則成為“當(dāng)事人同意”規(guī)則在司法實(shí)踐中的必然要求。

(二)律師不應(yīng)當(dāng)適用“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”的在線訴訟規(guī)則

《民訴法修正案》《規(guī)則》均沒有針對“律師”或者“訴訟代理人”的規(guī)范，甚至沒有出現(xiàn)“律師”、“訴訟代理人”的表述?！兑?guī)則》大多將訴訟參與人表述為“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”，(14)《規(guī)則》前言、第1條、第2條等多處的表述均能體現(xiàn)這一點(diǎn)。如第1條規(guī)定：人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等可以依托電子訴訟平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。第2條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人同意，人民法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制使用在線訴訟。以突出“當(dāng)事人”選擇訴訟模式的自愿性。“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”在線訴訟規(guī)則是否適用于律師？從邏輯上看，律師作為訴訟代理人，當(dāng)然屬于“其他訴訟參與人”；當(dāng)事人與律師之間的委托關(guān)系，決定了律師與當(dāng)事人的訴訟行為具有一致性，律師在線訴訟行為似乎應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)則》中“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”的訴訟規(guī)則。但是從《規(guī)則》的立法愿意和實(shí)踐效果看，總體上律師不應(yīng)當(dāng)也不可能適用“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”的訴訟規(guī)則。主要理由在于：

第一，將“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”的訴訟規(guī)則適用于律師，不符合律師的職業(yè)角色與訴訟地位。根據(jù)我國《律師法》的規(guī)定，律師是“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。雖然律師的訴訟活動是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是其作為職業(yè)代理人(辯護(hù)人)，與當(dāng)事人在訴訟中不是同一訴訟主體，并不是完全根據(jù)當(dāng)事人意志行事，存在自己獨(dú)有的訴訟地位和訴訟利益。《律師法》第3條規(guī)定:“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！甭蓭熍c當(dāng)事人對訴訟有著不同的認(rèn)知和能力，各自的訴訟利益也未必完全相同，在對待訴訟效率、調(diào)解、上訴等事項(xiàng)具有不同的態(tài)度。雖然在民事訴訟中律師應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人訴訟利益為宗旨，在主觀訴求上與當(dāng)事人保持一致的立場，但是，律師應(yīng)當(dāng)對法律事實(shí)作出獨(dú)立的判斷，只依據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立地對案件提出處理的意見和建議，(15)參見司莉：《中國律師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性問題探析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第5期。不得替當(dāng)事人或者配合當(dāng)事人實(shí)施違法的訴訟行為。律師代理民事訴訟的行為，其實(shí)是職業(yè)行為與代理行為的結(jié)合，應(yīng)當(dāng)通過準(zhǔn)確地履行職務(wù)達(dá)到維護(hù)法律的正確實(shí)施、維護(hù)社會公正這一根本目的。(16)參見呂淮波：《論律師獨(dú)立于當(dāng)事人》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第2期。在特定條件下，律師擁有拒絕擔(dān)任訴訟案件以及其他法律事務(wù)的代理人的權(quán)利。因此，將當(dāng)事人的訴訟規(guī)則適用于律師，不符合律師的職業(yè)角色與訴訟地位。

第二，將“當(dāng)事人或者其他訴訟參與人”的訴訟規(guī)則適用于律師將導(dǎo)致不必要的規(guī)則沖突。如果將“當(dāng)事人同意”規(guī)則適用于律師，則增加了適用在線訴訟的決定主體，可能導(dǎo)致在線訴訟規(guī)則之間的沖突：律師作為訴訟代理人，當(dāng)然屬于訴訟參與人，在訴訟代理人不同意(或者不具備技術(shù)條件)的情況下，按照《規(guī)則》的要求，人民法院不得強(qiáng)制適用在線訴訟。但是從推進(jìn)在線訴訟改革的角度看，如果當(dāng)事人同意適用在線訴訟，而其訴訟代理律師不同意(如出于對在線訴訟的偏見)，從而導(dǎo)致無法適用在線訴訟的話，則既不符合便利當(dāng)事人訴訟的立法初衷，也不符合律師的職業(yè)角色，甚至有可能產(chǎn)生律師濫用該權(quán)利的情形，不利于實(shí)現(xiàn)推動和有效規(guī)范新技術(shù)和訴訟程序融合發(fā)展的目的。(17)積極推動和有效規(guī)范新技術(shù)與訴訟程序的融合發(fā)展，是《規(guī)則》的起草思路之一。同前注②，劉崢等文。

第三，將“當(dāng)事人或者其他訴訟參與人”的訴訟規(guī)則適用于律師可能會擴(kuò)大不當(dāng)訴訟博弈的空間。訴訟程序法在總體上屬于公法規(guī)范，對于民事爭訟法律關(guān)系的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)在立法論和解釋論上排除私法原則及法理的適用。(18)同前注③，陳剛文。對于在線訴訟制度，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人和律師對訴訟規(guī)則的博弈維持在合理限度，防止濫用訴訟程序。訴訟誠信原則要求各訴訟主體誠實(shí)、善意、正直、有道德地進(jìn)行訴訟，(19)參見王猛：《民事訴訟濫訴治理的法理思考》，載《政治與法律》2016年第5期。減少不必要的司法權(quán)運(yùn)行成本。訴訟是當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行博弈的一種活動，當(dāng)事人往往會窮盡各種訴訟手段，以維護(hù)自己的訴訟利益。是否同意適用在線訴訟機(jī)制以及如何處理在線訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)(20)根據(jù)《規(guī)則》，當(dāng)事人可以在線參與幾乎所有的訴訟環(huán)節(jié)，至少包括：調(diào)解、立案、訴訟材料提交、證據(jù)交換、詢問、聽證、庭審、送達(dá)、執(zhí)行等，且存在線上線下相互轉(zhuǎn)換的機(jī)制。可能成為當(dāng)事人訴訟博弈的手段?！兑?guī)則》所要求的當(dāng)事人對于在線訴訟的選擇適用，是為了“尊重和保障當(dāng)事人訴訟模式選擇權(quán)和程序利益處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)提升司法效能和保障人民群眾合法訴訟利益相統(tǒng)一?！?21)同前注②，劉崢等文。將“當(dāng)事人或者其他訴訟參與人”的訴訟規(guī)則適用于律師，可能會抹殺律師的法定職業(yè)特性，慫恿律師從“當(dāng)事人或者其他訴訟參與人”的角度參與訴訟規(guī)則的博弈，不利于在線訴訟程序的順利推進(jìn)。

總之，律師對訴訟的介入將增加訴訟博弈的專業(yè)化程度，對當(dāng)事人適用在線訴訟的主觀態(tài)度與客觀條件均可能產(chǎn)生重要影響，律師對于在線訴訟的選擇權(quán)利(義務(wù))缺乏明確的規(guī)則依據(jù)。“當(dāng)事人同意”規(guī)則本身是在線訴訟制度不成熟時(shí)期的產(chǎn)物，構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則有其必要性。

二、律師在線訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)與《規(guī)則》協(xié)同構(gòu)成在線訴訟制度體系

如同線下民事訴訟的規(guī)則體系，在線訴訟的制度體系同樣需要相應(yīng)的律師行為規(guī)則。在傳統(tǒng)律師訴訟規(guī)則無法滿足在線訴訟需要的情形下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則，并與《規(guī)則》協(xié)同構(gòu)成在線訴訟制度體系。

(一)傳統(tǒng)律師訴訟規(guī)則難以滿足開展在線訴訟的需要

《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》《人民法院法庭規(guī)則》等規(guī)定了律師線下參加訴訟的行為規(guī)范，這些傳統(tǒng)訴訟規(guī)范是否能夠滿足在線訴訟的需要？在線訴訟是人類訴訟制度歷史上的重大變革，不同于傳統(tǒng)的訴訟制度，在線訴訟制度具有時(shí)空交互虛擬性、訴訟程序智能化、數(shù)據(jù)處理一體化以及信息技術(shù)依存性等特征。從《規(guī)則》的內(nèi)容看，在線訴訟包括在線立案、調(diào)解、證據(jù)交換、庭審、宣判等環(huán)節(jié)，適用與傳統(tǒng)訴訟規(guī)則不完全相同的規(guī)范要求；此外，《規(guī)則》積極推動和有效規(guī)范新技術(shù)與訴訟程序的融合發(fā)展，針對區(qū)塊鏈存證、非同步審理機(jī)制、在線法庭設(shè)置、電子送達(dá)、電子卷宗等前沿問題，依法確認(rèn)法律效力、明確審核規(guī)則、劃定適用邊界，并就維護(hù)數(shù)據(jù)信息安全，確保技術(shù)中立和平臺中立提出要求。這意味著律師在線訴訟行為相較于傳統(tǒng)線下訴訟活動必然會呈現(xiàn)出不同的方式，一些重要的訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則以及電子送達(dá)的準(zhǔn)用規(guī)則等均需要注入新內(nèi)涵、進(jìn)行規(guī)則重塑。(22)參見鄭天銘：《論在線訴訟對傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的挑戰(zhàn)與發(fā)展》，載《浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。如果律師在線訴訟缺乏明確的規(guī)則指引，將不利于形成規(guī)范的訴訟關(guān)系與秩序，也可能影響委托人的訴訟利益。如在庭審秩序規(guī)范方面，律師在傳統(tǒng)訴訟法庭秩序方面的某些義務(wù)規(guī)范將不再適用。在線庭審采取視頻、語音等電子化手段，《人民法院法庭規(guī)則》規(guī)定的“不得哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或訴訟參與人，毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等”不再有實(shí)際意義，因?yàn)樵诰€庭審中不可能發(fā)生對法庭人員和設(shè)施的物理性損害。而在線訴訟提出了傳統(tǒng)線下庭審所沒有的規(guī)則要求：如在線身份識別、使用符合要求的設(shè)備和場所、遵守庭審信息傳播規(guī)則等。

隨著我國信息化進(jìn)程的加快，在線訴訟的適用范圍必將不斷擴(kuò)大，律師的在線訴訟業(yè)務(wù)面臨著巨大的拓展空間。傳統(tǒng)律師訴訟規(guī)范不可能擔(dān)當(dāng)起規(guī)范律師在線訴訟行為的任務(wù)，遑論對將來律師在線執(zhí)業(yè)條件的改善和執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。

(二)律師在線訴訟規(guī)則與《規(guī)則》的協(xié)同配套性

推進(jìn)司法改革，應(yīng)當(dāng)走“由上而下”的頂層設(shè)計(jì)改革道路。(23)參見陳衛(wèi)東：《改革開放四十年中國司法改革的回顧與展望》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。對于在線訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)從頂層設(shè)計(jì)的角度來保證在線訴訟制度的整體性、系統(tǒng)性。在民事訴訟活動中，人民法院是裁判主體，律師作為訴訟代理人，是案件的重要訴訟參與人，二者都是法定的行使訴訟職能的司法活動主體。從頂層設(shè)計(jì)的角度看，法院在線訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)與律師在線訴訟規(guī)則共同構(gòu)成在線訴訟制度的整體，二者既有規(guī)則配套上的意義，也有技術(shù)配套上的意義。

其一，在規(guī)則配套方面，制定律師在線訴訟規(guī)則應(yīng)與《規(guī)則》等互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)范保持一致。律師與法官的職業(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)是相通的，因而也可以是互動的。(24)呂紅兵：《構(gòu)建律師與法官之間的良性互動關(guān)系》，載《中國法律評論》2015年第1期。這種“一致”勾勒了律師在線訴訟行為規(guī)范的大致內(nèi)容：律師在線訴訟行為規(guī)范應(yīng)當(dāng)從律師執(zhí)業(yè)和信息化建設(shè)的角度對《規(guī)則》的內(nèi)容做出回應(yīng)。如《規(guī)則》第24條規(guī)定，出庭人員參加在線庭審，應(yīng)當(dāng)選擇安靜、無干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號良好、相對封閉的場所，不得在可能影響庭審音頻視頻效果或者有損庭審嚴(yán)肅性的場所參加庭審；律師在線訴訟規(guī)范則可以相應(yīng)地規(guī)定律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建設(shè)或者提供符合規(guī)定的場所；再如，《規(guī)則》第38條規(guī)定，參與在線訴訟的相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)遵守?cái)?shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，履行數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)；律師在線訴訟規(guī)范則可以規(guī)定律師不履行數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的執(zhí)業(yè)責(zé)任。當(dāng)然，更重要的規(guī)則配套應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在律師對于在線訴訟模式的配合上，因?yàn)椋兑?guī)則》關(guān)于在線訴訟的適用、線上線下訴訟模式轉(zhuǎn)換的條件，法院只能進(jìn)行形式審查，往往要靠當(dāng)事人和律師的“自覺”來落實(shí)，(25)《規(guī)則》第5條規(guī)定：“在訴訟過程中，如存在當(dāng)事人欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件或者相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)不宜在線辦理等情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下進(jìn)行。”如何認(rèn)定“欠缺在線訴訟能力”、“不具備在線訴訟條件”，缺乏相應(yīng)的規(guī)則。很難通過雙方當(dāng)事人的訴訟辯論或者法院依職權(quán)調(diào)查檢驗(yàn)，所以需要在訴訟規(guī)則、法庭規(guī)則之外，建立律師在線訴訟規(guī)范體系，以與《規(guī)則》形成配套的規(guī)范體系。

其二，在技術(shù)配套方面，律師訴訟執(zhí)業(yè)信息化水平應(yīng)當(dāng)與法院司法信息化水平大體相當(dāng)。從實(shí)際情況來看，二者發(fā)展的協(xié)調(diào)性還不充分。

一方面，在最高人民法院的主導(dǎo)和推動下，人民法院司法信息化迅速發(fā)展。我國法院互聯(lián)網(wǎng)司法平臺建設(shè)從官方網(wǎng)站、內(nèi)網(wǎng)辦公系統(tǒng)起步，逐步建成了覆蓋全國法院的內(nèi)外專網(wǎng)、移動網(wǎng)絡(luò)和辦案平臺，信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)日益完備，完成了人民法院信息化從1.0版到3.0版的預(yù)期目標(biāo)，4.0版司法信息化建設(shè)正在進(jìn)行。(26)人民法院4.0版司法信息化建設(shè)目標(biāo)是：以司法數(shù)據(jù)中臺、智慧法院大腦、在線法院建設(shè)為牽引，建立健全在線訴訟規(guī)則、在線調(diào)解規(guī)則，努力構(gòu)建中國特色、世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)司法新模式，全面建設(shè)在線法院，創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義。參見孫航：《全面深化智慧法院建設(shè) 推動人民法院工作高質(zhì)量發(fā)展》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/05/id/6036667.shtml,最后訪問日期：2021年12月2日。全國法院在線訴訟適用規(guī)模和質(zhì)量不斷提升，線上線下雙軌并行、有序銜接的訴訟模式已初步形成。(27)《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉發(fā)布會新聞發(fā)布會實(shí)錄》，載澎湃網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_13179404，最后訪問日期：2021年10月7日。線上審判實(shí)踐的蓬勃發(fā)展促使在線訴訟制度的完善，2021年6月，最高人民法院印發(fā)《規(guī)則》，明確了在線訴訟的法律地位和基本規(guī)則；同年12月，印發(fā)《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》，用以指導(dǎo)全國法院開展在線調(diào)解工作；2022年1月，印發(fā)《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》，完善人民法院在線運(yùn)行機(jī)制，在世界范圍內(nèi)首次構(gòu)建全方位、系統(tǒng)化的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系。(28)《構(gòu)建全方位系統(tǒng)化的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系 最高法發(fā)布人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》，載最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-346501.html，最后訪問日期：2022年2月28日。

另一方面，律師訴訟行為信息化也取得了較快的發(fā)展，但與人民法院司法信息化的發(fā)展不夠協(xié)調(diào)配套。近年來，“全國律師綜合管理信息系統(tǒng)”、“中國法律服務(wù)網(wǎng)”等信息化平臺陸續(xù)建成，在管理、服務(wù)方面實(shí)現(xiàn)了較快的信息化發(fā)展。但僅就“律師訴訟執(zhí)業(yè)信息化”方面看，還呈現(xiàn)出個(gè)體性、附隨性、不平衡的特征。“個(gè)體性”表現(xiàn)為律師訴訟行為信息化的實(shí)施主體往往是個(gè)體律師事務(wù)所或者個(gè)體律師。律師執(zhí)業(yè)具有明顯的個(gè)體性，一般以個(gè)體律師事務(wù)所甚至個(gè)體律師為主體來執(zhí)業(yè)；律師訴訟執(zhí)業(yè)行為信息化，也大都以律師事務(wù)所或者律師個(gè)人為單位進(jìn)行推進(jìn)，呈現(xiàn)出個(gè)體性的特征。到目前為止，還沒有全國性的律師訴訟信息化規(guī)則出臺?！案诫S性”表現(xiàn)在律師訴訟行為信息化附隨于法院和當(dāng)事人的需求：對于法院的附隨性主要表現(xiàn)為律師利用人民法院的信息化服務(wù)平臺進(jìn)行信息化訴訟，如律師利用最高人民法院建設(shè)的律師服務(wù)信息化平臺(https://lspt.court.gov.cn)，進(jìn)行網(wǎng)上立案、網(wǎng)上申請、網(wǎng)上庭審、網(wǎng)上輔助等訴訟行為，就會附隨地實(shí)現(xiàn)自身行為信息化；對于當(dāng)事人的附隨性則表現(xiàn)為，律師訴訟行為信息化的內(nèi)容取決于為當(dāng)事人服務(wù)的目的，如利用信息技術(shù)與當(dāng)事人之間的訴訟信息傳遞等?！安黄胶庑浴北憩F(xiàn)在律師訴訟執(zhí)業(yè)水平的地區(qū)差異上，北京、上海、深圳三個(gè)城市的律師業(yè)務(wù)量約占全部城市的五分之一，律師越來越集中在大中城市特別是東部沿海地區(qū)。(29)侯猛：《中國律師分布不均衡的表現(xiàn)與影響——從北京刑事辯護(hù)市場切入》，載《法學(xué)》2018年第3期。西部邊遠(yuǎn)地區(qū)的律師訴訟信息化水平與東部發(fā)達(dá)地區(qū)相比，在技術(shù)設(shè)備、應(yīng)用能力等各方面都差距較大，區(qū)域法治化水平差異明顯影響司法體制改革的一體化推進(jìn)，(30)徐漢明等：《深化司法體制改革的理念、制度與方法》，載《法學(xué)評論》2014年第4期。對于在線訴訟改革而言，尤為如此。

我國法院訴訟信息化與律師訴訟執(zhí)業(yè)行為信息化沒有協(xié)同發(fā)展，其中的機(jī)制性原因在于律師行業(yè)管理與律師執(zhí)業(yè)(訴訟)活動的二元化主體結(jié)構(gòu)。司法行政管理機(jī)構(gòu)和律師協(xié)會分別是律師行業(yè)的管理主體和律師自律組織，人民法院作為訴訟活動的主導(dǎo)者，對律師執(zhí)業(yè)(訴訟)行為進(jìn)行法律上的評判。因此，要實(shí)現(xiàn)律師訴訟信息化整體性、系統(tǒng)性、協(xié)同性發(fā)展，必須在機(jī)制上跨越該二元化主體結(jié)構(gòu)的障礙，這正是構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則所應(yīng)完成的任務(wù)。

三、構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循的原則

構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵守一般性的立法原則或者制定規(guī)范性文件的規(guī)則，如應(yīng)遵守憲法原則、民主程序原則、維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)原則等。在《民訴法修正案》《規(guī)則》已經(jīng)出臺并實(shí)施的背景下，構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

(一)合法性原則

探索構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需求的新型管轄規(guī)則、訴訟規(guī)則，推動審判方式、訴訟制度與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合，是我國司法改革的重要內(nèi)容。(31)參見《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》第41條。司法體制改革“于法有據(jù)”才能有權(quán)威、有號召力，(32)陳衛(wèi)東：《十八大以來司法體制改革的回顧與展望》，載《法學(xué)》2017年第10期。因此，構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)首先遵循合法性原則。由于現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定是在互聯(lián)網(wǎng)社會環(huán)境形成之前制定的，在構(gòu)建在線訴訟規(guī)則時(shí)，不免會遇到規(guī)則創(chuàng)新的需要，可能產(chǎn)生合法性問題。如何保證律師在線訴訟規(guī)則具有合法性？雖然這是《規(guī)則》制定過程中已經(jīng)存在的問題，但仍是在制定律師在線訴訟規(guī)則的重要問題，其解決應(yīng)當(dāng)遵循如下三個(gè)方面的要求：

一是作為實(shí)施性的創(chuàng)新規(guī)則，律師在線訴訟規(guī)則不得違反上位法。相對于《民事訴訟法》《律師法》，律師在線訴訟規(guī)則屬于實(shí)施性立法，是對現(xiàn)有律師行為規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)條件下的執(zhí)行性規(guī)范，不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)規(guī)范。無論是《規(guī)則》的內(nèi)容，還是律師在線訴訟行為規(guī)范，大部分都屬于此種實(shí)施性創(chuàng)新規(guī)則。譬如電子送達(dá)，我國《民事訴訟法》規(guī)定了電子送達(dá)的基本規(guī)則和限制條件，(33)《民事訴訟法》第90條規(guī)定：經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用能夠確認(rèn)其收悉的電子方式送達(dá)訴訟文書。通過電子方式送達(dá)的判決書、裁定書、調(diào)解書，受送達(dá)人提出需要紙質(zhì)文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)提供?！兑?guī)則》對于如何確定受送達(dá)人同意電子送達(dá)作了更具體的規(guī)范，(34)《規(guī)則》第29條規(guī)定：經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以通過送達(dá)平臺，向受送達(dá)人的電子郵箱、即時(shí)通訊賬號、訴訟平臺專用賬號等電子地址，按照法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定送達(dá)訴訟文書和證據(jù)材料。具備下列情形之一的，人民法院可以確定受送達(dá)人同意電子送達(dá)：(一)受送達(dá)人明確表示同意的；(二)受送達(dá)人在訴訟前對適用電子送達(dá)已作出約定或者承諾的；(三)受送達(dá)人在提交的起訴狀、上訴狀、申請書、答辯狀中主動提供用于接收送達(dá)的電子地址的；(四)受送達(dá)人通過回復(fù)收悉、參加訴訟等方式接受已經(jīng)完成的電子送達(dá)，并且未明確表示不同意電子送達(dá)的。并沒有突破《民事訴訟法》的規(guī)定。二是對于司法改革中的創(chuàng)新規(guī)則，不應(yīng)用一般的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)。強(qiáng)調(diào)司法改革要于法有據(jù)，并非將改革完全限制在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，而是強(qiáng)調(diào)以法治化的程序來規(guī)范改革、推進(jìn)改革，既可保證改革實(shí)施的規(guī)范化，也能通過改革推動法制的進(jìn)一步完善，使得改革與法治形成合力。(35)陳衛(wèi)東：《中國司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。在線訴訟是司法在人類社會進(jìn)入信息時(shí)代這一特定歷史條件下自我進(jìn)化的必然要求，在修改立法的條件尚不成熟時(shí)，“司法解釋”作為“準(zhǔn)立法”的方式，可以為立法的發(fā)展提供有利條件，(36)崔永東：《司法“立法”的理論與實(shí)踐》，載《人民法院報(bào)》2020年12月4日第5版。是法律發(fā)展的實(shí)際需要和正當(dāng)途徑。在成文法國家，對于重大復(fù)雜的法律變革，如果直接以修改立法的方式完成，缺少實(shí)驗(yàn)探索的“經(jīng)驗(yàn)積累”階段，則難以保證修法的質(zhì)量，甚至帶來難以估量的后果。此時(shí)作為“經(jīng)驗(yàn)積累”的規(guī)則創(chuàng)新，如果履行了正當(dāng)程序，如納入了國家的司法改革規(guī)劃或者得到了全國人大常委會的授權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)簡單地以與原有規(guī)則不完全一致而否定其“合法性”。例如，《規(guī)則》調(diào)整了我國民事訴訟法司法解釋關(guān)于在線庭審僅限于簡易程序案件的規(guī)定，原則上可適用于各類適宜線上審理的民事、行政案件以及刑事速裁程序案件。(37)同前注②，劉崢等文。三是采用“軟法”的立法形式有效地化解“合法性”質(zhì)疑。在公共治理模式下，以多主體平等協(xié)商為特征、強(qiáng)調(diào)非強(qiáng)制性手段和協(xié)商民主的“軟法”開始興起，“自律機(jī)制”成為保障其實(shí)施的工具之一。(38)參見凌彥軍：《軟法理論與我國法的傳統(tǒng)概念之修正》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。軟法作為一種事實(shí)上存在的可以有效約束人們行動的行為規(guī)則，而這些行為規(guī)則的實(shí)施不直接依賴于國家強(qiáng)制力的保障。(39)羅豪才：《公域之治中的軟法》，載《中國檢察官》2006年第2期。對于在線訴訟而言，其“軟法性”具體表現(xiàn)就是“當(dāng)事人同意”原則，既尊重了當(dāng)事人的意愿，又使在線訴訟得以逐步推行。律師在線訴訟規(guī)則可以視為《民訴法修正案》《規(guī)則》關(guān)于在線訴訟“軟法規(guī)范”的續(xù)造，對規(guī)則進(jìn)行這種“軟化”處理，可以有效地消除在線訴訟可能產(chǎn)生的“合法性”質(zhì)疑。

(二)信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)原則

由于在設(shè)備型號、軟件兼容、文書格式等方面缺乏統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致律師參加在線訴訟活動的效率甚至法律效力受到影響。產(chǎn)生這些問題的原因還包括信息設(shè)備的質(zhì)量、網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定、電源的持續(xù)以及訴訟參與人的信息技術(shù)應(yīng)用能力等。這些問題不僅直接影響當(dāng)事人的訴訟利益，也關(guān)系到國家司法形象和權(quán)威。相對于電子商務(wù)對于信息技術(shù)的利用，在線訴訟要求更加穩(wěn)定、可靠的信息技術(shù)支撐，以保證訴訟活動的順利進(jìn)行，進(jìn)而保障司法活動應(yīng)有的儀式感、權(quán)威性。因此，律師在線訴訟應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的信息技術(shù)保障標(biāo)準(zhǔn)。在律師與法院司法信息化水平存在差異的客觀背景下，信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)原則應(yīng)當(dāng)成為律師在線訴訟規(guī)則的一項(xiàng)基本原則，其主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：

1.在線訴訟對律師的信息技術(shù)要求。在線訴訟是非常嚴(yán)肅的司法活動，其規(guī)則直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使和人民法院公正裁判?！兑?guī)則》第24條規(guī)定，除確屬網(wǎng)絡(luò)故障、設(shè)備損壞、電力中斷或者不可抗力等原因外，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不參加在線庭審，視為“拒不到庭”?？梢姡畔⒓夹g(shù)是影響當(dāng)事人訴訟行為法律效力的重要因素。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，WIFI信號差、網(wǎng)絡(luò)中斷、平臺運(yùn)行速度慢和當(dāng)事人電子設(shè)備沒電等原因往往會導(dǎo)致庭審?fù)蝗槐黄戎袛?；絕大多數(shù)被訪談法官表示，幾乎每件網(wǎng)上開庭的案件都發(fā)生過此類現(xiàn)象。(40)左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期。一些互聯(lián)網(wǎng)法院不得不制定了相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求，(41)比如，《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于在線庭審若干問題的規(guī)定(試行)》第6條規(guī)定，訴訟參與人應(yīng)當(dāng)在庭審前三日內(nèi)登陸廣州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺，按照指引進(jìn)行庭前測試，確保參加庭審時(shí)網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定、暢通，視頻畫面清晰，音頻傳輸流暢。測試后，當(dāng)事人應(yīng)按照訴訟平臺的指引，填寫測試表格。第7條規(guī)定，訴訟參與人應(yīng)當(dāng)確保庭審環(huán)境與測試通過后的庭前測試環(huán)境一致，應(yīng)當(dāng)在庭審前十五分鐘登陸廣州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺進(jìn)入庭審，檢測網(wǎng)絡(luò)、音頻及視頻等設(shè)備。為在線審判提供較為可靠的信息技術(shù)保障。律師作為職業(yè)法律服務(wù)者參加在線訴訟，其設(shè)備和信息技術(shù)應(yīng)當(dāng)能夠保證順利參加在線活動，不得影響在線訴訟活動的完整性、合法性和權(quán)威性。因此，律師(律師事務(wù)所)應(yīng)當(dāng)配備相應(yīng)的計(jì)算機(jī)軟件和硬件設(shè)備以及符合要求的訴訟場所，而且還要防止計(jì)算機(jī)病毒的存在與傳播，從而保證在線訴訟的順利進(jìn)行，體現(xiàn)律師應(yīng)有的職業(yè)性和專業(yè)性。

2.與人民法院信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有兼容性。經(jīng)過多年的發(fā)展，人民法院在線審理案件所采用的信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)大都是成熟的、普適的。當(dāng)前，人民法院正在建設(shè)智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理、司法公開、司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦、信息基礎(chǔ)設(shè)施、安全保障、運(yùn)維保障等智慧法院信息系統(tǒng)，保障人民法院在線運(yùn)行；各級人民法院應(yīng)優(yōu)先推廣應(yīng)用全國法院統(tǒng)建信息系統(tǒng)，推進(jìn)各地法院自研系統(tǒng)接入相應(yīng)全國統(tǒng)建系統(tǒng)。(42)參見《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》第4條、第42條。為避免重復(fù)性建設(shè)和發(fā)揮效能，作為后來者的律師在線訴訟信息設(shè)備和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與法院的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保持兼容性。例如，關(guān)于在線訴訟中電子材料的文件格式以及大小、部分法院已經(jīng)開展的區(qū)塊鏈認(rèn)證、形成習(xí)慣的網(wǎng)絡(luò)信號、設(shè)備系統(tǒng)、平臺使用等，律師在線訴訟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在總體上與法院的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致，以保證在線訴訟活動順利進(jìn)行，進(jìn)而保障當(dāng)事人的在線訴訟權(quán)利。當(dāng)然，并非律師的在線訴訟信息設(shè)備技術(shù)越高級越好，除了成本的考慮，關(guān)鍵是要與人民法院的信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相兼容，與社會公眾使用的信息設(shè)備技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也相兼容，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)有效服務(wù)于在線訴訟活動的目的。

3.為當(dāng)事人提供必要的信息化技術(shù)服務(wù)。根據(jù)《規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人提交電子化材料確有困難的，人民法院可以輔助當(dāng)事人將線下材料作電子化處理后導(dǎo)入訴訟平臺。人民法院與代理律師，誰應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供材料電子化服務(wù)？應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己支出的訴訟耗費(fèi)，屬于訴訟成本或“私人成本”，包括糾紛當(dāng)事人為權(quán)利伸張或防御而支出的必要費(fèi)用，(43)參見王福華：《論民事司法成本的分擔(dān)》，載《中國社會科學(xué)》2016年第2期。制作并提交訴訟文書和證據(jù)材料是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟成本，也體現(xiàn)了當(dāng)事人對訴訟行為意思自治的要求。律師作為專門法律職業(yè)者，其基本職能就是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，以彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力上的不足。提交電子化訴訟材料應(yīng)是律師訴訟服務(wù)的當(dāng)然組成部分(由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)成本)；只有當(dāng)事人沒有委托律師的情況下，才應(yīng)由人民法院提供上述服務(wù)。

(三)符合律師職業(yè)定位原則

在我國，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。雖然律師參與訴訟是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，但是有獨(dú)立的訴訟地位，無論是訴訟目的上受當(dāng)事人約束的限制性，還是訴訟權(quán)利來源于當(dāng)事人授權(quán)的局限性，都不能得出律師在訴訟地位上等同于當(dāng)事人的結(jié)論。如果將律師與當(dāng)事人的訴訟地位和訴訟規(guī)范混為一談，會減損律師在訴訟中應(yīng)有的獨(dú)立性和職業(yè)性，甚至可能引發(fā)律師職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。

構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從律師的職業(yè)身份角度安排律師在線訴訟規(guī)則的內(nèi)容，不能以一般當(dāng)事人或者訴訟參與人的義務(wù)代之，以體現(xiàn)在線訴訟中律師職業(yè)的法律定位。換言之，一些不規(guī)范的訴訟行為從當(dāng)事人的角度看可以是被原諒的，可以認(rèn)定其法律效力，但是從律師的身份看，其可能就是不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可的。如當(dāng)事人可以享有拒絕電子送達(dá)的權(quán)利，但是律師作為法律執(zhí)業(yè)者不應(yīng)當(dāng)享有這種權(quán)利；當(dāng)事人參加在線訴訟的訴訟環(huán)境可存在一定程度的吵雜、不安靜、不夠嚴(yán)肅等因素，律師參加在線訴訟的場所則應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格地符合在線訴訟規(guī)則的要求。從根本上講，這是因?yàn)槁蓭熥鳛閲曳梢?guī)定的法律職業(yè)者，負(fù)有維護(hù)審判活動秩序的執(zhí)業(yè)義務(wù)。將這些義務(wù)加到當(dāng)事人身上有過于嚴(yán)苛之嫌，但是對于律師而言，則是與律師職業(yè)地位相匹配之制度安排。

四、律師在線訴訟規(guī)則的規(guī)范體系

在“當(dāng)事人同意”適用前提下，在線訴訟的律師行為規(guī)則必然是一套包括律師執(zhí)業(yè)規(guī)則、訴訟規(guī)則且與當(dāng)事人訴訟規(guī)則相互影響的復(fù)雜規(guī)則體系?；谏鲜龇治?，律師在線訴訟規(guī)則體系在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：

(一)律師對在線訴訟的“接受”規(guī)范

1.律師有接受在線訴訟模式的義務(wù)。既然《民訴法修正案》《規(guī)則》規(guī)定在線訴訟與線下訴訟具有同等法律效力，律師參加在線訴訟就應(yīng)當(dāng)成為正常的執(zhí)業(yè)方式，享有在線訴訟的相關(guān)權(quán)利，同時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。這意味著，律師不得以自身的主觀理由拒絕在線訴訟，除非存在不能參加在線訴訟的客觀情況，比如當(dāng)?shù)匦畔⒓夹g(shù)發(fā)展水平確實(shí)不足以支持參加在線訴訟，或者遭遇自然災(zāi)害導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)中斷等；同時(shí)還意味著，對于執(zhí)業(yè)律師來說，具備在線訴訟的技術(shù)能力和條件，應(yīng)當(dāng)成為律師在線執(zhí)業(yè)的一般性要求。盡管有學(xué)者調(diào)研表明，在疫情的當(dāng)下，最愿意線上訴訟的主體是律師。(44)同前注，左衛(wèi)民文。但是，以規(guī)范的形式將律師的這種義務(wù)固定下來，將有利于在線訴訟的規(guī)范發(fā)展。而且，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)律師積極發(fā)展在線訴訟的技術(shù)支持能力和條件，如提供適宜的在線庭審設(shè)備和場所以滿足當(dāng)事人參與在線訴訟的需要。

2.與當(dāng)事人接受在線訴訟的關(guān)系?！睹裨V法修正案》《規(guī)則》規(guī)定了“當(dāng)事人同意”原則，這是否意味著同意(變更)在線訴訟應(yīng)當(dāng)成為律師的代理權(quán)限之一，并且需要當(dāng)事人明確的授權(quán)。(45)當(dāng)前，民事、行政訴訟中律師(代理人)的代理權(quán)限分為一般代理和特別代理，均沒有“同意(變更)在線訴訟”的內(nèi)容?！兑?guī)則》第5條規(guī)定的“欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件”，應(yīng)當(dāng)僅適用于當(dāng)事人沒有委托律師的情形，在當(dāng)事人委托了律師代理的情況下，除非律師也缺乏在線訴訟能力和條件，該條款就應(yīng)當(dāng)被排除適用。該規(guī)則不是《規(guī)則》確定的規(guī)范，也不宜規(guī)定在《規(guī)則》之中，因?yàn)椤兑?guī)則》的制定主體并非律師主管部門。在構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則時(shí)將其確定下來，不啻為一個(gè)切實(shí)可行的方案。

3.律師接受電子送達(dá)的義務(wù)。電子送達(dá)是在線訴訟的重要環(huán)節(jié)，往往也是當(dāng)事人及律師是否接受在線訴訟的起點(diǎn)。任何類型的訴訟都會出現(xiàn)當(dāng)事人以自己沒有接收到正確的送達(dá)或尚未接受送達(dá)為理由提出異議，從而故意阻礙訴訟程序的推進(jìn)。(46)同前注，左衛(wèi)民文。電子送達(dá)的適用很大程度上受制于當(dāng)事人的素質(zhì)水平，應(yīng)當(dāng)讓律師帶動當(dāng)事人接受電子訴訟。(47)劉向瓊、劉鳴君：《論我國民事訴訟電子送達(dá)制度的現(xiàn)狀及其完善》，載《法律適用》2018年第3期。但是在實(shí)踐中，拒絕接受電子送達(dá)有時(shí)成為當(dāng)事人和律師惡意拖延訴訟的一種方式。在接受電子送達(dá)的問題上，同樣存在當(dāng)事人與律師在接受電子送達(dá)方面的意愿和能力的差別。律師作為司法權(quán)運(yùn)行中的法律職業(yè)者，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對立法推進(jìn)電子送達(dá)意圖的職業(yè)自覺，(48)2021年12月24日修改的《民事訴訟法》第90條取消了原《民事訴訟法》關(guān)于判決書、裁定書、調(diào)解書不適用電子送達(dá)的規(guī)定，體現(xiàn)了推進(jìn)電子送達(dá)的立法意圖。故不應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人接受電子送達(dá)的“同意”規(guī)則。從根本上講，律師接受電子送達(dá)可以視為律師開展訴訟代理活動的執(zhí)業(yè)義務(wù)，但是目前尚無這方面的法律規(guī)則。因此，接受電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)為律師的義務(wù)，除非律師具有無法接受電子送達(dá)的特殊情況，比如處于沒有網(wǎng)絡(luò)(或者網(wǎng)絡(luò)中斷)的地區(qū)。

(二)律師在線訴訟的“誠信”規(guī)范

無論是在線上還是在線下的司法活動，都應(yīng)當(dāng)具有司法權(quán)威。司法的權(quán)威性很大程度上來源于司法活動的誠信性。(49)廖永安、李林啟：《司法誠信建設(shè)論綱》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期。在線司法活動本身就缺乏線下司法活動的物理現(xiàn)場感，在隱私保護(hù)、訴訟儀式感、證據(jù)審查三個(gè)方面存在不足，(50)同前注，左衛(wèi)民文。如果不能在制度上保證各訴訟參與人的誠信，在線訴訟的權(quán)威性就會打折扣，司法效果必然受到影響。因此，誠實(shí)信用原則是加強(qiáng)在線訴訟安全建設(shè)、提高在線訴訟社會認(rèn)同的內(nèi)在動力，是決定在線訴訟能否有序發(fā)展的根基。(51)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，載《政法論壇》2019年第5期。律師在訴訟中具有獨(dú)特的地位與作用，一方面行使訴訟、執(zhí)業(yè)權(quán)利，需要遵守訴訟規(guī)則和執(zhí)業(yè)紀(jì)律；另一方面與當(dāng)事人存在委托關(guān)系，需要最大程度地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益；二者的交叉可能使律師的訴訟行為倍受“誠信”的考驗(yàn)，在線訴訟的空間虛擬性則可能加重這一風(fēng)險(xiǎn)，因此律師在線訴訟的“誠信”規(guī)則尤為重要。從在線訴訟的特點(diǎn)看，律師在線訴訟的誠信規(guī)則至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

1.在線訴訟身份信息上的誠信規(guī)則。訴訟主體真實(shí)是訴訟程序合法的重要內(nèi)容，程序合法是裁判結(jié)果妥當(dāng)有效的前提。在線訴訟具有數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的特征，與線下訴訟相比，更容易引發(fā)人們對在線訴訟中訴訟主體身份真實(shí)性問題的關(guān)注。(52)同前注②，劉崢等文。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟參與人真實(shí)性的問題，是電子訴訟司法適用過程中普遍存在的顧慮，更直接決定了訴訟行為的效力，可被認(rèn)定為電子訴訟正常運(yùn)行的“源頭性”問題。(53)張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會科學(xué)》2016年第4期。律師身份信息上的誠信規(guī)則要求：

第一，律師應(yīng)當(dāng)保證自己參加訴訟活動的身份真實(shí)合法有效。律師參與在線訴訟案件，應(yīng)當(dāng)按照要求向人民法院進(jìn)行實(shí)名注冊，提供真實(shí)的律師信息，包括接受電子送達(dá)的信息(無效的電子送達(dá)有時(shí)表現(xiàn)為接受送達(dá)主體的錯(cuò)誤)。如果存在不能合法擔(dān)任案件訴訟代理人、辯護(hù)人等情況，應(yīng)當(dāng)向人民法院如實(shí)說明。相對于當(dāng)事人提供真實(shí)身份信息的義務(wù)，律師的該項(xiàng)義務(wù)更為明確了，這主要是律師的法律職業(yè)性質(zhì)使然。律師在司法活動中本來就比當(dāng)事人享有更多的信任和權(quán)利，如人民法院對律師的身份審核，僅僅審核其律師執(zhí)業(yè)證書；在進(jìn)入法院時(shí)免于安檢；律師可依法進(jìn)行調(diào)查取證；等等。律師的這種職業(yè)信任與權(quán)利在線上也應(yīng)當(dāng)?shù)靡匝永m(xù)，甚至可以得到更充分的體現(xiàn)，這樣既有利于提高司法效率，也有利于提高律師的職業(yè)威望。在法國，當(dāng)事人只有委托了律師，律師通過其在律協(xié)所登記注冊的用戶名和密碼、U盾才能進(jìn)入律師協(xié)會和法院系統(tǒng)之間對接的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)電子化操作。(54)同前注，張興美文。

第二，律師應(yīng)當(dāng)在知悉的范圍內(nèi)對委托人身份真實(shí)承擔(dān)責(zé)任。雖然核定當(dāng)事人身份是人民法院的法定職責(zé)，但這并不能免除律師故意向人民法院隱瞞委托人真實(shí)身份信息的責(zé)任。由于在線訴訟比線下訴訟更加注重訴訟的誠信性，因此在線訴訟的誠信規(guī)則應(yīng)當(dāng)比線下更加嚴(yán)格。在法國，法院往往借助律師協(xié)會對律師的有效管理，通過律師依據(jù)法律職業(yè)規(guī)則對當(dāng)事人的信息履行核對義務(wù)來審查當(dāng)事人的真實(shí)性。(55)同前注，張興美文。在線訴訟中，律師應(yīng)當(dāng)在知悉的范圍內(nèi)保證自己的委托人身份真實(shí)，這既是維護(hù)在線訴訟正常運(yùn)行的基本要求，也是律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的內(nèi)容。律師如果向人民法院隱瞞當(dāng)事人的真實(shí)身份，不僅要依法承擔(dān)妨礙訴訟活動的責(zé)任，也要承擔(dān)執(zhí)業(yè)管理上的責(zé)任。

2.在線訴訟行為上的誠信規(guī)則。第一，不得故意提交虛假文書和證據(jù)。傳統(tǒng)線下訴訟中的誠信規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適用于在線訴訟，但就在線訴訟的特點(diǎn)而言，無紙化訴訟中首當(dāng)其沖的問題就是電子文書的真實(shí)性問題。(56)王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。如果這些電子化的材料或者其基礎(chǔ)線下材料在真實(shí)性上存在問題，在線訴訟的效力、權(quán)威無疑得不到保證。所有的訴訟參與人都有義務(wù)以誠信的態(tài)度進(jìn)行在線訴訟，律師作為法律執(zhí)業(yè)者更應(yīng)履行此義務(wù)。律師既不得故意提交虛假的線下訴訟文書或者證據(jù)材料，也不得在將其電子化過程中利用專業(yè)知識進(jìn)行偽造變造；對于當(dāng)事人提交的虛假訴訟材料，在明知的情況下，律師應(yīng)當(dāng)拒絕提交給人民法院。另外，律師如果利用執(zhí)業(yè)便利將訴訟信息傳遞給不應(yīng)當(dāng)知道該信息的“在線出庭的證人”，人民法院可以根據(jù)法律和司法解釋關(guān)于妨害訴訟的相關(guān)規(guī)定對其作相應(yīng)的處理，此外，律師還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的職業(yè)紀(jì)律上的責(zé)任。第二，不得濫用訴訟權(quán)利。在線訴訟具有空間上的“虛擬性”，更需要訴訟參與人的善意配合。對律師而言，這種善意配合集中體現(xiàn)在對訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使上。律師如果濫用對電子送達(dá)的拒絕權(quán)、對電子化材料的異議權(quán)等權(quán)利，以達(dá)到拖延訴訟等目的，則應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的規(guī)制。當(dāng)然，律師參加在線訴訟也不得鼓動當(dāng)事人實(shí)施濫用起訴權(quán)、回避申請權(quán)、鑒定申請權(quán)等傳統(tǒng)訴訟中的權(quán)利濫用行為。

3.在線訴訟機(jī)制維護(hù)上的誠信規(guī)則。在確立了律師對于在線訴訟適用機(jī)制負(fù)有職業(yè)性維護(hù)義務(wù)的前提下，律師在線訴訟維護(hù)機(jī)制上的誠信規(guī)則主要體現(xiàn)在反面禁止性行為規(guī)范上：第一，不得不當(dāng)?shù)赝苿釉诰€訴訟與線下訴訟的轉(zhuǎn)換。如果律師故意利用自己的專業(yè)知識，人為地制造甚至虛構(gòu)事由來推動線上訴訟與線下訴訟的不當(dāng)轉(zhuǎn)換，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。第二，不得故意制造網(wǎng)絡(luò)故障、設(shè)備損壞、電力中斷等因素阻礙在線訴訟的正常運(yùn)行。人民法院對于當(dāng)事人參加在線庭審的場所，一般不可能進(jìn)行現(xiàn)場考察，對于當(dāng)事人提出的電力、網(wǎng)絡(luò)信號、光線甚至設(shè)備方面的問題，也難以作出是否屬于不可抗力的判斷，從而導(dǎo)致《規(guī)則》第25條關(guān)于“拒不到庭”“中途退庭”規(guī)則難以實(shí)施。律師如果自己或者建議當(dāng)事人做出上述行為，除了在案件處理、訴訟秩序上承擔(dān)相應(yīng)的法律后果外，還應(yīng)承擔(dān)執(zhí)業(yè)紀(jì)律處罰。第三，不得違反司法公開的法定方式。律師參加在線訴訟，具備接觸和獲取在線庭審音頻視頻、圖文資料的便利，在某些情況下，可能存在將其公布于眾的沖動。在線訴訟并不意味著所有的訴訟信息都可以公布于眾，不當(dāng)公開有關(guān)內(nèi)容不僅會影響案件的正常審理，也將減損在線訴訟機(jī)制的可信賴性，更可能泄露國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私。

(三)律師在線訴訟的“技術(shù)”規(guī)范

律師具備與在線訴訟相匹配的技術(shù)條件與能力，是推動在線訴訟的順利進(jìn)行的重要因素。律師在線訴訟的“技術(shù)”規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括：

1.具備相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備條件。信息技術(shù)條件是在線訴訟運(yùn)行的客觀基礎(chǔ)，但是，要求所有的訴訟參與人配備相應(yīng)信息設(shè)備來參加在線訴訟是不現(xiàn)實(shí)的，也缺乏合理性。對于作為法律執(zhí)業(yè)者的律師，除了邊遠(yuǎn)落后地區(qū)，一般都具備參加在線訴訟的技術(shù)能力和條件，將其作為律師在線訴訟執(zhí)業(yè)基本要求的條件已經(jīng)成熟。因此，作為在線訴訟的一項(xiàng)規(guī)則，律師應(yīng)當(dāng)配備相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備、信息網(wǎng)絡(luò)、電力供應(yīng)等基礎(chǔ)設(shè)施，并注意與人民法院信息設(shè)備的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致。對于有條件的律師事務(wù)所而言，應(yīng)當(dāng)建立適宜在線參加庭審的場所，保證律師參與在線訴訟時(shí)不出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)故障、設(shè)備損害、電力中斷、網(wǎng)絡(luò)故障等技術(shù)障礙。這樣既可以減少人民法院指定參加庭審場所的困難，也可以增強(qiáng)律師事務(wù)所的專業(yè)性、提供法律服務(wù)的周到性，有利于吸引當(dāng)事人接受律師的訴訟服務(wù)。

2.具備運(yùn)用相關(guān)信息技術(shù)的能力。在我國現(xiàn)有律師資格和律師執(zhí)業(yè)的條件當(dāng)中，并沒有關(guān)于信息技術(shù)能力的要求。開展在線訴訟業(yè)務(wù)，除了應(yīng)配備相應(yīng)的設(shè)施設(shè)備外，律師還應(yīng)當(dāng)具有掌握并運(yùn)用信息技術(shù)的能力，尤其是《規(guī)則》規(guī)定的區(qū)塊鏈等前沿信息技術(shù)的運(yùn)用能力。在我國司法信息化迅速發(fā)展的當(dāng)下，將掌握并運(yùn)用相關(guān)信息技術(shù)能力作為律師的執(zhí)業(yè)條件(至少是倡導(dǎo)性條件)，已經(jīng)是大勢所趨。在制定律師在線訴訟行為規(guī)范時(shí)，將該內(nèi)容固定下來，應(yīng)當(dāng)是一種適時(shí)而為的做法。

3.為當(dāng)事人提供一定的訴訟信息化服務(wù)。除提供在線訴訟的信息化設(shè)備，如電腦、庭審場所等，律師還應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供一定的訴訟材料電子化服務(wù)。如果當(dāng)事人“將線下材料電子化”達(dá)不到人民法院的相關(guān)要求或確有困難，律師應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的技術(shù)支持。律師作為法律執(zhí)業(yè)者，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供訴訟活動的一般信息技術(shù)服務(wù)。至于更復(fù)雜的信息技術(shù)服務(wù)要求，則應(yīng)借助專業(yè)機(jī)構(gòu)解決，畢竟律師不是專業(yè)信息技術(shù)服務(wù)人員。

五、余論

對于在線訴訟等智能化訴訟程序的改造一直伴隨著爭議，“如果按照現(xiàn)行民事訴訟制度的要求，那么打破空間關(guān)系的遠(yuǎn)距離傳輸視頻等與智能化配套的技術(shù)就沒有用武之地?！?57)張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對》，載《法商研究》2021年第4期。本文意在論述律師在線訴訟規(guī)則的獨(dú)立體系，解決“當(dāng)事人同意”前提下的律師參與在線訴訟的行為規(guī)范、職業(yè)操守和在線訴訟職業(yè)義務(wù)的規(guī)則構(gòu)建。在《民訴法修正案》已經(jīng)出臺并實(shí)施的背景下，制定與《規(guī)則》《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》綜合配套的律師在線訴訟規(guī)則更加迫切，我們應(yīng)當(dāng)盡早彌補(bǔ)這一法律規(guī)則的空缺。

規(guī)范律師參加在線訴訟的行為，既涉及律師的訴訟行為規(guī)則，又涉及律師的執(zhí)業(yè)規(guī)則，尤其是包含了對律師和律師事務(wù)所的信息技術(shù)管理等內(nèi)容。因此一般而言，律師的主管部門——國家司法行政管理部門應(yīng)當(dāng)是制定律師在線訴訟規(guī)則的恰當(dāng)主體。當(dāng)然，從訴訟活動的各參與主體看，律師是重要的訴訟參與人，與行使審判權(quán)的人民法院、行使法律監(jiān)督權(quán)的人民檢察院存在訴訟法律關(guān)系，只有形成各訴訟主體間協(xié)調(diào)一致的訴訟規(guī)則體系，才能推動在線訴訟的健康發(fā)展，也有利于與《規(guī)則》等形成綜合配套的制度體系。所以，由國家司法部牽頭并聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院共同制定律師在線訴訟規(guī)則似為切實(shí)可行的方案。