中國檢察官司法的特點和風險
——基于認罪認罰從寬制度的觀察與思考*

孫長永

無論是英美法系的當事人對抗制，還是大陸法系的法官職權審問制，都將審判中心主義作為刑事訴訟的基本構造原理。然而，考察司法現(xiàn)實卻會發(fā)現(xiàn)，進入正式“審判”程序的刑事案件實際上越來越少。(1)Jago Russell & Nancy Hollander, The Disappearing Trial: The Global Spread of Incentives to Encourage Suspects to Waive Their Right to a Trial and Plead Guilty, 8New J. Eur. Crim. L. 309 (2017).在采行當事人推進原則和當事人處分原則的英美法系，構成其程序分流基礎的罪狀認否程序為答辯交易制度的盛行提供了便利條件，以至于自20世紀初期開始，答辯交易就成為美國刑事案件的主要處理程序。(2)Albert W. Alschuler, Plea Bargaining and Its History,79 Colum. L.Rev.1, 27-30 (1979).1970年，美國聯(lián)邦最高法院正式確認答辯交易符合聯(lián)邦憲法。(3)Brady v.U.S., 397 U.S. 742(1970).此后，聯(lián)邦和各州司法系統(tǒng)通過答辯交易程序規(guī)避正式審判的案件比例不斷提高，代表英美法公正司法形象的陪審團實際審判的案件卻逐步減少。(4)參見Robert J. Conrad Jr. & Katy L. Clements, The Vanishing Criminal Jury Trial: From Trial Judges to Sentencing Judges, 86 GEO. Wash. L. Rev. 99 (2018)。另據(jù)美國聯(lián)邦法院管理辦公室的統(tǒng)計，2020年7月1日至2021年6月30日，美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)審結的刑事案件被告人總人數(shù)為60813人，其中撤銷案件的4474人，有罪答辯55274人，占有罪判決總人數(shù)(56171)的98.4%、判決總人數(shù)(56339)的98.11%和結案總人數(shù)的90.89%；正式審判1065人，其中陪審團審判917人(有罪判決794人、無罪判決123人)，僅占結案總人數(shù)的1.51%和判決結案總人數(shù)的1.63%；法官審判148人(有罪判決103人、無罪判決45人)，占正式審判人數(shù)的13.9%.參見Statistical Tables For The Federal Judiciary, Tabel D-4, https://www.uscourts.gov/report-names/statistical-tables-federal-judiciary，最后訪問日期：2022年2月13日。著名的曼哈頓南區(qū)聯(lián)邦地方法院Rakoff法官認為，日趨繁多的罪名和過于嚴厲的刑罰以及對法官量刑裁量權的限制，導致檢察官的起訴裁量權不斷擴大，經(jīng)正式審判定罪后的量刑與答辯交易后的量刑之間差距巨大，以至于被告人不得不積極參與答辯協(xié)商并接受檢察官的答辯邀約，即使無罪的被告人有時也不得不表示認罪，以避免正式審判后的嚴厲懲罰，其結果，檢察官在大多數(shù)案件中取代法官成為最終量刑的決定者。(5)Jed S. Rakoff, Why Prosecutors Rule the Criminal Justice System - And What Can Be Done About It, 111 NW. U. L. Rev. 1429 (2017).基于司法資源的壓力以及查處疑難案件的需要，傳統(tǒng)上對答辯交易制度持批評態(tài)度的大陸法系國家自20世紀80年代開始也逐步通過立法或者實踐引入了不同形式的認罪協(xié)商或量刑協(xié)商制度，并且不斷擴大原有的處罰令程序、簡易程序等放棄正式審判程序的適用范圍。根據(jù)“公平審判”國際組織的研究報告，1990-2015年期間，在有資料證明的90個國家和地區(qū)中，存在不同形式的放棄審判制度的國家和地區(qū)由19個增加到66個，而且這個數(shù)據(jù)還在持續(xù)增長。(6)Jago Russell & Nancy Hollander, The Disappearing Trial: The Global Spread of Incentives to Encourage Suspects to Waive Their Right to a Trial and Plead Guilty, 8New J. Eur. Crim. L. 309, 311 (2017).有學者指出：“對于大西洋兩岸的國家來說，傳統(tǒng)的法庭中心主義路徑已經(jīng)無法承載日益增長的案件量，從而導致今天的刑事司法體系更多地倚重替代性程序來解決案件?！?7)[美]艾瑞克·盧拉、[英]瑪麗安·L·韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，序言，第7頁。在這一過程中，檢察官的權力不斷膨脹，以至于歐洲學者驚呼，檢察官已經(jīng)成為“法官之前的法官”，他是“在許多案件中實際上決定著是否采取懲罰以及懲罰的嚴厲或寬緩程度的官員”。(8)[德]托馬斯·魏根特：《檢察官作用之比較研究》，張萬順譯，載《中國刑事法雜志》2013年第12期。因此，檢察官司法已經(jīng)成為兩大法系的普遍現(xiàn)實。

在此背景下，我國全國人大常委會于2014年和2016年先后授權最高人民法院和最高人民檢察院在全國18個城市進行刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點，2018年10月正式修改《刑事訴訟法》，全面確立了認罪認罰從寬制度。新法實施以后，認罪認罰從寬制度的實際適用率不斷提升，目前已經(jīng)成為中國刑事案件的主要處理方式。那么認罪認罰從寬制度是不是“檢察官司法”？與美國、歐洲和日本的檢察官司法相比，它有哪些特點？存在哪些風險？其發(fā)展前景如何？本文擬就這些問題加以初步探討。

一、檢察官司法的內(nèi)涵和模式

“檢察官司法”是日本法學界基于對日本糾問式偵查構造、接近于定罪的起訴證據(jù)標準以及筆錄中心主義的虛化庭審等司法現(xiàn)實的系統(tǒng)反思而提出的概念，是對日本刑事程序整體上背離審判中心主義的一種批判性概括。

著名法學家松尾浩也教授曾從日、美比較的角度，以“精密司法”來概括日本刑事程序的特色，認為“日本實行徹底的偵查，在與程序的正當性不相沖突的限度內(nèi)，對在押犯罪嫌疑人進行最大限度的訊問。不僅警察，而且檢察官也高度重視偵查，一般要在固定充分證據(jù)的基礎上，有完全的把握時，才會提起公訴。在法庭審理中，經(jīng)常經(jīng)對方同意，或者以證人記憶喪失或陳述有矛盾為由，頻繁地把偵查過程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)使用。在很多案件中，‘言詞辯論’的很大一部分被用來宣讀證據(jù)文書(或者告知其要旨)……每年超過99%的有罪判決率雖然是一個使外國研究者感到吃驚的數(shù)字，但另一方面也表明了司法的精度之高?！?9)[日]松尾浩也：《刑事訴訟法(上)》，弘文堂1999年版，第15-16頁。這一觀點雖然得到某些日本法律實務界人士的支持，(10)[日]土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，董璠輿、宋英輝譯，臺灣五南圖書出版公司1997年版，第22-31頁；[日]中山善房：《日本刑事程序的特色——基于裁判的立場》，載[日]三井誠、河上和雄、中山善房、田邨正義編：《刑事程序(上)》，筑摩書房1988年版，第1頁以下。但日本法學界主流意見并不認同。

小田中聰樹教授對“精密司法”理論進行了系統(tǒng)的批判，認為所謂“精密司法”只是對“高度依賴于侵害人權的糾問式偵查程序導致庭審虛化”現(xiàn)象的捕捉，松尾教授所看重的以有罪判決率異常之高為特征的“精密”，不過是這一現(xiàn)象的一個側面而已。在小田中教授看來，日本刑事司法的實體“是以侵害人權的糾問式偵查程序為中心的刑事程序”；考慮到警察和檢察官是偵查的承擔者，而且檢察官在偵查程序中對警察處于指導地位，同時又壟斷了公訴權，因此，日本刑事司法的特色乃是“糾問的檢察官司法”。(11)[日]小田中聰樹：《現(xiàn)代司法與刑事訴訟的改革課題》，日本評論社1995年版，第299-303頁。田宮裕教授指出，“精密司法”，并非松尾所說是日本法文化的必然產(chǎn)物，而是由于檢察官和法官執(zhí)著追求真實發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的結果，“由于追訴起到了決定性作用，審判的獨立意義稀薄化，結果是追訴者實質上承擔了審判的職能，即追訴與審判一體化?！?12)[日]田宮裕：《刑事訴訟法(新版)》，有斐閣2012年版，第13頁。平野龍一教授在1985年發(fā)表的《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》一文中認為，與歐美相比，日本過度看重提起公訴帶來的“污名”，對提起公訴的證據(jù)標準要求很高，導致刑事程序的重心向偵查程序轉移，偵查機關被賦予巨大的強制權力，而法院則僅僅是對檢察官的有罪確信予以確認。“實際上我國的第一審不過是對檢察官審判的上訴審。因此我國的司法經(jīng)常被稱為‘檢察官司法’，這一說法并不離譜?！?13)[日]平野龍一：《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》，載[日]平場安治等編：《祝賀團藤重光博士七十壽辰論文集(第4卷)》，有斐閣1985年版，第407、409頁。

與此類似，原哥倫比亞大學法學院教授、現(xiàn)任美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院法官Lynch先生1998年提出了“檢察官審判”(prosecutorial adjudication)的概念。他認為，美國刑事司法制度雖然是以對抗制模式為預設的，但由于絕大多數(shù)案件是通過答辯交易的方式結案的，其實際運作是非對抗式的、行政性的司法制度。在答辯交易程序中，檢察官以行政決定者的身份就被告人應否受到刑事制裁以及應受何種制裁作出“第一審”決定，被告人通過提出意見和證據(jù)影響檢察官的決定，由檢察官裁量決定這些意見的價值；陪審團審判只是作為一種事后的司法審查形式而存在，被告人如果對檢察官的“行政性司法”結果不服，有權要求以陪審團正式審判的方式對該決定進行“重新審查”。在此過程中，檢察官不是作為中立的事實發(fā)現(xiàn)者在對立的當事人之間進行審判，也不是代表一方利益與相對方進行平等的協(xié)商，而是作為一個審問者(inquisitor)尋求案件的“正確”結果。他把這種程序稱為“檢察官審判”，(14)Gerard E. Lynch, Our Administrative System of Criminal Justice, 66 Fordham L. Rev. 2117-2135 (1998).并被美國學界和實務界廣泛認可，(15)Benjamin E. Rosenberg, Revisiting Our Administrative System of Criminal Justice, 85 Fordham L. Rev. Res Gestae 9, 23 (2016-2017); Maximo Langer, Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure, 33 Am. J. Crim. L. 223, 300 (2006); Darryl K. Brown, The Decline of Defense Counsel and the Rise of Accuracy in Criminal Adjudication, 93 Calif. L. Rev. 1585，1589 (2005).其核心觀點與平野龍一教授1985年論文提出的觀點基本相同。(16)平野龍一先生《現(xiàn)行刑事訴訟法的診斷》一文于1989年被翻譯成英文，發(fā)表于《日本法》第22卷，其中關于“第一審不過是對檢察官審判的上訴審”的論斷是否對Linch教授產(chǎn)生了影響，不得而知。參見Ryuichi Hirano, Diagnosis of the Current Code of Criminal Procedure, 22 Law Japan 129 (1989).

可見，“檢察官司法”是相對于獨立的法官依據(jù)正當程序進行公正、公開的審判后決定案件的定罪量刑所呈現(xiàn)出來的“司法”而言的，其核心特征是對刑事案件具有公訴權而非審判權的檢察官通過法定程序事實上決定刑事案件的結局，對于檢察官提出的案件處理方案包括定罪和量刑建議，法官要么不進行審查，要么只進行形式上的審查后便予以確認。其具體表現(xiàn)形式，各國不盡相同，但大體上可以分為兩種模式：一種是以偵查中心主義訴訟構造為基礎的檢察官主導模式，其代表性法例為日本；另一種是以認罪協(xié)商或量刑協(xié)商為核心的檢察官審判模式，其代表法例為美國以及受美國影響而建立了認罪協(xié)商或量刑協(xié)商制度的歐洲國家等。

日本的檢察官司法有較長的實踐過程。三井誠教授認為，日本在“大正刑訴法”實施期間，刑事司法就是檢察官司法，二戰(zhàn)后雖然由于引入當事人主義而有所變化，但整體上看依然是“檢察官司法”，而不是法官司法。(17)[日]三井誠：《刑事訴訟法施行30年與“檢察官司法”》，載《判例時報》2013年第7期。曾經(jīng)擔任近40年法官職務轉任日本法政大學法科大學院教授的木谷明指出了日本檢察官司法的三點表現(xiàn)：一是有罪判決率極高，普通一審程序的有罪判決率長期在99.8%以上；二是偵查階段檢察官只要請求羈押犯罪嫌疑人，法官一般都會批準，審判階段的被告人也很難獲得保釋的機會；三是一審判決的上訴改判率因上訴主體不同而嚴重失衡，例如根據(jù)檢察官上訴的改判率最低年份(2010)高達65.5%，而根據(jù)被告人上訴的改判率最高年份(2006年)也不到15%。在他看來，日本刑事司法呈現(xiàn)出檢察官一方處壓倒性優(yōu)勢地位的局面，有制度上和操作上的多種原因，包括(1)基于徹底的偵查和確信有罪的證據(jù)標準對公訴案件的嚴格篩選，起訴壟斷主義和起訴裁量主義為此奠定了制度基礎；(2)警察和檢察官利用偵查羈押手段在看守所對犯罪嫌疑人進行長時間的秘密訊問，迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述；(3)犯罪嫌疑人的沉默權、律師幫助權常常受到侵害，而且控方向辯方開示的證據(jù)范圍僅限于“請求調查的證據(jù)”，控辯雙方地位不對等；(4)法官對口供的自愿性和可信性審查不嚴，控辯雙方對此出現(xiàn)爭議時，法官輕信控方提供的證據(jù)；(5)法庭大量采用證人的庭前證言作為證據(jù)，顛倒了法定的傳聞規(guī)則與其例外的關系；(6)法官對警察尤其是檢察官既有親近感、信任感，又有壓迫感，因為檢察官在執(zhí)行職務時實行上下一體原則，出庭的檢察官乃是“檢察全體”的代表，法官則不同，他往往是1人獨任，最多3人組成合議庭進行審判，加上二審法院對檢察官不服判決的上訴改判率很高，一旦遇到態(tài)度強硬的檢察官，法官是否有勇氣駁回檢察官的主張，并無保障；(7)疑罪從無原則沒有得到徹底貫徹。(18)[日]木谷明：《刑事裁判的生命》，法律文化社2013年版，第48-71頁；另參見[日]石松竹雄：《刑事裁判的空洞化——改革之道》，勁草書房1993年版，第1-18頁?？梢?，日本的檢察官司法主要表現(xiàn)為檢察官主導刑事司法全過程，在偵查程序中以口供為中心由警察進行徹底的偵查，檢察官通過請求羈押等方式予以協(xié)助；在審查起訴程序中以起訴裁量主義為基礎，立足于確信有罪的證據(jù)標準嚴格篩選公訴案件；在審判階段，從有利于追訴的角度利用證據(jù)開示制度和傳聞規(guī)則，大量使用警察或檢察官制作的訊問或詢問筆錄作為證據(jù)，以形式化的庭審獲得近乎100%的有罪判決率。

美國刑事訴訟采行當事人主義和陪審團審判制度，其檢察官司法主要表現(xiàn)為以認罪答辯為核心的答辯交易制度的普遍盛行。根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，美國的答辯交易既包含“認罪”協(xié)商，也包含“量刑協(xié)商”。對被告人來說，最重要的是在公開法庭上針對指控作出有罪答辯，以便獲得檢察官承諾的從寬處罰。有罪答辯不同于大陸法系所說的“有罪供述”，它不要求被告人具體地供述犯罪事實，而只要求被告人對指控的犯罪事實明確表示“認罪”。從效力上看，有罪答辯遠遠大于有罪供述，因為它可以作為有罪判決的唯一事實依據(jù)。被告人一旦在法庭上作出有罪答辯，法官經(jīng)當庭詢問被告人、確認其有罪答辯是自愿的、明智的，并且具有事實基礎之后，便可不經(jīng)正式審判而徑行判處被告人刑罰，而且一般都會采納檢察官的量刑建議。在司法實踐中，法官對事實基礎的審查通常只是形式性的，并不要求達到“排除合理疑問”的證明標準。(19)參見史立梅：《美國有罪答辯的事實基礎制度對我國的啟示》，載《國家檢察官學院學報》2017年第1期。美國聯(lián)邦最高法院認為：“對于被告人而言，如果他感到無罪裁決的希望很渺茫，作出有罪答辯進而限制可能判處的刑罰的有利之處是顯而易見的：曝光度降低，矯正程序可以立即開始，進入正式審判的種種實際負擔得以免除。對政府方面也有好處，在被告人認罪后判刑越快，刑罰的目的越能有效地實現(xiàn)；由于省卻了正式審判，有限的司法資源和控訴資源得以留用于那些對被告人是否有罪存在嚴重爭議或者控方能否完全履行證明責任存有相當疑問的案件?！?20)Brady v.U.S., 397 U.S. 742(1970).“如果每一項刑事指控都要經(jīng)過全程的審判，那么州政府和聯(lián)邦政府就得成倍地增加法官和法院設施。在答辯協(xié)商后處理刑事指控，不僅是刑事訴訟的基本組成部分，而且基于諸多理由，它還是極受歡迎的一部分：它迅速而徹底地處理了大多數(shù)刑事案件；避免了審前羈押對那些在押待審的被告人的不利影響；保護了公眾免受即使在審前釋放期間也可能繼續(xù)犯罪的人的侵害；由于縮短了從指控到結案的時間，它還使得有罪的被告人最終被監(jiān)禁時也有更大的可能復歸社會?！?21)Santobello. New York, 404 U.S.257 (1971).正是由于美國聯(lián)邦最高法院的大力支持和對訴訟效率的持續(xù)強調，答辯交易在美國的適用率不斷攀升，以至于在2012年的一份判決中，美國聯(lián)邦最高法院公開承認：“我們的制度主要是答辯制度，而不是審判制度，簡單地說有公正審判的保障作為后盾用來預防審前程序的任何錯誤是不夠的。在很大程度上，……控辯雙方討價還價決定了誰去坐牢、坐多久。這就是答辯交易。它不是刑事司法制度的附件，它就是刑事司法制度本身?！?22)Missouri v. Frye, 566 U. S. 134,143-144(2012).

大陸法系國家的刑事司法傳統(tǒng)上以實體真實為基本理念，以責任主義為量刑的基本原則，強調司法官的客觀義務和罪責刑相適應原則。即使被告人當庭表示認罪，法官也不能僅僅根據(jù)口供作出有罪判決，而仍應調查是否存在印證口供的其他證據(jù)，以便確定案件事實真相。但迫于司法資源的壓力以及解決疑難案件的需要，同時受美國法律文化的影響，大陸法系國家紛紛通過立法或者實踐確立了不同形式的量刑協(xié)商或者認罪協(xié)商制度，如意大利經(jīng)當事人請求適用刑罰的程序、德國正式庭審的認罪協(xié)商程序、法國庭前認罪答辯程序，等等。有的國家甚至明確賦予檢察官不經(jīng)司法審查直接科處刑罰令的權力，如荷蘭、瑞士等。(23)同前注⑦，[美]艾瑞克·盧拉、[英]瑪麗安·L·韋德主編書，第142頁；[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國和歐洲的檢察官》，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版，第175-182頁。不過，與美國的答辯交易相比，大陸法系刑事案件的協(xié)商性司法有三個顯著特點：一是除德國正式審判中的認罪協(xié)商以外，普遍有適用范圍的限制，一般不適用于最嚴重的和一些特殊的犯罪案件；(24)參見意大利《刑事訴訟法》第444條、法國《刑事訴訟法》第495-7條和第495-16條、俄羅斯《刑事訴訟法》第314條等。二是多數(shù)國家只允許控辯雙方就量刑進行協(xié)商，不允許就指控數(shù)量和罪名進行協(xié)商；即使是量刑協(xié)商，受實體真實原則和責任原則的影響，被追訴人所能獲得的量刑優(yōu)惠也有明確的限制；三是除少數(shù)國家外(如格魯吉亞等(25)2010年，格魯吉亞80%左右的刑事案件是通過答辯交易方式處理的。參見Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia (Application no. 9043/05), Judgment of ECtHR, 29 April 2014, para.57.)，協(xié)商性司法的適用率相對較低。例如，意大利“依當事人請求而適用刑罰的程序”最先確立于1981年，但直到2012年，法院適用該程序處理的刑事案件也只有86582件，約占當年審結的全部刑事案件的22%。(26)Federica Iovene, Plea Bargaining and Abbreviated Trial in Italy, University of Warwick School of Law Legal Studies Research Paper No.2013-11, p.13.法國2004年就確立了“事先認罪出庭程序”，但這一程序在2016年的適用率也只有15%。(27)Beatrice Coscas-Williams & Michal Alberstein, A Patchwork of Doors: Accelerated Proceedings in Continental Criminal Justice Systems, 22 New Crim. L. Rev. 585,604 (2019).這是因為，協(xié)商性司法只是歐洲大陸國家化解刑事司法負擔的多種方式之一，除協(xié)商性司法外，這些國家普遍通過不斷擴充檢察官的起訴裁量權和傳統(tǒng)的刑罰令程序、簡易程序的適用范圍，以不起訴和附條件不起訴、速決程序等途徑控制進入正式審判程序的案件總量，以實現(xiàn)效率與公正的動態(tài)平衡。

二、認罪認罰從寬制度的實質和特點

為了貫徹寬嚴相濟的刑事政策，提高刑事司法效率，全國人大常委會于2018年10月修改的《刑事訴訟法》，全面確立了認罪認罰從寬制度。該法第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”據(jù)此，“認罪認罰從寬處理”成為中國刑事訴訟的“基本原則”之一。為了保證這一原則得到落實，新法對偵查程序、審查起訴程序和初審程序等進行了系統(tǒng)的修改，主要的制度創(chuàng)新包括以下四個方面：

第一，要求檢察官履行“告知權利”“聽取意見”的義務，并經(jīng)犯罪嫌疑人簽署具結書后提起公訴。《刑事訴訟法》第173條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：(一)涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；(二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；(三)認罪認罰后案件審理適用的程序；(四)其他需要聽取意見的事項。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利?！迸c2012年《刑事訴訟法》關于審查起訴的規(guī)定(28)2012年《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷?！毕啾?，新的規(guī)定以犯罪嫌疑人認罪認罰為前提，增加了“告知”犯罪嫌疑人的訴訟權利和認罪認罰的法律規(guī)定以及“聽取”當事人及其法律代表意見的要求，并以引導犯罪嫌疑人自愿認罪認罰為目標就聽取意見的內(nèi)容作了列舉性規(guī)定?？紤]到審查起訴階段多數(shù)犯罪嫌疑人沒有委托辯護人、也不符合法律援助條件的現(xiàn)實，新法增設了值班律師制度，在沒有辯護律師的案件中，聽取值班律師意見成為審查起訴的必經(jīng)程序。

在此基礎上，《刑事訴訟法》第174條進一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。犯罪嫌疑人認罪認罰，有下列情形之一的，不需要簽署認罪認罰具結書：(一)犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；(二)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；(三)其他不需要簽署認罪認罰具結書的情形?！备鶕?jù)這一規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，經(jīng)檢察官聽取意見后雙方達成一致意見的，原則上應簽署《認罪認罰具結書》，作為檢察官提起公訴的前提條件之一。具結書的核心內(nèi)容包括犯罪嫌疑人的三個方面“承諾”：一是如實供述犯罪事實，對檢察官指控的犯罪事實和罪名沒有異議；二是同意接受檢察官提出的量刑建議；三是同意適用特定類型的審判程序(速裁程序、簡易程序或普通程序)。為了保證犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書的自愿性、真實性、合法性，上述規(guī)定要求必須有辯護律師或者值班律師在場，“見證具結書的簽署全過程并簽字確認”。(29)王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第360頁。具結書雖然是以犯罪嫌疑人單方面具結而非控辯協(xié)議的形式出現(xiàn)，但它本質上是控辯雙方關于指控事實、量刑建議和適用程序的合意，對控辯雙方都有約束力。(30)參見陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質和效力》，載《中外法學》2020年第5期；陳國慶：《適用認罪認罰從寬制度的若干問題》，載《人民檢察》2019年第23期。

第二，要求檢察官對認罪認罰案件提出量刑建議。1979年、1996年和2012年《刑事訴訟法》都沒有要求檢察官在提起公訴時提出量刑建議，量刑曾經(jīng)被視為法官的“專利”。直到本世紀初期，法院試點量刑規(guī)范化改革時，檢察機關才開始被動地參與，逐步嘗試在公訴案件中提出量刑建議。2010年2月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試行)》，對量刑建議的提出條件和程序進行了初步規(guī)范。在刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度試點過程中，量刑建議成為地方檢察機關的普遍實踐。2018年《刑事訴訟法》第176條在提起公訴的程序中新增了一款，規(guī)定：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結書等材料?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在認罪認罰案件中，提出量刑建議成為檢察機關的法定義務，但立法并沒有對量刑建議的具體形式提出明確要求。2019年10月“兩高三部”聯(lián)合制定的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)第33條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應當說明理由和依據(jù)。”從此，確定刑量刑建議逐步成為地方檢察機關辦理認罪認罰案件的常態(tài)。(31)例如，2021年1月至11月，檢察機關提出確定刑量刑建議占提出總數(shù)的90.87%，法院對量刑建議的采納率為96.85%，參見“最高檢印發(fā)指導意見全面規(guī)范認罪認罰案件量刑建議工作”, https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211220_539038.shtml#1，最后訪問日期：2022年2月10日。

第三，要求法院在認罪認罰案件中“一般應當采納”檢察官的指控罪名和量刑建議。《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；(二)被告人違背意愿認罪認罰的；(三)被告人否認指控的犯罪事實的；(四)起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；(五)其他可能影響公正審判的情形?！边@一規(guī)定實際上建立了認罪認罰案件的“訴判銜接機制”，使得求刑權這樣一種程序性請求權對法官的裁判產(chǎn)生了實體上的約束力。據(jù)立法人員解釋，之所以作出上述規(guī)定，主要意圖在于增強檢察機關“量刑建議的法律效果”，為辦案機關鼓勵和引導犯罪嫌疑人認罪認罰提供程序保障，“犯罪嫌疑人在考慮認罪認罰時，能夠對認罪認罰產(chǎn)生的法律效果有直觀的預期，也能較好地實現(xiàn)犯罪嫌疑人認罪服判?！?32)同前注，王愛立主編書，第429-430頁。

第四，法院對認罪認罰案件的審判程序一律簡化。法庭審理的重點從審查指控犯罪是否成立轉變?yōu)閷彶檎J罪認罰的自愿性以及認罪認罰具結書的真實性和合法性。(33)參見《刑事訴訟法》第190條第2款。為了最大限度地提高認罪認罰案件的辦案效率，《刑事訴訟法》新設了一種比簡易程序更加便捷的“審判”程序——速裁程序。凡屬于基層法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，除法定的少數(shù)情形以外，都可以適用速裁程序，由法官1人獨任“審判”。法院適用速裁程序審理案件時，不受普通審判程序關于送達期限的限制，一般不進行法庭調查、法庭辯論，并且應當當庭宣判，只是在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見。(34)參見《刑事訴訟法》第222條至第224條。速裁程序之“速”在審查起訴和審判的期限上也有明確的體現(xiàn)。(35)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機關、公安機關移送起訴的案件，應當在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復雜的案件，可以延長十五日；犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應當在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！钡?25條規(guī)定：“適用速裁程序審理案件，人民法院應當在受理后十日以內(nèi)審結；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！痹谒痉▽嵺`中，被告人一人被指控一罪的案件，法院適用速裁程序“開庭審理”時，通常只需要5-15分鐘即可結束。

2018年刑事訴訟立法的“制度創(chuàng)新”，特別是對認罪認罰的公訴案件“訴判銜接”機制的設計，從功能上賦予了檢察官對刑事案件定罪量刑的決定權，這與原來由法院對公訴案件進行實體審理以后才能最終決定罪與罰的訴訟模式存在重要區(qū)別。同時，由于“審判”程序被“極度簡化”，法庭對認罪認罰案件的事實審查功能實際上也弱化了，訴訟的重點進一步前移到審前階段。正是在認罪認罰從寬制度的試點和實施過程中，檢察機關開始提出“主導責任說”，主張檢察官在整個刑事訴訟中都應當發(fā)揮“主導作用”，承擔“主導責任”。(36)張軍：《關于檢察工作的若干問題》，載《人民檢察》2019年第13期。

根據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)，2020年，全國檢察機關審查起訴階段對認罪認罰從寬制度的適用率超過85%，檢察機關量刑建議被法院采納率約為95%。(37)張軍：《最高人民檢察院工作報告》，2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，最后訪問日期：2022年2月10日。2021年，全國檢察機關審查起訴階段對認罪認罰從寬制度的適用率超過85%；量刑建議采納率超過97%。(38)張軍：《最高人民檢察院工作報告》，2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第五次會議上，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml，最后訪問日期：2022年4月10日。這意味著，絕大多數(shù)刑事案件定罪量刑的權力已經(jīng)從法官手中轉移到檢察官手中，法官對認罪認罰案件的“法庭審理”整體上看基本是一個過場。根據(jù)相關立法規(guī)定和司法實務，不難得出結論：認罪認罰從寬制度的實質是“中國版的檢察官司法”。

之所以加上“中國版”幾個字，是因為認罪認罰從寬制度既不同于美國的答辯交易制度，也不同于歐洲大陸的認罪協(xié)商或者量刑協(xié)商制度，與日本的所謂“檢察官司法”也有重大區(qū)別。

首先，中國認罪認罰從寬制度不是答辯交易制度的翻版。仔細考察中國的相關立法和實務，可以發(fā)現(xiàn)，除經(jīng)最高人民檢察院基于犯罪嫌疑人認罪認罰而批準撤銷案件或者不起訴的特殊情形(39)《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，公安機關可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。”外，中國認罪認罰從寬制度與美國答辯交易制度至少存在四點區(qū)別：(1)“認罪認罰”制度要求被追訴人必須如實供述自己的罪行，提供在法律上具有證據(jù)能力和證明力的完整口供，而不是簡單地表示“認罪認罰”，更不允許被追訴人只接受處罰卻拒絕認罪，所謂的“Alford Plea”在中國是不存在的。(2)從法律要求上看，認罪認罰案件定罪判刑的證據(jù)標準與其他案件沒有區(qū)別，二者都要求達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，且口供不得作為定罪的唯一根據(jù)。這與答辯交易制度下法官在批準有罪答辯之前只需要確認其“有事實基礎”是顯然不同的。(3)認罪認罰從寬制度中控辯雙方協(xié)商的范圍有限，主要限于量刑問題，至于指控罪名、罪數(shù)，則沒有協(xié)商的空間；即使是量刑問題，多數(shù)情況下也是檢察官“提議”、犯罪嫌疑人“同意”，沒有實質性的“協(xié)商”。至于《刑事訴訟法》第182條關于指控交易的規(guī)定，屬于極端例外的情形，目前尚無適用案例。(4)對認罪認罰被告人的從寬處罰幅度受到罪刑法定原則、罪刑相適應原則等刑法基本原則和“兩高”量刑指導意見的嚴格限制，一般只能在法定量刑幅度以內(nèi)適當從輕處罰，不存在美國答辯交易制度下那種巨大的量刑差和“審判罰”(trial penalty)(40)Andrew Chongseh Kim, Underestimating the Trial Penalty: An Empirical Analysis of the Federal Trial Penalty and Critique of the Abrams Study, 84 Miss. L.J. 1195,1243 (2015); Candace McCoy, Plea Bargaining as Coercion: The Trial Penalty and Plea Bargaining Reform, 50 Crim. L.Q. 67, 89-91(2005).問題。

其次，認罪認罰從寬制度也不同于歐洲大陸的認罪協(xié)商或者量刑協(xié)商制度，主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，中國檢察機關的起訴裁量權較小。檢察機關與負責偵查的公安機關、負責職務犯罪調查的監(jiān)察機關是分工負責、互相配合、互相制約的關系，在犯罪偵查或調查程序中沒有相對優(yōu)勢地位，更沒有“指揮”偵查權。相反，只有當公安機關偵查終結或監(jiān)察機關調查完畢認為需要追究刑事責任而移送起訴時，檢察機關才開始接管案件。同時，檢察機關沒有歐洲檢察官那種發(fā)布或者請求處罰令的權力，它對于移送起訴的案件只能選擇起訴或者不起訴(包括“附條件不起訴”)。其二，中國檢察機關適用認罪認罰從寬制度不受案件嚴重程度的限制，即使是可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的案件，也可以適用。實踐中甚至出現(xiàn)過在死刑緩期二年執(zhí)行與無期徒刑之間選擇從寬適用的認罪認罰案件。這與法國、意大利、俄羅斯等國家對嚴重犯罪案件不適用協(xié)商處理程序的制度要求也是不同的。

再次，認罪認罰從寬制度也不同于日本的“檢察官司法”。除了中國檢察官的不起訴裁量權小于日本同行以外，認罪認罰從寬制度以認罪認罰具結書和量刑建議為紐帶，把被追訴人認罪認罰態(tài)度與最終的判決結果聯(lián)結了起來，并且立法者從偵查階段認罪認罰情況的記錄和移送，到審查起訴階段的聽取意見、簽署具結書、提出量刑建議，再到審判階段的權利告知、“一般應當采納”原則和速裁程序，設計了不同于其他案件的完整訴訟流程。雖然中國和日本的有罪判決率都在99%以上，實現(xiàn)這一結果的路徑也有較多的類似之處，如口供依賴、人質司法、筆錄裁判、庭審虛化等等，但日本以憲法為基礎的刑事訴訟制度體現(xiàn)了“審判中心主義”的基本傾向，“檢察官司法”只是一種無可奈何的實際結果。相比之下，中國刑事訴訟制度在整體上是按照“訴訟階段論”設計的，并未貫徹審判中心主義，認罪認罰從寬制度則是立法者精心設計、主動追求的結果。如果把日本積極推行裁判員制度與中國法院消極對待陪審員參審制的實踐一并加以觀察，兩國“檢察官司法”的實際差異就會更加明顯。

最后，與美國、歐洲等以認罪協(xié)商或者量刑協(xié)商為核心的檢察官司法相比，中國認罪認罰從寬制度還有以下四個特點：(1)在適用前提上，把“認罪”與“認罰”捆綁在一起，強調被追訴人通過“認罰”而表示悔罪，以便“案結事了”。被追訴人只“認罪”不“認罰”的案件，不適用這一制度。(2)在適用程序上，以提起公訴前認罪認罰為主，即被追訴人一般須在審查起訴階段向檢察官表示認罪認罰，并簽署具結書以后，案件才能適用認罪認罰制度。起訴前沒有認罪認罰，審判中才表示認罪認罰的，仍然可以適用這一制度，但從寬處罰的幅度很小甚至沒有。(3)在從寬模式上，實行“裁量從寬+訴判銜接”模式，從寬處理不是被追訴人認罪認罰的當然結果。認罪認罰從寬制度包含認罪認罰、實體從寬、程序從簡三個方面內(nèi)容，認罪認罰是前提，從寬處理、程序從簡是結果。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，對認罪認罰的被追訴人“可以”從寬，這意味著檢察官和法官對是否從寬以及從寬多少擁有裁量權，不是“協(xié)商從寬”。正如最高人民法院一位法官所指出的：“從制度定位上看，認罪認罰從寬的根本目的是確保公安機關、人民檢察院、人民法院依法、及時、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責，犯罪嫌疑人、被告人只是通過認罪認罰來爭取從寬，而不是就定罪量刑進行討價還價?！?41)胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第5頁。但為了保證制度的有效運行，立法明確規(guī)定了“一般應當采納”原則，通過“訴判銜接機制”支撐檢察官的從寬承諾最終得以兌現(xiàn)。(4)正當程序基礎較弱，例如，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人沒有辯護律師，法律幫助的主力是“值班律師”；缺乏健全的反悔(42)關于反悔的有限規(guī)定，參見《指導意見》第51-53條。和救濟機制，被追訴人即使事后翻供或者不再認可具結書的內(nèi)容，原有罪供述的證據(jù)能力不受影響；如果在一審判決前一直認罪認罰但判決后又以量刑過重為由提出上訴的，可能受到報復性抗訴，在二審中被改判加刑；不論被告人是否上訴，法院通過再審改判加刑也未受禁止。

三、中國檢察官司法的風險

比較法的經(jīng)驗表明，檢察官司法往往存在一些妨礙司法公正的風險，如認罪的自愿性保障不足、容易出現(xiàn)誤判、認罪案件與不認罪案件的“量刑差”巨大導致判決結果不公正，等等。例如，據(jù)美國加州大學爾灣分校等三所大學聯(lián)合項目組調查，自1989年根據(jù)DNA證據(jù)糾正第一例冤案以來，美國至今已經(jīng)有2954名罪犯經(jīng)赦免、撤銷案件或者宣告無罪獲得平反，其中637人的原有罪判決是根據(jù)有罪答辯作出的，占21.56%，而針對這些人所指控的犯罪大多數(shù)根本就沒有發(fā)生過。(43)參見The National Registry of Exonerations, http://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/detaillist.aspx?View={FAF6EDDB-5A68-4F8F-8A52-2C61F5BF9EA7}&FilterField1=Group&FilterValue1=P，最后訪問日期：2022年2月10日。“公平審判”國際組織也指出，歐洲國家基于效率至上原則而大量使用的各種“放棄審判”制度存在多種風險，包括虛假的同意、有限且無效的訴訟權利、無效的司法監(jiān)督、系統(tǒng)的歧視和種族主義、相關研究和數(shù)據(jù)收集存在盲點等。(44)Efficiency Over Justice: Trial Waiver Systems in Europe, December 2021, https://www.fairtrials.org/publications/，最后訪問日期：2022年2月10日。日本的檢察官司法也被認為是導致侵害人權和錯誤裁判的重要原因。(45)[日]川崎英明：《刑事司法改革與刑事訴訟法學的課題》，日本評論社2017年版，第137、234頁；同前注，[日]小田中聰樹書，第295-296頁。

中國的檢察官司法是認罪認罰從寬制度實施以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。在此之前，中國刑事訴訟的整體構造特征是“偵查中心主義”，在以羈押訊問為核心的糾問式偵查與“案卷筆錄裁判”為特征的形式化庭審之間，檢察官基本上只是一個“二傳手”的角色，民間所謂“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的說法，形象地展示了公檢法機關“流水作業(yè)”的刑事訴訟模式，由此導致非法取證、超期羈押、隱瞞證據(jù)、錯案頻出等一系列嚴重問題，引起學界和實務界強烈關注。2014年10月，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革任務后，學界和實務界開始圍繞上述兩項互相配套的改革任務積極探索完善制度的對策。但是，到目前為止，以審判為中心的訴訟制度改革完全采用了“技術性微調”的進路，除了“兩高三部”于2017年6月20日出臺的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及最高人民法院與司法部于2017年10月推出的“刑事案件律師辯護全覆蓋”試點措施以外，實質性的進展乏善可陳。相比之下，認罪認罰從寬制度從授權試點到修改立法和全面實施，進展相當順利。在最高人民檢察院的強力推動下，認罪認罰從寬制度的適用率不斷提升，近兩年已經(jīng)穩(wěn)定在85%以上；同時，檢察機關利用內(nèi)設機構改革之機全面推行“捕訴一體”辦案機制，從而“使得檢察機關在訴前可以監(jiān)督、制約、引導偵查，在訴后可以監(jiān)督、制約、壓制審判，形成檢察機關主導下的偵、捕、訴、判一體化的格局”(46)孫長永：《認罪認罰從寬制度實施中的五個矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期。，因而“檢察官司法”迅速成為中國刑事訴訟的突出特征。

正因為以審判為中心的訴訟制度改革尚未取得預期成效，認罪認罰從寬制度直接鏈接到原有的“偵查中心主義”訴訟構造的“端口”，各方面的運行條件遠遠達不到正當法律程序的要求，加之一些法外因素的影響，中國的檢察官司法不可避免地蘊藏著巨大的風險。從公正審判的角度看，這些風險主要表現(xiàn)在以下三個方面：

(一)認罪認罰的自愿性很難得到保證

認罪認罰從寬制度的適用以被追訴人自愿認罪認罰為前提。如果被追訴人的認罪認罰是不自愿的，那么，實體從寬和程序簡化均失去正當依據(jù)。但在偵查中心主義的訴訟構造下，被追訴人認罪認罰的自愿性很難得到保障。

第一，“供述義務”的持續(xù)存在、口供自愿性規(guī)則缺失、審前程序中律師幫助嚴重不足及居高不下的審前羈押率、99.9%的有罪判決率導致“認罪”的自愿性難以得到保障。認罪認罰從寬制度的確立，并沒有改變被追訴人基本上被作為訴訟客體的地位，被追訴人除了能夠獲得值班律師的有限法律幫助以外，沒有新增任何訴訟權利。相反，認罪認罰從寬制度為偵查機關誘導犯罪嫌疑人作出有罪供述增添了新的手段。(47)參見劉泊寧：《認罪認罰從寬制度中司法承諾之考察》，載《法學》2020年第12期。檢察機關對認罪認罰從寬制度的適用率之所以能夠迅速達到85%以上，主要是因為在以“羈押訊問”(custodial interrogation)為核心的糾問式偵查模式下，被追訴人在偵查階段的“認罪”率本來就很高。(48)參見閆召華：《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第139、141頁。而且，被追訴人如果在偵查階段表示認罪，但在審查起訴或者庭審階段又翻供，否認主要犯罪事實的，即不再符合適用認罪認罰從寬制度的條件。因此，被追訴人要想獲得從寬處罰，就必須維持偵查中的有罪供述。(49)例如楊藝峰等4人走私廢物罪一案，參見廣東省高級人民法院(2020)粵刑終1288號刑事裁定書。

第二，控辯平等協(xié)商機制的缺失以及檢察官同時享有審前羈押批準權和基本決定裁判結果的量刑建議權，導致“認罰”的自愿性難以得到保障，重刑案件中尤其如此。雖然《指導意見》允許控辯雙方就量刑問題進行協(xié)商，但是，由于控辯雙方訴訟地位嚴重不對等，加之辦案期限的嚴格限制，一個同時擁有批準和變更羈押權、起訴和不起訴決定權以及基本決定裁判結果的量刑建議權的檢察官，有什么動力和耐心與被羈押于看守所的犯罪嫌疑人進行“協(xié)商”呢？犯罪嫌疑人又有什么“籌碼”能夠對檢察官的量刑建議表示“不同意”呢？

第三，法庭審理的形式化、法官長期形成的追訴傾向和配合習慣等，導致法官基本上不會對被追訴人認罪認罰的自愿性問題進行認真審查。即使有意認真審查的法官，受各種因素影響，也未必能夠進行實質性審查。因為雖然《刑事訴訟法》第173條明確要求檢察機關在審查起訴時聽取認罪認罰的犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人關于案件事實、指控罪名、從寬處罰建議和程序適用等的意見，“并記錄在案”，但沒有同時要求檢察機關在提起公訴時把這些記錄移送法院，因而法院對控辯雙方關于認罪認罰的“合意”是如何達成的，無從知曉。

(二)認罪認罰的真實性難以得到保證

《指導意見》第3條規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，嚴格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)。堅持法定證明標準，偵查終結、提起公訴、作出有罪裁判應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準。對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據(jù)不足，不能認定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪?！边@一要求表明，認罪認罰案件的定罪量刑證明標準與不認罪案件的定罪量刑證明標準完全相同，被追訴人所認的“罪”和“罰”都必須是真實的，符合包括有罪供述在內(nèi)的全案證據(jù)能夠證明的事實。然而，在適用認罪認罰從寬制度提起公訴的案件中，控辯雙方關于指控的犯罪事實與量刑建議在形式上均已達成“合意”；同時，法庭調查和法庭辯論被簡化甚至完全省略，由此導致兩個問題：其一，檢察官只要獲得犯罪嫌疑人依法簽署的認罪認罰具結書，就可以按照認罪認罰從寬制度提起公訴，至于案件的事實證據(jù)是否符合提起公訴的法定要求，完全取決于檢察官的個人判斷；其二，法官對被告人認罪認罰的公訴案件，僅僅經(jīng)形式審理后便可以作出有罪判決，且“一般應當采納”指控罪名和量刑建議，至于控訴證據(jù)是否達到定罪的法定證明標準、有關量刑的事實和情節(jié)是否清楚并有充分證據(jù)證明等，完全取決于法官的個人判斷，這種判斷主要依賴于庭前閱卷。因此，認罪認罰案件無論是提起公訴的決定還是最終作出的有罪判決，是否符合法定的證明標準，缺乏必要的程序保證。2021年2月安徽省蕪湖市繁昌區(qū)人民法院宣判的謝留卿等62名被告人被控詐騙罪案件之所以引起輿論關注，不僅是因為該案有42名被告人因證據(jù)不足被宣告無罪，而且是因為被宣告無罪的被告人中有22人“自愿認罪”(包括5人“認罪認罰”)，其中部分被告人的辯護人出于各種原因也只作了“罪輕辯護”。(50)參見蕪湖市繁昌區(qū)人民法院(2018)皖0222刑初130號刑事判決書。筆者檢索“裁判文書網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)(截止2022年2月27日)，2019-2021年，全國法院一審適用認罪認罰從寬制度判決生效后啟動再審程序的案件共有426件，分布在全國30個省、市、自治區(qū)；其中因原判決認定事實錯誤而啟動再審的，為177件，占41.55%，包括對被告人的同一性認定錯誤、(51)參見程順頂替他人對交通肇事指控認罪認罰后經(jīng)再審改判包庇罪案，安徽省廣德市人民法院(2019)皖1822刑再1號刑事判決書；封明忠頂替他人對危險駕駛指控認罪認罰后經(jīng)再審改判包庇罪案，四川省天全縣人民法院(2019)川1825刑再1號刑事判決書；張東海頂替他人對開設賭場罪指控認罪認罰后經(jīng)再審改判包庇罪案，安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院(2019)皖0303刑再1號刑事判決書；朱南香危險駕駛再審改判案(冒用他人身份)，天津市北辰區(qū)人民法院(2018)津0113刑再1號刑事判決書；李文鵬(冒用王沖身份)危險駕駛再審改判案，江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院(2020)蘇0213刑再3號刑事判決書。對指控行為的罪與非罪認定錯誤、(52)參見楊彥江尋釁滋事再審改判無罪案，寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院(2020)寧03刑再1號刑事判決書。重要量刑情節(jié)認定錯誤或遺漏(53)例如馬旭掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益再審改判案，原審未查明馬旭系累犯的事實，采納公訴機關量刑建議作出判決，參見盤錦市雙臺子區(qū)人民法院(2020)遼1102刑再2號刑事判決書；楊明非法持有毒品再審改判案，原審未查明楊明有前科的事實，采納公訴機關量刑建議作出判決，參見重慶市江北區(qū)人民法院(2019)渝0105刑再3號刑事判決書；開學雷等人盜竊再審改判案，原審未查明開學雷系在前罪監(jiān)外執(zhí)行期間又犯新罪的事實，采納公訴機關量刑建議作出判決，參見江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院(2020)蘇0803刑再3號刑事判決書。等多種情形。實踐證明，在“偵查中心主義”的訴訟構造沒有得到根本改變以前，片面追求訴訟效率，輕易擠壓本來就不太嚴格的程序機制，輕信集羈押權、公訴權、裁判權(實質上)和訴訟監(jiān)督權四大權力于一身的檢察機關聲稱的控辯“合意”，必然導致錯訴和誤判的風險升高。

(三)適用法律的公正性難以得到保證

在認罪認罰從寬制度下，由于訴訟效率受到特別強調，對犯罪嫌疑人、被告人的審前羈押期限大大縮短，審前羈押率也有所下降，這對嫌疑人、被告人無疑是有利的。然而，適用法律的公正性很難得到保證，其中除了程序上是否適用認罪認罰從寬制度處理未能貫徹平等原則之外，更重要的是在案件的實體處理結果上，對認罪認罰的被告人未能公正地落實“從寬”處罰待遇。

根據(jù)認罪認罰從寬制度的設計原理，“從寬處理”是被追訴人認罪認罰時可以“合理期待”的利益，也是國家對認罪認罰被追訴人的一種承諾。雖然法律規(guī)定的是“可以”從寬，但學界和實務界一致認為，“可以”從寬不是可有可無，“應當理解為一般應當從寬，即沒有特殊理由的，都應當體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰?！?54)同前注，胡云騰主編書，第79頁；另參見孫長永主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社2019年版，第103頁?！吨笇б庖姟返?條也規(guī)定：“‘可以從寬’，是指一般應當體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，予以從寬處理?！钡?條進一步規(guī)定：“認罪認罰的從寬幅度一般應當大于僅有坦白，或者雖認罪但不認罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度?！贬槍λ痉▽嵺`中認罪認罰從寬制度主要適用于輕罪案件的現(xiàn)實，《指導意見》第1條還特別要求：“對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理”。如果上述要求能夠得到有效落實，那么，在認罪認罰從寬制度得到普遍適用的情況下，(55)2020年，全國法院審結認罪認罰案件79.5萬件，占同期審結全部刑事案件的71.3%。參見沈亮：《凝聚共識 推進認罪認罰從寬制度深入有效實施》，載《人民法院報》2021年7月22日第5版。法院對被告人的判刑整體上應當逐步輕緩化，特別是判處3年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比應當有一定程度的增加。

但是根據(jù)官方統(tǒng)計(見上表)，與2018年相比，在全面實施認罪認罰從寬制度后的2019年和2020年，全國的緩刑率、微刑率、輕刑率均略有下降；而在認罪認罰從寬制度尚未實施的2015年、2016年，全國的緩刑率、輕刑率都高于2019年和2020年(尤其是緩刑率)，重刑率則低于2019年和2020年。這說明，從全國范圍來看，認罪認罰“從寬”制度的普遍適用對法院的量刑幾乎沒有什么影響。目前2021年的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚未公布，如果新數(shù)據(jù)不能表明量刑結果朝著有利于被告人的方向發(fā)生明顯變化，那么被告人通過認罪認罰所能夠獲得的“從寬”利益至少從審判結果來看只是一個虛幻的承諾。這對認罪認罰的被告人來說，顯然是不公平的。

不僅如此，由于我國認罪認罰從寬制度采取的是“裁量從寬”而非“協(xié)商從寬”模式，即使從寬處罰情節(jié)大體相同的被告人，其實際獲得的從寬幅度往往因地而異、因案而異，并不完全公正。2019年6月北京門頭溝區(qū)發(fā)生的余金平交通肇事案，更是將“檢察官司法”與法官中立裁判原則之間以及所謂“控辯合意”與實體真實原則之間的沖突暴露無遺。無論檢法兩家孰是孰非，到目前為止的實際訴訟結果是：自偵查階段就自愿認罪認罰并且提供巨額賠償獲得被害人諒解的被告人余金平，沒有獲得檢察機關承諾并建議的從寬處罰。(57)據(jù)了解，該案經(jīng)北京市人民檢察院提出再審抗訴后，北京市高級人民法院已經(jīng)裁定撤銷一審、二審判決，將案件發(fā)回門頭溝區(qū)人民法院重新審判。重新審理的結果如何，暫不清楚。實際上，類似于余金平案件中法院或者檢察機關否定先前承諾的現(xiàn)象，在司法實踐中并非個例。筆者檢索“裁判文書網(wǎng)”發(fā)現(xiàn)(截止2022年2月27日)，2019-2021年，檢察機關對認罪認罰案件的生效判決提出再審抗訴的共有138件，其中在原審判決認定事實沒有錯誤且采納了量刑建議的情況下，檢察機關又以適用法律不當、量刑畸輕為由提起抗訴的有63件，占檢察院提起抗訴案件的47%。例如熊某某危險駕駛案，檢察機關提出免予刑事處罰的量刑建議，得到法院采納，但判決生效后，上級檢察機關又以量刑畸輕為由提出抗訴，再審改判熊某某拘役2個月、緩刑3個月，并處罰金4000元。(58)參見云南省維西傈僳族自治縣人民法院(2021)云3423刑再1號刑事判決書。又如陶義俊、劉磊販賣毒品案，一審法院適用認罪認罰從寬制度，判處陶義俊有期徒刑14年6個月、罰金5萬元，判處劉磊有期徒刑8年6個月、罰金3萬元，二被告人上訴后，二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決認定的二人販賣毒品數(shù)量認定錯誤、對劉磊適用法律錯誤導致量刑畸輕，但受上訴不加刑原則限制，維持了原判。判決生效后，原二審法院又以原審判決適用法律確有不當、量刑畸輕為由，決定再審本案，再審后改判陶義俊有期徒刑15年、罰金5萬元，改判劉磊有期徒刑15年、罰金3萬元。(59)參見吉林省松原市中級人民法院(2020)吉07刑再3號刑事判決書。對原一審程序中的“認罪認罰”情況完全不再考慮。

對認罪認罰的被告人不能公平地兌現(xiàn)從寬處罰的承諾，或者對具有類似從寬處罰情節(jié)的被告人不能平等地適用法律，不僅直接損害認罪認罰被告人合理期待的正當利益，而且會削弱刑法的道德基礎和社會信用體系，損害司法公信力和法律的權威。(60)同前注，劉泊寧文；龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學研究》2002年第4期。

四、中國檢察官司法的前景

如何應對檢察官司法的風險？日本和美國也都出現(xiàn)了“技術性微調論”(61)參見[日]松尾浩也：《刑事訴訟的理論》，有斐閣2012年版，第31、254頁；同前注，[日]土本武司書，第31頁。和“制度變革論”(62)[日]平野龍一：《通過采用參審制實現(xiàn)“核心司法”——刑事司法改革的行動與方向》，載《ジュリスト》第1148號；同前注，[日]田宮裕書，第14頁。兩種不同意見。日本在以平野龍一教授為代表的學界多數(shù)意見推動下，最后走了制度變革之路。2004年和2016年日本兩次修改《刑事訴訟法》，并單獨制定了《關于裁判員參加刑事審判的法律》，通過裁判員參審制，逐步實現(xiàn)刑事庭審實質化，并帶動審前程序的正當化。修改后的法律實施以后，日本法院系統(tǒng)通過大量判例，不斷加強對偵查行為的規(guī)制(63)其中影響最大的可能是日本最高法院2017年3月15日判決的“GPS偵查案”，參見日本最高法院大法庭2018年3月15日判決，載《日本最高法院刑事判例集》71卷3號，第13頁。和對辯護權的保障；(64)日本最高法院第一小法庭2019年10月25日判決，載《日本最高法院民事判例集》72卷5號，第940頁；日本最高法院第三小法庭2020年3月13日判決，載《裁判所時報》第1720號。同時，日本最高法院自2012年2月起，多次強調上訴審作為事后審的立場，不斷強化一審庭審的中心地位。(65)參見林偶之：《日本二審法院如何審查裁判員認定的事實——以日本最高法院2012年2月13日判決為例》，載《西南政法大學學報》2019年第5期；日本最高法院第二小法庭2019年3月19日判決，載《日本最高法院刑事判例集》72卷1號，第1頁；日本最高法院第二小法庭2019年7月13日判決，載《日本最高法院刑事判例集》72卷3號，第324頁；日本最高法院第一小法庭2018年12月25日判決，載《判例時報》第2368號。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，日本自2009年實施裁判員制度至2018年底，裁判員參審結案11770件，其中宣告無罪99件，無罪判決率為0.84%，高于2006-2008年法官審結案件的無罪判決率(0.6%)；裁判員參審的案件中保釋率也逐步升高，通常第一審程序被告人的未決羈押率逐步下降。(66)參見日本律師協(xié)會：《2019年[特集]喜迎裁判員制度開始十周年》，https://www.nichibenren.or.jp/document/statistics.html，最后訪問日期：2022年2月13日。日本最高法院的最新民意調查顯示，多數(shù)人認為，裁判員制度實施以后，“司法變得公正中立了”“審判值得信賴了”“法院和司法可以被接近了”“審判的結果變得能夠理解了”“審判結果更容易反映國民的感覺了”“案件的真相得到了查明”“國民對刑事審判和司法等公共事務的關心增加了”。(67)“關于裁判員制度運用的認知調查”，https://www.saibanin.courts.go.jp/vc-files/saibanin/2021/2-i-1.pdf，最后訪問日期：2022年2月13日。這說明，日本實行刑事案件裁判員參審制以及相應的配套改革，取得了相當?shù)某晒?，得到了國民認可。盡管日本裁判員制度沒有觸動以羈押訊問為核心的糾問式偵查構造，同時裁判員審判中仍然存在過度使用傳聞證據(jù)等問題，因而裁判員制度的實施暫時未能從根本上改變“檢察官司法”的基本格局，但這一制度與犯罪嫌疑人國選辯護人制度同步推進，加之證據(jù)開示制度不斷完善、羈押訊問的錄音錄像制度得以確立，以及判例對偵查行為的司法審查功能逐步強化，有可能共同推動日本刑事司法逐步實現(xiàn)審判中心主義。

美國學界對以答辯交易制度為代表的檢察官司法雖然也有制度變革乃至“廢除論”的強勁意見，(68)Stephen J. Schulhofer, Plea Bargaining as Disaster, 101Yale L.J. 1979 (1992); Albert Alschuler, Implementing the Criminal Defendant’s Right to Trial: Alternatives to Plea Bargaining, 50.U.Chi.L.Rev.932.934 (1983); John H. Langbein, Torture and Plea Bargaining, 46 U.Chi. L. Rev. 3 (1978).但“技術性微調論”者認為，答辯交易是不可避免的，它是合理分配司法資源、協(xié)調政府同被告人之間利益關系的有效方法；(69)Frank H. Easterbrook, Plea Bargaining as Compromise,101 Yale L.J. 1969 (1992).它“代表了同時追求效率和公正的刑事司法制度內(nèi)在沖突的一種有機和大體可接受的解決方案，這一制度試圖既維持與我們具有基本自由的社會密切聯(lián)系的一系列傳統(tǒng)，又滿足有效、靈活執(zhí)行法律的公共需要”。(70)Gerard E. Lynch, Our Administrative System of Criminal Justice, 66 Fordham L. Rev. 2117, 2145-2150 (1998).至于它所存在的問題，現(xiàn)實的解決方案“不是廢除答辯交易，而是使它更加公平”。(71)Maximo Langer, Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure, 33 Am. J. Crim. L. 223, 291-297 (2006).美國聯(lián)邦最高法院最終實際上采納了“技術性微調論”的立場。例如，把無效辯護原則適用于答辯協(xié)商程序，(72)Hill v. Lockhart, 474 U. S. 52 (1985); Padilla v. Kentucky,559 U.S.356 (2010); Missouri v. Frye, 566 U. S. 134 (2012); Lafler v. Cooper, 132 S. Ct. 1376 (2012); Jae Lee v. U.S., 582 U.S. __ (2017), No. 16-327.完善了控辯協(xié)商過程中的平衡機制，確保被告人認罪的自愿性和明智性；將聯(lián)邦量刑指南的法律效力由強制性改為裁量性的，強化了法官為實現(xiàn)司法公正所必要的獨立量刑權，(73)U.S. v. Booker, 543 U.S.220(2005).等等。多數(shù)聯(lián)邦地區(qū)法院也通過地方規(guī)則和開示命令，強化了檢察官的證據(jù)義務(例如擴大開示范圍、提前開示時間等)，增強了被告人準備辯護以及作出明智的有罪答辯的能力。(74)Daniel S. McConkie, The Local Rules Revolution in Criminal Discovery, 39 Cardozo L. Rev. 59 (2017).一些州則通過法院判例或立法限制檢察官要求被告人在答辯有罪后放棄上訴的權利，(75)參見孫長永：《比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權》，載《比較法研究》2019年第3期。同時不斷強化控方的證據(jù)開示義務，(76)Jenia I. Turner; Allison D. Redlich, Two Models of Pre-Plea Discovery in Criminal Cases: An Empirical Comparison, 73 Wash. & Lee L. Rev. 285,304 (2016); Miriam H. Baer, Timing Brady, 115 Colum. L. Rev. 1,2-3(2015).并以不同形式鼓勵法官參與控辯之間的協(xié)商，對控辯失衡進行司法救濟。(77)Nancy J. King & Ronald F. Wright, The Invisible Revolution in Plea Bargaining: Managerial Judging and Judicial Participation in Negotiations, 95 Tex. L. Rev.325(2016).但是，這些措施集合在一起，也不能從根本上改變答辯交易作為檢察官司法的基本特征。因此，Rakoff法官無可奈何地指出：“至少在短期之內(nèi)，美國刑事司法系統(tǒng)的真正統(tǒng)治者仍將是檢察官，而非法官?！?78)Jed S. Rakoff, Why Prosecutors Rule the Criminal Justice System - And What Can Be Done About It, 111 NW. U. L. Rev. 1429,1436 (2017).

與日本、美國的情形不同，我國學界和實務界對認罪認罰從寬制度一致持肯定立場，盡管對該制度的性質(是否是協(xié)商性司法)、認罪認罰案件中量刑建議的效力以及“檢法沖突”等問題如何理解，尚存在不同意見?？傮w上看，我國學界對該制度存在的風險有清醒的認識，并結合制度實施中存在的諸多問題提出了一系列完善建議。例如，熊秋紅教授指出，“與一些法治發(fā)達國家相比，我國是在刑事訴訟‘第三范式’發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟‘第四范式’，尤其應當注意防范可能產(chǎn)生的風險，通過系統(tǒng)性、綜合性改革，重塑符合公正原則要求的法治秩序，保障認罪認罰從寬制度健康發(fā)展?！?79)熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期。陳衛(wèi)東教授主張，“認罪認罰從寬的研究應放在審判中心的視野之下，兩者之間的‘關系論’既關乎整個刑事訴訟格局的邏輯自洽問題，也關乎一些具體制度規(guī)定和實踐運作的合理性問題。立足于中國式控辯合意程序的核心定位，對認罪認罰從寬制度進行符合當下制度定位和司法背景的規(guī)范化、正當化的調整顯得意義更為明顯。”(80)陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期；類似的意見，李建明、許克軍:《“以審判為中心”與“認罪認罰從寬”的沖突與協(xié)調》，載《江蘇社會科學》2021年第1期；同前注，孫長永文。龍宗智教授提出，應“盡力推動綜合配套改革，關鍵是訴訟資源配置的控辯平衡，配套措施需重點改革偵查審訊制度及審前羈押制度，完善刑事辯護制度。”(81)龍宗智：《完善認罪認罰從寬制度的關鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期。陳瑞華教授針對量刑協(xié)商存在的問題指出，“未來有必要通過對不同程序的分流和幅度型量刑建議的推行，逐步完善法院的司法審查方式?！蓭煯斖プ鳠o罪辯護的，不影響控辯雙方量刑協(xié)議的效力?！?82)同前注，陳瑞華文。汪海燕教授認為，“允許被追訴人撤回認罪認罰是保障認罪認罰自愿性的內(nèi)在要求”，“被追訴人行使認罪認罰撤回權之后，具結書的認罪內(nèi)容不應再作為被追訴人有罪供述的證據(jù)使用，也不能因撤回認罪認罰而作出對被追訴人不利的推定”，“當前語境下，不應剝奪認罪認罰案件被告人的上訴權，也不應以各種方式限制‘上訴不加刑’原則的適用”。(83)汪海燕：《被追訴人認罪認罰的撤回》，載《法學研究》2020年第5期。最高人民檢察院原副檢察長朱孝清建議，“完善值班律師制度、裁量不起訴制度、上訴抗訴制度，制定量刑指導意見、量刑建議程序規(guī)范和速裁程序審理規(guī)范，規(guī)范控辯協(xié)商程序，規(guī)定‘建議在法定刑以下量刑’的核準制度”。(84)朱孝清：《認罪認罰從寬制度相關制度機制的完善》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期。周光權教授主張，刑法應當與認罪認罰從寬制度銜接，建議“明晰認罪、認罰的種類，并對從寬的幅度而非具體比例作出規(guī)定，同時將認罪認罰影響責任刑的內(nèi)容增加到《刑法》第61條關于量刑原則的一般規(guī)定之中。”(85)周光權：《論刑法與認罪認罰從寬制度的銜接》，載《清華法學》2019年第3期。

學界的研究成果對實務操作的改進和立法的持續(xù)完善起到了積極的促進作用。自2019年10月“兩高三部”《指導意見》出臺以來，最高人民檢察院單獨或者會同其他中央政法機關發(fā)布了多份涉及認罪認罰從寬制度的規(guī)范性文件，內(nèi)容覆蓋了審前羈押、(86)參見最高人民檢察院2021年11月11日發(fā)布的《人民檢察院羈押聽證辦法》。偵查監(jiān)督和偵訴協(xié)作、(87)參見最高人民檢察院與公安部于2021年10月31日聯(lián)合發(fā)布的《關于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》。法律援助和值班律師、(88)參見“兩高三部”2020年8月20聯(lián)合發(fā)布的《法律援助值班律師工作辦法》。訴前聽取意見程序、(89)參見最高人民檢察院2021年12月2日發(fā)布的《人民檢察院辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》。量刑建議的程序(90)參見“兩高三部”2020年11月5日聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，最高人民檢察院2021年12月3日發(fā)布的《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》。和實體依據(jù)、(91)參見最高人民法院、最高人民檢察院2021年6月聯(lián)合發(fā)布的《關于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》。認罪認罰案件的審理程序、(92)參見“兩高三部”2020年11月5日聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》。認罪認罰案件檢察權力監(jiān)督機制(93)參見最高人民檢察院2020年5月11日發(fā)布的《人民檢察院辦理認罪認罰案件監(jiān)督管理辦法》。等多個方面，為公安司法機關規(guī)范適用認罪認罰從寬制度提供了更加明確、具體的程序規(guī)則和實體規(guī)則，其中關于審前羈押、偵查監(jiān)督和偵訴協(xié)作、法律援助和值班律師、量刑建議的一般程序和法庭審理程序等問題的規(guī)定，不僅對于辦理認罪認罰案件，而且對于推進以審判為中心的訴訟制度改革也有一定的積極意義。此外，2021年8月，全國人大常委會通過《中華人民共和國法律援助法》，第一次以法律的形式就法律援助的基本問題(如基本原則、機構和人員、形式和范圍、程序和實施、保障和監(jiān)督、法律責任等)作出了明確規(guī)定，這對于加強被追訴人的訴訟權利保障，無疑也具有重要的現(xiàn)實意義。這些規(guī)范性文件和法律如果能夠得到認真落實，對犯罪嫌疑人的偵查羈押期限將會被縮短，審前羈押率將會有所下降，檢察官在決定提起公訴前的聽取意見和量刑建議形成過程將更加規(guī)范，檢察官在犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書后單方面變更指控、加重量刑建議的不誠信行為可望受到遏制，對認罪認罰案件的處理結果也可能向更加公正的方向轉變。然而，所有這一切，都只是對既已形成的檢察官司法的“技術性改良”，不太可能改變認罪認罰從寬制度作為檢察官司法的特質；相反，有些規(guī)定甚至可能會進一步強化檢察官司法的立場。例如，《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》第39條規(guī)定：“認罪認罰案件中，人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定，被告人僅以量刑過重為由提出上訴，因被告人反悔不再認罪認罰致從寬量刑明顯不當?shù)模嗣駲z察院應當依法提出抗訴。”這一規(guī)定為地方檢察機關利用抗訴權壓制認罪認罰的被告人依法行使上訴權提供了明確的規(guī)范依據(jù)，實質上固化了實踐中已經(jīng)形成的不良慣例。(94)參見最高人民檢察院2020年11月24日發(fā)布的第二十二批指導性案例：琚某忠盜竊案(檢例第83號)。

2021年7月9日，最高人民法院組織召開了全國法院刑事審判工作座談會。周強院長在會前作出批示，強調“各級法院要堅持嚴格公正司法，落實寬嚴相濟刑事政策，嚴格貫徹罪刑法定、罪責刑相適應、證據(jù)裁判、疑罪從無等原則制度，確保懲罰犯罪與保障人權、程序公正與實體公正相統(tǒng)一?！罨淌滤痉ǜ母?，深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，準確適用認罪認罰從寬制度，進一步推進庭審實質化?！?95)參見記者李陽的報道：《周強對刑事審判工作提出要求強調，推動刑事審判高質量發(fā)展 為建設更高水平平安中國法治中國提供有力司法服務》，載《人民法院報》2021年7月10日第1版。最高人民法院常務副院長賀榮在講話中明確要求，各級法院“要深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，準確實施認罪認罰從寬制度，嚴格落實庭審實質化要求?！?96)參見最高人民法院官網(wǎng)的報道：《賀榮出席全國法院刑事審判工作座談會 強調認真學習貫徹習近平總書記“七一”重要講話精神 在刑事審判工作中牢牢把握人民立場》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-312851.html，最后訪問日期：2022年2月13日。會后，沈亮副院長專門撰文要求，“準確把握認罪認罰從寬制度適用重點和原則”，“積極推進認罪認罰從寬制度依法有效實施”。他認為，“貫徹認罪認罰從寬制度，公檢法三機關配合制約的關系沒有變化，控辯審三方的職能配置和訴訟格局沒有變化，人民法院對案件質量審查把關的職責要求沒有變化?！ㄗ锪啃套鳛閷徟袡嗟暮诵膬?nèi)容，具有專屬性，檢察機關的量刑建議仍然屬于程序職權，是否適當、是否采納，要由人民法院依法裁判”；要求各級法院“牢牢把握以審判為中心的刑事訴訟制度發(fā)展方向”，“發(fā)揮好刑事審判對偵查起訴的制約引導作用，發(fā)揮好人民法院維護公平正義最后一道防線的把關作用，從事實認定、證據(jù)采信、定罪量刑、程序適用等方面，嚴格依法進行審查，確保每一個認罪認罰案件依法公正處理”，特別是要切實保障認罪認罰被告人的上訴權，“對于原判認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴、維持原判，不能僅僅因為被告人上訴、檢察機關就此抗訴，就認為一審判決確有錯誤、量刑不當而改判加重刑罰?！?97)沈亮：《凝聚共識 推進認罪認罰從寬制度深入有效實施》，載《人民法院報》2021年7月22日第5版。這次座談會透露的信息以及最高法院領導的意見顯示，法院系統(tǒng)有意收縮認罪認罰從寬制度的適用范圍，適度抑制部分地區(qū)檢察機關以抗訴權壓制上訴權和裁判權的實務做法，維護法院定罪量刑的專屬權力。然而，由于地方法院普遍看重與同級檢察機關的協(xié)作配合，相當一部分認罪認罰案件的量刑建議經(jīng)過檢法兩院事先“協(xié)商”，部分地方檢察機關以抗訴壓制上訴的舉動甚至得到當?shù)胤ㄔ旱哪S或者鼓勵，加之法院“案多人少”的矛盾比檢察機關更為突出，因而法院對于獲得立法支持的“檢察官司法”恐怕無力撼動。

因此，至少從近期來看，中國檢察官司法的現(xiàn)狀將基本得到維持。深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，確保被告人獲得公正審判的權利，系統(tǒng)完善認罪認罰從寬制度的運行規(guī)則和配套機制，從而有效化解認罪認罰從寬制度所蘊藏的風險，將是中國刑事司法改革的長期課題。