論消費(fèi)私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張
——制度困境下的反向探索

張海燕，蘇 捷

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237)

消費(fèi)者權(quán)益涵蓋了特定主體的私人權(quán)益與不特定主體的公共利益，分別可以通過我國(guó)民事訴訟程序中的私益、公益訴訟程序獲得救濟(jì)。由于普通私益訴訟與公益訴訟在訴訟標(biāo)的、內(nèi)部法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求等方面具備共通性或相似性，因此兩程序間的關(guān)系歷來為學(xué)者所重視。以公益訴訟預(yù)決事實(shí)支持私益訴訟延續(xù)展開的觀點(diǎn)已獲得較為持久和深入的學(xué)術(shù)探討，并為司法解釋所認(rèn)可(1)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《消費(fèi)公益訴訟解釋》)第16條。，但反向地借由私益訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者公共利益救濟(jì)的思路卻罕有學(xué)者關(guān)注，這一思路所具備的價(jià)值可以從消費(fèi)公益訴訟所面臨的理論與實(shí)踐雙重困境得到印證。我國(guó)民事公益訴訟制度將直接利害關(guān)系人也即消費(fèi)者排除在起訴主體之外，僅以《民事訴訟法》第55條賦予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”以訴訟實(shí)施權(quán)。此舉統(tǒng)籌調(diào)度社會(huì)、司法資源補(bǔ)強(qiáng)消費(fèi)者公益救濟(jì)的正面作用值得肯定，但直接利害關(guān)系人的缺位，一方面為公益訴訟設(shè)置了訴訟法理論上的難題(2)即團(tuán)體訴權(quán)性質(zhì)難題，關(guān)于這一問題的爭(zhēng)論曾長(zhǎng)期存在于德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。具體介紹參見李正：《德國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)團(tuán)體訴訟制度研究：概覽與批判性評(píng)價(jià)》，《中德法學(xué)論壇》第13輯；劉學(xué)在：《臺(tái)灣地區(qū)公益團(tuán)體提起不作為之訴制度研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期；黃忠順：《公益性訴訟實(shí)施權(quán)配置論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年版，“摘要”第1頁(yè)。，另一方面也使消費(fèi)公益司法救濟(jì)面臨被動(dòng)、滯后、案源匱乏等問題(3)有學(xué)者指出，消費(fèi)者個(gè)體是最具活力的直接利害關(guān)系人，其被排除在公益訴訟起訴主體之外將使公益訴訟實(shí)踐大打折扣。參見顏運(yùn)秋、余彥：《公益訴訟司法解釋的建議及理由——對(duì)我國(guó)〈民事訴訟法〉第55條的理解》，《法學(xué)雜志》2013年第7期。。更重要的是，私益與公益訴訟實(shí)施權(quán)主體劃分默示地強(qiáng)化了消費(fèi)者無權(quán)進(jìn)行公益救濟(jì)這一認(rèn)知，因而對(duì)私益訴訟中潛在的公益救濟(jì)效果視而不見成為司法實(shí)務(wù)的慣性操作。以最高法指導(dǎo)案例79號(hào)為例(4)基本案情：自然人吳某在廣電公司繳納基本收視維護(hù)費(fèi)時(shí)被告知，該費(fèi)用由每月25元調(diào)至30元，吳遂繳納3個(gè)月費(fèi)用90元(包括基本收視維護(hù)費(fèi)75元，節(jié)目費(fèi)15元)。其后，吳得知節(jié)目費(fèi)應(yīng)由用戶自愿選擇、訂購(gòu)。因此，吳將廣電公司訴至法院，主張其行為違反《反壟斷法》，構(gòu)成搭售，剝奪了自己的自主選擇權(quán)，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告收取節(jié)目費(fèi)的行為無效，并由被告返還15元。該案一審判決確認(rèn)被告收費(fèi)行為無效并應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告15元。被告不服并提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，駁回吳的訴訟請(qǐng)求。吳不服二審判決，向最高法提出再審申請(qǐng)。最高法判決撤銷二審判決，維持一審判決。，該案是消費(fèi)者勝訴反壟斷案件首次入選指導(dǎo)性案例，但同時(shí)該案更像消費(fèi)者“精神上的勝訴”，示范性顯著(5)馮博：《反壟斷民事訴訟的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以最高人民法院第79號(hào)指導(dǎo)案例為視角》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2018年第2期。。該案中，消費(fèi)者耗時(shí)4年歷經(jīng)多級(jí)程序終得勝訴，但其權(quán)益價(jià)值與維權(quán)成本極不相稱；反觀壟斷經(jīng)營(yíng)的被告，其敗訴代價(jià)與不當(dāng)經(jīng)營(yíng)收益相比可忽略不計(jì)，難以起到震懾、遏止不當(dāng)經(jīng)營(yíng)的效果；司法程序在消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)之上的效率與活力可見一斑。

以消費(fèi)私益訴訟實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)效果實(shí)非嶄新命題，但頗具現(xiàn)實(shí)意義?；仡櫸覈?guó)消費(fèi)公益訴訟演進(jìn)過程，在現(xiàn)行制度尚未確立之前，其曾長(zhǎng)期呈現(xiàn)涵蓋范圍遠(yuǎn)超當(dāng)前的另一面相。21世紀(jì)初，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入以及社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾維權(quán)意識(shí)激發(fā)，其不計(jì)成本維護(hù)私益的訴訟行為往往轉(zhuǎn)化為惠及眾多不特定消費(fèi)者的社會(huì)效果，如“喬占祥訴鐵道部車票價(jià)上浮案”“三毛錢入廁官司”等，并被冠以“公益訴訟”(6)參見趙秀敏：《“公益訴訟”的價(jià)值》，《求實(shí)》2010年第S1期；周雯、巢軍：《公益訴訟，呼之欲出》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/11/id/224656.shtml。之稱。彼時(shí)公益訴訟制度的內(nèi)涵外延皆不明晰，呈現(xiàn)出將消費(fèi)者私益訴訟的公益性結(jié)果冠以公益訴訟稱謂的誤識(shí)。但這類私益訴訟所實(shí)現(xiàn)的公益性價(jià)值卻與現(xiàn)行公益訴訟通過不作為訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的預(yù)防性救濟(jì)作用殊途同歸，在公益訴訟制度建設(shè)受困于訴訟要件理論瓶頸的當(dāng)下具有啟示意義。在消費(fèi)者權(quán)益納入《民法典》的新時(shí)期，切實(shí)高效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是《民法典》保障民權(quán)的核心功能與保障民生重要任務(wù)的題中之義(7)參見王利明：《論民法典的民本性》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。，擴(kuò)大消費(fèi)私益訴訟的救濟(jì)效果則應(yīng)是司法程序的回應(yīng)之舉。

一、消費(fèi)私益訴訟實(shí)現(xiàn)公益性救濟(jì)效果的可能性

消費(fèi)私益訴訟實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)效果的可能性，源于對(duì)消費(fèi)私益侵權(quán)與公益侵權(quán)法律關(guān)系構(gòu)成要素的高度關(guān)聯(lián)。法律關(guān)系要素包括由法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容所構(gòu)成的內(nèi)部要素，以及由法律事實(shí)(事件、行為)構(gòu)成的法律關(guān)系運(yùn)行的外部要素(8)參見李龍主編：《法理學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2011年版，第314頁(yè)。。消費(fèi)私益訴訟與公益訴訟所救濟(jì)的消費(fèi)者權(quán)益在內(nèi)容上并無差異，其所對(duì)應(yīng)的法律、規(guī)范條文基本一致，唯主體要素特征及糾紛所涉法律事實(shí)的差異，使消費(fèi)者私益與公益需借助不同的救濟(jì)程序?qū)崿F(xiàn)，并使兩者的訴訟要件涇渭分明。然而，由于經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任具備私益與公益救濟(jì)的雙重意義，因此在消費(fèi)私益訴訟的救濟(jì)效果層面實(shí)現(xiàn)公益性擴(kuò)張仍屬可為。

(一)消費(fèi)私益與公益的鏈接與邊界——法律事實(shí)與主體要素交互下的分析

消費(fèi)私益與消費(fèi)公益同時(shí)存在于消費(fèi)生活事實(shí)畛域，系于同一經(jīng)營(yíng)行為之上，兩種法律關(guān)系運(yùn)行的外部要素均為以消費(fèi)生活事實(shí)為基礎(chǔ)的法律事實(shí)。消費(fèi)生活事實(shí)包擴(kuò)消費(fèi)者消費(fèi)行為與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為兩個(gè)向度所涉的事實(shí)，因此，通俗語(yǔ)義中常見的民事主體締結(jié)合同、支付對(duì)價(jià)等“消費(fèi)”事實(shí)，是對(duì)消費(fèi)生活事實(shí)的狹義理解，主要側(cè)重民事法律關(guān)系事實(shí)。然而，僅在對(duì)消費(fèi)生活事實(shí)作廣義理解時(shí)才具備消費(fèi)公益存在的空間。廣義的消費(fèi)生活事實(shí)除涵蓋前述已發(fā)生的狹義消費(fèi)事實(shí)之外，還囊括了因經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為存續(xù)而可能形成于未來的狹義消費(fèi)事實(shí)。在這部分尚未發(fā)生卻可能即將發(fā)生的狹義消費(fèi)事實(shí)中，因經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為受損的權(quán)益才是消費(fèi)公共利益涵攝的對(duì)象。

從法律關(guān)系的主體要素角度交互觀察，盡管“公共利益”語(yǔ)詞的抽象性導(dǎo)致侵犯消費(fèi)公共利益的事實(shí)看似難以把握，但若以“不特定多數(shù)”的主體要素特征為牽引，則可以相對(duì)清晰地勾勒出消費(fèi)公共利益在消費(fèi)法律事實(shí)中存在的場(chǎng)域，并為私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張?zhí)峁┹^為具象的目標(biāo)輪廓。對(duì)消費(fèi)公共利益作主體要素特征的提煉，即恰中學(xué)理通說，又符合我國(guó)立法實(shí)際?！肮怖孀钪饕白顝?fù)雜的特征就是其受益對(duì)象的不確定性，……以不確定的多數(shù)人作為公共的概念是目前廣為認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。”(9)胡鴻高：《論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范對(duì)消費(fèi)公共利益的界定也以主體要素為導(dǎo)引，經(jīng)歷了由“眾多”(《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條)到“眾多不特定”(《消費(fèi)公益訴訟解釋》第1條)的精確過程。區(qū)別兩個(gè)限定詞的意義在于，如果僅對(duì)主體數(shù)量作“眾多”限定則可能產(chǎn)生消費(fèi)者公共利益與消費(fèi)者群體利益的混淆，后者通常為特定多數(shù)主體利益，但“特定多數(shù)當(dāng)事人的私益的總和也不等于公益，所進(jìn)行的訴訟也不是公益訴訟”。狹義消費(fèi)事實(shí)中遭受損失的消費(fèi)者絕非公益救濟(jì)的對(duì)象，盡管客觀上可能存在難以逐一查實(shí)消費(fèi)者信息的情況，但其仍是客觀確定的特定多數(shù)主體，縱使形成社會(huì)性事件其利益仍不可歸入公益范疇。只有在廣義消費(fèi)事實(shí)中，因經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為存續(xù)而可能遭受損失的消費(fèi)者，才滿足“眾多不特定”之限定。綜上，消費(fèi)公益與私益由經(jīng)營(yíng)者行為鏈接在一起，兩種侵權(quán)法律關(guān)系在一方主體(經(jīng)營(yíng)者)、客體、法律事實(shí)上的高度關(guān)聯(lián)使消費(fèi)者私益侵權(quán)案件可以起到向法院指示不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的價(jià)值，而是否需要以私益訴訟一并規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)眾多不特定消費(fèi)者的救濟(jì)則應(yīng)由法院加以判斷，其程序規(guī)則的設(shè)計(jì)論證恰是本文主旨所在。

(二)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的履行兼具私益與公益救濟(jì)價(jià)值

“經(jīng)營(yíng)者”是我國(guó)立法體系中獨(dú)特的術(shù)語(yǔ)，與消費(fèi)者一道構(gòu)成了消費(fèi)侵權(quán)法律關(guān)系的相對(duì)方，消費(fèi)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)履行，消費(fèi)私益與公益救濟(jì)均需從強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)的角度達(dá)成。消費(fèi)者是《民法典》第128條所確認(rèn)的主體，也是經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和保護(hù)的對(duì)象。同樣，經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)不僅包括民事法律義務(wù)，還包括經(jīng)濟(jì)法律義務(wù)。消費(fèi)者私益訴訟對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的請(qǐng)求以其民事請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)民事法律關(guān)系的相對(duì)性。而由于消費(fèi)公共利益的主體為不特定多數(shù)消費(fèi)者，因此對(duì)公共利益的保護(hù)無法以向消費(fèi)者定向提供救濟(jì)的方式作出，而只能以規(guī)制經(jīng)營(yíng)者行為的方式作出，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法層面對(duì)經(jīng)營(yíng)者持續(xù)、合法地履行經(jīng)營(yíng)義務(wù)的要求。因此，禁止不法經(jīng)營(yíng)行為的訴訟請(qǐng)求才能達(dá)成最為有效的公益救濟(jì)效果，包括禁止經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)提供特定商品或服務(wù)，禁用某一格式條款、停止虛假宣傳等，不作為訴訟請(qǐng)求應(yīng)為消費(fèi)公益訴訟基礎(chǔ)性的訴訟請(qǐng)求。然而，受消費(fèi)私益訴訟民事屬性的桎梏，在一次程序中全面規(guī)制經(jīng)營(yíng)者義務(wù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)效果的可能性被切斷，集中表現(xiàn)為要求經(jīng)營(yíng)者停止不法經(jīng)營(yíng)行為的不作為訴訟請(qǐng)求難以實(shí)現(xiàn)。但通過法律解釋與程序設(shè)計(jì)，在私益訴訟中確有擴(kuò)大強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者義務(wù)履行之幅度的可能，對(duì)此將在后文詳述。

(三)懲罰性賠償責(zé)任兼具私益與公益救濟(jì)價(jià)值

懲罰性賠償是經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)營(yíng)義務(wù)承擔(dān)民事、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊方式。懲罰性賠償制度起源于英國(guó)判例法，自誕生伊始便具備“懲罰+震懾”的雙重功能。傳入美國(guó)后的早期判例明顯體現(xiàn)出其作為“社會(huì)干預(yù)工具”游走于民法與刑法中間地帶，維護(hù)社會(huì)整體利益的價(jià)值功能(10)參見李響：《我國(guó)食品安全訴訟中的懲罰性賠償芻議》，《法治研究》2021年第1期。，但由于其“懲罰性”與大陸法系民事責(zé)任的“補(bǔ)償性”原則相沖突，因此大陸法系法域傳統(tǒng)立場(chǎng)為拒絕接受。近年來，德法日等國(guó)家的理論界對(duì)該制度漸呈樂于探討的態(tài)度，但從整體上進(jìn)行制度引入的前景仍不明朗(11)參見劉奇英：《公法與私法交融視域下懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)及其制度功能》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2018年第3期。。盡管理論界爭(zhēng)議不斷，我國(guó)仍于1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次引入懲罰性賠償制度。除前述懲罰與震懾功能之外，懲罰性賠償還“通過增加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者單次賠償金額，彌補(bǔ)部分消費(fèi)者不知、不愿或者不能行使補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的弊端”(12)章海珠：《檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟之探討》，《社會(huì)科學(xué)家》2019年第7期。，具備激勵(lì)功能。得益于實(shí)體法規(guī)范的直接授權(quán)，消費(fèi)者可以在私益訴訟中提起懲罰性賠償請(qǐng)求。而作為懲罰性賠償制度基礎(chǔ)功用的懲罰與震懾功能，使這類訴訟請(qǐng)求即便在以消費(fèi)者私權(quán)益為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)亦閃現(xiàn)公益維護(hù)價(jià)值的光輝，不啻為天然地在私益訴訟中達(dá)成公益救濟(jì)效果的路徑，也為私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡堋?/p>

綜上所述，基于對(duì)消費(fèi)私益與公益邊界的厘清，可見經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任兼具私益與公益救濟(jì)的意義，而不作為訴訟請(qǐng)求與懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，皆為私益訴訟救濟(jì)效果公益性擴(kuò)張的具體路徑。

二、擴(kuò)張的必要性——基于消費(fèi)者司法救濟(jì)現(xiàn)狀的分析

我國(guó)《民事訴訟法》為消費(fèi)者權(quán)益設(shè)置了層次分明的程序體系，但從實(shí)踐角度反觀，無論消費(fèi)者私益抑或公共利益均存在難以進(jìn)入司法救濟(jì)的現(xiàn)象。從權(quán)利救濟(jì)效率、程序比例原則的角度觀之，消費(fèi)私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張大有裨益。

(一)小額多數(shù)型消費(fèi)私益訴訟起訴難

消費(fèi)者個(gè)人提起私益訴訟面臨突出的經(jīng)濟(jì)困境——小額損害較為普遍，維權(quán)性價(jià)比不高。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》針對(duì)小額損害所確立的最低賠償責(zé)任救濟(jì)制度，具備刺激休眠中的權(quán)利浮出水面并剝奪非法經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)?shù)美墓δ?13)參見楊立新：《論消費(fèi)者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。，但該最低賠償額的設(shè)定受實(shí)定法規(guī)范滯后性的嚴(yán)重掣肘?！侗本┤?qǐng)?bào)》2008年一項(xiàng)調(diào)研顯示：在最近一次權(quán)益受到損害時(shí)選擇“默默承受”的消費(fèi)者占所有調(diào)查者的比例為58.4%，但不滿自己維權(quán)方式者的占比卻高達(dá)84%；認(rèn)為在損失金額超過500元時(shí)才值得維權(quán)的消費(fèi)者占比為51.5%，而2006年北京市職工年平均工資僅為36097元(14)參見楊學(xué)聰：《消費(fèi)權(quán)益受損六成北京人甘吃“啞巴虧”》，http://news.sohu.com/20080312/n255658010.shtml。。也即，大量消費(fèi)者常態(tài)化地以放棄權(quán)利的方式應(yīng)對(duì)侵權(quán)。以年均工資為參照系，500元最低賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，激勵(lì)價(jià)值微乎其微。

代表人訴訟制度也難以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者抱團(tuán)取暖的目的。盡管這一制度的學(xué)理評(píng)價(jià)整體上是正面的，理論上具備縮小消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者訴訟能力差距、節(jié)省訴訟資源、促進(jìn)糾紛一次性解決等優(yōu)勢(shì)，但程序規(guī)則粗疏、指導(dǎo)價(jià)值不足是其無法回避的立法現(xiàn)狀。實(shí)踐中，與群體規(guī)模成正比的訴訟協(xié)調(diào)成本，以及基于政策理念而使該制度難以為法院認(rèn)可援用的客觀情況，導(dǎo)致代表人訴訟制度長(zhǎng)期遇冷(15)參見徐冷雨：《代表人訴訟制度：分析與評(píng)價(jià)》，《社科縱橫》2019年第10期。。

(二)消費(fèi)公益訴訟主體面臨履職障礙

消費(fèi)公益組織在無償履行維權(quán)職責(zé)并負(fù)擔(dān)訴訟成本時(shí)，面臨與消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)別無二致的經(jīng)濟(jì)考慮，但現(xiàn)行規(guī)則一方面為公益組織起訴設(shè)定了更高的門檻，另一方面又未能提供相應(yīng)的資源支持，必然無法激發(fā)其履職意愿?！断M(fèi)公益訴訟解釋》第4條第三項(xiàng)間接規(guī)定了消費(fèi)者組織提起民事公益訴訟的前置條件，該前置條件的設(shè)置要求消費(fèi)者組織須先行請(qǐng)求行政救濟(jì)再行訴諸司法救濟(jì)。這一條件激勵(lì)消費(fèi)者組織積極作為、謀求訴外化解的目的顯而易見，但一方面，該目的的實(shí)現(xiàn)是否確有必要以規(guī)范性文件強(qiáng)制為之？另一方面，忽略消費(fèi)者組織履職能力，一味強(qiáng)調(diào)履職責(zé)任與程序的規(guī)范設(shè)計(jì)是否過于理想主義？實(shí)際上，即使在公益救濟(jì)制度較發(fā)達(dá)的歐洲國(guó)家，資金狀況仍決定著消費(fèi)者團(tuán)體履行職責(zé)的范圍與頻率，在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟相對(duì)較多的德國(guó)、奧地利，消費(fèi)者團(tuán)體幾乎百分百依靠政府支持(16)參見吳澤勇：《論德國(guó)法上的團(tuán)體不作為之訴——以〈不作為之訴法〉和〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉為例》，《清華法學(xué)》2010年第4期。。而我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)掛靠于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門之下，政府財(cái)政撥款有限，人員、編制、經(jīng)費(fèi)等長(zhǎng)期缺乏因而職能長(zhǎng)期弱化(17)參見孫穎、姚靜：《消費(fèi)者組織公益訴訟的發(fā)展與完善》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2019年第3期。，履行公益訴訟職責(zé)的壓力較大。

相較于消費(fèi)公益組織，檢察機(jī)關(guān)在資金、人員、權(quán)能上均更具優(yōu)勢(shì)，但將消費(fèi)公益訴訟寄希望于檢察機(jī)關(guān)同樣缺乏基礎(chǔ)。一方面，檢察機(jī)關(guān)需要維持其在民事訴訟活動(dòng)中的后位性，另一方面，民事訴訟檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)不足、案源匱乏，也是嚴(yán)重制約檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)公益訴訟中發(fā)揮支持作用的現(xiàn)實(shí)困難。有報(bào)告顯示，案件結(jié)構(gòu)不合理是公益訴訟檢察工作的主要問題之一，具體表現(xiàn)為起訴案件倚重刑事案件案源、民事公益訴訟占比極低、支持社會(huì)組織提起民事公益訴訟案件極少等(18)《最高人民檢察院關(guān)于開展公益訴訟檢察工作情況的報(bào)告》，https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201910/t20191024_435925.shtml。。

(三)消費(fèi)公益訴訟審理標(biāo)準(zhǔn)不明存在消極影響

法院對(duì)公益案件的審理情況直接作用于有權(quán)主體的訴訟意愿，故而需以統(tǒng)一的立案、審理標(biāo)準(zhǔn)向其提供明確指導(dǎo)，但消費(fèi)公益訴訟畢竟尚屬新生事物且案件數(shù)量有限，因此司法實(shí)務(wù)難免呈現(xiàn)暫時(shí)的混亂。以2014、2015年間頻發(fā)的高鐵遺失車票補(bǔ)票案為例，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院、杭州鐵路運(yùn)輸法院分別就兩起公民私益訴訟作出要求鐵路部門退還補(bǔ)票費(fèi)的判決與調(diào)解協(xié)議(19)案例參見羅景輝：《全國(guó)首例旅客訴高鐵補(bǔ)票不合理案勝訴》，《長(zhǎng)江商報(bào)》2014年11月1日；李苑露：《浙大學(xué)生狀告鐵路局一案雙方和解》，http://www.chinanews.com/sh/2015/11-27/7645594.shtml。。但在其后的我國(guó)“消費(fèi)公益訴訟第一案”中(20)有3名消費(fèi)者陸續(xù)向浙江省消保委投訴，稱其于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名購(gòu)票后乘坐高鐵并不慎將車票遺失，火車站對(duì)于其出示的身份證明和購(gòu)票證明不予認(rèn)可，強(qiáng)制其補(bǔ)票出站。對(duì)此，浙江省消保委提出要求上海市鐵路局立即停止強(qiáng)制遺失車票的消費(fèi)者另行購(gòu)票行為的訴訟請(qǐng)求。參見方雙復(fù)：《公益訴訟的門檻到底應(yīng)有多高 從我國(guó)消費(fèi)公益訴訟第一案說起》，《中國(guó)律師》2015年第4期。，面對(duì)相似的案情，上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為起訴人未能提供相應(yīng)的起訴證明材料，不符合公益訴訟的起訴條件，裁定不予受理。由于鐵路部門強(qiáng)制實(shí)名購(gòu)票消費(fèi)者補(bǔ)票的行為，在多起私益訴訟中已經(jīng)被明確判定為不當(dāng)?shù)美虼瞬坏貌煌茢?，本案法院?duì)于不符合公益訴訟起訴條件的結(jié)論主要基于對(duì)公共利益的否定——3名消費(fèi)者不足以代表眾多不特定消費(fèi)者利益，然而這本身即走入了混淆私益與公益的誤區(qū)。

在現(xiàn)行司法程序框架下，消費(fèi)者私益與公益訴訟都存在著提升訴訟效果、激發(fā)程序活力之需，而將對(duì)公共利益的保護(hù)融入私益訴訟，是切實(shí)有效提升消費(fèi)者救濟(jì)效率的途徑之一，并可起到凈化市場(chǎng)環(huán)境、規(guī)范經(jīng)營(yíng)秩序的多重效果。

三、以懲罰性賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)公益性救濟(jì)的局限

懲罰性賠償是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，將其視為私益訴訟救濟(jì)效果公益性擴(kuò)張直接路徑的原因前已述及。由于消費(fèi)者在私益訴訟中可徑行主張懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，因此這一路徑的最大優(yōu)勢(shì)在于法律依據(jù)充分且不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有民事訴訟程序的沖擊，但其局限性也比較明顯。

在實(shí)體法層面，懲罰性賠償制度的構(gòu)建仍處于起步階段，因而規(guī)則體系性欠佳，消費(fèi)者難以全面識(shí)別、援引。懲罰性賠償制度確立以來長(zhǎng)期以功能需求為導(dǎo)向散在于部門法之中，《民法典》的出臺(tái)僅在形式上整合了懲罰性賠償規(guī)則，完成了一般規(guī)定加特別規(guī)定的體系建構(gòu)，但其采取的保守態(tài)度既與部門法對(duì)懲罰性賠償擴(kuò)大化的需求不相匹配，也并未從實(shí)質(zhì)上建立起條線清晰的制度邏輯(21)參見朱曉峰：《論〈民法典〉中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第1期。。在消費(fèi)者進(jìn)行私益訴訟時(shí)，容易產(chǎn)生僅從單一實(shí)定法規(guī)范尋找懲罰性賠償依據(jù)，而忽略法律競(jìng)合的情形。仍以最高法指導(dǎo)案例79號(hào)為例，該案被告的搭售行為建立在其對(duì)真實(shí)交易信息的隱瞞、編造之上，構(gòu)成欺詐。因此，在該案原被告之間訂立的民事法律行為，除依《民法典》第146條之規(guī)定應(yīng)為無效外，還涉及《消費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。我們認(rèn)為，消費(fèi)者之所以在壟斷案件所涉民事法律行為構(gòu)成欺詐的情況下，未依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張懲罰性賠償，反映出我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)范存在民法與經(jīng)濟(jì)法的體系性割裂，消費(fèi)者難以綜合運(yùn)用。因此，以懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)消費(fèi)私益訴訟公益擴(kuò)張的路徑尚需更精細(xì)的規(guī)則建構(gòu)。

在程序法層面，私益訴訟中的懲罰性賠償主張受民事訴訟處分原則的限制，如果原告未提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，則無法借此達(dá)成救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張。值得注意的是，由于《消費(fèi)公益訴訟解釋》第5條規(guī)定了人民法院在原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益情形下，向其釋明變更或者增加停止侵害等訴訟請(qǐng)求的職權(quán)，因此從法院履行公共利益維護(hù)職權(quán)的角度出發(fā)，似乎也存在法院于私益訴訟中釋明增加具有公益屬性訴訟請(qǐng)求的解釋空間。對(duì)此，我們認(rèn)為，在私益訴訟中僅以達(dá)成公益救濟(jì)效果為目的，要求法院主動(dòng)釋明追加懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，可能構(gòu)成對(duì)民事訴訟法基本原理的嚴(yán)重背離，不應(yīng)采納。

整體而言，懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰仍是依附于對(duì)私人利益的補(bǔ)償，因而震懾力度往往有限，不能直接起到維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的作用。在實(shí)體法規(guī)則欠缺體系化、法院能動(dòng)性受限較大的情況下，其可發(fā)揮的公益救濟(jì)價(jià)值目前仍有較大局限。

四、理想路徑：不作為訴訟請(qǐng)求及其類似救濟(jì)效果的實(shí)現(xiàn)

與懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求相比，不作為訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)可以直接阻卻經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，達(dá)致公益訴訟預(yù)防性地維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)效果，但不作為訴訟請(qǐng)求如何借由消費(fèi)私益訴訟得以實(shí)現(xiàn)則需細(xì)分情形逐一探討。

(一)消費(fèi)者在私益訴訟中提出不作為訴訟請(qǐng)求

傳統(tǒng)民事訴訟解決私法糾紛，受民事法律行為相對(duì)性的制約，其所提供的解紛止?fàn)?、民事救?jì)效力亦局限于民事行為的特定相對(duì)主體之間。這就使傳統(tǒng)民事訴訟所遵循的基本法理與消費(fèi)公益訴訟預(yù)防性地救濟(jì)不特定多數(shù)人，甚至是尚未實(shí)施民事行為的多數(shù)人的功能需要相矛盾。因此，依照民法與民事訴訟法的傳統(tǒng)思維，消費(fèi)者當(dāng)然不能在私益訴訟中提出不作為訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榇藭r(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系并未形成，利害關(guān)系也存在于未來，換言之，消費(fèi)者既不具備訴的利益也不成為直接利害關(guān)系人。但由于消費(fèi)者權(quán)益具備民法與經(jīng)濟(jì)法雙重屬性，因此不應(yīng)將消費(fèi)者私益訴訟局限在民事法理之域。事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中就存在消費(fèi)者以私益訴訟對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為之規(guī)定。譬如，通說認(rèn)為《反壟斷法》第50條為反壟斷私人訴訟提供了原則性規(guī)定，類似規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條中亦有所體現(xiàn)?？梢妰煞ňJ(rèn)可消費(fèi)者通過民事訴訟程序?qū)箟艛嗪筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)自身合法權(quán)益及經(jīng)濟(jì)法法益的目的。延續(xù)這一思路，消費(fèi)者對(duì)涉嫌壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為提出不作為訴訟請(qǐng)求是具備合理性的(22)值得注意的是，根據(jù)《反壟斷法》第47、48條的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違法濫用市場(chǎng)支配地位或?qū)嵤┘械模栌煞磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為。，即便回歸民事法律理念進(jìn)行評(píng)價(jià)，消費(fèi)者個(gè)人提出不作為訴訟請(qǐng)求亦有其合理性。例如，消費(fèi)者為避免再次出現(xiàn)遺失車票出站補(bǔ)票的情況發(fā)生，要求車站停止這一經(jīng)營(yíng)行為，只有這樣的訴訟請(qǐng)求可以確保無論其何時(shí)出行都不會(huì)再次受到侵害。法院如若支持這一訴訟請(qǐng)求，則相應(yīng)地所有消費(fèi)者都可以受惠于此，私益訴訟的公益性擴(kuò)張因而實(shí)現(xiàn)。但這一判決既判力在主觀范圍的擴(kuò)張僅是一種禁止性行為自身影響力的體現(xiàn)，并不能因此否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的合理性。因此，消費(fèi)者在私益訴訟中以不作為訴訟請(qǐng)求阻卻經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為是具有一定正當(dāng)性的，也值得立法與司法機(jī)關(guān)一并探索適當(dāng)?shù)慕忉寴?biāo)準(zhǔn)，從源頭上促成司法效果的躍升。

(二)在消費(fèi)者私益訴訟中引入公益訴訟實(shí)施權(quán)主體

不可否認(rèn)的是，由消費(fèi)者自行提起不作為請(qǐng)求權(quán)仍會(huì)面臨與懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)相同的處分原則限制，因此，當(dāng)私益訴訟具備救濟(jì)效果公益性擴(kuò)張必要性時(shí)，借由正當(dāng)程序適時(shí)將案件暴露于公益維護(hù)主體的視域，由公益訴訟實(shí)施權(quán)主體完成私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張是最為理想的路徑。私益訴訟發(fā)揮公益訴訟“案源”作用的可能性與內(nèi)在邏輯前已述及，在此我們嘗試以第三人輔助參與訴訟制度來實(shí)現(xiàn)公益訴訟實(shí)施權(quán)主體的引入。

1.以輔助參加訴訟形態(tài)實(shí)現(xiàn)公益性擴(kuò)張。輔助參加是指在訴訟系屬中，第三人為了使一方當(dāng)事人獲得勝訴而參加到訴訟中，并輔助該當(dāng)事人實(shí)施訴訟的程序形態(tài)。輔助參加人只是附隨于被參加人的訴訟，并非真正意義上的當(dāng)事人，而是以促使被參加人勝訴為目的的從當(dāng)事人。輔助參加訴訟形態(tài)的構(gòu)成要件包括他人間的案件處于訴訟系屬之中，以及參加人與該案訴訟結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系(23)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社, 2008年版，第560—561頁(yè)。。

大陸法系主要國(guó)家對(duì)第三人制度程序的設(shè)計(jì)各有不同，大致包括強(qiáng)制參加與自愿參加兩種，其中自愿參加的方式包括第三人自行申請(qǐng)參加或者經(jīng)告知后參加(24)參見龍翼飛、楊建文：《無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位》，《法學(xué)家》2009年第4期。。訴訟告知制度有廣義和狹義之分，狹義的訴訟告知僅指當(dāng)事人對(duì)第三人實(shí)施訴訟事項(xiàng)的告知，例見日本民訴法；廣義訴訟告知制度的告知主體除當(dāng)事人外，還包括法院，例見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制度規(guī)則(25)參見王合靜：《第三人參加訴訟告知制度研究——以我國(guó)〈民訴法解釋〉第81條和第327條的規(guī)定為切入點(diǎn)》，《民事程序法研究》2016年第1期；中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)：《民事程序法研究》第15輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年版，第124頁(yè)。。訴訟告知并不會(huì)使被告知人產(chǎn)生參加義務(wù)，但當(dāng)被告知人為可以輔助參加的利害關(guān)系人時(shí)，即使其不參加訴訟，告知行為也將對(duì)其產(chǎn)生參加效力(26)參見張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟第三人制度的結(jié)構(gòu)調(diào)整與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期。。所謂參加效力是指原則上輔助參加人參加原被告間的訴訟后，在其與被參加人之間形成的不得主張本訴裁判不當(dāng)?shù)男Я?，學(xué)說上也稱為從參加效力，或本訴裁判之參加效力(27)參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》(上冊(cè))，臺(tái)北：三民書局，2009年版，第225頁(yè)。。參加性效力體現(xiàn)出對(duì)輔助參加人與被參加人之間的衡平原則，側(cè)重于由輔助參加人和被參加人共同負(fù)擔(dān)敗訴責(zé)任(28)參見[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)、許可譯，北京：法律出版社，2007年版，第302—304頁(yè)。。然而，由于參加效說忽視了輔助參加人與被參加人共同進(jìn)行主張、證明等訴訟行為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的影響，未能揭示訴訟結(jié)果在輔助參加人與對(duì)方當(dāng)事人之間的效力，因此近年來，大陸法系學(xué)者關(guān)于輔助訴訟形態(tài)裁判效力的探討逐漸向輔助參加人與對(duì)方當(dāng)事人之間延伸，并產(chǎn)生了參加效擴(kuò)張說、既判力擴(kuò)張說、爭(zhēng)點(diǎn)效擴(kuò)張說等多種觀點(diǎn)(29)參見李春丹：《反思無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的類型化劃分——基于判決效力的思考》，《河北法學(xué)》2020年第7期。。其中，對(duì)輔助參加人與被參加人、輔助參加人和對(duì)方當(dāng)事人之間的關(guān)系予以分開考察，并賦予前者參加效力和爭(zhēng)點(diǎn)效、賦予后者既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效的觀點(diǎn)，已經(jīng)成為了日本學(xué)界的有力說(30)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京:法律出版社,2008年版,第566—571頁(yè)；[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社，2007年版，第305—309頁(yè)。。

我國(guó)立法上并無輔助參加訴訟形態(tài)之概念適用，但通過無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度實(shí)現(xiàn)類似機(jī)能。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)原被告訴訟標(biāo)的不存在獨(dú)立的權(quán)利主張，其參加訴訟是基于原被告訴訟結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系，參加方式為申請(qǐng)參加或經(jīng)法院通知參加，整體制度設(shè)計(jì)形似于大陸法系國(guó)家普遍意義上的輔助參加訴訟形態(tài)。但我國(guó)法律對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以承擔(dān)不利判決的規(guī)定，使其在第三人實(shí)體與程序權(quán)益的保障方面遭受質(zhì)疑。我們認(rèn)為，借助無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，可使公益訴訟實(shí)施權(quán)主體作為輔助型第三人進(jìn)入消費(fèi)私益訴訟(31)我國(guó)學(xué)者也認(rèn)可輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的分類。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，北京：法律出版社，2019年版，第165—166頁(yè)。，但需注意以程序保障理念平衡訴訟結(jié)構(gòu)、確保程序正義。

2.基于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的程序設(shè)計(jì)及其正當(dāng)性證成。本文所稱以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在消費(fèi)私益訴訟引入公益救濟(jì)訴訟實(shí)施權(quán)主體，是指在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)于私益侵權(quán)案件的訴訟中，法院發(fā)現(xiàn)私益訴訟案件審理無法達(dá)成規(guī)制經(jīng)營(yíng)者不法經(jīng)營(yíng)行為的效果，且該經(jīng)營(yíng)行為存續(xù)會(huì)嚴(yán)重?fù)p及消費(fèi)公共利益時(shí)，則法院應(yīng)以國(guó)家干預(yù)原則，向有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的主體履行告知義務(wù)，被告知主體有權(quán)申請(qǐng)以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份加入訴訟。

在輔助參加人的資格上，消費(fèi)公益訴訟實(shí)施主體包括法規(guī)范授權(quán)的消費(fèi)者組織及檢察機(jī)關(guān)，但作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人加入消費(fèi)私益訴訟的應(yīng)以消費(fèi)者組織為宜。其原因在于，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)入私益訴訟后享有與被輔助人一并進(jìn)行主張和證明的訴訟權(quán)利，這樣的權(quán)利加之于檢察機(jī)關(guān)則過度突破其職能邊界并可能致使原民事訴訟主體間的能力失衡，而消費(fèi)者組織作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)入消費(fèi)私益訴訟則具備現(xiàn)行法框架下的解釋空間?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條列舉的消費(fèi)者組織所負(fù)各項(xiàng)公益性職責(zé)包括“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”，對(duì)消費(fèi)者組織在私益與公益層面分別設(shè)定了支持起訴和提起訴訟的職責(zé)，其在私益訴訟中擔(dān)任無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以視為其支持起訴職責(zé)的延伸。

在參加形式上應(yīng)采取“告知+申請(qǐng)”。不具強(qiáng)制力的告知行為可以最大限度保障法院中立，法院發(fā)出通知是基于對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益職責(zé)的履行。消費(fèi)者組織接到通知后，對(duì)于是否參加訴訟具有選擇權(quán)，但其選擇的結(jié)果僅基于對(duì)履職必要性之判斷，不由法院強(qiáng)制。我們支持告知行為具備參加效的觀點(diǎn)，以此激勵(lì)消費(fèi)者組織在接到訴訟告知后客觀評(píng)估案件事實(shí)、積極履行公益職責(zé)(32)盡管我國(guó)立法尚未對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參加效進(jìn)行明確規(guī)定，但學(xué)界對(duì)此問題的探討以支持為主。參見張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟第三人制度的結(jié)構(gòu)調(diào)整與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期；陳曉彤：《民事訴訟中第三人權(quán)責(zé)不對(duì)稱問題研究——以我國(guó)參加效制度的缺失與構(gòu)建為中心》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2019年第1期。。消費(fèi)者組織加入后，本案私益訴訟仍遵循原有程序展開，法庭審理對(duì)象仍為原訴訟標(biāo)的。

在參加效力上，消費(fèi)者組織與經(jīng)營(yíng)者之間可就本訴判決形成既判力與爭(zhēng)點(diǎn)效，為消費(fèi)者組織后續(xù)在公益訴訟中提起不作為訴訟請(qǐng)求降低以訴訟成本為核心的履職成本，并形成激勵(lì)，這也是消費(fèi)者組織與本訴訴訟結(jié)果利害關(guān)系之一維。對(duì)于第三人參加之訴構(gòu)成要件所要求的利害關(guān)系，還需從以下角度進(jìn)一步說明。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36條之規(guī)定，消費(fèi)者組織為“依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織”，如果私益訴訟所涉經(jīng)營(yíng)行為的違法性與危害性為司法審判所確認(rèn)且存在持續(xù)危害消費(fèi)者公共利益的可能性則需要消費(fèi)者組織履行其監(jiān)督、保護(hù)職責(zé)。由于公共利益的利益主體無法特定，因而在此處對(duì)第三人與本訴結(jié)果間“法律上的利害關(guān)系”不應(yīng)按照傳統(tǒng)民事私益訴訟原理作實(shí)體法利害關(guān)系的理解，而應(yīng)解釋為消費(fèi)者組織所代表的不特定多數(shù)消費(fèi)者與私益訴訟對(duì)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的司法評(píng)價(jià)結(jié)果具有利害關(guān)系，需消費(fèi)者組織代為加入訴訟。

在保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的層面，消費(fèi)者組織作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，不構(gòu)成對(duì)任何主體的程序保障障礙。首先，原私益訴訟仍依普通民事訴訟程序進(jìn)行，消費(fèi)者組織作為輔助參加人對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)訴能力具備補(bǔ)強(qiáng)效果，但尚不至于使本訴原被告雙方之間產(chǎn)生攻擊防御能力上的失衡。其次，學(xué)界對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟缺乏程序保障的諸多擔(dān)憂，在此無涉。法院通知消費(fèi)者組織參加訴訟不具強(qiáng)制性，且私益訴訟判決不涉及消費(fèi)者組織承擔(dān)民事責(zé)任，因此不會(huì)造成無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人缺乏與責(zé)任相適應(yīng)的程序權(quán)利。

(三)實(shí)現(xiàn)不作為訴訟請(qǐng)求等同效果的多元方式

由于消費(fèi)公共利益的實(shí)現(xiàn)以不作為訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)為主要表現(xiàn)，因此能遏止經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)經(jīng)營(yíng)存續(xù)的公共執(zhí)法行為亦可達(dá)到公益性目的。公益訴訟并非消費(fèi)者組織續(xù)行公益救濟(jì)的唯一途徑，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)亦是消費(fèi)者組織可進(jìn)一步訴諸的公力救濟(jì)渠道。依托司法案件本身具備的威懾力，消費(fèi)者組織在進(jìn)行調(diào)查調(diào)解、協(xié)調(diào)有關(guān)行政部門時(shí)皆有可能達(dá)到事半功倍的效果，迅速阻斷經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，即可實(shí)現(xiàn)私益訴訟的公益性擴(kuò)張目的。換言之，激活消費(fèi)者組織的公益維護(hù)職能后，在公益訴訟前置程序中化解糾紛的可能性將大大提升(33)以檢察建議在公益訴訟中的督促效果為例，《最高人民檢察院關(guān)于開展公益訴訟檢察工作情況的報(bào)告》顯示，2017年至2019年間，檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出訴前檢察建議182802件，行政機(jī)關(guān)回復(fù)整改率達(dá)97.37%，只有極少數(shù)檢察建議不能得到落實(shí)而須通過訴訟解決。。因此對(duì)審前程序作實(shí)質(zhì)化改造具備重要意義(34)參見張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。。實(shí)質(zhì)化的審前程序可使案件爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)資料盡早固定，便利法院及時(shí)判斷公益救濟(jì)必要性、引入消費(fèi)者組織，促進(jìn)案件的多元化解。

五、結(jié)語(yǔ)

在《民法典》充分肯認(rèn)消費(fèi)者權(quán)利民事屬性的背景下，即應(yīng)以民事司法程序回應(yīng)《民法典》保障私權(quán)、呵護(hù)弱勢(shì)、敬畏道德等基本理念(35)參見謝鴻飛：《〈民法總則〉的時(shí)代特征、價(jià)值理念與制度變革》，《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期。。我國(guó)民事訴訟程序歷來注重將保障私權(quán)、公平且高效地解決糾紛作為訴訟目的，然而現(xiàn)階段卻在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面呈現(xiàn)出明顯的程序供給不足。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益遭受不當(dāng)經(jīng)營(yíng)威脅并進(jìn)入司法機(jī)關(guān)管轄范圍時(shí)，積極引入消費(fèi)公益組織履行職權(quán)是極具效率性的思路。與將公益訴訟實(shí)施權(quán)主體擴(kuò)大至消費(fèi)者的立法修正相比，以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度為基礎(chǔ)的程序路徑固然有其迂回之處，但卻可以在現(xiàn)行制度框架下以消費(fèi)者組織為矢，貫通司法、行政、社會(huì)多元救濟(jì)資源，彰顯公共管理智慧。作為私益訴訟審判機(jī)關(guān)的法院應(yīng)為該路徑的實(shí)現(xiàn)提供助推，但這并非是對(duì)審判中立職責(zé)的肆意越界，而是審判職能與公權(quán)力機(jī)關(guān)公益維護(hù)職能的重疊，在此過程中可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)可以通過正當(dāng)程序規(guī)則設(shè)置予以消解。