民國詞之現(xiàn)代性考察
——以彊村仙逝事件和庾信意象為例

杜運威

(淮陰師范學院 文學院，江蘇 淮安 223300)

文學現(xiàn)代性一直是學界討論的熱點。學者不懈追問的根本目的，是想確立古今文學的界限，彰顯現(xiàn)代文學的獨特性標志。這對文學史的梳理與建構，是十分有意義的。基于這一前提，晚清民國古典文學領域也涌現(xiàn)出諸多“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”等同類話題的相關成果。單以詞學而言，就有朱惠國、曹辛華、陳水云等眾多學者參與討論。然據(jù)筆者梳理，其對詞學現(xiàn)代性的研究，大都集中于詞話批評、詞學思想、文獻史料、研究方法等方面，一定程度輕視了詞作本體研究的同步推進，目前僅見馬大勇《晚清民國詞史稿》、李劍亮《民國詞的多元解讀》兩部專著以及數(shù)篇論文；而民國詞之現(xiàn)代性問題，恰恰是廓清其與宋、元、明、清詞界限，彰顯其獨立特征的重要議題。

馬大勇先生指出，朱祖謀(1857～1931)的去世，標志著“古典詞時代的終結”[1](P271)。有關“古典詞”的論點，很容易引起人們追問“現(xiàn)代詞時代”開始于何時。若粗率地將其定為1931年，則不免有失學理性，畢竟文學的發(fā)展不可能聚焦到某個人的單線條推進上。我們也可以從詞史角度申論民國詞是對風云復雜的民國史的反映，繼而將其框定為1912至1949年；然而這種時間角度的劃分，根本無法彰顯民國詞的主要特征，當然也無法解決民國詞現(xiàn)代性的問題。于是，學者在“民國”概念基礎上開展更詳細的切割，如曹辛華的三段論(1912～1923，1924～1937，1938～1949)、朱惠國的三期法(1912～1927，1928～1936，1937～1949)(1)曹辛華《民國詞史綜論》提出民國詞三段論，分別是1912～1923，1924～1937，1938～1949，參見《民國詞史綜論》，《2006詞學國際學術研討會論文集》。朱惠國在《民國詞研究的現(xiàn)狀及其思考》中也提出三期法，但時間劃分稍有不同，分別是1912～1927，1928～1936，1937～1949，參見《現(xiàn)代中文學刊》，2014年第6期。。這種階段性發(fā)展差異的概括，確實有利于疏理民國詞史的發(fā)展脈絡，但以某某時間為轉(zhuǎn)折標志的探討，并不是解決民國詞現(xiàn)代性問題的有效突破口。我們也可以順著“詩界革命”的思路，去晚清民國詞中尋覓新事物、新思想對詞壇的沖擊，乃至探索南社詞中“革命”和“民族主義”的具體表現(xiàn)，以及抗戰(zhàn)詞中宣揚民族精神、承擔歷史使命的重大敘事等等，但這似乎都難以歸納出其創(chuàng)作層面現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的共性特點。

因此，我們不妨轉(zhuǎn)換視角，拋棄時間切割的歷史思維，也撇開文學思想內(nèi)容、藝術特色等宏觀概括套路，從文本中表現(xiàn)出的作者立場和素材使用等微觀角度入手，分析民國詞對古典詩詞的傳承與開拓。比如前者可從遺民和新民的身份定位切入，將詞人作品中對民國是否認同作為主要的衡量標尺，以之確立民國詞新舊轉(zhuǎn)型的標志；后者則可以庾信典故的運用為切入點，分析不同時代、不同區(qū)域詞作運用這一典故時的內(nèi)涵差異，以進一步彰顯民國詞之獨立性和創(chuàng)新性。通過這種詞文本的具體分析，民國詞現(xiàn)代性的產(chǎn)生與發(fā)展或許會明朗得多。為了更深入地走進文本以及更精確地把握文獻，本文以民國詞壇重要組成部分的抗戰(zhàn)詞壇(1931～1945)為主要研究對象，對其展開全面考察，以反觀民國詞之現(xiàn)代性特征。

一、民國詞中的遺民故國之思與新民家國之嘆

文學界對悼亡詞有約定俗成的理解，即其對象只能是妻妾。[2](P1)本文將悼念恩師長輩、同儕好友、弟子后生等妻妾以外的作品統(tǒng)稱為悼挽詞。本文之所以選擇悼挽詞為研究中心，是因為宋代及明末清初，還未大量出現(xiàn)用詞來悼挽友人的現(xiàn)象，人們通常用文章或詩歌等來書寫此類嚴肅話題。這意味著盡管詞體意識不斷加強，但仍沒有拓展至此范疇。經(jīng)過清詞的全面深化，至晚清民國時期，詞體觀念進一步改變，詩歌幾乎所能表現(xiàn)的題材、范圍，詞都可以涉獵。悼挽詞的頻繁出現(xiàn)就是重要標志。更重要的是，透過這一特殊題材，可清晰審視民國詞人政治身份的基本立場。民國時期有幾個重要的群體性悼挽事件，如陳三立、朱祖謀、吳梅、張自忠事件等。民國詞學領域影響最大的莫過于朱祖謀。民國詞壇盟主彊村仙逝，意味著古典詞時代的終結。當此之時，不同身份作者的悼挽之詞中，存在著許多值得挖掘的情感寄托與期待。以此事件為切入口，可以更深入地窺探民國詞傳承與新變情況，亦能透視民國詞的現(xiàn)代性特征。

朱祖謀(1857～1931)，原名孝臧，字藿生，一字古微，又作古薇，號漚尹、彊村，浙江湖州人，著《彊村詞》等。其晚年活躍于蘇滬一帶，被公推為詞壇盟主。彊村去世消息甫出，震動文壇，眾多大家為之填詞悼念。就文本分析，其大體有兩種追悼模式。

其一，回顧與主人交往經(jīng)歷，抒發(fā)友誼之情。如陳洵《木蘭花慢·歲暮聞彊村翁即世，賦此寄哀》：

水樓閑事了，忍回睇，問斜陽。但煙柳危闌，山蕪故徑，閱盡繁霜。滄江，悄然臥晚，聽中興琶笛換伊涼。一瞑隨塵萬古，白云今是何鄉(xiāng)! 相望，天海共蒼蒼，弦斂賞音亡。剩歲寒心素，方憐同抱，遽泣孤芳。難忘，語秋雁旅，泊哀箏危柱暫成行。淚盡江湖斷眼，馬塍花為誰香?[3](P376～377)

陳洵原本在嶺南并無聲名，生活十分貧困，因好友李雪芳北上出演機會，得其介紹與朱祖謀相識。朱氏評其《海綃詞》“神骨俱靜，此真能火傳夢窗者”[4](P42)，并將其刻入《滄海遺音集》，且薦其為中山大學教席。此舉瞬間改變了陳洵的人生軌跡，因而其視彊村為“平生第一知己”。上文中“弦斂賞音亡”“馬塍花為誰香”皆由此發(fā)，“淚盡江湖斷眼”之悲痛極有感染力，堪為彊村悼挽詞壓卷之作。

其二，概括其平生功績，給出準確歷史定位。彊村為“晚清四大家”之一。王鵬運去世后，其更超越鄭文焯、況周頤，而躍為詞壇盟主。其《彊村語業(yè)》素有六百年來最得夢窗精髓的超高評價。諸如“冠絕一代”[5](P1959)、“詞流之大殿”[5](P1963)、“清季詞學之大成”[5](P1967、1970)等美譽，其都是承受得起的。對此，相關挽詞中也有不少類似評判，如吳梅《水龍吟·古微丈挽詞》云：“還是悲歌無地，結漚盟、滄江鼎沸。東華待漏，中興作頌，紛紛槐蟻。忍淚看天，十年棲息，天還沉醉。算平生孤憤，秋詞半篋，付人間世?！盵6]林鹍翔《透碧霄》云：“剩飄零、吟社觥籌。便枉拋心力，詞人一席，占斷千秋?！眲⒄赜纭耳p鴣天》：“病榻懨懨忍乍分，詞林壇席幾曾溫。蠶繅到死絲將盡，猶綣金門待漏恩?！薄霸~人一席，占斷千秋”已經(jīng)夠驚艷的了，然比之創(chuàng)作成就更高的評價則是人格定位。人們常將其與杜甫、屈原并論，突出其心系國家之忱，而終不被重用之怨，如張爾田《玉漏遲》云：“白頭飽閱興亡，又淺到紅桑，海塵揚了。萬里吞聲，凄絕杜陵愁抱。”蔡嵩云《征招》云：“秋意，黍離深，詞心遠、惻惻杜陵聲調(diào)。短棘早彌天，甚遼東名帽?！碧乒玷霸疲骸鞍最^憔悴靈均，誰憐枉作詞人。從此吳山越水，料應都帶愁痕。”夏敬觀《征招》云：“帝所奏鈞天，喚頹魂不起。為君圖玉笥，問誰識女羅山鬼?！焙喲灾瑥櫞逯唢L亮節(jié)是受到詞壇一致肯定的。

以上兩點是彊村悼挽詞的基本共性，也是民國詞對歷史的傳承和題材范圍的再拓展；而筆者更感興趣的則是各作品之間所流露出的個性。

順著上文人格定位的思路繼續(xù)深究，問題就會迎面而來，杜甫和屈原“黍離愁抱”的對象是李唐和楚國，而彊村悼挽詞中頻頻出現(xiàn)的“銅仙淚”“漢家陵闋”寄寓的山河破碎到底是哪個國？是已經(jīng)覆滅的清廷，還是彼時九·一八事變后，日軍蠶食下的“民國”？對比洪汝闿《木蘭花慢·挽漚尹社長》和夏承燾《征招·聞彊村先生十二月三十日上海訃，用草窗吊紫霞翁韻》兩詞，問題就會更加突出：

錦鯨仙不返，過茹霅，水云愁。正故國鵑啼，荒皋鶴怨，遺恨藏舟。繁憂暗凋鬢影，撫危闌身世寄商謳。一卷柴桑甲子，漢家殘臘曾留。 神州。誰分陸沈休，往事淚難收。向野史亭邊，月泉社里，幾度盟鷗。山邱早拚共盡，有斜陽何處更登樓。剩得霜花句在，年年海上悲秋。

乍驚遼鶴堯年語，騎鯨又傳仙杳。楚些漫相招，正昏昏八表。半生垂釣手，應不戀、棘駝殘照。一瞑同忘，九州幽憤，五湖高操。 愁眺海東云，幽坊宅、花時夢游長繞。佛火數(shù)揚塵，念看桑垂老。鄮山青未了。更誰續(xù)、四明孤調(diào)？聽鵑恨、怕有來生，奈暮年哀抱。[7](P16)

前首“故國鵑啼”“遺恨藏舟”已明確暗示指清廷，“一卷柴桑甲子，漢家殘臘曾留”更是很容易讓人“聯(lián)系到‘眷戀前朝’這一命題”(2)陳衍《石遺室詩話》卷九云：“自前清革命，而舊日之官僚伏處不出者，頓添許多詩料?！螂x麥秀’‘荊棘銅駝’‘義熙甲子’之類，搖筆即來，滿紙皆是?！?見張寅彭《民國詩話叢編》第1冊，上海書店出版社，2002年，第138頁)林立認為：“這些‘封閉性’極強的典故，除了聯(lián)系到‘眷戀前朝’這一命題之外，就引發(fā)不出其他的含意?！?見林立《滄海遺音：民國時期清遺民詞研究》，香港中文大學出版社，2012年，第352～353頁)；而后者“正昏昏八表”則指當下日軍侵華的神州陸沉，“應不戀，棘駝殘照”則指并不對清廷有太多留戀。一邊是眷戀，一邊是不戀，何以出現(xiàn)如此巨大反差？竊以為主要是創(chuàng)作者社會身份層面的遺民與新民之別，而解決此問題的過程，正是證明民國詞獨特個性的過程，因此，有必要具體辨析一下悼挽詞人對民國的政治認同。

根據(jù)生卒年來看，作挽詞的26位詞人大體可分為兩大群體：一是與朱祖謀年齒較為接近的出生于19世紀六七十年代的群體，如潘飛聲、汪兆鏞、陳曾壽、廖恩燾、楊鐵夫、洪如闿等，他們大都曾在清廷做官，或受儒家思想影響較深，入民國后以遺老自居；二是19世紀八九十年代出生者，多是彊村弟子晚輩，如邵瑞彭、陳匪石、龍榆生、壽鉨、蔡嵩云等，他們多成長于清末民初之際，對民國認同感較強。當然其中也有交叉現(xiàn)象，如生活于清朝較長時間的廖恩燾(1864～1954)、夏敬觀(1875～1953)等，入民國后政治表現(xiàn)活躍，積極出仕；而歷代受清廷垂青，有很深家族印記的郭則沄(1881～1947)，年歲雖不大，卻極力塑造遺民身份。正因為有錯位交叉，他們詞中敘述的異同更有典型性。遺民郭則沄《水龍吟·挽彊村詞丈》更關注彊村在清廷時期的突出“功績”，如“故國兵前，浮名夢后，料無回顧”[8](P2)，而新民夏敬觀則聚焦于九·一八事變下的民國安危：“眼底破家山，空憑吊、凄涼故人身世?！绷味鳡c《三部樂》也認為彊村能夠適應清民時代的更迭:“憑閱盡、楸枰?guī)拙?。蘭佩自結，千秋下、人被芬馥?！睂⑦z民與新民落腳點的差別放大到以上詞人，則會更加清晰。先看遺民群體詞作：

林鹍翔：“陸沈憂，廿年封淚與神州?？诡佊惺瑁靥鞜o計，往事悠悠。文章羈旅，功名故國，身世浮漚?！?/p>

潘飛聲：“河山猶剩銅仙淚，漢家陵闕愁無地。琴調(diào)水云寒，花前那忍彈。兩朝傳諫草，海角飄零老。我意比黃蘇，詩中人境廬?！?/p>

周慶云：“涯一暝登樓眼，凄涼望京遺緒。故國幾繁霜，忍聲移宮羽。拜鵑心最苦，更幽咽笛邊低訴，玉局添愁。金尊斟淚，恨留臣甫?！?/p>

楊鐵夫：“老臣心詞人一席。問百年垂死中興，病榻幾番尋覓?！?/p>

林葆恒：“江湖卅載，此去晞發(fā)陽阿，蒼茫望眼中興杳?？嗾Z念真泠，尚拳拳忠孝?！?/p>

遺民群體悼挽時調(diào)動的素材，大都是朱祖謀為官禮部侍郎時對義和團事件的“抗顏直疏”。據(jù)李岳瑞《紀歸安朱侍郎直言事》：“庚子拳匪之變，舉國若狂，盈廷緘默，偶發(fā)讜言，輒觸奇禍。其官居侍從，身無責言，而折角批鱗，終始不撓……首抗疏力爭拳匪妖妄，不可倚以集事?！盵9](P157)需知彼時慈禧等已有借義和團剿滅外國入侵的雙重算盤，朱祖謀此舉難免有招致殺生之禍的巨大危險。遺民群體將此“抗顏直疏”作為彊村平生功業(yè)最稱道事，反復提及，試圖在追憶往事中撫慰他們自身“拳拳忠孝”的“老臣心”。

相同時空下的新民群體詞則完全不同，其詞更突出朱祖謀對整個中華民族的憂慮，尤其是1931年受到外族入侵導致的“狼煙匝地”，民不聊生，如：

邵瑞彭：“嚴城鼓角夜三更，孤月此心明。話別殿春雷，空林夏雪，一例吞聲?！?/p>

吳梅：“暮年蕭瑟江關，舉頭惟見河山異。抗聲殿角，回槎嶺表，亂云如戲?！?/p>

蔡嵩云：“旅魂返，忍睇江山，剩晚鴉頹照。”

向迪琮《鷓鴣天》小序：“辛未殘臘薄游海上，適值倭警，哭彊村翁不得，旅社凄黯，追和絕命詞原韻?！?/p>

朱祖謀于11月去世，此時距離九·一八事變爆發(fā)已有數(shù)月，國內(nèi)人民抗日情緒逐漸高漲，新民群體對此心聲有清晰的反映，諸如“嚴城鼓角”“抗聲殿角”“適值倭警”“忍睇江山”等等，完全拋開清廷故國，而著眼當下山河的現(xiàn)實危機。彊村仙逝成為他們歌頌英雄無畏之情，抒發(fā)愛國熱情，宣揚積極抗戰(zhàn)的新窗口。

綜合以上分析，民國時期的悼挽詞一定程度繼承了宋詞的基本范式，其主要表現(xiàn)在兩個方面：一是回顧與主人的友誼之情；一是概括主人功績，給出準確歷史定位。但在此范式基礎上，因創(chuàng)作者身份的差異，相同的彊村悼挽題材卻表現(xiàn)出了截然不同的情感寄托。帶有遺民性質(zhì)的群體更愿意歌頌朱祖謀為官禮部侍郎時“抗顏直疏”的佳話，以此彰顯自身對故國的眷戀和忠貞，因而彊村去世的個人事件演變?yōu)檫z民集體憑吊故國的公共事件。具有新民身份的群體更關注當下民國政治的動蕩及未來的發(fā)展，他們急切地抒發(fā)內(nèi)心的憂慮，希望以此引起世人對緊迫局勢的關注。

同是悼挽彊村，之所以出現(xiàn)如此反差，不僅僅是因為憑吊者的身份差異，也是由于朱祖謀本身形象的復雜性。他一方面以遺老自居，常在詞中表達故國憂思；另一方面又以積極向上的態(tài)度擁抱民國，并以勇于擔當、獎掖后勁的盟主身份執(zhí)掌詩詞界，成為眾多新銳眼中的恩師和榜樣。這造成了以上悼挽詞中的反差現(xiàn)象。竊以為，出現(xiàn)反差更本質(zhì)的原因，是人們低估了朱祖謀的真正價值。其顯著表現(xiàn)就是詞壇諸友并未透徹理解朱祖謀的心理訴求。請先看龍榆生悼挽詞《鶯啼序》下片：

巢漚未穩(wěn)，旅魄旋驚，夜臺尚碎語。咽淚叩天閽無計，道阻荒藟，日宴塵狂，懶移宮羽。狼煙匝地，胡沙遺恨，他年華表歸來鶴。望青山，可有埋憂處。傷心點筆，元廬早辦收身。怨入歷亂簫譜。 流風頓歇，掩抑哀弦，蕩舊愁萬縷。漫暗省傳衣心事，敢負平生，蠹墨盈箋，瓣香殘炷，疏狂待理，深恩何限。心期應許千劫在，怕共工危觸擎天柱。萋萋芳草，江南戍角，吹寒下泉慣否。

龍榆生將問題引到了更深的層次，即朱祖謀“心期應許千劫在”中的“心期”到底是什么？龍氏《彊村晚歲詞稿題跋》中給出了自己的答案：“先生病日篤，一日強起，邀予往石路口知味觀杭州餐館小酌，語及東北事，相對欷歔者久之。復低聲太息云：‘吾今以速死為幸。萬一遜帝召見，峻拒為難。應命則不但使吾民族淪胥，即故君亦將死無葬身之地?！檬撬炫P床不能復興。一日，予走謁先生于牯嶺路寓樓，既出所作《鷓鴣天·絕筆詞》見示，復就枕邊取平生所用校詞雙硯授予，因曰：‘吾未竟之業(yè)，子其為我了之?！盵10](P569)由此判斷，其心期有二，一是校詞“未竟之業(yè)”，一是東北偽滿洲國遜帝召見之事。而后者“以速死為幸”的肺腑之言，是前者無法比擬的。從某種意義上說，朱祖謀的去世，是病逝之偶然，也是“峻拒為難”下的必然。遜帝溥儀后來確實下詔召集前賢。與鄭孝胥等名士在飽受垢議中還是投奔偽滿相比，彊村的遠慮是有先見之明的。其掙扎的心態(tài)反映的是整個遺民群體的共同困境，而其“未竟之業(yè)”又委婉地道出新民群體的家國之嘆。

綜上所述，由相同題材之彊村悼挽詞中的不同情感寄托，引出的遺民詞與新民詞的敘述差異，所折射出的文化現(xiàn)象是值得反思的。悼挽詞的大量出現(xiàn)，固然與戰(zhàn)爭等外部大環(huán)境有關，但其也是詞體功能加強的表征，尤其是群體身份的異同，都可以借悼挽所寄托情愫的差異來體現(xiàn)。這更進一步突出了民國時期詞體傳承基礎上的新特征。更重要的是，彊村悼挽詞不甘于僅僅以悲痛指數(shù)或情真意切作為該題材的衡量標準，而是橫向擴展到整體詞壇兩大群體之間的心態(tài)層面，從而得以彰顯出民國詞現(xiàn)代性的特殊品質(zhì)。當然，其也為解決古典詞與現(xiàn)代詞過渡問題提出了值得參考的思路，即可從創(chuàng)作者的身份定位與政治認同來考量。

二、民國詞中庾信意象的守正與開新

與從題材角度相比，更能凸顯區(qū)域性詞人書寫差異的是相同意象的不同內(nèi)涵。意象并不局限于景物，有些人物也可以成為意象，庾信就是典型代表；所不同的是，人物類意象的生成有著漫長的經(jīng)典化過程。

唐宋詩詞中使用庾信典故一般有兩大意蘊。一是寄托人生愁苦。如杜甫《風疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》：“哀傷同庾信，述作異陳琳?！表f莊《潤州顯濟閣曉望》：“地壯孫權氣，云凝庾信愁。”周邦彥《宴清都》：“賓鴻謾說傳書，算過盡、千儔萬侶。始信得、庾信愁多，江淹恨極須賦?！秉S庭堅《減字木蘭花》：“拂我眉頭。無處重尋庾信愁?！扁仔胖钤?，源于其于承圣三年(554年)出使西魏后被強行滯留，不得回鄉(xiāng)。唐宋文人常借庾信之哀苦澆自己心頭之塊壘，古今鏈接的焦點在人生坎坷。二是單獨抽繹出鄉(xiāng)關之思的情感指向。這里也有兩層意思。一方面是普遍的鄉(xiāng)關之思，如趙文《鶯啼序》：“腸斷江南，庾信最苦，有何人共賦。天又遠，云海茫茫，鱗鴻似夢無據(jù)。”另一方面則如吳先寧指出，其并非單純懷念家國，而是對蕭梁政權下貴族文化的懷念。引起唐宋文人共鳴的，正是個中希望獲得朝廷肯定，并再次重用的隱微情感，如劉禹錫《荊門道懷古》：“徒使詞臣庾開府，咸陽終日苦思歸?！?/p>

明清易代之際，詩詞中庾信典故的內(nèi)涵有所增加。先看姜埰《廣陵遇嘉禾友感賦》：“連歲喪亡哀白馬，幾年離別慘朱顏。婁東學士三詞伯，身世傷心庾子山?！眾鋿|三詞伯即曹溶、吳偉業(yè)、龔鼎孳。曹溶是明崇禎年間進士，仕清后官至戶部右侍郎、廣東布政使。龔鼎孳仕清后官至禮部尚書。吳偉業(yè)仕清后為大清國子監(jiān)祭酒。姜埰詩歌中將三人和庾信相比較的節(jié)點在于他們都有一共同身份——貳臣。有些明清評論家對庾信行為十分鄙夷，如全祖望《哀江南賦后》云：“庾信之無恥也，失身宇文，而猶指鶉首賜秦為‘天醉’?！盵11](P1412)可以推測，與庾信同時代的其他文人也會有相似的看法。所以，庾信在《擬詠懷》中多次述說自己不得已的苦衷：“燕客思遼水，秦人望隴頭。倡家遭強聘，質(zhì)子值仍留?！鼻宄踬E臣群體當然也飽受道德指責，所以他們詩歌中經(jīng)常使用庾信典故，但其用意并非指人生際遇和鄉(xiāng)關之思，而是庾信所謂的“倡家強聘”。其本質(zhì)是為自己洗脫仕清后的道德污點。如龔鼎孳《贈歌者王郞南歸和牧齋宗伯韻》其十二云：“煙月江南庾信哀，多情沈炯哭荒臺。流鶯正繞長楸道，不放春風玉勒回?！庇制洹懂斎胧鹑绽羧艘杂瓴恢烈驈透吲P漫成自嘲》其八云：“龍門秋漲勇，洱海戰(zhàn)旗開。惆悵淸光遠，能寬庾信哀?！苯Y合詩題及兩首詩歌的尾句，我們能夠清晰感知作者寄托“倡家強聘”的焦慮。類似表達，在其他貳臣詩中還有很多。

至此，詩詞中的“庾郎”“蘭成”“庾子山”“庾開府”等系列典故的內(nèi)涵已經(jīng)變得十分復雜。其既可以作為鄉(xiāng)關之思，繼而引申出人生愁苦的間接表達；也可以作為懷才不遇，希望東山再起的政治理想的傳達；還有身為貳臣，為洗脫污點的隱微修辭。這些情感內(nèi)容，不僅囊括了庾信自身坎坷遭遇的歷史形象，也涵蓋了其所塑造出來的文學形象。所以，清初時期詩歌中的庾信已成為一種獨特的文學意象。其實，庾信意象與歷史人物之間本就是一個集合體，只是后世文人將其古今聯(lián)通之時，作了有利于自身情感表達的單向拓展，而今典引申的意義，恰是文學傳承基礎上的創(chuàng)新之處。

晚清民國時期，戰(zhàn)亂頻發(fā)，庾信意象又在詩詞中頻繁出現(xiàn)，但作者所寄托的情感已經(jīng)大為不同。以抗戰(zhàn)詞為例，其中出現(xiàn)了借庾信意象表達戰(zhàn)亂悲痛和富國強兵的新內(nèi)涵。如沈祖棻《浣溪沙》：

今日江南自可哀，不妨庾信費清才。吟邊萬感損風懷。 應有笙歌新第宅，可憐煙雨舊樓臺。謝堂雙燕莫歸來。

此處庾信哀傷意象出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，下片更是借“謝堂雙燕”而道傷時感事之語。再如詹安泰《玲瓏四犯》：“玉殿嘯狐，宮花圍屐，江南哀賦無地。亂山騰野火，故國浮新壘。相看月明淚洗。惜分飛、寸心千里。泛海迷槎，叩閽無路，孤劍向誰是?！敝焓a龍《金菊對芙蓉》：“幾度劫，老人天。是憂讒意緒，總怕纏綿。況夢傷幽邈，約誤嬋娟。屈騷庾賦蕭條甚，更為誰、料理詞箋。無多豪淚，縱橫揮入，恩怨間間?！边@都是跳出庾信形象束縛，而自成一體的佳作。其中繆鉞《念奴嬌·寄友人滬上，時余自保定違難開封，而滬戰(zhàn)方起也》更接近史的意義：

羯胡無賴，又群飛海水，欲傾天柱。十六燕云甌脫地，贏得傷心無數(shù)。杜甫麻鞋，管寧皂帽，蕭瑟蘭成賦。涼飆驚起，晚花開落誰主。 聞道佳麗東南，玄黃龍血，一擲成孤注。地變天荒心未折，薪膽終身相付。玉貌圍城，哀時詞客，健筆蛟龍怒。江干烽火，幾回相望云樹。

庾信“蘭成賦”與“杜甫麻鞋”“管寧皂帽”相提并論，已清晰表明作者所取故國之悲的寓意。下片轉(zhuǎn)向?qū)τ讶藞詻Q抗戰(zhàn)的贊賞?！暗刈兲旎男奈凑?，薪膽終身相付”是頗有豪俠氣質(zhì)，而不失粗率的英雄之詞。盧前《減字木蘭花·渡江赴無為，南望，不勝庾信之悲》則直白道出“都忘小我，到處為家無不可……切齒深深，益固同仇敵愾心”的統(tǒng)一抗戰(zhàn)之情。至此，國統(tǒng)區(qū)詞人詞作之庾信意象已由鄉(xiāng)關之思上升到故國之悲，乃至堅定抗戰(zhàn)必勝的層面，史的比重越來越大，開始跳躍出庾信本身形象局限，邁向取歷史素材而自創(chuàng)新境的道路。

淪陷區(qū)詞人則較為復雜，并非所有人都有“倡家強聘”之嘆。盡管身陷“囹圄”，但詞人們對投奔偽政府的行徑是極力諷刺批判的，因而作品中常有勉勵自身保持氣節(jié)的決心。如黃孝紓《浪淘沙·白門秋感》：

萬葉戰(zhàn)荻聲，雁起遙汀。秋來競作不平鳴。老去江關蕭瑟感，愁損蘭成。 潮打石頭城。夢斷春燈。更無人解泣新亭。一片秦淮嗚咽水。依舊無情。

執(zhí)教偽政府大學的黃孝紓并沒有屈服于“和平文學”運動，反而大言“不平則鳴”，描寫金陵城“江關蕭瑟”的真實情景。在槍炮生死面前，“無人解泣新亭”之下，黃孝紓的微弱呻吟顯得十分珍貴。再如張伯駒《木蘭花慢·題枝巢翁清宮詞》，將夏仁虎比作庾信，借《清宮詞》而大談時事：

郁巫閭莽莽。鐘王氣，定幽燕。看萬國衣冠，六宮粉黛。歌舞朝天。無端。禍興燕啄。竟河山大好誤垂簾。鼙鼓驚殘綺夢。胭脂染作烽煙。 長安剩粉拾釵鈿。遺事說開元。似杜陵幽抑。穎川旖旎，花蕊纏綿。誰憐。北來庾信。有飄零前代舊言官。不見白頭宮女，落花又遇龜年。

張伯駒的高貴是藏在骨子里的，他不會在詩詞中咒罵賊人，即便是諷刺挖苦，也要顯得有文藝范，詞中“河山大好誤垂簾”“胭脂染作烽煙”都不是過去時，而是現(xiàn)在進行時；而“飄零前代舊言官”者，則是夏仁虎、張伯駒、郭則沄、俞陛云、張爾田等一批北平詞人的共同寫照。

淪陷區(qū)詞人并不局限于一己身世之感，而是著眼于整個中華民族的未來命運。如楊壽枏“青袍一例傷憔悴。似老去、庾郎身世。衰螢化碧照秋墳。是萬古、傷心地”的悲憫，蔡嵩云“庾信生平，江淹才調(diào)。騷詞半篋秋多少?！右?guī)啼斷巴山道。西河一淚灑人間，荊榛滿地衰蘭老”的沉痛，最傷心欲絕者當屬吳眉孫《永遇樂·讀孟劬翁舊京近作，亂離身世，其音絕哀，和韻倚聲，不勝依黯》：

白雁啼霜，蒼葭隔水，書到秋館。杼軸悲懷，瓊瑰熱淚，人共天涯遠。文章才老，江湖歲暮，蕭瑟庾郎禁慣。黯銷魂，登樓北望，淡日冷煙遮斷。 鶯花故國，歡場如夢，零落清商曲變。往事心頭，模糊一醉，莫放閑尊淺。連床書卷，閉門風雪，白發(fā)青燈依戀。誰聽哀弦夜弄，再三唱嘆。

詞筆未著抗戰(zhàn)一字，而字字牽涉家國，深得《哀江南賦》神髓。

綜上所述，唐宋詩詞中的庾信只是作為典故使用，至清初貳臣詩出現(xiàn)后，其典故的內(nèi)涵有所擴大，使用頻率也越來越高，逐漸生成為一種文學意象；晚清民國時期，庾信意象成為抒發(fā)國家沉淪之痛和堅定抗戰(zhàn)必勝信念的新符號。意象內(nèi)涵的傳承，是古典詩詞發(fā)展的正常賡續(xù)，而結合不同時代特點，豐富并拓其內(nèi)涵，則是當代作家獨辟蹊徑，譜寫新世紀詩詞的重要途徑。

以上分別以彊村悼挽詞和庾信意象為例，分析了民國詞對古典文學的繼承與開拓。繼承痕跡的追尋，是對民國詞傳統(tǒng)特征的挖掘；而開拓創(chuàng)新層面的探究，則是逐步建立民國詞特質(zhì)的新路徑。只要我們立足作品，從文本中更多的細節(jié)之處切入，厘清傳承與新變的具體表現(xiàn)，民國詞的現(xiàn)代性特征就將會更加顯著地呈現(xiàn)出來。