決議行為效力瑕疵的分類(lèi)與認(rèn)定

房紹坤，張澤嵩

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

引言

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第134條第2款(《民法總則》第134條第2款)將決議作為獨(dú)立類(lèi)型的法律行為與單方、雙方及多方法律行為并列?！按艘涣⒎ㄔO(shè)計(jì)為其他大陸法系國(guó)家民法典所未有，可謂民法典立法史上的創(chuàng)新?！?1)孔潔瓊：《決議行為法律性質(zhì)辯——兼評(píng)〈民法總則〉第134條第2款》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》第52卷，南京：南京大學(xué)出版社，2019年版，第134頁(yè)。但遺憾的是，該規(guī)定的宣示意義遠(yuǎn)大于適用價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)問(wèn)到一項(xiàng)決議是怎樣形成的及其效力狀態(tài)如何時(shí)，總會(huì)因?yàn)闆Q議主體的不同而得到不同的答案，以至于完全忽略了不同類(lèi)型的決議所具有的共性特征。這一點(diǎn)在決議效力瑕疵形態(tài)的劃分及其認(rèn)定方面表現(xiàn)尤為突出。

由于我國(guó)《民法典》中的法律行為效力瑕疵體系是以個(gè)人法上的契約行為為原型設(shè)計(jì)的，因而其未能充分關(guān)照到團(tuán)體法上的決議行為。在決議效力瑕疵體系尚付闕如的立法現(xiàn)狀下，通過(guò)解釋現(xiàn)行法來(lái)抽象出關(guān)于決議效力瑕疵的共通性規(guī)則，以使各種決議的效力瑕疵問(wèn)題都能從民法典本身中得到答案，無(wú)疑具有深刻的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)此，本文將從解釋論的角度入手，在明確決議的法律行為屬性的基礎(chǔ)上，通過(guò)引入德國(guó)學(xué)者萊嫩(Leenen)關(guān)于法律行為的最新研究成果——法律行為與意思表示的分層理論(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分層理論”(2)“分層理論”源于本文的總結(jié)，萊嫩教授本人并未使用過(guò)這一概念。)，對(duì)決議效力瑕疵形態(tài)進(jìn)行劃分，繼而分析這些瑕疵形態(tài)背后的效力配置邏輯，以進(jìn)一步確定可能導(dǎo)致決議產(chǎn)生效力瑕疵的事由。

一、決議行為的法律屬性

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于決議是否屬于法律行為存在較大爭(zhēng)論。明確決議的法律屬性是建立決議行為法教義學(xué)體系的起點(diǎn)，也是決定適用于決議方法和效力等各項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的法理內(nèi)容的關(guān)鍵(3)參見(jiàn)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第382頁(yè)。?！睹穹ǖ洹返?34條第2款將決議規(guī)定在民事法律行為部分，但決議是否屬于法律行為仍未定論。因此，欲探究決議的效力瑕疵問(wèn)題，有必要先明確決議的法律屬性。

(一)決議屬性學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)

針對(duì)決議的法律屬性，學(xué)理上存在“法律行為說(shuō)”與“非法律行為說(shuō)”的對(duì)立觀點(diǎn)。

1.決議之“法律行為說(shuō)”

在德國(guó)法上，決議與合同行為一直糾纏不清。從形式上看，決議是以個(gè)人為單位進(jìn)行表決而作出的，這類(lèi)似于法律行為中以要約和承諾兩種意思表示為要素的合同行為。馮·圖爾(Von Tuhr)率先將決議從合同行為中獨(dú)立出來(lái)，認(rèn)為決議是內(nèi)容相同的數(shù)個(gè)意思表示化合而成的多方法律行為(4)Vgl. Andreas von Tuhr, Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, 1910,S. 514-516.。弗盧梅(Flume)也認(rèn)為，個(gè)體成員的投票是一種意思表示，決議則是一種多方法律行為，是具有相同內(nèi)容的幾個(gè)意思表示的組合(5)Vgl. Werner Flume, Die juristische Person, 1983, S. 249.。梅迪庫(kù)斯(Medicus)承襲了馮·圖爾的觀點(diǎn)，即只有贊成的表決才能構(gòu)成決議，未投出贊同票的成員，與經(jīng)表決產(chǎn)生的決議無(wú)關(guān)(6)Vgl. Wolfgang Ernst, Der Beschluss als Organakt, in: Lieber Amicorum für Detlef Leenen, 2012, S. 3.。萊嫩前不久又重申了這一傳統(tǒng)見(jiàn)解，其主張決議是一項(xiàng)多方法律行為，通過(guò)參與決議的表決權(quán)人同時(shí)為意思表示而生成(7)Vgl. Detle Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2011, S. 32.。受德國(guó)法影響，我國(guó)民法學(xué)者也多將決議定性為法律行為。王澤鑒先生認(rèn)為，決議是相同內(nèi)容的數(shù)個(gè)意思表示的合致，故可納入共同行為中(8)參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》(第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第70頁(yè)。。龍衛(wèi)球教授指出，決議采多數(shù)決原則，對(duì)未投贊成票者仍有拘束力，共同行為以意思自治為原則，須經(jīng)當(dāng)事人同意，方能對(duì)其產(chǎn)生拘束力，因而決議系有別于共同行為的特殊多方法律行為(9)參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京：中國(guó)法制出版社，2001年版，第436頁(yè)。。持相同觀點(diǎn)的還有朱慶育教授，其認(rèn)為，決議包含多項(xiàng)意思表示，區(qū)別于僅有一項(xiàng)意思表示的共同行為，故可被歸入多方法律行為之列(10)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年版，第137頁(yè)。。

2.決議之“非法律行為說(shuō)”

決議屬于法律行為的觀點(diǎn)也受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑?；鶢柨?Gierke)在提及決議這一行為時(shí)，認(rèn)為其并非法律行為，而是在團(tuán)體或共同關(guān)系中形成集體意志所需要遵循的意思形成機(jī)制(11)Vgl. Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1895, S. 283.。可見(jiàn)，基爾克僅將決議視為團(tuán)體意思表示的形成手段，這種觀點(diǎn)使決議脫離了法律行為的范疇。拉倫茨(Larenz)也認(rèn)為，決議是社團(tuán)對(duì)外為一定行為所形成的內(nèi)部意思，這種意思僅對(duì)社團(tuán)及其成員有拘束力，而對(duì)外部第三者無(wú)直接效力，想要將這種意思付諸實(shí)施，社團(tuán)機(jī)構(gòu)應(yīng)代表整個(gè)社團(tuán)對(duì)外為相應(yīng)的表示(12)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013年版，第214頁(yè)。。陳醇教授指出，決議是集體意思形成的制度，民主與正當(dāng)程序?yàn)槠渌裱脑瓌t，法律行為是意思表示制度，其以意思自治為原則，二者之間存在重大差異，決議不應(yīng)適用法律行為的一般理論(13)參見(jiàn)陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探》，《比較法研究》，2008年第6期。。葉林教授則認(rèn)為，構(gòu)成決議的表決在性質(zhì)上屬于意思通知，因此決議并非法律行為(14)參見(jiàn)葉林：《商行為的性質(zhì)》，《清華法學(xué)》，2008年第4期。。此外，還有學(xué)者提出，團(tuán)體意思形成的決斷和個(gè)體意思對(duì)團(tuán)體意思的服從本質(zhì)上即私法權(quán)力關(guān)系，決議是一種典型的團(tuán)體意思決斷方式，意思表示與意思決斷的區(qū)別也即法律行為與決議行為的區(qū)別(15)參見(jiàn)賈文卿：《論私法決議行為的性質(zhì)》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第3期。。

(二)決議的法律行為屬性之證成

本文贊同“法律行為說(shuō)”，認(rèn)為決議屬于獨(dú)立類(lèi)型的法律行為。具體理由如下：

其一，決議中的表決行為在性質(zhì)上屬于意思表示。從行為特征上看，表決行為滿足意思表示的構(gòu)成要件。社團(tuán)成員可通過(guò)投票行使其享有的權(quán)利，投票(表決)是禁止附條件的，原則上不受其他外力的干擾和阻礙。理性的表決權(quán)人會(huì)在投票之前了解決議事項(xiàng)，并就該事項(xiàng)以投出贊成、反對(duì)或者棄權(quán)票的方式表達(dá)其意欲通過(guò)決議發(fā)生特定效果的意思。這種意思借助口頭表決、舉手表決、書(shū)面表決等方式表示于外。由是觀之，決議中的“表決”與合同中的“要約”“承諾”并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。更進(jìn)一步地講，否定性的表決本質(zhì)上也是為了建立法律關(guān)系和發(fā)生法律效果，因此反對(duì)票也是意思表示。簡(jiǎn)言之，這種意思表示在內(nèi)容上包含了一個(gè)“不”，即反對(duì)某項(xiàng)議案對(duì)團(tuán)體產(chǎn)生拘束力(16)Vgl. Dominik Skauradszun, Der Beschluss als Rechtsgesch?, 2020, S.53.。因此，表決行為在性質(zhì)上屬于意思表示，其目的是讓表決權(quán)人運(yùn)用其投票權(quán)，使議案成為被社團(tuán)所接受或者不為社團(tuán)所接受的決議。

其二，決議的多數(shù)決不違背少數(shù)人的意思自治。誠(chéng)然，在團(tuán)體法思維下，執(zhí)行多數(shù)決的結(jié)果是將多數(shù)人意思擬制為團(tuán)體意思，而少數(shù)人意思則被湮沒(méi)在這種團(tuán)體意思之中(17)參見(jiàn)瞿靈敏：《民法典編纂中的決議：法律屬性、類(lèi)型歸屬與立法評(píng)析》，《法學(xué)論壇》，2017年第4期。。但本文認(rèn)為，這種“少數(shù)服從多數(shù)”的現(xiàn)象只是多數(shù)決的外部表征，其作為形成集體一致行動(dòng)的必要手段，以實(shí)現(xiàn)社團(tuán)及其成員利益最大化為內(nèi)在要求。社團(tuán)成員在作出表決時(shí)就已經(jīng)形成了對(duì)多數(shù)決規(guī)則的“共認(rèn)”，這種“共認(rèn)”潛藏于每個(gè)成員的行為之中，“既體現(xiàn)為自愿加入社團(tuán)的‘事前同意’，也包含非自愿加入社團(tuán)的成員以直接投票方式所表示的‘默認(rèn)’”(18)孔潔瓊：《決議行為法律性質(zhì)辯——兼評(píng)〈民法總則〉第134條第2款》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》第52卷，第142頁(yè)。。多數(shù)決規(guī)則正是基于這種“共認(rèn)”才能對(duì)少數(shù)人產(chǎn)生拘束力。在決議過(guò)程中，每個(gè)成員都希望通過(guò)表決使其個(gè)人意志上升為團(tuán)體意志，不論其作出贊成、反對(duì)亦或是棄權(quán)的投票，其內(nèi)心都有通過(guò)投票來(lái)形成團(tuán)體意思的意愿，而這種意愿的達(dá)成恰恰需要以接受多數(shù)決規(guī)則的約束為前提。

其三，決議并非團(tuán)體意思決斷的表現(xiàn)方式。一方面，“意思決斷”這一概念本身就存在爭(zhēng)議，將其直接與私法權(quán)力行為相關(guān)聯(lián)，欠缺法理依據(jù)。另一方面，在德國(guó)，社團(tuán)中的私法權(quán)力行為被定性為私權(quán)利，其通常是指社團(tuán)對(duì)其成員施加的懲戒行為，如批評(píng)、罰款、除名等。這些權(quán)力是由習(xí)慣法或章程賦予社團(tuán)的，以強(qiáng)行貫徹由其成員所提出的行為規(guī)范為目的(19)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，第229頁(yè)。，并以私法自治為基礎(chǔ)的有限的權(quán)力。這種權(quán)力雖然具有顯著的懲罰性，但這并非代表了一種統(tǒng)治和服從的關(guān)系，其與行政機(jī)關(guān)所享有的公權(quán)力涇渭分明。這是因?yàn)椋椒?quán)力行為的倫理基礎(chǔ)仍在于私法自治，作為團(tuán)體法的產(chǎn)物，該行為多以決議的方式行使，但其與決議非屬同一層面的概念，也與決議的本質(zhì)特性方枘圓鑿。因此，將決議視為團(tuán)體意思決斷方式的觀點(diǎn)并不足取。

綜上表明，決議具有法律行為的品質(zhì)，其是社團(tuán)以自身名義作出的，以表決權(quán)人的表決行為(意思表示)為基礎(chǔ)并經(jīng)多數(shù)決整合而成的一種反映團(tuán)體共同意志的法律行為。每個(gè)表決權(quán)人對(duì)決議的通過(guò)都起到了作用，因?yàn)槊恳淮瓮镀?，不論是贊成、反?duì)還是棄權(quán)，都是對(duì)表決結(jié)果的貢獻(xiàn)，決議就是在此基礎(chǔ)上確定的。因此，假如提出議案和實(shí)施表決的主體同為一人(一人決議)，那么該“決議”就只能視為是一種單純的宣告行為，而非法律意義上的決議?！睹穹ǖ洹返?34條第2款將決議歸入民事法律行為之列，并從正面規(guī)定了其成立要件，值得肯定。但決議作為獨(dú)立類(lèi)型的法律行為，具有團(tuán)體性、程序性和效力內(nèi)部性的特點(diǎn)(20)參見(jiàn)王雷：《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第5期。，而該規(guī)定沒(méi)有反映出這些特點(diǎn)，也沒(méi)有對(duì)其成立后的效力狀態(tài)作出說(shuō)明。因此，本條未能澄清決議不適用法律行為一般理論的悖論(21)學(xué)理上對(duì)于決議適用法律行為的一般理論質(zhì)疑頗多。如有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)法律行為理論不是冷落了決議，而是根本不能適用于決議”(陳醇：《商法原理重述》，北京：法律出版社，2010年版，第130頁(yè))。另有學(xué)者認(rèn)為，“公司決議是個(gè)別股東通過(guò)表決機(jī)制而形成的集體意思，民法基于自然人主觀心理的瑕疵判斷，對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的判斷存在適用上的困難”(錢(qián)玉林：《股東大會(huì)決議的法理分析》，《法學(xué)》，2005年第3期)。，亦難以作為指導(dǎo)決議效力瑕疵認(rèn)定的共通性規(guī)則。

二、決議行為的效力瑕疵形態(tài)

法律行為是私法的核心概念，而效力瑕疵又是法律行為的核心內(nèi)容。決議既屬法律行為，當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生效力瑕疵。法律行為的效力瑕疵，可以從效力瑕疵形態(tài)與效力瑕疵事由兩個(gè)方面進(jìn)行觀察。申言之，不同的效力瑕疵形態(tài)對(duì)應(yīng)不同的效力瑕疵事由，不同的效力瑕疵事由則需要配置不同的效力認(rèn)定規(guī)則。可見(jiàn)，如果我們無(wú)法窮盡決議所包含的全部效力瑕疵形態(tài)，那么也就不能自信地得出結(jié)論——該決議合法有效(22)參見(jiàn)朱慶育：《法律行為效力瑕疵體系》，載《師大法學(xué)》第6卷，北京：法律出版社，2019年版，第235頁(yè)。。因此，有必要在法律行為的理論框架下，厘清決議的效力瑕疵形態(tài)，以揭示出決議與其他類(lèi)型的法律行為在效力瑕疵形態(tài)上的異同。

(一)決議效力瑕疵形態(tài)的域外劃分

關(guān)于決議效力瑕疵形態(tài)的劃分，比較法上存在“一分法”、“二分法”和“三分法”，還有學(xué)者在這三者之外又提出了“四分法”。對(duì)此，需逐一加以考察。

“一分法”，即主張決議效力瑕疵僅有無(wú)效一種，以英國(guó)法為代表。根據(jù)2006年《英國(guó)公司法》第301條可知，公司決議效力形態(tài)僅包括有效與無(wú)效這一對(duì)組合，若無(wú)程序違法問(wèn)題，決議即屬有效，否則便歸入無(wú)效范疇(23)參見(jiàn)葛偉軍譯：《英國(guó)2006年公司法》，北京：法律出版社，2017年版，第253-254頁(yè)。。此外，荷蘭也采用了“一分法”模式。《荷蘭民法典》在第3卷第2章中規(guī)定了法律行為制度(Art. 3:32 -59 BW)，并將決議置于法律行為一章予以闡釋。荷蘭法雖未對(duì)決議作出明確的定義，但其關(guān)于法律行為有效或無(wú)效的規(guī)定也適用于決議。不僅如此，荷蘭法在處理決議效力瑕疵的問(wèn)題上要比英國(guó)法更詳細(xì)，其規(guī)定決議只能有效或無(wú)效，當(dāng)事人不能單獨(dú)提出異議(Art. 2:13 Abs. 1 BW)(24)Vgl. Assink, Compendium Ondernemingsrecht, 2013, S. 291 ff.。例如，會(huì)議主席在達(dá)成決議的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，僅當(dāng)會(huì)議主席對(duì)投票進(jìn)行評(píng)價(jià)并宣布結(jié)果時(shí)，決議才能有效，否則即歸于無(wú)效(Art. 2:13 Abs. 3 BW)(25)Vgl. Dominik Skauradszun, Der Beschluss als Rechtsgesch?, 2020, S. 36.。

“二分法”系指將決議效力瑕疵劃分為無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩類(lèi)。德國(guó)法依照決議瑕疵的嚴(yán)重性對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，決議方法存在嚴(yán)重瑕疵即為無(wú)效，反之則為可撤銷(xiāo)。受德國(guó)法影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采用了類(lèi)似的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：決議內(nèi)容違反法律、章程的應(yīng)屬無(wú)效，決議程序違反法律、章程的應(yīng)為可撤銷(xiāo)，即“公司法”第189條為程序違法、第191條為內(nèi)容違法，二者分別對(duì)應(yīng)決議可撤銷(xiāo)和無(wú)效，除此之外別無(wú)其他。另外，《瑞士民法典》多次提及決議這一概念，但未將其納入法律行為的規(guī)制范疇。但有關(guān)決議的更多細(xì)節(jié)，可以在《瑞士公司法》中找到答案。根據(jù)《瑞士公司法》的規(guī)定(Art. 816 OR)，股東會(huì)(董事會(huì))決議或因程序缺陷而可撤銷(xiāo)，或因內(nèi)容違法而無(wú)效。如此推之，瑞士也采用了與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)類(lèi)似的分類(lèi)方法。

“三分法”由“二分法”演化而來(lái)，其將法律行為的成立理論套用到?jīng)Q議效力瑕疵形態(tài)的劃分上，并在原有“二分法”的基礎(chǔ)上增設(shè)決議不成立這一瑕疵形態(tài)?！叭址ā钡牧⒎ㄟ壿嬍?，決議內(nèi)容違法固然導(dǎo)致無(wú)效的結(jié)果，但程序瑕疵需要區(qū)別對(duì)待：一般的程序瑕疵會(huì)導(dǎo)致決議可撤銷(xiāo)，當(dāng)程序瑕疵足夠嚴(yán)重以至于不能滿足無(wú)效決議的最低要求時(shí)，應(yīng)認(rèn)定決議不成立(26)參見(jiàn)李建偉：《公司決議效力瑕疵類(lèi)型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷(xiāo)為中心》，《商事法論集》第15卷，北京：法律出版社，2008年版，第55頁(yè)。?？梢?jiàn)，“三分法”的理論預(yù)設(shè)是決議屬于一種法律行為。決議既為法律行為，自應(yīng)有成立與生效之別，決議本身若不成立，則無(wú)判斷其是否存在效力瑕疵之必要(27)參見(jiàn)柯芳枝：《公司法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第232頁(yè)。。1981年《日本商法典》率先采用了“三分法”(28)其實(shí)，日本法有關(guān)決議效力瑕疵形態(tài)的劃分經(jīng)歷了一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。1899年《日本商法典》確立了“一分法”，后于1938年修法時(shí)更改為“二分法”，最終經(jīng)1981年修法正式確立了“三分法”。，并提出“確認(rèn)股東大會(huì)決議不存在之訴，于在法律上不能認(rèn)為有決議的存在而外觀上決議存在情形，得提起之”(29)[日]河本一郎：《現(xiàn)代會(huì)社法》，東京：商事法務(wù)研究會(huì)，2004年版，第435頁(yè)。。

“四分法”僅見(jiàn)于學(xué)說(shuō)見(jiàn)解中，尚無(wú)與之對(duì)應(yīng)的立法例可尋。因此，究竟何為“四分法”，學(xué)界看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在“三分法”的基礎(chǔ)上，再引入“效力待定”這一瑕疵形態(tài)，以應(yīng)對(duì)社團(tuán)治理中反復(fù)出現(xiàn)的越權(quán)決議現(xiàn)象(30)參見(jiàn)徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，《法學(xué)研究》，2015年第4期。。還有學(xué)者主張，“三分法”并未與法律行為效力瑕疵形態(tài)構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故應(yīng)在“三分法”之外，再引入尚未生效這一瑕疵形態(tài)，此乃“四分法”的應(yīng)有之義(31)參見(jiàn)張旭榮：《法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析》，《比較法研究》，2013年第6期。。在此意義上，“四分法”與“三分法”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其無(wú)非是把尚未生效或效力待定引入“三分法”，以實(shí)現(xiàn)決議效力瑕疵形態(tài)的擴(kuò)充。

分析可知，“一分法”在法律適用上最為簡(jiǎn)便，但其缺陷也最為明顯。決議的效力根源在于團(tuán)體自治，其服務(wù)于團(tuán)體內(nèi)部法律關(guān)系的塑造，無(wú)效是對(duì)既有法律關(guān)系的根本性否定，也是對(duì)行為效力最嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)。若以無(wú)效作為決議效力瑕疵的唯一形態(tài)，勢(shì)必與私法(團(tuán)體)自治原則相違背。“二分法”區(qū)分了決議的程序瑕疵與內(nèi)容瑕疵，可咨贊同，但其仍存在一定的缺陷，即割裂了決議不成立與決議效力瑕疵的聯(lián)系。決議的無(wú)效、可撤銷(xiāo)均以其成立為前提，一旦決議不成立，則無(wú)所謂效力瑕疵問(wèn)題。不僅如此，“二分法”還預(yù)設(shè)了一個(gè)前提——決議的內(nèi)容瑕疵較之于程序瑕疵更嚴(yán)重，因此內(nèi)容違法的決議無(wú)效，而程序違法的決議可撤銷(xiāo)。顯然，這是一種形式主義立法范式，缺乏深刻的法理基礎(chǔ)(32)參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第3期。。決議的內(nèi)容瑕疵(如內(nèi)容違章)并不必然導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，將其一律認(rèn)定為無(wú)效，有矯枉過(guò)正之嫌?！叭址ā睂Q議的成立與生效區(qū)分為不同階段，不僅填補(bǔ)了“二分法”的缺陷，還使決議效力瑕疵處于法律行為效力理論的支配之下，但其仍未克服以瑕疵嚴(yán)重性作為決議效力判定依據(jù)的不足，也無(wú)法解釋不成立作為一種事實(shí)因素的判斷為何能與無(wú)效、可撤銷(xiāo)等價(jià)值因素的判斷相并列?！八姆址ā睂?duì)決議效力瑕疵形態(tài)的劃分最為周詳，但尚未生效與效力待定是否屬于決議效力瑕疵形態(tài)，尚有待檢討。當(dāng)然，以上四種劃分方法都有其產(chǎn)生的歷史背景和適用范圍，其對(duì)于完善我國(guó)的決議效力瑕疵體系都具有借鑒意義。

(二)嵌入“分層理論”的決議效力瑕疵形態(tài)劃分

我國(guó)立法沒(méi)有關(guān)于決議效力瑕疵形態(tài)的一般性規(guī)定，《民法典》僅在第265條第2款和第280條第2款中，就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決定(決議)與業(yè)主大會(huì)決定(決議)的撤銷(xiāo)作了規(guī)定，且撤銷(xiāo)事由限于決定(決議)侵害集體成員、業(yè)主合法權(quán)益。就決議效力瑕疵形態(tài)的劃分而言，《民法典》及其他部門(mén)法均呈現(xiàn)出一種碎片化特征，這使得一項(xiàng)決議從表決到通過(guò)，再到公告，都充滿著法律上的不確定性。在本文看來(lái)，這與我國(guó)法律行為效力瑕疵體系的不完善有關(guān)(33)我國(guó)現(xiàn)行法將法律行為的不生效劃分為無(wú)效、未決的無(wú)效(效力待定)和可撤銷(xiāo)。這個(gè)體系的問(wèn)題在于，“三分法”并不全面，內(nèi)部的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不一致，可撤銷(xiāo)與無(wú)效之間、效力待定與可撤銷(xiāo)之間的界限不清晰，尚未生效的問(wèn)題也沒(méi)有得到有效解決(參見(jiàn)殷秋實(shí)：《論法律行為的效力評(píng)價(jià)體系》，《比較法研究》，2017年第6期)。?；诖?，本文欲引入萊嫩教授的“分層理論”，對(duì)我國(guó)法律行為效力瑕疵體系的內(nèi)部區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)加以明確，從而厘清各種效力瑕疵形態(tài)的邊界，以為決議效力瑕疵形態(tài)的劃分提供理論支持。

1.法律行為與意思表示的分層理論

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，意思表示是法律行為的構(gòu)成要素，兩者共享一體化命運(yùn)，意思表示的瑕疵會(huì)導(dǎo)致法律行為的瑕疵(34)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律行為與作為其構(gòu)成部分的意思表示共享同一命運(yùn)，所以意思表示的可撤銷(xiāo)或者無(wú)效也會(huì)導(dǎo)致法律行為的可撤銷(xiāo)。這里的理論預(yù)設(shè)是，人們可以將法律賦予意思表示(構(gòu)成要素)的“規(guī)章制度”置于法律行為(最終構(gòu)成物)的范疇下解釋(參見(jiàn)王琦：《德國(guó)法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對(duì)中國(guó)民法總則立法的啟示》，《清華法學(xué)》，2016年第6期)。。萊嫩教授的“分層理論”則以嚴(yán)格區(qū)分法律行為和意思表示為前提，意思表示是創(chuàng)設(shè)法律行為的工具，法律行為立于意思表示之上，二者并非整體與部分的關(guān)系，而是漸進(jìn)的關(guān)系。對(duì)法律行為和意思表示的關(guān)系進(jìn)行重塑，只是“分層理論”的第一步。接下來(lái)，“分層理論”又區(qū)分了意思表示的成立、生效與效果發(fā)生與法律行為的成立、生效與效果發(fā)生。

按照分層理論的觀點(diǎn)，意思表示的成立要求存在可以傳達(dá)表意人欲單獨(dú)實(shí)施或與相對(duì)方實(shí)施法律行為的意思，而不問(wèn)表意人是否具備相應(yīng)的行為能力、表示內(nèi)容是否符合表意人的真實(shí)意思等，一個(gè)有瑕疵的意思仍然可以成立意思表示(35)例如，不滿八周歲的未成年人雖然是無(wú)民事行為能力人，但其仍然可以作出意思表示，該意思表示成立但一般無(wú)法生效。。實(shí)際上，意思表示的成立本身并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益變動(dòng)，其不過(guò)是為法律評(píng)價(jià)意思表示的效力提供一個(gè)客體。相對(duì)人若不能合理地將表意人的行動(dòng)理解為是對(duì)實(shí)施法律行為意愿的表達(dá)，則意思表示應(yīng)屬不成立。如當(dāng)事人在簽訂合同之前進(jìn)行的詢問(wèn)、磋商、談判及日常人際交往中的好意施惠均不構(gòu)成意思表示，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法直接創(chuàng)設(shè)法律行為。只有成立的意思表示，才有進(jìn)一步生效的可能。意思表示的生效則要求除單方行為外，須有意思表示的相對(duì)人且不存在意思保留(心中保留、欠缺真意、虛偽表示)(36)通說(shuō)認(rèn)為，意思表示瑕疵可劃分為意思與表示不一致和意思表示不自由。前者包括故意的意思與表示不一致(意思保留)與無(wú)意的意思與表示不一致(意思表示錯(cuò)誤)；后者包括欺詐與脅迫。在分層理論下，意思保留會(huì)導(dǎo)致意思表示無(wú)效，意思表示存在錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等事由的，撤銷(xiāo)的客體并非意思表示，而是法律行為，所以，意思表示不會(huì)因?yàn)槌蜂N(xiāo)而喪失效力，撤銷(xiāo)僅導(dǎo)致法律行為喪失效力。，同時(shí)表意人非無(wú)行為能力者或精神活動(dòng)紊亂者。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，意思保留、無(wú)民事行為能力等會(huì)引起法律行為的效力瑕疵，如行為人與相對(duì)人通謀以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為無(wú)效。但在分層理論下，這些事由僅構(gòu)成意思表示的效力障礙，而不能指涉法律行為，意思表示無(wú)效的后果是法律行為不成立。意思表示生效的同時(shí)也意味著意思表示的效果發(fā)生——使法律行為按照當(dāng)事人所表示的內(nèi)容成立，至于成立后的法律行為能否生效，就不是意思表示的效果所能及的了(37)參見(jiàn)王琦：《德國(guó)法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對(duì)中國(guó)民法總則立法的啟示》，《清華法學(xué)》，2016年第6期。。

意思表示一旦生效，法律行為同時(shí)成立，但其能否生效須結(jié)合具體事由判斷。這些事由包括：當(dāng)事人受欺詐或脅迫、欠缺代理權(quán)(表見(jiàn)代理除外)、不符合法定形式要求、違反法律規(guī)定或公序良俗等(38)Vgl. Detle Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2011, S.99-107.。需注意的是，這些事由都建立在意思表示生效的基礎(chǔ)上。換言之，它們不影響意思表示的效力，而僅指涉法律行為。只有成立的法律行為才有出現(xiàn)效力瑕疵的可能，而法律行為的成立預(yù)設(shè)了意思表示的生效。所以，這些事由并不妨礙法秩序?qū)σ馑急硎居行缘某姓J(rèn)。不過(guò)，法律行為的生效未必同時(shí)引起法律行為的效果發(fā)生(39)區(qū)分法律行為的生效和效果具有現(xiàn)實(shí)意義。例如，效力待定的法律行為與附條件或期限的法律行為，在形式上都處于效力懸停的狀態(tài)，但二者本質(zhì)上存在差異。前者因未滿足生效要件而處于未生效的狀態(tài)，后者則因未滿足額外前提而處于生效但未發(fā)生效果的狀態(tài)。。法律行為的效果即法律行為發(fā)生何種履行請(qǐng)求權(quán)、導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移等(40)參見(jiàn)楊代雄：《法律行為論》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年版，第368頁(yè)。。在當(dāng)事人沒(méi)有約定、法律亦無(wú)特別規(guī)定的情況下，如果法律行為的有效性得到了法秩序的承認(rèn)，那么該行為的效果立即發(fā)生。雖然法律行為的效果發(fā)生通常只需滿足要生效這一基本前提，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)意義大且復(fù)雜程度高的法律行為而言，效果發(fā)生不僅要有生效這一基本前提，還需要一些額外前提。額外前提可能來(lái)自當(dāng)事人的約定，如合同行為之上所附條件或期限；也可能基于法律的安排，如根據(jù)《民法典》第1121條的規(guī)定，遺囑繼承不僅要滿足遺囑生效這一前提要件，還必須有“被繼承人死亡”這一事件的發(fā)生(41)④參見(jiàn)王琦：《作為民法釋義學(xué)獨(dú)立范疇的法律行為效果——基于法律行為的成立、生效、效果發(fā)生之區(qū)分的闡釋》，載《人大法律評(píng)論》第31卷，北京：法律出版社，2020年版，第154-155頁(yè)，第150-151頁(yè)。。它們僅影響法律行為的效果，而不影響法律行為的生效，因?yàn)槠錄](méi)有對(duì)法律行為的生效提出額外要求，而僅僅是導(dǎo)致了法律行為的生效與效果發(fā)生在時(shí)間上的不一致。

“分層理論”在技術(shù)層面上精確區(qū)分了法律行為與意思表示，同時(shí)又分別賦予兩者成立、生效與效果發(fā)生三種狀態(tài)，這樣便形成一種“雙層六階段”的分析框架，即先有意思表示的成立、生效與效果發(fā)生，再有法律行為的成立、生效與效果發(fā)生，這種階段式的分析框架為法律行為效力瑕疵體系的重塑開(kāi)辟了新路。重塑后的法律行為效力瑕疵體系，不僅在解釋一些民法中的常規(guī)問(wèn)題時(shí)更具說(shuō)服力，還可以給一些非常規(guī)問(wèn)題帶來(lái)別有新意的洞見(jiàn)④。決議基于團(tuán)體意思表示而成立，團(tuán)體意思表示是個(gè)體意思表示經(jīng)由多數(shù)決整合而成的結(jié)果，有些決議(如章程)本身就是對(duì)會(huì)議進(jìn)程和程序細(xì)節(jié)的描述，這些特性使得決議的意思表示與行為本身相互分離。依循這一思路，就需要我們找到?jīng)Q議中與這個(gè)六個(gè)階段有關(guān)的內(nèi)容，從而利用這一分析框架對(duì)其效力瑕疵形態(tài)展開(kāi)界定。

2.“分層理論”對(duì)決議效力瑕疵形態(tài)的調(diào)控

決議效力瑕疵包括無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩種形態(tài)，此乃學(xué)界通說(shuō)，自無(wú)疑義。需探討的是，不成立、效力待定和尚未生效是否屬于決議效力瑕疵形態(tài)。

首先，應(yīng)將決議不成立從決議效力瑕疵形態(tài)中獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)予以考察。無(wú)論是“三分法”還是“四分法”，都將決議不成立置于決議效力瑕疵體系內(nèi)予以闡釋。顯然，這種做法不盡合理。這是因?yàn)?，在“分層理論”下，決議是否成立與是否生效屬不同階段的問(wèn)題。即使決議已成立，但是否生效還無(wú)法確定，更遑論其是否發(fā)生預(yù)定的效果。有學(xué)者認(rèn)為，法律行為成立與生效的區(qū)分，并不必然推導(dǎo)出決議不成立具有獨(dú)立意義，決議不成立的作用在于彌補(bǔ)無(wú)效事由過(guò)窄的缺陷，其包括不成立和雖然成立但無(wú)效兩種性質(zhì)不同的情形(42)參見(jiàn)殷秋實(shí)：《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》，2019年第1期。。在解釋論上，這種觀點(diǎn)不無(wú)檢討的余地。其實(shí)，決議不成立的獨(dú)立意義在于揭示團(tuán)體意思表示的真實(shí)狀態(tài)，而非為了填補(bǔ)程序瑕疵未被無(wú)效事由所涵蓋的法律漏洞。依據(jù)“分層理論”，決議不成立基于團(tuán)體意思表示不成立或不生效而發(fā)生，即使是無(wú)效的決議也會(huì)存在具體的、確定的團(tuán)體意思表示。在此意義上，已成立但無(wú)效的決議并不由團(tuán)體意思表示決定，將其強(qiáng)行納入決議不成立范疇，與事實(shí)不符。決議無(wú)效事由限定過(guò)窄，應(yīng)通過(guò)立法予以擴(kuò)充，而不宜用不成立事由加以填補(bǔ)。這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的做法，實(shí)不足取。雖然決議不成立獨(dú)立于決議效力瑕疵，但我們?nèi)孕枳裱w審視的思維方式，將二者聯(lián)系起來(lái)，通盤(pán)考慮，而非孤立地、靜態(tài)地看待和處理問(wèn)題(43)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《意思表示的解釋規(guī)則論》，《法學(xué)家》，2016年第5期。。決議不成立雖不屬于決議效力瑕疵形態(tài)，但決議效力瑕疵的認(rèn)定仍須以判斷決議是否成立為起點(diǎn)，決議若不成立，則無(wú)須考慮效力瑕疵問(wèn)題。因此，任何企圖把雙方割裂開(kāi)來(lái)的做法，都會(huì)導(dǎo)致決議效力瑕疵體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。

其次，效力待定并非決議效力瑕疵形態(tài)。按照民法理論上的認(rèn)識(shí)，法律行為的效力瑕疵除無(wú)效、可撤銷(xiāo)之外，還有效力待定。效力待定是指法律行為是否發(fā)生效力尚未確定，必須有承認(rèn)或拒絕的行為介入其中，始能確定其效力(44)參見(jiàn)施啟揚(yáng)：《民法總則》(第八版)，北京：中國(guó)法制出版社，2010年版，第312頁(yè)。。依據(jù)“分層理論”，效力待定行為的效力處于“懸空”狀態(tài)，其必須借助外力才能“落地”，既可能落入無(wú)效之列、也可能落入有效之中。而效力待定僅指懸于半空的那個(gè)階段，在他人承認(rèn)或拒絕之前，其既非有效，也非無(wú)效(45)參見(jiàn)鄭玉波：《民法概要》，臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1986年版，第83頁(yè)。，而是從未發(fā)生效力。決議由社團(tuán)以自身名義作出，原則上僅對(duì)社團(tuán)及其成員具有拘束力，通常僅有發(fā)生、變更和消滅組織體內(nèi)部法律關(guān)系的效力。因此，一般不涉及保護(hù)欠缺行為能力人的問(wèn)題，同時(shí)也與未經(jīng)授權(quán)處理他人事務(wù)的行為無(wú)關(guān)，決議一旦成立，其效力狀態(tài)既成事實(shí)，自不必待將來(lái)發(fā)生一定的事實(shí)使之效力確定。

最后，尚未生效的決議不存在效力瑕疵。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律行為的成立與生效發(fā)生在同一時(shí)點(diǎn)，但出于某些特殊考慮，有些行為在成立后不能即刻生效，因此，尚未生效作為成立與生效之間的過(guò)渡狀態(tài)就有了存在的必要(46)參見(jiàn)張馳：《法律行為效力評(píng)價(jià)體系論》，《法學(xué)》，2016年第5期。。王軼教授認(rèn)為，應(yīng)將尚未生效作為法律行為效力的獨(dú)立類(lèi)型，這對(duì)于解決待審批合同和保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題大有裨益(47)參見(jiàn)王軼：《民法總則法律行為效力制度立法建議》，《比較法研究》，2016年第2期。?！睹穹ǖ洹返?58條、第160條、第502條第2款承襲了原《合同法》的相關(guān)規(guī)定，將條件、期限與行政審批作為法律行為的特別生效要件。那么尚未生效究竟是否屬于決議效力評(píng)價(jià)范疇，又能否作為決議效力瑕疵形態(tài)呢？顯然，結(jié)論是否定的。在“分層理論”下，法律行為的生效與效果發(fā)生分屬不同階段，尚未生效本質(zhì)上并非成立與生效的中間狀態(tài)，其應(yīng)被解釋為已生效的法律行為因不滿足法定或約定的條件而暫緩發(fā)生效果。法律行為的效力評(píng)價(jià)只審查依當(dāng)事人意思表示而成立的行為是否符合法律秩序的最低要求，而不問(wèn)法律行為的效果應(yīng)在滿足什么樣的條件下才能發(fā)生。從這個(gè)意義上說(shuō)，尚未生效的決議本身無(wú)效力瑕疵，只不過(guò)因行政機(jī)關(guān)的管制或當(dāng)事人的約定而暫緩發(fā)生效果，待其條件達(dá)成即與未附條件、期限的生效決議一樣發(fā)生效果?；诖耍形瓷Р粦?yīng)被納入法律行為效力評(píng)價(jià)范疇，更遑論作為決議效力瑕疵的獨(dú)立類(lèi)型。

綜上，應(yīng)將決議效力瑕疵形態(tài)劃分為無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩類(lèi)，但與原有“二分法”不同的是，決議不成立應(yīng)與決議效力瑕疵形態(tài)建立內(nèi)在聯(lián)系，因?yàn)闆Q議的成立是決議效力瑕疵認(rèn)定的前提。當(dāng)然，決議不成立具有獨(dú)立意義，其與決議效力瑕疵非屬同一范疇，故應(yīng)加以區(qū)分。效力待定因其涉及的效力配置邏輯與決議的特性不符，而不屬于決議效力瑕疵形態(tài)。尚未生效應(yīng)被解釋為已生效的法律行為因不滿足法定或約定的條件而暫緩發(fā)生效果，因此也不屬于決議效力瑕疵形態(tài)。

三、決議行為的效力瑕疵認(rèn)定

比效力瑕疵形態(tài)更復(fù)雜的問(wèn)題是，決議基于各種程序性事由和規(guī)范性事由而形成，那么哪些事由在決議效力控制層面起著決定作用？這些事由與決議效力瑕疵形態(tài)之間又存在何種關(guān)聯(lián)？對(duì)此，《民法典》第143條規(guī)定了法律行為的一般有效要件，但其所列舉的要件較為抽象，僅具有宣示意義，故對(duì)于判斷法律行為的有效性意義不大。在法律行為領(lǐng)域內(nèi)，“所有正面的內(nèi)容都是為了解決負(fù)面的糾紛”(48)朱慶育：《法律行為效力瑕疵體系》，載《師大法學(xué)》第6卷，北京：法律出版社，2019年版，第232頁(yè)。。因此，我們可以采用“有效性推定”的方法，即只要能夠合理排除那些可能導(dǎo)致法律行為發(fā)生效力瑕疵的事由，即可認(rèn)定此項(xiàng)行為合法有效。從負(fù)面去反推決議的有效性，關(guān)鍵要對(duì)決議效力瑕疵作出正確的認(rèn)定，而認(rèn)定的前提就是要確保決議效力瑕疵事由的周延性。因此，決議效力瑕疵認(rèn)定的過(guò)程，也是尋找效力瑕疵事由的過(guò)程。當(dāng)然，在認(rèn)定前，我們須先行判斷是否存在妨礙決議成立的事實(shí)因素。換言之，決議成立與否的判斷始終先于決議無(wú)效、可撤銷(xiāo)的認(rèn)定。

(一)前置程序：決議成立與否的判斷

法律行為成立與否，需根據(jù)意思表示的真實(shí)狀態(tài)判斷，決議作為獨(dú)立類(lèi)型的法律行為也要遵循這一規(guī)則。雖然《民法典》第134條第2款將議事方式和表決程序的合法性作為決議的成立要件，但議事方式和表決程序的具體內(nèi)容如何，《民法典》未作說(shuō)明。與其他類(lèi)型的法律行為不同，決議是一種統(tǒng)一的“集體意志行為”，投票被“合并”在其中。在這個(gè)過(guò)程里，每個(gè)表決行為都被統(tǒng)一的集體意思所吸收，因此在決議達(dá)成時(shí)，這些表決行為就喪失了獨(dú)立存在的意義(49)Vgl. Feine, in: Ehrenbergs Handbuch des Handelsrechts, 1929, S. 517.。這也是表決權(quán)人的意思表示瑕疵不當(dāng)然影響決議效力的原因所在。換句話說(shuō)，團(tuán)體意思表示從個(gè)體意思表示(表決行為)中獲得效力，決議脫胎于團(tuán)體意思表示。循此，決議中單個(gè)表決權(quán)人的意思表示并非其成立與否的考察對(duì)象，這些意思表示均指向團(tuán)體意思表示，團(tuán)體意思表示是創(chuàng)設(shè)決議的“工具”，因而決議成立與否所指涉的對(duì)象是團(tuán)體意思表示。

在“分層理論”下，團(tuán)體意思表示與自然人的意思表示一樣都有成立、生效和效果發(fā)生三個(gè)階段，因其建立在一連串的表決和議事程序之上而具有程序性和客觀性。團(tuán)體意思表示是否成立及生效，本質(zhì)上都是事實(shí)判斷，既有法律行為理論中的意思表示構(gòu)成要件無(wú)法直接適用于團(tuán)體意思表示，只有那些與程序有關(guān)的事實(shí)因素方可作為判斷團(tuán)體意思表示是否成立或生效的依據(jù)。就決議而言，團(tuán)體意思表示的成立需有會(huì)議召開(kāi)之事實(shí)(50)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第5條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，公司未召開(kāi)會(huì)議，股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)決議原則上應(yīng)為不成立，但依據(jù)《公司法》第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外。、出席人數(shù)達(dá)到法定比例、存在相關(guān)決議事項(xiàng)、對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決四個(gè)要件。這些要件在事實(shí)層面上對(duì)團(tuán)體意思表示的成立提出了要求，強(qiáng)調(diào)這些要件的意義在于保證社團(tuán)具有決議能力，以便當(dāng)事人能夠在事實(shí)上作出表決(51)有會(huì)議召開(kāi)之事實(shí)、出席人數(shù)達(dá)到法定比例、存在相關(guān)決議事項(xiàng)均為表決權(quán)人能夠作出表決的前提條件。未滿足這三項(xiàng)要件，對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決這個(gè)要件通常也無(wú)法得到滿足。。反之，未滿足上述要件，便不存在表決行為，單個(gè)意思表示即不存在，更遑論團(tuán)體意思表示。當(dāng)然，對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決還不足以確保團(tuán)體意思表示生效，關(guān)鍵還要看表決結(jié)果能否達(dá)到多數(shù)決門(mén)檻，畢竟只有達(dá)到多數(shù)決門(mén)檻，團(tuán)體意思表示的內(nèi)容方可確定，只有這樣才能視為向相對(duì)人(團(tuán)體)“發(fā)出”了意思表示?？傊?，以是否存在表決行為為分水嶺，若不存在表決行為，團(tuán)體意思表示即不成立；若存在表決行為但表決比例不符合多數(shù)決要求，團(tuán)體意思表示成立但不生效。依據(jù)“分層理論”，無(wú)論是團(tuán)體意思表示不成立還是不生效，決議均為不成立。

(二)決議可撤銷(xiāo)事由的解釋完善

當(dāng)前，各國(guó)(地區(qū))立法多將“程序違法”(52)這里的“程序違法”應(yīng)作廣義上的理解，即不僅包括違反法律、行政法規(guī)，還包括違反社團(tuán)章程。作為決議的可撤銷(xiāo)事由(53)如《韓國(guó)商法典》第376條規(guī)定，大會(huì)的召集程序或者決議的方法違反法令或者顯著不公正時(shí)，股東、董事或者監(jiān)事可以自決議之日起2個(gè)月之內(nèi)提起決議撤銷(xiāo)之訴；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189條規(guī)定，股東會(huì)之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時(shí)，股東得自決議之日起30日內(nèi)，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)其決議。。具體而言，導(dǎo)致決議可撤銷(xiāo)的違法事由主要包括：召集程序上的瑕疵，如召集通知未遵守法定期間，通知遺漏部分成員等；表決方法上的瑕疵，如未向表決權(quán)人提供作出合理表決所需之必要信息，表決權(quán)數(shù)統(tǒng)計(jì)有誤導(dǎo)致最終結(jié)果發(fā)生改變等。有爭(zhēng)議的是，欠缺會(huì)議記錄或會(huì)議記錄存在瑕疵的決議效力如何認(rèn)定？(54)我國(guó)《公司法》第107條僅規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)就決議事項(xiàng)作成會(huì)議記錄，對(duì)于欠缺會(huì)議記錄或會(huì)議記錄載明事項(xiàng)有誤的決議應(yīng)如何處理，卻未作說(shuō)明。有學(xué)者認(rèn)為，會(huì)議記錄是決議程序的書(shū)面載體，具有極為重要的證明功能，可類(lèi)比要式行為中的法定形式來(lái)理解，因而具有成為決議成立要件的潛力(55)參見(jiàn)殷秋實(shí)：《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》，2019年第1期。。但本文認(rèn)為，會(huì)議記錄并非決議的成立要件，未正確制作會(huì)議記錄的決議應(yīng)認(rèn)定為可撤銷(xiāo)。因?yàn)椋瑫?huì)議記錄是查閱決議事項(xiàng)與程序的原始憑證，其功能在于忠實(shí)地記錄會(huì)議的全貌，而并不代表社團(tuán)的最終意思。換言之，會(huì)議記錄僅為決議作出或存在的證據(jù)(56)參見(jiàn)王軍：《中國(guó)公司法》，北京：高等教育出版社，2015年版，第243頁(yè)。，對(duì)團(tuán)體意思表示的成立與生效無(wú)實(shí)質(zhì)影響。欠缺會(huì)議記錄或會(huì)議記錄載明事項(xiàng)有誤，很可能無(wú)法反映決議的實(shí)際情況，不利于揭示到會(huì)成員的真實(shí)意思。于此情形下，宜賦予到會(huì)成員以撤銷(xiāo)訴權(quán)，由其自行決定是否撤銷(xiāo)此類(lèi)決議。

除了程序違法外，內(nèi)容違章也屬于決議可撤銷(xiāo)的事由。根據(jù)《日本商法典》第831條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)決議內(nèi)容違反章程時(shí)，構(gòu)成股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之事由(57)本條的規(guī)定原來(lái)屬于“決議無(wú)效”之事由，后于1981年修法改為“決議可撤銷(xiāo)”之事由。，如決議選任的董事人數(shù)超過(guò)了章程所規(guī)定的人數(shù)限額(58)參見(jiàn)[日]江頭憲治郎：《株式會(huì)社法》，東京：有斐閣，2008年版，第338頁(yè)。。我國(guó)《公司法》第22條第2款亦規(guī)定，決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作成之日起60內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第191條規(guī)定，股東會(huì)決議之內(nèi)容，違反法令或章程者無(wú)效，如股東會(huì)尚未變更章程中的股份總數(shù)而先行決議增資(59)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1999年臺(tái)上字第2863號(hào)民事判決書(shū)。。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，章程是規(guī)范社員權(quán)利的憲章性文件，具有至高無(wú)上的法律地位，決議內(nèi)容違章即為無(wú)效(60)參見(jiàn)楊建華：《淺論股東會(huì)決議之無(wú)效與撤銷(xiāo)》，《輔仁法學(xué)》，1983年第2期。。從團(tuán)體法的角度看，章程本質(zhì)上是社團(tuán)成員為實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展而設(shè)置的行為規(guī)范，它是團(tuán)體自治的產(chǎn)物，集中體現(xiàn)了社團(tuán)成員的共同意志。因此，決議內(nèi)容違章僅系社團(tuán)自治規(guī)范之違反，交易相對(duì)方一般無(wú)從知曉，如若徑行以無(wú)效處理，不僅失之僵硬，還會(huì)危及交易安全，故宜將其認(rèn)定為可撤銷(xiāo)。不過(guò)，決議內(nèi)容違反章程的同時(shí)，又違反法律規(guī)定的，應(yīng)屬無(wú)效情形。

在團(tuán)體關(guān)系的制約下，社團(tuán)成員無(wú)法單方面對(duì)社團(tuán)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配或直接要求社團(tuán)機(jī)構(gòu)向其履行義務(wù)，其合法權(quán)益在現(xiàn)實(shí)中往往通過(guò)決議這種溝通團(tuán)體與個(gè)人的自治工具來(lái)現(xiàn)實(shí)。因此，決議若侵害社團(tuán)成員合法權(quán)益或造成了顯著不公正的結(jié)果，即構(gòu)成效力瑕疵。我國(guó)《民法典》第280條第2款(原《物權(quán)法》第78條第2款)規(guī)定，“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定(決議)侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”。有學(xué)者認(rèn)為，只要決議內(nèi)容符合法律規(guī)定，即便存在濫用多數(shù)決的情況，少數(shù)方仍須受其拘束，適用《民法典》第280條的前提是決議內(nèi)容違法(61)參見(jiàn)陳華彬：《業(yè)主大會(huì)法律制度探微》，《法學(xué)》，2011年第3期。，故應(yīng)以無(wú)效規(guī)則處理，而無(wú)需另設(shè)撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)(62)參見(jiàn)許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷(xiāo)為研究視角》，《中國(guó)法學(xué)》，2013年第6期。。本文認(rèn)為，決議內(nèi)容違法并非適用《民法典》第280條的前提。內(nèi)容違法無(wú)效規(guī)則審查的是決議的合法性，而侵害成員合法權(quán)益撤銷(xiāo)規(guī)則審查的是決議的合理性，二者在功能上存在差異，不可混為一談。在私法自治理念下，社團(tuán)不僅可能作出違法的決議，還可能作出合法但不合理的決議，如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織常以決議方式將外嫁女排除在征地補(bǔ)償分配對(duì)象之外。此類(lèi)決議僅影響個(gè)別成員利益，而不損害公共利益，認(rèn)定其無(wú)效于法無(wú)據(jù)(63)參見(jiàn)鄧江源：《股東壓制視野中的股東會(huì)決議效力》，《人民司法》，2014年第15期。。因此，宜賦予受害者以撤銷(xiāo)訴權(quán)，由其自行決定是否承擔(dān)決議所生之不利后果。

通常而言，召開(kāi)一次社團(tuán)大會(huì)成本所費(fèi)不貲，而在實(shí)踐中要發(fā)現(xiàn)決議的程序瑕疵又是輕而易舉之事，因而在當(dāng)事人提起撤銷(xiāo)決議之訴時(shí)，法官不能單純因召集程序和表決方法與法律、章程略有出入即撤銷(xiāo)決議(64)參見(jiàn)曾宛如：《股東會(huì)程序問(wèn)題之探討》，《公司管理與資本市場(chǎng)法制專(zhuān)論(一)》，臺(tái)北：元照出版社，2007年版，第211頁(yè)。。據(jù)此，應(yīng)賦予法官一定的裁量駁回權(quán)限，以防有心之人動(dòng)輒以程序違法為由提起撤銷(xiāo)決議之訴。那么需要追問(wèn)的是，法官于何種情形才能行使裁量駁回權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，法官駁回撤銷(xiāo)決議之訴的要件有三：一則瑕疵本身須為議事方式或表決程序違反法律、章程所致；二則瑕疵本身須符合顯著輕微要求；三則瑕疵本身于決議結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)具備這三項(xiàng)要件，法官得以駁回原告撤銷(xiāo)決議的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)，就程序瑕疵顯著輕微及無(wú)實(shí)質(zhì)影響而言，各國(guó)(地區(qū))普遍依個(gè)案情形判斷，而不設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，法官行使裁量駁回權(quán)的過(guò)程，也是衡量撤銷(xiāo)決議所生利益與維持決議效力所生利益的過(guò)程，個(gè)案情形不同，利益衡量所考慮的因素也不同，當(dāng)然無(wú)法設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，決議主體上的差異也會(huì)影響法官行使裁量駁回權(quán)的限度。與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相比，公司更注重經(jīng)營(yíng)效率的實(shí)現(xiàn)，裁量駁回的運(yùn)用即為實(shí)現(xiàn)更有效率的團(tuán)體生活，故法官對(duì)公司決議行使裁量駁回權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)要比農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織更寬松(65)參見(jiàn)房紹坤，張澤嵩：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力之認(rèn)定》，《法學(xué)論壇》，2021年第5期。。

(三)“一般+特殊”的決議無(wú)效事由

我國(guó)《民法典》第144條和第146條分別規(guī)定了無(wú)民事行為能力人實(shí)施的法律行為無(wú)效與當(dāng)事人以虛假的意思表示實(shí)施的法律行為無(wú)效。不過(guò)，上述規(guī)定的適用對(duì)象為雙方或多方法律行為，特別是合同行為，決議行為應(yīng)不在此列。因此，實(shí)務(wù)上多以《公司法》第22條第1款作為判斷決議是否無(wú)效的依據(jù)，諸如業(yè)主大會(huì)決議、農(nóng)民集體決議、破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議決議等均可類(lèi)推適用該規(guī)定。當(dāng)前，各國(guó)立法普遍將內(nèi)容違法作為決議的無(wú)效事由(66)如《德國(guó)公司法》第241條第3款規(guī)定，內(nèi)容違反專(zhuān)門(mén)或主要是為了保護(hù)債權(quán)人、社會(huì)公共利益而作的規(guī)定的股東會(huì)決議無(wú)效；《日本商法典》第830條也規(guī)定，對(duì)股東會(huì)等的決議，可以決議的內(nèi)容違反法律為由，以訴訟方式請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效。。因內(nèi)容違法屬于實(shí)質(zhì)意義上的瑕疵，關(guān)系至為重大，故應(yīng)使此類(lèi)決議當(dāng)然無(wú)效而無(wú)須當(dāng)事人以訴訟為之(67)參見(jiàn)王泰銓?zhuān)骸豆痉ㄐ抡摗?，臺(tái)北：三民書(shū)局，2009年版，第459頁(yè)。。需要注意的是，這里的“違法”僅指違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。至于何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)從該規(guī)定的規(guī)范意旨出發(fā)(68)所謂“規(guī)范意旨”，即某一強(qiáng)制性規(guī)定欲通過(guò)行為之限制達(dá)成何種目的，是意在通過(guò)制裁來(lái)阻止某類(lèi)法律行為的實(shí)施，還是意在為法律行為創(chuàng)造公平正義的秩序環(huán)境，從而更好地引導(dǎo)此類(lèi)行為。，結(jié)合當(dāng)事人是否有實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的的主觀意圖等因素,綜合予以判斷。根據(jù)《民法典》第153條第2款的規(guī)定，決議有違公序良俗也會(huì)引起無(wú)效的后果。決議是團(tuán)體意志的產(chǎn)物，由成員自由行使表決權(quán)所形成，局外人難以揣測(cè)成員投票時(shí)的動(dòng)機(jī)和心理狀態(tài)，也很難指摘按照多數(shù)決規(guī)則形成的決議(69)參見(jiàn)葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》，2020年第3期。。因此，決議是否有違公序良俗，可采用客觀的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。申言之，法官需要以一個(gè)“理性人”的身份置于形成決議時(shí)的具體情境，考慮決議在內(nèi)容和結(jié)果上是否存在侵犯他人基本權(quán)利、限制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自由以及危害公共秩序等情形。

若僅以違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗作為決議的無(wú)效事由，不但難以保證覆蓋所有的無(wú)效情形，還可能導(dǎo)致無(wú)效事由的濫用?；诜ǖ陌捕ㄐ耘c裁判結(jié)果的確定性考慮，我們可以借鑒德國(guó)法上區(qū)分一般無(wú)效決議與特殊無(wú)效決議的做法(70)《德國(guó)公司法》將股東會(huì)決議無(wú)效的原因，區(qū)分為一般無(wú)效事由與特別無(wú)效事由兩類(lèi)：一般無(wú)效事由是指股東會(huì)決議存在特別重大的程序瑕疵或內(nèi)容違反法律之規(guī)定；特別事由包括違規(guī)分派公司盈余(第253條第1款)、違反附條件增資原則(第192條第4款)、妨害股東依原持股比例認(rèn)購(gòu)新股(第212條)等。，在內(nèi)容違法(公序良俗)之外，以清單方式對(duì)不同的決議主體列舉特殊無(wú)效事由，從而明確法官的找法方向，防止無(wú)效事由被濫用。“公司是獨(dú)立于股東的法人實(shí)體，公司法人資格和股東有限責(zé)任是反映公司本質(zhì)的主要標(biāo)志”(71)葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》，2020年第3期。。因此，公司決議若違反公司人格獨(dú)立原則、公司股東有限責(zé)任原則，或根本性地改變公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)配置等公司本質(zhì)內(nèi)容，即不具備公司法為擬制法人實(shí)體所設(shè)定的基本條件，應(yīng)以無(wú)效規(guī)則處理。作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身是農(nóng)民集體法人化改造的結(jié)果(72)參見(jiàn)宋志紅：《論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》，2021年第3期。，其代表“農(nóng)民集體”行使集體所有權(quán)，負(fù)有保障農(nóng)民集體資產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定與實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的使命。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議若侵害農(nóng)村集體資產(chǎn)、非法剝奪集體成員資格或不當(dāng)干涉集體成員個(gè)人事務(wù)，則亦屬無(wú)效情形。

需探討的是，《民法典》第156條有關(guān)法律行為部分無(wú)效的規(guī)定(73)我國(guó)《民法典》第156條規(guī)定：“民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！蹦芊襁m用于決議。事實(shí)上，這取決于決議是否如合同那樣具有可分性。對(duì)此，《民法典》未作規(guī)定。如果不能假定即使沒(méi)有無(wú)效部分也有必要作出決議，那么決議就不具有可分性。本文認(rèn)為，決議具有可分性，能夠無(wú)礙地適用有關(guān)法律行為部分無(wú)效的規(guī)定。可以試想，在決議具有外部效力的情形下，其往往構(gòu)成了社團(tuán)與外部第三人為法律行為的一個(gè)“批準(zhǔn)”條件(74)根據(jù)我國(guó)《公司法》第16條第2款的規(guī)定，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)。這里的股東會(huì)決議，可視為對(duì)公司與債權(quán)人之間訂立擔(dān)保合同的一種批準(zhǔn)或者認(rèn)可。。準(zhǔn)此，一旦后來(lái)發(fā)現(xiàn)該決議的部分內(nèi)容是違法的，則勢(shì)必對(duì)社團(tuán)與第三人之間實(shí)施的法律行為產(chǎn)生直接影響。因此，出于保護(hù)第三人的需要，可以通過(guò)解釋確定，僅維持決議中與第三人利益有關(guān)的部分的效力，而排除其內(nèi)容違法的部分。當(dāng)然，如果部分維持決議效力會(huì)影響到其他部分的效力或者導(dǎo)致雙方原有的權(quán)利義務(wù)失衡，就不宜適用《民法典》第156條的規(guī)定了。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》將決議規(guī)定在“民事法律行為”一章，乃立法之創(chuàng)舉。不過(guò)，決議的“入典”并不代表決議行為法教義學(xué)體系的確立，至少對(duì)于決議效力瑕疵形態(tài)的劃分及其認(rèn)定問(wèn)題，目前仍未得到結(jié)論性的澄清——在很大程度上甚至還沒(méi)有或只是粗略的討論(75)參見(jiàn)拙文《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則之構(gòu)造》，《地方立法研究》，2022年第1期。。

欲對(duì)上述問(wèn)題做出澄清，應(yīng)以對(duì)決議行為法律屬性的充分論證為前提。決議是社團(tuán)以自身名義作出的，以表決權(quán)人的表決行為(意思表示)為基礎(chǔ)并經(jīng)多數(shù)決整合而成的一種反映團(tuán)體共同意志的法律行為。對(duì)此，我們需要通過(guò)一種合理的解釋將其安置入法律行為的理論框架，以使私法中零散的決議效力瑕疵規(guī)則得到有效整合。在本文看來(lái)，萊嫩教授的“分層理論”恰好能夠勝任此項(xiàng)工作。在“分層理論”下，決議成立與否的判斷要先于決議效力瑕疵的認(rèn)定，決議效力瑕疵形態(tài)包括無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩種，二者因效力配置邏輯的不同而對(duì)應(yīng)不同的效力瑕疵事由。此外，決議的可撤銷(xiāo)會(huì)因法官行使裁量駁回權(quán)而得到豁免，決議的無(wú)效會(huì)因其無(wú)效部分被剔除而得以治愈。